Способы, формы и средства защиты нарушенных прав по римскому праву

Историческое развитие римского судопроизводства. Формы защиты нарушенных прав в римском частном праве. Легисакционный и формулярный, экстраординарный и постклассический процессы. Реституция, интердикты и иски как основные средства защиты нарушенных прав.

Рубрика Государство и право
Вид курсовая работа
Язык русский
Дата добавления 19.07.2011
Размер файла 34,8 K

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

  • Введение
  • Глава 1. Формы защиты нарушенных прав
  • 1.1 Историческое развитие римского судопроизводства
  • 1.2 Легисакционный и формулярный процесс
  • 1.3 Экстраординарный и постклассический процесс
  • Глава 2. Средства защиты нарушенных прав
  • 1.1 Реституция и интердикты
  • 1.2 Иски
  • 1.3 Исковая давность и процессуальное представительство в римском частном праве
  • Заключение
  • Библиографический список

Введение

Римское право существовало и после распада того государства и перерождения того народа, который дал ему жизнь. Интерес к изучению римского частного права обусловлен, прежде всего, тем, что это право выступило прародителем многих отраслей современного, как российского, так и западного права.

Актуальность разрабатываемой темы заключается в том, что анализ действующего российского законодательства подтверждает наличие рецепции права. В современном праве нашли отражение такие институты римского права, как реституция, заочное решение (статьи 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), институты об исках (статьи 131-138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и глава 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), процессуальное представительство (статьи 48-54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и глава 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Древнеримская реституция выражена в современном гражданском праве, регулирует последствия признания недействительности сделки, совершенной недееспособными, несовершеннолетними, а также совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы и тому подобное (статьи 171, 172, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Первые "кирпичики" судопроизводства, используемые в современном гражданском процессе, были положены еще в древнем Риме. Были определены и установлены статусы сторон процесса - истца и ответчика, определены способы защиты права путем предъявления иска. Предусматривалось рассмотрение исковых требований в двух стадиях судопроизводства - подготовительно и судебной. Подтверждение этих элементов древнеримского судопроизводства обнаруживается в современном Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации (статьи 147-153, 155).

А примером рецепции в современном гражданском праве римского иска с фикцией является институт признания гражданина безвестно отсутствующим и объявления гражданина умершим (статьи 42-44 и 45-46 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеизложенного следует, что изучение римского права способствует лучшему пониманию действующего законодательства.

Цель работы - дать общую характеристику основным способам, формам и средствам защиты нарушенных прав по римскому праву. Достижение цели рассматривается как выполнение поставленных задач, а именно: дать характеристику процессуальным формам защиты нарушенных прав, предусмотренным римским частным правом, описать основные стадии производства в различных формах процесса, раскрыть понятие и содержание средств и способов защиты нарушенных прав.

Тема данной курсовой работы - "Способы, формы и средства защиты нарушенных прав по римскому праву". В первой главе работы будет дана характеристика различных форм процесса, сложившихся в римском частном праве. Они изложены безотносительно к временным рамкам их применения, что предоставляет возможность рассматривать их в наиболее общностном виде. Вторая глава посвящена рассмотрению отдельных средств защиты нарушенных прав: исков, интердиктов и реституций. Также рассмотрены такие институты как исковая давность и процессуальное представительство.

В качестве литературных источников для написания работы, в основном, были использованы учебники и учебные пособия по Римскому праву для юридических ВУЗов и факультетов, так как они содержат наиболее четкие формулировки основных терминов и понятий, отличаются высокой степенью информативности и отражают изменения в развитии науки Римского частного права. Кроме учебной литературы были использованы публикации в периодической печати. При написании работы были изучены работы таких авторов как Омельченко О.А., Косарева А.И., Новицкого И.Б., Черниловского З.М., Санфилиппо Чезаре, Дождева Д.В. и Хутыз М. Х.

Глава 1. Формы защиты нарушенных прав

1.1 Историческое развитие римского судопроизводства

Изучение разрабатываемой темы невозможно без ознакомления с процессом исторического развития, эволюции римского судопроизводства.

В различные периоды времени число судебных органов Древнего Рима, их структура и компетенция весьма существенно изменялись. При этом в Риме не существовало отдельных исключительно судебных органов.

Все органы и должностные лица, выполнявшие судебные функции, помимо этого занимались так же политической, финансовой деятельностью, административным управлением и так далее.

В Царский период (с VIII - VI век до нашей эры) римское государство еще сохраняло, хотя и в модифицированном виде, практически все органы управления родового строя: Народное собрание (куриатная комиция), совет старейшин (Сенат) и царскую власть (Rex). В этот период истории Рима между органами государственной власти еще не произошло четкого разделения их управленческих функций, и во многом сферы регулируемых ими вопросов часто пересекались. Именно такое положение имело место в отношении судебной власти: и куриатные комиции, и рекс выполняли судебные функции.

К VI век до нашей эры общинная форма государственности изживает себя и ей на смену приходит Римская рабовладельческая республика с ее достаточно сложным аппаратом управления и более четким разграничением компетенции всех органов и должностных лиц. Именно с периодом республики связано появление магистратур, сыгравших огромную роль в становлении всей системы римского права. Различного рода судебные функции выполнялись следующими магистратами: народными трибунами, преторами, диктаторами и провинциальными магистратами из числа бывших преторов и консулов. Народный трибун, в частности, имел право по своему усмотрению арестовывать любого человека и производить его публичный допрос. Претор, большую часть компетенции которого занимали судебные полномочия, непосредственно производил процессуальные действия, а в ряде случаев (например, экстраординарный процесс) даже выступал в роли единственного судьи. Кроме того, преторам принадлежало право толкования законов, что в свою очередь существенно расширяло их судебные полномочия. На период установления диктатуры вся полнота власти (в том числе и судебной) принадлежала диктатору, который имел право выносить любые решения не подлежащие обжалованию.

В провинции власть магистратов была, по существу, неограниченной, то есть им принадлежала вся полнота власти, в том числе и судебной. Кроме того, в период республики несколько возрастает роль народных собраний (они принимали судебные решения, в отношении которых Сенат не имел права их изменения), сам же Сенат судебным органом не являлся, но мог назначать судебные комиссии и давать указания о производстве по делам об измене, заговоре, изготовлении ядов и злонамеренном убийстве.

С 82 года до нашей эры по 27 год до нашей эры в Древнем Риме существовал целый ряд военных диктатур, во время которых судебные правомочия некоторых органов и должностных лиц несколько изменились: при Сулле произошло значительное снижение роли народных собраний, а Сенат при обрел ряд судебных правомочий, при Цезаре диктаторская власть включала в себя власть на родных трибунов и тому подобное.

С окончанием периода военных диктатур в Риме начинается период империи, состоящий из двух временных отрезков: принципата и домината. С точки зрения компетенции судебных органов разница между этими отрезками времени невелика. В период принципата еще сохранялись республиканские органы государственной власти и управления, которые теоретически выполняли ряд судебных функций, но фактически вся судебная власть была сосредоточена в руках императора - принцепса (Октавиан обладал правом высшего гражданского и уголовного суда, Август отнял судебные полномочия у народных собраний и был организован ряд новых государственных органов, подчинявшихся непосредственно императору, в состав которых входил и юридический отдел канцелярии), а в период домината (с 284 года нашей эры) все республиканские органы были упразднены, а магистраты превратились в муниципальных должностных лиц, что означало переход всех судебных органов и должностных лиц в непосредственное подчинение императора.

1.2 Легисакционный и формулярный процесс

Легисакционный процесс

В первобытном римском обществе существовала частная расправа с нарушителями прав. Развитие государства сделало такую форму реакции против нарушений прав нетерпимой. Но переход от частной расправы к государственному суду происходил постепенно. Сначала возникла система регламентации частной расправы, появилась система выкупов в качестве возмещения ущерба. Наконец, сложился государственный суд, посредством которого разрешение частноправовых конфликтов брало на себя непосредственно государство.

Гражданский процесс в течение почти всего периода республики носил название легисакционного, от латинских слов "per legis actiones". Эта форма процесса является наиболее древней. Она упоминается уже в Законах XII таблиц в качестве ординарной и единственно возможной для судебного разбирательства. В то время защита прав осуществлялась путем представления legis actio (законных оснований), откуда и пошло название "легисакционный". Данная форма процесса характеризовалась самой жесткой в истории гражданского процесса Рима регламентацией процессуальных действий вследствие огромной роли формальностей в нем. При этом виде процесса споры решались на основании обычного права, не имевшего по большей части общих правил регулирования отношений, что влекло за собой необходимость очень точной формулировки иска в соответствии с нормами обычного права. Для того чтобы предъявленный иск подлежал удовлетворению, необходимо было точное соответствие его букве закона, если же эта формальность не соблюдалась, иск считался необоснованным, и истец проигрывал дело. Кроме этого для рассмотрения дела в суде необходимо было наличие в суде самого предмета спора (горсти земли со спорного участка, вещи, части строения и так далее) и каждая из сторон заявляла свое право на него, касаясь его палкой. Эта процедура получила название vin dicta (“палка”). Более того, к формальной стороне процесса следует отнести и строго определенные речевые формулы, произносимые при рассмотрении дела сторонами магистратом и судьей.

Исторически выработалось разделение данного процесса на две фазы:

а) перед магистратом - in iure

б) перед судьей (apud iudicem).

Первая стадия - in jure. Магистрат выслушивал заявления истца и ответчика. Противники произносили текст присяги и накладывали на спорную вещь (либо ее часть) палку или жезл. Если в ответ на заявление истца "это мое" ответчик молчал или соглашался, то процесс завершался признанием пердмета иска за истом. На данной стадии роль магистрата заключалась в выслушивании реплик сторон и контроле соблюдения судебного ритуала.

После in jure, независимо от реального исхода дела, повторный иск того же истца по тому же делу был невозможен.

Вторая стадия - in judicium. В течение данной стадии стороны предоставляют свидетелей, претор (судья) выбирает по соглашению со сторонами присяжного судью, который и анализирует доказательства, свидетельства и возражения ответчика (эксцепции) и выносит окончательное решение.

Как правило, весь процесс происходил в течение одного дня.

В зависимости от способов действий заинтересованных лиц и содержания требования, а также возможных последствий исполнения судебного решения сложилось 5 видов легисакционного процесса.

1) Процесс-пари. Это была наиболее общая форма процессуальных действий по любым узаконенным в своем содержании спорам. Стороны в строго формальных выражениях и торжественно высказывали свои претензии друг к другу и назначали залог, который должен был, в частности, свидетельсвовать и серьезность судебного обращения. Формально суд решал вопрос о принадлежности залога, который символизировал предмет претензии: выигравший дело получал свой залог обратно.

В виде процесса-пари могли рассматриваться как личные, так и вещные иски. Во втором случае требовалось предоставление и самой вещи налицо либо символическим куском. Истец, держа в руках особую палку, утверждал свое право на вещь, ответчик со своей стороны говорил тоже. При споре об обязательстве символическую роль играл предмет представленного залога.

Затем стороны избирали судью из третьих лиц, который и разбирал спор, основываясь на свободной оценке его существа, неформальном судоговорении и так далее.

2) Процесс "наложением руки". Эта форма применялась только по некоторым конкретным искам из обязательств. Особенностью данного вида процесса было то, что сам ответчик не мог оспаривать долг - это должен был сделать за него другой. Третье лицо (истец-кредитор) как бы принимал ответственность на себя, причем при выяснении неосновательности его вмешательства он присуждался к выплате долга в двойном размере. Как правило, это был родственник или патрон ответчика, а сам вид процесса был тесным образом связан с круговой общинно-родовой ответственностью.

3) Процесс посредством жертвы. Этот вид легисакционного процесса первоначально был связан только с обязательствами по купле-продаже животных для жертвоприношений, а затем в общей форме перешел на все претензии по этому договору в древнейшем праве. В случае неплатежа за переданную вещь истец, произнося определенные слова, забирал вещь обратно либо иную вещь, принадлежащую должнику в качестве залога. Делать это предписывалось только в праздничный день. Последующие претензии и судоговорение проходили порядком, сходным процессу-пари.

4) Процесс "назначение судьи". Центральное место в данном виде процесса занимал обмен сторонами торжественными процессуальными формулами, имевшими только косвенное отношение к сути их спора и, как правило, представлявшего вынужденное обрашение к суду для закрепления тех или иных правомочий, прямо не предусмотренных правом и законами. Истец должен был произнести слова: "Я утверждаю, что ты мне по твоему обещанию должен. И я спрашиваю: дашь или оспариваешь". Ответчик либо признавал иск, либо произносил отрицательные слова - и далее шло назначение судьи. Обыкновенно в этой форме проходили споры о разделе наследства, о разделе общей собствтенности и тому подобное.

5) Процесс "под условием". Этот вид процесса был связан только с неопределенными исками и, по-видимому, при обязательствах вследствие кражи. Истец заявлял требование об неисполненном обязательстве ответчика. Ответное возражение ответчика предполагало отрочку, а далее процедуру, сходную с последствиями судоговорения после нексума.

Формулярный процесс

Со временем жизнь усложнилась, и нередко возникали такие обстоятельства, которые трудно было подвести под точные формулировки закона, особенно если иметь в виду и ответчиков, которые зачастую не были юридически образованными людьми. Поэтому возникла другая процедура судебного процесса, которая получила название "формулярный процесс".

Преимущество нового порядка состояло в том, что претор не был связан буквой закона, а давал формулу или отказывал в иске, исходя из всех конкретных обстоятельств дела. Учитывая запросы жизни, претор иногда отказывал в иске, когда по букве закона его следовало бы дать, и давал иск в случаях, не предусмотренных в законе.

Как и легисакционный, формулярный процесс проходил в две стадии. Отличие состояло лишь в том, что претор из простого арбитра спора превращался в лицо, разбирающее спор по существу. В результате первичного рассмотрения претором последний составлял так называемую формулу, обязывающую судью, который окончательно будет рассматривать спор, вынести решение, исходя из указанных в преторской формуле условий.

Все формулы имели постоянную общую структуру, и тем самым напоминали старые формальные условия процесса, но в содержательном плане они не исключали его обновления в случае необходимости урегулирования новых видов правоотношений.

Под формулой понималось “краткое письменное распоряжение судебного магистрата, которым тот в одной фразе сообщает назначенному судье, при каких фактических и юридических обстоятельствах тот должен присудить или освободить ответчика”.

В литературе не содержится четкого определения формулы, но некоторые авторы (например, профессор Д.В. Дождев) делают попытку определить формулу через определения ее составных элементов:

adiudicatio (присуждение). Имеет место в делах о разделе общей собственности и разделе границ и содержит указание судье присудить, сколько следует тому, кому следует.

Intentio (интенция) - это часть формулы, в которой излагается претензия истца. Она так же называет право, на котором обосновано требование истца.

Demonstratio (демонстрация) - часть формулы, в которой излагается содержание дела, гипотеза. Она называет юридические факты и акты, которые создали право истца и обязанность ответчика.

Condemnatio (кондемнация) - часть формулы, в которой судье предоставляется власть осудить или оправдать ответчика, при этом предметом присуждения может быть только денежная сумма (ответчик будет обязан ее уплатить). Судебное принуждение к совершению какого-либо действия или к выдаче спорной вещи в натуральном выражении не допускалось.

Что касается взаимосвязанности отдельных частей формулы, то следует указать тесную связь между кондемнацией и интенцией, в то время как сама интенция не всегда предполагает наличие кондемнации (в судебных разбирательствах, нацеленных на констатацию права, формула содержит только интенцию). Кондемнация могла быть определенной (con demnatia certa) и неопределенной (incerta). Первую содержали иски, указывающие конкретную сумму в интенции, все остальные содержали вторую. Формулы также подразделялись на составленные на основе факта (formula in factum concepta) и на основе права (formula in ius concepta). Первые имели место в случаях, когда разрешение иска было основано на эдикте претора, вторые - если основанием выступало ius civile. Формулы на основе факта в основном относятся к тому периоду времени, когда претор предписывал судье принять во внимание факт, не предусмотренный цивильным правом, но имеющий значение в современной ситуации с точки зрения претора. Среди основных видов формул выделяли формулы с фикцией (положительной и отрицательной) и формулы с перестановкой лиц, когда "эффект от юридического акта возникал на стороне лица, отличного от того, кто его совершил: например, при сделках, заключенных подвластным или опекуном". Существовали также факультативные элементы формулы в виде praescriptio (искового предписания) и exceptio (искового возражения). Первое предшествовало основному тексту формулы и первоначально составлялось в интересах ответчика и определяла возможность начать процесс только при наличии определенных фактов. Впоследствии прескрипция сохраняется только как средство учесть интересы истца (praescriptio pro actore), а интересы истца защищаются посредством exeptio, при этом, если истец желал противопоставить какой-либо факт исковому возражению ответчика, претор присуждал ему replicatio (возражение на exeptio). На replicatio истца ответчик мог представить duplicatio и так далее.

Таким образом, порядок составления и содержание формулы практически исчерпывающе определяли все существенные особенности формулярного процесса.

1.3 Экстраординарный и постклассический процесс

Экстраординарный процесс

В эпоху поздней империи возник экстраординарный судебный процесс. Экстраординарная форма процесса (или иначе когниционное производство) возникла как противопоставляемые формулярному процессу судебные разбирательства с особой процедурой (с использованием средств extra ordinem).

Он назывался так потому, что был действительно необычен для практики римского суда. Ибо, после исчезновения выборов судей, судебные функции стали выполнять назначенные сверху государственные чиновники: в Риме и Константинополе префекты города, в провинциях - правители провинций. Иногда судебные функции осуществляли и сами императоры. Рассмотрение дел утратило публичный характер: оно проходило лишь в присутствии сторон или особо почетных лиц. Исчезло деление процесса на две стадии (in inre, in indicie). Возникло и такое новшество как возможность обжаловать решение судьи более низкой инстанции судейскому чиновнику более высокой инстанции, вплоть до императора.

Особое развитие эта форма процесса получила в провинциях, где связь между административной и судебной властями была наиболее тесной. Впоследствии, распространившись практически повсеместно (к III веку нашей эры) эта форма процесса стала носить ярко выраженный административный характер, и постепенно вытеснила все иные формы судопроизводства.

Основным отличием данной формы процесса от предыдущих являлось то, что при когниционном производстве исчезает фигура частного судьи, и все дело рассматривается одним магистратом (или чиновником). Утрачивают свое значение формулы и судебные договоры, а решение судьи становится приказом государственного органа и именно с ним связывается преклюзивный эффект процесса, а в круг административных полномочий судьи входит назначение судебного разбирательства на конкретный день. Другой важной особенностью экстраординарного процесса стала возможность заочного разбирательства дела на основании материалов этого дела при участии только истца (если не являлся истец, дело разрешению не подлежало).

В классическую эпоху никаких определенных форм данного процесса не существовало, но со временем форма унифицировалась и стала единой для всех. Что касается доказательств, то их форма осталась прежней, но при этой форме процесса появилась возможность истребовать вещь в натуральном выражении, чего раньше быть не могло. Кроме того, исполнение судебного решения перестало быть частным делом, а входило в компетенцию судебного магистрата, располагавшего необходимыми средствами для его реализации. Помимо прочего, магистрат мог заменять себя особым специальным судьей - iudex pedaneus.

Процесс начинался посредством вызова ответчика в суд на основании denuntiatio истца, которое содержало суть дела и устанавливало день рассмотрения дела магистратом (в Египте применялся и письменный аналог заявления). Существовала также возможность вызова в суд от лица публичного органа путем evocatio. Если ответчик не проживал по месту рассмотрения дела, то он вызывался в особом порядке: магистрат направлял прошение о вызове в суд местным властям. Когда ответчик не подчинялся трижды, использовалась публичная evocatio edictis, а если ответчик не явится и в этом случае, имело место издание акта, делающего возможным заочное рассмотрение дела. Ослушание приказа судящего магистрата рассматривалось как неуважение к суду и влекло автоматический проигрыш дела, хотя впоследствии стала только основанием для заочного рассмотрения дела. Истец, в свою очередь, мог проиграть процесс в силу некомпетентности суда в предмете дела или же недееспособности самого истца. Если в суд не являлся истец, дело считалось закрытым.

Основная часть процесса заключалась в непосредственном изложении сторонами обстоятельств дела в свободной форме. Происходила литисконтестация, и рассмотрение дела продолжалось тем же магистратом или уполномоченным им судьей, на выбор которого стороны не имели ни малейшего влияния. В этот период времени магистрат рассматривал представ ленные доказательства, принимал во внимание исковые возражения и так далее.

Что касается вынесения судебного решения, то здесь появился ряд нововведений. К таковым можно отнести возможность присуждения вещи в натуральном выражении при рассмотрении дел по вещным искам, появление обязанности ответчика по уплате судебных издержек (в качестве штрафной меры) и уплаты им судебной пошлины государству. Практика знала также случаи присуждения к выплате процентов по сумме за несвоевременное исполнение решения.

В экстраординарном процессе значительное развитие получило право подачи апелляций на решение суда. Апелляция могла подаваться по любому делу и направлялась префектам города или претория, в провинциях их рассматривали проконсулы, в императорских провинциях легаты Цезаря. На приговоры магистратов провинций апелляционной инстанцией выступал сам принцепс. Апелляция должна была быть представлена сразу же после вынесения решения судьей или в ближайшие дни после его вынесения, но в письменной форме. Судья по своему усмотрению решал вопрос о рассмотрении апелляции или же отказе в нем. В первом случае ответчику выдавалась litterae dimissoriae. Апелляция по общему правилу приостанавливала действие приговора, а в случае удовлетворения - заменяла его.

Исполнительное производство приобрело более мягкие новые формы: для исполнения решения, присуждавшего в рамках стоимости имущества ответчика, магистрат мог лишь захватить ряд вещей, и победитель получал право их публичной продажи с торгов. Если это было невозможно, захваченные вещи в размере суммы долга могли быть присуждены в собственность победителя процесса. Таким образом, постепенно изживала себя практика применения взыскания в отношении всего имущества ответчика.

Таким образом, экстраординарная форма процесса представляет собой отличную от предыдущих форму судебного разбирательства, характеризующуюся высокой степенью гибкости, наличием тесной связи с административным управлением и появлением некоторых новых элементов судопроизводства, таких как заочное разбирательство.

Постклассический процесс

По существу представляет собой унифицированную форму экстраординарного процесса в период распада Римской империи. Основным отличием его от предыдущего является более широкое распространение письменной формы судопроизводства и, как следствие, определенные изменения самой процедуры разбирательства.

В постклассическом процессе несколько изменился порядок вызова ответчика в суд. Первоначально истец при поддержке судебного органа лично вызывал ответчика, но со временем по явилась и новая форма: вызов ответчика судом по требованию такового истцом у судьи. Ответчик должен был отреагировать на вызов contradictorii libelli, которые оставались на хранение в канцелярии суда. При второй форме вызова в суд судья сам решал вопрос о сроках и возможности принятия дела к рассмотрению, а при первой слушание дела назначалось через четыре месяца. Сохранилась троекратная попытка вызова в суд, после чего дело слушалось заочно, при чем истец уже должен был доказывать свое требование. В случае неявки истца ответчик мог добиться полного оправдания, что влекло лишение истца права на предъявление иска по этому делу впредь.

Процесс делился на две стадии (pricipium litis и medium litis), протекавшие перед одним судьей. На первой стадии стороны должны были изложить свои требования и возражения, ответчик мог указать на некомпетентность суда. При Юстиниане возражения стали приниматься и на второй стадии процесса, хотя поначалу они в этом случае имели вид апелляций. На второй стадии стороны предоставляли доказательства своих требований (в этот период продолжалось становление иерархии доказательств). Появляется в процессе и понятие презумпции: при презумпции iuris tantum некоторые факты считаются судьей несуществующими, если заинтересованная сторона не докажет обратного, а при презумпции iuris et de iure становится невозможным отрицание факта, установленного на основании другого факта. При оценке доказательств судья должен был руководствоваться только официальными нормами, при чем ответственность судьи за вынесенное решение увеличивалась. Последнее привело к тому, что судья мог требовать предоставления дополнительных доказательств для оценки всей ситуации дела с целью вынесения неопровержимого решения. Кроме сказанного утверждается приоритет письменных доказательств перед устными, производится ведение протоколов процесса, последнее значительно затягивало ход разбирательства. При Юстиниане был установлен максимальный срок рассмотрения дела в три года, по истечении которого можно было обратиться с новым иском по тому же делу. Вообще, с утратой литисконтестацией преклюзивного эффекта, возможность повторного обращения в суд стала все более зависеть от характера выносимого решения.

Особенность постклассического процесса в том, что при рассмотрении одного дела могло быть вынесено сразу несколько решений в отношении частей предмета спора или всего предмета в целом. На каждое из вынесенных решений допускалась апелляция, что еще более увеличивало срок судебного разбирательства. Также допускается прямое обращение с апелляцией в апелляционную инстанцию в случае отказа ее принятия судьей.

Исполнение решения сохраняет принудительный характер только в отношении отдельных вещей должника, а взыскание на все имущество сохраняется только в случае, если размер присуждения превышает его размеры.

римское право защита иск

Глава 2. Средства защиты нарушенных прав

1.1 Реституция и интердикты

Реституция

Преторы, пользуясь своей властью, оказывали также защиту нарушенных прав особыми средствами. К последним относились иски, интердикты и реституция.

Реституция буквально означает восстановление в прежнее состояние. Римское классическое право не предполагало обжалования судебных решений (не считая апелляций в Народное собрание), и сторона, считавшая вынесенное решение несправедливым, могла просить претора о восстановлении в предыдущее состояние (состояние до исполнения решения по делу). Кроме случаев несправедливо вынесенных судом решений, такая ситуация могла иметь место в том случае, если претор считал невозможным строгое применение общих норм права, причем эти средства использовались как по соглашению сторон, так и по собственному усмотрению магистрата, что расширяло круг его полномочий.

Реституция являлась "специальным правовым средством, при котором магистраты исходили из фикции о том, что оспариваемый правовой акт не был заключен, и поэтому отношения между сторонами должны быть такими, какими они были до заключения акта".

Действие реституции заключалось в том, что она лишала силы факт, приведший юридические отношения к существующему состоянию, и восстанавливала прежнее состояние этих отношений. На практике это предполагало возвращение истцом, получившим реституцию, ответчику полученную в результате изменения отношений прибыль.

С помощью этого правового средства устранялся ущерб, наносимый определенным лицом, исполнившим какие-либо обязательства, основанные на праве, но противоречащие добрым деловым обычаям.

Требование о реституции предъявлялось в срок до одного года со времени обнаружения причиненного вреда.

Основаниями реституции выступали три условия в их совокупности:

наличие имущественного или неимущественного ущерба (laesio), причиненного действием или упущением;

наличие у просителя, оправдывающего реституцию основания (iusta causae);

своевременная просьба о производстве реституции.

Причинами для разрешения реституции являлись: отсутствие сторон, малолетство сторон, обман, заблуждение, утрата статуса лицом и так далее.

Интердикты

Интердикты являлись важным средством защиты субъективных прав. А интердиктное производство представляло собой уникальную форму процесса, основанную на интердиктах претора. В этом виде процесса претор выступал как носитель высшей власти, а его решения становились условными приказами гражданам, которые подлежали неукоснительному исполнению. Одной из основных особенностей данного процесса является то, что изначально он носит чисто административный характер и только потом может перейти в непосредственное судебное разбирательство по существу.

Интердикты (запрещения) - это распоряжения претора о немедленном прекращении каких-либо действий, нарушающих общественный порядок и интересы граждан.

Распоряжения давались в краткой форме, в виде указаний отдельным индивидуумам с целью основать новые, сохранить старые или восстановить нарушенные отношения.

Интердикт принимался претором по просьбе заинтересованной стороны для скорейшего решения дела.

Интердикты часто имели цель - подготовление ведения обычных собственнических споров, заранее определяя отношения владения. Владеющий вещью являлся пассивно легимитированным, а петитором, или активно легимитированным, являлся тот, кто не владел вещью.

Различали несколько видов интердиктов по различным основаниям. В зависимости от количества сторон, которым они был адресованы, различались интердикты простые и двусторонние. При простом - просьба о выдаче интердикта исходила от одной из сторон. При двустороннем - интердикт был обращен и к жалобщику, и к нарушителю.

Кроме того, интердикты могли быть запретительными (prohibitoria), восстановительными (res tutoria) и предъявительными (exhibitoria). Первые запрещали определенное отношение и поведение, вторые были ориентированы на восстановление нарушенных отношений или прав, третьи - требовали предъявления лица или документа в ряде случаев. Восстановительные интердикты всегда были односторонними, а запретительные могли быть и двусторонними.

Наиболее частым из запретительных - интердикт о немедленном прекращении насильственных акций против владельческого имущества. Восстановительные интердикты касались довольно широкого спектра правонарушений - от восстановления строго определенного лица в его нарушенном права до приказа о немедленном восстановлении частной изгороди и тому подобное. Если лицо, или лица, виновные в таком повреждении, подчинялись интердикту, на том дело и заканчивалось. Если же они возражали против интердикта, им предоставлялось право обжалования в суде. Возникал так называемый интердиктный процесс.

Как только суд, назначенный претором, удовлетворял иск, действие интердикта прекращалось. Если основание, приведшее к вынесению интердикта, подтверждалось в суде, высказавший неповиновение платил штраф, размер которого указывал под присягой.

Безотлагательное выполнение интердикта могло быть оспорено путем назначения судьи (arbiter), который проводил судебное разбирательство и по его результатам подтверждал интердикт или оправдывал ответчика. В первом случае интердикт становился безусловным приказом, и в случае его невыполнения ответчиком судья присуждал его к денежной сумме, определявшейся истцом. Возможен был вариант и без назначения судьи. В этом случае стороны устанавливали взаимные денежные обязательства на случай своей неправоты. Оба эти договора назывались sponsio et restipulatio. Первая разновидность процесса носила название sine pericu lo (то есть без риска штрафа), а вторая - cum periculo (с риском штрафа).

1.2 Иски

Иски

Требование по поводу защиты своего права в римской юстиции должно было носить определенную и завершенную форму конкретного иска (actio).

Иск - это способ добиться решения по интересующему вопросу (при легисакционном процессе - выполнение ритуала, при формулярном и позже - исполнение условий, изложенных в эдикте магистрата).

Иск - это также важнейшее процессуальное средство по засвидетельствованию наличия спора. Посредством его предъявления приводились в движение по меньшей мере четыре действующие стороны. Его предъявление означало придание спору гласности. Гарантировало также права истца силой государства не только от правонарушений, но и от случайных последствий, каковым, например, является исковая давность, от пропуска которой страдал сам истец. Предъявление иска побуждало ответчика к встречным процессуальным и материальным действиям во имя защиты его встречных требований или оспаривания (отрицания) требований истца. Наконец, предъявление иска означало поручение суду разрешить спор от имени и силой государства.

Иск включал, как правило, два лица: истца, который подает иск, и ответчика, к которому обращено правопритязание истца. Нередко в спорах каждое лицо могло быть одновременно и истцом и ответчиком. Такая процессуальная ситуация называлась двусторонним иском.

В римском праве существовало более 200 исков, квалификация которых не была дана. В то же время практически действовала определенная система исков, установленная законом.

Различали следующие виды исков.

Вещные иски. Это иски из права на вещь. Право на вещь может быть нарушено всяким, поэтому данный иск возможен против всех, к любому посягнувшему на вещь или завладевшему вещью. Он защищает абсолютные права, какими являются право собственности и право на чужую вещь. Судья при этом, жестко связан буквой закона и договора - "иск строгого права";

Личные иски. Носили относительный характер и включали требования о выполнении обязательств (иски по требованию что-то делать, дать или предоставить) Судья имел право принимать во внимание соображения справедливости, учитывать, был ли обман, независимо от наличия соответствующих оговорок в "формуле" - "иск по принципу справедливости". Личные иски подразделялись на 5 групп:

иск о возврате похищенного,

иск о возврате предоставления, цель которого не осуществлялась,

иск о возврате полученного бесчестным путем,

иск о возврате ошибочных платежей,

иск о возврате неосновательного обогащения.

К группе личных исков относились также иски о защите чести и достоинства гражданина-потерпевшего.

Личный иск имел своим адресатом только вполне определенное лицо. “Когда вчиняется иск против стороны в договоре почему-либо не исполняющей, как мы уверены, своих обязательств, то есть отказывающейся что-либо дать, сделать, предоставить и так далее, мы имеем дело с иском персональным”.

Вещный же иск предполагал требование по поводу защиты прав в отношении какой-либо вещи. “Когда же вчиняется иск против того, кто ничем перед нами не обязывался, но оказался владельцем какой-либо телесной вещи, которую мы не без оснований считаем своей, налицо иск вещный”.

В основе различия исков лежала личность ответчика. При личных исках он выступал в качестве обязанного лица, при вещных - в качестве лица, отстаивающего свое право на вещь против истца. Вещный иск направлен на истребование вещи, и поэтому ответчиком может быть всякий, кто этой вещью владеет. Персональный иск направлен на принуждение опредленного ответчика к выполнению принятого на себя обязательства.

К вещным искам относятся:

иск не владеющего собственника к неправомерно владеющему несобственнику (виндикационные иски);

иски о признании права пользования чужой вещью;

иски о взыскании причиненного ущерба.

Статутные иски (о положении человека в обществе, то есть о статусе данного человека в разрезе трех составляющих полной правоспособности (либертатис, циветатис, фамилия).

По способу привязки к старым законам иски делились на:

1) иск по аналогии (то есть с применением аналогичной, ранее уже применявшейся формулы). Разрешение дела осуществлялось на основании ссылки на старые законы, но с исключением из старых законов особых требований удовлетворения иска или с изменением этих условий.

2) иск с фикцией - создание новых норм права (включение претором в "формулу" выдуманного им варианта "подгонки" рассматриваемых отношений под старые законы: разрешение дела "как если бы отношения были несколько другими, которые уже описаны старыми законами"). Фикции использовались в следующих случаях:

для защиты признанных справедливыми требований со стороны неполноправных лиц (например, иностранцев), которые путем фиктивного допущения приравнивались к полноправным римским гражданам и тем самым могли полноценно заявить о своих правах.

для защиты требований, вытекающих из новых ситуаций, не предусмотренных прежними формальными легисакционными процедурами. В этом случае формулы, которыми предоставлялось право на иск, видоизменялись применительно к новым обстоятельствам.

для защиты требований, признаваемых лишь на основании преторского права и не воплощавшихся ранее в исках в рамках традиционных правовых норм. Судья устанавливал только соответствие обстоятельств дела и предъявленные требования предписаниям преторской формулы, заключавшей такую фикцию, и выносил решение.

Существовали также "основные" и "дополнительные" иски. Первые были об удовлетворении или восстановлении состояния имущественных прав (например, возврат краденного). Вторые - о взыскании штрафа за действия ответчика (например, штраф с вора).

Римское право различало также иск строгого права и иск, построенный на принципе добросовестности. При исках строгого права судья связан буквой сделки, из которой вытекает иск; при исках, построенных на принципе добросовестности, судья более свободен в выборе решения.

В римской судейской практике также были распространены штрафные иски, или иски об удовлетворении; абстрактные иски (то есть иски, в которых не указывалось, из какого основания они возникли) и так далее.

1.3 Исковая давность и процессуальное представительство в римском частном праве

Исковая давность

В древнеримском праве время признавалось в качестве важнейшего фактора, влияющего на динамику гражданских правоотношений.

Впервые закон о давности исков был принят императором Феодосием II в 424 г. В силу этого закона все иски, не ограниченные договором или иным образом, теряли силу по истечении 30 лет, а в некоторых случаях эти сроки увеличивались до 40 лет. В зависимости от особенностей иска данный срок иногда мог быть сокращен до 1 года или даже до 2 месяцев.

Причина введения сроков исковой давности - глобальная неуверенность в завтрашнем дне, если иск может быть подан спустя сколько угодно времени после события.

Исчисление давности начиналось с момента возникновения права на иск, то есть с момента нарушения права. Причем момент рождения иска ставился в зависимость от содержания тех прав, которые лежали в основе иска. В этом аспекте различались нарушения абсолютных прав (вещные права: право собственности, право на чужие вещи) и нарушения относительных прав (договорные и деликтные обязательства).

В классическом римском праве - "законный срок" (предъявления иска) - это максимальный срок до подачи иска, отсчитываемый от даты события, который течет независимо от действий сторон (подтверждения долга, выдачи иных связанных обязательств).

С 5 века нашей эры - "срок исковой давности" - это срок бездействия стороны (30 лет) при наличия повода для иска (имущество удерживается, уже можно требовать возврата займа), после истечения которого она не может подать соответствующий иск. Продление исковой давности допускалось только по "уважительным" причинам. К последним относились, например, отсутствие по государственным делам.

В римском праве предусматривались случаи, при которых исковая давность прерывалась. К таким случаям относились:

предъявление иска перед компетентным судом;

признание требования истца со стороны ответчика;

уничтожение повода, служащего основанием для предъявления иска. Например, ответчик перестает владеть собственностью истца - предметом иска.

Процессуальное представительство

Процессуальное представительство рассматривается нами в первую очередь в силу того, что носит обобщающий характер по отношению ко всем формам процесса и является одной из унифицирующих характеристик для каждого из них. В той или иной мере возможность процессуального представительства предусматривается всеми основными формами граждан кого процесса в Древнем Риме, но с течением времени этот институт подвергся значительной трансформации и нуждается в дополнительном рассмотрении.

Первоначально в Римском праве действовал принцип nemo alieno nomine lege agere potest, согласно которому никто не мог искать по закону от чужого имени. Такая ситуация имела место при легисакционном процессе, хотя в период параллельного действия его с формулярным появилась возможность представительства в суде ряда лиц, имевших обоснованные основания отсутствия в момент слушания дела перед магистратом. Так появились формы представительства pro populo (за народ), pro libertate (за свободу), pro tutela (по опеке), а с принятием закона Гостилия и форма pro captrio (представительство за находящихся в плену или отсутствующих по государственным делам). С окончательным утверждением формулярного процесса получила свое развитие и идея полного представительства.

Так, например, в формулярном процессе на стадии in iure стороны могли выставить заместителей. Известно два вида заместителей: cognitor и procurator ad litem, хотя в отношении лиц с ограниченной дееспособностью мог выступать и curator или опекун.

Когнитор вел дело от своего имени и поэтому претор составлял формулу с перестановкой лиц, в интенции которой было указано имя представляемого, а в кондемнации - имя когнитора. В приговоре в данном случае указывалось имя когнитора, и actio iudicati давалась ему или против него (если он представлял ответчика). Представляемый при этом получал от претора иск, аналогичный иску из судебного решения. Прокуратором мог быть специально назначаемый заместитель или же управляющий всем имуществом представляемого, при этом о назначении прокуратора не требовалось ставить в известность вторую сторону процесса.

Кроме указанных лиц, в качестве заместителя в суде могли выступать и те, кто сам взял на себя функции прокуратора "по доброй совести" (в этом случае иск не погашался установлением предмета спора, что требовало ряда дополнительных процессуальных действий). Так же имело место представительство за свой счет (procurator in rem suam). Прокуратор выступал в процессе аналогично, но в этом случае претор не выдавал представляемому аналогичного иска, как при участии когнитора.

В качестве заместителей в суде не могли выступать некоторые категории лиц, а именно: женщины, солдаты, духовенство и чиновники первых трех классов.

К устному содействию сторонам допускались также advocati, не осуществлявшие представительства.

Заключение

Итак, римские юристы обстоятельно разработали совокупность форм, средств и способов защиты нарушенных прав.

Под основными формами процесса понимались наиболее распространенные на определенных этапах развития права и государства Рима: легисакционный, формулярный, экстраординарный и постклассический. В качестве особых средств защиты, в силу меньшей их распространенности и числа случаев употребления, относились интердиктное производство, реституция и иски.

Легисакционный процесс можно охарактеризовать как наиболее древнюю, отличающуюся высокой степенью формализма (и как следствие довольно жесткую) форму процесса, проходящую в две стадии (перед магистратом и перед судьей) и предназначенную для разбора дел, затрагивавших интересы римских граждан.

Формулярный процесс представляет собой основу развития всех остальных форм процесса. Его можно охарактеризовать в качестве основополагающего, так как он, во-первых, позволил участникам процесса отойти от жестких формальных условий легисакционного процесса, что намного ускорило развитие права, во-вторых, окончательно утвердил новый вид права - право преторское (ius praetorium), посредством которого стало возможным достаточно быстрое и гибкое реагирование законодателя на все изменения в правовой системе той эпохи.

Экстраординарная форма процесса представляла собой отличную от предыдущих форму судебного разбирательства, характеризующуюся более высокой степенью гибкости, наличием тесной связи с административным управлением и появлением некоторых новых элементов судопроизводства, таких как заочное разбирательство.

Постклассический же процесс, по существу, представляет собой унифицированную форму экстраординарного процесса в период распада Римской империи. Основным отличием его от предыдущего, является более широкое распространение письменной формы судопроизводства и, как следствие, определенные изменения самой процедуры разбирательства.

Во всех формах процесса в римском частном праве с древнейших времен преобладает состязательная форма процесса, которая предполагает достаточно высокую степень активности участвующих сторон и в тоже время требует установления ограничительных рамок этой активности. Именно эта особенность процессуального разбирательства и привела к естественной эволюции сложных и жестких процессуальных форм в формы более гибкие и более простые.

Действие реституции заключалось в том, что она лишала силы факт, приведший юридические отношения к существующему состоянию, и восстанавливала прежнее состояние этих отношений.

Интердикты также являлись важным средством защиты субъективных прав. Они давались в краткой форме, в виде указаний отдельным индивидуумам с целью основать новые, сохранить старые или восстановить нарушенные отношения.

Интердикты делились на простые и двусторонние, запретительные, восстановительные и предъявительные.

Одним из способов достигнуть вынесения решения по интересующему вопросу было предъявление иска. Различали виды исков по объекту иска: вещные, статутные и личные. По способу привязки к старым законам иски делились на: иски по аналогии и иски с фикцией.

Библиографический список

I. Нормативно-правовые акты

1) Российская Федерация. Законы. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: (федер. закон: принят Гос. Думой 14 июн. 2002 г.: по состоянию на 19 июн. 2008 г.). - Справочная правовая система КонсультантПлюс.

2) Российская Федерация. Законы. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части первая, вторая и третья: (федер. закон: принят Гос. Думой 21 окт. 1994 г.: по состоянию на 19 июн. 2008 г.). - Справочная правовая система КонсультантПлюс.

3) Российская Федерация. Законы. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: (федер. закон: принят Гос. Думой 23 окт. 2002 г.: по состоянию на 19 июн. 2008 г.). - Справочная правовая система КонсультантПлюс.

4) Российская Федерация. Законы. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: (федер. закон: принят Гос. Думой 22 ноябр. 2001 г.: по состоянию на 19 июн. 2008 г.). - Справочная правовая система КонсультантПлюс.

II. Учебная и специальная литература

5) Баринова, М.Н. Римское частное право: Учебное пособие для вузов. / М.Н. Баринова, С.Т. Максименко. - М.: ЗАО Юстицинформ, 2006. - 208 с.

6) Бартошек, М. Римское право: Понятия, термины, определения / М. Бартошек. - М.: Юридическая литература, 1989. - 448 с.

7) Боголепов, Н.П. Учебник истории римского права / Под ред.В.А. Томсинова. - М.: Зерцало, 2004. - 568 с.


Подобные документы

  • Изучение форм и способов защиты нарушенных прав и законных интересов предпринимателей. Анализ внесудебных и судебных форм защиты. Предложения по совершенствованию правового регулирования отношений, возникающих в области защиты прав предпринимателей.

    дипломная работа [111,7 K], добавлен 25.05.2010

  • Теоретико-методологические основы внесудебной защиты нарушенных прав граждан в сфере социального и пенсионного обеспечения. Зарубежный опыт внесудебной защиты нарушенных прав. Нормы права социального обеспечения. Злоупотребление служебными полномочиями.

    дипломная работа [60,5 K], добавлен 08.06.2017

  • Общая характеристика семейных прав и обязанностей. Административный порядок защиты нарушенных прав. Судебный порядок защиты нарушенных прав. Международная защита семейных прав. Ювенальная юстиция как средство защиты прав и интересов несовершеннолетних.

    дипломная работа [109,6 K], добавлен 13.06.2010

  • Общественные отношения, возникающие при осуществлении защиты нарушенных прав и законных интересов предпринимателей в отношениях с государственными органами в РФ. Роль нотариата и прокуратуры в правовом обеспечении предпринимательской деятельности.

    дипломная работа [80,2 K], добавлен 17.12.2013

  • Понятие иска. Цивильные иски и преторские. Гражданский процесс. Иски вещные и личные. Легисакционный и формулярный процессы. Номинация. Интенция. Кондемнация. Эксцепция. Прескрипция. Особые средства преторской защиты. Экстраординарный процесс.

    реферат [41,5 K], добавлен 17.06.2008

  • Характеристика способов защиты гражданских прав. Юрисдикционная форма защиты - деятельность уполномоченных государством органов по защите нарушенных прав или оспариваемых субъектных прав. Особенности и пределы неюрисдикционной и судебной защиты прав.

    курсовая работа [31,6 K], добавлен 07.11.2011

  • Внутригосударственные и международные механизмы защиты прав и свобод человека и гражданина. Основные способы восстановления нарушенных прав. Использование самозащиты гражданских прав при захвате имущества и иных противоправных действиях нарушителя.

    курсовая работа [44,9 K], добавлен 20.09.2014

Работы в архивах красиво оформлены согласно требованиям ВУЗов и содержат рисунки, диаграммы, формулы и т.д.
PPT, PPTX и PDF-файлы представлены только в архивах.
Рекомендуем скачать работу.