Правовое регулирование деятельности общества с ограниченной ответственностью

Размещено на http://www.allbest.ru/

26

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

юридическое правовое общество ограниченная ответственность

Введение

Глава I. Общество с ограниченной ответственностью как юридическое лицо и его правовое регулирование

1.1 Общество с ограниченной ответственностью как юридическое лицо

1.2 Источники правового регулирования ООО

Глава II. Основания внесения изменений законодательство об обществах с ограниченной ответственностью, в Уголовный кодекс РФ. Результаты и практика применения

2.1 Основания изменения законодательства об обществах с ограниченной ответственностью

2.2 Положительные изменения в ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»

2.3 Изменения в уголовном кодексе - в защиту интересов организаций

2.4 Устав как правовая защита общества с ограниченной ответственностью

Заключение

Список литературы

Введение

Общество с ограниченной ответственностью - это организационно-правовая форма, наиболее распространенная в сфере малого и среднего бизнеса. Если по количественному показателю общества с ограниченной ответственностью в России превосходят все другие организационно-правовые формы юридических лиц, то по суммарному размеру уставного капитала они значительно уступают акционерным обществам.

Вместе с тем популярность такой правовой формы была вызвана большим количеством преимуществ, возможностей для ведения предпринимательской деятельности. Среди них числились относительная простота создания, отсутствие необходимости (в отличие от ЗАО) регистрировать эмиссию акций, легкость отчуждения (продажи, дарения другому лицу) доли в уставном капитале участником ООО, возможность выхода участника из ООО в любой момент без согласия других участников, а также ряд других причин юридического характера.

Но именно эти преимущества породили целый ряд возможностей для осуществления недобросовестных сделок по отчуждению долей предприятий и других нарушений в сфере предпринимательского права. Суть данного явления сводится к фактическому захвату организацию и получению контроля над его деятельностью. Явление это получило неофициальное название рейдерства - силового недружественное поглощение предприятия против воли его собственника, имеющего преимущественное положение в данном предприятии. В статье Н.С. Касьяненко, в частности, сообщается, что в 2002 году в России состоялось 1870 поглощений, из них три четверти (76 %) недружественных. С 2004 по 2007 год сумма недружественных сделок возросла более чем в четыре раза. По словам министра экономического развития и торговли Г.О. Грефа (Федоров) «чистка» слабых предприятий на законных основаниях может быть полезна для экономики, однако в России рейдерство зачастую носит криминальный характер и активы отбираются у эффективных собственников.

С 1 июля 2009 года ситуация изменилась. Вступившие в силу 01.07.2009 федеральный закон 312-ФЗ от 30 декабря 2008 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты. Российской Федерации" в значительной степени ограничил учредителей (участников) ООО в возможностях реализации их прав.

В настоящем реферате сделана попытка определить основные изменения в российском законодательстве, направленных на предупреждение правонарушений в области гражданского и, в частности, в области корпоративного права в рамках правового регулирования обществ с ограниченной ответственностью (деле - ООО), а также новые новеллы в уголовном праве, появившиеся в связи с противоправными действиями в рамках деятельности обществ с ограниченной ответственностью.

Данная работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.

При написании работы использовались Гражданский кодекс РФ, Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ, Уголовный кодекс РФ, статьи, периодические издания, специальная литература, информация, предоставленная системой «Гарант» и «Консультант плюс», а также информация в интерент-изданиях.

Глава I. Общество с ограниченной ответственностью как юридическое лицо и его правовое регулирование

1.1 Общество с ограниченной ответственностью как юридическое лицо

Определить правовой статус общества с ограниченной ответственностью лучше всего в свете общей системы юридических лиц, предусмотренных законодательством РФ.

Понятие юридического лица предусмотрен гл. 4 ГК РФ, где юридическое лицо определяется как организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Если основная цель юридического лица является извлечение прибыли, то это коммерческие организации (ст. 50 ГК РФ). К ним относятся хозяйственные товарищества и общества, производственные кооперативы и государственные и муниципальные унитарные предприятия. Различие между ними состоит в разнице прав их учредителей. Так, в отношении хозяйственных товариществ и обществ, производственных кооперативов их участники (учредители) имеют обязательственные права. Уставной (складочный) капитал этих юридических лиц разделен на доли (вклады) учредителей. Такое имущество, и все что создано или приобретено юр.лицом принадлежит ему на праве собственности. Хозяйственные общества могут быть в виде акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью. Положения об ООО урегулированы ст.ст. 87-94 ГК РФ и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

По смыслу определения, содержащегося в п. 1 ст. 2 Закона об ООО, общество с ограниченной ответственностью характеризующейся

- делением уставного капитала на доли

- отсутствием ответственности участников по долгам общества личным имуществом.В ООО не должно быть более 50 участников, однако допускается создание и (или) функционирование такого общества и с одним участником - в качестве "компании одного лица" (если только речь не идет о другом обществе, состоящем из одного лица). При этом в роли учредителей и участников хозяйственных обществ по общему правилу не могут выступать государственные органы и органы местного самоуправления (п. 4 ст. 66 ГК, п. 2 ст.7Закона).

Общество с ограниченной ответственностью, как правило, имеет двухзвенную структуру управления: общее собрание как высший орган с исключительной компетенцией (ни при каких условиях не передаваемой исполнительному органу) и исполнительный орган (единоличный - генеральный директор, президент и др., либо также и коллегиальный - правление, дирекция и т.п.) (ст. 91 ГК, ст. 32 Закона). Согласно п. 2 ст. 32 Закона об ООО уставом общества может быть предусмотрено образование в нем наблюдательного совета как постоянно действующего органа его участников.В целом традиционно сформулированы основные права и обязанности участников общества (ср. п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 9 Закона и ст. 67, 93, 94 ГК). Участники общества вправе: участвовать в управлении его делами; получать информацию о его деятельности, в том числе путем знакомства с бухгалтерскими книгами и иной документацией общества (в отличие от незаконно лишенных этой возможности участников акционерных обществ); принимать участие в распределении прибыли; отчуждать принадлежащую им долю в уставном капитале общества; выходить из числа участников общества; получать ликвидационную квоту (часть имущества или его стоимость, оставшуюся после расчетов с кредиторами общества при его ликвидации). Они обязаны вносить вклады в имущество общества и не разглашать конфиденциальную информацию о его деятельности.Уставный капитал общества должен составлять 10 000 рублей как минимальный размер имущества общества, гарантирующий интересы его кредиторов.

1.2 Источники правового регулирования ООО

Основными источниками правового регулирования ООО являются Конституция РФ - как высший законодательный акт, и Гражданский кодекс РФ и Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 N 14-ФЗ и учредительные документы общества. Последнее прямо установлено п.3 ст. 87 Гражданского кодекса.

В статье 8 Конституции РФ указано, что в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

Нормы Гражданского кодекса (далее - ГК РФ), регулирующие правовое положение ООО (как и любых других хозяйственных товариществ и обществ), образуют трехуровневую систему. I уровень состоит из общих норм, относящихся к юридическим лицам любой организационно-правовой формы. Эти нормы содержат общие положения о юридических лицах и расположены в параграфе первом главы 4 ГК РФ (ст.ст. 48-65). Их можно условно назвать общей частью корпоративного права. На II уровне расположены правовые нормы, регулирующие правовое положение отдельной группы юридических лиц - хозяйственных товариществ и обществ. Они содержат некоторые общие правила, в равной мере применимые как к хозяйственным товариществам (полным и на вере), так и к хозяйственным обществам (акционерным, с ограниченной и дополнительной ответственностью). Эти нормы расположены в ст.ст. 66-68 ГК РФ. III уровень этой системы образуют правовые нормы, непосредственно регулирующие правовое положение обществ с ограниченной ответственностью и применимые исключительно к данной организационно-правовой форме юридических лиц. Названные правовые нормы расположены в ст.ст. 87-94 ГК РФ. Нормы, входящие во II и III уровни являются составными частями особенной части корпоративного права.

На сегодняшний день, помимо общих норм Гражданского кодекса РФ, регламентация правового положения ООО осуществляется нормами Федерального Закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Правовое регулирование деятельности обществ было бы невозможно без иных правовых актов, хотя прямо и не касающихся обществ с ограниченной ответственностью, но регулирующих отдельные стороны их деятельности, в том числе устанавливающие особенности создания отдельных обществ с ограниченной ответственностью с учетом видов их деятельности. Примером может служить Федеральный закон “О бухгалтерском учете” от 21.11.1996 г., который регламентирует отношения, связанные с ведением бухгалтерского учета и представлением отчетности всеми организациями, находящимися на территории РФ, в том числе и обществами с ограниченной ответственностью.

- Федеральный закон “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей” (в ред. Федерального закона от 23.06.2003 г. № 76-ФЗ);

- Федеральный закон “О лицензировании отдельных видов деятельности” от 8 августа 2001 года № 128-ФЗ;

-Закон РФ “О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации” от 11.03.1992 г. № 2488-1;

- Закон РСФСР “О банках и банковской деятельности” (в ред. Федерального закона от 21.03.2002 г. № 31-ФЗ) и некоторые другие.

Как установлено п.3 ст.80 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредительным документом общества является его устав. Это также регулятор отношений в ООО, поскольку в нем устанавливается порядок состав и компетенция органов управления, порядок принятия ими решений, .

Кроме того, правоотношения по поводу создания и государственной регистрации обществ с ограниченной ответственностью могут определяться Указами Президента РФ и Постановлениями Правительства РФ.

Вместе с тем, как отметил Суханов Н.С, судебная и арбитражная практика, формально не являясь источником права, играет немаловажную роль в установлении единообразного понимания и применения гражданско-правовых норм.

Таким образом, в настоящее время круг нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность обществ с ограниченной ответственностью, вполне сформирован и позволяет предпринимателям участвовать в гражданском обороте с помощью данной организационно-правовой формы.

Глава II. Основания внесения изменений законодательство об обществах с ограниченной ответственностью, в Уголовный кодекс РФ. Результаты и практика применения

2.1 Основания изменения законодательства об обществах с ограниченной ответственностью

Несмотря на обширный список законов, подзаконных актов, касающихся правового положения ООО, регулирование в данном хозяйствующем субъекте было и отчасти остается недостаточно эффективным. Здесь необходимо вспомнить, что правовое регулирование осуществляется с конкретными юридическими и социальными целями. Юридические цели сводятся к созданию в обществе стабильного правового порядка, а также институтов, способных обеспечить защиту и охрану от нарушений тех прав, свобод и законных интересов закрепленных действующими нормами права. Социальные цели правового регулирования преследуют достижение социально полезных результатов и, в первую очередь, создание необходимых условий для прогрессивного развития и процветания общества.

Но именно законы и стали слабым местом в защите интересов хозяйственных обществ, что повлекло возникновение одного из самых опасных явлений, именуемый силовым недружественным поглощением предприятий против воли его собственника (рейдерством).

Рейдерские методы захвата компаний развивались от силовых и прямолинейных к квазизаконным действиям, которые были возможны благодаря несовершенствам в действующем законодательстве. Особенно удачно рейдерам удавалось использовать недостатки процессуального законодательства. В частности, оно допускало инициирование нескольких параллельных судебных процессов по оспариванию тех или иных корпоративных решений (причем не только в арбитражных судах, но и в судах общей юрисдикции). В результате появлялись противоречащие друг другу судебные акты, необоснованно применялись обеспечительные меры, фактически блокирующие деятельность компании.

Чтобы охарактеризовать данное явление, обратимся к его неофициальной классификацией, где критерием служит степень противоправности.

Три традиционно выделяемых вида рейдерства:

- «белое» - предполагает действия, формально остающиеся в рамках закона, например, использование в своих целях законодательных пробелов, манипуляции общественным мнением, поощрение протестной активности сотрудников предприятия, передача компрометирующей руководство предприятия отчетности в соответствующие налоговые органы и контролирующие инстанции и т.п.

- «серое» - предполагает сочетание формально законных и незаконных действий, таких как форсирование принятия решений представителями судебной власти, создание атмосферы, при которой нормальное функционирование рабочего процесса становится невозможным, размещение компрометирующих материалов в СМИ, административный ресурс, затягивание сроков под надуманными предлогами и т.п.

- «черное» - предполагает использование незаконных схем присвоения собственности с применением силовых методов, таких как шантаж, подкуп представителей ответственных ведомств, фальсификация решений суда, уставных документов, протоколов собраний акционеров и т.п.

В свое время свою обеспокоенность в связи с масштабами недружественного поглощения предприятий выразил Генеральный прокурор РФ Юрий Чайка: "Действия рейдеров наносят ущерб экономики субъектов Российской Федерации, ставят под угрозу развитие и само существование среднего и мелкого бизнеса, показывают правовую незащищенность бизнеса и граждан, работающих в нем. В этой связи необходимо самым серьезным образом менять корпоративное законодательство - оно должно устранить все легальные возможности для рейдерства, перевести его в разряд нелегальной деятельности, подлежащей уголовной ответственности".

В литературе называют много причин возникновения этого явления, в частности:

1. неэффективное использование собственности

2. слабость правоохранительной системы и судов

3. низкий уровень предпринимательской культуры, когда собственники компании больше думают о развитии бизнеса и и значительно реже - о потенциальном захвате.

Однако в данной работе внимание сосредоточено на законодательных пробелах (лакунах) и анализе правовых регуляторах ООО.

Как правило, действия по захвату предприятий, связаны с высоко интеллектуальной деятельностью и тщательной подготовкой на уровне сбора информации и подтасовки документов. Все это представлялось возможным в свете множества диспозитивных норм в ФЗ «Об ООО» и простотой процедуры отчуждения доли в ООО, смены участников (учредителей) и исполнительного органа. Государство выполняло функцию, сводившуюся к простой регистрации тех данных, которые предоставлялись в соответствующие государственные органы. Пробелы в законе, диспозитивность норм позволяло совершать противоправные деяния в отношении участников обществ. Потребность законодательного урегулирования стала очевидна.

2.2 Положительные изменения в ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»

Тринадцать лет действует Федеральный Закон от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Но регулярно в него вносятся изменения. В настоящий момент принято семнадцать федеральных законов, редактирующих статьи закона «Об ООО». Революционными новеллами закон пополнился в 2009 году, когда 1 июля 2009 г. вступила в силу новая редакция Федерального закона об ООО, в который изменения внесены Федеральным законом от 30.12.08 г. N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" а позже - Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ. Основные изменения таковы:

1.Запрет на отчуждение доли

Новые положения ст. 93 ГК РФ и ст. 21 Закона об ООО устанавливают, что продажа либо отчуждение иным образом доли третьим лицам допускается только с соблюдением требований закона и устава. Указанные нормы предусматривают преимущественное право участников общества и самого общества на покупку доли, отчуждаемой третьим лицам.

В ранее действующих положениях ст. 93 ГК РФ и ст. 21 Закона об ООО указывалось, что продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

Федеральным законом от 30.12.2008 термин "уступить" заменен на термин "отчуждать".

Можно предположить, что данные изменения были внесены для восполнения пробела в законодательстве, который позволял участникам общества обходить установленный в уставе запрет на уступку доли третьим лицам посредством заключения сделок дарения и мены. 2.Преимущественное право

Помимо запрета на отчуждение законодатель оставил ранее действующее положение ст. 21 Закона об ООО о преимущественном праве покупки доли (части доли), но в отличие от ранее действующей нормы новая предоставляет участникам право установить в уставе общества цену покупки доли по преимущественному праву. При этом участник должен предложить другим участникам приобрести его долю по цене, определенной в уставе, независимо от цены, предложенной третьему лицу.

3. Порядок совершения сделок с долями

Новая редакция ст. 21 Закона об ООО, в отличие от действовавшей ранее, установила дополнительные требования к форме сделки по отчуждению доли. Так, если раньше подобные сделки заключались в простой письменной форме, то с 01.07.2009 они подлежат обязательному нотариальному удостоверению. Несоблюдение данной формы влечет недействительность сделки по отчуждению доли.

Кроме того, ст. 21 Закона об ООО в новой редакции иначе определяет момент перехода прав на долю. Теперь права на долю переходят к приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки по приобретению, а не с момента уведомления общества о состоявшейся уступке.

Статья 21 Закона четко регламентирует обязанности нотариуса при удостоверении сделки по отчуждению доли. Нотариус обязан проверить полномочия отчуждающего доли лица на распоряжение такими долями. Кроме того, указанная норма предоставляет ему право (которое, в свою очередь, является и его обязанностью) затребовать у продавца документы, по которым ранее была приобретена им доля, а также выписку из ЕГРЮЛ. Причем от того, какими документами продавец подтверждает свое право на долю, зависит и срок выписки из ЕГРЮЛ, за который она должна быть составлена до дня обращения к нотариусу. К обязанностям нотариуса также относится направление в регистрирующий орган в течение трех дней со дня удостоверения сделки по отчуждению доли заявления о внесении соответствующих изменений в государственный реестр, подписанного отчуждающим долю участником общества, с приложением документов, подтверждающих основания перехода прав на долю или ее часть.

Федеральным законом от 19.07.2009 в п. 14 ст. 21 Закона об ООО внесены изменения, согласно которым направление в регистрирующий орган документов, подтверждающих основания перехода прав на долю или часть доли, не требуется (настоящие изменения вступают в силу 22.07.2009).

Таким образом, требования о направлении документов, подтверждающих основания перехода прав на долю или часть доли, действовали с 01.07.2009 по 22.07.2009. В соответствии с абз. 3 п. 14 ст. 21 Закона об ООО заявление может быть направлено по почте с уведомлением о вручении, а также иным способом, в частности с использованием факсимильной связи, компьютерных сетей и иных технических средств, если порядок такой передачи заявления определен Правительством РФ.

Федеральным законом от 19.07.2009 в абз. 3 п. 14 ст. 21 Закона об ООО внесены изменения, согласно которым орган, уполномоченный определять иной способ передачи заявления в регистрирующий орган, является уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Вместе с тем стороны могут сами определить способ передачи указанного заявления с учетом требований ст. 21 Закона об ООО (настоящие изменения вступают в силу 22.07.2009).

Помимо обязанности направить документы в регистрирующий орган нотариус должен в течение трех дней с момента удостоверения сделки направить копии данных документов в общество. Но если требование по уведомлению регистрирующего органа императивно, то положение об уведомлении общества является диспозитивным, так как оно предусматривает возможность по соглашению лиц, заключающих сделку, самостоятельно уведомить о ней общество, что, в свою очередь, освобождает нотариуса от ответственности за неуведомление общества. Федеральным законом от 19.07.2009 внесены уточнения, касающиеся того, что в общество направляется только копия соответствующего заявления, документы же, являющиеся основанием для перехода прав на долю либо часть доли, направлять не требуется (настоящие изменения вступают в силу 22.07.2009).

Таким образом, ответственность за чистоту сделки стал нести и нотариус, что существенно повышает защищенность организаций.

Однако, не смотря на кардинальные изменения, остались и спорные вопросы. Так, например, Закон № 205-ФЗ лишь частично устранил проблему соотношения юридической значимости решений органов управления и совершенных на их основании сделок. Изменения никак не затронули вопрос о статусе сделок, совершенных директором компании, если он был назначен или избран по решению общего собрания участников, которое в дальнейшем признано недействительным. В основном суды считают, что недействительность решения о назначении или избрании директора еще не влечет автоматически недействительности сделок, совершенных этим директором от имени общества (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.08 № Ф04-266/2008(6866-А27-13)). Но встречаются и противоположные мнения. Например, Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 08.06.09 по делу № А40-52185/08-56-475 указал, что сделка, совершенная директором, назначение которого было впоследствии оспорено, ничтожна как противоречащая закону (ст. 168 ГК РФ). Сейчас это дело находится на пересмотре в порядке надзора (определение ВАС РФ от 27.08.09 № ВАС-9035/09).

2.3 Изменения в уголовном кодексе - в защиту интересов организаций

В уголовном кодексе РФ понятие рейдерства не предусмотрено. Однако законодателям было очевидно, что требуется внести изменения для привлечения лиц, незаконно присваивающих имущество и имущественные права организаций, права требования к обществу к уголовной ответственности. Общим основанием криминализации данного деяния является степень его общественной опасности, связанные с отрицательными последствиями развития рыночных отношений; с последствиями участия капиталов, имеющих криминальную природу и их отмыванием, в экономических отношениях; с отрицательными последствиями участия коррумпированных чиновников и сотрудников правоохранительных органов в захвате бизнеса.

Рейдерство признается преступлением, так как оно общественно опасно, совершенно виновно и определено как конкретное преступление, т.е. состав преступления отражает виновность, уголовную противоправность и общественную опасность деяния. К объективной стороне рейдерства относятся: общественная опасность деяния, совершенного группой лиц (действие и бездействие); общественно опасные последствия наступают в виде ликвидации предприятия, лишения жизни и здоровья собственников бизнеса, лишения собственников бизнеса права на бизнес; причинная связь между рейдерством и его последствиями; время, место, способ, обстановка, орудие и средство совершения захвата бизнеса.

Субъектом рейдерства является лицо, совершившее преступление (исполнитель деяния), причем в одиночку рейдерствий захват совершить не представляется возможным. Кроме вменяемости и достижения определенного возраста, как общих признаков характеризующих преступление, в законе могут указываться также специальные признаки субъекта, в том числе должностное положение субъекта. Субъективная сторона характеризует внутреннюю (психическую) сторону рейдерства, т.е. отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию и к его последствиям. Субъективную сторону рейдерства образуют вина (исключительно в форме умысла); мотив (т.е. побуждения, которыми руководствовалось лицо при совершении преступления - завладение бизнесом); цель, которую лицо преследовало при совершении преступления

- завладеть бизнесом.

Под объектом рейдерства понимаются общественные отношения, но не все, а та их часть, которая взята под охрану действующим уголовным законом, необходимо отграничивать например от недружественных поглощений.

Вступивший в законную силу Федеральный закон РФ от 1 июля 2010 года N 147-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и в статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» позволят привлекать рейдеров к уголовной ответственности уже на начальных этапах рейдерского захвата. Рассмотрим составы, которые возможны при посягательствах на общества с ограниченной ответственностью:

Статьей 170¹ предусмотрен состав Фальсификации единого государственного реестра юридических лиц, реестра владельцев ценных бумаг или системы депозитарного учета с санкцией в виде штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей либо лишением свободы на срок до двух лет со штрафом в размере до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового.

Статьей 185 предусмотрена Фальсификация решения общего собрания акционеров (участников) хозяйственного общества или решения совета директоров (наблюдательного совета) хозяйственного общества с санкцией в виде штрафа в размере до 300 000 рублей или в размере з/п платы или иного дохода осужденного за период от 1 года до 2 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от 6 месяцев до 3 лет либо лишением свободы на срок до 2 лет со штрафом в размере до 300 000 руб. или в размере з/п или иного дохода осужденного за период от 2 до 3 лет либо без такового

Те же деяния, если они были совершены путем принуждения акционера общества, участника общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, члена совета директоров (наблюдательного совета) хозяйственного общества к голосованию определенным образом или отказу от голосования, соединенных с шантажом, а равно с угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, -

наказываются штрафом в размере от 100 000 до 500 000 руб. или в размере з/п или иного дохода осужденного за период от 1 до 3 лет либо лишением свободы на срок до 5 лет со штрафом в размере от 100 000 до 300 000 руб. или в размере з/п или иного дохода осужденного за период от 1 года до 3 лет

Статьей 285 предусмотрено Внесение в единые государственные реестры заведомо недостоверных сведений. При этом деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, повлекшие тяжкие последствия наказываются лишением свободы на срок до 10 лет.

Таким образом, в Уголовном кодексе очерчен круг действий рейдеров, которыми обычно совершают при противоправном захвате имущества и имущественных прав организаций.

В настоящее время уже есть практика применения санкций по данным составам преступлений. Приведем два примера:

Пример 1. По информации Прокуратуры Костромской области, размещенной на сайте «Все прокуратуры России», вступил в законную силу приговор, вынесенный в Судиславле мировым судьей в отношении Николая Морозова. Судом он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1. УК РФ - фальсификация единого государственного реестра юридических лиц.

Установлено, что Морозовым 09.09.2010 г. в помещении, принадлежащем ООО «Эффе», с целью внесения в Единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, при помощи компьютера было изготовлено решение, содержащее заведомо ложные данные об увольнении с должности директора и о назначении на данную должность его самого.

Затем Морозов представил в межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы решение и соответствующее заявление о смене директора ООО «Эффе». На основании указанных документов, содержащих заведомо ложные сведения межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы в единый государственный реестр юридических лиц были внесены недостоверные данные о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Пример 2. Приговором мирового судьи Николай Морозов признан виновным в содеянном и ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год со штрафом в размере 10 тысяч рублей. Прокуратура Челябинской области 08.09.2011 г. сообщила, что Центральный районный суд г. Челябинска вынес приговор в отношении директора коммерческой организации, который пытался привлечь к уголовной ответственности ее настоящего руководителя. На основании представленного прокурором обвинения установлено, что Сорокин сфальсифицировал протоколы общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЧелябПромСтальКомплект", став директором общества и освободив от занимаемой должности прежнего руководителя. В июле 2010 года Сорокин прошел необходимую регистрацию в налоговом органе и обманным путем получил право владения на имущественный комплекс стоимостью более 4,7 миллионов рублей. После этого он обратился в прокуратуру Челябинской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности «смещенного» директора организации, который якобы похитил у него 50 тысяч рублей, одолженные Сорокиным в качестве первоначального взноса за имущественный комплекс. В ходе проверки доводы Сорокина не подтвердились. Уголовное дело расследовано следственным отделом по Центральному району города Челябинска следственного управления Следственного комитета по Челябинской области. Сорокин признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 170.1 (фальсификация единого государственного реестра юридических лиц), частью 1 статьи 185.5 (фальсификация решения общего собрания участников хозяйственного общества), частью 4 статьи 159 (мошенничество, совершенное по предварительному сговору группой лиц, в особо крупном размере), частью 1 статьи 306 (заведомо ложный донос о совершении преступления) УК РФ.

Он приговорен к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

2.4 Устав как правовая защита общества с ограниченной ответственностью

Тщательный анализ статей ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» приводит к выводу, что они содержат 67 диспозитивных норм. Причём многие из этих норм допускают не два, а более двух вариантов поведения. На практике это означает, что при разработке устава для конкретного общества с ограниченной ответственностью в 67 случаях можно предусмотреть различные (не менее двух) допустимые варианты поведения участников (учредителей), функционирования самого общества, а также его органов управления и контроля. Так, например, Колтунов И.В., считает, что порядок принятия решений на общем собрании участников также регламентирован в Законе «Об ООО» диспозитивной нормой. В соответствии с п. 1 ст. 32 ФЗ «Об ООО» каждый участник общества имеет на общем собрании число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале. Однако уставом общества может быть установлен иной порядок определения числа голосов участников общества. Это открывает очень широкие возможности для манёвра. Можно в уставе общества каждого участника индивидуально наделить определённым количеством голосов, независимо от их долей в уставном капитале общества. Можно по определённым вопросам повестки дня предусмотреть пропорциональное голосование, а по другим вопросам - непропорциональное. Теоретически можно по каждому вопросу компетенции собрания, предусмотренному уставом, определить свой способ голосования. Не соблюдение норм Устава может привести к признанию сделок, например, по отчуждению доли третьим лицам, недействительной. Но в этом случае придется доказать, что приобретатель доли знал или должен был знать об ограничениях в уставе. Этого не потребуется, если речь идет о передачи доли участником участнику.

Заключение

В настоящем реферате сделана попытка определить основные изменения в российском законодательстве, направленных на предупреждение правонарушений в области гражданского и, в частности, в области корпоративного права в рамках правового регулирования обществ с ограниченной ответственностью.

Знаковые (кардинальные) изменения были внесены федеральными законами от 30.12.08 г. N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и от 1 июля 2010 года N 147-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и в статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Эти изменения позволили на практике пресечь противоправные деяния в отношении участников, исполнительных органов обществ с ограниченной ответственностью, что укрепило инвестиционную привлекательность, стабильность и экономическую целесообразность данной формы объединения капиталов. Но вместе с тем по-прежнему остается достаточное количество диспозитивных норм, которые участники могут урегулировать в Уставе - теперь единственном учредительном документе. Так, например, самый жесткий вариант устава, который допускает Закон, предусматривает ограничение возможности изменения соотношения долей. Более либеральный вариант - движение долей от участника к участнику ставится под контроль общества или его участников. Или самый свободный вариант - сделки с долями не контролируются. Поэтому на учредителей по-прежнему возлагается ответственность за правовую стабильность и защищенность общества. Пожалуй, что ряд недружественных поглощений, как связанных с противоправными деяниями, так и в рамках закона, заставили учасников обществ внимательнее подходить к риск-менеджменту компаний и пересмотреть свои уставы.

Однако ни один закон, тщательно продуманные статьи устава не уберегут экономически слабые организации от поглощений более сильными и развивающимися компаниями.

Список литературы

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. - 1993. - № 237.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (в ред. от 08.04.2011) // СЗ РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ (в ред. от 01.22.2011) // СЗ РФ. - 1996. - № 5. - Ст. 410.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 г. № 146-ФЗ (в ред. от 14.07.2008) // СЗ РФ. - 2001. - № 49. - Ст. 4552.

5. Уголовный кодекс Российской Федерации (в ред. от 07.08.2011)// СЗ РФ - 17.06.1996, N 25, ст. 2954.

6. Федеральный закон Российской Федерации от 1 июля 2010 года N 147-ФЗ О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и в статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

7. Федеральный закон от 30.12.08 г. N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"//СЗ РФ - 05.07.2010, N 27, ст. 3431.

8. Федеральный Закон от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»// СЗ РФ. - 1998. - № 7. - Ст. 785

9. Федеральный закон от 19.07.09 № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Специальная литература

10. Андреева Л.А. Рейдерство (уголовный и уголовно-процессуальный аспекты)// Журнал "Российское право в Интернете". - 2010 № 04 Спецвыпуск/ Интернет-ресурс: http: //www.rpi.msal.ru

11. Суханов Е.А. Гражданское право: Учебник. Том I. - М., 2004

12. Глушецкий А.А. ООО в законе: кардинальные изменения в законодательстве об обществах с ограниченной ответственностью// Интернет-журнал Помощь бизнесу/Интернет-ресурс: http://bishelp.ru

13. Касьяненко Н.С. Недружественные поглощения (рейдерство) организаций в России // Вестник Челябинского государственного университета. 2009. № 2 (140). Экономика. Вып. 18. С. 119--124.

14. Колтунов И.В. А уста для солдата - это… // «Акционерное общество: вопросы корпоративного управления», 2008, № 3.

15. Степанов Д. Новые правила игры для ООО. Возможности и риски при отчуждении доли// Юрист компании, №7, 2009 г.

16. С сегодняшнего дня рейдеров ожидает тяжкая участь//Интернет-ресурс: http://pravo.ru

17. Суханов Е.А. Закон об обществах с ограниченной ответственностью/ Режим доступа http://www.lawmix.ru/comm/8033.

18. Генпрокурор: рейдерство наносит ущерб экономике РФ// Интернет-ресурс: http://asninfo.ru/content/view/3689/41

19. Федоров А.Ю. Рейдерство и корпоративный шантаж (организационно- правовые меры противодействия): монография Wolters Kluwer Russia, 2010 - 463 с.

Судебная практика

20. Постановление Президиума ВАС РФ № 972/11

21. Определение ВАС РФ от 27.08.09 № ВАС-9035/09

22. Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 08.06.09 по делу № А40-52185/08-56-475

23. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.08 № Ф04-266/2008(6866-А27-13)

Размещено на Allbest