Множественность авторов в произведении

Размещено на http://allbest.ru

Контрольная работа

Множественность авторов в произведении

1.Объект авторского права

право соавторство законодательство

Современное российское законодательство не содержит определения как «объекта» авторского права, так и «произведения». В связи с этим, чтобы установить значение данных категорий требуется выделять квалифицирующие признаки из отдельных нормативных положений, а также учитывать сложившуюся судебную практику и доктринальные исследования.

Путём анализа и сопоставления указанных источников представляется возможным выделить следующие критерии для предоставления отдельному объекту охраны авторским правом: (1) он является оригинальным результатом (2) творческой деятельности, (3) выражен в объективной форме и (4) может использоваться самостоятельно Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный) (Гаврилов Э.П., Еременко В.И.) М., 2009. С. 78. (автор - Гаврилов Э.П.). Следует отметить, что подобный подход во многом условен, количество критериев и их содержание может варьироваться в зависимости от взглядов отдельного исследователя на творческую деятельность и её результат. Полагаем, что обозначенные требования являются императивными, напрямую вытекающими из законодательства. Остальные критерии (новизна, культурная ценность) предлагаем рассматривать в качестве факультативных, принимаемых в расчёт в зависимости от особенностей отдельно взятых правоотношений Второй и третий из обозначенных критериев будут проанализированы в данной работе более подробно; в отношении остальных мы ограничимся отдельными уточнениями.

В частности, требование к оригинальности объекта авторского права следует понимать ограничительно: оно относится «к форме произведения, а не к его содержанию» Там же.. Поскольку само по себе содержание произведения не получает охраны авторским правом, как не получает её любая иная идея, законодательно охраняться будет конкретная форма произведения, его объективное выражение, хотя бы потенциально доступное для восприятия третьими лицами.

П.В. Степанов, развивая содержание критерия оригинальности, разграничивает использование автором отдельных сюжетов из жизни, рассказов других людей, исторических событий (что не препятствует созданию оригинального произведения) и произведения, которые основаны на других объектах авторского права. В последнем случае речь идёт о создании производного произведения. Например, использование А.С. Пушкиным содержания отдельных глав «Истории государства Российского» Н.М. Карамзина для создания «Бориса Годунова» не влияет на оригинальность созданного произведения, в то время как перевод или инсценировка - совершенно очевидно будут являться производными произведениями Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части четвертой (постатейный) (отв. ред. Л.А. Трахтенгерц). М., 2009. С. 80. (автор - Степанов П.В.). В контексте данного критерия предлагаем обзорно осветить вопрос правового регулирования произведений, созданных с использованием других охраняемых объектов авторского права.

В связи с этим, одно из наиболее значимых прав, которым наделяется автор произведения -- право на неприкосновенность произведения (ст.1266 ГК РФ). В этом видится правомочие оградить произведение от внешнего воздействия, сохранить его в форме, которая задумывалась автором. Во многом данное право коррелирует (1) с правом иных лиц создавать пародии; (2) с действиями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию автора; (3) с плагиатом что, на наш взгляд, требует в рамках данной работы отдельного осмысления.

Поскольку на сегодняшний день нельзя говорить об устоявшейся судебной практике по обозначенному вопросу, для более полного понимания критериев данного вида произведений, обратимся к зарубежному опыту.

В англо-американской правовой системе существенное значение имеет концепция «добросовестного использования» (“fair dealing” (Англия, Канада) или “fair use” (США)), при которой специально изучается цель и природа использования произведения Герасимова Е. Проблема правового регулирования создания пародии на произведение в Российской Федерации // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2008. № 10. С. 73-79.. При этом, в частности, учитываются такие факторы, как: (1) использование в коммерческих или образовательных целях; (2) характер произведения; (3) объём и существенность заимствования; (4) влияние на рыночную стоимость произведения, охраняемого авторским правом 17 US Code § 107 // [Electronic source] URL: https://www.law.cornell.edu/uscode/text/17/107 (date of access 06.04.16); Folsom v. Marsh, 9 F. Cas. 342.. Перечисленные факторы впервые были сформулированы в деле Folsom v. Marsh, 9 F. Cas. 342, в котором суд, помимо прочего, определил, что заимствование значительного по объёму фрагмента произведения осуществлялось в целях замены, использования, обзора первоначального произведения, что должно расцениваться как пиратство. Приведём пример из судебной практики для иллюстрации применения указанного теста.

Американский суд ограничил рекламопроизводителя в использовании фраз, принадлежащих персонажу Супермена D.C. Comics, Inc. v. Crazy Eddie, Inc., 205 U.S.P.Q. 1177 (S.D.N.Y. 1979)., поскольку пародия должна содержать авторское видение проблемы, юмор, но никак не быть направленной на извлечение прибыли за счёт другого произведения Warner Bros. v. Am. Broadcasting Companies. 720 F. 2d 231 (2nd Cir. 1983).. В другом деле, напротив, создание пародии было признано правомерным: рэп-группа записала пародию на известную песню, изменив, однако, в значительной степени её смысловое наполнение. Суд установил, что поскольку два сравниваемых произведения не являются субститутами, ориентированы на различные сегменты рынка, то созданное пародийное произведение потенциально нанести вреда базовому произведению не может Campbell v. Acuff-Rose Music (92?1292), 510 U.S. 569 (1994)..

Голландские суды более консервативны в принятых решениях. Оценивается не столько объём заимствования, сколько непосредственно использованные творческие средства, выбор которых должен являться пропорциональным заявленной цели Gerechtshof Amsterdam, Auteursrecht // AMR. 1983, 90, 91. Heijo E. Ruijsenaars.1993. P. 927.; Цит. по: Герасимова Е. Указ. соч. С. 77..

Следует отметить, что в контексте рассматриваемой нами проблемы, а именно, связи права на неприкосновенность произведения и пародии, наиболее показательным видится критерий связи пародии и оригинального произведения, очевидность отсылки к нему. Если данная связь очевидна, произведение будет признано пародией, как произошло в деле, инициированном Ф. Бондарчуком против «Первого канала» и «Большой разницы» Шерстобоева Е.А. Проблема правового положения телепародии в РФ // Научный журнал факультета журналистики МГУ имени М.В. Ломоносова. 2011. № 1. С. 3., и нарушения прав автора или правообладателя оригинального произведения происходить не будет. При этом, взаимосвязь обозначенных явлений проявляется в следующем: внесение изменений в само содержание произведения, придание ему иной смысловой направленности приводит к созданию пародии, самостоятельного уникального произведения, в то время как внесение исключительно технических изменений в первоначальное произведение без получения согласия на то действительно следует рассматривать как нарушение прав автора. С другой стороны, возможность пародирования ограничена возможной квалификацией в качестве действий, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию автора Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 6, июнь, 2009..

Наконец, чтобы созданное произведение было признано плагиатом, требуется установить соответствующую цель: намерение выдать чужое произведение за своё. В случае же, когда произведение имеет сходную с другим идею, никакого нарушения происходить не может, поскольку сама по себе идея авторским право не охраняется. Безусловно, данные факторы подлежат индивидуальной оценке, а возможности судейского усмотрения довольно широки. В этом контексте интересен пример судебного иска, поданного Дж. Роулинг против издательства, намеревавшегося опубликовать на территории Голландии книгу российского писателя Д. Емца. По мнению истицы, произведение «Таня Гроттер и магический контрабас» полностью заимствовало сюжетные ходы написанного ею произведения «Гарри Поттер и философский камень». Приведённое в суде сопоставление сюжетов предоставило достаточно веские основания для признания российского произведения плагиатом и запрета его издания на территории данного государства Британская писательница Джоан Роулинг выиграла в Голландии судебный иск против Дмитрия Емеца // [Электронный ресурс] URL: http://www.svoboda.org/content/article/24186527.html (дата обращения 28.03.2016)..

Обратимся к критерию возможности самостоятельного использования произведения. В соответствии с п.7 ст.1259 ГК РФ авторское право возникает как на всё произведение, так и на часть произведения (а также отдельные фразы и словосочетания), которая «охраняется не потому, что она является частью охраняемого авторским правом произведения, а потому, что представляет собой самостоятельное произведение» Гаврилов Э.П. Объекты интеллектуальных прав и их делимость //Патенты и лицензии. № 3. 2010. C. 20., что означает применение к ней указанных выше критериев.

В соответствии с таким подходом авторское право может возникнуть даже на название произведения, на что указал Президиум ВАС РФ Пункт 2 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона Российской

Федерации «Об авторском праве и смежных правах» (приложение к информационному письму Президиума

Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 сентября 1999 г. № 47) // Вестник ВАС РФ. 1999. № 11.. Следовательно, допускается возможность самостоятельного использования отдельных частей произведения, а значит, требуется признание их в качестве объектов авторского права Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части четвертой (постатейный) (отв. ред. Л.А. Трахтенгерц). М., 2009. С. 78. (автор - Степанов П.В.).

В российской судебной практике не так давно рассматривался вопрос о признании охраняемым объектом авторского права «формата» произведения, «Производственной библии» (куда помимо прочего были включены содержание передачи с её основными элементами, технология производства, принципы кастинга, технического оснащения, расположение камер и подходы к решению иных технических вопросов). По мнению создателей телепередачи «Один в один», данный объект может быть использован самостоятельно, в связи с чем требуется предоставление ему надлежащей охраны от неправомерных действий третьих лиц. Суд постановил, что несмотря наличие в «формате» отдельных охраняемых авторским правом элементов, сам по себе он испрашиваемую защиту получить не может. Создание аналогичной, во многом схожей программы, которой, бесспорно, является «Точь-в-точь», связано с использованием идеи, лежащей в основе передачи, что правообладателями программы и не оспаривалось. Поскольку идея авторским правом охраняться не может, то и нарушений при создании второй передачи в части «формата» допущено не было См.: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 № 09АП-53196/2014 по делу N А40-84902/14 // СПС «КонсультантПлюс»; Гладкая Е.И., Подъяпольский В.В., Шведчиков А.В. Интеллектуальная собственность. Обзор событий в России и за рубежом (второе полугодие 2014 г.) // СПС «КонсультантПлюс». . По мнению Э.П. Гаврилова, данное судебное решение обусловлено отсутствием регулирования правом самого процесса создания произведения См. подробнее: Гаврилов Э.П. «Формат» аудиовизуального произведения и некоторые вопросы права интеллектуальной собственности // Хозяйство и право. 2016. № 3. С. 64..

Кроме того, следует обозначить также группу объектов, которые не получают охрану в соответствии с положениями авторского права. Во-первых, это материалы, которым предоставляется охрана с помощью других институтов интеллектуальных прав (например, способы решения математических уравнений могут охраняться как изобретения; а организационных задач -- как секреты производства). Во-вторых, это сведения, документы, символы и знаки, которые могут быть результатом творческого труда, однако присутствие публичного интереса исключает применение к ним частноправовой охраны. К этой же группе относятся произведения фольклора, охране которых препятствует отсутствие конкретных авторов. Вместе с тем, тематический подбор и группировка материалов, не охраняемых авторским правом, могут носить творческий характер Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части четвертой (постатейный) (отв. ред. Л.А. Трахтенгерц). М., 2009. С. 80. (автор - Степанов П.В.), отвечать остальным требованиям и иметь соответствующую правовую охрану. В частности, творческая составляющая не признаётся за сведениями, носящими исключительно информационный характер (например, решением Басманного районного суда г. Москвы от 24 декабря 1999 г. объектами авторского права не были признаны бухгалтерские записи («бухгалтерские проводки»), поскольку, данные фразы в изменённой форме содержатся в официальных инструкциях Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (поглавный) (под ред. А.Л. Маковского). М., 2008. C. 61. (автор - Павлова Е.А.)), но может существовать в их особом оформлении Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный) (Гаврилов Э.П., Еременко В.И.) М., 2009. С. 78. (автор - Гаврилов Э.П.).

Несмотря на относительную завершённость и логичность описанной системы, среди исследователей возникают предложения по внесению уточнений в данный перечень объектов. Интересна в этом отношении позиция М.Я. Кирилловой, приведённая в комментарии к части четвёртой ГК РФ. Так, она предполагает, что существует необходимость распространить охрану авторским правом на научные открытия. «Такие высокие достижения ученых являются основанием для получения государственных премий и наград. Права таких ученых на сделанные ими научные открытия безусловно охраняются авторским правом. Однако это не исключает возможность подобных открытий другими учеными в результате их самостоятельной творческой деятельности» Комментарий к части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный) (под ред. П.В. Крашенинникова) М., 2014. С. 88. (автор - Кириллова М.Я.).

Даже если мы согласимся с тем, что «ничего не существует; но даже если нечто существует, то оно непознаваемо; но даже если и познаваемо, то необъяснимо для другого» Платон. Горгий. / Платон. Сочинения в 4-х томах. М., 1990. Т. 1. С. 477., то есть признаем наличие минимального уровня объективности (если таковой вообще возможен) в полученных научных результатах, говорить о творчестве вряд ли представляется возможным. Вся научная деятельность направлена на познание объективной действительности, обнаружение действующих в природе закономерностей, «возникает при всех исследованиях, которые простираются на начала, причины и элементы, путём их уяснения» Философы Греции основы основ: логика, физика, этика. (Аристотель. Физика - пер. В.П. Карпов) Харьков, 1999. С. 234., -- творческая деятельность, следовательно, может проявляться только в выборе методов исследования, но никак не в полученных результатах. Данное обстоятельство является, по сути, отличительным критерием для разграничения науки и искусства. Сказанное не означает, что научные открытия, особенно в силу своей значимости и трудоёмкости, не получают никакой охраны от несанкционированного использования третьими лицами -- указанные примеры в полной мере охватываются другими паровыми моделями защиты (патент, полезная модель, промышленный образец и т.д.), но не авторским правом.

Далее, несостоятельным видится также тезис М.Я. Кирилловой об охране авторским правом идеи, непосредственно выраженной в конкретном произведении автора: «идея произведения характеризуется как продукт эмоционального переживания и освоения жизни автором... подобные идеи могут быть высказаны и другими авторами, но будут изложены своим творческим методом, способом... следовало в тексте рассматриваемой нормы указать, что на идеи как таковые не распространяются авторские права, но идеи конкретные, высказанные в произведении того или иного автора, авторским правом охраняются» Комментарий к части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный) (под ред. П.В. Крашенинникова) М., 2014. С. 88. (автор - Кириллова М.Я.). Полагаем, что данное предположение является результатом некого смешения понятий формы и содержания. Как нами указывалось ранее, содержание произведения, его идея, сама по себе не охраноспособна. Защита предоставляется лишь форме её выражения. Упоминая «конкретную, высказанную идею», автор комментария, вероятнее всего, подразумевает её объективное воплощение, которому будет обеспечиваться соответствующая охрана. Посему предложенное ею внесение соответствующих дополнений в текст Кодекса «о том, что авторские права не распространяются на указанные объекты как таковые» Комментарий к части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный) (под ред. П.В. Крашенинникова) М., 2014. С. 89. (автор - Кириллова М.Я.) не представляется оправданным.

Сама по себе попытка распространить охрану авторским правом на содержание произведения видится ничем не обоснованной и даже опасной для правоприменительной практики. Можно найти значительное количество примеров, когда автор произведения не являлся в то же время «автором» идеи: В.П. Катаев предложил сюжет «12 стульев» И.А. Ильфу и Е.П. Петрову; А.С. Пушкин описал Н.В. Гоголю случай, ставший в последующем основой для написания «Ревизора» Гаврилов Э.П. Авторское право и содержание произведения //Российская библиотека интеллектуальной собственности [Электронный ресурс] URL: http://rbis.su/article.php?article=197 (дата обращения 29.03.16).. Признание идеи самостоятельным объектом авторского права повлекло бы возникновение соавторства указанных писателей, что, вероятнее всего, стало бы причиной правовой неопределённости их положения, дестабилизации соответствующих общественных отношений. Помимо прочего, пришлось бы столкнуться с рядом трудностей практического характера:

потребуется ведение реестра идей, контроль за создаваемыми произведениями, получение многочисленных разрешений на использование содержания ранее выпущенных произведений... Там же. -- всё это видится невыполнимым, а главное необоснованным, поскольку приведёт, в конечном счёте, к краху системы авторского права или к значительному торможению творческой деятельности. В данном случае экстерналии явно несравнимо больше потенциальных преимуществ рассматриваемого решения.

1.1 Критерий творчества в авторском праве

Несмотря на тот факт, что в действующей редакции ГК РФ термин «творческий труд» упоминается более 20 раз, самого определения данной категории законодателем предложено не было Брумштейн Ю. Научные статьи: общий анализ с позиций авторского права // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2011. № 3. С. 10.. Следовательно, для установления его содержания необходимо обратиться к иным источникам. В словаре С.И. Ожегова приводится следующее определение творчества: «создание новых по замыслу культурных или материальных ценностей» Словарь Ожегова. Толковый словарь русского языка // [Электронный ресурс] URL: http://www.ozhegov.org/words/35536.shtml (дата обращения 09.04.16).. И.А. Зенин предлагает следующее определение творческой деятельности: умственная, мыслительная, духовная, интеллектуальная деятельность, которая завершается созданием творчески самостоятельного произведения Зенин И.А. Право интеллектуальной собственности. Учебник. М., 2011. С. 23..

Творческая деятельность является тем неотъемлемым признаком, который позволяет наделить объект охраной авторским правом. В соответствии с общепринятым подходом, утвердившимся в правовой доктрине, выделяется два признака творчества -- новизна и оригинальность. Однако, как справедливо отмечает А.В. Кашанин, не существует установленной степени новизны или оригинальности, которая требуется для того, чтобы отграничить творческие произведения от нетворческих Кашанин А.В. Творческий характер как условие охраноспособности произведения в российском и иностранном авторском праве // Вестник гражданского права. 2007. № 2. С. 77.. Предложения по включению в обязательный признаки творческой деятельности такого её свойства, как направленность на достижение общественной полезности, также не кажутся обоснованными. Её вернее было бы рассматривать не в качестве признака, но цели творческой деятельности Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части четвертой (постатейный) (отв. ред. Л.А. Трахтенгерц). М., 2009. С. 79-80. (автор - Степанов П.В.), которая не может быть измерена и оценена с использованием правовых механизмов.

В науке и практике на сегодняшний день существует опровержимая презумпция творческого характера, как самУй умственной деятельности, так и любого её результата Гражданское право: В 4 Т. Том 2: Вещное право. Наследственное право. Исключительные права. Личные неимущественные права / [Зенин И.А. и др.]; отв. ред. - Е.А. Суханов. М., 2006. С. 281.. По мнению Е.А. Павловой, такой вывод следует также из определения автора произведения (ст.1257) Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (поглавный) (под ред. А.Л. Маковского). М., 2008. C. 61. (автор - Павлова Е.А.). Полагаем, что данная презумпция является крайне важной в системе авторского права, поскольку позволяет облегчить доказывание авторства в случае возникновения соответствующих судебных споров. Отсутствие оной сделало бы данный процесс в значительной степени затруднённым, ввиду того, что творческая деятельность, являясь разновидностью умственной (что следует из определения, приведённого выше), не доступна для правовой оценки как таковая.

При создании произведения одновременно может быть задействован творческий и технический труд лица. Наличие минимально необходимого творческого труда для создания оригинальной формы позволяет квалифицировать отдельный объект в качестве произведения.

Одновременно с этим, люди, принимающие участие в создании произведения посредством технической работы (например, редакторы, корректоры) авторами признаваться не могут. «Их труд позволяет лучше воспринимать произведение, согласовывать его с особенностями выбранной формы выражения (например, если речь идёт о письменном литературном произведении, то согласовывать с правилами языка), а иногда и устранять отдельные недостатки произведения» Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части четвертой (постатейный) (отв. ред. Л.А. Трахтенгерц). М., 2009. С. 80. (автор - Степанов П.В.).

В связи с вышесказанным на практике возникают определённые сложности при разграничении творческих и нетворческих объектов. Например, в случае с редакторской правкой творческий характер деятельности будет присутствовать исключительно в правке-переделке, в то время как для правки-вычитки и правки-обработки степень мыслительного труда редактора не достигает степени творческой деятельности Ермакова А.Р. Право интеллектуальной собственности в сфере периодической печати. СПб., 2002. С. 133.. В качестве критерия для установления данного признака теоретически может служить наличие у лица, осуществляющего правку, определённых познаний в сфере редактируемой работы (например, научный редактор). Однако, более показательным видится критерий, связанный с характером внесённых изменений: замечания к форме укладываются в рамки обыкновенной редакторской правки, в то время как замечания «по существу» могут выступать достаточными основаниями для возникновения соавторства. Если подобная деятельность будет отвечать критерию творчества, то данное лицо может быть признано соавтором произведения и приобретёт совокупность авторских прав в отношении объекта, при условии, что одновременно соблюдается право автора на неприкосновенность произведения.

Как отмечает Э.П. Гаврилов, творческий вклад сторон будет присутствовать и при взятии интервью, когда интервьюируемый сообщает новый или оригинальный материал, а журналист применяет творческий подход при постановке вопросов и оформлении статьи Гаврилов Э.П. Авторские права на интервью // Законодательство и практика масс-медиа. 1999. № 7. С. 28..

Интересен также подход правоприменителя при определении творческого характера фотографий. В частности, в нескольких случаях судом было отказано в защите исключительных прав на фотографию, так как отсутствовал постановочный сюжет и иные доказательства применения творческого труда Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 № 09АП-38607/2012-ГК по делу № А40-64446/12-5-590. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 № 09АП-56455/2014-ГК по делу № А40-15537/12-19-137.. Вместе с тем, подобное решение представляется не вполне логичным. Суд при решении данного дела ссылается на п.8 ст.2 Бернской конвенции, которая не распространяет охрану на «новости дня и различные события, имеющие характер простой пресс-информации». Однако, отсутствие постановочного сюжета и иных доказательств (например, установление произвольных настроек фотокамеры: выдержки, диафрагмы и светочувствительности) может наблюдаться в ситуации, когда фотография сделана ребёнком, которому уровень знаний в этой сфере не позволяет совершить обозначенные операции. Такая фотография, по нашему мнению, должна находиться под охраной авторского права, так как, во-первых, в законе закреплена презумпция творчества и, во-вторых, требований к качеству произведения действующий закон не содержит. Сложившаяся судебная практика приводит к ограничительному толкованию данного международного договора, а также положений статьи 1259 ГК РФ.

В целом, в российской судебной практике установились следующие критерии творческой деятельности: новизна, оригинальность и индивидуальность произведения Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27 января 2006 г. по делу № А56-4615-2005, постановление ФАС Московского округа от 19 июня 2007 г. по делу № А40-66672/06-110-512.. Однако, как было разъяснено вышестоящими инстанциями, само по себе отсутствие указанных характеристик не может свидетельствовать о нетворческом характере объекта Пункт 28 Постановления Пленума ВС РФ № 5 и Пленума ВАС РФ № 29 от 26 марта 2009 г. // СПС «КонсультантПлюс»..

1.2 Критерий формы в авторском праве

Для распространения на объект охраны авторским правом необходимо, чтобы он был выражен в объективной форме. Вместе с тем, чётких требований к такой форме закон не содержит, и каждый раз этот критерий будет устанавливаться в зависимости от характерных особенностей объекта. Справедливым видится утверждение, что в отсутствие возможности иных лиц помимо самого автора воспринимать созданное им произведение, правовая охрана утратит свою актуальность, а существование произведения окажется «за пределами правового регулирования» Милицин А. Сущность результата творческой деятельности // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2008. № 2. С. 68..

Форма выражения произведения не обязательно должна быть материальной. Так, С. Слободян в качестве примера приводит музыкальное произведение, для которого приемлемой будет устная форма, даже без фиксации на нотной бумаге. Композитор А. Бородин до своей смерти не успел записать созданную им увертюру к опере «Князь Игорь», а лишь исполнил её на рояле в кругу друзей Слободян С. О признаках объектов авторского права // Хозяйство и право. 2009. № 7. С. 3.. Самого этого факта достаточно для того, чтобы предоставить созданному им произведению правовую охрану. Следовательно, объективной формой для любого музыкального произведения может служить простое его исполнение.

Можно проиллюстрировать данный тезис на ином примере. Довольно распространены (хоть и фактически не подтверждены) истории о том, как Моцарт, услышав музыкальное произведение Антонио Сальери, впоследствии исполнял похожую композицию, однако, улучшенную по сравнению с первоначальным произведением, чем приводил Сальери в ярость. Если принять во внимание отсутствие согласия композитора на изменение его произведения, а также соблюдение требования к объективной форме -- исполнение, доступное для восприятия иными лицами, -- можно сделать вывод о нарушении Моцартом исключительных прав Сальери на музыкальное произведение (с позиции современного законодательства).

В отсутствие универсальных требований к форме произведения в законодательстве главным является соблюдение основного условия -- обеспечение возможности иным лицам, помимо автора, воспринимать произведение. При этом данное условие не означает обязанность автора обнародовать своё произведение, чтобы получить охрану авторским правом; речь идёт о потенциальной возможности его восприятия окружающими.

В России авторское право на произведение возникает и защищается в силу самого факта создания произведения и регистрации не требует (в отличие, например, от США, где для защиты авторского права необходима регистрация объекта в Бюро по авторским правам США (The U.S. Copyright Office) при Библиотеке Конгресса США). По собственной инициативе лицо может осуществить «регистрацию» произведения в РАО, РСП, ВОИС и УПРАВИС, воспользоваться услугами нотариуса Комментарий к части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный) (под ред. П.В. Крашенинникова) М., 2014. С. 85. (автор - Кириллова М.Я.); Силонов И. От «копирайта» - к регистрации //

Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2000. № 3. С. 58 - 64.. Подобные действия осуществляются правообладателями для облегчения доказывания авторства в случае возникновения судебного спора (подробнее см. Рис. 1, Приложение 1).

Размещено на http://allbest.ru

Рис. 1Бардов И. Обеспечение доказательств авторства // [Электронный ресурс] URL: http://bardov.legal/st/obespeche№ie-dokazatelstv-avtorstva (дата обращения 21.03.16).

Обязательной регистрации подлежат соответствующие установленным законом критериям аудиовизуальные произведения (Министерство культуры РФ) Федеральный закон от 22.08.1996 № 126-ФЗ (ред. от 01.12.2014) «О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации» // Российская газета, № 164, 29.08.1996.. Однако в любом случае возникновение авторства на произведение не определяется регистрацией и не зависит от неё. Данный юридический факт требуется в первом случае -- для облегчения доказывания определённых обстоятельств, во втором -- для фиксации произведения, обладающего определёнными характеристиками и присвоения ему рекомендаций по возрастным ограничениям Комментарий к части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный) (под ред. П.В. Крашенинникова) М., 2014. С. 84. (автор - Кириллова М.Я.).

Таким образом, для того, чтобы на объект распространялась охрана авторским правом, необходимо, чтобы произведение было создано творческим трудом автора и имело объективную форму. Указанный во вступительной части к данной главе критерий оригинальности непосредственно связан с квалификацией творческого труда: подобная интеллектуальная деятельность не может не иметь своим результатом оригинальное по форме выражения произведение, которое, при этом, безусловно может основываться в том числе на заимствованных идеях, общеизвестных фактах и т.д. Требование возможности самостоятельного использования произведения позволяет выделить отдельный объект, который будет оцениваться с позиции остальных критериев. Только совокупность всех четырёх условий позволяет говорить об отнесении объекта к категории произведений, охраняемых авторским правом. Более детальное определение данных критериев, их содержание и порядок установления зависят от особенностей каждого отдельно взятого объекта и применяются судом (в случае возникновения спора) с учётом всех имеющихся обстоятельств.

2. Субъект авторского права

В соответствии со ст.1257 ГК РФ автором признается (1) лицо, (2) творческим трудом которого создано произведение. Установление лица, выступающего автором произведения, происходит в соответствии с законодательством, актуальным на момент создания произведения Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 8, август, 2006.. Действующая редакция закрепляет презумпцию авторства лица, указанного на оригинале или экземпляре произведения. Второй из указанных критериев был подробно рассмотрен нами ранее, поэтому предлагаем обратиться к первому, позволяющему установить лицо, в отношении которого будет решаться вопрос о возможном авторстве.

Следует отметить, что автором может являться гражданин РФ (в том числе в отношении произведений, находящихся в объективной форме за пределами территории РФ (ст.1256 ГК РФ)), иностранец, апатрид. Предоставление исключительных прав на произведение, опубликованное вне территории Российской Федерации, иностранцу или апатриду обуславливается заключёнными Российской Федерацией международными договорами, предусматривающими возникновение исключительного права на такое произведение Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части четвертой (постатейный) (отв. ред. Л.А. Трахтенгерц). М., 2009. С. 78. (автор - Степанов П.В.). Эти случаи урегулированы, в частности, Бернской конвенцией (ч.1 ст.3), Всемирной конвенцией об авторском праве (ч.1 ст.2).

Авторами также могут быть недееспособные граждане, малолетние, лица, не достигшие шести лет. Безусловно, что в силу объективных причин говорить о полном осознании такими лицами собственных действий не представляется возможным, что в некоторой степени может отразиться и на квалификации труда в качестве творческого. С одной стороны, в силу презумпции творческого характера деятельности, потребуется наличие каких бы то ни было доказательств, опровергающих творческий характер деятельности таких лиц. Полагаем, что на практике опровергнуть её вряд ли представляется возможным. С другой стороны, возможные проблемы, связанные с признанием таких лиц авторами, нивелируются посредством разграничения возможности иметь права автора (в соответствии со ст.18 ГК РФ рассматривается как общая часть правоспособности) и возможности эти права самостоятельно осуществлять Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный) (Гаврилов Э.П., Еременко В.И.) М., 2009. С. 70. (автор - Гаврилов Э.П.). Последняя признаётся за лицами в возрасте от 14 лет (ст.26 ГК РФ). До достижения указанного возраста к недееспособным лицам, а также лицам, ограниченным в дееспособности, применяется конструкция опосредованного осуществления прав автора -- через родителей, усыновителей и опекунов Комментарий к части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный) (под ред. П.В. Крашенинникова) М., 2014. С. 13. (автор - Крашенинников П.В.). П.В. Степанов особо подчёркивает различие, заложенное ст.1255 между автором и лицом, осуществляющим авторские права: право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы (как это следует из ст.1228 ГК РФ) -- они могут возникнуть и существовать у любого лица, создавшего произведение; исключительные права первоначально возникают только у автора, однако впоследствии в зависимости от конкретных обстоятельств могут быть переданы иным лицамКомментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части четвертой (постатейный) (отв. ред. Л.А. Трахтенгерц). М., 2009. С. 77. (автор - Степанов П.В.). Таким образом, возраст и вменяемость не являются теми критериями, которые подлежат оценке при установлении авторства. Другой вопрос, что их надлежит учитывать при установлении правомерного способа осуществления прав автора.

Не так давно в зарубежной практике рассматривался вопрос о том, может ли являться автором произведения, а конкретно, фотографического произведения, животное См. Будылин С. Дело о павиане-правообладателе, или О копирайте со звериной серьезностью // [Электронный ресурс] URL: https://zakon.ru/blog/2015/10/07/delo_o_pavianepravoobladatele (дата обращения 05.04.16).. Данное дело связано со спором относительно правообладателя фотографии, сделанной представителем вида хохлатых павианов. Британский фотограф направился в Индонезию с целью осуществить фотосъёмку особей указанного вида. В то время когда фотограф, полностью установив и настроив необходимую аппаратуру, отошёл, к ней подобралась обезьяна и нажала на кнопку, сделав, тем самым, несколько фотографий. По возвращении из поездки фотограф передал права на удачные снимки агентству и получал некоторое время лицензионные отчисления. Однако, как только стало известно о том, кто в действительности «сделал» данные фотографии, разгорелась оживлённая дискуссия, особенно обострившаяся после обращения в суд с иском организации защиты прав животных (PETA). Во-первых, высказывалось мнение, что автором и правообладателем следует считать фотографа, который произвёл всю подготовительную к созданию фотографии работу, а значит, чисто техническое действие, коим является нажатие кнопки, не может существенным образом повлиять на признание авторства. Во-вторых, утверждалось, что поскольку по действующему законодательству животное не может рассматриваться в качестве субъекта авторского права, созданная им фотография должна находиться в общественном достоянии. Наконец, позиция, отстаиваемая PETA, заключалась в признании автором павиана, который, однако, не может предъявить иск ввиду «недоступности и недееспособности» («inaccessibility and incapacity») Официальный сайт PETA // [Электронный ресурс] URL: http://www.mediapeta.com/peta/PDF/Complaint.pdf (дата обращения 05.04.2016).. В ходе слушания дела в суде штата Калифорния суд не признал упомянутое животное в качестве субъекта авторского права, а вопрос о наделении его соответствующими правами был отдан на откуп законодательной власти. На данный момент животные авторами произведений, как в российском, так и в зарубежных правопорядках выступать не могут.

По общему правилу юридические лица авторами произведений быть не могут. Е.А. Павлова отмечает, что подход отечественного законодателя к решению данного вопроса не является универсальным, и в ряде стран, например, в США, допускается авторство юридических лиц Комментарий к части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный) (под ред. П.В. Крашенинникова) М., 2014. С. 13. (автор - Крашенинников П.В.).

Тем не менее, как указывает Э.П. Гаврилов, существует два исключения из данного правила и на территории РФ: во-первых, это те результаты интеллектуальной деятельности, которые были созданы за рубежом и охраняются на территории Российской Федерации на основе национального законодательства России или на основе международных договоров (ст.7 ГК РФ); во-вторых, это некоторые результаты интеллектуальной деятельности, созданные до 3 августа 1992 г., (то есть до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г.) Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный) (Гаврилов Э.П., Еременко В.И.) М., 2009. С. 25. (автор - Гаврилов Э.П.); Гаврилов Э.П. Юридические лица-авторы произведений. Часть 1. // Российская библиотека интеллектуальной собственности [Электронный ресурс] URL: http://rbis.su/article.php?article=528 (дата обращения 06.04.16). (см. Рис. 2 -- правовое регулирование авторского права юридических лиц).

Рис. 2

Для более полного понимания сущности данного явления нам потребуется ввести два определения: первоначальное и производное авторское право. Э.П. Гаврилов определяет их следующим образом: наличие первоначального авторского права у юридического лица позволяет рассматривать его в качестве автора произведения; производное авторское право «приобретено юридическим лицом по договору или перешло к нему по закону» Гаврилов Э.П. Юридические лица-авторы произведений. Часть 1. // Российская библиотека интеллектуальной собственности [Электронный ресурс] URL: http://rbis.su/article.php?article=528 (дата обращения 06.04.16).. Приведённые далее замечания относятся к первоначальному авторскому праву.

С принятием (спустя год после издания) прогрессивного по меркам того времени нормативного правового акта -- Основ гражданского законодательства 1991 г. -- судьба произведений за авторством юридических лиц осталась неизвестной. 9 июля 1993 г. было принято постановление Верховного Совета РФ № 5352-1 «О порядке введения в действие закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», в пункте 4 которого содержалось следующее разъяснение: «авторское право юридических лиц, возникшее до введение в действие указанного Закона, прекращается по истечении 50 лет с момента правомерного обнародования произведения или создания произведения…» Постановление ВС РФ от 09.07.1993 N 5352-1 (ред. от 20.07.2004) «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах» // Российская газета, № 147, 03.08.1993.. Помимо прочего, данное положение вводило ограничение по времени действия авторского права юридических лиц -- прежним законодательством таковое предусмотрено не было Гаврилов Э.П. Юридические лица-авторы произведений. Часть 1. // Российская библиотека интеллектуальной собственности [Электронный ресурс] URL: http://rbis.su/article.php?article=528 (дата обращения 06.04.16).. Последующее изменение, внесённое в Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах» в 2004 г. Федеральный закон от 20.07.2004 N 72-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах» // Российская газета, № 159, 28.07.2004., увеличило данный срок с 50 до 70 лет («если пятидесятилетний срок действия авторского права не истёк на день вступления в силу настоящего Федерального закона»).

Действующая редакция вводного закона к ч. 4 ГК РФ (ст.5), предусматривает, что «автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения» Федеральный закон от 18.12.2006 N 231-ФЗ (ред. от 29.06.2015, с изм. от 30.12.2015)

«О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015) // Российская газета, № 289, 22.12.2006.. Таким образом, если с момента опубликования или создания произведения, автором которого по ранее действовавшему законодательству являлось юридическое лицо, не истёк срок в 70 лет, то к нему по аналогии применяются положения 4 части ГК РФ Комментарий к части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный) (под ред. П.В. Крашенинникова) М., 2014. С. 41. (автор - Шилохвост О.Ю.).

Ранее действовавший ГК РФСФР признавал закрепление за юридическими лицами авторских прав, однако существовали определённые ограничения в связи с применением к ним положений о личных неимущественных правах авторов Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса РФ (постатейный) (Данилин С.Н., Борисов А.Н.) М., 2015. С. 141.; Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 6, июнь, 2009.. Как отмечал И.А. Грингольц, подобная юридическая конструкция имела значение, например, «при экспорте кинофильмов и совместной их постановке с зарубежными организациями и фирмами, при международном обмене радио- и телевизионными программами» Комментарий к ГК РСФСР под редакцией профессоров Е.А. Флейшиц и О.С. Иоффе (2-3 издание, дополненное и переработанное) М., 1970. С. 716. (автор - И.А. Грингольц).. Не обладая особыми правомочиями относительно авторства и авторского имени, юридические лица обладали некоторой разновидностью указанных правомочий (название киностудии на копии аудиовизуального произведения, название издательства на выпущенных периодических изданиях и т.д.) Гаврилов Э.П. Советское авторское право: Основные положения. Тенденции развития. М., 1984. С. 129..

Обращаясь непосредственно к тексту данного нормативного акта, можно выделить два случая, когда признавалось авторское право юридических лиц: (1) юридическое лицо становится правопреемником автора в качестве его наследника по завещанию; (2) авторское право возникает непосредственно у юридического лица «на произведение, которое не является предметом авторского права гражданина» Комментарий к ГК РСФСР под редакцией профессоров Е.А. Флейшиц и О.С. Иоффе (2-3 издание, дополненное и переработанное) М., 1970. С. 716. (автор - И.А. Грингольц).. В Кодексе было предусмотрено 3 таких случая: (1) авторское право организаций на периодические и другие издания (научные сборники, энциклопедические словари, журналы) в целом -- за авторами включённых произведений сохранялось авторское право в соответствующей части (при этом они не имели каких бы то ни было прав на весь сборник в целом); (2) авторское право предприятия, осуществившего съёмку, на кинофильм или телевизионный фильм; (3) авторское право радио- и телевизионных организаций на передаваемые ими радио- и телепередачи (авторское право на включённые произведения сохраняется за их авторами) Гражданский кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) (ред. от 26.11.2001) // Свод законов РСФСР, т. 2, с. 7.. Помимо описанных, дополнительные случаи могли содержаться в союзном законодательстве. Так, например, за ТАСС в соответствии с Положением, определяющим его деятельность, признавалось авторское право на распространяемую им информацию Комментарий к ГК РСФСР под редакцией профессоров Е.А. Флейшиц и О.С. Иоффе (2-3 издание, дополненное и переработанное) М., 1970. С. 716. (автор - И.А. Грингольц).

Таким образом, право, которое можно определить как первоначальное авторское (закреплённое за физическими лицам), большого смысла для юридических лиц не имело: почему, например, редакция журнала определялась в качестве автора произведения, в то время как издательство никакого авторского права на заказанное и отредактированное им произведение не получало? Гаврилов Э.П. Советское авторское право: Основные положения. Тенденции развития. М., 1984. С. 131. Полагаем, что такое положение дел было неоправданным. Упразднение категории юридических лиц в качестве субъектов авторского права в последующем законодательстве видится совершенно закономерным.

Приведём несколько примеров из практики, связанных со спорами вокруг авторского права юридических лиц. Наиболее показательным в этом отношении выступает ряд судебных дел, связанных с правами на фильмы сериала «Следствие ведут знатоки», снимавшимися в 1971-1989 гг. по заказу Гостелерадио СССР (ФГБУ «Гостелерадиофонд» -- правопреемник). Авторы сценария, О.А. и А.С. Лавровы, требовали через суд признания за ними авторских прав на соответствующие аудиовизуальные произведения. В обоснование своих требований они ссылались на положения международных договоров в области охраны авторских прав, в частности, на Бернскую конвенцию. Вместе с тем, данный международный договор прямо предусматривает, что охрана произведения в стране происхождения осуществляется в соответствии с положениями национального законодательства (ст.5). Национальное законодательство, в свою очередь, признает авторское право на кинофильмы, создававшиеся в тот временной промежуток (в соответствии с положениями ГК РСФСР 1964 г.) за предприятием, осуществившим съёмку, то есть за Гостелерадио СССР. Полагаем, что данное решение является абсолютно обоснованным с правовой точки зрения Гаврилов Э.П. Юридические лица-авторы произведений. Часть 1. // Российская библиотека интеллектуальной собственности [Электронный ресурс] URL: http://rbis.su/article.php?article=528 (дата обращения 06.04.16)..

Другой интересный пример из судебной практики связан с авторскими правами на серию фотографий В.А. Генде-Роте. Являясь сотрудником ТАСС в 1960-1968 гг., он создал ряд растиражированных снимков, среди которых, в частности, были фото Софи Лорен и Рудольфа Баршая. Наследница фотографа через представителя обратилась в суд с требованием о взыскании компенсации за бездоговорное нарушение авторского права. Согласно логике наследницы, авторские права должны числиться за её отцом, особенно в связи с тем, что Положение о ТАСС предусматривало принадлежность агентству авторских прав на информацию, коей фотография не является. Суды верно установили, что по действовавшему на момент создания фотоснимков законодательству авторские права принадлежали ТАСС, у В.А. Генде-Роте они даже и не могли возникнуть, а значит и его дочь унаследовать их никак не могла. Что касается Положения о ТАСС, то ссылка на авторские права на информацию, указывает на тот факт, что в данном случае под «информацией» следует понимать «произведение», поскольку ни на какие другие объекты авторское право возникнуть не может. В итоге, суды пришли к выводу, что поскольку авторское право не возникало у отца наследницы, то и она не может требовать соответствующей компенсации Гаврилов Э.П. Юридические лица-авторы произведений. Часть 2. // Российская библиотека интеллектуальной собственности [Электронный ресурс] URL: http://rbis.su/article.php?article=378 (дата обращения 07.04.16)..