Правовое регулирование имущественных отношений супругов посредством законного и договорного режима

27 сентября 1995 г. Н. заключил договор мены, по которому произвел обмен дома, находящегося в п. Дружный на трехкомнатную квартиру в г. Новосибирске по ул. Каинской. Собственником вышеуказанной квартиры является Н. Истица с детьми прописаны в указанной квартире.

28 августа 2006 года брак между истицей и ответчиком расторгнут. В настоящее время ответчик согласия на размен квартиры не дает. На основании этого просит признать за ней право собственности на ? долю в квартире по ул. Каинской в г. Новосибирске.

Ответчик в судебном заседании исковые требования Б. не признал, пояснил, что дом в п. Дружный достался ему по наследству от его родителей в 1991 г. Истица свой дом продала в 1992 г., до того как они вступили в зарегистрированный брак. Куда она потратила деньги от продажи дома, он не знает.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала. Считает, что имеет право собственности на ? долю в квартире, поскольку имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Дом был обменен на квартиру, а в этот дом она сделала свои личные вложения и труд, что значительно увеличило стоимость квартиры.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.36 СК РФ, предусматривающей, что имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью.

Судом установлено, что стороны состояли в фактических брачных отношениях с 1992 г., в зарегистрированный брак вступили 13 мая 1993г., брак прекращен 10.09.2006г. На основании свидетельства о праве на наследство по закону, Н. является наследником жилого дома, находящегося п. Дружный. В соответствии с договором мене от 27.09.1995г. Н. произвел мену дома, находящегося в п. Дружный и принадлежавшего ему на праве личной собственности на трехкомнатную квартиру в г. Новосибирске по ул. Каинской. Обмен произведен без доплаты.

Таким образом, судом установлено, что дом в п. Дружный, является добрачным имуществом и не входит в состав совместной собственности супругов и является собственностью ответчика.

Как разъяснено на этот счет в п.15 абз.4 Постановления Пленума ВС РФ от 5.11.1998 г. №15 « О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов., принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования. При таких обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении иска Б.

Думаем, что истица ссылалась на ст.37 СК РФ, в которой говориться, что Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие). Но в данной ситуации, суд посчитал, что участие в производстве ремонта и благоустройстве квартиры собственника в многоэтажных домах, не связанного с увеличением полезной площади, не создает право собственности на долю в квартире другому супругу.

Рассмотрим другой пример из практики, где судья Железнодорожного района Г. Новосибирска удовлетворил иск о признании права собственности на ? долю в квартире, нажитой супругами в период брака, т.к. в силу ст.34 СК РФ общим имуществом супругов является приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. Раздел имущества супругов. Нормативные акты. Судебная практика Новосибирсуих судов. Образцы судебных документов. Изд-во ЗАО « РИПЭЛ плюс». Новосибирск. 2004. С.74.

Из материалов дела ясно, что С. Обратился к мировому судье с иском к Г. Об определении долей в общем имуществе, указав, что в брак с ответчицей вступил в 1993 г., расторгнул в 1999г. В период совместной жизни супругами на имя жены по договору о долевом участии в строительстве в 1994 г. Была приобретена трехкомнатная квартира в г. Волгограде, которая в последствии была обменена на трехкомнатную квартиру в г. Новосибирске по договору мены. Ответчица иск не признала, и пояснила, что истец в г. Волгограде с ней совместно никогда не жил и собственность там не наживал. Квартира в г. Волгограде приобретена на средства ее родителей и получена в дар.

Но так как ответчицей не предоставлено доказательств передачи отцом ответчицы в дар своей дочери денег либо квартиры, то судья полагает, что требования истца об определении равных долей в общем имуществе супругов законны и обоснованны, т.к. недвижимость приобретена истцом и ответчицей в период совместного проживания в зарегистрированном браке.

Таким образом, приходим к выводу: при поступлении имущества, в том числе недвижимого, в собственность обоих супругов по безвозмездным сделкам (договору дарения, в порядке наследования) возникает не совместная собственность супругов, а долевая собственность. Факт наличия брачных отношений в данных случаях юридически безразличен, например, при дарении имущества имеет значение личность одаряемых. Соответственно, возникшие отношения между супругами-сособственниками регулируются не нормами семейного законодательства, а общими нормами гражданского законодательства.

Исходя из сказанного, с учетом ст. 33 СК РФ, недвижимое имущество, на мой взгляд, будет являться совместной собственностью супругов, если оно отвечает следующим условиям:

-приобретено во время брака;

-приобретено по возмездной сделке;

-приобретено за счет общих доходов супругов,

-брачным договором не изменен режим совместной собственности (при этом брачный договор может быть заключен как до приобретения имущества, так и после его приобретения).

При отсутствии хотя бы одного из этих условий имущество не может являться совместной собственностью супругов. Например, бывают случаи приобретения одним из супругов имущества по возмездной сделке, однако за счет собственных средств, например, имеющихся до вступления в брак, или полученных в дар, или вырученных от продажи принадлежащего лично ему имущества, в частности, полученного по наследству или жилья в порядке бесплатной приватизации. В этом случае помимо представления документов, подтверждающих происхождение средств (договора дарения денег, договора отчуждения лично принадлежащего имущества и т.д.), необходимо истребование заявления второго супруга, подтверждающего, что совместные средства на приобретение имущества не используются. Все это отражается в тексте договора, и в последующем согласие супруга на распоряжение этим имуществом не истребуется.

Из содержания п. 2 ст. 39 СК РФ следует, что при разделе общего совместного имущества супругов суду предоставлено право отступить от начала равенства долей супругов, если этого требуют интересы несовершеннолетних детей или заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Законодатель не называет пределы, до которых может быть уменьшена или увеличена доля одного из супругов. Решение вопроса ставится в зависимость от большого числа индивидуальных обстоятельств. Критерием правильного применения нормы при рассмотрении конкретных дел будут являться принципы приоритета семейного воспитания детей, заботы об их благосостоянии и развитии, обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних.

Супругу, с которым остаются проживать дети, должны быть предоставлены такие вещи, которые могут удовлетворять потребности детей. Отступление от начала равенства долей допускается при условии, если без увеличения доли одного из супругов не будут созданы необходимые условия для обеспечения должной заботы о благосостоянии и развитии ребенка. Так, мировой судья Заельцовского района г.Новосибирска при определении долей в общем имуществе супругов в силу ст.39 СК РФ нашел возможным отступить от начала равенства долей, исходя из интересов несовершеннолетних детей. Раздел имущества супругов. Нормативные акты. Судебная практика Новосибирсуих судов. Образцы судебных документов. Изд-во ЗАО « РИПЭЛ плюс». Новосибирск. 2004. С.80.

Как следует из материалов дела, суд считает возможным выделить истице имущества на сумму 16100 рублей. Ответчику передать имущества на сумму 14300 рублей. При определении долей в общем имуществе, суд в силу ст.39 СК РФ находит возможным отступить от данного равенства, исходя из интересов несовершеннолетних детей и не решать вопрос о денежной компенсации. С учетом дополнительно выделенного имущества доля истицы составляет 19800 рублей. Там же. С.82.

Практика показывает, что увеличение доли супруга, как правило, происходит за счет имущества, потребительские свойства которого могут удовлетворять интересы детей. Полагаем, что при отсутствии такого имущества удовлетворение потребностей ребенка может быть произведено и за счет предметов роскоши. В действующем семейном законодательстве отсутствуют критерии понятия "предметы роскоши". Вопрос об отнесении вещи к предметам роскоши решает суд с учетом обстоятельств каждого конкретного дела. На наш взгляд, отсутствие в законодательстве понятия «предметы роскоши» вызывает значительные сложности.

В процессе реализации принципов приоритетности в обеспечении имущественных прав и интересов детей суд вправе отступить от начала равенства долей и тогда, когда производится раздел денежных вкладов, образовавшихся в период совместной жизни супругов. В то же время наличие детей само по себе не является основанием для отступления от начала равенства долей при разделе общего совместного имущества супругов. Законодатель такое решение вопроса ставит в зависимость от того, требуют ли этого интересы детей, не обязывая при этом суд присуждать большую долю супругу, у которого остаются на воспитании несовершеннолетние дети. Суд в этом случае обязан указать мотивы отступления от начала равенства долей.

Так, мировой судья Заельцовского района г.Новосибирска отказал в удовлетворении требования от отступления равенства долей в общем имуществе супругов ( п.2 ст.39 СК РФ), т.к. при разделе общего имущества супругов в виде автомашины интересы несовершеннолетнего ребенка не затрагиваются. Раздел имущества супругов. Нормативные акты. Судебная практика Новосибирсуих судов. Образцы судебных документов. Изд-во ЗАО « РИПЭЛ плюс». Новосибирск. 2004. С.77.Л. обратилась с иском к Ю. о разделе общего имущества супругов, указав, что от брака имеют сына 1995 года рождения, страдающего рядом заболеваний. В связи с тем, что ребенок страдает рядом заболеваний , при которых нарушена координация движений, и идет отставание в речевом развитии, ребенок наблюдается у невропатолога, проходит постоянные курсы лечения для улучшения координации, посещает танцевальный кружок и музыкальную школу для развития слуха, все это требует дополнительных затрат на содержание ребенка, который находится на ее иждивении, в связи с чем, истица просит увеличить ее долю до 2/3. Однако требования истицы об увеличении ее доли в общем имуществе супругов до 2/3, суд считает необоснованным в силу ст.81, 116,и 86 СК РФ, согласно которым у истицы имеется право на взыскание алиментов в судебном порядке, зачет алиментов другими взаимными требованиями запрещен и у истицы имеется право на взыскание с ответчика дополнительных расходов на содержание ребенка. Таким образом, суд считает необходимым разделить имущество в равных долях. Раздел имущества супругов. Нормативные акты. Судебная практика Новосибирсуих судов. Образцы судебных документов. Изд-во ЗАО « РИПЭЛ плюс». Новосибирск. 2004. С. 80.

Наиболее конфликтной ситуацией представляется раздел общего имущества супругов, который чаще всего происходит вследствие расторжения брака. Так, имеется точка зрения, что режим совместной собственности супругов сохраняется, и на распоряжение имуществом требуется согласие другого супруга и после расторжения брака. Именно такая практика сложилась в нашей области, и регистрирующие органы требуют нотариально удостоверенное согласие экс-супруга. Что касается срока истребования согласия другого супруга, то достаточно широко распространена точка зрения, согласно которой такое согласие требуется в течение 3-х лет с момента расторжения брака, опираясь на ст. 38 СК, предусматривающую трехлетний срок исковой давности для требований супругов, брак которых, расторгнут, о разделе общего имущества супругов. Рассмотрим пример.

К мировому судье Центрального района г.Новосибирска обратился М. с иском к Л. о восстановлении прав собственности на дачу, указав на то, что в зарегистрированный брак вступил с ответчицей 15.10.1992г. В марте 2005г. Брак был прекращен. В период брака им был выделен земельный участок в садоводческом обществе. На участке до 2003г. были произведены постройки. Согласно достигнутому соглашению при разделе совместно нажитого имущества ему во владение должна была отойти дача, а ответчице овощехранилище, кухонный гарнитур и 2000 рублей. Переоформление членской книжки должно было производиться в мае 2005 г., но по состоянию здоровья, он не смог приехать на дачу в мае 2005г.

Л. в 2008г. обратилась к юристу, и он сказал, что трехлетний срок исковой давности истек в марте 2008 г. Она позвонила М. и сообщила, что дача принадлежит только ей и она намеревается ее продать. М. возражал против ходатайства Л. о применении срока исковой давности, т.к. он очень больной человек, имеет ряд хронических заболеваний, в силу которых является инвалидом 2-й группы, о том, что Л.желает продать, дачу без его согласия ,узнал весной 2008 г.

Мировой судья отказал в ходатайстве о применении срока исковой давности, т.к. в силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права. Течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей собственности супругов, брак которых расторгнут( п.7 ст.38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права ( п.19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 5.11.1998г. №15).

Как пояснялось истцом М., и не оспаривалась Л., в марте 2008г. ответчица сообщила М. о том, что срок исковой давности истек, и он не имеет право на дачу и теперь все принадлежит только ей. Соответственно М. о нарушении своего права узнал в марте 2008 г., с этого момент и следует исчислять срок исковой давности по исковым требованиям о признании права собственности на дачу. Дело № 2-1- 35 -08// Архив Новосибирского суда Центрального района.

В состав совместной собственности не входит, а, следовательно, не подпадает под ее правовое регулирование имущество, являющееся собственностью каждого из супругов. К данному имуществу относятся три вида имущества:

а) добрачное имущество, т.е. вещи и права, принадлежавшие каждому из супругов до вступления в брак (а также «имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак» Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15.);

б) имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам;

в) вещи индивидуального пользования каждого супруга, за исключением предметов роскоши.

Но мы считаем, что к личному имуществу необходимо отнести и вещи, относящиеся к профессиональной деятельности супругов, а также некоторое имущество, которое относится к роду занятий, деятельности, навыкам, умениям. Рассмотрим пример. Раздел имущества супругов. Нормативные акты. Судебная практика Новосибирсуих судов. Образцы судебных документов. Изд-во ЗАО « РИПЭЛ плюс». Новосибирск. 2004. С. 87.

Б. обратился в суд с иском к А. о разделе имущества, являющейся общей совместной собственностью супругов. В судебном заседании истица пояснила следующее: супруги состояли в зарегистрированном браке с 1968 г., брак расторгнут 30.05.2001 г. В период брака ими было приобретено следующее имущество: бокс в овощехранилище, автомобиль « Москвич-412» и металлический гараж, холодильник « Ока».

При решении вопроса о том, какие конкретно вещи следует передать каждой из сторон, суд учитывает, что ответчик имеет право на вождение автомашины, осуществляет технический уход за автомашиной. Истица, напротив, автомашину не водит, необходимость именно в этом виде транспорта у нее отсутствует, кроме того, истица делает на зиму продовольственные заготовки и в связи с этим нуждается в овощехранилище. На основании изложенного суд считает необходимым автомашину «Москвич-412», передать ответчику, а в связи с этим считает необходимым передать ответчику и металлический гараж. Остальное имущество в идее холодильника «Ока» и овощехранилища суд считает необходимым передать истице.

Таким образом, мировой судья Заельцовского района г.Новосибирска решая вопрос о том, какие конкретно вещи следует передать каждой из сторон , учел интерес каждой из сторон, навыки в использовании общего имущества и нуждаемость сторон в использовании общего имущества.

Проведя анализ судебной практики, приходим к заключению, что споры супругов о разделе имущества представляют собой довольно интересную проблему.

Свои выводы и взгляды на решение данных проблем будут представлены в заключении данной работы.

Заключение

Проведенное исследование позволило сформулировать следующие выводы:

1.Правовой режим собственности супругов устанавливается диспозитивными нормами семейного законодательства. По отечественному законодательству законным режимом супружеского имущества является режим совместной собственности супругов. Совместной собственностью супругов является имущество, нажитое супругами во время брака, заключенного в установленном законом порядке.

2.Каждый из супругов имеет равное право на владение, пользование и распоряжение совместной собственностью в установленном порядке. Право на общее имущество принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество или выдан правоустанавливающий документ.

3.Ни один правовой режим имущества супругов не может удовлетворить интересы всех супружеских пар. Единственный выход из положения - выбор в качестве законного режим, отвечающего интересам большинства населения, и одновременно предоставляющего супругам возможность по-иному урегулировать имущественные отношения является брачный договор.

4. Институт брачного договора предоставляет возможность супругам своим соглашением самостоятельно определить свои имущественные права и обязанности в период брака и на случай его расторжения. Брачный договор представляет собой одну из разновидностей гражданско-правового договора, обладающего определенной спецификой.

Анализ законодательства и правоприменительной практики позволил выявить следующие проблемы.

В результате проведенного исследования вопросов собственности каждого из супругов, нами рассмотрены различные безвозмездные сделки (договор дарения, право на наследование), в результате совершения которых собственником имущества становится один из супругов. Распространенным является утверждение, что имущество, поступившее в собственность обоих супругов в период брака по безвозмездным сделкам, является их совместной собственностью. Л.М. Пчелинцева. Семейное право России. Учебник для ВУЗов. 3-е изд. Изд. “Норма”, 2003 г., с. 187.Данное утверждение на наш взгляд не является абсолютно бесспорным.

Приходим к выводу: при поступлении имущества, в том числе недвижимого, в собственность обоих супругов по безвозмездным сделкам возникает не совместная собственность супругов, а долевая собственность. Факт наличия брачных отношений в данных случаях юридически безразличен, при дарении имущества и наследовании имеет значение личность одаряемых. Соответственно, возникшие отношения между супругами-сособственниками регулируются не нормами семейного законодательства, а общими нормами гражданского законодательства. Поэтому, считаем необходимым дополнить п.2. ст.34 СК РФ следующим выражением: « Не являются общим имуществом супругов движимые и недвижимые вещи, приобретенные по безвозмездным сделкам».

В процессе реализации принципов приоритетности в обеспечении имущественных прав и интересов детей суд вправе отступить от начала равенства долей согласно п.2 ст.39 СК РФ.

Однако в статье 39 СК РФ не говорится, интересы каких несовершеннолетних детей подлежат приоритетному обеспечению, обязательно ли супруг, чья доля в имуществе уменьшается, должен быть отцом ребенка, либо по закону обязан содержать его.

Представляется, что отсутствие такого ограничения в законе свидетельствует о том, что охраняются имущественные интересы любого несовершеннолетнего ребенка, остающегося проживать с другим супругом независимо от того, в каких правовых отношениях состоит супруг, доля которого подлежит уменьшению, с этим ребенком. И все-таки считаем необходимым, дополнить п. 2 ст. 39 СК РФ указанием на общих несовершеннолетних детей.

Рассмотренная нами судебная практика, показала, что суд редко отходит от принципа равенства долей в пользу несовершеннолетних детей, за исключением случаев, когда дети включены в приватизацию.

Поэтому считаем, что необходимо увеличивать долю того супруга, с которым остаются несколько детей (два и более).

Практика показывает, что увеличение доли супруга, как правило, происходит за счет имущества, потребительские свойства которого могут удовлетворять интересы детей. Полагаем, что при отсутствии такого имущества удовлетворение потребностей ребенка может быть произведено и за счет предметов роскоши. Однако в семейном законодательстве нет четкого определения понятия предметов роскоши, поэтому в целях совершенствования правового регулирования предлагается ввести легальную дефиницию предметов роскоши, дополнив п. 2 ст. 256 ГК РФ, а также п. 2 ст. 36 СК РФ абзацем следующего содержания:

«Предметами роскоши признаются наиболее ценные вещи супругов, приобретение которых связано со значительными затратами, превышающими средний уровень жизни конкретной семьи, не относящиеся к предметам первой необходимости».

Вследствие того, что законодатель прямо не устанавливает правовой режим имущества, относящегося к профессиональной деятельности супругов, а также в силу того, что некоторое имущество относится к роду занятий, деятельности, навыкам, умениям, профессии, средству заработка только одного из супругов, обоснована необходимость расширения имущества, являющегося собственностью каждого из супругов. В этой связи предложено изложить п.2 ст.36 СК РФ в следующей редакции:

«Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), а также предметы профессиональной деятельности супруга, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался».

Выявлено, что брачный договор относится к сделкам, которые по своему характеру и в соответствии с п. 4 ст. 182 ГК РФ могут быть совершены только лично. Это влечет недопустимость заключения подобных договоров через представителя супруга либо через представителя лица, собирающегося вступить в брак.

Ввиду этого необходимо внести в СК РФ запрет на заключение брачного договора через представителя супруга либо через представителя лица, собирающегося вступить в брак. В связи с этим, предлагается дополнить ст. 41 СК РФ пунктом 3 следующего содержания:

«3.Заключение брачного договора через представителя супруга либо через представителя лица, собирающегося вступить в брак, не допускается».

Подводя итог вышесказанному, согласимся, что при наличии брачного договора имущественные споры супругов в случае расторжения брака или будут исключены совершенно, или будут сведены к минимуму.

К таковым можно отнести, например, изменение законодательства, нечеткость юридических формулировок, использованных в тексте, неопределенность вещи, которая должна быть индивидуально-определенной, расплывчатость моментов времени и сроков и т.п.

Список использованных источников и литературы

Нормативные акты

1. Семейный кодекс РФ: Федеральный закон от 29.12.1995 года № 223-ФЗ//Собрание законодательства РФ.-1996.- № 1.- Ст.16. (с изменениями на 21.07.2007).

2. Гражданский кодекс РФ часть первая : Федеральный закон РФ от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ// Собрание законодательства РФ. -1994. - №32. - Ст. 3301 (с изменениями и дополнениями на 13.05.2008).

3. Налоговый кодекс Российской Федерации часть первая : Федеральный закон РФ от 31 июля 1998 г. N 146-ФЗ// Собрание законодательства РФ. - 1998 г. - N 31. - ст. 3824; Российская газета. - 2005 г. -N 278(с изменениями и дополнениями на 01.01.2007).

4. Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13.06.1996 года № 63-ФЗ//Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. № 25. Ст.2954.(с изменениями и дополнениями на 22.07.2008).

5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ //Российская газета .-2002.-20 ноября ( с изменениями и дополнениями на 22.07.2008).

6. Федеральный закон от 26 марта 1998 г. N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях"//Собрание законодательства РФ.- 1998.- N 13.- Ст. 1463;- 2000.- N 2-. Ст. 144;- 2002.- N 2.- Ст. 131; -2003.- N 2.- Ст. 167.

7. Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" //Собрание законодательства РФ. 1998. N 31. Ст. 3813; 2002. N 4. Ст. 251; N 12. Ст. 1093.

8. Основы законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-I ( в ред. Федерального закона от 2 ноября 2004 г. N 127-ФЗ)//Ведомости РФ. 1993. N 10. Ст. 357; Собрание законодательства РФ.- 2004.- N 45-. Ст. 4377.

9.Указ Президента РФ от 21 июня 2004 г. N 785 "О совершенствовании системы государственного премирования за достижения в области науки и техники, образования и культуры" (в ред. Указа Президента РФ от 30 августа 2004 г. N 1131)//Сборник законодательства РФ.- 2004.- N 26. -Ст. 2649;- N 36.- Ст. 3655.

Материалы судебной практики

10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15.//Российская газета.-2005.-14 апреля.

11. Постановление Правительства РФ от 26 августа 2004 г. N 439//Собрание законодательства РФ.- 2004.- N 35. -Ст. 3644.

12. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 февраля 2002 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ - 2002 г. - №9.

13. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2002 года (по гражданским делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 4 декабря 2002 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ- 2003 г. - №3.

14. Определение Верховного Суда РФ от 15 октября г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 5.

15. Дело № 2-1-1829-08// Архив Новосибирского суда Центрального района.

16. Дело № 2-1- 35 -08// Архив Новосибирского суда Центрального района.

17. Дело № 2-1-1559-08// Архив Новосибирского суда Центрального района.

18. Раздел имущества супругов. Нормативные акты. Судебная практика Новосибирских судов. Образцы судебных документов. Изд-во ЗАО « РИПЭЛ плюс». Новосибирск. 2004.

Специальная и учебная литература

19. Антокольская М.В. Семейное право: Учебник. М. 2003.366с.

20. Гришаев С.П. Наследственное право. Юристъ. 2003.125с.

21. Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Семейному кодексу РФ. « Экзамен».2004. 496с.

22. Гришаев С.П., Гришаева Д.С. Расторжение брака и брачный договор //Законы России: опыт, анализ, практика. 2008.№5. С. 24-33.

23. Дворецкий В.Р. Брачный договор. - "ГроссМедиа.2006.96с.

24. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. И.М.Кузнецова. - М.: БЕК. 1999.596с.

25. Королев Ю.А. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации. - М.: "Юридический Дом "Юстицинформ".2003.162с.

26. Ковалева В.В. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации. Экзамен.461с.

27. Лапач Л. Понятие «имущество» в российском праве и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод // Российская юстиция 2003.№1. С.25-28.

28. Мыскин А.В. Договорный режим имущества супругов как элемент содержания брачного договора // Юрист. - М.: Юрист. 2006. № 3.С.47-51.

29. Комментарий к Кодексу о браке и семье РСФСР/Под ред. Н.А. Осетрова. М. 1982.430 с.

30. Пчелинцева Л.М. Комментарии к Семейному кодексу РФ. Норма. 2006. 816с.

31. Л.М. Пчелинцева. Семейное право России. Учебник для ВУЗов. М. Норма. 2007.704с.

32. Симонян С.Л. Имущественные отношения между супругами. М., 1998.

33. Сосипатрова Н.Е. Брачный договор: правовая природа, содержание, прекращение // Государство и право. 1999. № 3.С.76-81.

34. Степанян Ш.У.Брачный договор как регулятор имущественных отношений супругов в российском обществе //Гражданин и право. 2006.№2. С.61-65.

35. М.Соколова. Станет ли семья ячейкой общества// Парламентская газета от 18.10.2007. №136.

36. Соменков С.А. Раздел общего имущества супругов //Законы России: опыт, анализ, практика. 2008.№5. С.19-23.

37. Толстикова О.М. Признание брачного договора недействительным : Основания прекращения брачного договора// Сибирский Юридический Вестник. 2005. № 4.С.40-43.

38. Чефранова Е. Правовое регулирование имущественных отношений супругов // Российская юстиция. 1996 . №7. С.35-36.

39. Чефранова Е.А. Имущественные отношения в российской семье. М., Юристъ. 1997.168с.

Приложение

Приложение 1

Приложение 2

Приложение 3

Приложение 4

Размещено на Allbest