Нормативно-правовая регламентация института юридической ответственности на муниципальном уровне осуществления публичной власти в Российской Федерации

Говоря об особенностях административной ответственности должностных лиц органов местного самоуправления, следует остановиться еще на одной новации КоАП РФ: впервые было введено такое административное наказание, как дисквалификация.

В соответствии со ст. 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей. Дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет. Дисквалификация может быть применена к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров, а также к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в том числе к арбитражным управляющим.

Дисквалификацию следует отличать от лишения специального права (ст. 3.8 КоАП РФ), а также от уголовного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (ст. 47 УК РФ) Комментарий к Кодексу РФ об административных правонарушениях / Под общ. ред. Е.Н. Сидоренко. - М., 2006.. Статья 32.11 КоАП РФ предусматривает немедленное прекращение договора (контракта) с дисквалифицированным лицом на осуществление им деятельности по управлению юридическим лицом, что соответствует положениям ст. 77 ТрК РФ, указывающей на возможность прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным федеральными законами Горячев А.С. Административная ответственность руководителя // Право и экономика. - 2005.- № 6..

Роспуск представительного органа муниципального образования как мера ответственности перед государством. К настоящему времени уже появилось несколько примеров привлечения к ответственности в порядке ст. 73 Федерального закона № 131-ФЗ. Одним из первых дел, полностью прошедшим все судебные инстанции, является роспуск Елецкого городского совета депутатов Липецкой области.

18 апреля 2006 г. Липецким областным советом депутатов был принят Закон № 288-ОЗ «О роспуске представительного органа г. Ельца Липецкой области - Елецкого городского совета депутатов». Согласно ст. 1 указанного Закона Елецкий городской совет депутатов распущен в соответствии с Федеральным законом № 131-ФЗ, на основании решений Елецкого городского суда Липецкой области от 19 января 2006 г., от 28 февраля 2006 г., от 21 марта 2006 г.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2005 г. на муниципальных выборах был избран представительный орган местного самоуправления г. Ельца - Елецкий городской совет депутатов третьего созыва.

В соответствии с п. 8 ст. 85 Федерального закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления в Российской Федерации были обязаны до 1 июля 2005 г. привести в соответствие с требованиями этого Закона уставы муниципальных образований и другие нормативные правовые акты органов местного самоуправления. Как установлено в ходе судебного разбирательства, представительным органом - Елецким городским советом депутатов до установленного Законом срока этого сделано не было. Решением Елецкого городского суда от 19 января 2006 г. установлено, что ряд положений Устава г. Ельца противоречит Федеральному закону № 131-ФЗ и законам области, принятым в порядке реализации указанного Федерального закона. Судом был установлен месячный срок для приведения Устава г. Ельца в соответствие с законодательством с момента вступления решения в законную силу.

Решением Елецкого городского суда от 28 февраля 2006 г. установлен факт бездействия Елецкого городского совета депутатов как нарушающего права населения города. Решением Елецкого городского суда от 21 марта 2006 г. установлен факт неисполнения его решения от 19 января 2006 г. В ходе рассмотрения данного дела Липецким областным судом установлено и принято во внимание, что с момента избрания Елецкого городского совета - 29 мая 2005 г. и до принятия оспариваемого Закона от 18 апреля 2006 г. представительный орган муниципального образования фактически не приступил к рассмотрению по существу вопросов, отнесенных к его исключительной компетенции, из-за отсутствия кворума депутатов на сессиях и разногласий депутатов. В результате такого бездействия имело место массовое нарушение прав и законных интересов населения муниципального образования. Законность роспуска фактически была подтверждена Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 августа 2006 г. № 77-Г06-3 www.supcourt.ru..

Подобная ситуация имела место в г. Петрозаводске (Республика Карелия). В ноябре 2006 г. Законодательное собрание Республики Карелия проголосовало за роспуск горсовета Петрозаводска le№ta.ru/№ews.. Поводом для прекращения полномочий послужило невыполнение решения суда о приведении действующего Устава г. Петрозаводска в соответствие с федеральным законодательством Российская газета. - 2006. - 15 нояб.. Так же как и в г. Ельце Липецкой области, депутатам не удалось внести в Устав необходимые правки из-за отсутствия кворума.

Закон Республики Карелия о роспуске Петрозаводского городского совета стал предметом рассмотрения Конституционного суда Республики Карелия Определение Конституционного суда Республики Карелия от 23 января 2007 г.. Суд отметил, что дискреционное полномочие законодательного органа государственной власти субъекта РФ по роспуску представительного органа муниципального образования и порядок осуществления данного полномочия четко и определенно сформулированы в Федеральном законе № 131-ФЗ, детально регулирующем правовые отношения в сфере организации местного самоуправления. Правовые предписания указанного Закона не требуют дублирования в законах субъектов РФ в силу их прямого действия на всей территории РФ. Поэтому доводы заявителя об отсутствии такого полномочия у Законодательного собрания Республики Карелия Конституционный суд Республики Карелия расценивает как надуманные и не являющиеся основанием к рассмотрению обращения в этой части.

Заявитель также полагает, что принятие республиканского Закона «О роспуске Петрозаводского городского совета» без выявления по этому поводу позиции избирателей муниципального образования нарушает право проживающих на его территории граждан на самостоятельное осуществление местного самоуправления. Данный довод заявителя, по сути, свидетельствует о его несогласии с процедурой принятия Закона о роспуске представительного органа муниципального образования, предусмотренной Федеральным законом № 131-ФЗ, которая не предполагает необходимости выявления мнения избирателей муниципального образования по данному вопросу.

После вышеописанного «липецкого дела» в 2007 г. в ст. 73 Федерального закона № 131-ФЗ были внесены поправки, предусматривающие возможность роспуска представительного органа муниципального образования в случае, если избранный в правомочном составе представительный орган муниципального образования в течение трех месяцев подряд не проводил правомочного заседания.

Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 3 декабря 2007 г., вступившим в законную силу 18 декабря 2007 г., установлено, что представительный орган - муниципальный совет Константиновского сельского поселения не проводил правомочных заседаний в течение трех месяцев подряд, с 23 июля до 23 октября 2007 г. Суд проверил довод о том, что непроведение правомочных заседаний муниципального совета вызвано бездействием главы Константиновского сельского поселения, исполнявшего обязанность председателя муниципального совета Константиновского сельского поселения и осуществлявшего организационные функции по назначению и проведению собраний муниципального совета. Суд правильно пришел к выводу о том, что депутаты муниципального совета Константиновского сельского поселения должны были и имели возможность в целях надлежащей организации своей деятельности, в том числе своих заседаний, избрать председателя представительного органа из числа депутатов, чего сделано не было.

Установленные судом первой инстанции и указанные выше обстоятельства явились основанием считать правомерной постановку губернатором вопроса и принятие областной Думой Закона в отношении муниципального совета Константиновского сельского поселения Ярославской области. Суд первой инстанции располагал данными, позволяющими сделать обоснованный вывод. В Определении Верховного Суда РФ от 25 июня 2008 г. № 8-Г08-9 (Ярославская область) констатируется, что изучение материалов дела не дает оснований признать доводы кассационной жалобы влекущими отмену решения суда.

Отрешение от должности главы муниципального образования, главы местной администрации (ответственность перед государством). Механизм отрешения изложен в ст. 74 Федерального закона № 131-ФЗ. Основанием ответственности перед государством является издание незаконного нормативного акта либо совершение незаконных деяний, влекущих определенные, указанные в законе последствия, в том числе нарушение прав и свобод человека, угрозу единству и территориальной целостности Российской Федерации.

В качестве примера отрешения от должности главы муниципального образования можно привести следующее. Постановлением губернатора Амурской области от 2 августа 2007 г. № 22-к отрешен от должности глава Сковородинского района в связи с нарушением законодательства, выразившимся в непринятии мер по внесению изменений в решение о бюджете Сковородинского района на 2006 г. и финансированию Муниципальной целевой программы «Противодействие злоупотреблению наркотическими средствами и их незаконному обороту в районе на 2006 - 2007 годы» в 2006 г., неисполнением в установленные сроки решения Сковородинского районного суда Амурской области от 10 мая 2007 г. о признании указанного бездействия незаконным.

Некоторые особенности ответственности депутатов, выборных лиц перед населением (например, отзыв, выражение недоверия). В Постановлении Конституционного Суда РФ по «ивановскому делу» Постановление Конституционного Суда РФ от 15 декабря 2003 г. № 19-П. указывалось, что институт выражения недоверия представительным органом местного самоуправления может распространяться - исходя из его конституционной природы - на лиц, получающих право на осуществление соответствующих полномочий от самого представительного органа местного самоуправления.

Иногда судам необходимо исследовать фактические обстоятельства в целях выявления наличия или отсутствия признаков правонарушения, дающих основание для привлечения к соответствующему виду ответственности. Например, при рассмотрении одного из дел исследовался вопрос, связанный с тем, что неправильное, по мнению заявителя, прекращение депутатом своих полномочий приводит к неучастию в работе представительного органа, что может послужить основанием для отзыва. Верховный Суд РФ отметил, что нельзя согласиться с выводом суда о том, что действия депутатов Г., Р. и К., длительно не выполняющих свои полномочия после подачи заявлений, являются самостоятельным основанием для отзыва депутата в установленном законодательством порядке. В соответствии с п. 2 ст. 24 Федерального закона № 131-ФЗ основаниями для отзыва депутата могут служить только его конкретные противоправные решения или действия (бездействие) в случае подтверждения их в судебном порядке. Из материалов дела усматривается, что названные депутаты изъявили желание уйти в отставку по собственному желанию. Отставка по собственному желанию не является противоправным действием, так как право депутата на отставку предусмотрено п. 2 ч. 10 ст. 40 указанного Закона. Депутат в своем волеизъявлении прекратить депутатскую деятельность не связан какими-либо условиями и в случае подачи заявления о сложении полномочий вправе уйти в отставку Определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2007 г. № 73-Г07-1 (Республика Бурятия)..

Одной из мер ответственности депутатов, выборных лиц является отзыв. Конституционный Суд РФ высказал свою позицию по особенностям правового регулирования института отзыва. Он отметил, что, исходя из права населения муниципального образования на самостоятельное определение организации местного самоуправления (ст. 130 и ч. 1 ст. 131 Конституции РФ) и при признании федеральным законом возможности введения отзыва выборного должностного лица местного самоуправления, законы субъектов РФ не могут препятствовать муниципальным образованиям самостоятельно решать, какие основания и порядок отзыва должностных лиц местного самоуправления должны быть предусмотрены уставом муниципального образования. Самостоятельность муниципальных образований в правовом регулировании института отзыва предполагает возможность либо установления непосредственно в уставе процедуры отзыва, включая дополнительные гарантии прав его участников, либо отсылки к регулирующему данную процедуру закону субъекта РФ, подлежащему применению при проведении отзыва в муниципальном образовании. Вместе с тем отсутствие закона субъекта РФ об отзыве выборного должностного лица местного самоуправления не может быть препятствием для введения данного института уставом самого муниципального образования и определения порядка осуществления отзыва в соответствии с нормами Конституции РФ (ст. 12, 130, ч. 1 ст. 131) и Федерального закона № 154-ФЗ (подп. 9 п. 1 ст. 8, п. 5 ст. 18, ст. 48) Постановление Конституционного Суда РФ от 2 апреля 2002 г. № 7-П..

По мнению Конституционного Суда РФ, облегченная процедура отзыва, которая может приводить к злоупотреблению его использованием, недопустима, в том числе с точки зрения необходимости обеспечения непрерывности осуществления функций выборной публичной власти. Эта правовая позиция распространяется и на институт отзыва выборного должностного лица местного самоуправления Там же.. В различных решениях Конституционный Суд РФ обращал внимание на следующее:

- основанием для отзыва депутата не может быть его политическая деятельность, позиция при голосовании и т.п.;

- основанием для отзыва является лишь его неправомерная деятельность, т.е. конкретное правонарушение, факт совершения которого этим лицом установлен в надлежащем юрисдикционном порядке Постановление Конституционного Суда РФ от 7 июня 2000 г. № 10-П.;

- недопустим отзыв выборного лица в период начала его полномочий и их прекращения, в сроки, установленные уставом муниципального образования или законом субъекта РФ;

- вводятся ограничения на повторное возбуждение инициативы отзыва в случае признания голосования несостоявшимся либо признания лица не отозванным;

- процедура отзыва выборного лица должна обеспечивать ему возможность предоставить избирателям объяснения по поводу обстоятельств, выдвигаемых в качестве основания для отзыва, а избирателям - гарантировать всеобщее, равное, прямое участие в тайном голосовании по отзыву и проведение агитации. Защита чести и достоинства отозванного лица, его гражданских прав и свобод осуществляется в судебном порядке Там же.;

- нужна достаточно высокая норма сбора подписей в поддержку начала процедуры отзыва - не менее числа подписей, требуемых при выдвижении на выборах, с тем чтобы соответствующее регулирование не было неопределенным.

Конституционный Суд РФ подчеркнул, что ст. 1 Закона Красноярского края и п. 1 ст. 2 Закона Корякского автономного округа, определяющие основания отзыва выборного должностного лица местного самоуправления, допускают расширительную интерпретацию, не содержат гарантий недопустимости субъективной оценки его деятельности, а сам перечень обстоятельств, с которыми связывается утрата доверия избирателей к этому должностному лицу как основание его отзыва, не исключает, что к таковым могут относиться не конкретные действия (бездействие), а общая негативная оценка деятельности должностного лица без ее обоснования подлежащими проверке фактами, что противоречит Конституции РФ (ч. 2, 3 ст. 3, ч. 1, 2 ст. 130), поскольку тем самым могут произвольно ставиться под сомнение результаты выборов, завершившихся избранием соответствующего должностного лица Постановление Конституционного Суда РФ от 2 апреля 2002 г. № 7-П..

На это же указывает и Верховный Суд РФ в своих решениях. Так, были признаны незаконными отдельные нормы Закона Камчатской области «О досрочном прекращении полномочий депутата представительного органа местного самоуправления и выборного должностного лица местного самоуправления в Камчатской области», поскольку основания отзыва выборного лица местного самоуправления, указанные в Законе, допускают применение отзыва вне связи с конкретными решениями или действиями (бездействием), которые могут быть подтверждены или опровергнуты в судебном порядке, а также допускают, что отзыв выборного лица местного самоуправления может быть осуществлен меньшим числом голосов, чем то, которым это лицо было избрано Определение Верховного Суда РФ от 28 января 2003 г. № 60-Г03-2..

Вопрос о количестве подписей, необходимых для отзыва, довольно подробно исследовался Конституционным Судом РФ например: Определение Конституционного Суда РФ от 11 июня 1999 г. № 105-О; Постановления Конституционного Суда РФ от 2 апреля 2002 г. № 7-П, от 7 июня 2000 г. № 10-П, от 29 ноября 2004 г. № 17-П. и позволил сформулировать следующую правовую позицию. Во избежание необоснованного отзыва, и прежде всего произвольного вынесения на голосование вопроса об отзыве, в уставе муниципального образования или в законе субъекта РФ (в случае урегулирования им института отзыва) должна устанавливаться достаточно высокая норма сбора подписей в поддержку начала процедуры отзыва - не менее числа подписей, требуемых при выдвижении на выборах, с тем чтобы соответствующее регулирование не было неопределенным. Между тем процентные показатели, определяющие минимальное число голосов избирателей, необходимое для осуществления отзыва выборного должностного лица местного самоуправления, должны гарантировать от необоснованного противопоставления голосования по отзыву волеизъявлению избирателей на состоявшихся муниципальных выборах. Поэтому недопустимо, чтобы отзыв мог быть осуществлен в основном голосами граждан, оставшихся на соответствующих выборах в меньшинстве, т.е. голосовавших за кандидатов, которые не получили необходимого большинства.

Следовательно, законодатель субъекта РФ, защищая такие конституционно-правовые ценности, как стабильность и непрерывность функционирования публичной власти, осуществляемой в том числе выборными органами местного самоуправления, обязан исходить из того, что за отзыв должно проголосовать не меньшее число граждан, чем тех, которые отзываемое лицо выбрали. Голосование по отзыву не может умалять значения выявленного в ходе выборов волеизъявления избирателей и призвано обеспечивать охрану его результатов. Иначе создаются условия не только для произвольного, не основанного на действительной воле населения, досрочного прекращения полномочий конкретных должностных лиц местного самоуправления, но и для сужения сферы действия представительной демократии, что может приводить (тем более в случае неназначения новых выборов) к нарушению баланса институтов народовластия и дестабилизации муниципальной власти.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Применение мер ответственности - залог эффективности деятельности любой организованной системы. И Федеральном законе в от 28 августа 1995 года № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», и в Федеральном законе № 131-ФЗ предусматривается ответственность органов местного самоуправления и их должностных лиц перед государством, населением, а также физическими и юридическими лицами. Внесены довольно существенные коррективы в механизмы привлечения к ответственности, уточнены основания, процедуры. Повысилась роль судебных процедур, опосредующих применение мер ответственности. Особенно серьезные изменения коснулись конституционно-правовой и муниципально-правовой ответственности. Уже есть примеры применения новых механизмов. Например, распущены представительные органы в городе Елец Липецкой области, Петрозаводске Республики Карелия; отрешен от должности мэр Барабинска Новосибирской области.

В данной работе на основе рассмотрения теоретических и практических положений юридической ответственности органов местного самоуправления сделан ряд обобщающих выводов.

1. Ответственность органов местного самоуправления местного самоуправления выступает важной гарантией и призвана обеспечить всестороннюю защиту интересов не только населения и отдельных лиц, но и государства. Наиболее оправданным с точки зрения природы местного самоуправления представляется рассмотрение конституционно-правовой ответственности наряду с такими признанными видами как уголовная, гражданско-правовая, дисциплинарная, административная. Некоторые виды юридической ответственности на муниципальном уровне обладают большой спецификой, что накладывает дополнительные требования по непротиворечивости действующего законодательства (например, такой традиционный вид административного наказания как дисквалификация, вряд ли применим к выборному должностному лицу; уволенные в порядке выражения недоверия или отзыва должностные лица восстанавливаются на работе со ссылкой на трудовое законодательство).

Характеризуя юридическую ответственность должностных лиц, следует обратить внимание на некоторые различия в порядке привлечения к ответственности выборных и невыборных должностных лиц органов местного самоуправления. Эти различия касаются, в первую очередь, уголовной, дисциплинарной, конституционно-правовой ответственности.

2. Конституционная ответственность определяется как ответственность за ненадлежащее осуществление государственной власти (в формах представительной и непосредственной демократии). Основание конституционно-правовой ответственности (конституционный деликт) это деяние (действие или бездействие) субъекта конституционно-правовых отношений, не соответствующее должному поведению, предусмотренному нормами конституционного права, и влекущее за собой применение установленных мер конституционно-правовой ответственности.

3. К мерам конституционно-правовой ответственности относится: отрешение от должности органом государственной власти, роспуск органа местного самоуправления органом государственной власти, расформирование, переход полномочий органов местного самоуправления к органам государственной власти (введение временного государственного управления), досрочное прекращение осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий (отзыв государственных полномочий), отмена (признание недействительным) юридически значимого результата, отмена (приостановление) правовых актов, прекращение полномочий депутата, выборного и иного должностного лица на основе вступившего в законную силу обвинительного судебного приговора по решению соответствующего органа местного самоуправления, отказ (например, в регистрации устава муниципального образования).

К мерам муниципально-правовой ответственности относится: отзыв выборных должностных лиц, выражение недоверия; отставка, роспуск, досрочное прекращение полномочий, временное приостановление полномочий, предупреждение, ответственность одних органов местного самоуправления перед другими органами местного самоуправления иных муниципальных образований.

4. Ответственность одних органов местного самоуправления перед
другими органами местного самоуправления иных муниципальных образований является новой правовой реалией, основы которой заложены в части 4 статьи 15 Федерального закона от № 131-ФЗ и касаются соглашений, заключаемых между органами местного самоуправления поселений и районов.

Этот вид соглашений является новым и не относится к традиционным гражданско-правовым договорам. Допустимым предметом соглашения является передача части полномочий по решению вопросов местного значения органов одного муниципального образования органам местного самоуправления другого муниципального образования. Передача вопросов местного значения не допускается, так как вопросы местного значения для каждого типа муниципальных образований могут быть изменены только внесением изменений в Федеральный закон № 131-ФЗ или в переходный период - законом субъекта РФ для вновь образованных поселений и муниципальных районов, в состав которых входят данные поселения.

Анализ оснований наступления ответственности по соглашениям о перераспределении полномочий между муниципальными образованиями разного типа показывает их ярко выраженную комплексную природу. Так можно выделить: неперечисление или несвоевременное перечисление бюджетных средств; наличие ущерба; невыполнение или ненадлежащее исполнение органами местного самоуправления переданных полномочий по решению вопросов местного значения. Следствием этого является наступление разных видов юридической ответственности, таких, например, как муниципальная, гражданская, бюджетная.

Дальнейшее рассмотрение вопросов юридической ответственности органов местного самоуправления, несомненно, будет способствовать повышению правовой культуры, и, в конечном итоге, эффективному решению вопросов, стоящих перед институтом местного самоуправления в Российской Федерации

Список использованнЫХ ИСТОЧНИКОВ информации

1. Нормативные правовые акты

1.1. Конституция Российской Федерации// Российская газета.? 1993.? 25 декабря.? № 237.

1.2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 11.02.2013) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.03.2013) // Собрание законодательства РФ", 05.12.1994, N 32, ст. 3301.

1.3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 23.02.2013) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.04.2013) // Российская газета", N 256, 31.12.2001.

1.4. Налоговый кодекс РФ (часть первая)" от 31.07.1998 N 146-ФЗ (ред. от 04.03.2013) // Российская газета", N 148-149, 06.08.1998.

1.5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ

(ред. от 04.03.2013) // Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 2954.

2. Судебная практика

2.1. Постановление Конституционного Суда РФ от 2 апреля 2002 г. № 7-П.

2.2. Постановление Конституционного Суда РФ от 7 июня 2000 г. № 10-П.

2.3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 г. № 10 «О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1994. - №3.

2.4. Постановления Конституционного Суда РФ от 2 апреля 2002 г. № 7-П, от 7 июня 2000 г. № 10-П, от 29 ноября 2004 г. № 17-П.

2.5 . Определение Верховного Суда РФ от 10 марта 2004 г. № 2-Г04-1 (Вологодская область).

2.6. Определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2007 г. № 73-Г07-1 (Республика Бурятия).

2.7. Определение Верховного Суда РФ от 28 января 2003 г. № 60-Г03-2.

2.8. Определение Конституционного суда Республики Карелия от 23 января 2007 г.

2.9. Определение Конституционного Суда РФ от 11 июня 1999 г. № 105-О.

2.10. Обзор кассационной практики за 2007 год по гражданским делам.

2.11. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1999 г. - № 8. - стр.17; № 9. - стр.18; № 10. - стр.15; № 11. - стр.20; № 12. - стр.4, 2000 г., № 1. - стр.17.

3. Специальная литература

3.1. Авакьян С.А. Государственно-правовая ответственность // Советское государство и право. - 1975. - № 10. - С. 165.

3.2. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Вып. 2. -Свердловск, - 1964. - 198 с.

3.3. Амирбеков К. Местное самоуправление в системе публичной власти. Гарантии прав и проблема ответственности // Право и жизнь. - 2006. - №30.

3.4. Амирбеков К. Юридическая ответственность муниципальных образований и прокурорский надзор // Право и жизнь. - 2006. - №31.

3.5. Базылев Б.Т. Об институте юридической ответственности // Советское государство и право. - 1975.- № 1.- 210 с.

3.6. Баранчиков В.А. Муниципальное право Российской Федерации: Учеб. М.: Экзамен, 2005. - 434 с.

3.7. Безуглов А.А. Конституционное право России: В 3 т. Т. 3.-М.: Профобразование, 2001. - 675 с.

3.8. Богданова Н.А. Ответственность в структуре конституционно-правового статуса субъекта конституционного права // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. - М., 2001.- С. 76.

3.9. Васильев В.И. Законодательная основа муниципальной реформы. - М., 2005. - 321 с.

3.10. Виноградов В.А. Актуальные проблемы конституционно-правовой ответственности // Законодательство. - 2002. - № 10. - С. 21-25.

3.11. Виноградов В.А. Основание конституционно-правовой ответственности // Законодательство. - 2003.- № 2. - С. 15 - 21.

3.12. Горячев А.С. Административная ответственность руководителя // Право и экономика. - 2005. - № 6.

3.13. Добровольные отставки мэров. Почему? // Практика муниципального управления. - 2010. - № 1. - 115 с.

3.14. Долгополова М.С. Муниципально-правовая ответственность: проблемы правового регулирования: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Тюмень, 2005. - 23 с.

3.15. Дорохин С.В. Ответственность в конституционном праве как форма публично-правовой ответственности // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран / Под ред. С.А. Авакьяна. - М., 2001.- 200 с.

3.16. Духно Н.А., Ивакин В.И. Понятие и виды юридической ответственности // Государство и право. - 2000. - № 6.- 210 с.

3.17. Журавлева О.О. К вопросу о правовой природе финансовой ответственности // Юрист. - 2003. - № 12. - 55 с.

3.18. Зимин А.В. Налоговая ответственность российских организаций: Дис. ... канд. юрид. наук. - СПб., 2003. - 1166 с.

3.19. Зражевская Т.Д. Ответственность по советскому государственному праву // Правоведение. - 1975. - № 3.

3.20. Измайлова Е.В. Юридические механизмы института ответственности в системе местного самоуправления: Дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2003.

3.21. Кислухин В.А. Виды юридической ответственности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2002.

3.22. Князев С.Д. Конституционно-правовая ответственность в муниципальном праве:: вопросы теории и практики // Журнал российского права. - 2008. - № 6. - 187 с.

3.23. Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России: Учебник. - М.: ТК «Велби»; Проспект, 2006. - 365 с.

3.24. Колосова Н.М. Конституционная ответственность в Российской Федерации: Ответственность органов государственной власти и иных субъектов права за нарушение конституционного законодательства Российской Федерации. М.: Городец, 2000. - 192 с.

3.25. Комментарий к Кодексу РФ об административных правонарушениях / Под общ. ред. Е.Н. Сидоренко. - М., 2006.

3.26. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Отв. ред. В.М. Лебедев. -М.: Юрайт-М, 2001. - 419 с.

3.27. Кутафин О.Е. Предмет конституционного права. - М.: Юристъ, 2001. - 444 с.

3.28. Кутафин О.Е., Фадеев В.И. Муниципальное право Российской Федерации: Учебник. - М.: ТК «Велби»; Проспект, 2006. - 645 с.

3.29. Лебедь А.Н., Шугрина Е.С. Понятие должностного лица органа местного самоуправления // Вестник ААЭП. Вып. 5. - Барнаул, 2001.

3.30. Левин В.Ф., Пилипенко С.Г. Соотношение категорий «ответственность» и «конституционная ответственность» в юридической характеристике местного самоуправления // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. - М., 2001. - 381 с.

3.32. Лучин В.О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. - М.: ЮНИТИ, 2002. - 687 с.

3.33. Марченко М.Н. Курс лекций по теории государства и права. - М.: Проспект. - 1999. - 377 с.

3.34. Местное самоуправление. - 2007. - № 11(170).

3.35. Модин Н. Ответственность органов местного самоуправления за неправомерные действия // Российская юстиция. - 2000. - №1. - 72 с.

3.36. Мокеев М.М. Конституционно-правовая ответственность органов и должностных лиц местного самоуправления: Дис. ... канд. юрид. наук. - Саратов, 2003.

3.37. Морозова Л.А. Теория государства и права: Учеб. для вузов. М.: Юристъ, 2002. - 337 с.

3.38. Муниципальная служба. - 2009. - № 2. - С. 103-104.

3.39. Муниципальное право / Под ред. Н.М. Конина. М.: Юрист, 2010. - 343 с.

3.40. Муниципальное право России: Учеб. / Отв. ред. Г.Н. Чеботарев. - М.: Юристъ, 2006. - 351 с.

3.41. Муниципальные образования Ярославской области не останутся без власти в случае ареста их главы // www.reg№um.ru.

3.42. Налоговое право: Учеб. пособие / Под ред. С.Г. Пепеляева. - М.: Юристъ, 2000. - 403 с.

3.43. Овчинникова Е. Удивительные решения // Местное самоуправление. - 2007. - № 6(165). - С. 30 - 33.

3.44. Ожегов С.И. Словарь русского языка. - М., 1981.

3.45. Пешин Н.Л. Муниципальное право. - М.: Статут, 2002. 243 с.

3.46. Пономарева В.О. Ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед государством: теоретические и правовые аспекты: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2006.

3.47. Попова О. Тольятти без мэра // Местное самоуправление. - 2007. - № 6(165).

3.48. Постатейный комментарий к Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Под ред. Ю.А. Тихомирова. - М.: Норма. - 1996. - 278 с.

3.49. Проблемы конституционно-правовой ответственности (по материалам конференции на юридическом факультете) // Вестник МГУ. Серия 11. Право. - 2002. - № 3. - 215 с.

3.50. Радько Т.Н. Теория государства и права: Учеб. пособие. - М.: РАА, 2001.- С. 369.

3.51. Савин В.И. Концепция экологической ответственности и причины экологических правонарушений // Изв. Академии промышленной экологии. - 2002. - № 3.

3.52. Романов В.И. Юридическая ответственность за экологические правонарушения // Журнал российского права. - 2000. - № 12.

3.53. Сенякин И.Н. Специализация и унификация российского законодательства: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. - Саратов, 1993.

3.54. Сергеев А.А. Конституционная ответственность в Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. - 2003. - № 1.

3.55. Сергеев А.А. Проблемы конституционно-правовой ответственности в системе местного самоуправления // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. - М., 2001. - 360 с.

3.56. Соловьев С.Г. Муниципально-правовая ответственность местного представительного органа: содержание и актуальные проблемы // Государственная власть и местное самоуправление. - 2004. - № 2.

3.57. Соловьев С.Г. Проблемные вопросы о юридической ответственности глав муниципальных образований // Конституционное и муниципальное право. - 2008. - № 2. - 221 с;

3.58. Степанова А.А. К вопросу об отзыве главы муниципального образования // Конституционное и муниципальное право. - 2008. - № 8.

3.59. Тимофеев Н.С. К вопросу об ответственности населения как главного субъекта местного самоуправления // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. - М., 2001. - 449 с.

3.60. Уваров А.А. Об ответственности органов местного самоуправления // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. - М., 2001. - 368 с.

3.61. Чеботарев Г.Н. Муниципальное право России: Учебник. М.: Юристъ, 2006.

3.62. Чеботарев Г.Н. Муниципально-правовая ответственность выборных должностных лиц местного самоуправления перед населением // Проблемы юридической ответственности: история и современность // Ст. по итогам Всероссийской научно-практической конф. Ч. 1. Тюмень: Издательство ТюмГУ, 2004.

3.63. Черногор Н.Н. Некоторые проблемы исследования юридической ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления // Государственная власть и местное самоуправление. - 1998. - № 1.

3.64. Черногор Н.Н. Проблемы правовой ответственности государства, его органов и служащих // Государство и право. - 2000. - №4.

3.65. Черногор Н.Н. Юридическая ответственность органов и должностных лиц местного самоуправления (вопросы теории): Дис. ... канд. юрид. наук. - М., 1999.

3.66. Черногор Н.Н. Юридическая ответственность органов и должностных лиц местного самоуправления (теоретико-правовые проблемы). М.: ИД «Юриспруденция», 2006. - 178 с.

3.67. Шнитенков А. Глава органа местного самоуправления как субъект должностного преступления // Законность. - 2007. - № 8. - 160 с.

3.68. Шон Д.Т. Конституционная ответственность // Государство и право. - 1995. - № 7.

3.69. Штрафы главы сельских Советов должны платить из своего кошелька // Новости местного самоуправления. - 2009. - Вып. 17.

3.70. Штурнев А.Е. Конституционно-правовая ответственность за избирательные правонарушения: понятие и особенности юридической природы // Академический юридический журнал. - 2003. - № 2.

3.71. Шугрина Е.С. Муниципальное право: Учебник. - М.: Норма, 2010. - 451 с.

3.72. Шугрина Е.С. Особенности конституционно-правовой и муниципально-правовой ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления // Конституционное и муниципальное право. - 2005. - № 5. - 345 с.

3.73. Щелокаева Т.А. Отрешение от должности - мера дисциплинарной ответственности? // Науч. тр. филиала Московской государственной юридической академии в г. Кирове. Киров, 2003. - № 8.

Размещено на Allbest.ru