3.3 Неосторожная форма вины и ее виды

К неосторожным преступлениям в сфере профессиональной деятельности относятся: неоказание помощи больному, нарушение ветеринарных правил и т. п. К неосторожным преступлениям, совершаемым в быту, относятся такие, как, неосторожное тяжкое или менее тяжкое телесное повреждение, неосторожное уничтожение или повреждение государственного, общественного либо личного имущества граждан, повлекшее тяжкие последствия, небрежное хранение огнестрельного оружия, если это повлекло тяжелые последствия.

По общему правилу преступление с неосторожной формой менее опасно, чем умышленное, ибо лицо вообще не намеривается совершать преступление. Чаще всего происходит нарушение каких либо инструкций (по технике безопасности, противопожарных, обращения с оружием и т.п.), которое влечет общественно опасные последствия, превращающие проступок в преступление. Такие преступления совершаются в любой сфере деятельности человека.

Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности (ст.26 УК РФ).

Однако необходимо иметь в виду, что, во-первых, неосторожная форма вины - это одна из опасных разновидностей невнимательности, неосмотрительности, а иногда и равнодушия, неуважения к интересам личности и общества в целом. Во-вторых, в условиях научно-технического прогресса число неосторожных преступлений во всех сферах деятельности человека увеличилось. Лица, обязанные по роду своей службы (работы) соблюдать определенные требования, из-за беспечности, легкомыслия, недисциплинированности нарушают их, причиняя огромный ущерб жизни, здоровью людей и окружающей среде.

По ст. 26 УК РФ можно выделить две формы неосторожных преступлений - преступление, совершенное по легкомыслию и преступление по небрежности.

Неосторожные преступления квалифицируются, как правило, по последствиям, а также по способам их причинения, по сфере деятельности, в которой они наступают. Не наступление последствий причинивших вред, по общему правилу, исключает ответственность за неосторожное создание опасности причинения вреда.

Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий (ст.26 УК РФ).

По своему интеллектуальному критерию преступное легкомыслие состоит из:

1. Осознания виновным общественной опасности совершаемого действия (бездействия);

2. Предвидения абстрактной возможности наступления общественно опасных последствий.

Абстрактное предвидение означает, что лицо осознает неправомерность своих действий, понимает (предвидит), что такие действия вообще, в принципе, могут повлечь за собой общественно опасные последствия, но считает невозможным их наступление в данном конкретном случае.

Волевой критерий этого преступления состоит в том, что лицо не желает наступления последствий, более того, стремиться не допустить их с помощью каких-либо реально существующих факторов (сил).

Преступное легкомыслие, как форма вины, представляет опасность тем, что лицо сознательно нарушает правила предосторожности, хотя и не желает вредных последствий.

Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия (ст.26 УК РФ).

Интеллектуальный критерий состоит в том, что лицо не сознает общественной опасности совершаемых им действий (бездействия).

Происходит это потому, что оно не намеривается совершать преступление.

Лицо нарушает какие-либо нормы, запреты либо всем понятные житейские правила предосторожности. Следовательно, лицо не предвидит общественно опасных последствий своего деяния, причем это не означает отсутствия всякого психического отношения к происходящему, а представляет особую форму этого отношения. Непредвидение последствий при небрежности свидетельствует о пренебрежении лица к требованиям закона, правилам общежития, интересам других лиц.

По существу лицо, действующее с преступной небрежностью, упрекают за то, что имея реальную возможность предвидеть свои общественно опасные последствия, оно не проявляет должной внимательности, осмотрительности, направленной на то, чтобы не допустить наступления этих последствий. Волевой критерий означает, что лицо при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Обязанность предвидеть последствия свих действий является характерным признаком для всех дееспособных людей. Поэтому вопрос о возможности человека сознавать факт нарушения им каких-то правил и предвидеть наступившие в результате этого общественно опасные последствия должен решаться с учетом конкретной обстановки и индивидуальных особенностей лица, привлекаемого к уголовной ответственности. В соответствии с этим в законе и науке уголовного права выделяют два критерия преступной небрежности: объективный и субъективный Рарог А.И Уголовное право РФ.2009г..

Обязанность предвидеть основывается на прямом указании закона либо вытекает из профессиональных обязанностей лица, договорных, семейных отношений. Объективный критерий имеет нормативный характер и значит, что обязанность предвидеть общественно опасные последствия возлагается на определенных лиц, которые должны выполнять свои обязанности, строго соблюдая предписанные правила поведения, проявляя должную внимательность и предусмотрительность.

Однако для привлечения к уголовной ответственности одного субъективного критерия недостаточно. Необходимо еще выяснить, мог ли конкретный человек, привлекаемый к уголовной ответственности, предвидеть общественно опасные последствия своего неправомерного поведения.

Личностными (сугубо индивидуальными) качествами виновного считаются образовательный, интеллектуальный уровень, наличие или отсутствие отклонений в психике, профессиональный и жизненный опыт, состояние здоровья на момент выполнения данных действий и другие.

Субъективный критерий преступной небрежности означает индивидуальную способность лица своими личными качествами предвидеть наступление общественно опасных последствий. Выявление всех этих качеств и сопоставление их с особенностями ситуации, в которой совершается деяние, позволяет установить, могло ли данное лицо предвидеть общественно опасные последствия.

При невиновном причинении вреда лицо не предвидит, не должно и не могло предвидеть наступления общественно опасных последствий либо должно, но не могло их предвидеть. Например, рабочий мясокомбината, играя в обеденный перерыв со своим приятелем, из озорства надел ему на голову бумажный мешок из-под костной муки. Остатки муки попали в глаза потерпевшему, в результате чего он ослеп. Объективный критерий в этом случае имеется - все рабочие данного комбината должны знать свойства костной муки и не допускать нарушения правил безопасности при обращении с мешком. Преступную небрежность как вид неосторожной вины необходимо отграничивать от случайного невиновного причинения вреда.

Случай, «казус», может характеризоваться либо полным отсутствием как объективного, так и субъективного критерия преступной небрежности, либо отсутствием одного из них. Однако субъективным критерий небрежности - лицо могло предвидеть наступление вредных последствий - отсутствует.

Рабочий ранее не имел дело с костной мукой, не знал ее свойств, не прошел соответствующего инструктажа по технике безопасности.

Таким образом, если отсутствует объективный и субъективный критерии преступной небрежности либо нет одного из них, лицо, допустившее наступление последствий, считается невиновным, а сами последствия расцениваются как несчастный случай.

Невинное причинение вреда имеет место и в том случае, когда лицо, совершившее то или иное деяние, хотя и предвидело наступление общественно опасных последствий, но не могло предотвратить их в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам. Это не распространяется на те случаи, когда общественно опасное деяние возникло по вине самого лица, поскольку оно не обладало достаточными навыками к выполнению той или иной работы и скрыло эти обстоятельства или добровольно привело себя в такое состояние, в котором не могло совершить необходимые, соответствующие ситуации действия, в результате употребления наркотиков, алкоголя и т.п.

С учетом рассмотренного материала в преступлении по легкомыслию и преступлении по небрежности можно выделить сходства и отличия по двум основным критериям оценки.

Общее для них в интеллектуальном критерии - отсутствие предвидения реальной возможности наступления общественно опасных последствий. Вместе с тем они различаются по целому ряду признаков, относящихся как к интеллектуальному, так и к волевому критерию.

Интеллектуальный критерий:

1) при легкомыслии лицо осознает общественно опасный характер свих действий, тогда как при небрежности этого нет;

2) при легкомыслии лицо предвидит абстрактную возможность наступления последствий, а при небрежности - не предвидит, хотя должно (объективный критерий) и могло (субъективный критерий) их предвидеть.

Волевой критерий:

1) в легкомыслии он характеризуется легкомысленным расчетом на предотвращение преступных последствий, основанном на реальных жизненных обстоятельствах; при небрежности - не проявлением должного напряжения психических процессов, которое не позволяет ему предвидеть последствия своего поведения.

3.4 Умысел и его виды

Для неконкретизированного умысла характерно отсутствие четкого представления о размере причиняемого вреда, хотя виновный в общих чертах имеет о нем представление. С неконкретизированным умыслом совершаются, например, драки, когда виновные, желая причинить вред здоровью потерпевшего, а не имущественный или иной вред, заранее не предвидят наступление каких-либо определенных последствий, поскольку в драке может быть причинен в равной степени и тяжкий, и средней тяжести, и легкий вред здоровью. Таким образом, виновные имеют представление лишь о характере причиняемых последствий и возможных границах вреда (допустим, причинение смерти в их планы не входит), но не о точном его размере. Неконкретизированный умысел свойствен карманным кражам, когда похититель заранее не имеет четкого представления о стоимости похищаемого имущества (это может быть и крупная, и совершенно ничтожная сумма денег). Ответственность в этих случаях наступает в зависимости от фактически наступивших последствий, поскольку все они в равной степени охватывались умыслом виновного. Сорочкин Р.А. Правила квалификации преступлений с двумя формами вины.2009г.

3.5 Сложная форма вины

Действующий УК РФ содержит около тридцати составов с двойной формой вины. Все они конструируются законодателем. Задача следствия и суда состоит в правильном определении вида состава с двойной формой вины и правильной квалификации действий виновного.

Из анализа норм Особенной части УК можно назвать два вида составов с двойной формой вины. Первый вид - материальные составы с двумя последствиями, причем вторые (отдаленные) последствия более тяжкие, чем первые, являющиеся обязательными признаками простого состава. Отдаленные последствия выступают в качестве квалифицирующего признака, существенно повышающего общественную опасность деяния.

Двойная форма вины - это соединение в одном составе двух различных ее форм, из которых одна характеризует психическое отношение лица к непосредственному, а вторая - к отдаленному общественно опасному последствию.

Необходимость ее теоретического обоснования и законодательного воплощения возникла в связи с тем, что в уголовном законодательстве существуют нормы, которые устанавливают повышенную ответственность за отдаленные последствия общественно опасного действия (бездействия).

Наступления этих последствий виновный не предвидел, хотя мог предвидеть, либо предвидел нечетко и надеялся при этом на их предотвращение. Иными словами, совершая умышленное преступление с материальным составом, лицо иногда приводит в движение какие-либо силы, которые помимо его воли влекут наступление дополнительных, более тяжких, не желаемых им последствий.

Эти последствия, превращающие простой состав в квалифицированный, инкриминируются лицу лишь при установлении неосторожной вины по отношению к ним. В противном случае наказуемость за отдаленные последствия наступала бы на основе объективного вменения, что чуждо нашему уголовному праву.

Общими характерными для этого вида составов признаками являются:

1.Это преступления с материальным составом.

2.Умыслом виновного охватываются деяния и близкие (обязательные для этого состава) последствия его.

3.Отдаленные последствия являются более тяжкими и выступают в роли квалифицирующего состава.

4.Психическое отношение виновного к обязательным последствиям выражается в форме умысла, а к отдаленным - в неосторожной форме вины.

В целом такое преступление считается умышленным.

5.Квалифицирующее последствие причиняет вред другому непосредственному объекту (не тому, которому причиняется вред в основном составе).

Второй вид преступлений с двойной формой вины характерен для преступлений с формальным составом. Общими признаками для этих составов являются:

1.Основной состав законодательно сконструирован как формальный.

Ответственность устанавливается за сам факт общественно опасного деяния.

2.Общественно опасное деяние совершается умышленно

3.Квалифицированный вид преступления конструируется как материальный состав, повышающий общественную опасность деяния за счет наступления тяжких последствий. В целом это - умышленное преступление Иванов Н.С. К вопросу соотношения форм вины и их основных признаков .2009.г.

Обратимся к правовому значению двойной формы вины:

1.Анализ субъективного отношения виновного к отдаленным последствиям своего деяния позволяет решить вопрос о наличии или отсутствии состава преступления

2.Исследование субъективного содержания преступления с двумя формами вины необходимо для их отграничения от умышленных, с одной стороны, и неосторожных - с другой в тех случаях, когда они сходны по объективным признакам, т.е. в конечном счете, для правильной квалификации вины.

3.Наличие двойной формы вины в деянии, вменяемом лицу, позволяет оценить степень опасности совершаемых им деяний, что влияет на размер наказания.

4.Учет особенностей психического отношения виновного к деянию, его основному и дополнительному последствиям влияет, с учетом мотивов преступления, на индивидуализацию наказания.

Глава 4.

4.1 Ошибка и ее значение

Ошибка представляет собой неправильную оценку лицом, совершающим преступление, своего поведения или его последствий. В науке уголовного права различают юридическую и фактическую ошибки.

Юридическая ошибка, или ошибка в праве - это неправильное представление лица относительно правовой сущности или правовых последствий совершаемого им деяния. Юридическая ошибка, во-первых, может состоять в заблуждении лица относительно преступности или непреступности своего поведения. Лицо может полагать, что его поведение не запрещено уголовным законом (например, разглашение тайны усыновления, уклонение от уплаты таможенных платежей и т. п.), хотя на самом деле это не так. В этом случае уголовная ответственность наступает независимо от мнения лица о преступности или непреступности его действий или бездействия. Во-вторых, юридическая ошибка может заключаться в неправильном представлении лица о квалификации совершаемого им деяния. Например, лицо полагает, что совершает кражу, а на самом деле совершается растрата. В таком случае ответственность наступает за то преступление, которое в действительности было совершено, и ошибка лица относительно квалификации деяния на ответственность не влияет. В-третьих, юридическая ошибка может относиться к виду и размеру наказания за совершаемое преступление. Так, например, лицо может полагать, что за уклонение от уплаты налогов с физического лица в качестве наказания предусмотрен только штраф. Такое заблуждение субъекта преступления не препятствует суду в случае необходимости назначить лишение свободы, предусмотренное в санкции соответствующей уголовно-правовой нормы ( ст. 198 УК РФ).

Фактическая ошибка - это неправильная оценка лицом тех обстоятельств, которые характеризуют внешнюю сторону преступления. К фактической ошибке относится ошибка в объекте преступления, при которой лицо полагает, что причиняет вред одним общественным отношениям, в то время, как в действительности вред причиняется другим отношениям. Например, лицо передает деньги или ценное имущество руководителю коммерческого банка для того, чтобы тот помог ему получить кредит на выгодных условиях, при этом лицо полагает, что дает взятку должностному лицу. Таким образом, лицо считает, что причиняет вред государственной власти, интересам государственной службы и службы в органах местного самоуправления (гл. 30 УК РФ), а фактически вред причинен другим отношениям - интересам службы в коммерческих и иных организациях ( гл. 23 УК РФ). В подобных случаях действия виновного лица квалифицируются по направленности умысла, однако в силу того, что в реальности вред предполагаемым отношениям не причинен, лицо несет ответственность за покушение, а не оконченное деяние. Помимо этого, лицо будет отвечать и за оконченное преступление, которое было фактически совершено. В нашем примере лицо понесет ответственность за покушение на дачу взятки (ч. 3 ст. 30, 291 УК РФ) и за коммерческий подкуп (ч. 1 ст. 204).

От ошибки в объекте следует отличать ошибку в предмете преступления и ошибку в личности потерпевшего. Если в данном конкретном случае предмет преступления не является обязательным признаком состава преступления, то такая ошибка не влияет на квалификацию. В противном случае квалификация изменится. Так, например, лицо, полагая, что похищает наркотики, по ошибке похитил из аптеки аспирин в порошке. Ошибка в предмете влечет за собой и ошибку в объекте преступления, поскольку хищение наркотических средств - это деяние, посягающее не на отношения собственности, а на отношения, охраняющие здоровье населения. Как и при ошибке в объекте, в подобных случаях должна учитываться направленность умысла виновного лица.

Ошибка в личности потерпевшего также влияет на квалификацию только в том случае, когда связана одновременно с заблуждением лица в объекте преступления. Например, лицо, считая, что совершает посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа (ст. 317 УК РФ), в действительности совершает убийство другого человека (ст. 105 УК РФ). Ответственность и в этом случае наступает по направленности умысла субъекта преступления, т. е. за покушение на первое преступление и оконченное второе преступление (ч. 1 ст. 105 УК РФ). Если же лицо, намереваясь совершить убийство А., по ошибке убивает Б., то оно несет ответственность за оконченное убийство человека (ст. 105 УК РФ). Подмены объекта не происходит: и в том, и в другом случае им является жизнь человека, независимо от того, какова личность потерпевшего.

К фактической ошибке относится, помимо ошибки в объекте, ошибка в признаках объективной стороны, в характере действия или бездействия, тяжести последствий, в развитии причинной связи, в обстоятельствах, отягчающих ответственность Рарог А.И. Уголовное право РФ.Общая часть.2009г..

Заключение

Итак, мы рассмотрели понятие и формы вины.

Из всего вышеизложенного можно сделать следующие выводы.

В заключение можно сказать, что после рассмотрения различных аспектов вины, ее форм и компонентов мы пришли к выводу о том, что:

1. Вина относится к субъективной стороне преступления, при этом ее содержание не исчерпывается содержанием субъективной стороны преступления.

2. Вина связывает преступника с совершаемым им деянием и его последствиями.

3. С психологической стороны вина - это интеллектуальное и волевое отношение лица к совершаемому им деянию и его последствиям.

Законодатель, формируя возможные комбинации интеллектуальных и волевых процессов, протекающих в психике субъекта, обусловливает выделение форм вины - умысла и неосторожности, и их видов - прямой и косвенный умысел, преступное легкомыслие и преступная небрежность.

Можно сказать, что в содержании вины отражается отрицательное, пренебрежительное или недостаточно бережное отношение лица к интересам личности и общества.

Сущность вины в российском праве традиционно указывает на способ интеллектуального и волевого взаимодействия субъекта с объективными обстоятельствами, составляющими юридическую характеристику деяния. Конкретные сочетания интеллектуального и волевого элементов, характерные для каждой формы вины, определены в законе.

Поэтому под формой вины принято понимать законодательно закрепленное сочетание интеллектуальных и волевых процессов, протекающих в психике виновного по отношению к юридически значимым объективным свойствам противоправного деяния, во взаимодействии с внешними условиями. Соответственно и различие в интенсивности и определенности интеллектуальных и волевых процессов, протекающих в психике субъекта, определяет форму вины, а в пределах одной формы вины - ее виды.

Анализируя законодательное описание и разделение форм и видов вины, можно прийти к выводу, что в действительности законодатель придерживается интеллектуалистической концепции.

Вина, как обязательный признак уголовного преступления, административного и налогового правонарушения не может быть представлена исключительно в качестве психического отношения. Вероятно, вновь возникла необходимость обратить внимание юристов на оценочную теорию вины: "Кроме психического отношения субъекта, вина всегда включает социально-правовую оценку отношения виновного к охраняемым... законом ценностям"

Юридическое значение форм вины велико.

Во-первых, в отношении случаев причинения общественно опасных (вредных) последствий без вины и случаев неосторожного совершения деяний, наказуемых лишь при умышленном их совершении, форма вины является субъективной границей, отделяющей преступное поведение от непреступного (правомерное поведение от противоправного).

Во-вторых, форма вины является основанием дифференциации ответственности и наказания за правонарушения, которые могут совершаться как умышленно, так и неосторожно.

В-третьих, наличие умышленной формы вины обосновывает, а неосторожной вины исключает постановку вопроса о преступных мотивах и целях.

В-четвертых, форма вины зачастую способствует квалификации преступления или правонарушения.

Список используемой литературы:

Нормативные правовые акты:

1.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 (ред. от 21.02.2010г.)

2. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 гг.

Литература:

1. Чистяков О.И. Российское законодательство 10-20-х вв.1984 г.

2.Строгонович М.С Учение о материальной истине в уголовном процессе. 1947 г.

3. Кистяковский А.Ф. Элементарный учебник общего уголовного права с подробным изложением начал русского уголовного законодательства с 1891 г.1987 г.

4.Векленко С.В. Понятие, сущность, содержание и формы вины в уголовном праве.2007г.

5.Таганцев Н.С. Русское уголовное право. 2008 г.

6.Мишунин Г.П. Очерки истории советского уголовного права 1917-1918гг. 2006г.

7. Вина в уголовном праве. Назаренко Г.В. 2008г.

8. Генцерзон А.А, Грицгауз Ш.С, Дурманов Н.Д, Исаев М.М. История советского уголовного права.1948г.

9.Звечаровский И.Э.Уголовная ответственность: понятие, виды, формы реализации. 2008 г.

10. Трайнин А.Н. Этюды по уголовному праву. Вина и виновность. 1935г.

11.Паше-Озерский Н.Н . Несколько замечаний по поводу УК РСФСР. 1965 г.

12.Чельцов-Бебутов М.А. Идея социалистической защиты и общие учения УК.1953г.

13.Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. 1960г.

14.Герцезон А.А.Уголовное право: общая часть. 1948г.

15. Дагель П.С. Проблемы вины в советском уголовном праве.1968г.

16. Энциклопедический юридический словарь. (под ред. В.Е Крутских)1999г.

17.Сорокин П. А. Человек. Цивилизация. Общество. 2007.

18.Фельдштейн Г. С. Природа умысла. 1985г

19. Наумов А.В Уголовное право. Общая и Особенная части. 2009г.

20.Смирнова Н.Н. Уголовное право. 2009г.

21.Кузьмин В.А. Уголовное право. 2010г.

22.Флетчер Дж., Наумов А.В. Основные концепции современного уголовного права. 2009г.

23.Казанцев С.Я ,Кругликов Л.Л ,Мазуренко П.Н ,Сундуров Ф.Р. Уголовное право.2008 г.

24.Никифоров Б.С. Субъективная сторона в формальных преступлениях.1971г.

25. Обстоятельства правомерного причинения вреда. 2010г.

26. Иванов С.А. Понятие, основные характеристики и показатели в уголовном праве России.2008г.

27. Рарог А.И.Субъективная сторона и квалификация преступлений. 2009г.

28.Нерсенян В.А. Ответственность за неосторожность преступления.2008г.

29.Векленко С.В. Диалектика и вопросы вины в уголовном праве.2009г.

30.Рарог А.И. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть.2009г

31.Иванов И.С. К вопросу соотношения форм вины и их основных признаков, 2009 г.

32. Иванов Н.Г. Умысел в уголовном праве. 2008г.

33. Иванов В.Д., Мазуков С.Х. Субъективная сторона преступления. 2008г.

34. Чекалина А.А, Томина В.Т, СверчковаВ.В. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. 2009г.

35. Ситковская О.Д. Психологический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. 2010г.

36. Сорочкин Р.А. Правила квалификации преступлений с двумя формами вины. 2009г.

37. Иногамовой - Хегай Л.В, Рарог А.И, Чучаев А.И. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. 2008г.

38. Кузнецова Н.Ф, Тяжкова И.М. Уголовное право России. Общая часть. 2009г.

39. Наумов А.В. Основные концепции современного уголовного права. 2009г.