Категория вины в гражданском праве

Размещено на http://www.allbest.ru/

Оглавление

ВВЕДЕНИЕ

глава 1. категория вины в гражданском праве

§ 1. понятие и сущность вины в гражданском праве

§ 2. формирование и развитие категории вины в гражданском праве

глава 2. формы вины в гражданском праве

§ 1. умышленная форма вины

§ 2. неосторожная форма вины

§ 3. особенности вины юридического лица

заключение

список использованной литературы



ВВЕДЕНИЕ

В условиях перехода России к рыночной экономике, отказа государства от монополии в экономической сфере закономерным является значительное усиление роли частного, в первую очередь гражданского права. При этом в меняющемся мире постулаты гражданского права не должны превращаться в аксиомы, которые нельзя подвергать сомнению и критическому научному анализу.

18 июля 2008 г. Президент РФ подписал Указ "О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации". В целях совершенствования законодательных основ рыночной экономики данный Указ предложил разработать Концепцию совершенствования Гражданского кодекса и подготовить законы о внесении изменений в этот основополагающий источник российского частного права. Характерно, что среди целей совершенствования гражданского законодательства в Указе были названы сближение норм Гражданского кодекса с правилами регулирования соответствующих отношений в Европейском союзе и использование в гражданском законодательстве Российской Федерации "новейшего положительного опыта модернизации гражданских кодексов ряда европейских стран".

На основании упомянутого выше Указа была подготовлена Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации, одобренная Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства. Авторы Концепции исходят из того, что с начала 1990-х гг. в Российской Федерации произошли существенные экономические и социальные преобразования, не получившие должного отражения в законодательстве. Практика выявила "недостаточную для новых условий завершенность в законе ряда классических гражданско-правовых институтов, таких, как недействительность сделок, создание, реорганизация и ликвидация юридических лиц, законные проценты, уступка требований и перевод долга, залог, и др.". Помимо этого, интенсивное развитие экономики вообще и финансового рынка в особенности потребовало адекватного этому развитию регулирования ценных бумаг и финансовых сделок.

Приведенный выше список не исчерпывает всех проблем, связанных с применением действующего Гражданского кодекса Российской Федерации и общим состоянием гражданского права в России. Кроме того, как верно подмечено Д.А. Пащенцевым и В.В. Гарамита, "успешное совершенствование гражданского права, как и любой другой отрасли права, возможно, только на основе соответствующих научных разработок. Развитие права должно идти именно от теории к практике, что повышает интерес к теоретическому осмыслению фундаментальных проблем гражданско-правового регулирования" Пашенцев Д.А., Гарамита В.В. Вина в гражданском праве: монография. М.: ЮРКОМПАНИ, 2010. С. 3..

Одной из проблем, несомненно, заслуживающих внимания, является проблема вины в гражданском праве. Несмотря на то, что в гражданско-правовых отношениях в некоторых случаях возможно наступление ответственности без вины, именно вина продолжает оставаться одним из важнейших условий гражданско-правовой ответственности.

Проблемы вины в гражданском праве исследованы явно недостаточно. Отдельные аспекты вины в гражданском праве проанализированы такими авторами, как Б.С. Антимонов, Е.В. Бутенко, О.С. Иоффе, Н.П. Коршунова, В.А. Плотников, Т.В. Шепель, С.К. Шишкин, и другими, в основном на уровне статей или отдельных параграфов.

К числу наиболее фундаментальных и комплексных исследований вины как основания гражданско-правовой ответственности можно отнести докторскую диссертацию Г.К. Матвеева, защищенную в 1951 г. Однако данное исследование выполнялось в условиях действия гражданского законодательства, основанного на иных, чем сегодня, принципах. В последующие годы концепция Г.К. Матвеева подверглась обоснованной критике.

Настоятельные потребности современной теории и практики, а также продолжающие появляться научные публикации, связанные с анализом различных аспектов гражданско-правовой ответственности, обуславливают актуальность и практическую значимость темы настоящей работы.

Цель выпускной квалификационной (дипломной) работы заключается в том, чтобы посредством комплексного анализа систематизировать имеющиеся в гражданско-правовой науке представления о формах вины.

Достижение поставленной цели требует решения следующих задач:

- исследовать понятие, сущность и значение вины в гражданском праве;

- проанализировать исторические аспекты развития института вины в гражданском праве;

- представить характеристику форм вины, предусмотренных современным гражданским законодательством РФ;

- выявить особенности правового регулирования вины юридических лиц.

Объект настоящего исследования составляют общественные отношения, возникающие по поводу вины как основания гражданско-правовой ответственности. В свою очередь, предметом исследования являются нормы права, регулирующие вину в гражданско-правовых отношениях, и практика их применения.

Методологическую основу исследования составляют всеобщие диалектические методы; общенаучные методы, в частности, системный метод, логический, анализ, синтез, индукция, дедукция, аналогия; частнонаучные методы: сравнительно-правовой, формально-юридический метод и др. Вышеуказанные методы были использованы в их взаимосвязи и взаимообусловленности, что позволило изучить предмет дипломного исследования целостно и всесторонне.

Теоретическую основу исследования составляют работы Б.С. Антимонова, М.И. Брагинского, Н.С. Братуся, Е.В. Бутенко, В.В. Витрянского, А.В. Волкова, В.В. Груздева, О.В. Дмитриевой, Б.Д. Завидова, О.С. Иоффе, Г.К. Матвеева, Д.И. Мейера, Э.Э. Пирвиц, И.А. Покровского, Н.А. Романовой, О.Н. Садикова, Е.А. Суханова, В.А. Хохлова, Т.В. Шепель, Г.Ф. Шершеневича и др.

Структура работы. Выпускная квалификационная (дипломная) работа состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка.



ГЛАВА 1. КАТЕГОРИЯ ВИНЫ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ

§ 1. Понятие и сущность вины в гражданском праве

Понятие вины и форм вины является фундаментальным для науки уголовного права, так как входит в содержание одного из четырех элементов состава преступления - субъективной стороны. Уголовный кодекс Российской Федерации (далее - УК РФ) раскрывает содержание двух форм вины - умысла и неосторожности, основанием разграничения которых является различное содержание интеллектуальных и волевых моментов, нашедшее свое выражение в совершенном общественно опасном деянии, чем и определяется различное отношение лица к общественным отношениям, являющимся объектом уголовно-правовой охраны См.: Уголовное право России / Под ред. Ф.Р. Сундурова. Казань: Изд-во Казанского государственного университета, 2007. С. 269., и их видов - прямого и косвенного умыслов, неосторожности - легкомыслия и небрежности. Несмотря на то, что в уголовном праве эти категории хорошо разработаны, имеют законодательные дефиниции и не вызывают споров, в гражданском праве они трактуются иным образом, поскольку их содержание в гражданском законодательстве не раскрыто и отсутствуют четкие критерии их определения.

В абзаце втором п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понятие виновности трактуется через критерии невиновности. Поэтому, как справедливо отмечают авторы монографии "Договорное право", "учитывая появившееся легальное определение вины как условия гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, мы были вправе ожидать кардинального изменения направления исследований в этой области гражданского права, ранее ориентированных на усиленно насаждаемые в цивилистике уголовно-правовые подходы к понятию вины". "К сожалению, - продолжают ученые, - в современной юридической литературе почти отсутствует теоретический анализ вины, а доктрина гражданского права по инерции продолжает в основном оставаться на прежних позициях, смысл которых заключается в поиске все новых объяснений необходимости применения в цивилистике чуждых ей уголовно-правовых взглядов на вину как один из элементов состава правонарушения, представляющих собой некое гипотетическое психическое отношение правонарушителя к своим действиям и их последствиям" См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. 3-е изд., стереотипное. М.: Статут, 2001. Кн. 1. С. 721..

В самом деле, современная научная и учебная литература свидетельствует о том, что тенденция "психологизации" в определении вины в гражданском праве продолжается См., напр.: Копылов В.А. Риск в предпринимательской деятельности: Дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2003. С. 54; См.: Осипов Е.Б. Общие вопросы ответственности в гражданском праве // Цивилистические записки: Межвуз. сборник научных трудов. М.: Статут, 2001. С. 308-310; и др..

Вместе с тем, не все авторы определяют вину в гражданском праве как психическое отношение лица к своим противоправным действиям. В частности, Е.А. Суханов, анализируя положения абзаца второго п. 1 ст. 401 ГК РФ, отмечает, что вина в гражданском праве рассматривается не как субъективное отношение лица к своему поведению, а как непринятие им объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых конкретными обстоятельствами. Иными словами, вина переводится из области труднодоказуемых психических ощущений конкретного человека в область объективно возможного поведения участников имущественных отношений, где их реальное поведение сопоставляется с должным См.: Гражданское право. Обязательственное право: Учебник: В 4-х т. / Под ред. Е.А. Суханова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2008. Т. 4. С. 656..

Как представляется, определение вины в гражданском праве через психическое отношение лица к своим противоправным действиям в полной мере неприемлемо по ряду причин.

Поскольку определение вины как психического отношения лица к своим противоправным действиям появилось в цивилистической науке благодаря обращению исследователей к уголовному праву, возражения против такого подхода представляется необходимым построить на сравнении уголовно-правового и гражданско-правового понимания этой категории.

Прежде всего, необходимо отметить принципиально различные легальные определения вины в уголовном и гражданском праве. В главе 5 УК РФ определяются формы вины - умысел и неосторожность (ч. 1 ст. 24). Далее умысел подразделяется на прямой и косвенный, а неосторожность - на преступное легкомыслие и преступную небрежность (ст. 25, 26 УК РФ).

Приведенные нормы позволяют понять, с помощью каких категорий закон определяет вину в уголовном праве. В частности, согласно ч. 2 ст. 25 УК РФ преступление считается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. А в соответствии с ч. 3 той же статьи преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия, либо относилось к ним безразлично. Те же категории используются и в определении видов неосторожности: преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий (ч. 2 ст. 26 УК РФ); преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и осмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия (ч. 3 ст. 26 УК РФ). Ясно, что осознание, предвидение, желание, внимательность, осмотрительность представляют собой психологические категории. По словам С.В. Познышева, проявившаяся в том или ином преступлении вина есть преходящее конкретное настроение, которое сложилось у человека под влиянием двух сил: действия на него различных событий, происходящих в окружающей среде, с одной стороны, и его психической конституции - с другой См., подр.: Познышев С.В. Основные начала науки уголовного права: Общая часть уголовного права. 2-е изд., испр. и доп. М.: А.А. Карцев, 1912. С. 266..

Более того, в уголовном праве, прежде чем установить вину, необходимо решить вопрос о вменяемости человека, его психическом статусе, что играет решающую роль при привлечении к уголовной ответственности. Таким образом, уголовное право придает юридическое значение психическому статусу и поведению личности, чего нельзя сказать о гражданском праве.

В ГК РФ подобные нормы отсутствуют. При наступлении ответственности психическое отношение лица к совершенным действиям юридического значения не имеет, закон не связывает с таким отношением наступление, изменение или прекращение каких-либо обязательств.

Легальное понятие вины в гражданском праве можно вывести только из абзаца второго п. 1 ст. 401 ГК РФ. Согласно этой норме лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как видно, на первое место при определении вины в гражданском праве выходит поведение лица при исполнении обязательства, его деятельность, предприимчивость. Можно также утверждать, что его психическое отношение к совершаемым им действиям может варьироваться от крайне положительного до крайне отрицательного, но эти факты не играют роли в гражданско-правовых отношениях и, как следствие, не находят своего отражения в законе. Для гражданского права неважно, какие переживания испытывает лицо, важно лишь, что оно сделало для надлежащего исполнения конкретного обязательства. А в случае с юридическими лицами о психологическом аспекте вины и говорить не приходится.

По словам А.Ю. Бушуева, привычные для уголовного права "осознавал", "желал", "допускал" и другие элементы внутреннего (психологического) отношения лица к результатам своего поведения в гражданском праве облечены в форму указанных внешних проявлений. По сути, психологическое состояние (в том числе физического лица, действующего от имени лица юридического) определяется через проявляемую вовне фактическую активность лица по содействию наступлению негативного результата (неисполнение обязательства и др.) См.: Бушев А.Ю. О свободе принятия бизнес-решений и правовых критериях определения ее границ: критерий явной очевидности // Арбитражные споры. 2013. № 3. С. 119..

Аналогичная точка зрения высказана А.Г. Мартиросяном: "Вина в гражданском праве никак не связана с психическим отношением лица к совершаемым им действиям. Она имеет внешне выраженный характер, ее наличие или отсутствие определяется в зависимости от поведения лица в конкретном обязательстве. В конечном счете, идея вины в гражданском праве направлена на то, чтобы активизировать поведение сторон в обязательстве, не допустить срыв этого обязательства, а поскольку гражданское право исходит из принципа возмещения вреда лицу, чье право нарушено (ст. 15 ГК РФ), то вина для гражданско-правовой ответственности в отличие от ответственности уголовной не играет главенствующей роли" Мартиросян А.Г. Соотношение вины и риска в гражданском праве // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2010. № 7. С. 47.. Об этом, в частности, свидетельствуют: презумпция виновности (п. 2 ст. 401 ГК РФ), безвиновная ответственность владельца источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ), ответственность без вины предпринимателей (п. 3 ст. 401 ГК РФ) и многие другие положения ГК РФ, где законодатель, не обращаясь к вине, разными способами обеспечивает возмещение вреда лицу, чье право нарушено. Компенсационная функция гражданско-правовой ответственности отодвигает вину на второй план.

В связи с изложенным представляется верной идея, выдвинутая С.С. Алексеевым: "особенности гражданско-правового регулирования отношений, связанных с имущественными правонарушениями, показывают, что более логичным было бы пойти по другому пути и, отказавшись от аналогии с уголовным правом, отнести вину не к составу правонарушения, а, рассматривая ее в негативном аспекте как невиновность, к особой правовой категории - основаниям освобождения от ответственности" Алексеев С.С. Избранное: Наука права. Общесоциальные проблемы. Публицистика. М.: Статут, 2003. С. 33..

Высказанная автором задолго до принятия части первой ГК РФ идея в настоящее время получила особую актуальность, поскольку наряду с презумпцией вины и безвиновной ответственностью владельца источника повышенной опасности, существовавших и ранее, закон предусматривает большое количество случаев, когда гражданско-правовая ответственность наступает независимо от вины. Например, ст. 1070 ГК РФ предусматривает возмещение вреда гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде ареста, а также возмещение вреда юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности. При этом вред возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленным законом. Ст. 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих независимо от вины. Далее, ст. 1095 ГК РФ предусматривает основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги независимо от вины продавца, изготовителя, а также лицом, выполнившим работу или оказывающим услугу. Необходимо также обратить внимание на ст. 405 ГК РФ, в котором говорится об ответственности за просрочку исполнения обязательства, даже если это исполнение невозможно было исполнить, то есть независимо от вины должника.

Далее представляется необходимым проиллюстрировать данные законодательные положения конкретными примерами из судебной практики, имевшими место в различные годы. Примеры будут приведены из сферы возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, как одной из наиболее распространенных категорий гражданских дел по этому вопросу.

Автомобиль под управлением собственника С. следовал по улице. В это время на проезжую часть улицы из-за щитов ограждения выбежал и помчался наперерез автомашине М. Несмотря на принятые С. меры, М. был сбит передней частью автомашины. Будучи опрошенным после прохождения курса лечения, М. пояснил, что страдает менингитом. Перед самым переходом улицы у него внезапно начался припадок, и он, не помня себя, метнулся с одной стороны улицы на другую и был сбит автомашиной. Произведенной проверкой автодорожного происшествия было установлено, что при сложившихся обстоятельствах С. не имел технической возможности избежать наезда. Нарушения каких-либо предписаний правил дорожного движения с его стороны не было См.: Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности // Категории науки гражданского права. Избранные труды: В 2-х т. М.: Статут, 2005. Т. 2. С. 406-407.. В данной связи собственник автомобиля С., несмотря на отсутствие элементов вины в его поведении, все равно должен возместить пострадавшему все причиненные ему материальные и моральные убытки.

Другой пример. Грузовая автомашина следовала по одной из дорог Воронежской области. Внезапно у машины лопнуло правое заднее колесо. В результате этого машину резко повело в левую сторону, и она на полном ходу перевернулась. Сидевший в кузове пассажир С. при заносе машины выпал из кузова и сильно ударился о землю. От полученного удара он вскоре скончался. Проведенным по данному автодорожному происшествию следствием было установлено, что водитель во время движения никаких нарушений правил не допустил. "Автоавария произошла от несчастного случая, который водитель не предвидел и предвидеть не мог", - констатировало постановление о прекращении уголовного дела См.: Красавчиков О.А. Указ. соч. С. 408.. И в этом случае владелец источника повышенной опасности должен возместить семье умершего кормильца все причиненные убытки.

Наконец, такой пример. Судом первой инстанции с А. в пользу гражданки П. взысканы расходы на погребение и компенсация морального вреда, причиненного в связи со смертью мужа, погибшего в результате наезда автомобиля, которым управлял ответчик. Как было установлено судом, ответчик, управляя автомобилем, совершил наезд на лежащего на проезжей части мужа истицы. Смерть данного гражданина наступила в результате переезда колесами движущегося автомобиля через тело пострадавшего и удара о выступающие части автомобиля. Потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В сложившейся ситуации техническая возможность избежать наезда отсутствовала. Суд, обоснованно приняв во внимание то, что истица, являясь супругой погибшего в результате ДТП гражданина, с которым она проживала совместно более 30 лет, несомненно, испытывает нравственные переживания в связи с утратой близкого человека, установил наличие оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда независимо от его вины См.: Информационный бюллетень кассационной и надзорной практики по гражданским делам Архангельского областного суда за третий квартал 2005 года // Документ опубликован не был. [Эл. ресурс]. СПС КонсультантПлюс..

Категория "случай" из вышеприведенных примеров не является конечной стадией в вопросах гражданско-правовой ответственности. Помимо случая в гражданском праве есть такая конструкция, как непреодолимая сила (форс-мажор), под которой понимаются стихийные бедствия (землетрясения, наводнения, пожары, эпидемии, морозы, паводки, ураганы, снежные заносы), общественные явления (войны, гражданские войны, революции, забастовки, блокирование подъездных путей, пиратские нападения и др.), а также действия юридического характера (так называемый юридический форс-мажор), например валютные ограничения, установление запрета на ввоз или вывоз определенных товаров, которые делают невозможным надлежащее исполнение соответствующего обязательства. "Несчастье стихийное, чрезвычайное, которое никакая человеческая сила предотвратить не может", - так говорил о непреодолимой силе И.А. Покровский Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 2001. С. 285..

В соответствии с классической догматикой, существующей в гражданском праве, лицо не несет никакой гражданско-правовой ответственности, если неисполнение или ненадлежащее исполнение им своего обязательства было вызвано обстоятельствами форс-мажорного характера. Не может быть привлечено лицо и к деликтной ответственности, если причинение убытков было совершено в результате воздействия непреодолимой силы, и каких-либо исключений из этих правил, насколько можно судить, отечественное гражданское законодательство не знает.

Весьма показательно данные постулаты проиллюстрировала З.В. Градобоева. Она отмечает, что если произойдет крушение поезда в результате излома рельса, то налицо будет случай и железная дорога как владелец источника повышенной опасности должна будет возместить весь причиненный ущерб (как материальный, так и моральный) См.: Градобоева З.В. Непреодолимая сила в гражданском праве России // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. М.: Статут; Екатеринбург: Институт частного права, 2002. Вып. 2. С. 243-244.. В другом источнике можно обнаружить следующее рассуждение: если пассажир пострадает в результате резкого и неожиданного торможения поезда, железная дорога обязана возместить ему ущерб даже в том случае, если торможение было вызвано крайней необходимостью, поскольку неожиданно на путях оказались ребенок или корова, направляющаяся на пастбище за железнодорожным полотном. Но если крушение поезда произойдет из-за того, что во время движения такого поезда в машиниста попадет удар молнии и он от этого скончается, то в указанной ситуации железная дорога будет освобождена от возмещения какого-либо вреда, т.к. данный вред наступит в результате действия обстоятельств непреодолимой силы См.: Цвайгерт К., Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: В 2-х т. М.: Международные отношения, 2000. Т. 2. С. 437..

В цивилистике можно встретить различные подходы к определению правовой природы безвиновной ответственности. В частности, Д.М. Азми отмечает, что безвиновная ответственность основывается на принятии риска. Сама деятельность, в результате которой наступает безвиновная ответственность, не носит противоправного характера. Вместе с тем, эта деятельность является рисковой, так как может привести к нарушению субъективных прав какого-либо лица. Основанием ответственности в данном случае следует считать не вину, а риск См.: Азми Д.М. Концепция безвиновной ответственности: содержание, трактовка, оценка // Законодательство и экономика. 2011. № 7. С. 36.. Также Д.М. Азми считает, что: "в случае ответственности без вины мы сталкиваемся с особой формой вины, не подпадающей непосредственно ни под понятие умысла, ни под понятие неосторожности. Мы считаем, что в данном случае корректнее говорить о некой "презюмируемой вине", возможность наступления которой изначально заложена в нормативных предписаниях и обусловлена спецификой соответствующей деятельности" Там же.. Как видно, автор предполагает, что деятельность не носит противоправного характера. С данным утверждением согласиться сложно. Если деятельность не противоправная, то говорить об ответственности - не обоснованно. Как следует из норм ГК РФ, одним из условий ответственности является противоправность. Кроме того, если говорить не о вине, а о риске, то тем более говорить об ответственности нельзя, ибо исключается вина, как важное условие гражданско-правовой ответственности.

Как представляется, по поводу правовой природы безвиновной ответственности наиболее удачно в свое время высказался О.А. Красавчиков. По мнению О.А. Красавчикова, безвиновная ответственность, по сути, представляет собой специфическую форму компенсации вреда, восстановления нарушенного права, и тут нужно говорить не об ответственности, так как вина отсутствует, а необходимо говорить об обязанном лице См.: Красавчиков О.А. Указ. соч. С. 406..

В целом, очевидно, что понятия "вина" и "виновность" используются в российском гражданском праве достаточно часто, однако, действующий отечественный гражданский кодекс (равно как и зарубежные кодексы) не дает легального определения понятия вины, а лишь указывает его формы в ст. 404 ГК РФ (однако речь в ней идет об ответственности) и в п. 1 ст. 401 ГК РФ "лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности)... Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства". Несомненно, легальное отсутствие определения понятия вины затрудняет уяснение исследуемой категории, вызывает теоретические споры и осложняет процесс правоприменения, в связи, с чем необходимо закрепление понятия вины в ГК РФ.

Подготовка предложений по регламентации института вины в ГК РФ является перспективной задачей. В любом случае одна из норм ГК РФ должна предусматривать общее основание и условия гражданско-правовой ответственности. Предположительно она должна состоять из трех пунктов: первый должен быть посвящен основанию и условиям ответственности за вину. Во втором пункте предлагаемой нормы необходимо оговорить основание и условия ответственности без вины. В третьем пункте могут быть предусмотрены общие основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, а также оговорены особые правила освобождения от договорной и деликтной ответственности.

Что же касается значения института вины в гражданском праве, то здесь можно привести слова А.В. Волкова, который считает, что значение вины состоит:

а) в учете персоналии правонарушителя и его реальных возможностей при сложившихся обстоятельствах на момент причинения убытков;

б) в необходимости использовать эту категорию для распределения бремени ответственности между кредитором и должником (напр., ст. 404 ГК РФ), между сопричинителями вреда и т.д.;

в) в способности через вину правонарушителя установить детали объективного поведения;

г) в возможности выявить реальный интерес сторон в договорных обязательствах См.: Волков А.В. Возмещение убытков по гражданскому праву России. [Эл. ресурс]. СПС КонсультантПлюс, 2008..

Итак, для правоприменителя вина в гражданском праве будет являться "специальной правовой категорией, значение которой состоит, прежде всего, в отыскании границы для применения мер ответственности" См.: Хохлов В.А. Гражданско-правовая ответственность за нарушение договора: Дис. ... докт. юрид. наук. Самара, 1998. С. 158.. "Законодатель использует вину как корректирующее обстоятельство, как обслуживающее, вспомогательное понятие для отыскания границ реализации гражданско-правовой ответственности. В этом смысле вину нельзя исключать, если не из оснований, то, по крайней мере, из необходимых условий применения исследуемой санкции о возмещении убытков" Волков А.В. Указ. соч..

§ 2. Формирование и развитие категории вины в гражданском праве

вина гражданский право законодательство

"Известно то важное значение, какое имеет историческое толкование в сфере действующего законодательства. Если мы, например, желаем изучить какой-нибудь юридический институт, существующий в данное время, то для правильного его уяснения себе мы должны проследить историческую судьбу его, т.е. те поводы, в силу которых появилось данное учреждение, и те видоизменения, которым подверглось оно в своем историческом развитии", - подчеркивал в свое время Н.С. Таганцев Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая: В 2-х т. М.: Наука, 1994. Т. 1. С. 21..

Обращаясь к эволюции института вины в гражданском праве России, прежде всего, стоит отметить, что он [институт] ведет свою историю еще с римского права. Под виной (culpa) в римском праве понимали несоблюдение того поведения, которое требовалось правом, что выражалось в следующей формуле: "Нет вины, если соблюдено все, что требовалось". Римские юристы различали непосредственно culpa ("вина"), а также dolus ("злой умысел"), custodia ("пренебрежение необходимостью охраны"), neglegentia ("небрежность"), imperitia ("неопытность"). Вина могла быть разной.

"Грубая вина" - это "слишком большая небрежность, то есть не понимать то, что понимают все" ("Lata culpa" est nimia neglegentia, id est non intellegere quod omnes intellegunt (D. 50. 16. 213. 2)). Грубая вина являлась умыслом (magna culpa dolus est), а грубая небрежность являлась виной (Magna neglegentia culpa est (D. 50. 16. 226)). Неопытность же причислялась к вине (Imperetia culpae adnumeratur (D. 50. 16. 132)) См.: Дигесты Юстиниана / Перевод с лат. Отв. ред. Л.Л. Кофанов. Т. VII. Полутом 2. М.: Статут, 2005. С. 509, 515, 547..

В римском праве считалось, что если лицо соблюдало все, что нужно, то его вина отсутствует (Si omnia quae oportuit, observavit, caret culpa (D. 9. 2. 30. 3)), что вина имеется тогда, когда не было предусмотрено то, что могло быть предусмотрено заботливым человеком (Culpam esse quod cum a diligente provideri poterit, non esset provisum (D. 9. 2. 31)) См.: Дигесты Юстиниана / Перевод с лат. Отв. ред. Л.Л. Кофанов. Т. II. М.: Статут, 2002. С. 421.. При этом заботливым человеком считался старательный и трудолюбивый отец семейства, легкомысленная ошибка которого являлась невероятной (dicit homo diligens est et studiosus pater familias, cuius personam incredibile est in aliquo facile errasse (D. 22.3.25)), он служил "мерилом для определения степени заботливости должника при исполнении им обязательства и в связи с этим степени его ответственности за вину" Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. М.: Юристъ, 1996. С. 351..

Д.Д. Гримм, в целом характеризуя вину в римском праве, писал: "Вина есть неправомерное направление воли лица. "Вина может состоять в том, что лицо сознательно совершает данное действие, сознавая его неправомерность. В таком случае говорят о dolus или dolus malus, умысле". Или же вина состоит в отсутствии надлежащей осмотрительности и внимания, в недостаточном стремлении избегнуть неправомерный эффект, без прямого намерения совершить зло. В таком случае говорят о culpa в тесном смысле, нерадении" Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права / Под ред. В.А. Томсинова. М.: Зерцало, 2003. С. 179..

Вина правонарушителя приобрела значение важнейшего условия возложения ответственности за большинство правонарушений. Ей стало придаваться исключительное значение вплоть до утверждения "без вины нет ответственности" (в цивилистике XIX-XX вв. получившего название "принцип вины"), означавшего, что невиновность правонарушителя должна быть основанием освобождения от ответственности, а потому ответственность без вины не допускается. Начало вины потеснило древнее начало ответственности независимо от субъективного отношения правонарушителя к своему поведению (начало ответственности независимо от вины) и стало основным началом гражданско-правовой ответственности на многие столетия.

Проблема вины стала активно исследоваться представителями различных западных юридических школ в XVIII-XIX вв. (наполняя понятие вины новым содержанием), затем готовая конструкция стала усваиваться законодателем.

Для данного и последующего периодов характерно усиление начала ответственности независимо от вины до непреодолимой силы, выраженное в постепенном закреплении в нормативных актах новых случаев такой ответственности в добавление к "старым" случаям, например, ответственности собственников или пользователей за вред, причиненный принадлежащими им вещами, в частности дикими животными, разрушающимися строениями и т.п. (ст.ст. 1384, 1385, 1386 Французского гражданского кодекса, ФГК, §§ 833-834 книги 2 Германского гражданского уложения, ГГУ) См. об этом: Романова Н.А. К вопросу о дефинициях вины в гражданском праве // Научный журнал КубГАУ. 2008. № 41 (7). С. 33..

Гражданское право России не осталось в стороне от этих изменений, в процессе своего становления оно также прошло несколько этапов: от разложения родового строя до формирования рыночной модели экономики в постсоветском государстве, и в разные периоды оно подвергалось влиянию различных правовых систем.

Понятие вины в российском дореволюционном праве сложилось под влиянием западноевропейского средневекового права, римского права, религиозных норм христианства, на которые, в свою очередь, оказало влияние иудейское право. Вина изначально понималась как противоправное деяние, однако, с развитием юридической науки и правотворческой практики пришло осознание того, что она относится к элементам субъективной стороны правонарушения. В трудах видных отечественных правоведов стало исследоваться психологическое содержание вины, ее волевой и интеллектуальный моменты.

Несмотря на то, что в качестве основного в ст. 647 п. 648 т. ч. 1 Свода Законов Российской Империи, как и в других европейских странах, было закреплено начало вины (принцип вины), довольно обширной была также сфера применения ответственности без вины, как ограниченной пределами непреодолимой силы, так и не ограниченной ими.

Обратившись к дореволюционной литературе, можно отметить, что исследованием проблем вины занимались такие видные ученые, как Д.Д. Гримм, Е.В. Пасек, Э.Э. Пирвиц, А.А. Симолин, Г.Ф. Шершеневич, Т.М. Яблочков и др.

Так, Г.Ф. Шершеневич раскрывал понятие вины в рамках категорий "гражданское правонарушение" и "гражданская ответственность". "В гражданской ответственности на первом месте стоит ответственность за собственную вину, как построенная всецело на принципе вины. Вина предполагает такое психическое состояние действовавшего, в котором он имел представление о неизбежном или возможном вредном последствии своего поведения, уклоняющегося от юридически нормального. Возложение на него ответственности за причиненный им вред стоит в зависимости от способности представлять себе последствия своих действий" Шершеневич Г.Ф. Общая теория права: выпуск третий. М.: Издание Бр. Башмаковых, 1912. С. 692..

Одним из немногих цивилистов, которые последовательно занимались разработкой проблемы вины в дореволюционном гражданском праве, был Э.Э. Пирвиц. Свое видение проблемы вины он изложил в статье "Значение вины в гражданском праве" (кстати, переизданной журналом "Вестник гражданского права" в 2010 г.) См.: Пирвиц Э.Э. Значение вины, случая и непреодолимой силы в гражданском праве // Вестник гражданского права. 2010. № 5. С. 171-215.. Э.Э. Пирвиц на основе анализа западного и русского законодательства отмечал, что "все западноевропейские законодательства, а также свод гражданских узаконений губерний прибалтийских, основанные на началах римского права, придают большое значение понятию вины в применении к гражданскому праву". Автор указывал, что "простая неосторожность заключается в отсутствии той заботливости, которую обыкновенно прилагает рачительный и внимательный хозяин", "а грубая неосторожность проявляется в отсутствии той заботливости, которую обыкновенно прилагает и менее рачительный и внимательный хозяин". Вообще, стоит отметить, что теоретическая мысль того времени активно использовала понятие "рачительный и внимательный хозяин", которое, вместе с тем, оставалось условным и не имело дефиниций в законодательстве.

Исследование понятия вины и вопросов, связанных с определением ее критериев, было продолжено в советское время. Причем в советской цивилистике постепенно к определению вины сложилось два подхода.

Согласно первому подходу (субъективистскому), вину предлагалось определять через категорию "психическое отношение". В частности Г.К. Матвеев, вину в гражданском праве предлагал определять как психическое отношение нарушителя гражданского правопорядка к своим противоправным действиям и их вредным последствиям в форме умысла или неосторожности См.: Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. Киев: Изд-во Киев. ун-та, 1955. С. 178.. Практически такого же подхода придерживался О.С. Иоффе. Он предлагал понимать под виной психическое отношение лица к совершенному им действию и наступившему вследствие этого результату См.: Иоффе О.С. Обязательства по возмещению вреда. Изд. 2-е. Ленинград: Изд-во Ленинградского государственного Ордена Ленина университета им. А.А. Жданова, 1952. С. 30., т.е. именно психический компонент автор называл определяющим в деятельности субъектов деликтных обязательств. О.С. Иоффе указывал, что "умысел заключает в себе намерение причинить вред…". "Неосторожность как вид гражданской вины характеризуется тем, что лицом не были соблюдены все необходимые меры предусмотрительности в процессе осуществления им определенной деятельности" Там же. С. 30, 32, 35.. Основанием деления неосторожности на грубую и простую в работах автора являлись термины "высокие" и "минимальные" требования к поведению субъекта. Из-за их неопределенности эти условные критерии были трудно применимы на практике при градации неосторожности на виды.

Сторонники другого подхода (объективистского) полагали, что вина должна быть определена через поведение лица, а не через психическое отношение. Например, Б.И. Пугинский отмечал: "Вина должна пониматься не как акт сознания, а в качестве характеристики деятельности нарушителя в конкретных условиях ее осуществления" Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М.: Юрид. лит., 1984. С. 150.. М.М. Агарков в одной из своих работ обращался к понятию "смешанная ответственность" и подвергал критике его использование в судебной практике применительно к наличию вины как со стороны причинителя вреда, так и со стороны потерпевшего. Он отмечал, что "потерпевший не отвечает перед причинителем, так как в результате умысла или грубой неосторожности потерпевшего на его стороне не возникает никакой обязанности перед причинителем. Поэтому термин "смешанная ответственность", распространенный в нашей судебной практике, не точен. Но потерпевший не отвечает и перед самим собой. Ответственность перед самим собой ничего не означает, - это лишенное содержания, искусственное, а потому и ненужное понятие" Агарков М.М. Вина потерпевшего в обязательствах из причинения вреда // Советское государство и право. 1940. № 3. С. 73..

Если обратиться к понятию форм вины, то можно заметить, что в законодательстве в разные исторические периоды они не были идентичны.

Например, в ГК РСФСР 1922 г. в ст. 403 закреплялись такие формы вины, как умысел и неосторожность, хотя законодательные определения отсутствовали. Более того, в ст. 404, регламентирующей специальный деликт, помимо умысла появился термин "грубая небрежность", что порождало вопрос: в частности, как она соотносится с грубой неосторожностью?

В Основах гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 г. также использовались понятия "умысел" и "грубая неосторожность", содержание которых вновь оставалось нераскрытым. Эти же положения полностью воспроизводились и в ГК РСФСР 1964 г.

Следовательно, можно прийти к выводу, что советское гражданское законодательство не давало определения понятиям "умысел", "грубая неосторожность", "грубая небрежность", хотя и использовало их для обозначения форм вины. Не раскрывало советское гражданское законодательство и понятия "вина".

Исследование понятия "вина" было продолжено в постсоветский период, однако это не устранило имеющиеся проблемы. Например, Л.В. Фоноберов определяет вину "как сознательно-волевое отношение субъекта к своему противоправному поведению и его последствиям, в котором проявляется негативное или безразличное отношение к законным интересам иных субъектов гражданского права" Фоноберов Л.В. Особенности категории вины в обязательствах вследствие причинения вреда: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2010. С. 17.. Автор считает, что содержание терминов "грубая" и "простая" неосторожность в гражданском праве аналогичны содержанию понятий "легкомыслие" и "небрежность", применяемых в уголовном праве. В итоге он делает вывод, что в гражданском праве нужно использовать терминологию, разработанную наукой уголовного права См. Там же..

В.В. Витрянский относительно толкования понятия вины высказывает прямо противоположное мнение, называя развитие гражданско-правовой доктрины, намеченное в советский период, "тупиковым путем", "когда цивилистике было навязано понятие вины, "густо замешанное" на чуждых ей уголовно-правовых элементах" Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 733..

В одном из последних специальных монографических исследований, посвященном проблемам вины в российском гражданском праве, его авторы, Д.А. Пашенцев и В.В. Гарамита, сделали вывод, что вина представляет сознательное и осознанное психическое отношение правонарушителя к своему противоправному поведению и к его результату, проявляющееся в пренебрежении или безразличии к интересам государства и общества и, соответственно, в выборе противоправного, антисоциального варианта поведения. Названные авторы трактуют вину субъективно и при этом указывают, что для каждого конкретного субъекта необходимо определить его собственные границы возможного в данной ситуации правомерного поведения, границы, в пределах которых его волеспособность позволяла бы избежать неблагоприятных имущественных последствий См.: Пашенцев Д.А., Гарамита В.В. Указ. соч. С. 67, 117..

При последующем изложении Д.А. Пашенцев и В.В. Гарамита уже соглашаются с выводами А.И. Коньшиной, утверждающей: "...недопустимо перенесение понятия "вина" как психологического отношения лица при разделении на умысел и неосторожность из сферы уголовного права в сферу гражданского без учета традиционных цивилистических конструкций. В гражданском праве вина имеет специфику, которая выражается в отношениях, характеризующихся как товарно-денежные, связанные с компенсаторно-восстановительной функцией гражданско-правовой ответственности" Коньшина А.К. Вина юридического лица в гражданском праве // Российский юридический журнал. 2006. № 3. С. 116.. В результате указанные авторы применительно к вине юридического лица отмечают, что это "самостоятельная категория. Она может быть рассматриваема в контексте непринятия им объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами в той или иной ситуации" Пашенцев Д.А., Гарамита В.В. Указ. соч. С. 84..

Получается, что указанные авторы делают противоречивые выводы, поскольку, по сути, предлагают одновременно использовать две концепции вины. Психологическую - для граждан с необходимостью определения для них границ возможного правомерного поведения, в пределах которых их волеспособность позволяла бы избегать неблагоприятных имущественных последствий. Поведенческую - для юридических лиц, где просто будет оцениваться факт принятия либо непринятия ими объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий. В связи с этим возникает закономерный вопрос: а какой концепцией следует руководствоваться?

Наличие столь полярных, а зачастую и противоречивых, точек зрения можно объяснить тем, что действующее российское гражданское законодательство последовательно не воплощает ни психологическую, ни объективистскую (поведенческую) трактовку вины, допуская во многих случаях разное ее толкование. Как гласит норма ч. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В случае возникновения спора нарушитель, даже если им является юридическое лицо, может доказать отсутствие своей вины, ссылаясь на объективные обстоятельства (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Данное определение, основанное на поведенческой концепции вины, строго говоря, не свободно и от психологизма, поскольку оценка степени "заботливости" и "осмотрительности" весьма субъективна. Кроме того, спорна формулировка ч. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ, ибо фактически не определяет понятие вины, а перечисляет обстоятельства, при наличии которых субъект признается невиновным.

С учетом сказанного, наиболее убедительной представляется пограничная точка зрения (соединяющая в себе и психологический, и объективистский подходы), согласно которой, вина представляет собой сознательное; осознанное психическое отношение правонарушителя к своему противоправному поведению и его результату; проявляющееся в пренебрежении или безразличии к интересам государства и общества и, соответственно, в выборе противоправного, антисоциального варианта поведения. Помимо названного отношения, составляющей вины выступает отношение самого общества к правонарушителю и его поведению, однако приоритет при характеристике вины отдается первому отношению.



ГЛАВА 2. ФОРМЫ ВИНЫ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ

§ 1. Умышленная форма вины

вина гражданский право законодательство

В ГК РФ о вине в форме умысла или неосторожности указывается в п. 4 ст. 227, п. 1 ст. 693, ст. 697, ст. 901, п. 2 ст. 1104 ГК РФ. Грубая неосторожность как форма вины в ГК РФ употребляется отдельно только дважды: в п. 1 ст. 963 и п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Однако законодатель не дает легального определения этих форм вины, не указывает он и признаки форм виновности. Более того, такая позиция считается оправданной, так в своем Определении от 21 февраля 2008 г. № 120-О-О Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая такое понятие, как "грубая неосторожность", пришел к выводу, что использование федеральным законодателем "такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций" Определение Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 № 120-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яновича Максима Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 и абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации". [Эл. ресурс]. СПС КонсультантПлюс..

Таким образом, в связи с неразработанностью признаков умысла и неосторожности в гражданском праве, анализируя судебную практику, приходится обращаться к дефинициям этих категорий, имеющимся в работах современных ученых-цивилистов.

В доктрине гражданского права умышленная вина определяется как намеренные действия либо бездействие должника с целью неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства либо создания условий для невозможности его исполнения Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 713..

Грубая неосторожность (грубая небрежность) "имеет место в случаях, когда нарушение договора мог предвидеть и предотвратить любой и каждый человек" Советское гражданское право: Учебник / Отв. ред. О.Н. Садиков. М.: Юрид. лит., 1983. С. 193., то есть в данном случае предлагается применять объективный критерий (поведение обычного человека). Иными словами, грубая неосторожность (грубая небрежность) есть "непроявление должником той минимальной степени заботливости и осмотрительности, какую можно было бы ожидать от всякого участника имущественного оборота, окажись он на месте должника, и непринятие должником очевидных (хотя бы элементарных) мер в целях надлежащего исполнения обязательств" Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 714..

Обычная (легкая) неосторожность (простая неосмотрительность) будет иметь место "в случаях, когда нарушение договора мог предвидеть и предотвратить должник с учетом его опыта, знаний и профессиональной подготовки" Советское гражданское право: Учебник / Отв. ред. О.Н. Садиков. С. 193., то есть сохраняется субъективный критерий (поведение конкретного должника в зависимости от его возможностей). Иными словами "должник при исполнении обязательства не проявляет ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, и в результате с его стороны не приняты все надлежащие меры для надлежащего исполнения обязательства" Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 714..