Категория вины в гражданском праве

С учетом изложенного можно предположить, что все же необходимо законодательно установить критерий, которым должен руководствоваться суд при уменьшении размера возмещения в подобной ситуации, а не оставлять решение этого вопроса на усмотрение судей.

В целом, как видно, институт смешанной (взаимной) вины нуждается в дальнейшем совершенствовании.

§ 3. Особенности вины юридического лица

В гражданском праве с присущим ему равенством участников правоотношений, юридическое лицо несет ответственность на равных основаниях с физическим. Тем не менее, юридическое лицо обладает особой природой, а поэтому содержание вины, как субъективного условия ответственности, применительно к юридическим лицам существенно отличается от содержания вины физических лиц.

Одна из основных особенностей ответственности лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, заключается в том, что эти лица в случае нарушения обязательств обязаны нести ответственность независимо от наличия вины. Общая норма о безвиновной ответственности предпринимателя, нарушившего обязательство, закреплена в п. 3 ст. 401 ГК РФ. Эта норма - исключение из правила. Она предусматривает, таким образом, повышенную ответственность субъекта предпринимательской деятельности по своим обязательствам. При этом действует общая норма, согласно которой отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В качестве иллюстрации изложенного можно привести материалы следующего судебного дела.

К.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ТД "Сигма" о взыскании денежных средств, и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 506772 р. - договорную неустойку в связи с неисполнением ответчиком условий договора, в обоснование иска, указав, что 15 ноября 2007 года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома; решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2010 года была установлена вина ответчика в неисполнении условий договора, вышеуказанный договор расторгнут, с ответчика подлежит взысканию установленная договором неустойка за неисполнение обязательств по договору.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2010 г. исковые требования были удовлетворены.

ООО "ТД "Сигма" посчитала решение неправильным, и обратилось в кассационную инстанцию с просьбой его отменить.

Изучив материалы дела, судебная коллегия решение от 10 ноября 2010 года оставила без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указав следующее:

"Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае невыполнения инвестором обязательств, в частности, по передаче квартиры в собственность дольщика, К.В. имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке. При расторжении договора дольщик направляет письменное уведомление инвестору, и договор считается расторгнутым со дня получения дольщиком всех денежных средств, подлежащих выплате по данному договору, с учетом штрафных санкций в размере 10% от суммы договора, выплачиваемых ООО "ТД "Сигма". Принимая во внимание, что ООО "ТД "Сигма" не исполнило обязательства по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика установленной договором неустойки в размере 10% от суммы договора, что составляет 506772 р.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу. Ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы послужить основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности, в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины в действиях ООО "ТД "Сигма" не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2010 года, вступившим в законную силу 22 марта 2010 года, К.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "ТД "Сигма" о признании права собственности. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2010 года, вступившим в законную силу 20 сентября 2010 года, исковые требования К.В. к ООО "ТД "Сигма" удовлетворены. Указанными решениями установлена вина ответчика в неисполнении обязательств по договору, в связи, с чем данный довод кассационной жалобы подлежит отклонению.

При этом необходимо учитывать, что в силу требований п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, отсутствие вины ООО "Торговый дом "Сигма" в неисполнении условий договора не являлось основанием для освобождения ответчика от уплаты договорной неустойки" Определение Санкт-Петербургского городского суда от 31.01.2011 № 33-1249/2011 // Документ опубликован не был. [Эл. ресурс]. СПС КонсультантПлюс..

Следует при этом отметить, что повышенная ответственность предпринимателей возможна только при осуществлении ими предпринимательской деятельности. В иных случаях на них распространяются общие положения о гражданско-правовой ответственности.

Важно также учитывать, что диспозиция п. 3 ст. 401 ГК РФ, устанавливая общее правило о повышенной ответственности предпринимателя, допускает по указанию закона или усмотрению сторон установление дифференцированной ответственности, в том числе путем установления правила об "ответственности за вину". Из нормативного предписания, содержащегося в ст. 401 ГК РФ, следует, что законодательство предоставляет сторонам возможность самостоятельно принимать решение об условиях ответственности за неисполненное обязательство.

Данную позицию подтверждают и судебные акты. Например, в своем Постановлении ФАС Московского округа, оставляя в силе решение суда первой инстанции об удовлетворении требования к арендатору о компенсации убытков в виде реального ущерба, причиненных арендодателю в связи с повреждением принадлежащих ему помещений в результате пожара, указал следующее. Неисполнение арендатором своей обязанности по возврату имущества позволяет арендодателю требовать возмещения убытков. Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В силу названных норм права бремя доказывания отсутствия вины в нарушении обязательства по поддержанию имущества в исправном состоянии ложится на арендатора. "Положения договора аренды от 01.02.2010 № 3 не содержат условия об ответственности арендатора за несохранность имущества только при наличии вины, таким образом, диспозитивным характером п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не воспользовались" Постановление ФАС Московского округа от 26.07.2012 по делу № А40-12385/11-53-99 // Документ опубликован не был. [Эл. ресурс]. СПС КонсультантПлюс.. Высший Арбитражный Суд РФ в Определении об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ согласился с позицией нижестоящих судов, указав: "Суд констатировал то обстоятельство, что арендатор не осуществлял охрану помещений, не представил доказательств возникновения пожара в результате воздействия непреодолимой силы, умысла арендодателя либо по вине последнего" Определение ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 03.10.2012 № ВАС-12567/12 // Документ опубликован не был. [Эл. ресурс]. СПС КонсультантПлюс.. В указанном примере предприниматель был привлечен к ответственности за риск.

В судебной практике можно найти и постановления, в которых ответственность предпринимателя была ограничена рамками вины, установленными договором. Например, в своем Постановлении от 19 июня 2007 г. № 5619/06 Президиум ВАС РФ указал, что если договором аренды установлена ответственность арендатора за несохранность имущества при условии наличия его вины, последний освобождается от ответственности за риск случайной гибели имущества: " ...в договоре была установлена ответственность арендатора за несохранность имущества при наличии его вины. Так как ответственность установлена за вину, арендатор не несет ответственности за риск, а, следовательно, риск случайной гибели имущества лежит на собственнике - арендодателе" Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2007 № 5619/06 по делу № А60-34494/2005-С3 // Документ опубликован не был. [Эл. ресурс]. СПС КонсультантПлюс..

Некоторые статьи ГК РФ содержат прямое предписание об обязанности установления вины при неисполнении обязательств определенного вида. Названное правило относится к нормам об ответственности по договору об электроснабжении (ст. 546 ГК РФ), об исполнении договора по выполнению научно-исследовательских работ, опытно конструкторских и технологических работ (ч. 1 ст. 777 ГК РФ), об ответственности в области страхования (ст. 948 ГК РФ, ч. 1 ст. 951 ГК РФ, ст. 965 ГК РФ), ответственности за убытки оплаченного подложного чека (ч. 4 ст. 879 ГК РФ) и др. Существенное влияние на динамику обязательственных правоотношений оказывают положения, закрепленные в ст. 416 ГК РФ, в соответствии с которыми в случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения по исполненному обязательству.

Интересен следующий случай из судебной практики. Между предпринимателями был заключен договор аренды нежилого помещения, предметом которого являлась передача во временное пользование нежилого помещения, находящегося на первом этаже двухэтажного отдельно стоящего здания. В соответствии с условиями заключенного договора арендатор обязан был поддерживать помещение, а также прилегающую к нему территорию в надлежащем противопожарном состоянии, согласно предъявляемым уполномоченными государственными органами требованиям. В период действия указанного договора аренды на территории здания произошло возгорание с последующим возгоранием фасада. В акте о пожаре зафиксирован лишь факт возгорания, сведения о причинах его возникновения и виновных лицах отсутствовали.

Отказывая в удовлетворении иска арендодателя о возмещении ущерба, причиненного пожаром, суды с учетом оценки представленных доказательств пришли к выводу о недоказанности условий для взыскания убытков в порядке статьи 15 ГК РФ. Разрешая спор, суды исходили из недоказанности причинно-следственной связи между реализацией обществом договора аренды и возникшими у предпринимателя убытками, необходимой для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 393 ГК РФ. Не согласившись с решением суда первой инстанции, арендодатель обратился в надзорную инстанцию с жалобой на судебное решение. По его мнению, судами ошибочно принята преюдиция решения суда общей юрисдикции по спору об административном правонарушении, поскольку вина арендатора в возникновении пожара в рамках этого дела не устанавливалась. Однако, по мнению суда, рассматривавшего жалобу, заявленные доводы неосновательны, так как установление вины является компетенцией суда по гражданско-правовому спору в тех случаях, когда ответственность наступает за вину (ст. 401 ГК РФ). В данном случае арендатор как субъект предпринимательской деятельности, связанный с арендодателем договором аренды, отвечает без вины См.: Определение ВАС РФ от 23.06.2010 № ВАС-7350/10 по делу № А27-4698/2009-1 // Документ опубликован не был. [Эл. ресурс]. СПС КонсультантПлюс..

Представляется, что в системе предпринимательских правоотношений понятие вины имеет свои отличительные особенности, поскольку виновная ответственность отражает ситуации неисполнения договорного обязательства, сопровождаемые наличием доказательств, свидетельствующих о реальной возможности такого исполнения. Исходя из систематического толкования ряда законодательных предписаний ГК РФ, следует прийти к выводу, что в сфере предпринимательских правоотношений гражданская вина выражается преимущественно в недостаточной предприимчивости должника, в неспособности органов управления юридического лица надлежащим образом организовать работу соответствующих подразделений организации.

Анализ судебной практики показывает, что вывод о вине - это результат оценки определенного комплекса юридически значимых действий обязанного субъекта. Формулируя подобный вывод, правоприменительный орган сравнивает идеальную модель поведения участников гражданского оборота и действительную, реально сложившуюся картину. Представления о должном поведении участников правового конфликта формируются на основании целенаправленного изучения соответствующих законодательных формул, регламентирующих последовательность совершаемых операций. Далее исследуется структура реально сложившихся отношений.

Решение о наличии вины, по мнению Е.Г. Антоновой, основывается на детальном изучении последовательности действий сторон: выясняется, кто допустил оплошность, чьи конкретно действия вызвали наступление убытков; изучается экономическое содержание спора; рассматриваются обстоятельства заключения договора, причины неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, исследуется ресурс неиспользованных возможностей См.: Антонова Е.Г. К вопросу о разграничении оснований ответственности в предпринимательской деятельности // Вестник арбитражной практики. 2014. № 4. С. 8..

Высший Арбитражный Суд РФ в одном из своих актов указал, что требование о взыскании убытков, причиненных кражей, удовлетворено правомерно, так как нижестоящие суды исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на охрану объекта, наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникшими у истца убытками, доказанности размера убытков и вины ответчика. В своем Определении ВАС РФ отразил следующую позицию: "Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является условием возложения ответственности за неисполнение обязательства" Определение ВАС РФ от 30.09.2011 № ВАС-12840/11 по делу № А58-3599/10 // Документ опубликован не был. [Эл. ресурс]. СПС КонсультантПлюс..

Другой не менее актуальной и значимой проблемой законодательного регулирования ответственности субъектов предпринимательской деятельности является вопрос об освобождении от ответственности предпринимателя, действующего в условиях коммерческого риска. В соответствии с Законом предпринимательская деятельность - это самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли (ст. 2 ГК РФ). При разграничении коммерческого риска и риска ответственности за неосторожное причинение ущерба контрагенту следует учитывать, что правомерность риска определяется юридическими свойствами имущества, используемого при осуществлении предпринимательской деятельности. По общепринятому правилу должник не имеет права рисковать имуществом кредитора. Коммерческий риск допускается исключительно в отношении собственного имущества. Если должник подвергает опасности имущество кредитора, то в случае неблагоприятного исхода последний обязан возместить нанесенные убытки.

В силу лингвистического сходства вышеназванных конструкций в юридической литературе допускается необоснованное смешение рассматриваемых понятий. В частности, Б.В. Завидов, проводивший исследования оснований ответственности предпринимателей за нарушение договорного обязательства, придерживается следующей позиции: "ответственность предпринимателя несравненно выше, чем всех других участников гражданского оборота, ибо является самостоятельной, осуществляемой на свой страх и риск деятельностью... (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Иначе говоря, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность во всех случаях, за исключением непреодолимой силы, то есть обстоятельств "форс-мажор", следовательно, ответственность предпринимателей в гражданских правоотношениях наступает независимо от вины последнего. Сопоставив ч. 3 ст. 2 ГК РФ с п. 1 ст. 401 и п. 3 ст. 401 ГК РФ, мы увидим следующее: лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность без вины, за исключением случаев непреодолимой силы" Завидов Б.Д. Ответственность предпринимателей и юридических лиц в обязательствах. М.: ПРИОР, 2001. С. 27, 29..

Представляется, подобная трактовка оснований ответственности предпринимателей не может использоваться при рассмотрении вопросов, связанных с возложением ответственности на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Сформулированный автором вывод изначально основывается на смешении понятий предпринимательского риска (самостоятельности ответственности) и риска наступления неблагоприятных последствий, наступающих при неисполнении договорного обязательства перед контрагентами (как правило, охватываемого понятием легкомыслия). Описывая характерные признаки предпринимательской деятельности, законодатель указывает на возможные неблагоприятные последствия, характеризующие положение предпринимателей в имущественном обороте.

Со всей очевидностью можно утверждать, что в рассматриваемой статье содержится только определение предпринимательской деятельности, указывающее на то, что лицо рискует утратой собственного имущества. Так же очевидно и то, что данное определение никак не связано с ответственностью за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, периодически возникающего практически у любого хозяйствующего субъекта. Так, например, предприниматель может понести убытки при осуществлении предпринимательской деятельности, но при этом имеет возможность осуществить поставку товаров по ранее заключенному договору, и, наоборот, у предпринимателя, ожидающего прибыль, может возникнуть ситуация, когда он не в состоянии своевременно рассчитаться за отгруженную продукцию по причине недостаточности денежных средств на расчетном счете.

В заключении сказанного стоит отметить, что в законодательстве правовая категория "предпринимательский риск" не определена, однако это важный критерий, в частности, для установления размера ответственности за нарушение обязательств при выяснении, было ли доведено предприятие до банкротства некомпетентным ведением дел либо умышленно и др. Учитывая многочисленные трудности, возникающие в правоприменительной практике, необходимо определить данное понятие и зафиксировать его законодательно в общей части Гражданского кодекса РФ.



ЗАКЛЮЧЕНИЕ

По результатам проведенного исследования можно сделать следующие выводы.

В большинстве современных работ вина лица, совершившего правонарушение, рассматривается в качестве обязательного признака гражданско-правового правонарушения. При этом вина обычно определяется как "отношение правонарушителя к собственному противоправному поведению и его последствиям" ("психологическая" концепция понимания вины). Вместе с тем, такое понимание вины более характерно для публичного права (в частности, уголовного права), устанавливающего ответственность человека за противоправное деяние. В рамках же гражданского права вина определенно имеет специфику, потому отчасти можно согласиться с утверждениями сторонников "объективистской" ("поведенческой") концепции вины, которые подчеркивают: в связи с тем, что субъектами гражданского оборота являются, в том числе юридические лица и иные организации, говорить только лишь об их психическом отношении к совершенному недозволенному действию нельзя. По мнению сторонников данной концепции, под виной в гражданском праве следует понимать "непринятие мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения".

Действующее российское законодательство последовательно не воплощает ни психологическую, ни объективистскую (поведенческую) трактовку вины, допуская во многих случаях разное ее толкование. Как гласит норма ч. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В случае возникновения спора нарушитель, даже если им является юридическое лицо, может доказать отсутствие своей вины, ссылаясь на объективные обстоятельства (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Данное определение, основанное на поведенческой концепции вины, строго говоря, не свободно и от психологизма, поскольку оценка степени "заботливости" и "осмотрительности" весьма субъективна. Кроме того, спорна формулировка ч. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ, ибо фактически не определяет понятие вины, а перечисляет обстоятельства, при наличии которых субъект признается невиновным.

С учетом сказанного, наиболее убедительной представляется пограничная точка зрения (соединяющая в себе и психологический, и объективистский подходы), согласно которой, вина представляет собой сознательное; осознанное психическое отношение правонарушителя к своему противоправному поведению и его результату; проявляющееся в пренебрежении или безразличии к интересам государства и общества и, соответственно, в выборе противоправного, антисоциального варианта поведения. Помимо названного отношения, составляющей вины выступает отношение самого общества к правонарушителю и его поведению, однако приоритет при характеристике вины отдается первому отношению.

С древнейших времен наличие вины в той или иной форме было обязательно для наступления последствий частноправовой ответственности. Сформулированные еще римскими юристами такие формы вины, как умысел и неосторожность, нашли свое отражение и в ныне действующем гражданском законодательстве.

ГК РФ различает умысел и неосторожность, довольно часто оперирует указанными терминами, при этом определения их не дает. Не выработала каких-либо четких границ между различными формами вины и судебная практика. Образовавшийся пробел попыталась восполнить наука гражданского права, которая, опираясь на фундаментальные исследования ученых в области уголовного права, сделала определенные выводы относительно каждой из форм вины. Не вдаваясь в существующие по этому вопросу правовые дискуссии, можно констатировать, что большинство из специалистов сходятся в единстве научного подхода к данному вопросу и рассматривают ту или иную форму вины под одним и тем же углом.

Так, например, говоря об умысле, зачастую отмечают, что в случае его наличия у лица оно осознает противоправный характер своих действий и желает наступления связанных с этими действиями отрицательных последствий или сознательно допускает возможность их наступления. Что же касается неосторожности, то в общем смысле эту форму вины понимают как отсутствие в поведении лица требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости, то есть распространяют на нее положения абз. 2 ст. 401 ГК РФ. В силу ст. 1083 ГК РФ неосторожность подразделяют на два вида: грубую и простую. При этом право определения тонкой грани между двумя степенями неосторожности в каждом конкретном случае предоставляется только суду.

Вина должника в ГК РФ презюмируется, поэтому кредитор обязан доказать лишь факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Опровержение же презумпции лежит на должнике. Если должник хочет освободиться от ответственности за нарушение обязательства, он должен доказать, что имели место случай или непреодолимая сила.

Несмотря на то, что институт вины, настолько, насколько он присущ уголовному праву, не проявляется в полной мере в гражданском праве, возможность отрицания наличия вины в гражданском правонарушении не допустима. Сегодня перед цивилистической наукой поставлен вопрос необходимости дальнейшей разработки института смешанной вины и института вины юридических лиц. Предложения по совершенствованию норм ГК РФ, озвученные в рамках настоящего исследования, как представляется, будут способствовать дальнейшему развитию института вины в гражданском законодательстве, а также разрешению ряда проблем правоприменительной практики.



СПИСОК использованной литературы

Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. Официальный текст (с учетом поправок, внесенных 05.04.2014) // СЗ РФ. 2014. № 9. Ст. 851.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 № 146-ФЗ (ред. от 05.05.2014) // СЗ РФ. 2001. № 49. Ст. 4552; 2014. № 19. Ст. 2329.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 06.04.2015) // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410; 2015. № 14. Ст. 2022.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 22.10.2014) // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301; 2014. № 43. Ст. 5799.

5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 03.02.2015) // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954; 2015. № 6. Ст. 885.

6. Указ Президента РФ от 18.07.2008 № 1108 "О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации" (ред. от 29.07.2014) // СЗ РФ. 2008. № 29 (ч. I). Ст. 3482; 2014. № 31. Ст. 4402.

7. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) // Вестник ВАС РФ. 2009. № 11.

Материалы судебной практики

8. Определение Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 № 120-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яновича Максима Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 и абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации". [Эл. ресурс]. СПС КонсультантПлюс.

9. Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2007 № 5619/06 по делу № А60-34494/2005-С3 // Документ опубликован не был. [Эл. ресурс]. СПС КонсультантПлюс.

10. Постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.1997 № 249/97 // Вестник ВАС РФ. 1997. № 10.

11. Определение ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 03.10.2012 № ВАС-12567/12 // Документ опубликован не был. [Эл. ресурс]. СПС КонсультантПлюс.

12. Определение ВАС РФ от 30.09.2011 № ВАС-12840/11 по делу № А58-3599/10 // Документ опубликован не был. [Эл. ресурс]. СПС КонсультантПлюс.

13. Определение ВАС РФ от 23.06.2010 № ВАС-7350/10 по делу № А27-4698/2009-1 // Документ опубликован не был. [Эл. ресурс]. СПС КонсультантПлюс.

14. Постановление ФАС Московского округа от 26.07.2012 по делу № А40-12385/11-53-99 // Документ опубликован не был. [Эл. ресурс]. СПС КонсультантПлюс.

15. Постановление ФАС Московского округа от 28.09.2006 № КГ-А40/7397-06 // Документ опубликован не был. [Эл. ресурс]. СПС КонсультантПлюс.

16. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.09.2006, 12.09.2006 № Ф03-А73/06-1/3391 по делу № А73-12428/2005-39 // Документ опубликован не был. [Эл. ресурс]. СПС КонсультантПлюс.

17. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 29.08.2014 по делу № 33-11297/2014 // Документ опубликован не был. [Эл. ресурс]. СПС КонсультантПлюс.

18. Апелляционное определение Московского областного суда от 14.04.2014 по делу № 33-6309 // Документ опубликован не был. [Эл. ресурс]. СПС КонсультантПлюс.

19. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 31.01.2011 № 33-1249/2011 // Документ опубликован не был. [Эл. ресурс]. СПС КонсультантПлюс.

20. Обзор судебной практики Орловского обласного суда от 14.11.2011 "Рассмотрение дел о возмещении вреда, причиненного здоровью" // Документ опубликован не был. [Эл. ресурс]. URL: http://oblsud.orl.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=184

21. Информационный бюллетень кассационной и надзорной практики по гражданским делам Архангельского областного суда за третий квартал 2005 года // Документ опубликован не был. [Эл. ресурс]. СПС КонсультантПлюс.

22. Архив Колпинского федерального районного суда Санкт-Петербурга за 2002 г. Дело № 2-1174.

Публикации

23. Агарков М.М. Вина потерпевшего в обязательствах из причинения вреда // Советское государство и право. 1940. № 3.

24. Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву: В 2-х т. М.: Статут, 2012.

25. Азми Д.М. Концепция безвиновной ответственности: содержание, трактовка, оценка // Законодательство и экономика. 2011. № 7.

26. Алексеев С.С. Избранное: Наука права. Общесоциальные проблемы. Публицистика. М.: Статут, 2003.

27. Антимонов Б.С. Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении. М.: Госюриздат, 1950.

28. Антонова Е.Г. К вопросу о разграничении оснований ответственности в предпринимательской деятельности // Вестник арбитражной практики. 2014. № 4.

29. Белов В.А. Гражданское право: Общая и Особенная части. Учебник. М.: АО "Центр ЮрИнфоР", 2003.

30. Болдинов В.М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности: Дис. ... канд. юрид. наук. Иркутск, 2000.

31. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о выполнении работ и оказании услуг. Изд. испр. и доп. М.: Статут, 2002. Кн. 3.

32. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. 3-е изд., стереотипное. М.: Статут, 2001. Кн. 1.

33. Будман Ш.И. Влияние вины кредитора и потерпевшего на ответственность должника и причинителя вреда по советскому законодательству: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1975.

34. Бушев А.Ю. О свободе принятия бизнес-решений и правовых критериях определения ее границ: критерий явной очевидности // Арбитражные споры. 2013. № 3.

35. Волков А.В. Возмещение убытков по гражданскому праву России. [Эл. ресурс]. СПС КонсультантПлюс, 2008.

36. Градобоева З.В. Непреодолимая сила в гражданском праве России // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. М.: Статут; Екатеринбург: Институт частного права, 2002. Вып. 2.

37. Гражданское право. Обязательственное право: Учебник: В 4-х т. / Под ред. Е.А. Суханова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2008. Т. 4.

38. Гражданское право: В 2-х т. Т. I: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2004.

39. Грибанов В.П. Ответственность сторон по договору поставки. М.: Госюриздат, 1962.

40. Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права / Под ред. В.А. Томсинова. М.: Зерцало, 2003.

41. Дигесты Юстиниана / Перевод с лат. Отв. ред. Л.Л. Кофанов. Т. II. М.: Статут, 2002.

42. Дигесты Юстиниана / Перевод с лат. Отв. ред. Л.Л. Кофанов. Т. VII. Полутом 2. М.: Статут, 2005.

43. Завидов Б.Д. Ответственность предпринимателей и юридических лиц в обязательствах. М.: ПРИОР, 2001.

44. Иоффе О.С. Обязательства по возмещению вреда. Изд. 2-е. Ленинград: Изд-во Ленинградского государственного Ордена Ленина университета им. А.А. Жданова, 1952.

45. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1955.

46. Калмыков Ю.Х. Возмещение вреда, причиненного имуществу. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1965.

47. Киселев С. Формы и виды вины в гражданских правоотношениях // Российская юстиция. 2000. № 4.

48. Коньшина А.К. Вина юридического лица в гражданском праве // Российский юридический журнал. 2006. № 3.

49. Копылов В.А. Риск в предпринимательской деятельности: Дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2003.

50. Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности // Категории науки гражданского права. Избранные труды: В 2-х т. М.: Статут, 2005. Т. 2.

51. Кудинов О.А. Обязательства вследствие причинения вреда и неосновательного обогащения: Юридический комментарий. М.: Городец, 2006.

52. Мартиросян А.Г. Соотношение вины и риска в гражданском праве // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2010. № 7.

53. Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. Киев: Изд-во Киев. ун-та, 1955.

54. Осипов Е.Б. Общие вопросы ответственности в гражданском праве // Цивилистические записки: Межвуз. сборник научных трудов. М.: Статут, 2001.

55. Пашенцев Д.А., Гарамита В.В. Вина в гражданском праве: монография. М.: ЮРКОМПАНИ, 2010.

56. Пирвиц Э.Э. Значение вины, случая и непреодолимой силы в гражданском праве // Вестник гражданского права. 2010. № 5.

57. Познышев С.В. Основные начала науки уголовного права: Общая часть уголовного права. 2-е изд., испр. и доп. М.: А.А. Карцев, 1912.

58. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 2001.

59. Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М.: Юрид. лит., 1984.

60. Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. М.: Юристъ, 1996.

61. Романова Н.А. К вопросу о дефинициях вины в гражданском праве // Научный журнал КубГАУ. 2008. № 41 (7).

62. Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве: Учебное пособие. Изд-во Ленинградского ун-та, 1983.

63. Советское гражданское право: Учебник / Отв. ред. О.Н. Садиков. М.: Юрид. лит., 1983.

64. Суханов Е.А. Гражданское право: Учебник. 2-е изд. Т. II, полутом 2. М.: Волтерс Клувер, 2005.

65. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая: В 2-х т. М.: Наука, 1994. Т. 1.

66. Терешко Ю. Убыточный шопинг // ЭЖ-Юрист. 2007. № 43.

67. Трофимов Я.В. Понятие вины и ее значение как одного из условий гражданско-правовой ответственности в законодательстве России и Китайской Народной Республики (сравнительный анализ): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2006.

68. Уголовное право России / Под ред. Ф.Р. Сундурова. Казань: Изд-во Казанского государственного университета, 2007.

69. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М.: Госюриздат, 1951.

70. Фоноберов Л.В. Особенности категории вины в обязательствах вследствие причинения вреда: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2010.

71. Хохлов В.А. Гражданско-правовая ответственность за нарушение договора: Дис. ... докт. юрид. наук. Самара, 1998.

72. Цвайгерт К., Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: В 2-х т. М.: Международные отношения, 2000. Т. 2.

73. Шапрынский С.А. Умысел как форма вины в гражданском праве // Экономика и социум. 2014. № 3(12). [Эл. ресурс]. URL: http://iupr.ru/domains_data/files/zurnal_12_2014/Shaprynskiy%20S.A..pdf

74. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права: выпуск третий. М.: Издание Бр. Башмаковых, 1912.

75. Юдин А.В., Шейфер М.С. Проблемы юридической ответственности членов семьи лица, не способного в момент причинения вреда понимать значение своих действий и руководить ими // Юрист. 2007. № 9.

76. Яблочков Т.М. Влияние вины потерпевшего на размер возмещаемых ему убытков. Том 1: Часть теоретическая. Ярославль: Тип. Губернского Правления, 1910.

Размещено на Allbest.ru