Приведем пример судебной практики. 17.06.2011 г. в дневное время Бондаренко В.А. совместно со своими знакомыми Анисимовым И.В. и Горчаковым Р.С. решили осуществить незаконную добычу (вылов) рыбы на озере <данные изъяты>, относящемуся к <данные изъяты> государственному природному ландшафтному заказнику регионального значения. Реализуя задуманное, Бондаренко В.А., Анисимов П.В. и Горчаков Р.С. прибыли на берег озера <данные изъяты>, расположенный в 8 км в юго-западном направлении от <адрес>, где группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, в нарушение ч.4 ст.43.1 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», обязывающего граждан, осуществляющих рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность, исполнять Правила рыболовства, вопреки п. 20.1.26 «Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна» (утвержденных Приказом Росрыболовства № 283 от 07.04.2009 г. в редакции от 22.09.2009 года), согласно которому в период с 20 апреля по 20 июня в озерах <данные изъяты> группы запрещен вылов всех биоресурсов, в нарушение п. «а» п. 34 указанных Правил, устанавливающих запрет на применение сетей всех типов в целях незаконного вылова рыбы, 17.06.2011 г. в вечернее время на расстоянии около 40 метров от берега озера <данные изъяты>, являющегося особо охраняемой природной территорией, установили 6 рыболовных сетей общей длиной 180 метров, являющихся орудием массового истребления водных животных.

Осуществляя указанным способом, массовое истребление водных животных, добычу водных биологических ресурсов, Бондаренко В.А. совместно с Анисимовым И.В. и Горчаковым Р.С. группой лиц по предварительному сговору, в период с 23 часов 17.06.2011 года до 8 часов 55 минут 18.06.2011 года незаконно выловили 210 особей карася, и одну особь сома, чем нанесли экологический вред водным биологическим ресурсам и причинили крупный ущерб государству в лице <данные изъяты> территориального управления Федерального агентства по рыболовству в размере 7640 рублей.

Подсудимые Анисимов И.В., Бондаренко В.А., Горчаков Р.С. ходатайствуют о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке.

Читинский районный суд Забайкальского края приговорил: признать Анисимов И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить наказание с применением ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ 6 (шесть) месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев. Приговор о признании виновными в совершении незаконной добычи водных биологических ресурсов от   20 октября 2011 г. Дело № 1-382-11 г. // Архив Читинский районный суд Забайкальского края

Стоит отметить, уголовное преступление и административный проступок необходимо разграничивать по всем признакам характеризующих состав экологического правонарушения, особое внимание необходимо уделять последствиям противоправного деяния, размера нанесенного вреда и причиненного ущерба.

Таким образом, уголовную ответственность несут должностные лица и граждане, виновные в совершении экологических преступлений. Под экологическим преступлением следует понимать виновно совершенные физическим лицом общественно опасные деяния, предусмотренные специальной нормой УК РФ, посягающие на общественные отношения по рациональному использованию, сохранению благоприятной окружающей природной среды и обеспечению экологической безопасности населения. При квалификации большинства экологических преступлений необходим детальный анализ всех признаков состава преступления в сравнении с признаками экологических административных правонарушений.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Экологическая ответственность -- это экономико-правовой комплекс, соединяющий в себе нормы и соответствующие им отношения по возмещению и предупреждению вреда природной среде, выражающейся в нарушении правовых норм, негативной реакции на нарушение, применении к правонарушителю установленных мер принуждения со стороны государственных органов и должностных лиц в пределах их компетенции и в соответствии с законодательством РФ.

Среди репрессивной юридической ответственности за нарушение экологического законодательства заслуживают особого внимания административная и уголовная ответственности.

Для того что бы отнести то или иное экологическое правонарушение к административному деликту или уголовному преступлению необходимо тщательным образом проанализировать все признаков состава данного правовонарушения.

Особенность действующего КоАп РФ заключается в том, что в настоящее время нельзя говорить о системе административных экологических правонарушений, что свидетельствует об отсутствии у законодателя единого подхода к формированию закона, направленного на охрану природной среды. Кроме того, в ряде норм признаки преступления и проступка законодатель описывает в одних и тех же или сходных выражениях.

Нормы, предусматривающие ответственность за совершение экологических правонарушений, конструируются в основном как формальные составы в отличие от норм, предусматривающих ответственность за совершение экологических преступлений. Данная ситуация характерна именно для действующего уголовного и административного законодательства. Представляется, что сделано это прежде всего для того, чтобы упростить процесс отграничения экологических преступлений от проступков против природы.

Тем не менее фактически указанная ситуация только обострила рассматриваемую проблему. Дело в том, что нормы, предусматривающие ответственность за экологические преступления, имеют крайне сложную структуру. Последствия данных преступлений сложно поддаются оценке, в настоящее время даже не разработаны методики подсчета полного экологического вреда, имеющиеся методики построены на основе выведения экономического эквивалента. Последствия рассредоточены в пространстве и растянуты во времени. Проблемы установления причинной связи между посягательством на природу и последствиями этого проявляются в гипертрофированной форме и т.д.

Таким образом, складывается следующая ситуация, когда деяние описано законодателем в УК РФ и КоАП РФ в сходных выражениях.

У правоприменителя существует два варианта решения задачи охраны природы. Для привлечения к административной ответственности за посягательство на природную среду (в связи с тем, что составы сконструированы в основном как формальные) достаточно установить только факт совершения деяния, указанного в законе. Для привлечения к уголовной ответственности необходимо пройти более сложный путь, связанный с установлением как самого деяния, так и последствий, а также причинноследственной связи между ними (так как составы преступлений сконструированы в основном как материальные). Думается, что выбор в такой ситуации очевиден. Во многом это объясняет, почему на практике из 17 статей УК РФ, закрепляющих ответственность за экологические преступления, применяется только четыре (причем две из них относятся к формальным составам).

Представляется, что решить проблему разграничения уголовной и административной ответственности в сфере охраны природы необходимо прежде всего на законодательном уровне. Законы не должны подменять друг друга в угоду той или иной ситуации. Кроме того, достаточно перспективным направлением представляется разработка на научном уровне конкретных критериев разграничения экологических преступлений и экологических правонарушений.

Кроме того не менее важно заботиться об эффективности профилактики экологических правонарушений. При организации профилактики прежде всего надо учитывать характер правонарушений и их причины. Причинами административных и уголовных экологических правонарушений являются недостатки в экономической, организационной, правовой, воспитательной сферах деятельности. При организации и проведении профилактической работы важно учитывать также данные прогнозирования состояния окружающей среды на близкую и долгосрочную перспективу. Важным профилактическим мероприятием в экологической сфере является формирование устойчивой эколого-правового сознания человека.

Без устранения причин, приводящих к экологическим правонарушениям, трудно обеспечить соблюдение требований экологического законодательства.

Список литературы

1. Нормативно-правовые акты

1 Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. (ред. 30. 12. 2008) // РГ. - 1993. - 25 декабря.

2 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ (ред. 5 . 04. 2013) // Парламентская газета. - 2002. - N 2-5.

3 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (ред. 5 . 04. 2013) // СЗ РФ. - 1996. - N 25 . - ст. 2954.

4 Об охране окружающей среды. Федеральный закон от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ (ред. 25 . 06. 2012) // СЗ РФ. - 2002. - N 2. - ст. 133.

2. научная и учебная литература

Учебная литература

1. Агапов А.Б. Постатейный комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. Расширенный, с использованием материалов судебной практики. Изд. 3-е, исправл. и доп. [Текст] / А.Б. Агапов - М.: Статут, 2008.- С. 287.

2. Боголюбов С.А. Экологическое право [Текст]: Учебник для вузов. / С.А. Боголюбов - М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2008. - С. 188.

3. Бринчук М.М. Экологическое право [Электронный ресурс]: Учебник. / М.М. Бринчук // Система ГАРАНТ, 2010. (дата обращения: 09.04.2013)

4. Вишневский А.Ф., Горбаток Н.А., Кунчинский В.А. Общая теория государства и права[Текст]: Учебник для вузов. / Под ред. В.А. Кучинского - М.: Издательство деловой и учебной литературы, 2006.- С. 483.

5. Кулакова О.С. Экологическое право [Текст]: Учебное пособие / О.С. Кулакова - М., Либрусек, 2012. - С. 402.

6. Петров В.В. Экологическое право России [Текст]: Учебник для вузов./ В.В. Петров - М.: Издательство БЕК, 2004. - С. 263.

7. Хачатуров Р.Л., Липинский Д.А. Общая теория юридической ответственности [Текст]: Учебное пособие./ Р.Л. Хачатуров, Д.А. Липинский - СПб.: Юридический центр Пресс, 2007. - С. 50.

8. Экологическое право [Текст]: Курс лекций. /Под ред. А.П. Анисимова. - М.: Приор-издат, 2009. - С. 178.

Размещено на Allbest.ru