Правовое регулирование вреда, причиненного источником повышенной опасности

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" ответственность владельца источника повышенной опасности может наступить, в частности, когда по его вине не была обеспечена надлежащая охрана источника повышенной опасности.

Из приговора суда следует, что К. не предпринял всех необходимых мер для того, чтобы источник повышенной опасности у него не был изъят: автомобиль хранился не в гараже, ключами от автомобиля могли воспользоваться третьи лица, не являющиеся владельцами источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что вина владельца источника повышенной опасности К. в том, что автомобилем, переданным ему по доверенности, противоправно завладел О., имеется.

Судебная коллегия изменила решение суда первой инстанции, возложив на владельца источника повышенной опасности и на лицо, противоправно завладевшее транспортным средством, возмещение причиненного вреда в равных размерах.

Немало сложных вопросов возникает при определении фигуры владельца источника повышенной опасности, ответственного за причинение вреда, тогда, когда объект, обладающий повышенной опасностью, принадлежит одновременно нескольким лицам, имеющим на него либо однородные (например, сособственники), либо разнородные права (например, собственник и лицо, которое пользуется источником повышенной опасности по договору с собственником). Здесь решающее значение приобретает материальный признак, а именно - кто осуществляет фактическое господство над источником, в том числе в момент причинения вреда.

Исходя из этого при наличии общей собственности супругов на источник повышенной опасности, например автомашину, в судебной практике к ответственности привлекается лишь непосредственный причинитель вреда, т.е. тот из супругов, который занимается непосредственной эксплуатацией автомашины, на кого она оформлена и т.п.

При передаче источника повышенной опасности в хозяйственное управление пользователя, например по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам, несет сам арендатор. Напротив, при фрахтовании транспортного средства с экипажем ответственным за возможное причинение вреда продолжает оставаться арендодатель. Григорьева Н.А. Гражданское право. - М., 2009 - С. 313

Если управление источником повышенной опасности передается другому лицу без оформления такой передачи (например, за руль автомашины в присутствии собственника садится его родственник или знакомый), считается, что автомобиль при этом не выходит из обладания собственника, который как владелец источника повышенной опасности несет непосредственную ответственность перед потерпевшим. Напротив, когда автомобиль, принадлежащий частному лицу, на основании властного предписания переходит во временное управление должностного лица (например, используется инспектором ГИБДД или оперативным работником для преследования лица, подозреваемого в преступлении), его владельцем на этот период становится соответствующий государственный орган.

Нередко вред потерпевшим причиняется действиями нескольких владельцев источников повышенной опасности (например, в результате столкновения двух автомашин пострадавшим оказывается пешеход или пассажир одной из автомашин). В такой ситуации солидарную ответственность перед потерпевшим несут оба владельца источников повышенной опасности независимо от того, кто из них виновен в дорожно-транспортном происшествии. Если вред потерпевшему возмещен по его требованию тем из причинителей, который является невиновным, он в регрессном порядке может переложить убытки на виновника ДТП.

Что же касается вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности самим их владельцам, то он возмещается на общих основаниях (п.3 ст.1079 ГК). На практике это сводится к следующему:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение.

Лицом, управомоченным на возмещение вреда, является потерпевший, т.е. то лицо, имуществу или здоровью которого причинен вред. В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда возникает у его иждивенцев в связи с потерей кормильца. В течение длительного времени в нашей стране из числа потерпевших, перед которыми владелец источника повышенной опасности отвечает независимо от вины, были исключены его работники, т.е. именно те лица, которые ближе всех соприкасаются с вредоносными свойствами источника повышенной опасности. Считалось, что, уплачивая страховые взносы за своих работников, владелец источника повышенной опасности выводит себя из зоны ответственности за вред, причиненный невиновно, хотя бы это и произошло в силу воздействия источника повышенной опасности. С принятием Основ гражданского законодательства 1991 г. и части второй ГК положение в этой области кардинально изменилось. В настоящее время вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается на общих основаниях, в том числе и с учетом правил, закрепленных ст. 1079 ГК.

2.4 Основания освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности

Закон указывает на ряд юридических фактов, при наличии которых владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности за причиненный вред. Условно их можно подразделить на две группы:

а) те, которые служат безусловным основанием для освобождения от ответственности;

б) те, которые могут послужить основанием для освобождения от ответственности по усмотрению суда.

К первой группе относятся умысел потерпевшего и действие непреодолимой силы. Под умыслом потерпевшего понимается осознанное желание лица, чтобы ему был причинен вред. При этом лицо должно понимать значение своих действий и быть способно руководить ими. Поэтому, например, если самоубийство совершает человек, находящийся в невменяемом состоянии, умысел в его действиях с юридической точки зрения отсутствует. Что касается непреодолимой силы, то, не возвращаясь вновь к раскрытию ее понятия, подчеркнем лишь, что в данном случае речь идет о воздействии внешнего по отношению к источнику повышенной опасности фактора (обычно стихийного природного явления), который становится основной причиной выхода источника повышенной опасности из-под контроля его владельца. Вредоносные свойства самого источника повышенной опасности непреодолимой силой не являются. Болдинов В.М., Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности. - М.: Юридический центр Пресс, 2012 - С. 177

Ко второй группе оснований, при наличии которых суд может освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности за причиненный вред, относятся грубая неосторожность потерпевшего, имущественное положение причинителя вреда и причинение вреда в состоянии крайней необходимости. Грубая неосторожность потерпевшего, т.е. такое его поведение, при котором им игнорируются элементарные и очевидные для всех правила безопасности, оказывает разное влияние на рассматриваемый деликт в зависимости от ряда дополнительных факторов. Так, если в причинении вреда есть вина владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности потерпевшего суд должен лишь уменьшить размер возмещения в зависимости от степени их вины. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины владельца источника повышенной опасности суд не только должен уменьшить размер возмещения, но и вправе полностью освободить причинителя вреда от ответственности. Если, однако, вред причинен жизни или здоровью гражданина, полный отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК). Наличие в поведении потерпевшего простой неосторожности никак не влияет на размер возмещаемого ему вреда.

Имущественное положение причинителя вреда может быть учтено судом:

а) лишь в плане уменьшения размера возмещения, но не освобождения от ответственности;

б) только тогда, когда владельцем источника повышенной опасности является гражданин, но не юридическое лицо;

в) в действиях владельца отсутствует умысел (п. 3 ст. 1083 ГК).

Крайняя необходимость как состояние, при котором причинение вреда потерпевшему не считается противоправным и при наличии которого суд с учетом обстоятельств дела может освободить причинителя вреда от обязанности возместить вред полностью или частично, в полной мере распространяется и на причинение вреда источником повышенной опасности. Например, очень часто во избежание наезда на пешеходов или столкновения с другими автомашинами водители сознательно идут на причинение вреда иным лицам. В одних случаях суды расценивают их действия как совершённые в состоянии крайней необходимости, а в других - как причинение вреда источником повышенной опасности, что влечет разные правовые последствия. Если все условия для признания состояния крайней необходимости налицо, в том числе намеренность действий лица, причинившего вред, то не имеет значения, чем конкретно причинен вред - источником повышенной опасности или нет. Даже если вред причинен потерпевшему особыми вредоносными свойствами источника повышенной опасности, но в состоянии крайней необходимости, должны применяться правила ст. 1067, а не ст. 1079 ГК.



Заключение

В юридической литературе вопрос о понятии источника повышенной опасности является спорным. Одни ученые относят к источникам повышенной опасности материальные объекты, эксплуатация которых влечет повышенную опасность для окружающих (например, автомобиль); другие рассматривают в качестве такого источника деятельность по использованию соответствующих материальных объектов.

В ГК РФ определение источника повышенной опасности отсутствует, приводится лишь примерный перечень видов деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих: использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др. Повышенной опасностью характеризуются и иные виды деятельности с учетом их вредоносного свойства и невозможности осуществления полного контроля за ними со стороны человека. В то же время в ст.1079 ГК РФ говорится о владельце источника опасности, а владение предполагает материальный объект. Таким образом, в ГК РФ термин "источник повышенной опасности" используется в двух значениях: материального объекта и деятельности по использованию такого объекта.

Владельцами источника повышенной опасности признаются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом действия источника повышенной опасности, проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину). Вред может быть причинен источником повышенной опасности не только в результате целенаправленного его использования (например, при управлении автомобилем водителем), но и при самопроизвольном проявлении его вредоносных свойств (например, самопроизвольном движении автомобиля, стоящего на склоне) .

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Таким образом, для возмещения вреда наличие вины не требуется. Установление повышенной ответственности в данном случае обусловлено невозможностью осуществления полного контроля со стороны человека над вредоносными свойствами источника и необходимостью защиты интересов окружающих. Обстоятельствами, освобождающими владельца источника повышенной опасности, являются непреодолимая сила или умысел самого потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности отвечает за вред вне зависимости от того, чьими действиями данный вред причинен (например, если собственник доверил управление автомобилем третьему лицу, не оформив доверенности, то он будет возмещать вред, причиненный в результате действий этого третьего лица). Таким образом, ответственность перед потерпевшим несет владелец источника повышенной опасности, который, возместив вред, приобретает право обратного требования (регресса) к непосредственному причинителю вреда в размере выплаченного возмещения (п.1 ст.1081 ГК РФ). Вместе с тем владелец источника повышенной опасности не будет нести ответственности, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В этом случае перед потерпевшим будут нести ответственность лица, противоправно завладевшие источником, в результате действий которых причинен вред. Если же в противоправном изъятии этого источника имеется вина владельца источника повышенной опасности (например, оставлена открытой дверца автомобиля), то ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При причинении вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) их владельцы несут перед потерпевшими солидарную ответственность независимо от вины. При взаимодействии источников повышенной опасности вред причиняется в первую очередь самим владельцам таких источников, друг перед другом они отвечают на началах вины. В этом случае вопрос об ответственности владельцев решается следующим образом:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение.



Список литературы

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации: офиц. текст. // Российская газета. - М., 2014

2. Гражданский кодекс РФ (ГК РФ) от 30.11.1994 №51-ФЗ - Часть 1 (в ред. Федеральных законов от 06.04.2014 №65-ФЗ) // Справочно-правовая система «Гарант»: [Электронный ресурс] / Компания «Гарант». - Посл. Обновление 01.12.2015 г.

3. Гражданский кодекс РФ (ГК РФ) от 26.01.1996 №14-ФЗ - Часть 2 (в ред. Федеральных законов от 21.10.2015 №329-ФЗ) // Справочно-правовая система «Гарант»: [Электронный ресурс] / Компания «Гарант». - Посл. Обновление 01.12.2015 г.

4. Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" // Справочно-правовая система «Гарант»: [Электронный ресурс] / Компания «Гарант». - Посл. Обновление 01.12.2015 г.

Научная литература

1. Болдинов В.М., Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности. - М.: Юридический центр Пресс, 2012. - 106 с.

2. Гомола А.И. Гражданское право. - М., 2012 - 493 с.

3. Гражданское право России. Особенная часть. Под ред. О.Н. Садикова. М.: Изд-во Юристъ, 2010 - 544 с.

4. Григорьева Н.А. Гражданское право. - М., 2009 - 620 с.

5. Грудцына Л.Ю. Гражданское право России. Учебник для вузов. - М.: 2011 - 380 с.

6. Дмитриева О.В. Ответственность без вины в гражданском праве. - Воронеж, ВГУ, 2009. - 108 с

7. Калпин А.Г., Масляев А.И. Гражданское право. Учебник. - М., 2011 - 560 с.

8. Комиссаров В.С. Неосторожные преступления с использованием источников повышенной опасности. - М.: Юридический Центр Пресс, 2010. - 92 с.

9. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный), под ред. О.Н. Садикова. М.: Изд-во Издательский Дом ИНФРА-М, 2008 - 537 с.

10. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть первая (под ред. проф. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина). М.: Изд-во Юрайт-Издат, 2007 - 567 с.

11. Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности / Категории науки гражданского права. Избранные труды: В 2 т. (Серия «Классика российской цивилистики»). М., 2011. - 342 с.

12. Лихачев Г.Д. Гражданское право. Курс лекций - М., 2010 - 376 с.

13. Симолин А.А. Основания гражданской ответственности за вред и убытки / Возмездность, безвозмездность, смешанные договоры и иные теоретические проблемы гражданского права (Серия «Классика российской цивилистики»). М., 2012 - 544 с.

14. Тяжкова И.М. Неосторожные преступления с использованием источников повышенной опасности. - СПб.: Юридический Центр Пресс, 2011. - 122 с. -

15. Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий

законодательства и судебной практики. М., 2010 - 408 с.

Материалы судебной практики

1. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г. №13 «О судебной практике по делам о возмещении вреда причиненного повреждением здоровья» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1987, №1.

2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. №3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1994, №7.

3. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2000 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2001, №5.

4. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 1 ноября 2007 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2008. - №5.

5. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 марта 2012 г. по делу №А49-4898/2007-182/6// Вестник ВАС РФ. - 2012. - №5.

6. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 апреля 2012 г. №949/05 // Вестник Высшего арбитражного суда РФ. - 2012. - №6.

7. Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 24.02.2009 г. // Справочно-правовая система «Гарант»: [Электронный ресурс] / Компания «Гарант». - Посл. Обновление 01.12.2015 г.



Приложение 1

Размещено на Allbest.ru