Наличие у акционеров обязательственных прав по отношению к обществу, удостоверяемых акциями, означает, что акционерное общество как субъект права, как юридическое лицо должно исполнять определенные имущественные и иные обязательства перед акционерами. Практически указанные обязательства реализуются через призму обязательственных прав акционеров по отношению к акционерному обществу, к числу которых относятся, прежде всего, те права владельцев обыкновенных и привилегированных акций общества, которые предусмотрены ст. 31 и 32 Закона об АО. Соблюдения своих обязательственных прав каждый акционер вправе требовать от органов соответствующего общества, а при необходимости - в судебном порядке.

При этом целесообразно учитывать, что наличие у акционеров обязательственных прав, удостоверяемых акциями, не предполагает наличия у них вещных прав в отношении имущества общества, в т.ч. и того имущества, которое было создано за счет вкладов учредителей и других акционеров. Акционерному обществу имущество принадлежит на праве собственности, в т.ч. имущество, созданное за счет вкладов, произведенное и приобретенное обществом в процессе его деятельности.

Таким образом, акционеры не владеют какими-либо частями имущества соответствующего акционерного общества, а лишь обладают определенной совокупностью обязательственных прав по отношению к обществу. На праве собственности акционеру принадлежат не части имущества общества, а акции как ценные бумаги, которые предоставляют ему определенные права. Поэтому, например, акционер, по общему правилу, не может требовать от общества безусловного выкупа своих акций, возврата уплаченных при приобретении акций денежных сумм и т.п. Выкуп акций по требованию акционеров возможен только в случаях, прямо указанных в законодательстве (см., например, ст. 75 Закона об АО).

Акционеры, не полностью оплатившие акции, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах неоплаченной части стоимости принадлежащих им акций (см. третий абзац п. 1 ст. 2 Закона об АО).

Общество является юридическим лицом и имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (первый абзац п. 3 ст. 2 Закона об АО). Данные правила основываются на понятии юридического лица, содержащемся в п. 1 ст. 48 ГК РФ. Однако Закон об АО уточняет, что имущество акционерного общества находится в собственности общества. Это означает, что учредители и другие участники акционерного общества имеют в отношении этого имущества не вещные (право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления), а обязательственные права.

Несмотря на наличие множества теорий и многогранность понятия юридического лица, российские цивилисты едины в том, юридическое лицо - это признанная государством в качестве субъекта права организация, которая обладает обособленным имуществом, самостоятельно отвечает этим имуществом по своим обязательствам и выступает в гражданском обороте от своего имени Гражданское право. Том 1. Учебник [Текст]. Изд. 5-е, перераб. и доп. /Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М., Проспект, 2006.- С. 127..

Имущественная обособленность - классический признак юридического лица, подразумевающий в данном случае, что имущество акционерного общества обособлено (отделено) от имущества его учредителей (акционеров). Будучи коммерческой организацией, общество имеет самостоятельный баланс, фиксирующий стоимость его имущества. В самостоятельном балансе акционерного общества и находит свое конкретное выражение имущественная обособленность общества как юридического лица - самостоятельного участника гражданского оборота. В свою очередь, имущество учредителей и других акционеров общества, которыми могут являться как юридические, так и физические лица, существует отдельно от имущества общества и не связано с ним.

Под имуществом акционерного общества следует понимать вещи в гражданско-правовом смысле - движимое и недвижимое имущество (предметы, имущественные комплексы, земельные участки, животные и др.), деньги, ценные бумаги, иное имущество, в т.ч. имущественные права (права на вещи и обязанности, возникающие по поводу вещей), результаты интеллектуальной деятельности, включая исключительные права на них (интеллектуальная собственность). К имуществу акционерного общества относятся также плоды, продукция и доходы, полученные в результате правомерного использования обществом своего имущества (о вещах см. ст. 128, 130-135 ГК РФ).

Акционерное общество, с одной стороны, несет бремя содержания своего имущества (ст. 210 ГК РФ), а с другой - осуществляет в отношении этого имущества права владения, пользования и распоряжения, т.е. все правомочия собственника, для достижения своей основной цели как коммерческой организации - получения прибыли. Общество вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 2, 3 ст. 209 ГК РФ).

Свобода реализации указанных правомочий собственника у общества может быть ограничена только в случаях, прямо указанных в законодательстве, причем только в императивных правовых нормах. Например, любая коммерческая организация не вправе передавать имущество в безвозмездное пользование лицу, являющемуся ее учредителем, участником, руководителем, членом ее органов управления или контроля (ст. 690 ГК РФ). Запрещено дарение между коммерческими организациями, кроме случаев передачи обычных подарков, стоимость которых не превышает пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда (ст. 575 ГК РФ). Для некоторых особо значимых акционерных обществ государство вводит дополнительные ограничения в сфере распоряжения принадлежащим им имуществом. Например, постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. №57 «Об ограниченных в обороте объектах имущества открытого акционерного общества «Российские железные дороги» было утверждено Положение о распоряжении объектами имущества открытого акционерного общества «Российские железные дороги», на передачу которых в залог, а также продажу и распоряжение иным образом, влекущим за собой переход права собственности, требуется согласие Правительства Российской Федерации.

Признаком акционерного общества как юридического лица является также способность выступать в гражданском обороте (быть его участником) от своего имени - приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (имеются в виду суды общей юрисдикции, арбитражные и третейские суды). Внешнее выражение «имени» акционерного общества - это его фирменное наименование (ст. 4 Закона об АО), служащее индивидуализации конкретного общества как субъекта гражданского и предпринимательского права.

Второй абзац п. 3 ст. 2 Закона об АО в императивной норме устанавливает временное ограничение правоспособности общества: до оплаты 50% акций общества, распределенных среди его учредителей, общество не вправе совершать сделки, не связанные с учреждением общества.

Согласно п. 1 ст. 34 Закона об АО не менее 50% акций общества, распределенных при его учреждении, должно быть оплачено в течение трех месяцев с момента государственной регистрации общества. Это означает, что общество, не оплатившее половины своего уставного капитала, подлежит государственной регистрации, приобретает права юридического лица, ограниченную правосубъектность с момента регистрации и вправе совершать сделки, связанные с учреждением общества. К сделкам, связанным с учреждением общества, помимо сделок по оплате распределенных среди учредителей акций могут относиться сделки по приобретению (аренде) помещения для размещения общества, оборудования для офиса, заключению договора банковского счета и другие, не относящиеся непосредственно к коммерческой (производственно-хозяйственной) деятельности общества. Сделки, заключенные обществом в указанный период и не связанные с учреждением данного общества, могут быть признаны недействительными.

После оплаты 50% акций общества, распределенных среди его учредителей, указанное выше ограничение отпадает, и общество вправе совершать любые другие сделки. При этом если для совершения обществом определенных сделок требуется предварительное получение специального разрешения (лицензии) на осуществление соответствующего вида деятельности, то право на совершение таких сделок возникнет у общества после получения лицензии (см. п. 4 ст. 2 Закона об АО).

Наличие у акционерного общества общей правоспособности практически означает, что в учредительном документе общества не обязательно перечислять все мыслимые виды деятельности, даже и такие, которые никогда не предполагается осуществлять, фиксируемые обычно в уставе «на всякий случай».

Обратим внимание, что общая правоспособность присуща, однако, не всем акционерным обществам. В силу п. 3 ст. 1 Закона об АО для акционерных обществ в сферах банковской, страховой и инвестиционной деятельности специальным законодательством определяются особенности их правового положения. Эти особенности выражаются, в частности, в том, что такие акционерные общества обладают не общей, а специальной (уставной) правоспособностью.

При этом нельзя забывать о требованиях второго абзаца п. 4 ст. 2 Закона об АО. Для осуществления видов деятельности, указанных в законодательстве, недостаточно только факта государственной регистрации акционерного общества. Прежде чем приступить к практическому осуществлению видов деятельности, являющихся лицензируемыми, общество должно получить соответствующую лицензию (специальное разрешение) в уполномоченном на ведение лицензионной деятельности органе.

Предусмотренное федеральным законом лицензирование отдельных видов деятельности, которое, согласно позиции Верховного Суда РФ, «относится к характеристике правоспособности» Бюллетень Верховного Суда РФ.- 1997.- № 5.- С. 2., является особым случаем своеобразного ограничения предпринимательской деятельности как граждан, так и юридических лиц. В то же время при лицензировании ограничивается не правоспособность субъекта предпринимательского права в зависимости от организационно-правовой формы или других обстоятельств, а его возможность осуществлять определенные виды деятельности без специального разрешения в случаях, когда такое разрешение необходимо в силу требования закона. После получения необходимой лицензии юридическое лицо в полном объеме реализует свои гражданские права и несет обязанности при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Акционерные общества создаются, как правило, без ограничения срока. Однако Закон об АО допускает возможность создания такого общества и на срок, установленный в его учредительном документе. Это возможно, например, когда акционерный капитал необходим для достижения определенной цели - строительства дороги, моста, жилого комплекса, выполнения крупного научно-прикладного исследования и т.п. Срок деятельности акционерного общества в таком случае может быть определен как конкретной календарной датой, так и фактом достижения хозяйственной цели, поставленной перед обществом. После истечения срока деятельности, указанного в уставе акционерного общества или достижения цели, ради которой создавалось такое общество, оно подлежит ликвидации.

2. Управление в акционерном обществе

2.1 Органы акционерных обществ: понятие и их классификация

Определение понятия органа акционерного общества тесно связано с общим определением органа юридического лица.

Юридическое лицо, как и всякий субъект гражданского права, наделено право- и дееспособностью. Но если применительно к физическим лицам вопрос о том, каким образом они реализуют свои право- и дееспособность, особых проблем не вызывает, то в отношении юридических лиц по этому поводу дискуссия ведется не одно столетие.

Русские дореволюционные ученые немало внимания уделяли вопросу осуществления деятельности юридическим лицом. Так, Д.И. Мейер подчеркивал, что юридическое лицо в отличие от физического лица суть бесплотная, т.е. оно само не может проявлять свою волю вовне. Для осуществления деятельности юридического лица законодатель определил орган юридического лица, причем его действия считаются действиями самого юридического лица Мейер Д.И. Русское гражданское право [Текст]: В 2 ч. Ч. 1. М., Статут, 1997. - С. 126.. По мнению Е.Н. Трубецкого, дееспособность юридических лиц выражается в действиях определенных физических лиц, представителей, действующих от имени юридического лица. Действия таких представителей считаются действиями самого юридического лица Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права [Текст]. СПб., Питер, 1998. - С. 177., причем «ни лица, уполномоченные быть представителями самого юридического лица, ни вообще юридические лица, входящие в его состав, не должны быть отождествляемы с юридическим лицом» Там же. - С. 177 - 178..

Схожие взгляды можно встретить у Г.Ф. Шершеневича, который указывал, что «через представителей юридическое лицо приобретает права и принимает на себя обязательства. Представители выполняют свою задачу или в пределах указаний закона (публичное юридическое лицо), или же в пределах данного им полномочия (частное юридическое лицо), которое, однако, не может выходить из границ цели, для которой существует юридическое лицо. В этих пределах юридическое лицо несет ответственность за действия его органов» Шершеневич Г.Ф. Указ. раб.- С. 125 - 126..

В советской юридической науке также широко исследовались проблемы правовой природы юридического лица. Так как в советское время в основном преобладали государственные (социалистические) предприятия, определить пытались в основном его природу. Широкую поддержку ученых получила «теория коллектива». Согласно этой теории за каждым юридическим лицом стоит собственник находящегося в его управлении имущества - советский народ, организованный в государство. Оперативное управление выделенного государством имущества осуществляет не только руководитель юридического лица, но и возглавляемый им коллектив работников и служащих. Именно в производственных и иных действиях последних воплощается деятельность юридического лица Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР. Ч. 1 [Текст] // Гражданское право: Избранные труды. М., 2000. - С. 312 - 314.. Нужно отметить, что основоположник этой теории академик А.В. Венедиктов рассматривал ее как общую для всех советских юридических лиц - как государственных, так и кооперативно-колхозных Венедиктов А.В. О государственных юридических лицах в СССР [Текст]// Вестник Ленингр. ун-та. - 1955. - № 3. - С. 83 - 105..

Выдвигались и другие теории, посвященные природе юридического лица. С.И. Аскназием была разработана так называемая теория государства Аскназий С.И. Об основаниях правовых отношений между государственными социалистическими организациями [Текст]// Уч. зап. Ленингр. юрид. ин-та. Вып. IV. 1947. - С. 5 - 47.. Суть этой теории состоит в следующем. Так как собственником имущества, закрепленного за юридическим лицом, является социалистическое государство, то за каждым государственным юридическим лицом стоит государство как всенародный организованный коллектив. Индивидуализация госоргана обусловлена спецификой участка, на котором осуществляется деятельность, а не стоящим за ним коллективом. Недостатком данной теории являлось то, что в ее трактовке право оперативного управления, осуществляемое госорганом, становится бессубъектным. Также с позиции этой теории трудноразрешимы проблемы гражданско-правовой ответственности юридического лица.

Теория директора была представлена в работах видного цивилиста Ю.К. Толстого Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР [Текст]. Л., Госполитиздат, 1955. - С. 60 - 92.. Эта теория основывается на том, что единственным субъектом, управомоченным выражать вовне волю юридического лица, является директор. Воля директора определяется волей государства и не зависит от воли работников госоргана. По мнению профессора Ю.К. Толстого, коллектив рабочих и служащих юридического лица не может быть признан ни волеобразующим, ни волеизъявляющим элементом юридического лица. Уязвимость данной теории, на наш взгляд, усматривается в том, что она приводит к отождествлению государственного юридического лица с его органом, которым является директор. Обращалось внимание и на то, что участие госоргана в гражданском обороте не исчерпывается заключением договора, необходимо также и его исполнение, которое не может быть осуществлено только действиями директора. В ответ на это, уже в настоящее время, Ю.К. Толстой говорит, что в случае выполнения работниками юридического лица своих функций ни волеобразования, ни волеизъявления не происходит Толстой Ю.К. К разработке теории юридического лица на современном этапе [Текст]// Проблемы современного гражданского права: Сборник статей. М., 2001. - С. 107..

Проанализируем определения органа юридического лица, предложенные различными учеными. Так, профессор О.А. Красавчиков под органом юридического лица понимал полномочное должностное лицо (или группу таких лиц), осуществляющее руководство данной организацией. Далее утверждается, что орган юридического лица точнее называть руководящим органом Советское гражданское право. Т. I[Текст] / Под ред. О.А. Красавчикова. М., Высшая школа, 1985. - С. 140.. Как нам представляется, в данном случае не учитывается, что у юридического лица могут быть и иные помимо руководящих органы. В современных условиях это определение не удовлетворяет также и потому, что нельзя сводить органы только лишь к должностным лицам. Например, акционеры, принимающие участие в общем собрании акционеров, в большинстве своем должностными лицами не являются. Естественно, что должностным лицом не может являться и само общее собрание акционеров.

Нельзя согласиться и с определением, предложенным И.В. Елисеевым, который под органом юридического лица понимает лицо (единоличный орган) или группу лиц (коллегиальный орган), представляющих интересы юридического лица в отношениях с другими субъектами права без специальных на то полномочий Гражданское право: Учебник. Ч. 1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - С. 153 - 154.. В данном случае имеется в виду только орган, который выражает вовне волю юридического лица, т.е. волеизъявляющий орган. Каким же образом формируется эта воля? Также не совсем понятно, каким образом коллегиальные органы («группа лиц») могут выступать без доверенности от имени юридического лица.

Иногда просто констатируется факт, что органы юридического лица являются его составной частью и не являются самостоятельными субъектами права Гражданское право: [Текст] Учебник. Т. I / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., Волтерс Клувер, 2004 (издание второе, переработанное и дополненное).- С. 240. Это не приближает нас к пониманию правовой природы органа юридического лица, так как у юридического лица могут быть и иные структурные подразделения (филиалы, представительства и т.п.), органами, однако, не являющиеся. Кроме того, утверждается, что для совершения сделок от имени юридического лица они не нуждаются в доверенности Там же.. Это утверждение, однако, верно лишь отчасти, потому как не все органы могут действовать без доверенности от имени юридического лица.

Из современных авторов, которые занимаются разработкой проблем юридического лица, можно назвать С.Д. Могилевского. В одной из последних своих работ он достаточно подробно проанализировал правовую природу органов юридического лица в целом и органов хозяйственных обществ в частности. Им предложено следующее определение органа юридического лица: «Это некая организационно оформленная часть юридического лица, представленная либо одним, либо несколькими физическими лицами, образуемая в соответствии с порядком, определенным законом и учредительными документами, обладающая определенными полномочиями, реализация которых осуществляется в пределах собственной компетенции, которая посредством принятия специальных правовых актов, виды которых определяются законодательством, реализует волю юридического лица» Могилевский С.Д. Правовые основы деятельности акционерных обществ [Текст]: Учебно-практическое пособие. М.: Дело, 2004. - С. 123.. Соглашаясь в целом с мнением этого автора, хотелось бы тем не менее обратить внимание на следующее. Во-первых, нельзя согласиться с тем, что акты, издаваемые органом юридического лица, носят характер правовых актов. А чуть раньше в этой работе автор отождествляет правовые и юридические акты. Последние же шире по содержанию, чем правовые акты. Во-вторых, виды актов органов юридического лица не всегда определяются законодательством. Закон предусматривает специальное оформление лишь для решений органов некоторых организационно-правовых форм юридического лица. В-третьих, органы юридического лица не только реализуют, но и формируют волю юридического лица. В-четвертых, в состав органа юридического лица могут входить не только физические, но и юридические лица. В качестве примера можно привести общее собрание акционеров.

Сторонники этой точки зрения относят органы юридического лица к числу законных представителей. Однако это мнение было подвергнуто обоснованной критике в литературе Черепахин Б.Б. Органы и представители юридического лица [Текст]// Труды по гражданскому праву. М., Статут, 2001. - С. 473 - 474.

В настоящее время также предпринимаются попытки представить органы в качестве представителей юридического лица Цепов Г.В. Понятие органа юридического лица по российскому законодательству [Текст]// Правоведение. - 2008. - № 3. - С. 91; Степанов Д. Компания, управляющая хозяйственным обществом [Текст]// Хозяйство и право. - 2000. - № 10. - С. 63.. Например, Г.В. Цепов отмечает, что в настоящее время много неразрешимых проблем возникает вследствие того, что орган представляется как часть юридического лица. Однако пример, который приводит он в подтверждение своего тезиса, является неудачным Цепов Г.В. Понятие органа юридического лица по российскому законодательству. - С. 90.. Иск о признании решения общего собрания недействительным может быть подан, но только акционером, который не принимал участия в собрании акционеров или голосовал против принятия этого решения, причем при этом решении должны быть нарушены его права и законные интересы. Таким образом, круг лиц, которые могут заявлять требования в данном случае, ограничен - только акционер (акционеры), а не само общество. Это положение закона представляется вполне обоснованным, так как решение собрания акционеров - это решение самого общества. К тому же само собрание является высшим органом общества, и другие органы должны его выполнять. В противном случае как раз таки и появляется опасность нарушить нормальный процесс управления обществом из-за постоянной череды обжалований решений одних органов другими. Таким образом, проблема во многом является надуманной. Оптимальный же выход в данном случае предлагает современное акционерное законодательство.

Г.В. Цепов считает, что концепция «орган - это представитель юридического лица» удобна в случае наличия у юридического лица одного участника. Однако и здесь не все так просто. Автор придерживается мнения, что юридическое лицо - искусственное образование. Можно предположить, что никаких собственных интересов у такого лица быть не может. Однако далее утверждается, что представительство осуществляется в чужих интересах. Возникает вопрос: чьи это интересы? Если это интересы единственного участника, который является единственным исполнительным органом (как зачастую и бывает в юридических лицах с одним участником), то получается, что представительство осуществляется не в чужих, а в своих интересах. Также нужно учитывать, что юридические лица не сводятся только к компаниям одного лица. К тому же из статьи Г.В. Цепова не совсем ясно, считает ли он представителями такие органы, как общее собрание и совет директоров. Справедливости ради надо отметить, что позже он смягчил свою позицию и указывает на существенную разницу в правовом положении поверенного и директора Цепов Г.В. Акционерные общества: теория и практика [Текст]. М., Статут, 2006. - С. 189 - 190..

Ныне действующее законодательство также не позволяет отнести органы юридического лица к его представителям. Статья 182 ГК РФ не относит действия руководителя (органа) юридического лица к представительству. В принятых в 2002 г. процессуальных кодексах (ГПК и АПК) этот вопрос решается по-разному. В АПК РФ нормы о ведении дел юридическим лицом сформулированы противоречиво. С одной стороны, в ч. 4 ст. 59 указывается, что дела организаций в арбитражном суде ведут их органы. С другой стороны, ч. 5 этой статьи относит руководителей организации к представителям.

Подобное положение может создать определенные сложности. В ч. 2 ст. 62 АПК предусмотрен ряд действий, которые представитель может совершать лишь в том случае, когда это специально оговорено в доверенности или ином документе. Полномочия руководителя устанавливаются федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами и подтверждаются документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (ч. 1 ст. 61 АПК). Отсюда следует, что полномочие руководителя организации на совершение указанных в ч. 2 ст. 62 АПК действий должно найти специальное отражение либо в законе, либо в учредительных документах.

Что касается законов, то, как правило, они никаких указаний насчет совершения этих действий не содержат. Следовательно, эти указания должны в обязательном порядке содержаться в учредительных документах. А как поступать в том случае, если в них также нет никаких указаний на сей счет? Более удачно в этом отношении сформулированы положения в ГПК РФ. В ч. 2 ст. 48 ГПК сказано, что дела организаций в суде ведут их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Таким образом, в ГПК разграничивается выступление в суде органов юридического лица, с одной стороны, и их представителей - с другой. В данном случае проблема, которая обсуждалась выше, не возникает, потому что орган выступает не как самостоятельный субъект права, а как часть юридического лица. Поэтому он может совершать любые процессуальные действия без особых на то полномочий.

Думается, что противоречие, существующее между положениями ГПК и АПК, должно быть устранено. Для этого предлагаем ч. 4 ст. 59 АПК изложить следующим образом: «Дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организации, либо их представители». Из ч. 5 ст. 59 АПК следует убрать положение о том, что представителями организаций в арбитражном суде по должности могут выступать руководители организаций.

Таким образом, органы юридического лица не могут быть рассмотрены в качестве законных представителей юридического лица.

Правоприменительные органы при использовании соответствующих положений ГК также исходят из того, что орган юридического лица не является его представителем Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 февраля 1999 г. № 6164/98 [Текст]//Вестник ВАС РФ.- 2000.-№ 3.-С.34..

На наш взгляд, определяя правовую природу органа юридического лица, нужно учитывать следующее. В состав органа могут входить как физические, так и юридические лица. Однако в некоторых случаях законом может устанавливаться запрет на вхождение в орган юридического лица. Процесс волеобразования и волеизъявления во многом зависит от организационно-правовой формы юридического лица и соответственно от структуры его органов. Наиболее сложная структура органов существует в хозяйственных обществах. В них соответственно различаются волеобразующие и волеизъявляющие органы. Через действия волеизъявляющих органов реализуются право и дееспособность юридического лица, и с этой точки зрения действия юридического лица имеют юридическое значение.

В том случае, если у юридического лица имеются несколько органов, то каждый из них действует в рамках своей компетенции, которая определяется законом, иными правовыми актами, а также учредительными документами общества. Под компетенцией обычно понимают совокупность установленных нормативно-правовыми актами прав и обязанностей должностных лиц, а также лиц, осуществляющих управленческие полномочия в коммерческих организациях. Именно через те действия, которые составляют предмет компетенции, можно разграничить действия лиц как самостоятельных субъектов права и деятельность тех же лиц, которые будут рассматриваться как действия юридического лица. К последним будут относиться те действия лиц, которые осуществляются ими в рамках предоставленных им полномочий. Именно поэтому можно говорить, что в данном случае речь идет об органах как части юридического лица, а не самостоятельных субъектах права.

Мнения о том, что орган является частью юридического лица, придерживается Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ. В уже упоминавшемся Постановлении от 9 февраля 1999 г. №6164/98, применяя ст. 53 ГК, он отмечает, что органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и являются частью юридического лица.

Орган юридического лица нужно отграничивать от других частей юридического лица. Согласно ст. 55 ГК филиалы и представительства также являются обособленными подразделениями юридического лица, однако юридические действия от имени юридического лица в данном случае осуществляют их руководители, действующие на основании доверенности.

Таким образом, можно следующим образом определить орган юридического лица: это часть юридического лица, которая состоит из одного лица или группы лиц, действующих в пределах своей компетенции, установленной законом, иными правовыми актами и учредительными документами, образующая и изъявляющая вовне волю юридического лица.

Наиболее сложной структурой органов обладает такая организационно-правовая форма юридического лица, как акционерное общество.

Применительно к акционерному обществу органы можно классифицировать по различным основаниям.

В зависимости от того, формируют волю либо также изъявляют ее вовне, органы можно подразделить на волеобразующие и волеизъявляющие Черепахин Б.Б. Волеобразование и волеизъявление юридического лица Текст]// Труды по гражданскому праву. - С. 301 Эбзеев Б.Б. Участие акционерных обществ в гражданском обороте [Текст]: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001.- С. 12 - 26. К волеобразующим органам относятся те органы, которые в рамках своей компетенции принимают решения, к волеизъявляющим - те, которые реализуют эти решения и для этого вступают в правовые отношения с другими субъектами права (т.е. речь идет о внешних отношениях юридического лица). В акционерном обществе к волеобразующим относятся общее собрание акционеров, совет директоров (наблюдательный совет) и исполнительные органы - как коллегиальные, так и единоличные. Волеизъявляющий орган охватывается только единоличным исполнительным органом, который без доверенности совершает сделки от имени юридического лица и представляет его интересы во взаимоотношениях с другими лицами. Существует мнение, относящее общее собрание акционеров и совет директоров также и к волеизъявляющим органам. Аргументируется это тем, что решения этих органов обладают самостоятельной юридической силой и не требуют изъявления выраженной воли вовне другими органами Цепов Г.В. Акционерные общества: теория и практика. - С. 144 - 145, 183..

В зависимости от способа формирования можно выделить избираемые и назначаемые органы. К избираемым органам относятся совет директоров (наблюдательный совет) и ревизионная комиссия общества. Что касается исполнительных органов общества, то, анализируя формулировку ст. 69 Закона об АО, можно сделать вывод, что общее собрание акционеров (или совет директоров, если это отнесено уставом к его компетенции) вправе как назначать, так и выбирать членов коллегиального исполнительного органа и единоличный исполнительный орган. Уязвимость данного классификационного критерия в том, что общее собрание акционеров не может быть отнесено ни к избираемым, ни к назначаемым органам. В общем собрании, как правило, принимают участие акционеры и их представители.

По числу входящих в них лиц, принимающих решения, выделяют единоличные и коллегиальные органы. Особенность единоличных органов проявляется в том, что они состоят из одного лица, которое самостоятельно (разумеется, в рамках его компетенции) принимает и (или) исполняет решение. Также единоличный орган всегда только физическое лицо. В акционерном обществе к единоличным органам относятся исполнительный орган и ревизор.

Коллегиальный орган состоит из группы физических лиц, которые принимают решение коллективно путем совместного обсуждения согласно определенной в законе и учредительных документах процедуре. Как отмечается в литературе, отличительными особенностями коллегиального органа являются:

- в нем должно быть не менее двух членов. Следует согласиться с Б.Б. Черепахиным, который говорит, что характерным в данном случае является не столько его количественный состав, сколько решение вопросов совместно, а в случаях расхождения - большинством голосов Черепахин Б.Б. Органы и представители юридического лица [Текст] // Труды по гражданскому праву. - С. 468.. Впрочем, следует заметить, что Закон об АО не устанавливает количество членов органа общества. Исключение здесь сделано лишь для совета директоров (наблюдательного совета). Устанавливается минимальное число членов этого органа, причем в зависимости от числа акционеров;

- лица, входящие в состав коллегиальных органов, как правило, избираются Могилевский С.Д. Указ. соч. - С. 117.. Имеется специфика при формировании общего собрания акционеров. Как ранее говорилось, в общем собрании принимают участие акционеры и их представители.

Процесс управления акционерным обществом может протекать в различных формах. Под формами управления в литературе подразумевают действия органов с точки зрения их внешнего выражения Бахрах Д.Н. Административное право России [Текст]: Учебник для вузов. М., Норма, 2000. - С. 124.. Формы управления можно подразделить на правовые и неправовые. Неправовые формы управления - это организационные действия, лишенные правового значения, и материально-технические операции. В акционерных обществах субъектами неправовых форм являются руководители конкретных подразделений и служб юридического лица. В данном случае подобного рода управление осуществляется в имущественных комплексах (предприятиях), которые принадлежат акционерному обществу. Нужно поэтому различать администрацию предприятия и органы управления юридического лица (акционерного общества). Лица, входящие в состав администрации, осуществляют управленческие функции внутри предприятия и его подразделений.

Органы управления осуществляют управление в правовых формах, т.е. именно они совершают от имени акционерного общества (а не предприятия) акты, которые имеют юридическое значение (принятие локальных актов, заключение договоров и т.п.). Д.В. Ломакин, правда, отмечает, что в некоторых случаях и органы управления могут осуществлять управление в неправовых формах. Речь идет о некоторых действиях исполнительных органов общества и совета директоров Ломакин Д.В. Акционерное правоотношение [Текст]. М., Спарк, 1997. - С. 120 - 121..

Органы управления акционерным обществом можно в свою очередь подразделить на высшие органы, органы общего руководства и исполнительные органы.

Согласно п. 1 ст. 47 Закона об АО высшим органом управления является общее собрание акционеров. Встречаются, правда, мнения, что общее собрание акционеров к органам управления не относится, поэтому следует изменить соответствующую формулировку Закона об АО Метелева Ю. Общее собрание акционеров: его роль и возможности влияния акционеров на принимаемые решения [Текст]// Хозяйство и право. - 2008. - № 1. - С. 37.. Свою позицию автор обосновывает тем, что общее собрание созывается не часто и не способно поэтому вести текущие дела общества, а также осуществлять его представительство вовне. Но, как мы уже говорили, каждый из органов действует в пределах своей компетенции. А если процесс управления понимать как упорядочение, регламентацию той или иной деятельности и что при управлении ставятся определенные задачи и обеспечивается их достижение, то общее собрание, безусловно, следует отнести к органам управления. Если же, следуя за автором, принимать за критерий отнесения к органам управления только осуществление представительства вовне, то получается, что единственным органом управления будет являться единоличный исполнительный орган, что в корне неверно.

Также к органам управления относятся исполнительные органы общества - единоличный и коллегиальный. Они также осуществляют руководство текущей деятельностью. Их компетенцию можно условно назвать остаточной - в нее входят все те вопросы, которые не отнесены законом или уставом к компетенции общего собрания и совета директоров.

От органов управления следует отличать контрольные органы. Когда мы говорим о контроле, нужно различать контроль в узком и широком смысле. В континентальной системе права контроль ассоциируется с проверкой деятельности определенных лиц (контроль в узком смысле).

В российских акционерных обществах к контрольным органам относится ревизионная комиссия (ревизор) общества, которая осуществляет контроль за финансово-хозяйственной деятельностью общества (п. 1 ст. 85 Закона об АО) Лаптев В.В. Акционерное право [Текст]. М., Контракт; ИНФРА-М, 1999. - С. 76. Уместен вопрос: а можно ли вообще отнести ревизионную комиссию к органам общества? В европейских странах по этому поводу в законодательстве существуют разные подходы. Так, в ФРГ доктрина и практика отрицают за ревизорами свойство органа. Действия ревизора, следовательно, не считаются действиями общества. Общество не несет за них ответственность перед третьими лицами. Во Франции же, напротив, комиссары (ревизоры) относятся к органам акционерного общества. Причем отмечается тенденция к расширению их компетенции. За ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей комиссары несут ответственность не только перед обществом, но и перед третьими лицами Гражданское и торговое право капиталистических государств [Текст] / Под ред. Е.А. Васильева. М., Международные отношения, 1993. - С. 153..

На наш взгляд, ревизионную комиссию нужно относить к органам общества, так как она, являясь частью общества, оказывает влияние на процесс формирования воли юридического лица.

В зависимости от того, обязательно ли их наличие в акционерном обществе, можно выделить обязательные органы и органы, создаваемые по усмотрению самого общества. К обязательным органам относится прежде всего общее собрание акционеров. Исключение составляют акционерные общества, в которых все акции принадлежат одному лицу. В данном случае общее собрание, естественно, отсутствует (так как сам термин «собрание» подразумевает наличие как минимум двух участников). В обществах с одним акционером решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания, принимаются этим акционером единолично.

В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций пятьдесят и более в обязательном порядке создается совет директоров (наблюдательный совет). В тех обществах, в которых число акционеров - владельцев голосующих акций меньше пятидесяти, совет директоров может не образовываться. В этом случае функции совета директоров осуществляет общее собрание акционеров.

По смыслу ст. 10 и 12 Федерального закона от 19 июля 1998 г. «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)» Собрание законодательства РФ. - 1998. - № 30. - Ст. 3611. (далее - Закон о народных предприятиях) следует, что в народных предприятиях создание наблюдательного совета является обязательным.

Обязательным для всех акционерных обществ является наличие единоличного исполнительного органа. И это понятно - именно единоличный исполнительный орган без доверенности действует от имени общества.

В уставе общества может предусматриваться образование одновременно с единоличным и коллегиального исполнительного органа. В народных предприятиях создание коллегиального исполнительного органа вообще не предусмотрено.

Также уставом общества может быть предусмотрено создание и иных структурных органов общества (комиссии, советы и др.).

2.2 Система органов управления акционерными обществами

Современное законодательство (ГК и Закон об АО) гибко решает вопрос о системе органов управления обществом. Наличие тех или иных органов управления в обществе зависит во многом от числа акционеров - владельцев голосующих акций. Поэтому не совсем точно утверждение, что в России предусмотрена трехзвенная структура органов управления Торкановский Е. Управление акционерным обществом [Текст]// Хозяйство и право. - 2007.- № 6.- С. 27.. Как уже отмечалось, высшим органом управления согласно Закону об АО является общее собрание акционеров. Такой орган имеется во всех обществах, за исключением тех, которые состоят из одного акционера.

Совет директоров (наблюдательный совет) в обязательном порядке создается в акционерных обществах с числом акционеров - владельцев голосующих акций более пятидесяти (п. 2 ст. 103 ГК, п. 1 ст. 64 Закона об АО).

Предусматривается создание исполнительных органов, которые осуществляют управление текущей деятельностью общества. Российское законодательство допускает два вида исполнительных органов: единоличные и коллегиальные. Что касается их наличия в конкретном акционерном обществе, то здесь существует противоречие между ГК и Законом об АО. По ГК в принципе возможны три варианта: в обществе может создаваться либо единоличный орган, либо коллегиальный, либо одновременно единоличный и коллегиальный (п. 3 ст. 103). В Законе об АО предусмотрено, что в обществе может создаваться либо единоличный, либо единоличный и коллегиальный исполнительный орган (п. 1 ст. 69). Каков выход из этой ситуации? Согласно ГК положения федеральных законов (к которым относится и Закон об АО) должны соответствовать ГК. Поэтому в этом случае следует применять нормы ГК Лаптев В.В. Указ. раб. - С. 18 - 19. Ситуация, однако, осложняется тем, что в случае создания только коллегиального органа достаточно сложно решить вопрос, кто будет выступать без доверенности от имени общества. Именно поэтому на практике в основном применяются положения Закона об АО. В дальнейшем, на наш взгляд, следует изменить соответствующим образом п. 3 ст. 103 ГК, предусмотрев создание в обществе или единоличного, или единоличного и коллегиального исполнительного органа.

Говоря об органах управления в акционерном обществе, в литературе используют термин «модель управления акционерным обществом». С.Д. Могилевский под моделью управления понимает конкретную структуру, представляющую определенный набор органов управления, от которого зависит объем компетенции каждого из них Могилевский С.Д. Указ. соч. - С. 172.. На наш взгляд, под моделью управления акционерным обществом следует понимать предусмотренный уставом конкретного общества в соответствии с законодательством набор органов управления, который зависит от различного рода экономических и других факторов.

С.Д. Могилевский выделяет четыре модели управления, которые могут быть использованы в акционерном обществе.

Первая модель реализуется в обществе, имеющем общее собрание акционеров, совет директоров (наблюдательный совет), а также единоличный и коллегиальный исполнительные органы.

Вторая модель предусматривает наличие в обществе общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) и единоличного исполнительного органа.

В третьей модели при наличии общего собрания акционеров отсутствует совет директоров (наблюдательный совет), но дополнительно к единоличному создается также и коллегиальный исполнительный орган.

При четвертой модели управления отсутствуют как совет директоров, так и коллегиальный исполнительный орган.

При этом нужно учитывать, что третья и четвертая модели управления могут быть использованы только лишь в тех акционерных обществах, где число акционеров - владельцев голосующих акций менее пятидесяти Могилевский С.Д. Указ. соч. - С. 173..

Как видно, в данном случае не принимаются во внимание акционерные общества, состоящие из одного акционера. В них, как мы помним, общее собрание акционеров не образуется и решения по вопросам, отнесенным к его компетенции, принимаются единственным акционером единолично. В принципе и в этом случае могут использоваться все те же модели, правда, в модифицированном виде (отсутствует общее собрание). Это объясняется тем, что закон не требует, чтобы в состав совета директоров и коллегиального исполнительного органа непременно входили акционеры. Однако наиболее оптимальным является вариант, при котором в подобных обществах будет создаваться только один единоличный исполнительный орган. Именно на такие случаи рассчитаны некоторые положения Закона об АО.

Имеется специфика управления народными предприятиями. В них может использоваться лишь одна модель. Соответственно на этих предприятиях имеются общее собрание акционеров, наблюдательный совет и единоличный исполнительный орган (генеральный директор).

Нужно отметить, что выбор модели управления является важным этапом при создании акционерного общества. Наличие тех или иных органов управления в конкретном акционерном обществе зависит от вида акционерного общества, количества акционеров, от величины пакета акций отдельных акционеров, от целей, которые ставятся при создании общества, и других факторов. И, конечно же, во многом эффективность управления обществом зависит от правильного выбора модели управления.

В целом же, характеризуя структуру органов управления акционерным обществом в России, можно выделить следующие особенности.

1. В законодательстве четко распределяется компетенция между различными органами управления. Органы наделяются полномочиями для решения тех вопросов, которые не могут передаваться на решение другим органам общества.

2. Механизм принятия решений определяется не только законами и иными правовыми актами, но и внутренними документами общества. К ним относятся: устав, положение об общем собрании акционеров или его регламент, положение о совете директоров, положение об исполнительном органе и т.п. Шиткина И. Защита прав акционеров в локальных нормативных актах акционерного общества [Текст]// Хозяйство и право. - 2007. - № 10. - С. 96 - 112..

3. Факт участия в акционерном правоотношении различных участников требует обеспечения их права и интересов в процессе управления обществом. Защита интересов акционеров достигается путем законодательного закрепления их права в определенных случаях заявить о прекращении юридических отношений с акционерным обществом и потребовать выкупа принадлежащих им акций (ст. 72, п. 1 ст. 75 Закона об АО). В других случаях требования акционеров к обществу об оплате принадлежащих им акций или выделении доли имущества удовлетворению не подлежат. Это гарантирует интересы общества как собственника имущества и выгодно отличает акционерное общество от общества с ограниченной ответственностью, в котором участник вправе в любое время выйти из общества. При этом ему должна быть выплачена действительная стоимость его вклада.

Интересы акционерного общества обеспечиваются и профессионализацией управления. В настоящее время, как будет показано в следующих главах, увеличивается значение таких органов, как совет директоров и исполнительные органы.

4. Велика роль законодательного регулирования управления. Закон об АО значительно развил краткие указания ГК об управлении в акционерном обществе, где этому посвящена лишь ст. 103. В Законе об АО органам управления посвящены две главы (VII и VIII) общей совокупностью в 25 статей, а также отдельные фрагменты в большом количестве статей в других главах.

Однако хотелось бы выделить и недостатки акционерного законодательства в части, посвященной органам управления.

В связи с созданием в акционерном обществе одновременно и совета директоров, и правления структура управления российскими акционерными обществами становится достаточно громоздкой. Возможным вариантом выхода из этой ситуации стал бы переход к двухзвенной системе управления, в таком случае вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров, могли бы быть переданы правлению как коллегиальному органу. При такой постановке система органов управления может быть представлена следующим образом: общее собрание акционеров (высший орган управления), исполнительные органы - единоличный исполнительный орган и правление (создается в обязательном порядке в обществах с числом акционеров - владельцев голосующих акций более пятидесяти). Полномочия единоличного исполнительного органа могут быть переданы управляющему (индивидуальному предпринимателю) или управляющей организации (коммерческой организации). Наблюдательный совет мог бы создаваться в качестве органа контроля за деятельностью исполнительных органов общества. В связи с этим термин «наблюдательный совет» не должен употребляться как тождественный термину «совет директоров». В отличие от этого другой контрольный орган - ревизионная комиссия контролирует финансово-хозяйственную деятельность общества.