Общая характеристика исковой давности

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок исполнения и не содержит условий, позволяющих его определить, обязательство должно быть исполнено в разумный срок (п. 2 ст. 314 ГК). С истечением названного срока должник обязан его исполнить в семидневный срок со дня, когда кредитор предъявил требование об исполнении (см. ст. 314 ГК). Если и этот срок истек, а обязательство не исполнено, то начинает течь срок исковой давности.

Гражданским правом регулируется достаточно обширный ряд обязательственных отношений, исполнение которых производится по частям. Например, поставка, подряд, перевозка и др. В таких обязательствах право требования возникает обычно по месяцам, кварталам, периодам и т.п. Соответственно и сроки исковой давности применяются по каждому требованию отдельно. Что касается регрессных обязательств, то согласно п. 3 ст. 200 ГК течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства. В соответствии с п. 3 ст. 409 КТМ Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 N 81-ФЗ (принят ГД ФС РФ 31.03.1999 (ред. от 22.11.2010)) // "Собрание законодательства РФ", 03.05.1999, N 18, ст. 2207. к регрессным требованиям, предусмотренным ст. 313 КТМ, срок исковой давности исчисляется со дня уплаты соответствующей суммы.

В действующем законодательстве нет специального указания о моменте начала течения срока исковой давности по виндикационному иску. Практика обычно исходит из общего правила, предусмотренного п. 1 ст. 200 ГК: течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Сложности, и немалые, возникают, когда неизвестен субъект, совершивший правонарушение, например, кражу имущества. Ведь имущество может быть похищено или иным образом незаконно изъято без ведома собственника, причем как у предпринимателя, так и у юридического лица. Пока собственнику неизвестно, в чьем фактическом владении находится его вещь, не может начаться и течение срока давности См.: Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. М., 1954. С. 175..

Но такая позиция не соответствует буквальному тексту закона, ибо ГК ставит начальный момент течения исковой давности в зависимость от времени, когда возникло право на предъявление иска, а не от момента, когда собственнику стало известно, что ему это право принадлежит См.: Иоффе О.С. Советское гражданское право. С. 260..

Представляется, что для того чтобы право отождествилось с иском, необходимо превращение его в действительное исковое право или требование, направленное против определенного лица См.: Гражданское уложение. Кн. 1. Общие положения. Проект. СПб., 1902. С. 275..

Все вышесказанное позволяет, как представляется, прийти к выводу: если нет конкретных правовых норм о начале исчисления сроков исковой давности, суды обязаны руководствоваться общим принципом "когда лицо узнало или должно было узнать". Он (принцип) применим и в случаях расторжения договора. Однако само по себе расторжение договора не является безусловным основанием начала исчисления срока исковой давности.

Исчисление конечного срока исковой давности, как правило, не представляет трудностей, хотя в гл. 12 ГК нет специальной нормы его окончания. Он определяется по правилам, установленным для исчисления сроков вообще (ст. 192 ГК).

Таким образом, исчисление начала течения срока исковой давности имеет ряд особенностей. Закон связывает его как с субъективным моментом, так и с объективным. Субъективный момент -- это момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права, а объективный -- собственно само нарушение права.

Начало течения срока исковой давности имеет важнейшее значение, поскольку неправильное исчисление его может привести к нарушению прав. Поэтому особенно важно в каждом конкретном случае точно установить когда именно возникло право на иск.

2.2 Перерыв и приостановление срока исковой давности. Восстановление срока исковой давности

Приостановление течения срока исковой давности -- это такая «длящаяся остановка» в течение срока исковой давности, которое (течение срока) после отпадения соответствующих (правопрепятствующих) обстоятельств продолжается.

Срок течения исковой давности приостанавливается:

- если предъявлению иска препятствовала непреодолимая сила (чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство);

- если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил, переведенных на военное положение;

- если на основании закона Правительство РФ установило для данных обязательств отсрочку исполнения (мораторий);

- если действие закона или иного правового акта, регулирующего соответствующие отношения, в установленном порядке приостановлено.

Важно при этом, что приостановление течения срока исковой давности происходит только в том случае, если указанное обстоятельство возникло или продолжается в последние шесть месяцев срока давности (или если сам срок не превышает шесть месяцев). После приостановки течение срока исковой давности продолжается, причем оставшаяся часть срока давности удлиняется до шести месяцев (или, если сам срок не превышает шесть месяцев, - до срока давности). Гражданское право / ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М. 2005. С. 367.

Изложенный перечень приостановления в ст. 202, ГК РФ Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994 (ред. от 27.12.2009)) // "Собрание законодательства РФ", 05.12.1994, N 32, ст. 3301., в других действующих или, возможно, вновь принятых законах расширительному толкованию не подлежит. Эти положения имеют императивное значение. Суд обязан точно придерживаться перечня случаев приостановления.

В каком порядке и по чьей инициативе должен быть поставлен вопрос об обстоятельствах, относящихся к закону о приостановлении срока исковой давности и к применению его последствий? Должна ли заинтересованная сторона доказывать о наступлении этих обстоятельств? Гражданское право: учеб. / С. С. Алексеев, Б. М. Гонгало, Д. В. Мурзин [и др.]; под общ. ред. чл.-корр. РАН С. С. Алексеева. -- 2-е изд., перераб. и доп. -- М.: Проспект; Екатеринбург; Институт частного права, 2009. - С. 108.

Эти вопросы, как представляется, в настоящее время весьма актуальны. Прежде всего в связи с определяющим правилом применения срока исковой давности: "Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения".

Казалось бы, на первый взгляд, "и о применении обстоятельств, служащих основанием к приостановлению, должна ставить вопрос только заинтересованная в споре сторона". Такое "предположение" противоречило бы смыслу ст. 202 ГК РФ.

Вопрос об обстоятельствах, имеющих значение для приостановления, суд должен ставить и квалифицировать относительно их применения по своей инициативе, ибо они (обстоятельства) требуют юридической квалификации в оценке и применении. Вместе с тем стороны в споре, естественно, обязаны принимать участие в обсуждении ситуации о наличии или отсутствии этих обстоятельств.

В 1966 г. М.Я. Кириллова писала по этому поводу: "Суд, арбитраж или третейский суд при разбирательстве дела должны по своей инициативе ставить вопрос о возможных объективных обстоятельствах, имеющих приостанавливающее значение для данного заинтересованного лица, хотя, по общему правилу, наличие данного факта должна доказать заинтересованная в деле сторона". На наш взгляд, выражение ученого "по общему правилу, наличие данного факта должна доказать заинтересованная в деле сторона" не соответствует содержанию ст. 202 ГК РФ.

О наличии факта, имеющего приостанавливающее значение и требующего доказательств со стороны заинтересованного лица, можно говорить с оговоркой только относительно п. 1 упомянутой статьи, т.е. "если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила)".

Чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства по своей юридической значимости и правовым последствиям в принципе анализируются судом.

Суд по своей инициативе должен ставить и анализировать ситуации, связанные с переводом Вооруженных Сил на военное положение, отсрочкой исполнения обязательств (мораторий), тем более с приостановлением действия закона или иного правового акта.

Рассмотрим обстоятельства, приостанавливающие течение срока исковой давности, подробнее.

1. Непреодолимая сила, как предусматривает п. 1 ст. 202 ГК РФ Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994 (ред. от 27.12.2009)) // "Собрание законодательства РФ", 05.12.1994, N 32, ст. 3301., - это чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство. Более конкретно понятие "непреодолимой" силы раскрывается п. 3 ст. 401 ГК РФ "Основания ответственности за нарушение обязательства": "Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств".

Течение срока исковой давности прерывается в двух случаях:

предъявлением иска в установленном порядке;

совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение исковой давности начинается заново (ранее истекший срок не засчитывается в новый срок).

Между тем нередко весьма спорным является вопрос о том, был ли в установленном порядке предъявлен иск, в отношении которого судом, в котором оспаривается вынесенное решение, сделан вывод, что в компетенцию суда, вынесшего решение по существу спора, не входило его рассмотрение (полностью или частично), т.е. он предъявлен истцом в ненадлежащий суд. Вряд ли возможен при таких обстоятельствах однозначный подход, согласно которому из самого факта принятия судом к рассмотрению иска следует, что он был предъявлен в установленном порядке и, соответственно, применимо правило ГК РФ о перерыве срока давности. К тому же нельзя не учитывать, что отмена решения надзорной инстанцией или отказ в исполнении решения иногда происходит спустя длительное время после предъявления иска и у истца вообще не остается времени для предъявления нового иска либо время для его предъявления крайне ограничено. Коль скоро суд, отменяющий решение, приходит к выводу, что предъявленное истцом требование подлежит оставлению без рассмотрения, возникает вопрос, не следует ли применять ч. 1 ст. 204 ГК РФ Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994 (ред. от 27.12.2009)) // "Собрание законодательства РФ", 05.12.1994, N 32, ст. 3301., т.е. признавать, что не имел места перерыв срока исковой давности и, соответственно, при исчислении срока исковой давности не следует исключать время со дня предъявления первоначального иска до дня вынесения судом решения, вызывающего необходимость в заявлении нового иска.

С учетом изложенного выше юридически бессмысленным было бы исходить из того, что истец во избежание пропуска срока исковой давности должен в период нахождения в производстве у суда заявленного им иска предъявить к тому же ответчику по тому же предмету и по тем же основаниям новый иск. В этой связи возникает вопрос о возможности в подобных ситуациях использования правила ст. 6 ГК РФ, допускающего применение по аналогии закона норм гражданского законодательства в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством и такое применение не противоречит существу этих отношений.

Согласно ст. 204 ГК РФ если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке (если иск предъявлен в уголовном деле, то течение срока приостанавливается до вступления в законную силу приговора).

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т. д.), нарушенное право гражданина подлежит защите. При этом пропуск срока по указанной причине может быть признан уважительным, если соответствующие обстоятельства возникли или продолжались в последние шесть месяцев срока давности (или если сам срок не превышает шесть месяцев). Гражданское право: учеб. / С. С. Алексеев, Б. М. Гонгало, Д. В. Мурзин [и др.]; под общ. ред. чл.-корр. РАН С. С. Алексеева. -- 2-е изд., перераб. и доп. -- М.: Проспект; Екатеринбург; Институт частного права, 2009. - С. 110.

При оставлении судом иска без рассмотрения ст. 204 ГК предусматривает два правила: общее (ч. 1) и специальное (ч. 2).

Общее правило заключается в том, что в таких случаях начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке, т.е. оно исходит из того, что не признается, что имел место перерыв срока исковой давности, и, соответственно, при его исчислении не исключается время со дня предъявления иска до дня вынесения решения об оставлении этого иска без рассмотрения.

Специальное правило установлено для случаев, когда судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном процессе. Оно предусматривает, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения, а время, в течение которого давность была приостановлена, не засчитывается в срок исковой давности. При этом, если остающаяся часть срока менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Правила ст. 204 ГК РФ Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994 (ред. от 27.12.2009)) // "Собрание законодательства РФ", 05.12.1994, N 32, ст. 3301. увязаны с соответствующими положениями российского гражданского процессуального законодательства. Гражданский процессуальный кодекс РФ (ст. 222) прямо предусматривает в качестве основания для оставления заявления без рассмотрения установление того факта, что в производстве этого или другого суда общей юрисдикции или арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям. Арбитражный процессуальный кодекс РФ (ст. 148) содержит по существу аналогичное предписание, но с важным уточнением: основанием для оставления искового заявления без рассмотрения служит также установление того факта, что имеется дело по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям в производстве третейского суда. В комментарии к этой статье АПК указывается, что для оставления иска без рассмотрения достаточно возбуждения дела в одном из этих судов, в то время как при наличии состоявшегося решения одного из названных судов производство по делу прекращается.

Таким же образом решался этот вопрос в ранее действовавшем в России процессуальном законодательстве (ст. 221 ГПК РСФСР 1964 г., ст. 105 АПК РФ 1992 г. и ст. 87 АПК РФ 1995 г.).Павлова Е.А. Шилохвост О.Ю. Актуальные вопросы российского частного права. - М., 2008. С. 177

Таким образом, закон предусматривает перечень определенных обстоятельств, при которых течение срока исковой давности приостанавливается, а также обстоятельства, при которых течение исковой давности прерывается. Данные перечни не подлежат расширительному толкованию. В отличие от определяющего правила исковой давности, применение обстоятельств, являющихся основанием к приостановлению срока исковой давности, суд должен ставить и квалифицировать по своей инициативе.

2.3 Порядок применения срока исковой давности

Сроки исковой давности - императивные сроки, они устанавливаются исключительно на основании закона. А поэтому порядок их исчисления, изменения, сокращения или удлинения не может быть изменен по соглашению сторон (п. 1 ст. 198 ГК). В случае включения в договор такого рода условий они считаются недействительными.

В гражданском праве Франции, Германии, Англии, США, в отличие от российского, сторонам предоставлено право предусматривать в договоре сокращенные сроки исковой давности. См.: Гражданское и торговое право капиталистических государств / Под ред. В.П. Мозолина и М.И. Кулагина. М., 1980. С. 189. Подобные соглашения идут навстречу желанию законодателя обеспечить определенность в гражданских правоотношениях, а также облегчить ответчику защиту против застарелых требований. Поэтому в ГК РФ следовало бы ввести правило, разрешающее сторонам изменять установленные законом давностные сроки в сторону сокращения. См.: Крашенинников Е.А. Понятие и предмет исковой давности. Ярославль, 1997. С. 36. В отличие от соглашений, направленных на удлинение сроков, соглашения об их сокращении не противоречат целям института исковой давности.

Применение исковой давности - дело сторон спорного правоотношения и осуществляется по правилам, предусмотренным ст. ст. 195 - 208 ГК. Суть этих и некоторых других правил сводится к следующему. Право на судебную защиту участников субъективных гражданских прав осуществляется путем обращения в суд. Гражданское право: учеб. / С. С. Алексеев, Б. М. Гонгало, Д. В. Мурзин [и др.]; под общ. ред. чл.-корр. РАН С. С. Алексеева. -- 2-е изд., перераб. и доп. -- М.: Проспект; Екатеринбург; Институт частного права, 2009. - С. 111.

Исковая давность тесно связана с процессуальным правом на иск. Необходимо различать два понятия иска: в материальном смысле и в процессуальном. Право на иск в материальном смысле - обеспеченная законом возможность заинтересованного лица обратиться в суд с требованием о рассмотрении материально-правового спора с ответчиком. Право на иск состоит из двух правомочий: право на предъявление иска и право на удовлетворение иска. С истечением срока исковой давности, как правило, утрачивается возможность принудительного осуществления субъективного права.

Право на иск в процессуальном смысле - право на подачу искового заявления, т.е. право требовать от суда рассмотрения спора по нормам гражданского процессуального законодательства.

Применение судом исковой давности поставлено в зависимость от усмотрения стороны в споре ответчика (п. 2 ст. 199 ГК). Иными словами, суд применяет исковую давность только по заявлению стороны в споре, причем это может быть сделано на любой стадии процесса до вынесения решения суда первой инстанции (п. 2 ст. 199 ГК). Это значит, что если такого заявления не последовало, суд вообще не рассматривает вопрос о том, пропущен ли срок исковой давности по предъявленному требованию. Если ни в отзыве на иск, ни в ходе разбирательства ответчик не ссылается на истечение исковой давности, суд (в том числе суд второй инстанции) не вправе учитывать это обстоятельство при вынесении решения (что также является доводом в пользу не ограниченного сроком права на иск в процессуальном смысле). Иначе говоря, исковая давность действует как возражение против иска, которое ответчик вправе выдвигать или не выдвигать.

Это принципиально отличает действующие нормы ГК РФ об исковой давности от ГК РСФСР 1964 г., в соответствии с нормами которого исковая давность применялась судом независимо от заявления сторон.

Судебная практика исходит из того, что заявление одного из соответчиков о применении исковой давности не распространяется на других соответчиков, каждый из которых вправе сделать (или не делать) аналогичное заявление.Гражданское право: В 4 т. Том 1: Общая часть: Учебник 3-е издание, переработанное и дополненное. Под ред. Е.А.Суханова. М. Волтерс Клувер, 2008 С. 384.

Отсюда следует, что суду не предоставлено право по своей инициативе применять нормы права об исковой давности. Если ни одна из сторон не заявляет о пропуске срока исковой давности, суд вправе иск удовлетворить. Бесспорно, в этом вопросе четко проявляется принцип состязательности и диспозитивности гражданского процесса. Третьи лица не имеют права заявлять о требованиях исковой давности, так как не являются стороной в споре (п. 2 ст. 199 ГК) и к тому же нельзя распоряжаться правом чужого лица.

Перемена лиц в обязательстве не влечет за собой изменения ни срока исковой давности, ни порядка его исчисления (ст. 201 ГК). Начавшееся течение срока исковой давности продолжается и при перемене лиц в обязательстве.

Исковая давность - категория материального, а не процессуального права. Пропуск установленного законом срока исковой давности может служить основанием лишь для отказа в удовлетворении иска, а не для отказа в принятии искового заявления. Статья 199 ГК предусматривает, что независимо от того, истек срок исковой давности или нет, лицо вправе предъявить в суд требование о защите своего нарушенного права, а суд обязан принять это требование к рассмотрению. Суд может вынести решение о полном, частичном удовлетворении заявленных требований или об отказе в иске, в том числе и по основаниям пропуска срока исковой давности.

Из ст. 199 ГК усматривается, что срок исковой давности не является пресекательным. С его истечением прекращается не субъективное право участника гражданского правоотношения, а только право на судебную защиту. Подтверждением такого вывода является и содержащееся в ст. 206 правило о том, что должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно. Названная статья распространяется на любых субъектов гражданского права, а также на те случаи, когда должник знал, что срок исковой давности истек, но исполнил свою обязанность добровольно и когда он об этом не знал.

В любом случае он не вправе требовать исполненное обратно, и поэтому это имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения (ст. 1109 ГК). Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.12.1995 (ред. от 17.07.2009)) // "Собрание законодательства РФ", 29.01.1996, N 5, ст. 410. Предусматривая это право, ГК исходит из того, что должник исполняет не только свою правовую, но и моральную обязанность.

Необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 207 ГК с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство, пеня, штраф, задаток, уплата процентов по основному долгу, удержание имущества должника, неполученные доходы и т.п.), т.е. непосредственно связанным с основным долгом. Поскольку дополнительные требования не могут существовать без главного требования, так как неразрывно с ним связаны, то при истечении срока исковой давности по главному автоматически истекает срок и по дополнительным требованиям, независимо от того, заявлено ли против них возражение или нет. Исключение составляет банковская гарантия, обязательство по которой хотя и связано с основным, но имеет не только самостоятельное значение, но и самостоятельную судьбу (см. ст. ст. 370 - 372 ГК).Гражданское право / отв. Ред. Мозолин В.П. Масляев А.И. - М., 2007. С. 165

Что касается тенденций дальнейшего развития в применении норм об исковой давности, то здесь довольно четко прослеживается все большая "либерализация", а также защита добросовестных участников гражданского оборота; права собственности, прав и законных интересов владельцев.

1. Нельзя исключать вероятность и дальнейшее развитие, совершенствование этих норм по удлинению общего 3-летнего срока (с 3 до 5 - по примеру ряда европейских стран), ограничению применения сокращенных сроков, расширению случаев неприменения сроков исковой давности.

Но есть ли основания для предположений, что такие тенденции, развитие демократических основ государства могут привести к объективной необходимости и возможности отмены института исковой давности в будущем? Важнейшей объективной предпосылкой к тому, казалось бы, является положение: истечение срока исковой давности не лишает прав лица (собственника, законного владельца) на изъятые и удерживаемые другими денежные, материальные средства без правовых оснований. За последние 2 - 3 года в юридических журналах опубликовано довольно значительное количество статей, посвященных состоянию и проблемам института исковой давности. Порой весьма резких, "ставящих" под сомнение соответствие норм исковой давности Конституции РФ.

Как отмечает Г. Лобанов, "...четко обозначилось хотя бы микроскопическое, но движение в сторону отмены срока исковой давности (и подобных сроков, имеющихся в других отраслях права), тем более, что, и это весьма важно, само по себе субъективное право лица автоматически не погашается в связи с истечением срока давности (ст. 206 ГК РФ)".

Автор далее пишет: "...тогда чего бы проще, взять и отменить ("понедельники") исковую давность - и нет проблемы. Полагаю, что так и надо сделать, но в этом случае требуется дать некоторое толкование положений ч. 3 ст. 35 Конституции РФ в тех ситуациях, когда субъект права, обосновав свое право, допустим на строение, переходящее помимо его воли по цепочке через много лиц, в том числе от недобросовестных и добросовестных приобретателей и продавцов, потребует возвратить строение, изъяв его у владеющего субъекта - добросовестного приобретателя".

"Итак, - считает Г. ЛобановЛобанов Г. Реквием по исковой давности // Бизнес-адвокат. 2000. N 3., - согласно ст. 2 Конституции РФ защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Кроме того, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (ст. 8 Конституции РФ), неразрывно связанные с гражданскими правами. Следовательно, государство должно защитить всех (!) добросовестных субъектов. Иными словами, если государство, не обеспечив должного контроля, допустило "попадание имущества" недобросовестным лицам, участвовавшим в цепочке передачи имущества от первого добросовестного правообладателя - последнему добросовестному субъекту права, то, следуя положениям ст. ст. 2, 8 Конституции России, государство должно защитить в нашем случае первое и последнее лицо. Для этого в соответствии с п. 3 ст. 35 Конституции РФ Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993)(с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) // "Собрание законодательства РФ", 26.01.2009, N 4, ст. 445 имущество должно быть отчуждено государством у добросовестного владельца на условии предварительного и равноценного возмещения и передано лицу, имеющему право на это имущество, т.е. в начало цепочки. В свою очередь, никто не помешает государству возместить понесенные им затраты в связи с указанным выше возмещением за счет недобросовестных лиц, участвовавших в передаче имущества, в нашем случае строения. Именно в предложенном подходе и будет на практике реализовываться государством так называемая "устойчивость правопорядка", - но без исковой давности, тем более, что исковая давность как юридический институт противоречит требованиям Конституции РФ. Думаю, понятно, что лицо, в отношении которого применена исковая давность, вправе обратиться в Конституционный Суд РФ с обращением о признании не соответствующим Конституции РФ ст. 199 - 207 Гражданского кодекса России, положениям ст. 46 Основного закона страны, гарантирующим гражданское право на судебную защиту. Безусловно, исковая давность ограничивает это право, не подлежащее, как известно, ограничению. Интересно, решится ли Конституционный Суд РФ на революционный шаг, признав неконституционными нормы ГК об исковой давности". Лобанов Г. Реквием по исковой давности // Бизнес-адвокат. 2000. N 3.

Суждения автора излагаются здесь довольно подробно в силу необходимости их последующего подробного анализа и важности определения места теоретических положений исковой давности среди норм Конституции РФ. Да, действительно, в будущем нельзя исключать ситуацию с обращением граждан и юридических лиц в Конституционный Суд РФ проанализировать статьи ГК РФ об исковой давности с точки зрения их соответствия Конституции РФ. И такие заявления, надо полагать, Суд примет к рассмотрению. Но при этом вряд ли будет руководствоваться односторонними и недальновидными суждениями Г. Лобанова, содержащимися в его статье "Реквием по исковой давности". Прежде всего отмена исковой давности создаст ли "устойчивость правопорядка"? Установление всеми цивилизованными государствами более или менее продолжительных сроков исковой давности, наоборот, не направлено ли на создание "устойчивого правопорядка"?

Непосредственное отношение к исковой давности имеет ст. 8 Конституции РФ: "В Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности".

Экономической основой российского общества является рыночная экономика, предполагающая: а) свободу экономической деятельности; б) свободное перемещение товаров, услуг, финансовых и иных ресурсов, т.е. единство экономического пространства на всей территории страны.

Итак, вопрос применения исковой давности тесно связан с двумя понятиями иска -- в процессуальном и в материальном смысле. С истечением срока исковой давности утрачивается, как правило, право на иск в материальном смысле. Право на предъявление иска при этом не утрачивается, при этом суд не может по собственной инициативе применить правила об истечении срока исковой давности.

Таким образом, на право лица обратиться в суд с иском о нарушенном праве истечение срока исковой давности не влияет, что значительно усиливает гарантии защиты субъективных гражданских прав.

2.4 Общие правовые последствия истечения срока исковой давности

В соответствии абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ факт истечения исковой давности является основанием для принятия судебного решения об отказе в иске.

Если в процессе рассмотрения дела сторона в споре (ответчик) заявит о необходимости применения срока исковой давности (пропущенного), суд вынесет решение об отказе истцу в иске. Суд обязан вынести такое решение.

Отказ суда в иске означает погашение права на иск в материальном смысле, т.е. утрату возможности судебной защиты со стороны суда. Несмотря на очевидность пропуска истцом срока исковой давности, суд обязан принять дело к рассмотрению (право на иск в процессуальном смысле).

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994 (ред. от 27.12.2009)) // "Собрание законодательства РФ", 05.12.1994, N 32, ст. 3301. граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Поэтому судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

Не является основанием для применения срока исковой давности также заявление ненадлежащей стороны.

Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Какие-либо специальные требования к форме заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности законодательство не предусматривает. Заявление может быть сделано в письменной либо в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 228 ГПК РФ Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (принят ГД ФС РФ 23.10.2002 (ред. от 06.04.2011)) // "Собрание законодательства РФ", 18.11.2002, N 46, ст. 4532 и ст. 155 АПК РФ Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (принят ГД ФС РФ 14.06.2002 (ред. от 23.12.2010)) // "Собрание законодательства РФ", 29.07.2002, N 30, ст. 3012. о сделанном заявлении указывается в протоколе судебного заседания.

Следует отметить, что ошибочными являются суждения относительно того, что "заявление может быть сделано только до прения сторон...".

Заявление должно исходить от сторон именно во время судебного заседания "вплоть" до удаления судей в совещательную комнату для вынесения решения. См.: Брагинский М.И. Комментарий к части I Гражданского кодекса РФ для предпринимателей. М., 1995. С. 259. Как отмечается в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г., учитывая, что в силу части 2 ст. 40 ГПК РСФСР (ст. 44 действующего ГПК РФ) и ч. 2 ст. 40 АПК РФ (ст. 48 действующего АПК РФ) для правопреемника обязательны все действия, совершенные в процессе до его вступления, в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которого правопреемник заменил; суд применяет исковую давность, если ответчик, которого заменил правопреемник, сделал такое заявление до вынесения решения суда.

По смыслу п. 2 ст. 199 ГК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. исковая давность применяется только судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу. Суждения некоторых юристов, полагавших о праве применения сроков исковой давности апелляционной, кассационными инстанциями, представляются ошибочными. Как пишет А. Алисов, "...понятие "решение" применительно к п. 2 ст. 199 ГК РФ Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994 (ред. от 27.12.2009)) // "Собрание законодательства РФ", 05.12.1994, N 32, ст. 3301. тождественно понятию "постановление" суда. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности в любой инстанции, в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях", так как постановления принимаются арбитражными судами в первой инстанции и на всех уровнях обжалования судебных актов.

"Конечно же, - как далее пишет автор, - сделанный вывод распространяется и на аналогичные ситуации, возникающие в судах общей юрисдикции. Ну, а если на практике арбитражный суд второй и более высокой инстанции откажется рассмотреть заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по любым материальным и процессуальным юридическим мотивам? Как быть? Можно было бы предположить два варианта решения этой проблемы. Во-первых, следует обратиться в Конституционный Суд РФ с заявлением о признании использованных арбитражным судом норм, примененных в деле, не соответствующими Конституции РФ (ст. 46). Во-вторых, исчерпав все возможности юридической защиты на национальном уровне, можно обратиться в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушение, в данном случае, положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года". Алисов А. Немного об исковой давности // Бизнес-адвокат. 2000. N 1.

Анализ практики применения судами сроков исковой давности показывает, что дела крайне редко «доходят» до Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в порядке надзора и не «доходят» ни в Конституционный Суд РФ, ни в Европейский Суд по правам человека, возможно из-за отсутствия оснований. Как правило, дела завершаются рассмотрением их в кассационных инстанциях.

Однако суд может признать уважительной причину пропуска исковой давности (в исключительных случаях) по обстоятельствам, связанным с личностью истца-гражданина (ст. 205 ГК РФ).

В соответствии со ст. 207 ГК одновременно с истечением давности по основному требованию автоматически считается истекшим давностный срок по дополнительным требованиям, обеспечивавшим главное (залог, поручительство и т.д.). Должник, у которого при этом осталось имущество управомоченного лица ("задавненное имущество"), может стать его собственником по правилам о приобретательной давности (п. 4 ст. 234 ГК).

Как указывается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", "...при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (ст. ст. 1104, 1105) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (п. 1 ст. 1107 ГК РФ)".

В Постановлении также отмечается, что "исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). При этом, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что указанные проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредит), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита)" (п. 25).

Несмотря на то, что истец лишается важнейших правомочий собственника - владения, пользования и распоряжения, в связи с отказом ему в иске и "оставлением" этого имущества у ответчика, субъективное право на имущество принадлежит истцу.

Подтверждением тому является положение п. 2 ст. 1109 ГК РФ Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.12.1995 (ред. от 17.07.2009)) // "Собрание законодательства РФ", 29.01.1996, N 5, ст. 410: "Имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения".

Несмотря, казалось бы, на очевидность положения - "истечение срока исковой давности (как общего, так и специального) и заявления об этом стороны в споре (ответчика) приводят к вынесению решения об отказе истцу в иске", суды упускают из виду иногда это неизменное требование закона. Ошибки встречаются при применении сокращенных сроков исковой давности, установлении начала их исчисления.

Открытое акционерное общество "Каспрыба" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к коммерческому банку "Русский акцептный банк" о признании недействительными договоров поручительства, заключенных сторонами 21 сентября 1994 г., в обеспечение кредитных договоров от 30 сентября 1994 г. и от 21 декабря 1994 г. о предоставлении кредитов товариществу с ограниченной ответственностью "Нептун-Лтд".

В порядке, предусмотренном ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ (ст. 132 действующего Арбитражного процессуального кодекса РФ), ответчик предъявил встречный иск о взыскании 1451518967 руб. задолженности по названным выше кредитным договорам.

Решением от 25 сентября 1997 г. требования по основному иску удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение мотивировано тем, что договоры поручительства не соответствуют требованиям закона: представляют собой мнимые сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в силу чего на основании ст. ст. 166, 168, 170 ГК РФ упомянутые договоры являются недействительными (ничтожными) сделками. Кроме того, договоры поручительства подписаны и.о. президента акционерного общества с превышением полномочий, ограниченных учредительными документами, о чем ответчик должен был знать, поэтому договоры поручительства являются недействительными в соответствии со ст. 174 ГК РФ.

Ссылаясь на ст. 361 ГК РФ Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994 (ред. от 27.12.2009)) // "Собрание законодательства РФ", 05.12.1994, N 32, ст. 3301., суд пришел к выводу о том, что у поручителя не возникло обязательств перед кредитором, поскольку условиями кредитного договора от 21 декабря 1994 г. предусмотрено, что цель кредитования - погашение ссудной задолженности заемщика в коммерческом банке "Каспрыба". Так как дополнительными соглашениями срок возврата кредитов неоднократно продлевался без согласия поручителя (это увеличило его ответственность), поручительство следует считать прекращенным на основании п. 1 ст. 367 ГК РФ. Кроме того, согласно п. 4 упомянутой статьи поручительство прекращается в связи с истечением срока его действия.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, сделанное до вынесения решения, судом не рассматривалось.

Постановлением апелляционной инстанции от 13 ноября 1997 г. решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа Постановлением от 9 января 1998 г. указанные судебные акты отменил и принял новое решение, удовлетворив встречный иск банка и отказав ОАО "Каспрыба" в иске о признании договоров поручительства недействительными. При этом суд кассационной инстанции сослался на необходимость в данном случае применения ст. 174 ГК РФ Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994 (ред. от 27.12.2009)) // "Собрание законодательства РФ", 05.12.1994, N 32, ст. 3301., а не ст. 168, поскольку сделки по гарантии являются оспоримыми, но признать их недействительными нельзя, так как акционерное общество не представило доказательств того, что другая сторона о сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий лица, подписавшего договоры поручительства.

Кроме того, перечисленные части задолженности заемщика поручителем свидетельствуют об одобрении последним этих сделок. Поручительство нельзя считать прекращенным, поскольку в п. 6 договоров поручительства поручитель дал свое согласие на внесение в кредитные договоры любых изменений и дополнений.

Суд кассационной инстанции также указал, что в иске о признании договоров поручительства недействительными следовало отказать на основании п. 2 ст. 181 ГК РФ в связи с пропуском истцом годичного срока исковой давности.

В протесте зам. Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ предлагается решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить, Постановление суда кассационной инстанции изменить: в части удовлетворения встречного иска отменить и кредитору в иске к поручителю отказать.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ считает, что названные судебные акты следует отменить и в удовлетворении как основного, так и встречного иска отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Каспрыба" и "Русским акцептным банком" заключены договоры от 21 сентября 1994 г. N 3 и 5, названные сторонами договорами гарантии погашения банковского кредита.

Согласно справке фонда государственного имущества Астраханской области приватизация акционерного общества "Каспрыба" по состоянию на 1 августа 1994 г. была полностью завершена, и в уставном капитале общества не имелось доли государственной собственности.

Поэтому вывод суда о недействительности (ничтожности) сделок по гарантии на основании ст. 168 ГК РФ несостоятелен и неправомерен.

Не подтвержден доказательствами вывод суда в отношении упомянутых договоров как мнимых сделок.

Материалы дела свидетельствуют о том, что договоры поручительства от 21 сентября 1994 г. представляют собой оспоримые сделки и могут быть признаны недействительными только по решению суда.

Для предъявления иска о признании такой сделки недействительной п. 2 ст. 181 ГК РФ Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994 (ред. от 27.12.2009)) // "Собрание законодательства РФ", 05.12.1994, N 32, ст. 3301. установлен годичный срок исковой давности.

Обстоятельства, на которые ссылается ОАО "Каспрыба" как на основание для признания договоров поручительства недействительными, были или должны были быть известны ему в момент заключения этих договоров, однако иск о признании договоров поручительства недействительными был предъявлен только в июле 1997 г., т.е. по истечении годичного срока исковой давности.

Поскольку до вынесения решения ответчик заявил о необходимости применения срока исковой давности, суд обязан был в соответствии со ст. 199 ГК РФ применить этот срок и отказать в удовлетворении основного иска.

Что касается ст. 367 ГК РФ, то она предусматривает основания прекращения поручительства, а не основания для признания сделок поручительства недействительными. Поэтому суд, признавая договоры поручительства недействительными, не вправе был применять требования указанной статьи.

Материалами дела опровергается и довод о непредоставлении кредитов.

Необоснованным является и вывод суда кассационной инстанции о непредставлении обществом "Каспрыба" доказательств в соответствии со ст. 174 ГК РФ, подтверждающих, что банк знал или заведомо должен был знать об ограничениях полномочий и.о. президента общества, подписавшего договоры поручительства.

Материалы дела свидетельствуют о наличии между сторонами договора на расчетно-кассовое обслуживание. Следовательно, кредитор знал или заведомо должен был знать содержание устава и других учредительных документов ОАО "Каспрыба".

Однако, если бы акционерное общество обратилось с иском о признании договоров поручительства недействительными на основании ст. 174 Гражданского кодекса РФ Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994 (ред. от 27.12.2009)) // "Собрание законодательства РФ", 05.12.1994, N 32, ст. 3301. в пределах установленного срока исковой давности, иск не подлежал бы удовлетворению и в этом случае, поскольку, как правильно отмечено в постановлении суда кассационной инстанции, имело место последующее одобрение сделки поручительства. Это обстоятельство подтверждается перечислением акционерным обществом 400000000 руб. платежными поручениями от 15 ноября 1996 г. N 56, 57 в счет частичного погашения задолженности заемщика по кредитным договорам, обеспеченным поручительством.

Встречный иск о взыскании с поручителя остальной части задолженности заемщика удовлетворен Федеральным арбитражным судом неправомерно.

Как видно из материалов дела, дополнительными соглашениями заемщик и кредитор неоднократно продлевали срок возврата кредитов.

В договорах гарантии погашения банковского кредита от 21 сентября 1994 г. N 3 и 5 указано, что изменения и дополнения, вносимые в кредитный договор (сумма кредита, процентная ставка, сроки и т.п.), не влияют на действительность настоящего договора, который продолжает свое действие в течение всего срока действия обеспеченного им обязательства (п. 6 договоров).

Это условие не указывает на согласие поручителя на изменение его ответственности, а свидетельствует о действительности договоров поручительства в связи с изменением кредитных договоров.

Таким образом, стороны по кредитному договору могли продлить срок пользования кредитом. Это не влечет недействительности договоров поручительства.

Однако, поскольку с учетом пролонгации срок возврата кредитов истекал в 1995 г., а, следовательно, и обязанность поручителя погасить за заемщика задолженность по ссуде возникла в 1995 г., когда вступил в действие ГК РФ 1994 г. и когда с изменением ответственности поручителя закон связывал прекращение обязательств поручителя, независимо от записи в договоре поручительства кредитор должен был известить поручителя о продлении срока возврата кредитов, так как это обстоятельство влияло на объем ответственности поручителя. Его ответственность не может быть предположительной, поручитель должен нести ответственность только на известных ему условиях.

Поскольку стороны по кредитным договорам не сообщили поручителю о продлении сроков возврата кредитов, следует считать, что поручительство прекратилось в связи с изменением объема ответственности поручителя на основании п. 1 ст. 367 ГК РФ Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994 (ред. от 27.12.2009)) // "Собрание законодательства РФ", 05.12.1994, N 32, ст. 3301.. Решение и постановление отменены.

Вывод: иск о признании договоров поручительства недействительными был предъявлен по истечении годичного срока исковой давности.

Поскольку до вынесения решения ответчик заявил о необходимости применения срока исковой давности, суд обязан был в соответствии со ст. 199 ГК РФ применить этот срок и отказать в удовлетворении основного иска. Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. N 9.

Однако пропуск срока исковой давности лишает управомоченное лицо возможности прибегнуть к принудительной защите своего нарушенного права, т.е. лишает его права на иск в материальном смысле. Само же нарушенное право сохраняется, по существу, в виде известного еще римскому праву jus nudum - "голого права", лишенного принудительной, исковой защиты. Поэтому лицо, исполнившее свою обязанность по отношению к управомоченному по истечении срока исковой давности (даже и не зная о его истечении), не вправе потребовать исполненное обратно (ст. 206 ГК).

Такой подход ранее оспаривался учеными, считавшими, что без принудительной защиты право существовать не может. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940. С. 56 - 58; Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л., 1958. С. 160 - 162; Иоффе О.С. Советское гражданское право. М., 1967. С. 352 - 354. Это мнение не давало удовлетворительных объяснений правилу о невозможности истребовать исполнение по истечении исковой давности. Кроме того, оно было основано на закрепленном прежним законодательством правиле об обязательности применения судом исковой давности (без заявления об этом стороны спора). Принятие же его в современных условиях привело бы к выводу о зависимости существования субъективного гражданского права исключительно от воли одной из сторон спора, с чем, конечно, невозможно согласиться. Более убедительной представляется поэтому иная позиция. Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. М., 1954. С. 225 - 227; Кириллова М.Я. Исковая давность. М., 1966. С. 24 - 26; Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М., 1972. С. 252 - 253.