Общая характеристика исковой давности

Таковы основные положения законодательства относительно последствий истечения срока исковой давности и некоторые вопросы практики его применения.

Казалось бы, все очевидно и понятно. Но в научном плане здесь многое остается неясным и противоречивым.

Норма Гражданского кодекса РФ "истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске", и вытекающая отсюда ситуация с "оставлением" спорного имущества у ответчика (на каких правах?) - ставят перед наукой гражданского права весьма сложные вопросы, "обойденные" законодательством.

Эти вопросы можно подразделить на 3 группы.

1. Многие годы велся спор относительно того, "погашается ли истечением срока исковой давности само принадлежащее истцу субъективное гражданское право или нет?".

Сложились три точки зрения:

- первая. Согласно этой точке зрения истечение срока исковой давности прекращает (погашает) само существование материального субъективного права; См.: Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940. С. 56 - 60; Гурвич М.А. Право на иск. Л., 1949. С. 172; Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л., 1958. С. 256 - 257; Иоффе О.С. Советское гражданское право. М., 1967. С. 352 - 354; Советское гражданское право / Отв. ред. В.Т. Смирнов, Ю.К. Толстой, А.К. Юрченко: В 2 ч. Л., 1982. С. 207 - 209.

- вторая. Субъективное гражданское право утрачивается лишь с момента вынесения судом решения об отказе в иске на основании пропуска истцом исковой давности; См.: Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М., 1972. С. 252 - 253; Корнеев С.М. Право государственной собственности. М., 1964. С. 75.

- третья. С истечением давностного срока погашается только возможность требовать в принудительном порядке исполнения обязанности должником и тем самым защиты материального субъективного права истца; само же материальное право последнего сохраняется, т.е. субъективное право не погашается; истец-кредитор продолжает оставаться собственником своего имущества, хотя оно (имущество) находится во владении ответчика и оно не может быть изъято в принудительном порядке из-за пропуска срока исковой давности.Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. М., 1954. С. 223 - 231; Кириллова М.Я. Исковая давность. ?. 24 - 26; Черепахин Б.Б. Спорные вопросы понятия и действия исковой давности // Советское государство и право. 1957. N 7. С. 63 - 66; Советское гражданское право: Учебник / Отв. ред. О.С. Иоффе, Ю.К. Толстой, Б.Б. Черепахин. Т. 1. Л., 1971. С. 221 - 222.

Ю.К. Толстой, в свое время придерживающийся первой позиции, т.е. "истечение срока исковой давности погашает право существования материального права", в последующие годы к 1992 г. изменил свою позицию: "...если должник, исполнивший обязательство по истечении давности, предъявит к кредитору иск о возврате исполненного, то последний, возражая против иска, сможет сослаться на то, что исполнение должника имеет юридическую силу... разумность правила, о котором только что шла речь, не вызывает сомнений". Толстой Ю.К. Исковая давность // Правоведение. 1992. N 4. С. 65.

Ученый не стал вдаваться в подробности "о разумности" такого решения, т.е. о наличии юридической силы возврата имущества ответчиком и по истечении срока исковой давности.

Многолетний спор по этой проблеме решился Гражданским кодексом РФ: "Должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности" (ст. 206).

Это положение вытекает из того, что истечение срока исковой давности не прекращает, как обоснованно утверждают сторонники третьей точки зрения, "существования гражданского субъективного права, но лишает его способности к принудительному осуществлению против воли обязанного лица" Черепахин Б.Б. Указ. соч. С. 63., т.е. ответчика.

Логичны и обоснованы утверждения с "оставлением" имущества у ответчика. Однако изложенные положения не дают ясного ответа на вопрос, имеющий как теоретическое, так и практическое значение: на каких собственно правах будет пользоваться "оставленным" имуществом ответчик (или "перешедшим" в его ведение имуществом в связи с отказом истцу-кредитору в иске)?

2. Если имущество "остается" у ответчика, можно ли считать такое его владение законным? Видимо, можно. Ответ вытекает из ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ: "Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске". Если суд выносит решение об отказе истцу-кредитору в иске (естественным последствием которого является "оставление" имущества у ответчика), следовательно, владение ответчика будет законным. Законным с момента вынесения решения (вернее, вступление его в законную силу об отказе в иске истцу-кредитору). И эта законность владения ответчика должна была, казалось бы, быть закреплена в ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994 (ред. от 27.12.2009)) // "Собрание законодательства РФ", 05.12.1994, N 32, ст. 3301. дополнением "...и признания законности владения ответчика" ("оставленного" у него имущества).

Допустимо ли суждение: отказ истцу-кредитору в иске из-за пропуска срока исковой давности и "естественное оставление" имущества у ответчика - это еще не говорит о законности его владения. Если не говорит, тогда следует признать незаконность владения ответчика и последствия, связанные с этим, а также незаконность самого решения суда, порождающего незаконность владения.

В связи с решением об отказе в иске из-за пропуска срока исковой давности и естественно-логическим признанием права законности владения ответчик приобретает и законное право пользования "перешедшим" имуществом.

Возможность защиты законных прав владения и пользования "перешедшим" имуществом ответчика в принципе предусмотрена п. 2 ст. 234 ГК РФ "Приобретательная давность": "До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности, лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания". Непосредственное отношение к защите законности владения ответчика (в данной ситуации) направлено выражение правовой нормы: "...имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом... основания". Сложности такой защиты очевидны в силу сохранения права собственности у истца-кредитора, проигравшего процесс из-за пропуска срока исковой давности. Как пишет К.И. СкловскийСкловский К.И. Проблемы собственности и владения в гражданском праве России: Автореф. ... дис. докт. юрид. наук. М., 1999. С. 45, "...незавершенность системы защиты владения неизбежно приводит к таким ситуациям, когда собственник утрачивает юридическую возможность вернуть владение, а владелец не имеет права на вещь. В этом случае вещь не только выбывает (нередко - навсегда) из гражданского оборота, но и пользование ею утрачивает очевидные основания" Скловский К.И. Проблемы собственности и владения в гражданском праве России: Автореф. ... дис. докт. юрид. наук. М., 1999. С. 45.

Истец-кредитор, проигравший судебный процесс, рассматривается как собственник, не имеющий права на владение, ибо, как было отмечено, законное право владения принадлежит ответчику.

Законные права владения и пользования "перешедшим" имуществом без правомочий распоряжения не обеспечивают законное хозяйственно-бытовое его использование прежде всего в вопросах определения юридической судьбы имущества. Ответчик не вправе распоряжаться имуществом и не становится собственником.

3. На основании ст. 234 ГК РФ ответчик может приобрести право собственности, как отмечалось, если только открыто, добросовестно и непрерывно будет владеть этим имуществом, как своим собственным - относительно недвижимости - в течение 15 лет, другого - 5 лет.

Следовательно, законные права владения и пользования ответчик приобретает с момента вынесения решения об отказе истцу-кредитору в иске (из-за пропуска давностных прав), а приобретает право собственности на это имущество только через 5, 15 лет.

Очевидны противоречия в правовом режиме имущества, "оставленного" у ответчика. Трудно себе представить ситуацию, чтобы ответчик, обладая законными правами владения и пользования не сумел распорядиться имуществом как "фактический" собственник в течение этих лет. Кто и как, на основании какого действующего правового механизма запретит ему реализовать имущество или распорядиться им иным способом? (За исключением правил регистрации права собственности на недвижимость (ст. 551 ГК РФ). Видимо, только в теоретических суждениях, оторванных от жизни, можно утверждать:...ответчик имеет законные права владения и пользования (поскольку суд отказал в иске истцу-кредитору из-за пропуска давностных сроков и "оставил" имущество у ответчика), но распоряжаться им фактически не сможет, ибо есть ограничения, предусмотренные ст. 234 ГК РФ.

Как пишет Е.В. Кулагина, "...вещи, оставшиеся у должника после истечения срока исковой давности, могут стать объектами его права собственности (по правилам приобретательной давности), если, разумеется, такое "задавненное имущество" не будет им передано первоначальному владельцу добровольно. Денежная задолженность, по которой истекли сроки исковой давности, зачисляется в прибыль должника". Кулагина Е.В. Указ. соч. С. 196.

В принципе верно, но почему денежные суммы зачисляются в прибыль должника? Выражаясь точнее, в данном случае нужно говорить, видимо, о возникновении права собственности, иных прав (хозяйственного ведения, оперативного управления) на эти денежные суммы, что свидетельствует о несоответствии такого права (собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления) положениям ст. 234 ГК РФ Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994 (ред. от 27.12.2009)) // "Собрание законодательства РФ", 05.12.1994, N 32, ст. 3301..

Главное здесь все же в сути противоречия: при реальности законных прав владения и пользования будет ли действовать механизм, заложенный в ст. 234 ГК РФ о возникновении права собственности? Давно известно: собственник тот, кто реально владеет и пользуется имуществом. В частности, как изложено в ст. 2230 Гражданского кодекса французов (Франции), "всегда предполагается, что каждый владеет для себя, как и собственник, если не доказано, что владение началось для другого".

Поэтому "оставление" имущества у ответчика на правах законного владения и пользования - это практически равнозначно возникновению у него "фактической" собственности.

И если, по существу, у ответчика возникает такая "незаконная" собственность, можно ли говорить о сохранении действенного права собственности у истца-кредитора, проигравшего процесс? "Не колеблет" ли это обстоятельство правомочий собственника у истца-кредитора?

Допустимы ли вообще выводы о формально-юридическом значении права собственности у истца-кредитора и о фактически реальном проявлении собственности у ответчика? Видимо, недопустимы с точки зрения сути, содержания и объема правового регулирования собственности по действующему законодательству.

Формально-юридическое значение права собственности приходится использовать прежде всего при объяснении положения: "...должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполнение обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности" (ст. 206 ГК РФ). Не вправе требовать исполненное обратно, поскольку истец-кредитор, как считают многие ученые, продолжает оставаться собственником своего имущества. Не владея, не пользуясь, не имея фактической возможности распорядиться имуществом, "перешедшим" ответчику-должнику на законном основании. Ответчик же, обладая законными правами владения и пользования, не вправе распоряжаться этим имуществом (по закону); не приобретает право собственности до истечения сроков, установленных ст. 234 ГК РФ (5, 15 лет).

На чем базируется право собственности без правомочий владения, пользования и распоряжения? Это обстоятельство, казалось бы, создает тупиковую ситуацию сторонникам преобладающей ныне теории: "С истечением давностного срока погашается только возможность требовать в принудительном порядке исполнения обязанности должником и тем самым защиты материального права истца; само же материальное субъективное право последнего сохраняется...", т.е. проигравший процесс истец-кредитор лишился прав владения, пользования, распоряжения, но остается собственником своего имущества. Вопрос, возникающий в данном случае, в связи с применением принципиальных положений об исковой давности.Лобанов Г. Реквием по исковой давности // Бизнес-адвокат. 2000. N 3.

Допустимо ли по действующему гражданскому законодательству РФ признание лица субъектом права собственности без правомочий владения, пользования и распоряжения? Прежде всего заметим: действующий Гражданский кодекс РФ не сводит право собственности только к трем его правомочиям. Статья 209 ГК РФ Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994 (ред. от 27.12.2009)) // "Собрание законодательства РФ", 05.12.1994, N 32, ст. 3301. предусматривает права: "...по своему усмотрению", "совершать любые действия, не противоречащие закону...", "отчуждать свое имущество в собственность другим лицам", "передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом", "отдавать имущество в залог и обременять его другими способами".

Но эти выражения направлены в основном на раскрытие правомочий владения, пользования и распоряжения. И представляется очевидным, что действующее гражданское законодательство в правоприменительной практике исходит, как правило, из определяющих правомочий собственника: владения, пользования и распоряжения.

Обосновано утверждение Е.В. Богданова о том, что "современное российское гражданское законодательство не восприняло идеи плюрализма прав собственности, допускающей возможность принадлежности одной вещи нескольким собственникам, каждый из которых обладал бы своим правом собственности. В связи с этим в литературе традиционно не поддерживаются взгляды ученых, выступающих с обоснованием фактического наличия разделенной, двойственной собственности и др.". Богданов Е.В. Моделирование права собственности в гражданском законодательстве РФ // Государство и право. 2000. N 11. С. 18.

А высказывания и суждения, направленные прежде всего на обоснование иных правомочий, нежели "триады" права собственности, весьма значительны и существенны. В свое время еще А.В. Венедиктов обратил внимание на то, что право собственности нельзя сводить только к правомочиям владения, пользования и распоряжения, в частности, ставя проблему: "в чем суть оставшегося после ареста вещи права собственности, когда все три правомочия утрачены" . Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М.; Л., 1948. С. 15 - 16.

А.Г. Братко считает, что "наряду с общепринятой "триадой" элементов правового регулирования, есть четвертый элемент - "правовое ограничение". Братко А.Г. Запреты в советском праве. Саратов, 1979. С. 17.

Весьма интересными представляются суждения К.И. Скловского: "...собственность получает свое содержание не из оборота, а из социальных качеств личности. Поэтому определение собственности через триаду правомочий (владение, пользование, распоряжение) не затрагивает сути собственности". Относительно возможности передачи отдельных правомочий автор считает, что "собственность не может быть передана ни полностью, ни по частям, иначе, как с передачей самой вещи в собственность иному лицу: право собственности - это не количественный, а качественный феномен, а передача вещи собственником законному владельцу по договору не влечет изменений в содержании права собственности".Скловский К.И. Указ. соч. С. 8.

Современные западные ученые-юристы тоже весьма критически относятся к известной еще римскому праву "триаде" правомочий собственника. Так, западногерманский исследователь Т. Хасс считает, что в римскую триаду правомочий собственника следует включить правомочие по управлению.

Английский ученый А. Оноре в свое время предложил определение содержания права собственности, включающее даже 11 элементов: право владения, право пользования, право управления, права на доход, право на отчуждение, право на гарантию, право передавать вещь, право бессрочности, право на запрет использовать вещь во вред другим лицам, возможность отобрания вещи в уплату долга. И, наконец, весьма интересное положение: право иметь право собственности остаточного характера, т.е. существование правил, обеспечивающих восстановление нарушенного правомочия. Вhonore A.M. Ownership // Oxford essays in jurisprudence. Oxford, 1961. Р. 107 - 147

В свете этих теоретических суждений и выводов можно себе представить, естественно, ситуацию с обладанием субъективным правом на вещь и без правомочий владения, пользования и распоряжения, т.е. когда у законного собственника нет правомочий ни владения, ни пользования, ни распоряжения, но он продолжает оставаться собственником своего имущества, например, на основе специальных правил, обеспечивающих восстановление нарушенных одновременно правомочий "триады".

Позволяет ли действующее гражданское законодательство РФ о праве собственности (его пределы и содержание) утверждать о том, что право собственности может принадлежать лицу и без правомочий владения, пользования и распоряжения. Представляется, что позволяет. Позволяет содержание той же вышеупомянутой ст. 209 ГК РФ. Как было уже отмечено, статья предусматривает правомочия, раскрывающие в основном "триаду" - владение, пользование и распоряжение.

Однако среди перечисленных правомочий обращает на себя внимание такое выражение, как "передавать владения, пользования и распоряжения". Надо полагать, что собственник вправе передавать другим лицам эти правомочия как в отдельности, так и в совокупности. Оставаясь при этом собственником. Фаршатов И.А Исковая давность. Законодательство: теория и практика. - M.: Издательство: Городец. - 2004. - С. 88.

При передаче всей совокупности (или изъятии) прав владения, пользования и распоряжения у собственника остается такой важнейший элемент содержания права собственности, как юридическая принадлежность имущества или правовое (законное) основание его принадлежности. Правовое (законное) основание принадлежности имущества входит в содержание права собственности наряду с правами владения, пользования и распоряжения.

В данном случае юридическую принадлежность имущества нельзя сводить к праву обладания, т.е. к правомочию владения. Юридическая принадлежность имущества собственнику - это есть элемент права собственности (специальное правило), обеспечивающий возможность восстановления права собственности при одновременном лишении правомочий владения, пользования и распоряжения.

Правомочие правовой (законной) принадлежности имущества как важнейший элемент содержания права собственности непосредственно вытекает из ст. 209 ГК РФ Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994 (ред. от 27.12.2009)) // "Собрание законодательства РФ", 05.12.1994, N 32, ст. 3301.. Поэтому истец, лишенный правомочий владения, пользования и распоряжения (в данном случае применительно к ситуации с пропуском исковой давности истцом-кредитором и отказом ему в иске), остается собственником своего имущества на основе правового (законного) признака принадлежности ему имущества.

Цивилисты вынуждены давать объяснение правилам об исполнении после истечения исковой давности, а также о невозможности истребования такого исполнения в качестве неосновательного обогащения. Данная необходимость обусловливает раздвоение единого учения о давностном сроке на два, казалось бы. противоположных подхода к разрешению создавшегося противоречия. Лобанов Г. Реквием по исковой давности // Бизнес-адвокат. 2000. N 3.

Первый подход заключается в отстаивании мнения, будто с истечением давностного срока ввиду погашения права на иск в материальном смысле автоматически прекращает свое существование и то субъективное право, которое изначально существовало в ненарушенном состоянии. Вывод, вытекающий из подобной позиции очевиден: прекращение всех юридических отношений, связывавших стороны. Следовательно, исполнение должником - прекратившейся обязанности» по истечении исковой давности уже не может рассматриваться в качестве предоставления в счет когда-то нарушенного требования. Поэтому приходится обосновывать такое исполнение, например, велениями морального долга или правил социалистического общежития; исполнением в рамках натурального обязательства, которое не является юридическим в силу отсутствия у него исковой зашиты; возможностью получающего лица вновь приобрести право на основе нового правоотношения в результате совершения другим субъектом юридического поступка (передачи вещи); так называемым достаточным основанием перехода имущества, базирующимся на прямом указании закона, и т.п. Однако ни одно из приведенных объяснений так и не получило поддержки.

Требование, по которому давностный срок истек, имеет значение фактического отношения, однако при наличии исполнения приобретает значение такого юридического состава, который парализует действие истекшей давности и позволяет утверждать, что исковая давность как бы и не истекала.

В.А. Тархов, например, признавал, что истечение исковой давности является основанием к отказу в исковой защите права, вследствие возможно принудительно осуществить. Однако такое положение по мнению ученого, не означало прекращения субъективного права, не запрещалось исполнение обязанности по истечении срока давности. Вместе с тем, если должник был не вправе произвести исполнение, то в этом случае В.А. Тархов усматривал приобретение давностью пресекательного характера, что безоговорочно влекло прекращение права. Лобанов Г. Реквием по исковой давности // Бизнес-адвокат. 2000. N 3.

Иными словами, второй подход позволял утверждать, что хотя истечением исковой давности погашается право на иск в материальном смысле, способность субъективного права к принудительному осуществлению против воли обязанного лица посредством государственного аппарата само материально-правовое требование к должнику все-таки является, несмотря на потерю своего обязательного признака. Против якобы существует в фактическом, неисковом, в своеобразно боевом состоянии, имеет более слабую санкцию и подлежит менее эффективной защите (например, путем признания юридической силы за произведенным исполнением по долгу, за возр. кредитора), однако подобный подход также не встретил поддержки Нельзя не заметить, что фактически обоснование существования субъективного права после истечения давностного срока при ближайшем рассмотрении также оказывалось отстаиванием сохранения вовсе субъективного права, а некоего его ущербного суррогата, который трудно назвать даже правомочием. Не случайно сторонники непогашения давностью нарушенного права всячески подчеркивали те ограничения которые возникали в отношении якобы сохраняющегося права доказательством, лишенным исковой силы, не признавалось никакие действия, кроме запрета на обратное истребование исполнение нельзя было обеспечить неустойкой, залогом, поручительством о признаваться "по-настоящему действенным", следовательно уже не было правом. Лобанов Г. Реквием по исковой давности // Бизнес-адвокат. 2000. N 3.

Таким образом, истечение срока исковой давности является основанием для отказа в иске, при условии, если ответчик заявит о необходимости применения срока исковой давности. Однако если такого заявления не последует, суд обязан рассмотреть дело по существу. При этом, указанное заявление должно быть сделано исключительно стороной в споре.

Заключение

Список используемых источников

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993)(с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) // "Собрание законодательства РФ", 26.01.2009, N 4, ст. 445.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994 (ред. от 27.12.2009)) // "Собрание законодательства РФ", 05.12.1994, N 32, ст. 3301.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.12.1995 (ред. от 17.07.2009)) // "Собрание законодательства РФ", 29.01.1996, N 5, ст. 410.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 N 146-ФЗ (принят ГД ФС РФ 01.11.2001 (ред. от 30.06.2008)) // "Собрание законодательства РФ", 03.12.2001, N 49, ст. 4552.

5. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (принят ГД ФС РФ 14.06.2002 (ред. от 23.12.2010)) // "Собрание законодательства РФ", 29.07.2002, N 30, ст. 3012.

6. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (принят ГД ФС РФ 23.10.2002 (ред. от 06.04.2011)) // "Собрание законодательства РФ", 18.11.2002, N 46, ст. 4532

7. Воздушный кодекс Российской Федерации от 19.03.1997 N 60-ФЗ (принят ГД ФС РФ 19.02.1997 (ред. от 05.04.2011) // "Собрание законодательства РФ", 24.03.1997, N 12, ст. 1383

8. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 N 81-ФЗ (принят ГД ФС РФ 31.03.1999 (ред. от 22.11.2010)) // "Собрание законодательства РФ", 03.05.1999, N 18, ст. 2207.

9. Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 N 24-ФЗ (принят ГД ФС РФ 07.02.2001 (ред. от 27.12.2009)) // "Собрание законодательства РФ", 12.03.2001, N 11, ст. 1001

10. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.12.2001) (ред. от 29.12.2010 (с изм. и доп., вступающими в силу с 07.01.2011)) // "Собрание законодательства РФ", 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 3.

11. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 N 223-ФЗ (принят ГД ФС РФ 08.12.1995) (ред. от 23.12.2010) // "Собрание законодательства РФ", 01.01.1996, N 1, ст. 16

12. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (принят ГД ФС РФ 20.12.2001 (ред. от 07.02.2011) (с изм. и доп., вступающими в силу с 07.04.2011)) // "Собрание законодательства РФ", 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 1.

13. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 N 146-ФЗ (принят ГД ФС РФ 16.07.1998 (ред. от 28.12.2010)) // "Собрание законодательства РФ", N 31, 03.08.1998, ст. 3824.

14. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ (принят ГД ФС РФ 19.07.2000 (ред. от 07.03.2011) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.04.2011)) // "Собрание законодательства РФ", 07.08.2000, N 32, ст. 3340

15. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "О несостоятельности (банкротстве)" (принят ГД ФС РФ 27.09.2002) // "Собрание законодательства РФ", 28.10.2002, N 43, ст. 4190

16. Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 07.02.2011) "О прокуратуре Российской Федерации" // "Собрание законодательства РФ", 20.11.1995, N 47, ст. 4472

17. Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (принят ГД ФС РФ 28.01.2011) // "Собрание законодательства РФ", 14.02.2011, N 7, ст. 900

18. Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2010) // "Собрание законодательства РФ", 15.01.1996, N 3, ст. 140.

19. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик (утв. ВС СССР 31.05.1991 N 2211-1 (ред. от 26.11.2001)) // "Ведомости СНД и ВС СССР", 26.06.1991, N 26, ст. 733.

20. Гражданский кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) (ред. от 26.11.2001) // "Свод законов РСФСР", т. 2, с. 7.

Акты судебных органов

1. Постановление Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 N 41 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ. 1999. N 8

2. Постановление Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" // Вестник ВАС РФ. 2002. N 1

Учебники, монографии, брошюры

1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Научно-практический комментарий / Отв. Ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина, В. П. Мозолина. М., 1996. 453

2. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940.

3. Адамович Г. Сроки исковой давности для взыскания неустойки // Хозяйство и право. 1995. N 1

4. Гражданское право: учеб. / С. С. Алексеев, Б. М. Гонгало, Д. В. Мурзин [и др.]; под общ. ред. чл.-корр. РАН С. С. Алексеева. -- 2-е изд., перераб. и доп. -- М.: Проспект; Екатеринбург; Институт частного права, 2009. - 528 с.

5. Алисов А. Немного об исковой давности // Бизнес-адвокат. 2000. N 1.

6. Брагинский М.И. Комментарий к части I Гражданского кодекса РФ для предпринимателей. М., 1995.

7. Братко А.Г. Запреты в советском праве. Саратов, 1979.

8. Богданов Е.В. Моделирование права собственности в гражданском законодательстве РФ // Государство и право. 2000. N 11.

9. Богуславский М.М. Международное частное право. М., 1997.

10. Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М.; Л., 1948.

11. Гражданское уложение. Кн. 1. Общие положения. Проект. СПб., 1902

12. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М., 1972.

13. Гукасян Р. Правовое регулирование исковой давности // Российская юстиция. 1994. N 3.

14. Гурвич М.А. Право на иск. Л., 1949. С. 172;

15. Иоффе О.С. Советское гражданское право. М., 1967.

16. Советское гражданское право: Учебник / Отв. ред. О.С. Иоффе, Ю.К. Толстой, Б.Б. Черепахин. Т. 1. Л., 1971.

17. Кабатов В. Вопросы, которые могут возникнуть при применении российского законодательства об исковой давности // Хозяйство и право. 2004. № 5

18. Каширская Н.А., Сарманова Д.В. Применение положений главы 12 «Исковая давность» ГК РФ // Арбитражная практика. 2008. № 6

19. Кириллова М.Я. Исковая давность. М., 1966.

20. Корнеев С.М. Право государственной собственности. М., 1964.

21. Крашенинников Е.А. Понятие и предмет исковой давности. Ярославль, 1997.

22. Кулагина Е.В. Сроки в гражданском праве // Гражданское право: Учебник. Т. 1. М., 1994.

23. Курочкин С. Государственные суды в третейском разбирательстве и международном коммерческом арбитраже Серия: Гражданский и арбитражный процесс: современный взгляд. - М.: Издательство: Волтерс Клувер. - 2008. - с. 282

24. Лобанов Г. Реквием по исковой давности // Бизнес-адвокат. 2000. N 3.

25. Лоренц Д. Соотношение исковой и приобретательной давности // Хозяйство и право. 2011. № 2

26. Гражданское право / отв. Ред. Мозолин В.П. Масляев А.И. - М., 2007.

27. Гражданское и торговое право капиталистических государств / Под ред. В.П. Мозолина и М.И. Кулагина. М., 1980.

28. Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. М., 1954.

29. Павлова Е.А. Шилохвост О.Ю. Актуальные вопросы российского частного права. - М., 2008.

30. Гражданское право / ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М. 2005.

31. Сергеев А.П. Сроки осуществления и защиты гражданских прав. СПб., 1996.

32. Скловский К.И. Проблемы собственности и владения в гражданском праве России: Автореф. ... дис. докт. юрид. наук. М., 1999.

33. Советское гражданское право / Отв. ред. В.Т. Смирнов, Ю.К. Толстой, А.К. Юрченко: В 2 ч. Л., 1982.

34. Гражданское право: В 4 т. Том 1: Общая часть: Учебник 3-е издание, переработанное и дополненное. Под ред. Е.А.Суханова. М. Волтерс Клувер, 2008. - 413 с.

35. Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л., 1958.

36. Толстой Ю.К. Исковая давность // Правоведение. 1992. N 4.

37. Фаршатов И.А Исковая давность. Законодательство: теория и практика. - M.: Издательство: Городец. - 2004. - 192с.

38. Черепахин Б.Б. Спорные вопросы понятия и действия исковой давности // Советское государство и право. 1957. N 7. С. 63 - 66;

39. Шевчук Д.А. Гражданское право. - М., 2009.

Размещено на Allbest.ru