Обстоятельства, смягчающие наказание

Обобщение судебной практики показывает, что в приговорах обстоятельства, смягчающие наказание, не указанные в законе, встречаются в несколько раз чаще, чем обстоятельства, в законе указанные (в отношении примерно 4:1). Этот факт актуализирует проблему теоретико-правового анализа существа данных обстоятельств и объективизации правил их практического применения. Решение данной задачи требует отдельного рассмотрения большинства непосредственных факторов, относящихся к обстоятельствам, смягчающим наказание, не указанным в законе, встречающихся в приговорах судов, а также их отнесения к тому или иному виду общей классификации обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Первое из них - "положительные характеристики личности виновного по месту его жительства, работы или учебы" - встречается примерно в 22% от общего числа случаев учета обстоятельств, не указанных в законе. Столь частое использование данного обстоятельства вполне понятно, поскольку положительная характеристика личности виновного, связанная с его отношением к труду, обучению и обществу, является одним из наиболее значимых факторов, влияющих на решение вопроса о социально полезной направленности ее жизнедеятельности, о ее общественной опасности, а значит, и о мере уголовного наказания, соответствующей содеянному данным лицом. Однако зададимся вопросом: могут ли подобные характеристики без учета других признаков, характеризующих личность виновного, дать точный ответ на вопрос о ее общественной опасности? Представляется, что нет. Ответ на поставленный вопрос, полученный на основе только характеристик личности, будет носить лишь вероятностный характер. Это означает, что оценка данного обстоятельства возможна только в совокупности с другими характеристиками личности виновного. Именно поэтому законодатель предусмотрел отдельное общее начало, оказывающее влияние на меру наказания, - личность виновного. Следовательно, характеристики личности виновного по месту его жительства, работы или учебы не могут быть обстоятельствами, смягчающими наказание, но в обязательном порядке должны учитываться и оказывать влияние на меру наказания в качестве признаков, характеризующих общественную опасность личности виновного.

Ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался. Данное смягчающее обстоятельство встречается в 21% общего числа случаев учета обстоятельств, не указанных в законе. Здесь суд признает смягчающим наказание обстоятельством лишь одно из трех условий, образующих смягчающее обстоятельство, указанное в п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ. С позиции социальной справедливости правомерность учета только такого фактора, как "ранее не судим", в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, вызывает у нас сомнение. Тот факт, что человек совершил преступление впервые, еще не свидетельствует о случайности произошедшего и о положительной направленности жизнедеятельности виновного в будущем. Даже самые опасные преступники, серийный убийца, насильник, профессиональный вор когда-то совершили свое первое преступление, за которое суд им, вероятно, назначил наказание со смягчением именно в силу данного обстоятельства. Еще в 1980 г. Г.З. Анашкин отмечал, что совершение преступления впервые может быть признано обстоятельством, смягчающим ответственность, если преступление было совершено вследствие случайного стечения обстоятельств и не представляло большой общественной опасности. Это означает, что рассматриваемое обстоятельство представляет собой лишь одну из характеристик личности виновного и должно учитываться в рамках именно этого общего начала назначения наказания. В тех случаях, когда сам по себе факт отсутствия тяжких последствий никак не зависит от воли виновного лица, т.е. когда оно предприняло все действия для наступления последствий, но они не наступили, необходимо принимать решение на основе следующих положений. Объективные и субъективные основания для смягчения наказания имеют место лишь в том случае, если причиненный вред существенно меньше предусмотренного диспозицией соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Например, при умысле на убийство виновному не удалось достичь желаемого преступного результата, и он причинил потерпевшему лишь легкий или средней тяжести вред здоровью. Только в этом случае возможно смягчение наказания. В остальных случаях, когда вред причиняется в пределах, соответствующих объекту состава преступления, учет фактически причиненного вреда происходит в процессе дифференциации наказания, а не его индивидуализации. Более того, следует учитывать существование специального положения, касающегося назначения наказания за неоконченное преступление (ст. 66 УК РФ), которое предусматривает формализованные пределы минимизации меры наказания. Следует отметить еще один недостаток, присущий данному обстоятельству, - название не в полной мере отражает его сущность. Считаем более правильным при применении рассматриваемого смягчающего наказание обстоятельства указывать на причинение незначительного (минимального) вреда либо отсутствие причинения вреда потерпевшему.

3.2 Правила учета исключительных обстоятельств для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

Согласно ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Суд вправе также назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Таким образом, основанием применения рассматриваемого правила является наличие исключительных обстоятельств, которыми могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность. Следовательно, исключительное обстоятельство по своей сути есть смягчающее наказание обстоятельство либо их совокупность. Однако совершенно очевидно, что не всякое смягчающее обстоятельство обладает свойством исключительности.

Вопросу о перечне обстоятельств, которые могут признаваться исключительными, в литературе уделяется еще недостаточно внимания. В основном авторы ограничиваются комментированием законодательных предписаний и ссылками на конкретные случаи из судебной практики, не прибегая к обобщающим выводам. М.Д. Шаргородский считал, что для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, не требуется установления особых смягчающих обстоятельств, т.е. любое из них при назначении наказания суд может признать исключительным, но при этом важно установить, что смягчающие обстоятельства придают делу особенности, свидетельствующие о том, что данное преступление выходит из ряда типичных преступлений этого вида. Такой же точки зрения придерживались М.Д. Лысов, Г.И. Чечель, другие исследователи. Я.М. Брайнин полагал, что в роли исключительных обстоятельств могут выступать, во-первых, совокупность из числа перечисленных в уголовном законе смягчающих обстоятельств, во-вторых, отдельные обстоятельства, не названные в уголовном законе в качестве смягчающих.

По нашему мнению, ни одна из приведенных теоретико-правовых позиций не дает нам возможности четкого и объективного определения оснований применения правила о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за конкретное преступление. Более того, сама конструкция нормы, содержащей рассматриваемое правило, содержит в себе существенные противоречия.

В обоснование нашей позиции обратимся к тексту закона. Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ, обстоятельство может считаться исключительным, если оно влечет за собой существенное уменьшение степени общественной опасности преступления либо заключается в активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления. Рассмотрим каждое из названных условий отдельно.

Анализ судебной практики показывает, что суды при назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, признают в качестве исключительных обстоятельств любые смягчающие наказание обстоятельства, независимо от того, указаны они в законе или нет, а также независимо от того, общественную опасность какого объекта назначения наказания (преступления или личности виновного) они характеризуют. С другой стороны, зачастую суды, определяя срок лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией уголовного закона, или переходя к другому, более мягкому наказанию, не раскрывают в приговорах содержание исключительных обстоятельств, послуживших основанием для смягчения наказания, либо вообще не указывают мотивы принятого решения <8>. В настоящее время судами исключительными обстоятельствами признаются, например, совершение преступления из крайней нужды, в болезненном состоянии, состоянии сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего и т.п. При этом в каждом случае суд при применении правила ст. 64 УК РФ обязан в приговоре отразить, какие именно смягчающие обстоятельства, установленные по делу, он признает исключительными. Это необходимо, прежде всего, для исключения возможности учета одних и тех же обстоятельств дважды при назначении наказания.

Заключение

Подытоживая все изложенное, можно сформулировать следующие выводы.

В структуре законодательной и судебной пенализации учет обстоятельств, отягчающих наказание, занимает достаточно важное место. Оказывая влияние на характер и степень общественной опасности преступления и оценку криминогенных свойств личности виновного, данные факторы конкретизируют критерии определения справедливой кары и тем самым задают необходимые дополнительные ориентиры пенализационной деятельности законодателя и суда. Отражение этой роли отягчающих обстоятельств в общих началах назначения наказания преследует цель предупреждения возможных ошибок правоприменителя и обеспечения предусмотренного санкцией уголовно-правовой нормы надлежащего ужесточения кары при ее индивидуализации судом.

Уголовная политика, разрабатывая стратегию и тактику противодействия преступности, должна учитывать не только состояние преступности, но и ее движущие силы - причины и условия, способствующие совершению преступления. Криминогенный фон, те процессы, которые лежат в основе преступных проявлений, достаточно пестр, он включает негативные явления практически во всех сферах общественной жизни: экономической, политической, психологической, духовно-нравственной, правоохранительной, правотворческой и т.д. Комплексность преступности и ее причин предполагает и комплексный подход в организации противодействия преступности. Уголовная политика должна содержать четкие ориентиры в отношении сил и средств, входящих в комплекс противодействия преступности, ориентиры возможностей принудительного воздействия, осуществляемого государством.

Изучение и обобщение судебной практики установления квалифицирующих признаков составов преступления при обосновании квалификации преступных деяний, учета смягчающих и отягчающих обстоятельств при избрании вида наказания и определении судом его размера виновным лицам выявило ряд негативных тенденций. В частности, при избрании меры наказания суды не всегда считают необходимым дифференцировать: 1) данные, характеризующие степень общественной опасности деяния; 2) данные о личности виновного; 3) смягчающие и отягчающие обстоятельства. При учете обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 61 и 63 УК РФ, нередко их формулировки в приговоре не соответствуют дефинициям закона. При учете обстоятельств, не предусмотренных законом, их формулировки носят столь общий характер, что невозможно определить, каким образом они фактически повлияли на решение судьи о выборе вида наказания и его размера. Как уже отмечалось ранее, даже выявление судом смягчающих обстоятельств не всегда оказывает ощутимое влияние на избираемую меру наказания, что ставит под сомнение убедительность приговора, его справедливость как вследствие мягкости, так и суровости наказания. Эти негативные судебные обыкновения требуют корректировки Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Устранение подобных недостатков вполне возможно путем принятия соответствующих рекомендаций Пленумом Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует рекомендовать судам при назначении наказания: 1) раздельно указывать в приговоре на данные, характеризующие степень общественной опасности преступного деяния, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства; 2) при выявлении обстоятельств, предусмотренных законом, указывать в приговоре соответствующее положение ст. ст. 61, 63 УК РФ и приводить доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств; 3) учитывая смягчающие обстоятельства, не предусмотренные законом, суд должен мотивировать свое решение, указывая, каким образом данное обстоятельство понижает степень общественной опасности деяния или иным образом обусловливает возможность смягчения меры наказания (со ссылкой на ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В завершение отметим, что для применения данного правила прежде всего следует выяснить следующие моменты. Во-первых, необходимо точно знать, какой вид наказания суд с учетом иных правил назначения наказания предполагал избрать для применения виновному в качестве наказания. Во-вторых, предусмотрен ли в санкции этой же статьи более мягкий вид наказания. При этом в случае наличия такого наказания необходимо переходить к решению вопроса о возможности назначения именно его. В-третьих, имеется ли в системе наказаний какой-либо вид, который согласно ст. 44 УК РФ является более мягким видом наказания по отношению к тем, что предусмотрены санкцией статьи Особенной части УК РФ. Только в случае отрицательного ответа на второй и положительного ответа на третий вопросы возможно применение второго правила смягчения наказания в порядке ст. 64 УК РФ.

Третье правило назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за конкретное преступление, определяется положением, согласно которому суд может не применять к виновному лицу дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного в санкции статьи Особенной части УК РФ. Так, например, санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ в качестве наказания предусматривает лишение свободы на срок до семи лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет. Если суд при назначении наказания за указанное транспортное преступление придет к выводу о нецелесообразности назначения виновному дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на определенный срок, то он вправе не применить данное наказание лишь при наличии условий (исключительных обстоятельств), предусмотренных ст. 64 УК РФ. Таким образом, для применения данного правила необходимо установить наличие в санкции статьи Особенной части уголовного закона указания на обязательное дополнительное наказание. Следует особо отметить, что после существенной либерализации российского уголовного законодательства, происшедшей в конце 2003 г., рассматриваемое правило потеряло былую актуальность, а интенсивность его применения значительно снизилась. Это связано, во-первых, с исключением из системы наказаний конфискации имущества, а во-вторых, со значительным уменьшением составов преступлений, санкции которых предусматривают дополнительные наказания в качестве обязательного.

Что же касается соотношения между собой всех трех рассмотренных правил назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за конкретное преступление, и возможности их одновременного применения, считаем, что любое из них может применяться независимо друг от друга и ни одно из них не имеет приоритета перед другим. В то же время суд может назначить наказание ниже низшего предела и одновременно не применить дополнительный вид наказания либо аналогично поступить при назначении более мягкого вида наказания. При этом важно соблюдение всех условий относительно каждого применяемого правила назначения более мягкого наказания в порядке ст. 64 УК РФ. Также отметим, что правила ст. 64 УК РФ могут применяться только при назначении наказания за отдельное преступление и не могут применяться при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров.

В теории уголовного права существует диспут относительно возможности применения данного специального положения при наличии отягчающих наказание обстоятельств. Однако, не вдаваясь в его подробности, отметим лишь то, что тесно с данным вопросом связана проблема необоснованно широкой практики применения данной нормы. Причем суть данной проблемы не исчерпывается проблемой правоприменения. Столь частое применение ст. 64 УК РФ, по мнению некоторых исследователей, объясняется тем, что, во-первых, суды иногда допускают необоснованное ее применение; во-вторых, в диспозициях отдельных статей Особенной части УК РФ недостаточно полно отражены типичные менее опасные формы совершения преступлений данного вида; в-третьих, минимальный предел санкций некоторых норм Особенной части УК РФ завышен. Выход из данной ситуации видится в более взвешенном и основанном на действительно объективных жизненных реалиях подходе к установлению санкций общественно опасных деяний. Так, например, по преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, а также по ряду составов должностных преступлений применение ст. 64 УК РФ достигает 30 - 50% от общего числа всех обвинительных приговоров. При этом основная проблема заключается в неадекватных данным преступлениям санкциях.

Список используемых источников

1 Нормативные правовые акты

1.1 Конституция РФ. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года //российская газета. - 1993. - 25 декабря

1.2 Уголовный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 13.06.1996 № 63-ФЗ //Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954

1.3 Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Федеральный закон от 18.12.2001 № 174-ФЗ //Собрание законодательства РФ. 2001. - № 52 (ч.1). - Ст. 4921

1.4 О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации и другие законодательные акты Российской Федерации. Федеральный закон от 09.03.2001 № 25-ФЗ

2 Специальная научная и учебная литература

2.1 Бабаев М.М. Индивидуализация наказания несовершеннолетних. - М., 1968. - С. 41

2.2 Бажанов М.И. Назначение наказания по советскому уголовному праву. - Киев, 1980. - С. 64

2.3 Боннер А.Т. Законность и справедливость в правоприменительной деятельности. - М., 2002. - С. 32

2.4 Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. - М., 1987. - С. 199

2.5 Буранов Г.К. Отягчающие наказание обстоятельства в уголовном праве России. - Ульяновск, 2002. - С. 22

2.6 Галиакбаров Р.Р. Уголовное право. Общая часть. - Краснодар, 1999. - С. 323

2.7 Дементьев С.И. Лишение свободы. Уголовно-правовой и исправительно-трудовой аспекты. - Ростов-на-Дону, 1981. - С. 150

2.8 Донец С.П. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в уголовном праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2003. С. 5.

2.9 Жижиленко А.А. Очерки по общему учению о наказании. - Петроград, 1924. - С. 20

2.10 Карпец И.И. Индивидуализация наказания. - М., 1961. - С. 10

2.11 Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права. - М., 1988. - С.145

2.12 Комарицкий С.И. Совершенствование уголовного законодательства и практики его применения. - СПб., 2004. - С. 94

2.13 Костарева Т.А. Практика назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом // Комментарий судебной практики. Вып. 4. - М., 1998. - С. 154 - 167

2.14 Кругликов Л.Л. Вопросы наказания и его назначения в проекте Уголовного кодекса // Проблемы уголовной ответственности и ее дифференциации. Ярославль, 1994. С. 29.

2.15 Кругликов Л.Л. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве. - Воронеж, 1985. - С. 57

2.16 Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1 / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. - М., 1999. - С. 137

2.17 Личность преступника (уголовно-правовое и криминологическое исследование). - Казань, 1992. - С. 14

2.18 Лысов М.Д. Наказание и его применение за должностные преступления (цели, эффективность, принципы и индивидуализация). - Казань, 1997. - С. 99 и др.

2.19 Малков В.П. О системе уголовных наказаний и порядке их назначения // Проблемы уголовной ответственности и ее дифференциации. - Ярославль, 1994. - С. 36

2.20 Минская В.С. Роль смягчающих ответственность обстоятельств в индивидуализации уголовной ответственности //Проблемы совершенствования уголовного законодательства и практики его применения. - М., 1981. - С. 114

2.21 Муздубаев М.Х. Индивидуализация наказания с учетом мотивов преступления. - М., 1998. - С. 37

2.22 Мясников О.А. Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в теории, законодательстве и судебной практике. - М., 2002. - С. 133

2.23 Новоселов Г.П. Критерии определения судом уголовного наказания (Вопросы теории). - Саратов, 2003. - С. 40

2.24 Питецкий В.В. Назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено законом // Вопросы уголовной ответственности и наказания. - Красноярск, 1986. - С. 160

2.25 Салихов З.М. Индивидуализация наказания при его назначении судом по российскому уголовному праву: Дис. ... канд. юрид. наук. - Казань, 2002. - С. 94

2.26 Скрябин М.А. Общие начала назначения наказания и их применение к несовершеннолетним. - Казань, 1988. - С. 19

2.27 Становский М.Н. Назначение наказания. - СПб., 1999. - С. 277

2.28 Стручков Н.А. Курс исправительно-трудового права. Проблемы Общей части. - М., 1984. - С. 86

2.29 Сундурова О.Ф. Усиление (отягчение) уголовного наказания: вопросы дифференциации и индивидуализации: Дис. ... канд. юрид. наук. - Казань, 2004. - С. 84

2.30 Файзутдинов Р.М. Лишение свободы: его социальное назначение и функции: Дис. ... канд. юрид. наук. - Казань, 2000. - С. 106

2.31 Чечель Г.И. Смягчающие ответственность обстоятельства и их значение в индивидуализации наказания. - Саратов, 1978. - С. 155

2.32 Шаргородский М.Д. Вопросы Общей части уголовного права. - Л., 1955. - С. 170.

3 Периодические издания

3.1 Анашкин Г.З. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность //Советская юстиция. - 1980. - № 16. - С. 23.

3.2 Благов Е. О назначении наказания при наличии отягчающих обстоятельств //Уголовное право. - 2008. - № 3. - С. 43

3.3 Дядькин Д.С. Обстоятельства, смягчающие наказание, не указанные в законе //Российский следователь. - 2008. - № 11. - С. 11

3.4 Кузнецов А.П., Пилипенко С.П. Обстоятельства, отягчающие наказание, как критерии индивидуализации уголовной ответственности //Российский следователь. - 2007. - № 11. - С. 10

3.5 Скляров С. Совершение преступления в отношении малолетнего, беззащитного или беспомощного лица либо лица, находящегося в зависимости от виновного // Уголовное право. - 1999. - № 4. - С. 27

3.6 Непомнящая Т.В. Общие начала, принципы и критерии назначения наказания // Журнал российского права. - 1999. - № 12. - С. 79

3.7 Новиков В., Никитина Е. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом при наличии исключительных обстоятельств //Уголовное право. - 2004. - №1. - С. 38 - 40

4 Материалы судебной практики

4.1 О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 //Российская газета. - 2007. - 24 января

4.2 Определение № 4-087/00 по делу Жукова и Козлова //Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2001. - № 8. - С. 18

4.3 Постановление № 680п98пр по делу Марданова //Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1999. - № 7. - С. 13 - 14

4.4 Постановление № 776п02 по делу Мальского и Панарина //Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2003. - № 7. - С. 14

4.5 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2000. - № 1 - С. 8

4.6 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2001. - № 2. - С. 17

4.7 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2001. - № 9. - С.18

4.8 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2002. - № 10. - С. 23

4.9 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2002. - № 4. - С. 8

4.10 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2002. - № 4. - С. 8 - 9

4.11 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2002. - № 8. - С. 16

4.12 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2003. - № 4. - С. 15

Размещено на Allbest.ru