Как следует из ст.820 ГК РФ, кредитный договор подлежит письменному оформлению независимо от размера сделки. На практике он заключается посредством составления документа, подписанного обеими сторонами.

Статья 850 ГК РФ предусматривает специальный способ оформления кредитного договора между банком и его клиентом (кредитование счета). В этом случае сделка не оформляется отдельным документом (кредитным договором), но соответствующие положения включаются в текст документа, который оформляет договор банковского счета.

Согласно п. 2 ст.820 ГК РФ кредитный договор, не облеченный в письменную форму, является ничтожным. Это положение соответствует п. 2 ст. 162 ГК РФ, хотя и расходится с п. 1 ст. 432 ГК РФ, из которого следует, что отсутствие надлежащей формы влечет незаключенность договора.

Стабилизацию договорных отношений, сглаживание возможных последствий социального антагонизма отмечает как цели установления формальных требований к договору Е.В. Богданов. Однако, признавая, что именно в связи с этим в императивном порядке сконструированы модели договоров, определены их существенные условия, разработан порядок заключения, изменения и расторжения, исследователь справедливо отмечает, что в отличие от Венской конвенции, Принципов УНИДРУА и Принципов ЕКП российское законодательство, в частности ст. 450 ГК РФ, ориентирует не на сохранение и "продолжение", а на "ликвидацию договора", что дестабилизирует гражданский оборот, поэтому необходимо "формирование принципа сохранения однажды заключенного договора". И важную роль в решении этих вопросов будет играть суд, анализируя поведение сторон договора с позиции их добросовестности.

Эти тенденции действительно становятся очевидными при анализе судебной практики применения ст. 820 Гражданского кодекса РФ: суды демонстрируют гибкий и взвешенный подход к решению вопроса о последствиях "порока формы".

В самой многочисленной категории дел истцы заявляют требования о применении последствий ничтожности кредитного договора в связи с отсутствием, с их точки зрения, необходимых реквизитов договора (отсутствие подписи или наличие фальсифицированной подписи стороны по договору, отсутствие необходимых приложений и т.п.). При этом часто рассматривают вопрос о форме договора через призму процедуры его заключения.

Если в кредитном договоре есть только отсылочные к договору ипотеки нормы, без конкретизации предмета залога, его оценки и других данных, указанных в ст. 9 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", то нельзя требовать от такого договора формы, установленной для договоров ипотеки. Суды правильно указывают на отсутствие оснований для применения к возникшим

правоотношениям положений ст. 7 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", предусматривающих обязательное подписание кредитных обязательств главным бухгалтером, поскольку договор ипотеки не относится к указанной категории сделок и соблюдение этого правила не предусмотрено ни положениями ГК РФ, ни Законом об ипотеке. Кстати, в Федеральном законе от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", вступившем в силу 1 января 2013 г., требований об обязательном подписании кредитных обязательств главбухом нет.

С 1 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Закон N 353-ФЗ распространяется на все виды кредитов, выданных в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности,за исключением ипотечных кредитов. Однако при этом и в Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" внесена ст. 9.1, посвященная особенностям условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой.

Устанавливается приоритет Закона N 353-ФЗ перед иными законами, регулирующими деятельность кредитных и небанковских кредитных организаций, в том числе перед Федеральным законом от 02.07.2010 N 151- ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Примечательно, что Закон N 353-ФЗ не перечисляет в числе нормативных актов, регулирующих рассматриваемую сферу, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". По-видимому, Закон N 353-ФЗ является специальным, и общие положения законодательства о защите прав потребителей по общему правилу применяться не будут. Закон N 353-ФЗ распространяется практически на любую деятельность по систематическому предоставлению кредитов гражданам, а под систематичностью понимается предоставление займа не менее четырех раз в течение года.

Согласно ст. 5 Закона N 353-ФЗ условия кредитного договора состоят из общих и индивидуальных условий, причем в случае противоречия применяются индивидуально согласованные условия. Многим знакома ситуация, когда полный текст кредитного договора спрятан на сайте банка.

В статье 5 Закона N 353-ФЗ прямо установлено, что к общим условиям, то есть к тем, которые не были индивидуально согласованы с заемщиком, применяются нормы о договоре присоединения (ст. 428 ГК РФ). Ранее этот вопрос вызывал разногласия: если хотя бы одно условие договораиндивидуально согласовано, может ли такой договор считаться договором присоединения?

В этой же статье установлен внушительный перечень из 22 пунктов - информация, которую кредитор обязан доводить до сведения неограниченного круга лиц, в том числе через Интернет.

Следует отметить, что в гражданском законодательстве многих стран уже давно существуют положения о стандартных условиях договора. Очевидно, значение этих положений выходит далеко за рамки отношений кредитования: стандартные условия широко используются в сфере страхования, связи и др. Поэтому, с одной стороны, эти новеллы нельзя не оценить положительно, с другой - их следовало бы внести в ГК РФ. Нельзя не сказать и о том, что рука об руку с регулированием стандартных условий договора обычно идет регламентация несправедливых (недобросовестных) условий договора, то есть условий, хотя прямо и не противоречащих закону, но ставящих одну из сторон в явно невыгодное положение. Об этом нет ни слова ни в Законе N 353-ФЗ, ни в проектах изменений к ГК РФ.

Определенные шаги в направлении регламентации несправедливых условий договора делает судебная практика. Так, в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 несправедливыми названы условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.

Кроме того, в судебной практике по конкретным делам в качестве несправедливых условий квалифицированы выплата комиссий за осуществление расчетов, условие о минимальном размере суммы в качестве частичного досрочного возврата займа, о штрафе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства и др. Теперь в Законе N 353-ФЗ прямо оговорено, что комиссия за открытие и ведение ссудного счета взиматься не может.

Закон не дает судам права признавать условия кредитного договора несправедливыми (хотя они, по-видимому, смогут это сделать, ссылаясь на Постановление Пленума ВАС РФ N 16), но содержит перечень условий, которые не могут включаться в кредитный договор, в частности:

- условие о передаче кредитору в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части;

- условие о выдаче кредитором заемщику нового потребительского кредита (займа) в целях погашения имеющейся задолженности перед кредитором без заключения нового договора потребительского кредита (займа) после даты возникновения такой задолженности;

Это своего рода черный список несправедливых условий, то есть ex ante ничтожных условий.

Установлены ограничения по размеру неустойки, взыскиваемой с заемщика: она не может превышать 25% или, если проценты по кредиту в этот период не начисляются, - 0,1% от просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Кроме того, плата не может взиматься за исполнение банком обязанностей, предусмотренных нормативными актами, за действия, которые банк совершает исключительно в своем интересе. Закон N 353-ФЗ также обязывает банк предоставить заемщику возможность бесплатного исполнения обязательства по месту нахождения заемщика.

2.2 Практика банков по включению в кредитный договор условий о страховании

Одним из видов банковских услуг является кредитование. Кредитование относится к активным операциям, в отличие от пассивных операций (вкладов, депозитов). Кредитный риск, по сложившейся практике, банки вынуждены перекладывать на заемщика за счет повышенных процентов (комиссионных) за пользование кредитом, а также применения других мер и способов обеспечения исполнения заемщиками своих обязательств.

Однако, существуют и другие способы решения этой проблемы. В связи с этим рассматривался такой фактор, как наличие кредитной истории у заемщика. Кредитную историю можно определить, как совокупность сведений экономического и правового характера, представленных по специальной форме и подтверждающих неоднократность получения и, самое главное, возврата заемщиком кредита. Ведение кредитных историй самими банками является обычным явлением в банковской практике. Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях" позволяет вплотную подойти к разрешению таких важных вопросов, как статус кредитного бюро, его права и обязанности; содержание кредитной истории; условия предоставления кредитной истории; обязанность банков или заемщиков раскрывать кредитную историю. В то же время принятие нового Федерального закона не решает основной проблемы - уменьшение рисков банков при кредитовании недобросовестных заемщиков, поскольку эти заемщики могут и не оказаться в том списке, который ведут бюро кредитных историй".

В последнее время у банков появились новые способы снижения рисков, возникающих при кредитовании физических лиц, а именно - заключение договоров страхования. При этом банки заключают договор (договоры) страхования с одной или несколькими страховыми компаниями. Стороны (банк и страхования компания) могут назвать такой договор страхования договором страхования жизни и здоровья заемщиков, договором коллективного страхования заемщиков, договором группового страхования заемщиков или иным образом.

ФАС РФ именует такой договор "договором коллективного страхования заемщиков".

Как отмечает Е. Пепелова, "правовой статус банков как партнеров страховщиков с точки зрения антимонопольного законодательства и правоприменения во многом определен Законом о защите конкуренции и Постановлением Правительства РФ от 30 апреля 2009 г. N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" (далее - Общие исключения), действие которого рекомендовано продлить еще на три года. Обладая обширной клиентской базой, банки представляют собой один из наиболее привлекательных каналов продаж, поэтому рост агентских комиссий, выплачиваемых страховщиками за использование их ресурсов, не останавливается.

Так, в своем решении Президиум Федеральной антимонопольной службы разъяснил, что "в связи с тем, что страхователем по договору коллективного страхования заемщиков является именно кредитная организация, то право выбора страховой организации для заключения такого договора принадлежит именно кредитной организации, а не заемщику. Обязанность кредитной организации заключать договоры коллективного страхования заемщиков с несколькими страховыми организациями отсутствует. Следовательно, кредитная организация имеет право предлагать заемщику быть застрахованным только в одной страховой организации. При этом, исходя из положений п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитная организация не имеет права требовать от заемщика в обязательном порядке выразить согласие быть застрахованным по заключенному ею договору коллективного страхования заемщиков, а заемщик должен иметь возможность отказаться быть застрахованным по такому договору.

Предоставление кредита при условии обязательного оказания страхования ущемляет права потребителя (заемщика) и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Соответственно обращения с жалобами на навязывание подключения к программе коллективного страхования заемщиков при выдаче кредита подлежат направлению на рассмотрение в Роспотребнадзор.

Именно такие ситуации мы сейчас и рассмотрим.

Так, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу (Роспотребнадзор) вынесло в отношении одного из банков Постановление N Ю78-00-03-0006 от 15.01.2014. Роспотребнадзор усмотрел состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в следующих действиях банка: оказание услуги предоставления кредита на оплату вознаграждения за участие в Программе страхования без согласия заемщика.

Банк обжаловал данный акт в суде, поясняя следующее.

При выдаче кредитов гражданам Банк применяет разработанные им правила выдачи потребительских кредитов физическим лицам, которые соответствуют Гражданскому кодексу Российской Федерации, а также Федеральному закону "О банках и банковской деятельности".

При получении кредита заемщик подписывает кредитный договор и приложение к нему - "Общие условия предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов в Банке (далее также - Общие условия).

В разделе 6 Общих условий установлены условия участия клиента в программе страхования "Защита кредита" (далее также - Программа страхования) и разъясняется, что подключение к указанной программе является самостоятельной услугой: клиент оплачивает стоимость программы и становится застрахованным лицом по группе рисков (установление инвалидности, смерть, потеря дохода).

Между Банком и гражданином М. был заключен кредитный договор от 03.09.2013, неотъемлемой частью которого являются Общие условия, а также им было оформлено Заявление на подключение к программе коллективного страхования. Подписав договор и заявление, гражданин М. выразил свое понимание и согласие со всеми его положениями.

В соответствии с кредитным договором гражданину М. был предоставлен кредит путем зачисления на его текущий счет денежных средств в размере 690000 рублей, из которых 600000 рублей были выданы гр. М. через кассу наличными, а 90000 рублей списаны с его текущего счета в оплату страховой премии и комиссии банку за подключение к программе страхования.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, в договоре может быть установлено любое условие, не противоречащее закону.

Подписав договор потребительского кредитования, гражданин М. письменно выразил намерение (согласие) получить потребительский кредит в большем размере, чем он первоначально запросил в заявлении.

В соответствии с условиями указанного договора (являющегося смешанной сделкой, регламентирующей правоотношения по кредиту, правоотношения по текущему счету, а также в случае выражения клиентом воли на подключение к программе коллективного страхования, правоотношения по услуге подключения клиента к коллективному страхованию) сумма кредита была зачислена на открытый в Банке текущий счет клиента. Договором в части, регулирующей правоотношения по текущему счету и по услуге подключения клиента к программе коллективного страхования, закреплен заведомый акцепт клиента на списание с его текущего счета Банком денежных средств в счет оплаты им в пользу Банка суммы вознаграждения за услугу подключения к программе коллективного страхования (п. 4.6 Общих условий). Банк в соответствии суказанным условием договора списал со счета М. денежные средства в счет исполнения клиентом указанного денежного обязательства перед Банком. Представляется, что данная позиция основана на законе и подтверждается материалами дела.

Тем не менее Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал заявителю (банку) в удовлетворении данного требования, усмотрев в действиях банка нарушение Закона о защите прав потребителей, выразившееся в возложении на потребителя дополнительных обязательств по страхованию жизни и здоровья при предоставлении кредита.

Однако аналогичное дело об административном правонарушении, возбужденное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области в отношении того же банка по заявлению гражданки Б. (Определение N 326 от 22 августа 2013 г.), было прекращено (Постановление о прекращении от 20.09.2013).

Несмотря на то, что заявительница обжаловала Постановление о прекращении дела об административном правонарушении, оно оставлено в силе.

Рассматривая данный спор, Арбитражный суд сослался на п. 8 нформационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 14, в соответствии с которым включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Таким образом, налицо отсутствие единообразия судебной практики, поскольку речь идет об одном и том же кредитном продукте.

Представляется, что решение Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-171/2014 является аргументированным, основанным на тщательном анализе материалов дела; а также содержит ряд выводов, которые могут быть использованы высшими судебными инстанциями при обобщении материалов судебной практики по данной категории дел.Судами не отмечено нарушений антимонопольного законодательства ни в одном, ни в другом случае.

Как отмечает начальник Управления контроля финансовых рынков ФАС России Ольга Сергеева, суть решения Президиума ФАС заключается в том, что квалифицировать нарушение антимонопольного законодательства можно только тогда, когда подобное навязывание является злоупотреблением доминирующим положением или результатом антиконкурентного сговора страховщика и банка. Во всех остальных случаях с фактами навязывания должен разбираться Роспотребнадзор, что подтверждает и судебная практика.

2.3 Гражданско-правовое регулирование потребительского кредитования и проблемы взыскания просроченной задолженности

Бурное развитие в последнее десятилетие рынка потребительского кредитования обнаружило несовершенство и дефицит законодательного регулирования этой важной сферы экономической жизни российского общества. Гражданско-правовые конструкции договоров займа и кредита, предусмотренные главой 42 ГК РФ, оказались непригодными для воспрепятствования различным злоупотреблениям заимодавцев (кредиторов) как на стадии возникновения заемных обязательств, так и при их исполнении.

Санкционированное Верховным Судом РФ применение к кредитованию физических лиц отдельных положений Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вызвало теоретические дискуссии и практические сложности, обусловленные неприспособленностью норм данного Закона к воздействию на достаточно специфические отношения. Суды, пытаясь защитить интересы граждан- должников, попавших в сложные финансовые ситуации, в том числе по легкомыслию, неопытности, юридической неподготовленности, нередко допускали необоснованные исключения из правила буквального толкования закона в ущерб правам кредиторов. Ярким примером игнорирования ссылок кредиторов на принцип свободы определения условий договоров в правоотношениях с клиентами - физическими лицами явилась судебная позиция, согласно которой не соответствуют требованиям закона (п. 4 ст. 421, ст. 811 ГК РФ), нарушают права заемщика как нуждающегося в особой защите потребителя и в силу ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" являются недействительными условия, по которым кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссии в случае, если заемщик, в частности, намерен изменить или уже изменил место жительства либо прекратил трудовые отношения со своим работодателем и не имеет другого постоянного источника дохода. В некоторых ситуациях сбалансированная, правильная по существу позиция судов о необходимости определенного ограничения экономически и организационно более сильных кредиторов основывалась на прямо противоречащем ст. 1 ГК РФ применении к кредитным отношениям по аналогии правил ст. 428 ГК РФ о договоре присоединения.

В целом практика требовала обновления и дополнения правовой регламентации долговых отношений с учетом обеспечения справедливого баланса интересов как заемщиков, так и их кредиторов. В юридической литературе настойчиво отстаивалась точка зрения о необходимости скорейшего решения насущной задачи построения доступной, понятной и эффективной системы обеспечения населения кредитными ресурсами именно на законодательном уровне.

Потребительский кредит - одна из наиболее востребованных банковских услуг. За последние годы для многих российских граждан обращение в банк за кредитом стало рядовым событием. На заемные средства приобретаются жилье и автомобили, бытовая техника и современная электроника, туристические пакеты и медицинские услуги. По мере усложнения банковских продуктов более трудным становится и их регулирование. Правила и нормы, которые действовали на рынке десять лет назад, уже не обеспечивают потребителям банковских услуг достаточной степени комфорта и защищенности. Законодательство развивается. Чтобы не отстать от новых требований жизни, и банки, и их клиенты изучают и внедряют новые законодательные положения.

Вступивший в силу 1 июля 2014 г. Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" относится к той категории нормативных актов, которые не просто дополняют или частично улучшают существующий порядок, но и кардинально изменяют процедуры взаимодействия кредиторов и заемщиков, устанавливают новые механизмы защиты граждан-потребителей. Важно, чтобы человек понял, как воспользоваться новыми возможностями, оценил и использовал на практике новые средства, предложенные законодателем.

Однако правильное применение норм Закона требует их четкого понимания и толкования. За короткой строчкой Закона подчас скрываются многолетний судебный опыт, особенности применения, зависящие от конкретных обстоятельств и деталей. Не случайно в народе ходит поговорка "два юриста - три мнения". Когда дело касается сложных финансовых материй, мнений может быть еще больше. Современные кредитные продукты позволяют удовлетворить потребности самых взыскательных клиентов: заемщику предоставляются широкие возможности для выбора сумм и сроков, способов использования и возврата кредита, снижения возникающих при этом рисков.

Прежде всего обращает на себя внимание подробная регламентация преддоговорных отношений субъектов потребительского финансирования. На кредитора Закон возлагает целый ряд обязанностей, которые ему надлежит исполнить под надзором Банка России.

Во-первых, кредитор обязан в одностороннем порядке в целях многократного применения разработать общие условия договора потребительского кредита (займа) и изложить их в виде формуляров или иных стандартных формах. К этой части условий договора применяются правила о договорах присоединения (ст. 428 ГК РФ), т.е. общие условия могут быть приняты заемщиком только в установленном кредитором виде. Таким образом, законодатель исключил необходимость некорректной реализации заложенных в ст. 428 ГК РФ ограничений посредством института аналогии и прямо ответил на поднятый в юридической литературе вопрос о допустимости конструирования отношений частичного присоединения к договору.

Во-вторых, кредитор обязан бесплатно довести до всех потенциальных заемщиков информацию об условиях предоставления и возврата потребительского кредита (займа). Информация должна быть доступназаинтересованным лицам по месту приема заявлений о предоставлении кредита (займа), а также в сети Интернет. Необходимый объем информации (по 22 позициям!) определен Законом в ст. 5. К числу сведений, о которых имеющие намерение стать заемщиками граждане должны быть проинформированы, помимо обычно сообщаемых потребителю данных о контрагенте и услуге (в том числе общих условиях договора в формулярах или иных стандартных формах), Закон отнес информацию о возможности гражданина отказаться от заключения иных предлагаемых кредитором договоров и получения иных услуг, связанных с заключением договора потребительского кредита (займа), запретить уступку кредитором третьим лицам (включая коллекторские агентства) прав (требований) по договору, о праве заемщика на отказ от получения потребительского кредита и досрочный возврат кредита (займа). Гражданин должен быть уведомлен и о том, какие требования предъявляет кредитор к заемщику и какие документы последний обязан предоставить для рассмотрения кредитором его заявления и оценки его кредитоспособности.

Не менее подробно урегулирована и стадия заключения договора потребительского кредита (займа). Ознакомившийся с адресованной профессионалом потребительского финансирования неопределенному кругу лиц информацией гражданин, готовый присоединиться к общим условиям договора, подает заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) с приложением требующихся от него документов. В заявлении гражданин указывает индивидуальные условия, на которых он намерен получить кредит (заем). Кредитор в объявленные им сроки бесплатно рассматривает поступившее заявление и вправе совершить следующие действия:

- отказать гражданину в предоставлении кредита (займа) без объяснения причин, если Закон не обязывает кредитора мотивировать отказ;

- предложить гражданину заключить договор на разработанных кредитором индивидуальных условиях, учитывающих потребности и пожелания, содержащиеся в заявлении вступившего в переговоры о кредите (займе) лица. В этом случае для акцепта индивидуальных условий гражданину предоставляется определенный кредитором срок, который не может быть менее установленной законом продолжительности в пять рабочих дней с момента получения индивидуальных условий. В течение данного срока кредитор не вправе в одностороннем порядке изменять предложенные контрагенту индивидуальные условия. При получении кредитором подписанных гражданином индивидуальных условий после окончания срока для акцепта они не считаются согласованными сторонами и не обязывают их без достижения дополнительных договоренностей.

Закон уделяет большое внимание форме договора потребительского кредита (займа), предъявляя к установленной письменной форме дополнительные требования: предусмотренные им в качестве существенных индивидуальные условия договора должны быть отражены в виде таблицы, форма которой предписывается нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора, четким, хорошо читаемым шрифтом. При этом обязательным реквизитом документа, оформляющего договор потребительского кредита (займа), является размещение в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора перед таблицей с индивидуальными условиями полной стоимости потребительского кредита (займа), нанесенной прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем 5% площади первой страницы договора.

Полная стоимость потребительского кредита (займа) не является условием договора, она представляет собой выраженный в конкретном цифровом значении процентов годовых результат применения согласованных сторонами индивидуальных условий с учетом всех образующих цену заимствования факторов, включающих не только проценты по договору, но и все платежи заемщика помимо погашения основной суммы долга кредитору и в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по внесению таких платежей следует из условий договора. Закон устанавливает формулу расчета полной стоимости потребительского кредита (займа) и подробные правила учета включаемых в нее платежей (ст. 6). Трудно переоценить значение этой законодательной новеллы для заемщиков. Ознакомление с порядком расчета реальной цены финансирования позволяет заключить, что не обладающий специальными знаниями "рядовой" гражданин вряд ли может самостоятельно определить, во что в действительности ему обойдется кредит (заем), а без такой осведомленности его решение одолжить деньги не на жизненно важные потребности нередко оказывается легкомысленным.

Следует особо отметить, что, предусматривая столь строгие дополнительные требования к оформлению договора потребительского кредита (займа), Закон не устанавливает специальных гражданско-правовых последствий их нарушения. Это означает, что наступают общие последствия несоблюдения простой письменной формы сделки, а именно: стороны лишаются права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но вправе приводить письменные и другие доказательства. Следовательно, кредитор, ненадлежаще оформляющий договор потребительского кредита (займа), серьезно рискует подвергнуться только административным санкциям в связи с надзором за его деятельностью со стороны Банка России. Что же касается заемщика, у него остается возможность оспорить заемную сделку как заключенную под влиянием существенного заблуждения, если удастся доказать, что нарушение формы воспрепятствовало ему разумно и объективно оценить ситуацию (ст. 178 ГК РФ).

Ограничена также свобода договора (точнее, произвол кредитора) при установлении неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора заемщиком. По Закону ее размер не сможет превышать 20% годовых, если на невозвращенную сумму начисляются предусмотренные договором проценты, или 0,1% просроченной задолженности в день, если за период нарушения договорные проценты не начисляются (п. 21 ст. 5). В Законе не говорится об особых последствиях несоблюдения указанных запретов и ограничений, следовательно, нарушающие их условия не будут обязывать заемщика, а в случае спора суд будет руководствоваться Законом.

При предоставлении потребительских кредитов банки сталкиваются с множеством проблем, связанных с исполнением заемщиками своих обязательств по кредитным договорам. Проблема взыскания задолженности по кредитам не теряет своей актуальности даже ввиду относительного снижения роста объемов потребительского кредитования. Правила относительно особенностей совершения действий, направленных на возврат задолженности по договору потребительского кредита, в настоящее время установлены в ст. 15 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В случае просрочки платежей заемщиком действующее законодательство предоставляет банку не так много возможностей по взысканию долгов. Он может пытаться получить исполнение в добровольном порядке (путем направления уведомлений о наличии задолженности, требований о необходимости погашения такой задолженности и т.п.). Правила осуществления подобного взаимодействия установлены в ст. 15 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Вторая возможность - это взыскание долга в принудительном порядке.

В настоящее время на территории России взыскание задолженности в принудительном порядке на законном основании осуществляет только Федеральная служба судебных приставов (ФССП), деятельность которой регулируется Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Для взыскания задолженности через ФССП в соответствии со ст. 12 Закона об исполнительном производстве банк должен получить исполнительный лист или судебный приказ, т.е. передаче задолженности приставам предшествует, как правило, судебное разбирательство. Следует отметить, что независимо от исхода судебного разбирательства банк будет нести определенные издержки, которые выражаются, во-первых, в оплате труда специалистов, которые будут представлять интересы банка в суде; во- вторых, в затратах времени, так как судебное разбирательство длится не меньше нескольких месяцев, а иногда занимает больше года. При этом взыскание задолженности судебными приставами может оказаться неэффективным, особенно в том случае, когда у заемщика нет ликвидного имущества (вкладов, счетов в банках и т.п.), так как процесс наложения взыскания на иное движимое имущество или недвижимое имущество заемщика может занять довольно долгое время и быть безрезультатным с точки зрения изыскания денежных средств для погашения задолженности. Кроме того, ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ63 содержит довольно большой перечень имущества гражданина-должника, на которое не может быть наложено взыскание по исполнительным документам. Поэтому банк не имеет никаких гарантий, что даже после завершения процедуры исполнительного производства задолженность будет взыскана в полном объеме.

Поручительство является одним из наиболее популярных и часто используемых способов обеспечения обязательств по кредитным договорам и регулируется ст. 361 - 367 ГК РФ. ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Следует обратить внимание на тот факт, что к моменту предъявления требования банка к поручителю подлежащая уплате сумма, как правило, значительно превышает сумму задолженности по основному долгу и неуплаченным процентам за счет включения в нее различных пеней и штрафов за просрочку исполнения обязательств.

Поручители основывают свои требования об уменьшении штрафных санкций в том числе и на положениях ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Пленумом Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" было указано, что размер подлежащей взысканию неустойки определяется судом исходя из оказания услуги, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения.

Наиболее обсуждаемыми сейчас являются проблемы взыскания задолженности коллекторскими агентствами. Несмотря на то что коллекторы получают все большее распространение в России (на данный момент зарегистрировано более 1000), их деятельность не лицензируется и поднадзорна ни одному государственному органу. Как отмечает В.В. Сергеев, это приводит к появлению на рынке недобросовестных коллекторов и нарушению прав как кредиторов, так и заемщиков. Отсутствие правового регулирования деятельности таких организаций не позволяет говорить о прозрачности их действий, приводит к безответственности, и, соответственно, далеко не все агенты, называющие себя коллекторами, долговыми агентствами, осуществляют взыскание просроченной задолженности, не допуская нарушения закона.

Следует отметить, что для создания эффективной системы взыскания долгов коллекторскими агентствами, при которой нарушения прав и интересов заемщиков были бы исключены, необходимо принять закон, детально регламентирующий правовое положение коллекторских агентств и их деятельность: она должна либо лицензироваться, либо контролироваться саморегулируемыми организациями коллекторов; необходимо установить строгие правила общения с должниками; коллекторам следует разрешить запрашивать информацию о должнике, его платежеспособности и месте нахождения в государственных и муниципальных органах, только если эти сведения не составляют государственную тайну; за сохранность получаемых сведений о заемщике и коллекторы, и саморегулируемые организации должны нести ответственность, а в случае нарушений должник должен иметь право потребовать от виновного лица возмещения причиненных убытков или компенсации.

Заключение

Банковское кредитование является важнейшим элементом рыночной экономики.

Одним из видов банковских услуг является кредитование. Кредитование относится к активным операциям, в отличие от пассивных операций (вкладов, депозитов). Кредитный риск, по сложившейся практике, банки вынуждены перекладывать на заемщика за счет повышенных процентов (комиссионных) за пользование кредитом, а также применения других мер и способов обеспечения исполнения заемщиками своих обязательств.

Банки, наделенные правом от своего имени размещать привлеченные от юридических и физических лиц денежные средства на условиях возвратности, платности и срочности, способны оперативно удовлетворять потребности в заемных средствах у организаций и населения. В условиях нехватки собственных средств у хозяйствующих субъектов, а также населения потребность в заемных средствах возрастает. Банковское кредитование становится все наиболее востребованным и популярным. По мере того как наша страна продвигается по пути становления цивилизованной рыночной экономики, возрастает роль кредитно-денежных отношений. Оптимизация регулирования кредитных отношений может принести существенную пользу. Она способствует координации усилий, требует четкой постановки задач и установок, служит базой для последующего контроля, а также содействует повышению готовности кредитной системы к внезапным изменениям рыночной ситуации. В условиях рыночной экономики банковский кредит объективно необходим. Потребность в нем обусловлена действием экономических законов, наличием товарно-денежных отношений и государственной политикой, направленной на поддержку и стимулирование различных секторов экономики.

Однако кредитные правоотношения не должны рассматриваться исключительно в общем массиве гражданского права, а требуют определенных поправок на иное, регулирующее данные правоотношения законодательство.

Очевидно также и то, что правовое регулирование кредитной сферы не лишено и определенных публично-правовых начал. Это выражается, прежде всего, в различных видах правового регулирования таких разновидностей кредита, как коммерческий, банковский, бюджетный, налоговый, государственный, межгосударственный и т.д. Однако основой правового регулирования кредитования и обеспечения возвратности кредитов традиционно являются именно нормы гражданского права.

Гражданско-правовая составляющая кредитных правоотношений уже давно нашла свое выражение в терминологии, используемой в юридической литературе, в том числе и в нашей стране. Например, термин "кредитная сделка" достаточно часто используется как в судебной практике, так и в юридической литературе в значении кредитного договора. В то же время необходимо отметить, что в соответствии с нормами российского гражданского права понятия "сделка" и "договор" не совпадают.

Понятие «кредит» в экономическом смысле шире понимания данного термина с правовой точки зрения. Ряд отношений, являющихся кредитными с экономических позиций, с точки зрения права таковыми не являются. В правовой науке понятие «кредитные отношения» обозначает обязательства, возникающие из кредитного договора, договора товарного кредита, а также обязательства коммерческого кредитования. В одних случаях Центральный банк Российской Федерации использует термин «кредит», «кредитный» в экономическом смысле, а в других в правовом.

Кредитная операция является одной из банковских операций по размещению привлеченных во вклады денежных средств юридических и физических лиц от своего имени и за свой счет. Кредитную операцию можно охарактеризовать как форму осуществления кредитными организациями кредитной сделки с клиентом, как технологию реализации кредитной сделки. Кредитной операции присущи все отличительные признаки банковской операции. Кредитная операция предполагает совершение определенных действий в строгой последовательности, указанные действия можно рассматривать как составляющие кредитной операции.

Кредитный договор является отдельным видом договора займа, предназначенным для использования в банковской деятельности. Экономический смысл кредитного договора состоит в том, что он представляет собой правовую форму деятельности банка по размещению денежных средств граждан и организаций, привлеченных во вклады и на банковские счета.

Как уже отмечалось, кредитный договор является особой разновидностью договора займа. Закон прямо определяет, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие заемные отношения, если иное не предусмотрено специальными правилами и не вытекает из существа кредитного договора.

Анализ изложенного материала свидетельствует о том, что как в научной юридической литературе, так и в судебно-арбитражной практике отсутствует единообразное понимание многих правовых аспектов банковского кредитования.

Банковское кредитование осуществляется в соответствии с определенными принципами - основными руководящими положениями, закрепленными в нормах права. Основными принципами банковского кредитования являются: срочность, возвратность, платность, обеспеченность, целенаправленность. В Федеральном законе "О банках и банковской деятельности" (ст. 1) установлено, что банк имеет право от своего имени и за свой счет размещать привлеченные во вклады денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности. Предоставление банковского кредита под различные формы обеспечения предусмотрено в ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", согласнокоторой кредиты могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договорами. Реализация принципа возвратности банковского кредита означает, что денежные средства, полученные в виде кредита, служат для заемщика лишь временным источником финансовых ресурсов и должны быть возвращены банку или небанковской кредитной организации. Из принципа возвратности банковского кредита вытекает принцип его срочности. Кредиты подлежат возврату в установленные сроки, нарушение которых влечет за собой применение определенных санкций. Осуществление принципа платности банковского кредитования основывается на возмездном характере услуг, оказываемых кредитными организациями при предоставлении кредита. За предоставление банковского кредита, как правило, взимается определенная плата в виде процента. Размер процентной ставки определяется сторонами по кредитному договору самостоятельно. В условиях рыночных отношений размер процентной ставки за банковский кредит в конечном итоге зависит от спроса и предложения денежных средств на кредитном рынке.

Бурное развитие в последнее десятилетие рынка потребительского кредитования обнаружило несовершенство и дефицит законодательного регулирования этой важной сферы экономической жизни российского общества. Гражданско-правовые конструкции договоров займа и кредита, предусмотренные главой 42 ГК РФ, оказались непригодными для воспрепятствования различным злоупотреблениям заимодавцев (кредиторов) как на стадии возникновения заемных обязательств, так и при их исполнении.

Потребительский кредит - одна из наиболее востребованных банковских услуг. За последние годы для многих российских граждан обращение в банк за кредитом стало рядовым событием. По мере усложнения банковских продуктов более трудным становится и их регулирование.

Правила и нормы, которые действовали на рынке десять лет назад, уже не обеспечивают потребителям банковских услуг достаточной степени комфорта и защищенности. Законодательство развивается. Чтобы не отстать от новых требований жизни, и банки, и их клиенты изучают и внедряют новые законодательные положения.

Вступивший в силу 1 июля 2014 г. Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" относится к той категории нормативных актов, которые не просто дополняют или частично улучшают существующий порядок, но и кардинально изменяют процедуры взаимодействия кредиторов и заемщиков, устанавливают новые механизмы защиты граждан-потребителей. Важно, чтобы человек понял, как воспользоваться новыми возможностями, оценил и использовал на практике новые средства, предложенные законодателем.

Специфика банковской деятельности требует от законодателя адекватного специального правового регулирования. Однако в ряде случаев положения Гражданского кодекса Российской Федерации не уточняются и дополняются специальным законодательством, а подменяются и необоснованно изменяются, что ведет к теоретическим противоречиям и практическим проблемам.

Подводя итоги, можно отметить, что банковское кредитование развивается, рынок банковских услуг активно расширяется, неизбежно возникают новые проблемы, остаются и нерешенные вопросы, связанные, в том числе, с несовершенством правового регулирования банковского кредитования.

Список использованных источников

Нормативно-правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) //«Российская газета». 25.12.1993.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 28.03.2017) //"Собрание законодательства РФ", 05.12.1994, N 32, ст. 3301.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 28.03.2017) //"Собрание законодательства РФ", 29.01.1996, N 5, ст. 410.

4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 19.12.2016) // "Собрание законодательства РФ", 18.11.2002, N 46, ст. 4532

5. Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве" //"Собрание законодательства РФ", 08.10.2007, N 41, ст. 4849

6. Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О потребительском кредите (займе)"//"Собрание законодательства РФ", 23.12.2013, N 51, ст. 6673.

7. Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О защите конкуренции" // "Собрание законодательства РФ", 31.07.2006, N 31 (1 ч.), ст. 3434

8. Федеральный закон от 30.12.2004 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О кредитных историях" // "Собрание законодательства РФ", 03.01.2005, N 1 (часть 1), ст. 44.

11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" // Российская газета. 2012. N 156.

12. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N

147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» // "Вестник ВАС РФ", N 11, ноябрь, 2011.

13. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N

146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров»//"Вестник ВАС РФ", N 11, ноябрь, 2011.

14. Постановление Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 N 8983/12 по делу N А40-102819/11-46-900 //"Вестник ВАС РФ", 2013, N 2

15. Определение Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 77-КГ12- 2 // СПС «КонсультантПлюс»

16. Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 11 июня 2013 г. по делу N 33-4918/2013 // СПС "КонсультантПлюс".

17. Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-1199/2013 // СПС "КонсультантПлюс".

18. Решение Президиума ФАС России от 22.02.2012 N 1-6/8-1 "О квалификации действий кредитных и страховых организаций в рамках договоров коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков" // СПС "КонсультантПлюс".

19. Банковское право: Учебник для бакалавров / Е.С. Губенко, А.А. Кликушин, М.М. Прошунин и др.; под ред. И.А. Цинделиани. М.: Российский государственный университет правосудия, 2016. 536 с.

20. Баринов Н.А., Бевзюк Е.А., Беляев М.А., Бирюкова Т.А., Барышев С.А., Вахрушева Ю.Н., Долотина Р.Р., Елизарова Н.В., Закиров Р.Ю., Захарова Н.А., Иванишин П.З., Морозов С.Ю., Михалева Т.Н. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ (постатейный) // СПС КонсультантПлюс. 2014.

21. Вагонова А.С. Актуальные проблемы взыскания просроченной задолженности по потребительским кредитам // Юрист. 2014. N 24. С. 32 - 36.

22. Витрянский В.В. Договор займа: общие положения и отдельные виды договора. М., 2009. С. 252 - 254.

23. Витрянский В.В. Реформа российского гражданского законодательства: промежуточные итоги. М.: Статут, 2016. 431 с.

24. Вишневский А.А. Современное банковское право: банковско- клиентские отношения: Сравнительно-правовые очерки. М.: Статут, 2013. 349 с.

25. Гаврин Д.А. О банковской системе России // Бизнес, Менеджмент и Право. 2014. N 2. С. 82 - 91.

26. Гражданское право: учебник: в 2 т. / О.Г. Алексеева, Е.Р. Аминов, М.В. Бандо и др.; под ред. Б.М. Гонгало. М.: Статут, 2016. Т. 2. 528 с.

27. Дубровская И. Правовая природа повышенных процентов // ЭЖ- Юрист. 2013. N 38. С. 10.

28. Егоров В. Банковские заморочки // ЭЖ-Юрист. 2014. N 48. С. 10.

29. Ермаков С.Л. Правовое регулирование банковского кредита // Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. N 11. С. 3 - 11.

30. Ерохина М.Г. Правовой режим банковского кредитования и обеспечения возвратности кредита: автореф. дис.... канд. юрид. наук. СПб., 2008.

31. Закупень Т.В. Потребительский экстремизм как форма злоупотребления правом при заключении банками кредитного договора с гражданами-заемщиками // Банковское право. 2015. N 1. С. 23 - 30.

32. Иванов И.С. Краткий курс финансового права: учебное пособие // СПС КонсультантПлюс. 2013.

33. Иванов О.М., Щербакова М.А. Комментарий к Федеральному закону "О потребительском кредите (займе)": научно-практический (постатейный). М.: Статут, 2014. 767 с.

34. Корпоративное право: учебник / Е.Г. Афанасьева, В.Ю. Бакшинскас, Е.П. Губин и др.; отв. ред. И.С. Шиткина. 2-е изд., перераб. и доп. М: КНОРУС, 2015. 1080 с.

35. Крылов О.М. Правовое регулирование денежного обращения в Российской Федерации: монография / отв. ред. С.В. Запольский. М.: КОНТРАКТ, 2014. 104 с.

36. Кукушкин В.М. Банковское законодательство России на пути совершенствования и развития // Банковское право. 2014. N 3. С. 25 - 29.