Основания участия эксперта и специалиста в гражданском судопроизводстве

Законодатель регламентирует содержание заключения судебного эксперта лишь в самых общих чертах. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Посвященные заключению судебной экспертизы ст. 86 АПК РФ, ст. 204 УПК РФ, ст. 86 ГПК РФ, п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ довольно близки по содержанию ст. 25 ФЗ ГСЭД. В них указывается, что заключение дается экспертом только в письменной форме, подписывается им и должно содержать подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные следствием и судом вопросы. Если в процессе производства экспертизы экспертом будут установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение [57, стр.275].

Заключение судебной экспертизы, форма и содержание которого практически не различаются в гражданском, уголовном и арбитражном процессе, традиционно имеет определенную структуру и обычно состоит из трех частей: вводной, исследовательской и выводов.

Во вводной части содержатся: номер и наименование дела, по которому назначена экспертиза; краткое описание обстоятельств дела, имеющих отношение к исследованию; сведения об органе и лице, назначивших экспертизу, правовых основаниях для назначения экспертизы (постановление или определение); наименование экспертного учреждения, исходные сведения о лице (или лицах), производившем экспертизу (фамилия, имя, отчество, образование, экспертная квалификация, ученая степень, звание, стаж экспертной работы); род и вид экспертизы.

Далее перечисляются поступившие на экспертизу материалы, способ их доставки, вопросы, вынесенные на разрешение эксперта. Вопросы, разрешаемые экспертом по собственной инициативе, также приводятся во вводной части заключения. Если экспертиза комиссионная, комплексная, дополнительная или повторная, это указывается во вводной части заключения, где также излагается, когда и кем проводились предшествующие экспертизы, к каким выводам пришли эксперты и каковы основания назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Вопросы, выносимые на разрешение эксперта, приводятся во вводной части без каких-либо изменений их формулировки. Если эксперт считает, что некоторые из них выходят (частично или полностью) за пределы его специальных знаний или для ответа на эти вопросы специальных знаний не требуется, он отмечает это в заключении.

К сожалению, зачастую формулировки вопросов не соответствуют общепринятым рекомендациям. При этом часто, если смысл вопроса понятен эксперту, последний дает вопрос в собственной редакции в соответствии со своими специальными знаниями. Такое разрешение имеется и в п. 44 Инструкции по организации и производству судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях и экспертных подразделениях Федеральной противопожарной службы, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 19 августа 2005г. № 640 [17].

Однако, как нам представляется, это достаточно вольная трактовка права эксперта выйти за пределы экспертного задания и ответить на вопросы, которые не были поставлены на его разрешение. К слову сказать, формулировка вопроса, данная экспертом, зачастую бывает не шире, а уже вопроса, поставленного на его разрешение первоначально.

Ни в одном процессуальном кодексе, равно как и ФЗ ГСЭД, судебному эксперту не предоставляется право переформулировать вопросы, выносимые на его разрешение. Он может только обратиться к следователю или суду с ходатайством о предоставлении дополнительных материалов. Но можно ли считать уточнение вопросов предоставлением дополнительных материалов, ведь вопросы уже зафиксированы в процессуальном документе - постановлении (определении) о назначении судебной экспертизы? Этот документ принимается в соответствии с определенной процессуальной процедурой.

Кроме того, опасность подобного редактирования экспертом вопросов, поставленных на его разрешение, заключается еще и в том, что в суде вывод эксперта может быть истолкован неоднозначно. Эксперт, приводя собственную редакцию вопроса, как правило, далеко не всегда объясняет, почему он это делает.

Представляется, что пока судебный эксперт не наделен законодателем правом переформулировать вопросы, вынесенные на его разрешение, меняя содержание вопросов, эксперт выходит за пределы своей компетенции. По нашему мнению, если вопросы, поставленные на разрешение экспертизы, сформулированы некорректно с точки зрения теории и методики судебной экспертизы, эксперту следует уведомить об этом в определенный срок субъекта, назначившего экспертизу. Сотрудник судебно-экспертного учреждения согласует необходимость изменения формулировки вопросов с руководителем учреждения, который, в свою очередь, извещает об этом субъекта, назначившего экспертизу.

В исследовательской части эксперт описывает ход и результаты проведенных им исследований: дает характеристику состояния объектов экспертного исследования; излагает примененные методы экспертного исследования; условия проведения экспертного эксперимента, получения образцов; справочно-нормативные документы, которыми эксперт руководствовался при разрешении поставленных вопросов; данные о литературных источниках, использовавшихся при проведении исследования; даются ссылки на иллюстрации, приложения, фототаблицы и необходимые пояснения к ним; дается экспертная оценка результатов исследования; указываются причины, по которым не представилось возможным дать ответы на некоторые из поставленных вопросов.

В последней части заключения излагаются выводы, т.е. даются ответы на вопросы, поставленные на разрешение экспертизы. При невозможности решения какого-либо вопроса эксперт должен в исследовательской части заключения указать причины отказа. Выводы об обстоятельствах, по которым следователем не были поставлены вопросы и которые эксперт приводит в рамках экспертной инициативы, излагаются в конце заключения.

Весьма важным для практики является вопрос об определении доказательственной силы сведение, содержащихся в выводах эксперта, так как характер выводов эксперта может быть различным. Традиционно выделяются категорические и вероятные заключения эксперта. Некоторые авторы выделяют так же заключение эксперта о невозможности ответить на поставленные вопрос при представленных исходных сведений - условное и безусловное и т.д.

Категорическое заключение эксперта, безусловно, играет силу судебного доказательства, если оно принято в качестве такового судом. Вопрос же о доказательственной, значимости вероятного заключения до настоящего времени остается спорным. Фаткулин Ф.Н., например, не придает никакого доказательственного значения вероятным заключениям [72, стр.105]; другие как Треушников [28, стр.72], полагают, что прямым доказательством вероятное заключение быть не может, а поэтому судебное решение не может быть обосновано вероятным заключением эксперта, однако сведения о фактах, изложенные в описательной части вероятного заключения эксперта, могут быть использованы в качестве косвенных доказательств, например, установленные факты наличия совпадающих и различающихся признаков письма [62, стр.89].

Экспертное заключение может быть иллюстрировано фотоснимками, оформленными в виде фототаблиц, схемами, диаграммами, чертежами и другими наглядными материалами, которые рассматриваются как составная часть заключения. Приобщается также справка о расходах на экспертизу для включения их в судебные издержки. Текст заключения, выводы и иллюстративные материалы (каждая страница) подписываются экспертом, выполнившим исследование [57, стр.276].

Относительно оценки заключения эксперта судом можно выделить следующее:

1. Специфика оценки заключения эксперта заключается в двояком характере как содержания, так и формы данного доказательства. Личный характер выводов эксперта как доказательства, а также использование при его создании специальных знаний в известной степени ограничивают внутреннее убеждение судьи в том, что касается оценки исследовательской части заключения, а также достоверности и допустимости методик исследования.

2. Специфика содержания данного доказательства обусловливает возможность неоднократного экспертного заключения в отношении одного и того же факта путем проведения повторной и (или) комплексной экспертизы. При противоречии двух экспертных заключений относительно одного или того же искомого факта суду следует обратиться за разъяснением к другому эксперту либо специалисту в данной области знаний, но не оперировать внутренним убеждением как методом оценки данного вида доказательств. При назначении же повторной экспертизы суд будет оценивать ее выводы в качестве самостоятельного доказательства, исключая влияние на нее выводов первоначальной экспертизы. Данное положение, однако, не исключает возможности суда в ходе исследования повторной экспертизы и на этапе формирования внутреннего убеждения обращаться к такому логическому приему исследования, как сравнение двух экспертных заключений.

3. Следует также учитывать, что в ряде случаев заключение эксперта может и должно быть исследовано и оценено судом исключительно в качестве письменного доказательства, так как его содержание и (или) форма не будут соответствовать заключению эксперта как виду доказательств, регулируемому в рамках того или иного процессуального закона и данного вида судопроизводства [63].

Часто недовольная сторона прибегает к помощи специалиста с целью получения рецензии на заключение эксперта, которое оформляется, как правило, заключением специалиста, или проведения нового исследования, не имеющего процессуальной формы судебной экспертизы [31, стр.35]. Специалист участвует в постановке вопросов эксперту, дает разъяснения на основании имеющихся у него специальных знаний. Эти разъяснения могут быть даны в письменной или устной форме. Вопросы, требующие разъяснений специалиста, могут быть связаны с назначением судебной экспертизы и разъяснением возможностей использования специальных знаний при исследовании доказательств [57, стр.273]. Затем эти документы представляются суду. Хотя они не имеют доказательственного значения судебной экспертизы, суд может их учесть при оценке экспертного заключения.

Какова же цель письменных заключений специалиста?

Во-первых, наличие письменного заключения специалиста (специалистов) на этапе подготовки к подаче искового заявления позволяет более предметно сформулировать исковые требования, однозначно ясно как для суда, так и для ответчика (часто и для истца, так как не всегда истец, обращаясь за решением проблемы, видит её в полном объёме). Кроме того, наличие такого заключения позволяет сделать доказательную базу искового заявления более солидной. И, самое главное, если заключение специалиста выполнено квалифицированно, грамотно и убедительно отвечает на поставленные перед специалистом вопросы (если при этом сами вопросы исчерпывающе охватывают все возможные нюансы), то суд может счесть нецелесообразным назначение экспертизы по делу с целью экономии времени и трудозатрат.

Во-вторых, письменное заключение специалиста в рамках уже текущего судебного процесса при наличии экспертизы может подтвердить выводы экспертов или опровергнуть уже сделанное экспертное заключение (в зависимости от целей лица, ходатайствующего о получении консультации специалиста). Если заключение специалиста опровергает выводы эксперта (экспертов), делавшего экспертизу, то, в сочетании с обоснованным ходатайством о назначении дополнительной или повторной экспертизы, это может дать требуемый результат - назначение новой экспертизы по делу, результат которой, учитывая то, что новые эксперты не могут не считаться с заключением специалиста, может привести к положительному исходу дела. Тот же приём может быть использован, если уже проведённая экспертиза подтверждает вашу позицию, а вторая сторона по делу настроена на то, чтобы добиться повторной экспертизы. Вовремя приобщённое к материалам дела заключение специалиста вкупе с его грамотным допросом может убедить суд в нецелесообразности назначения новой экспертизы. Следует заметить, что ходатайство о приобщении к материалам гражданского дела заключения специалиста должно быть обоснованным; не следует подавать такое ходатайство через канцелярию, целесообразнее делать это в судебном заседании, огласив (с разрешения суда) содержание заключения.

И наконец, при проведении экспертизы, когда есть основания полагать, что экспертное заключение будет объективным не в полной мере, одновременная подготовка заключения специалиста (или нескольких специалистов) будет являться некоей гарантией объективности работающих по определению суда экспертов (при непременном условии, что эксперты будут знать о параллельно проводимом исследовании специалиста).

Ранее такое заключение специалиста носило характер письменного доказательства, представлялось суду в ряду прочих доказательств и соответствующе оценивалось судом. Лицо (лица), от которого заключение исходило, могло приобрести статус в лучшем случае свидетеля по делу и только в том случае, если судом удовлетворялось ходатайство заинтересованной стороны. Допрос лица, дававшего заключение, производился по правилам допроса свидетеля (ст. ст. 62, 169, 170 ГПК РСФСР).

В действующем ГПК РФ специалист выводится законодателем из категории свидетелей, свидетельствует и то, что порядок допроса специалиста регулируется отдельно нормами частей 2-4 ст. 188 ГПК РФ.

Принципиально важно, что с вступлением в силу ст. 188 ГПК РФ консультация специалиста может касаться не только фактов объективной реальности, но может включать умозаключения, сделанные исходя из профессиональных знаний. Иными словами, сейчас специалист, дающий письменную консультацию, обладает статусом, приближенным к статусу эксперта!

Интересно отметить, что норма «консультация специалиста» помещена в ту часть раздела о доказательствах, которая посвящена их исследованию, что позволяет говорить о том, что законодатель также учитывает описываемую ситуацию.

Такие образом, широкое применение норм о заключениях эксперта и специалиста позволяет сторонам в споре избежать множества негативных моментов, в частности, затягивания судебного процесса, нецелесообразных экспертиз, часто заканчивающихся «неожиданными» заключениями. В целом это служит реализации общих принципов гражданского процесса [34].

3.2 Сходные и отличительные черты экспертизы и участия специалиста

На основании анализа литературы и норм действующего законодательства можно указать следующие черты сходства и различия между экспертным заключением и заключением специалиста.

Сходные черты объясняются родовыми признаками, обусловленными, с одной стороны, использованием специальных знаний, с другой - общими требованиями гражданско-процессуальной формы. Итак:

1) и эксперт, и специалист оперируют специальными знаниями; их участие в процессе вызвано необходимостью привлечения таких знаний для решения определенных вопросов;

2) процессуальным основанием привлечения в процесс эксперта и специалиста является определение суда (судьи);

3) эксперт и специалист обладают определенным (не одинаковым) процессуальным статусом, являются самостоятельными субъектами процесса, содействующими осуществлению правосудия, а их деятельность в процессе подчинена правилам ГПК РФ (АПК РФ, УПК РФ).

Отличительные черты участия специалиста обусловлены спецификой форм использования специальных знаний, его процессуальными функциями, которые предопределяют особенности процессуального статуса специалиста и значение результатов использования специальных знаний специалистом.

К отличительным чертам участия специалиста можно отнести, на наш взгляд, следующие:

1) специалист - самостоятельный субъект процесса; его функции отличаются от функций эксперта (главное для эксперта - добыть новую информацию (доказательство) в ходе исследования; главное для специалиста - помочь суду в осуществлении конкретного процессуального действия, предоставить информацию справочного или опытного характера, не требующую проведения исследования);

2) специалист не проводит специального исследования, направленного на установление новых фактов, до того не известных суду;

3) результаты деятельности специалиста могут быть различны:

а) при содействии суду в осуществлении процессуального действия они доказательственного значения не имеют и не опосредуются в отдельном акте - документе специалиста;

б) пояснения специалиста справочного, опытного характера, даваемые в письменной форме, имеют доказательственное значение и могут использоваться судом как доказательства.

Последнее положение сформулировано de lege ferenda. Его реализация предполагает самостоятельную процессуальную регламентацию (пояснение - или разъяснение - должно представляться в письменной форме, с соблюдением определенных процессуальных гарантий, оно не может подменять собой заключение эксперта) [65, стр.59].

Таким образом, можно сделать вывод, что специалист и эксперт - это совершенно различные процессуальные фигуры, с разным объемом прав и обязанностей, с разным уровнем ответственности. Участвуя практически во всех видах процессуальной деятельности, специалист и эксперт должны обладать единым процессуально-правовым статусом, четко определенной ответственностью, с учетом специфики каждого процесса. Специфичность процесса, однако, не должна влиять на смешивание совершенно различных правовых положений различных субъектов в рамках одного института - применения и использования специальных знаний.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На протяжении ни одного столетия для разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, литературы, техники или ремесла суд привлекает к участию в процессе лиц, сведущих в той или иной области знания, -- экспертов и специалистов. Формирование и развитие института сведущих лиц неразрывно связано с научно-техническим прогрессом и эволюцией самого судопроизводства. К началу XXI века созданы теоретические и законодательные предпосылки для дальнейшего развития института сведущих лиц, эффективного использования специальных знаний и навыков экспертов и специалистов в гражданском судопроизводстве России с целью решения задач, стоящих перед правосудием, обществом и государством в целом.

Участие эксперта и специалиста на различных стадиях гражданского судопроизводства (подготовка дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство, обжалование решения суда) становится дополнительной гарантией прав участников процесса, позволяет эффективно использовать достижения науки, техники и экспертной практики в процессе отправления правосудия. Эксперт - это лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в установленном законом порядке для производства судебной экспертизы и дачи заключения. Специалистом следует именовать лицо, обладающее знаниями, выходящими за пределы тех, которые принято считать общеизвестными для судей, вызванное (приглашенное) судом в порядке, установленном ГПК РФ, для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи при производстве процессуального действия.

Основанием использования специальных знаний выступает потребность в них с цепью получения доказательственной информации по делу: путем установления в процессе исследования фактов - доказательств, которые иным путем не могут быть получены (экспертиза); путем применения специальных знаний для дачи консультации, разъяснения, помощи в формулировании вопросов эксперту или совершения иных процессуальных действий. Считаем необходимым отказаться от сложившейся традиции исключать правовые знания из области специальных. По отдельным вопросам из области права (технические и профессиональные нормы) проведение экспертизы уже давно стало обычной практикой; по вопросам установления норм иностранного права -- закреплено законодательством, хотя и достаточно недавно, поэтому практика назначения таких экспертиз пока не сложилась; в литературе обоснована необходимость привлечения специалистов для консультирования по вопросам специализированных отраслей материального права.

Широкое применение норм о заключениях эксперта и специалиста позволяет сторонам в споре избежать множества негативных моментов, в частности, затягивания судебного процесса, нецелесообразных экспертиз, часто заканчивающихся «неожиданными» заключениями. В целом это служит реализации общих принципов гражданского процесса

На основании анализа литературы и норм действующего законодательства можно указать следующие черты сходства и различия между экспертным заключением и заключением специалиста.

Сходные черты объясняются родовыми признаками, обусловленными, с одной стороны, использованием специальных знаний, с другой - общими требованиями гражданско-процессуальной формы. К ним относятся: 1) и эксперт, и специалист оперируют специальными знаниями; их участие в процессе вызвано необходимостью привлечения таких знаний для решения определенных вопросов; 2) процессуальным основанием привлечения в процесс эксперта и специалиста является определение суда (судьи); 3) эксперт и специалист обладают определенным (не одинаковым) процессуальным статусом, являются самостоятельными субъектами процесса, содействующими осуществлению правосудия, а их деятельность в процессе подчинена правилам ГПК РФ (АПК РФ, УПК РФ).

Отличительные черты участия специалиста обусловлены спецификой форм использования специальных знаний, его процессуальными функциями, которые предопределяют особенности процессуального статуса специалиста и значение результатов использования специальных знаний специалистом. К отличительным чертам участия специалиста можно отнести, на наш взгляд, следующие: 1) специалист - самостоятельный субъект процесса; его функции отличаются от функций эксперта (главное для эксперта - добыть новую информацию (доказательство) в ходе исследования; главное для специалиста - помочь суду в осуществлении конкретного процессуального действия, предоставить информацию справочного или опытного характера, не требующую проведения исследования); 2) специалист не проводит специального исследования, направленного на установление новых фактов, до того не известных суду; 3) результаты деятельности специалиста могут быть различны: а) при содействии суду в осуществлении процессуального действия они доказательственного значения не имеют и не опосредуются в отдельном акте - документе специалиста; б) пояснения специалиста справочного, опытного характера, даваемые в письменной форме, имеют доказательственное значение и могут использоваться судом как доказательства.

Таким образом, можно сделать вывод, что специалист и эксперт - это совершенно различные процессуальные фигуры, с разным объемом прав и обязанностей, с разным уровнем ответственности. Участвуя практически во всех видах процессуальной деятельности, специалист и эксперт должны обладать единым процессуально-правовым статусом, четко определенной ответственностью, с учетом специфики каждого процесса. Специфичность процесса, однако, не должна влиять на смешивание совершенно различных правовых положений различных субъектов в рамках одного института - применения и использования специальных знаний.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г. // Российская газета, 1993. 25 декабря. № 237.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994г. № 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

3. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001г. № 197-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 3.

4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ // СЗ РФ. 17.06.1996. № 25. Ст. 2954.

5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.

6. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.

7. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ // СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.

8. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.

9. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) // Ведомости ВС РСФСР. 1964. № 24. Ст. 407. - Утратил силу.

10. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) // Ведомости ВС РСФСР. 1960. № 40. Ст. 592. - Утратил силу.

11. Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» // СЗ РФ. 2006. № 31 (1 ч.). Ст. 3451.

12. Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» // СЗ РФ. 2006. № 31 (1 ч.). Ст. 3448.

13. Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2001. № 23. Ст. 2291.

14. Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» // СЗ РФ. 2007. № 41. Ст. 4849.

15. Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002. № 23. Ст. 2102.

16. Закон РФ от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» // СЗ РФ. 1997. № 41. Ст. 8220-8235.

17. Приказ МЧС РФ от 19.08.2005 № 640 «Об утверждении Инструкции по организации и производству судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях и экспертных подразделениях федеральной противопожарной службы» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 28.11.2005 № 7210) // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2005. № 49.

18. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 10.

19. Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. № 3.

20. Постановление ФАС Центрального округа от 06.03.2012 по делу № А09-5906/2009 // СПС Консультант Плюс. Версия Проф. (дата обращения 24.05.2013).

21. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 04.02.2013 № 33-1410/2013 // СПС Консультант Плюс. Версия Проф. (дата обращения 24.05.2013).

22. Азаренко И.В. Участие эксперта и специалиста в гражданском судопроизводстве России: Авт. дис. ... канд. юрид. наук. - СПб., 2007.

23. Азаренко И.В. Возможность и пределы использования специальных знаний в области права при рассмотрении и разрешении судами гражданских дел // Известия Российского государственного педагогического университета имени А.И.Герцена. Аспирантские тетради, 2007, № 8(27).

24. Бадиков Д.А. Некоторые исторические аспекты развития судебно-экспертной деятельности в России и за рубежом // Наука и практика, 2012, № 1(50).

25. Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. - М.: Мегатрон XXI, 2009.

26. Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. - Тула: Автограф, 2008.

27. Власов А.А. Гражданское процессуальное право: Учебник. - М.: ТК Велби, 2010.

28. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. - М.: Городец, 2007.

29. Гришина Е.П., Абросимов И.В. Специалист как сведущее лицо и участник процесса доказывания в уголовном судопроизводстве // Современное право, 2007, № 8.

30. Дьяконова О.Г. Специалист в исполнительном производстве: особенности процессуально-правового статуса // Исполнительное право, 2012, № 1.

31. Жижина М.В. Основы криминалистической тактики судебного допроса в гражданском (арбитражном) процессе: научно-практическое пособие / Под ред. Е.П. Ищенко. - М.: Юстицинформ, 2012.

32. Зайцева Е.А. Состязательные начала и развитие института
сведущих лиц в уголовном судопроизводстве России // «Черные дыры» в Российском законодательстве, 2007, № 1.

33. Зинин А.М. Криминалист в следственных действиях: Учебно-практическое пособие. - М.: Экзамен, Право и закон, 2010.

34. Зиновьев О.В. Специалист в гражданском процессе - новые процессуальные возможности. [Электронный ресурс] // URL: http://www.onegingroup.ru/specialist_v_grazhdanskom_processe_ (дата обращения: 23.05.2013).

35. Исаева Л. Зарождение экспертизы в Российском уголовном судопроизводстве // Законность, 2009, № 3.

36. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под. ред. М.С. Шакарян. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2012.

37. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Жуйкова, М.К. Треушникова. - М.: Городец, 2011.

38. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред.: Г.А. Жилина. - М.: Велби, 2012.

39. Корухов Ю.Г. Правовые основания применения научно-технических средств при расследовании преступлений: Лекция для студентов ВЮЗИ. - М.: Юрид. лит., 1974.

40. Корухов Ю.Г., Винберг А.И., Малаховская Н.Т. Судебная экспертология (общетеоретические и методологические проблемы судебных экспертиз). - Волгоград: Изд-во ВСШ МВД СССР, 1979.

41. Криминалистическая экспертиза: возникновение, становление и тенденции развития / Под ред. В. П. Лаврова. - М.: ЮИМВДРФ, 2011.

42. Кудрявцева А.В. Эволюция форм использования специальных знаний 
в уголовном судопроизводстве. [Электронный ресурс] // URL: http://www.iuaj.net/node/428 (дата обращения: 24.04.2013).

43. Малиновская Е.М. Процессуальные формы использования специальных знаний в гражданском процессе // Грамота, 2007, № 7.

44. Махов В.Н. Использование знаний сведущих лиц при расследовании преступлений: монография. - М.: Изд-во РУДН, 2010.

45. Миронов А.И. Судебно-экспертные учреждения Царской России // Экспертная практика, 2007, № 46.

46. Мохов А.А. История использования медицинских знаний для целей уголовного и гражданского судопроизводства в России // Медицинское право, 2008, № 1.

47. Мохов А.А. Использование специальных знаний в гражданском судопроизводстве России: Авт. дис. ... канд. юрид. наук. - СПб., 2007.

48. Мохов А.А. Правовое положение специалиста по ГПК РФ // Юрист, 2009, № 1.

49. Нестеров А.В. О зарождении и развитии некоторых категорий экспертики // Эксперт-криминалист, 2012, № 2.

50. Никифоров В.Н. Экспертиза в советском уголовном процессе. - М.: РИО ВЮА, 2011.

51. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. - М.: Азбуковник, 2007.

52. Постатейный комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под редакцией П.В. Крашенинникова. - М.: Статут, 2013.

53. Римское право: Учебное пособие / Под ред. Е.А. Исайчевой. - М.: «Аллель», 2011.

54. Россинская Е.Р. Профессия - эксперт. - М.: Юристъ, 2007.

55. Россинская Е.Р. Специальные познания и современные проблемы их использования в судопроизводстве // Журнал российского права, 2009, № 5.

56. Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. - М.: Норма, 2008.

57. Россинская Е.Р., Галяшина Е.И. Настольная книга судьи: судебная экспертиза. - М.: Проспект, 2011.

58. Российское законодательство X-XX веков: в 9 т. Т. 2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. - М.: Юрид. лит., 1985.

59. Российское законодательство X-XX веков: в 9 т. Т. 8. Судебная реформа. - М.: Юрид. лит., 1991.

60. Рулан Н. Юридическая антропология: Учебник для вузов // Перевод с франц. Отв. ред. В.С. Нерсесянц. - М.: Издательство НОРМА, 2010.

61. Рыжаков А.П. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) // СПС Консультант Плюс. Версия Проф. (дата обращения 11.05.2013).

62. Рыжаков А.П. Эксперт в уголовном процессе. Научно-практическое руководство. - М.: Экзамен, 2007.

63. Рыжов К.Б. Заключение эксперта и его оценка судом в гражданском процессе. [Электронный ресурс] // URL: http://www.juristlib.ru/book_8510.html (дата обращения: 23.05.2013).

64. Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса: теоретические начала и основные институты. - М.: Волтерс Клувер, 2008.

65. Сахнова Т.В. Доказательственное значение специальных познаний // ЭЖ-Юрист, 2007, № 21.

66. Сахнова Т.В. Регламентация доказательств и доказывания в гражданском процессе: (К разработке нового ГПК Российской Федерации) // Государство и право, 2009, № 7.

67. Соколовский З.М. Понятие специальных познаний. (К вопросу об основаниях назначения экспертизы) // Криминалистика и судебная экспертиза. Республиканский и межведомственный сборник научных и научно-методических работ. - Киев: РИО МВД УССР, 1969, Вып. 6.

68. Спасович В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством. - М.: ЛексЭст, 2010.

69. Сучков А.В. К вопросу о необходимости назначения судебной экспертизы на стадии возбуждения уголовного дела // Эксперт-криминалист, 2012, № 3.

70. Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России. - М.: Проспект, 2010.

71. Ушаков Д.Н. Большой толковый словарь русского языка. Современная редакция / Под ред. Антоновой Л.В., Григорян И.Р., Шильновой Н.И. - М.: Славянский дом книги, 2011.

72. Фаткулин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. - Казань: Изд-во Казан. Ун-та, 2008.

73. Федорович В.Ю. Судебная экспертиза. [Электронный ресурс] // URL: http://www.ido.rudn.ru/lectures/202/ (дата обращения: 12.05.2013).

74. Хрестоматия по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период / Под ред. Ю.П. Тихонова, О.И. Чистякова. - М.: Юрид. лит., 1990.

75. Шак Х. Международное гражданское процессуальное право: Учебник, пер. с нем. - М.: БЕК, 2010.

76. Шакарян М.С. Гражданское процессуальное право. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2011.

77. Шмонин А.В. Понятие и содержание специальных познаний в уголовном процессе // Российский судья, 2012, № 11.

78. Эйсман А.А. Заключение эксперта. Структура и научные обоснования. - М.: Юрид. лит., 1967.

79. Эксархопуло А.А. Специальные познания и их применение в исследовании материалов уголовного дела. - СПб.: Издательский Дом Санкт-Петербургского государственного университета, 2009.

Размещено на Allbest.ru