Решение казусов

Размещено на http://www.allbest.ru/

СОДЕРЖАНИЕ

Казус 1

Казус 2

Список использованной литературы

КАЗУС 1

Нарам-Суэн, воин царя Хаммурапи во время военного похода попал в ассирийский плен и был продан в рабство. Однако через полгода ему удалось бежать. По возращении домой он обнаружил, что его поле и сад переданы другому воину, а его декум (командир) забрал себе ценные подарки, полученные Нарам-Суэном от царя за храбрость. Нарам-Суэн обратился с жалобой к царю.

Как нужно разрешить дело по Законам царя Хаммурапи? Охарактеризуйте правовой статус имущества воинов.

Решение

Правление царя Хаммурапи (1792 - 1750 гг. до н.э. ) ознаменовано созданием сборников законов. Хаммурапи, придавая большое значение законодательной деятельности, приступил к ней в самом начале своего правления. Первая кодификация была создана на втором году правления; это был год, когда царь “установил право стране”. Данная кодификация, к сожалению, не сохранилась, а известные сегодня законы Хаммурапи относятся к концу его царствования.

Эти законы были выбиты на большом черном базальтовом столбе. Наверху, на лицевой стороне столба, изображен царь, стоящий перед богом Солнца Шамашшем - покровителем суда. Под рельефом начертан текст законов, заполняющий обе стороны столба.

Текст распадается на три части. Первой частью является обширное введение, в котором Хаммурапи объявляет, что боги передали ему царство для того, “чтобы сильный не притеснял слабого”. Затем следует перечисление благодеяний, которые были оказаны Хаммурапи городам своего государства. После введения размещены статьи законов, которые в свою очередь заканчиваются обстоятельственным заключением. Всего памятник насчитывает 282 статьи.

При составлении сборника в его основу были положены старое обычное право, шумерийские судебники, новое законодательство.

Законы несовершенны с точки зрения их полноты и по своей категоричности, они не предусматривают разнообразных явлений жизни. Тексты составлены в основном в казуистической форме. Нет общих принципов, системы в изложении, хотя известная логика присутствует. Но все представленные случаи разбираются с большой обстоятельностью. Законы Хаммурапи, в отличие от других восточных кодификаций, не содержат религиозного и морализующего элементов.

Своим законодательством Хаммурапи пытался закрепить общественный строй государства, господствующей силой в котором должны были стать мелкие и средние рабовладельцы. Это первый известный сборник законов, освящавший рабовладельческий строй, частную собственность. Законы содержат пережитки родового строя, что проявляется в суровости наказания, сохранении принципа талиона, применении ордалия.

Правовой статус имущества воинов.

Ст.26-41 регулируют права и обязанности т.н. царских людей, которые были обязаны царю той или иной службой (ильком), а сами обеспечивались условным земельным пожалованием или жалованием со стороны государства. Надо полагать, что подавляющее большинство их относилось к категории мушкенумов (ср. ниже различные ограничения их прав отказываться от своей службы, едва ли совместимые со статусом свободного полноправного человека; кроме того, сословие мушкенумов само по себе должно было включать именно таких людей). Основной предмет этих статей -судьба имущества, выданного царем в обеспечение царским людям, большая часть статей (26-35) говорят о воинах. Редум и баирум - военные колонисты. Именно из них состояло рядовое воинство старовавилонских царей (кроме редума и баирума, из военных Законы упоминают только офицеров). Они получают от царя в личное условное держание землю (редум -- еще и скот), на которой ведут хозяйство силами собственной семьи, а сами обязаны царю военной службой. Как государственное имущество, выданное редуму и баируму обеспечение землей и скотом не подлежало отчуждению. Однако наряду с ним редум и баирум могли приобретать любое имущество на началах частной собственности и соответственно распоряжаться им (ст.39). Закон стремился сделать статус военных колонистов необратимым и наследственным (см. ст.27-28, ст.41). Редумы получали от царя улучшенное обеспечение (не только землю, но и скот, ст.35), но, с другой стороны, были и в мирное время административно и юридически подчинены офицерам (ст.34). Очевидно, речь идет о тяжеловооруженных войсках регулярного строя (редумы) и легковооруженных стрелках (баирумы, ср. досл. значение слова баирум -ловец).

Нарам-Суэн является воином царя Хаммурапи. После того как он попал в плен и ему удалось бежать, он вернулся в свою общину. Где обнаружил, что его землевладения переданы другому воину, а согласно ст. 27 Законов Хаммурапи «Если редум или баирум в крепости царя был взят в плен, и после него его поле и его сад отдали другому, и тот нёс его службу, то если он вернулся и достиг своего поселения, ему должны вернуть его поле и его сад; только он сам должен нести свою службу».

Что касается декума, который присвоил себе ценные подарки, полученные Нарам-Суэном от царя за храбрость, то он должен быть убит, согласно (ст.34). Законы Хаммурапи ст.34 «Если сотник или десятник забрал добро редума, притеснил редума, отдал редума в наем, предал редума сильному в суде или забрал подарок, который царь дал редуму, то этот сотник или десятник должен быть убит».

Итак, отсюда можно сделать вывод, о том, что Нарам-Суэн вправе получить свои землевладения и ценности обратно, но продолжать в дальнейшем нести службу царю.

КАЗУС 2

Клавдий заключил договор, по которому Марк обязался из своих материалов построить для Клавдия корабль. После того как Марк построил и передал Клавдию корабль, некий Манилий обратился к претору с виндикационным иском, требуя передать ему корабль. Судья, выяснив, что часть использованных в корабле материалов похищена у Манилия, удовлетворил его требования, пояснив, что ни Марк, ни Клавдий не могут быть признаны собственниками краденых материалов, а значит, и всего корабля.

Прав ли судья? Какой договор был заключен между Клавдием и Марком?

Решение

Между Клавдием и Марком был заключен договор подряда.

Договор подряда - договор, по которому одна сторона (подрядчик, conductor), в данном случае Марк, принимала на себя обязательство исполнить в пользу другой стороны (заказчика, locator), Клавдием, известную работу, а заказчик принимал на себя обязательство уплатить за эту работу определенное денежное вознаграждение.

Договор подряда направлен на то, чтобы подрядчик дал определенный законченный результат. Подрядчик отвечал за всякую вину, не исключая легкой. Ему разрешалось пользоваться при исполнении договора услугами других лиц, но с тем, что за их вину он отвечал как за свою собственную. На обязанности заказчика лежала уплата условленного вознаграждения.

В Римском праве такие договора относились к типу консенсуальных контрактов.

Консенсуальный договор это добровольное соглашение сторон в одном и том же деле, не требующее никаких формальностей. Консенсуальные контракты могли заключаться и через посредника.

Особенность консенсуальных договоров в том, что если в других типах контрактов помимо соглашения для установления обязательства требуется еще какой-то момент (слово, письмо, передача вещи), то в консенсуальных контрактах consensus является не только необходимым, но и достаточным моментом для возникновения обязательства.

Таким образом, источником юридической силы этого типа договоров является то, что выражением воли, своим обещанием лицо уверило контрагента в своем намерении поступить известным образом. А контрагент, опираясь на это волеизъявление, запланировал свой дальнейший образ действий. Поэтому было бы несправедливо, если бы обещавший мог безнаказанно отступиться от обещания.

Такова основная идея консенсуальных договоров, к которым римляне относили куплю-продажу, наем, поручение и товарищество. Эти договоры давали возможность достичь общего согласованного решения там, где интересы сторон совпадают, не затрагивая вопросов, по которым имелись разногласия, и гарантируя тем самым любую сторону от принятия неприемлемого для ее решения.

Постепенное развитие имущественных отношений привело к тому, что стороны стали принимать на себя взаимные обязательства: одна передать товар, другая уплатить за него цену.

Марк построил и передал корабль, получив за выполненную работу вознаграждение (иначе корабль не был бы передан) от Клавдия. Как видно, условия договора были выполнены с обеих сторон. Значит, Клавдий является собственником данного корабля.

Манилий, как выяснилось позже, является собственником той части материалов, которая была похищена Марком и использована в постройке корабля. Тем самым Марк стал приобретателем собственности по праву спецификации, т.е. изготовление новой вещи из материала другого собственника без его согласия.

В связи с этим Манилий обратился к претору с виндикационным иском, требуя передать ему корабль.

Виндикационный иск - это иск собственника об истребовании вещи из чужого незаконного владения.

Цель иска - возвращение вещи собственнику.

Вначале при легисакционными формулярном процессах не только истец, но и ответчик обязаны были доказывать свое право на вещь. Если ответчик не выдвигал своих доводов, то автоматически проигрывал процесс. В эпоху экстраординарного процесса виндикация стала исключительно односторонним иском с обязанностью доказывать свое нарушенное право собственности только заявителем - истцом. Ответчик мог ограничиться простым отрицанием иска. Если истец не мог доказать в суде свое право собственности на вещь, в иске отказывалось. Однако ответственность незаконных владельцев была разной. Добросовестный незаконный владелец отвечал только за сохранность вещи с момента предъявления иска и не обязан был возмещать собственнику те плоды и доходы, которые ему удалось извлечь в период незаконного владения вещью. Более того собственник был обязан возместить владельцу понесенные им расходы на содержание (сохранение) истребуемой вещи (на хранение, ремонт). Недобросовестный незаконный владелец помимо возврата самой вещи обязан был возместить собственнику стоимость плодов и доходов, которые он получил или должен был получить от владения вещью, на нем лежала также ответственность за гибель вещи и ее повреждение даже в случае его легкой небрежности.

Нельзя признавать за Манилием право собственности на корабль, согласно «Своду Законов Юстиана»: «Если переработанную вещь можно возвратить в первоначальное состояние, то она будет принадлежать собственнику материала», так как материалу уже никаким образом не вернуть прежнего состояния. Но здесь же говорится и следующее: «Если это сделать невозможно, то переработанная вещь поступала в собственность того, кто произвел спецификацию; в таком случае собственнику материала возвращалась его стоимость».

На основании выше сказанного Манилий не может иметь право собственности на корабль, но Марк должен погасить долг перед Манилием за похищенные материалы. Но если опираться на Законы XII Таблиц (Таблица VIII пункт 16) 16. Если предъявляется иск о краже, [при которой вор не был пойман с поличным], пусть [суд] решает спор [присуждением] двойной стоимости вещи., то долг Марка перед Манилием должен составить сумму равную двойной стоимости похищенного у собственника материала.

А за Клавдием должно быть закреплено право собственности на корабль, поскольку он является добросовестным приобретателем.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

закон хаммурапи римский консенсуальный

1. Бартошек М. Римское право (понятия, термины, определения). М.,1984

2. Всеобщая история государства и права. / Под ред. К. И. Батыра. - М.: Проспект, 2007. - 496 с.

3. Емельянов В. В. Древний Шумер. Очерки культуры. - СПб.: Азбука, 2003. - 320 с.

4. История государства и права зарубежных стран. / Под ред. Н. А. Крашенинниковой и проф. О. А. Жидкова. - М., 2006

5. История государства и права зарубежных стран» / Под ред. Н. А. Крашенинниковой. - М., 2004

6. Новицкий И. Б.. Римское право М., 2002.

7. Новицкий И.Б.. Основы римского гражданского права. М., Юридическая литература, 1972 г.

8. Перетерский И.С.. Дигесты Юстиниана. М., 1956; Дигесты Юстиниана. Избранные фрагменты в переводе и с примечаниями И.С. Перетерского / Отв. редактор Е.А. Скрипилев. М., 1984

9. Теория государства и права: Учебник для ВУЗов. / Под ред. В.М.Корельского и В. Д. Перевалова. 2-е изд. изм. и доп. - М.:, 2006

10. Тураев Б. А. История Древнего Востока - Минск, 2000

11. Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран /Под ред. З. М. Черниловского. - М., 2004

12. Хрестоматия по истории древнего Востока. 1. М.1980. С.152-177 .

Размещено на Allbest.ru