В научной литературе встречаются различные точки зрения об определении правовой природы Конституционного Суда. Одни считают, что Конституционный Суд - это чисто судебный орган, сторонники противоположной точки зрения утверждают, что Конституционный Суд совместно с другими государственными институтами образует самостоятельную власть - контрольную . Третьи рассматривают Конституционный Суд как специализированный орган конституционного контроля и характеризуют его как орган судебной власти, высший орган государственной власти и орган, осуществляющий самостоятельный вид государственной власти - контрольную . Однако наиболее объективной, объясняющей правовую природу Конституционного Суда представляется точка зрения, исходящая из его двуединой правовой природы. Одной из особенностей Конституционного Суда РФ как элемента государственно- правового механизма является его двойственность. С одной стороны, Конституционный Суд Российской Федерации - это судебный орган, с другой - это контрольный орган Шульженко Ю.Л. Конституционный контроль в России. M., 1995. С. 139.. Двойственность правовой природы Конституционного Суда выражается в следующем. Судебная власть является одной из ветвей единой государственной власти. Конституционный Суд РФ как орган судебной власти, входящий в государственно-правовой механизм Российской Федерации, осуществляет конституционный контроль в виде самостоятельного направления государственной деятельности.

Двойственная природа Конституционного Суда в государственно- правовом механизме Российской Федерации определяется комплексом черт. По правовому статусу - это судебный орган, по функциональному предназначению - это судебный орган, осуществляющий конституционный контроль, по основным принципам деятельности - это орган, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть; а по форме деятельности - это судебный орган, осуществляющий конституционное судопроизводство Максимовская И.Н. Конституционный суд в государственно-правовом механизме России. // Автореф. дисс. канд. юрид. наук, Нижний Новгород, 2006, С.20.

Кроме того, двойственная природа Конституционного суда \ Российской Федерации связана с тем, что российская правовая система состоит из двух уровней: федерального и уровня субъектов Российской Федерации.

Однако, несмотря на общие с любым судебным органом черты, Конституционный Суд РФ выступает не только как часть судебной власти. Н.С. Волкова и Т.Я. Хабриева высказывают точку зрения, что Конституционный Суд РФ занимает в системе разделения властей особое положение. Он не только «возглавляет» процесс применения права сквозь призму применения Конституции России, но и выполняет ориентирующую роль для конституционных (уставных) судов своими решениями . Учитывая возлагаемые на него функции и полномочия по обеспечению верховенства и прямого действия Конституции, баланса властей, он одновременно является и высшим конституционным органом одного уровня с федеральными звеньями законодательной и исполнительной властей.

К этому выводу приводят несколько фактов. Во-первых, полномочия Конституционного Суда как судебного органа детально расписаны в Конституции РФ. Этим подчеркивается его особое значение и положение среди других звеньев судебной системы. Такая детализация полномочий проведена только в главах, посвященных Президенту, Правительству, Парламенту. Наряду с установлением достаточно развернутых положений, Конституция предусматривает принятие специального законодательства о нем. Закрепление статуса Конституционного Суда федеральным конституционным законом также подчеркивает значение этого органа в механизме государственной власти и в то же время обеспечивает более стабильную правовую основу его деятельности, поскольку законы такого уровня применяются и изменяются в особом порядке, более сложном, нежели федеральные законы. Во-вторых, компетенция Конституционного Суда, которая, несмотря на равенство всех федеральных судов, вытекающее из Конституции, свидетельствует о более высоком правовом статусе Конституционного Суда по сравнению с другими

федеральными судами. В-третьих, Конституционный Суд вправе воздействовать на законодательный процесс, он является субъектом законодательной инициативы по вопросам своего ведения (ч.1 ст. 104 Конституции РФ) и правомочен отменять неконституционные акты парламента (ч.б ст.125 Конституции РФ). Конституционный суд, проверяя тот или иной нормативный акт на соответствие Конституции, вправе признать данный акт недействующим в случае его противоречия ей. В связи с наличием данного полномочия за Конституционным Судом закрепилось определение «негативный законодатель» . В-четвертых, следует также отметить, что в случае разрешения компетенционных споров, предусмотренных ч.З ст.125 Конституции РФ, во взаимодействие могут быть вовлечены сразу три ветви власти. Конституционный Суд осуществляет функцию арбитра в конфликтах между законодательными и исполнительными органами. Из проведенного выше анализа вытекает, что Конституционный Суд Российской Федерации является важным звеном в механизме сдержек и противовесов, поскольку при его непосредственном участии разрешаются противоречия, возникающие между высшими органами государственной власти. Он также является своего рода барьером, не позволяющим данным органам выйти за рамки Конституции и нарушить закон. Конституционный Суд разрешает споры о компетенции, в которых участвуют высшие законодательные, исполнительные и судебные органы государства.

Решения по таким категориям дел обязательны для всех представительных и исполнительных органов, в том числе для Президента, Правительства, Парламента и других субъектов права. Кроме того, ряд решений Конституционного Суда носит нормативный характер. Особенно это проявляется в решениях, в которых Конституционный Суд дает официальное толкование норм Конституции.

Данное обстоятельство дает основание говорить о роли Конституционного Суда в правообразовании, в формировании «живого» права . В-пятых, Конституционный Суд, в отличие от остальных звеньев федеральной судебной системы, не является «высшим», так как не возглавляет систему судебных органов, как Верховный и Высший Арбитражный суды. И, наконец, в соответствии со ст. 82 Конституции РФ Президент приносит присягу в присутствии членов Совета Федерации, Государственной Думы, судей Конституционного Суда. Кроме того, ст. 100 Конституции РФ предусмотрено, что Совет Федерации и Государственная Дума собираются совместно только для заслушивания посланий Президента, Конституционного Суда и выступлений руководителей иностранных государств.

Все перечисленные факты свидетельствуют о том, что Конституционный Суд РФ выступает как орган одного уровня с высшими звеньями законодательной и исполнительной властей, что нельзя сказать о Верховном и Высшем Арбитражном Судах. В связи с этим более аргументированной выглядит точка зрения Б.С. Эбзеева относительно правовой природы Конституционного Суда, согласно которой названный орган судебного конституционного контроля обладает двойственной правовой природой. С одной стороны, Конституционный Суд является органом правосудия, с другой - конституционным органом государственной власти и в данном качестве стоит в одном ряду с Президентом, Федеральным Собранием и Правительством. Специфика судебного конституционного контроля такова, что Конституционный Суд не может выступать с компромиссными решениями. Он не может стоять над конфликтом между Президентом и Федеральным Собранием. Любое его решение, касающееся конституционности актов или компетенции этих органов, истолковывается как поддержка либо Федерального Собрания, либо Президента и используется подчас в политических целях Окуньков Л.А. Некоторые проблемы статуса и полномочий Президента и практика Конституционного Суда // BKC 1997. №2. С. 53-57..

Поскольку нормы о Конституционном Суде РФ включены в раздел о судебной власти, то на этот институт распространены общие конституционные принципы организации судебной власти, такие, как независимость, несменяемость, неприкосновенность судей и равноправие сторон, участвующих в судопроизводстве, финансирование судов за счет средств федерального бюджета, установленные ст.ст. 118, 120, 121, 123, 124 Конституции РФ).

Деятельность Конституционного Суда РФ является ярким показателем становления принципа разделения властей и самоопределения судебной власти как таковой. С созданием Конституционного Суда РФ судебная власть впервые смогла стать реальным противовесом власти законодательной. А отсутствие достаточной четкости в вопросе разграничения полномочий Российской Федерации и ее субъектов как в Конституции РФ, так и в законах, с учетом отрицательного аспекта договорных практик, повышает роль Конституционного Суда РФ Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России. М., 2001. С. 272..

Конституционный Суд РФ должен тесно взаимодействовать с конституционными (уставными) судами субъектов, однако он не может и не должен рассматриваться как организационно возглавляющий их орган и вышестоящей инстанцией, так как один проверяет соответствие нормативно- правовых актов федеральной Конституции, а другие - соответствие нормативно-правовых актов субъектов конституции или уставу соответствующего субъекта.

2.3 Суды общей юрисдикции Российской Федерации (в том числе военные суды)

Термин «суды общей юрисдикции» впервые появился в современном российском законодательстве после принятия Конституции 1993 г.

Суды, входящие в систему судов общей юрисдикции, подразделяются на две подсистемы: общие суды и военные. Военные суды подразделяются на три звена, а общие - на четыре, четвертым звеном общих судов являются мировые судьи, которые, являются судами общей юрисдикции субъектов федерации. На основании ст. 7 закона о военных судах к юрисдикции военных судов отнесены дела о преступлениях и административных правонарушениях, в совершении которых обвиняются военнослужащие. Общие суды рассматривают все дела, не отнесенные к юрисдикции арбитражных, военных судов и Конституционного суда РФ. Система судов общей юрисдикции РФ характеризуется следующими чертами: во-первых, наличием наряду с федеральными судами общей юрисдикции судов общей юрисдикции субъектов федерации - мировых судей; во-вторых, выделением в системе судов общей юрисдикции специализированных судов (данные суды еще не образованы, но их необходимость обсуждается и законодателями и учеными, речь идет о судах по делам несовершеннолетних, трудовых судах и т.д.); в- третьих, любой суд общей юрисдикции (от мирового судьи до Верховного суда) может рассматривать дела в качестве суда первой инстанции.

Вопрос о необходимости создания в России специализированных судов является спорным. Европейский опыт функционирования этих судов показывает, что, например, при рассмотрении деятельности судов по делам несовершеннолетних очевидны такие достижения как возросший интерес среди социологов и политиков к ювенальной юстиции, как действенному средству решения имеющихся в обществе социальных проблем Parsloe Phyllida. Juvenile justice in Britain and United States. The balance of needs a rights. London, 1978. C. 7.. При принятии решения о создании того или иного специализированного суда, по нашему мнению, следует исходить из следующих факторов: действительно ли необходимо рассматривать ту или иную категорию дел специализированным судебным органов, ввиду особенностей рассматриваемых дел и затруднительного, несвоевременного или другого отрицательного аспекта в деятельности существующих судебных органов в рассмотрении этих категорий дел; оправдано ли финансово создание целой подсистемы судебных органов; приведет ли создание специализированных судов к более быстрому, объективному, профессиональному рассмотрению дел. Только положительные ответы на все перечисленные вопросы может служить основанием для создания того или иного специализированного суда в России. В качестве альтернативы созданию специализированных судов можно предложить введение специализации судей в федеральных судах общей юрисдикции. Дифференциацию судей на судей, рассматривающих дела, где сторонами являются несовершеннолетние, судей по семейным, административным, трудовым делам, следует, по нашему мнению, закрепить внутренними документами суда. Подобный подход требует гораздо меньше финансовых вложений, времени и административного ресурса по сравнению с введением новых судов.

Верховный суд РФ возглавляет систему судов общей юрисдикции. Его правовой статус и место в судебной системе России регламентируется Конституцией РФ, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», Федеральным конституционным законом «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» от 07.02.2011 г. № 1109 ФКЗ , порядок и формы взаимодействия с другими элементами судебной системы и органами государственной власти - законами об уполномоченном по правам человека в РФ, об арбитражных судах в РФ, о Правительстве РФ, о Конституционном суде в РФ», полномочия - Конституцией РФ и законом о военных судах РФ, а нормативной базой для руководства при вынесении решений по конкретным делам являются КоАП РФ, ГПК РФ и УПК РФ.

Основное направление деятельности Пленума Верховного Суда РФ - рассмотрение материалов изучения и обобщения судебной практики и анализа судебной статистики, разъяснение судам общей юрисдикции вопросов применения законодательства. Они даются в форме постановлений Пленума Верховного Суда и строятся на обобщении судебной практики, анализе судебной статистики. Пленум Верховного Суда РФ рассматривает и решает вопросы о внесении в Государственную Думу РФ законопроектов в порядке законодательной инициативы и об их отзыве; об обращении в Конституционный Суд РФ с запросами о соответствии Конституции РФ законов и иных нормативных актов, с ходатайствами о даче разъяснений судебных решений, принятых Конституционным Судом РФ; рассматривает представление Председателя Верховного Суда и принимает решение о предложении к утверждению Высшей квалификационной коллегией судей РФ состава Судебной коллегии Верховного Суда; осуществляет другие полномочия.

Президиум рассматривает судебные дела в порядке надзора, а также по новым или вновь открывшимся обстоятельствам; рассматривает материалы изучения и обобщения судебной практики, анализа судебной статистики и осуществляет другие полномочия, предоставленные ему законодательством.

Апелляционная коллегия Верховного Суда РФ состоит из ее председателя и членов, являющихся судьями Верховного Суда РФ, которые утверждаются Советом Федерации Федерального Собрания РФ по представлению Президента РФ, основанному на представлении Председателя Верховного Суда РФ, и при наличии положительного заключения Высшей квалификационной коллегии судей РФ. Апелляционная коллегия рассматривает в качестве суда апелляционной инстанции гражданские и административные дела, решения по которым в качестве суда первой инстанции были вынесены Судебной коллегией по гражданским делам, Судебной коллегией по административным делам и Военной коллегией, а также рассматривает в пределах своих полномочий дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия по гражданским делам, Судебная коллегия по уголовным делам, Судебная коллегия по административным делам и Военная коллегия утверждаются Пленумом Верховного Суда из числа судей Верховного Суда, ими руководят заместители Председателя Верховного Суда. Судебные коллегии рассматривают в пределах своих полномочий дела в качестве суда первой инстанции, в кассационном порядке, в порядке надзора, а также ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств.

Состав Кассационной коллегии утверждается Советом Федерации Федерального Собрания РФ по представлению Президента РФ, основанному на представлении Председателя Верховного Суда и положительном заключении Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, и состоит из председателя Кассационной коллегии и 12 судей Верховного Суда. Кассационной коллегией руководит председатель коллегии. Кассационная коллегия рассматривает в качестве суда второй инстанции гражданские и уголовные дела по жалобам и представлениям на решения, приговоры, определения и постановления, вынесенные судебными коллегиями Верховного Суда в качестве суда первой инстанции, а также в пределах своих полномочий судебные дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Функции Кассационной коллегии ВС РФ прекращаются с 01.01 2012 г.: на основании п.5 ст. 44 конституционного закона о судах общей юрисдикции в РФ ее функции по уголовным делам в период с 01.01.2012 г. до 01.01.2013 г. выполняла Апелляционная коллегия.

Изучение нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность судов общей юрисдикции, анализ научной литературе и особенно споров, имеющих место в науке относительно отдельных элементов системы судов общей юрисдикции, позволяет сделать следующие выводы .

1. Система судов общей юрисдикции является единственной в судебной системе России, включающей в себя как федеральные суды, так и суды субъектов федерации. Не вызывает сомнения тот факт, что мировые судьи- суды общей юрисдикции субъектов федерации - являются элементом системы судов общей юрисдикции и подсистемы общих судов: районный суд является вышестоящей по отношению к ним инстанцией и пересматривает решения мировых судей, не вступившие в законную силу. Данное утверждение полностью корреспондируется с позицией законодателя, закрепленной в конституционном законе о судах общей юрисдикции.

2. Система судов общей юрисдикции является единственной в судебной системе, включающей в себя две подсистемы, которые возглавляет в качестве вышестоящей инстанции единый элемент - Верховный Суд РФ.

3. Система судов общей юрисдикции включает в себя специальные суды - военные. Задачи военных судов в значительной мере схожи с задачами общих судов: на них возложены отправление правосудия, проверка правомерности решений деятельности должностных лиц, затрагивающих права и свободы военнослужащих и граждан, приравненных к ним. Военные суды в пределах своей компетенции рассматривают дела в качестве первой инстанции, второй инстанции, в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако, несмотря на схожие черты, в деятельности военных судов и судов общей юрисдикции существуют различия: у военной юстиции сужена компетенция (они не дают разъяснений, отправляют правосудие в отношении не всех граждан РФ); военные суды рассматривают и разрешают дела о преступлениях против военной службы.

4. Система судов общей юрисдикции долгое время не имела специального федерального закона, который регламентировал бы ее деятельность, закреплял всю систему этих судов, определял правовой статус каждого ее элемента - закона о судах общей юрисдикции. В 2011 г. данный значительный пробел законодательства был устранен принятием соответствующего закона.

5. С первого взгляда анализ деятельности судов общей юрисдикции может привести к выводу о малозначительности их деятельности по сравнению с деятельностью других судов. Конечно, деятельность арбитражных судов, и в особенности Конституционного суда РФ, имеет более значительный общественный резонанс. Однако ежедневная деятельность судов общей юрисдикции позволяет говорить о том, что именно эти суды занимают центральное место в судебной системе РФ и именно благодаря судам общей юрисдикции, их деятельности по отправлению правосудия и защите нарушенных прав и свобод граждан в последнее время повысился кредит доверия населения к судебной системе. Такая ситуация обусловлена тем, что именно суды общей юрисдикции наиболее приближенная к населению ветвь судебной системы России. Эти суды признают недействительными и противоречащими законодательству РФ решения органов государственной власти и местного самоуправления, защищают права личности при проведении предварительного расследования, защищают все права и законные интересы граждан, в том числе возникающие в гражданских, трудовых и семейных правоотношениях. Как следствие, на практике действительно реализуется закрепленное конституцией право граждан на судебную защиту, без реализации которого невозможно было бы говорить о России как о демократическом и правовом государстве. Спектр дел, рассматриваемых этими судами, невероятно велик: от дел о разводе и лишении прав управления транспортными средствами до уголовных дел о серийных преступлениях и терроризме.

Таким образом, суды общей юрисдикции играют ключевую роль в области повышения значимости и уважения к решению суда, вступившему в законную силу.

2.4 Система арбитражных судов Российской Федерации

Развитие системы хозяйственной юрисдикции, завершившееся преобразованием органов государственного арбитража в систему арбитражных судов, отражает процесс становления в России независимой и эффективной судебной власти. В зарубежных странах хозяйственные споры разрешаются либо в рамках общей судебной системы, либо с помощью квазисудебных органов, либо специализированными судами (например, по спорам в сфере финансовых и налоговых отношений). Прототипом современного арбитражного суда являлись торговые суды, которые действовали еще в древнем Риме. Организованную форму торговое судопроизводство приняло позже, когда в Италии были созданы специальные морские торговые суды. Затем подобные суды появились во Франции, позже в Австрии, Англии, Германии, Голландии, Испании, Италии, России, США, Швеции и других странах См. Подробнее: Judicial organization in Europe. London, 1985, 1999., Jacob Herbert. Courts, law and politics in comparative perspective. New Haven London, 1996., Cohn, Ernest Joseph. Handbook of institutional arbitration in international trade. Facts, figures and rules. Amsterdam, 1977., Schermers, Henry G. Article 177 EEC Experiences and problems. Amsterdam, 1987..

Развитие системы хозяйственной юрисдикции, завершившееся преобразованием органов государственного арбитража СССР в систему арбитражных судов, отражает процесс становления в России независимой и эффективной судебной власти, а преобразование хозяйственных судов - естественная реакция на развитие рыночных отношений в государстве.

Судебной защите подлежат любые права и свободы, это следует из смысла ч. 1 ст. 55 Конституции РФ, согласно которой сам факт перечисления в ней основных прав и свобод не должен толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. Таким образом, право на судебную защиту имеет универсальный характер.

Изменения социально-политического и экономического характера, произошедшие в России за последние десятилетия, внедрение рыночных отношений в экономику, отказ от административно-плановых методов управления экономическими процессами, конституционное закрепление права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности обусловили формирование арбитражных судов, в качестве специализированных судебных органов.

Основной целью деятельности арбитражных судов является осуществление правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то есть разрешение споров и вынесение от имени государства решений - вердиктов, основным содержанием которых является приказ как подтверждение властного характера данного акта государственной власти. Однако следует иметь в виду, что суд, особенно разрешающий частноправовые конфликты, является достаточно своеобразным органом власти: на первый план в его деятельности выходит не только и даже не столько административно-юрисдикционный ресурс, сколько авторитет наделенного властными полномочиями арбитра, имеющего возможность профессионально разрешить спор о праве и тем самым защитить субъективные права и обязанности.

Наличие двух этих факторов - необходимости поддержания стабильности экономического оборота путем стимулирования партнерских отношений между его участниками, основанных на нормах правовой и моральной этики, и реальной возможности судебных органов способствовать устранению спора не только силой государственного принуждения, но и силой своего авторитета - предоставляет судам уникальную возможность выступать в качестве примирителей, способствующих угасанию конфликта. Недаром содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формирование обычаев и этики делового оборота является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах (ст.2 АПК РФ).

Указанная задача решается арбитражными судами при помощи всех процессуальных средств, предоставленных законом: и путем проведения гласного, оперативного, доступного судебного процесса, основанного на началах равенства и равноправия сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства, и путем вынесения законного и обоснованного решения, прекращающего конфликт, и реализации механизма исполнения судебных актов.

Развитие системы защиты прав участников предпринимательских отношений происходит в рамках общего совершенствования правовой системы, изменения социально-экономических реалий, в которых функционируют суды по экономическим спорам. Во многих странах в той или иной степени органы хозяйственной юрисдикции функционируют обособленно, развиваясь в русле общих тенденций См. подробнее Jacob Herbert. Courts, law and politics in comparative perspective. New Haven London, 1996., Cohn, Ernest Joseph. Handbook of institutional arbitration in international trade. Facts, figures and rules. Amsterdam, 1977..

Для рассмотрения конституционно-правового статуса арбитражных судов РФ как составной части судебной системы России принципиальное значение имеет соответствующее законодательство, среди которого особое место занимает Конституция РФ. В ней содержатся конституционные принципы деятельности арбитражных судов: принцип независимости судей и подчинения их только закону (ст. 120), принцип гласности (ст,123), состязательности (ст. 123), процессуального равноправия сторон (ст. 123), принцип назначаемости судей арбитражных судов (ст. 128) и др.

В Конституции Российской Федерации закреплены и многие другие нормы, имеющие непосредственное отношение к арбитражным судам. Так, в ст.46 Основного закона записано, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде. Наша

Конституция содержит нормы, определяющие положение Высшего Арбитражного Суда РФ как органа, осуществляющего правосудие, основные начала его деятельности и правовое положение судей. Статья 127 Основного закона РФ провозглашает Высший Арбитражный Суд РФ высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами.

Деятельность арбитражных судов регламентируется и Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации»: в ч. 3 ст. 4 закреплена система федеральных арбитражных судов, в которую включены Высший Арбитражный Суд РФ, федеральные арбитражные суды округов, арбитражные суды субъектов Российской Федерации, специализированные арбитражные суды.

Следует отметить, что важным этапом формирования и развития современной системы арбитражных судов, призванных осуществлять правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, явилось принятие в 1995 г. Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» , регламентирующего всю систему арбитражных судов России, а также полномочия, порядок образования и деятельности каждого элемента этой системы.

Также важным источником правовых норм, регулирующих статус арбитражных судов, являются федеральные законы о создании и упразднении арбитражных судов, например Федеральные законы от 03.04.2008 г. № 41-ФЗ «О создании Арбитражного суда Камчатского края», от 04.11.2006 № 186-ФЗ «О создании Арбитражного суда Пермского края» СЗ РФ. 2008. № 14. Ст. 1360; 2006. № 45. Ст. 4638..

Арбитражные суды на современном этапе развития хозяйственной юрисдикции - это специализированные органы судебной власти, разрешающие в подавляющем большинстве споры (имущественные, коммерческие), вытекающие из предпринимательских отношений. Они также рассматривают иски предпринимателей о признании недействительными актов государственных органов, нарушающих их права и законные интересы.

Арбитражные суды представляют собой особую разновидность судебных органов, осуществляющих судебную власть путем разрешения экономических споров и иных дел, отнесенных к их ведению. Арбитражные суды имеют собственную подведомственность, а порядок судопроизводства в них имеет специфику, установленную Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Длительное время арбитражные суды рассматривались в качестве специализированных в рамках системы судебных органов гражданской юрисдикции. Данное обстоятельство подчеркивалось и в судебно- арбитражной практике: например, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.09.1994 г. № 33 по конкретному делу, отменяющем за неподведомственностью решение одного из арбитражных судов, было отмечено, что арбитражный суд является специализированным судом по разрешению экономических споров, то есть споров, связанных с предпринимательской деятельностью .

Таким образом, арбитражные суды - это органы судебной власти в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривающие подведомственные им дела в порядке гражданского и административного судопроизводства, установленном Конституцией России, Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами.

Совершенно очевидно, что роль системы арбитражных судов с развитием рыночных отношений будет только возрастать. Также не следует опасаться того, что полный отрыв друг от друга Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ создает самостоятельные и пока нерешенные проблемы контроля за законностью и соблюдением прав человека, поскольку деятельность каждого из этих органов основана на единых конституционных нормах.

А.Д. Бойков считает, что их интеграция была бы благом с экономической точки зрения. Однако создание самостоятельных судебных ведомств тяжким бременем ложится на государственный бюджет, то есть на налогоплательщика, следовательно, существование арбитражных судов экономически выгодно для государства. В.М. Жуйков считает, что высокому статусу суда и его широким полномочиям, являющимся непременными условиями обеспечения судебной защиты прав и свобод человека, не в полной мере соответствуют организация судебной системы и процессуальные формы, в которых осуществляется правосудие Жуйков В.М. Статус суда, его полномочия, судебная система и виды судопроизводства как условия обеспечения права на судебнуюзаидлу. М., 1997. С.35..

Он утверждает, что фактически единой судебной системы в Российской Федерации нет, хотя упоминание о ее «единстве» содержится в ст.З закона о судебной системе, что является ее недостатком, поскольку «раздробленность» системы, отсутствие единого органа, который осуществлял бы судебный надзор за деятельностью всех судов РФ и вырабатывал бы единообразную практику применения федерального законодательства на всей территории РФ, может порождать ситуации, когда один и тот же закон в разных судебных подсистемах (например, нормы Гражданского кодекса РФ в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах) будет применяться по-разному, что будет означать наличие судебных ошибок и нарушения прав заинтересованных лиц. Предлагается объединить разрешение всех дел, связанных с защитой субъективных прав и охраняемых законом интересов граждан и юридических лиц, в одном виде судопроизводства - гражданском.

Но нельзя согласиться с тем, что суды общей и арбитражной юрисдикции в принципиальном плане рассматривают одинаковые дела: при рассмотрении и разрешении дел применяют одно и то же материальное законодательство; выполняют одну и ту же задачу (защиту прав заинтересованных лиц); разрешают одни и те же вопросы процессуального характера, связанные с движением дел и выяснением обстоятельств, имеющих значение для их разрешения; используют одни и те же способы защиты гражданских прав, предусмотренных в ст. 12 Гражданского кодекса РФ. Заметим, что экономические споры, рассматриваемые арбитражными судами, отличаются от аналогичных споров о праве гражданском как по сути заявляемых требований, так и по субъектному составу. Нельзя согласиться и с утверждением о том, что сфера деятельности судов общей юрисдикции, будучи шире сферы деятельности арбитражных судов, поглощает последнюю, так как рассмотрение дел в арбитражных судах обладает значительной спецификой. Таким образом, все эти отличия достаточно существенны, чтобы вызвать действител ьную необходимость создания отдельной системы арбитражных судов.

Дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений, между юридическими лицами, гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, между Российской Федерацией и её субъектами, между субъектами Российской Федерации рассматривает Высший Арбитражный Суд РФ, федеральные арбитражные суды округов, арбитражные суды субъектов Российской Федерации. Иными словами, в России, как и в других странах СНГ, судебная власть в сфере, относящейся к гражданским и административным делам, осуществляется двумя самостоятельными судебными системами - судами общей юрисдикции во главе с Верховным Судом РФ и арбитражными судами, возглавляемыми Высшим Арбитражным Судом РФ.

Такой дуализм можно объяснить существованием длительное время (свыше 60-ти лет) в бывшем СССР самостоятельных, независимых от общих судов органов по разрешению хозяйственных споров - государственных и ведомственных арбитражей, входивших в систему союзных и республиканских органов государственного управления. Отказ от методов команд, свойственных планово-регулируемой экономике, и переход к рынку предопределил прекращение деятельности государственного и ведомственного арбитража. Однако суды общей юрисдикции, не рассматривавшие в течение десятилетий экономические (хозяйственные) опоры между юридическими лицами, не были готовы к разбирательству дел с их участием, и для обеспечения защиты прав и интересов участников предпринимательской деятельности в условиях рыночной экономики была создана система самостоятельных арбитражных судов как органов правосудия в экономической сфере.

Также не умаляет значимости арбитражных судов возможность рассмотрения экономических споров третейскими судами, поскольку осуществляемая последними деятельность по защите прав организаций не является правосудием и они, рассматривая споры, не обладают полномочиями арбитражных судов.

Осуществление арбитражными судами правосудия обладает всеми теми признаками, которые в целом присущи данной деятельности. Во-первых, они осуществляют правосудие как специальные органы государства и от имени государства. Во-вторых, арбитражные суды осуществляет правосудие путем разрешения экономических споров и иных дел, отнесенных к их компетенции законодательством РФ. В-третьих, данная деятельность осуществляется в установленной законом процессуальной форме.

2.5 Мировые суды Российской Федерации

Появление и дальнейшее развитие мирового суда в современной России датируется с начала 1990 -х гг. по настоящее время. Этот этап его развития можно определить как восстановление мировой юстиции в России. Вопрос о возрождении мировых судей был поставлен в «Концепции судебной реформы в РФ» в 1991 г. Основная идея состояла в том, чтобы приблизить суды к населению через облегчение доступа граждан к правосудию. Таким механизмом и должны были стать мировые судьи, которые занимались бы рассмотрением малозначительных гражданских и уголовных дел.

В научной литературе также встречаются различные подходы к целями и причинам, послужившим введению мировой юстиции в современной России. H.H. Апостолова выделяет три цели для введения института мировых судей в России: обеспечить свободный и равный для всего населения доступ к правосудию; создать необходимые условия для более эффективной деятельности всей системы правосудия РФ; обеспечить реализацию закрепленного в статье 5 Конституции РФ принципа федерализма, не нарушая при этом единства и целостности судебной системы государства H.H. Апостолова. Мировые суды в РФ. Автореф. на соискание научн. степени к.ю.н. Краснодар, 1998. С. 16..

Нет однозначного мнения относительно подхода к появлению мировых судей в современной России: является ли этот процесс восстановлением (возрождением) мировой юстиции или это абсолютно новое правовое явление в отечественном судоустройстве. М.А. Четян М.А. Четян. Правовые основы организации и деятельности мировой юстиции в современной России (историко-правовое исследование). Автореферат на соискание научн. степен. к.ю.н.М., 2004. С.4. утверждает, что процесс появления в России мировой юстиции - это процесс восстановления мировых судов. О.Л. Овсянникова не считает институт мировых судей новым для российской правовой системы, поскольку он был известен праву еще царской России . И. Михайловская досконально определяет соответствие мировой юстиции современной и дореволюционной России: мировые суды и апелляция существовали в России и в период с 1864 по 1917 гг., эти институты были элементами судебной реформы 1864 г., которая в совокупности с предшествовавшей ей отменой крепостного права представляла собой исторически значимый рывок в процессе государственного устройства России B.H. Цыганаш, О.В. Степанов. Мировые судьи в современной России: опыт юридико-социологического анализа. Ростов-на-Дону. 2004. С. 11.. A.B. Переверзев также придерживается точки зрения о том, что мировые судьи - это не новое правовое явление в мировом и отечественном судоустройстве .

М.В. Боровский, отмечает, что нередко, обращаясь к вопросам организации мировой юстиции, правоведы говорят о возрождении института мировых судей. Однако автор считает, что такая позиция является в значительной мере преувеличением. Анализируя имеющуюся нормативную базу, определяющую деятельность мировых судей, ученый приходит к выводу, что формируемую в настоящее время систему мировых судей и учрежденный Судебными уставами 1864 г. институт мировой юстиции Российской империи объединяет только название. В середине XIX в. Россия была империей, все суды утверждались первым департаментом Сената и были представителями центральной власти. Современное федеральное законодательство относит мировых судей к числу судов общей юрисдикции субъектов федерации, а создание в России федеральных мировых судей не предполагается. В Российской империи мировые суды представляли собой процессуально обособленную от общих судов ветвь судебной системы. Апелляция на решения мировых судей рассматривалась съездом мировых судей, приговор которого мог быть обжалован в кассационном порядке в кассационный департамент Сената. В соответствии со ст. 21 закона о судебной системе РФ мировые судьи процессуально замыкаются на федеральные суды общей юрисдикции - районные суды, которые считаются для мировых судей непосредственно вышестоящей судебной инстанцией. Таким образом, мировая юстиция в новой России не является сколько-нибудь автономной системой, а представляет собой совокупность отдельных мировых судей, никак не взаимосвязанных между собой Судебная власть. Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2003. С. 411..

Рассмотрение гражданских и уголовных дел мировыми судами в Российской империи осуществлялось по особым упрощенным правилам по сравнению с порядком судопроизводства в общих судах. В УПК и ГПК отсутствуют специальные нормы, определяющие особый порядок судопроизводства у мировых судей, судопроизводство у мировых судей в современной России осуществляется по общим правилам.

Международный опыт создал несколько моделей (типов) мировой юстиции. В основу разделения положены два признака, в отношении которых политика разных стран расходится: вид государственной деятельности, осуществляемый мировыми судами (это могут быть административно-судебные или исключительно судебные функции) и особенности статуса мировых судей (мировые судьи могут быть профессиональными или полупрофессиональными).

Классическая (английская) модель характеризуется тем, что мировые суды выполняют административно-судебные функции, а состав судейского корпуса полупрофессионален. Такая модель характерна для некоторых бывших английских колоний. Континентальная (французская) модель характеризуется выполнением мировых судей исключительно судебных функций, носители судебной власти - мировые судьи полупрофессиональны. Смешанная (профессиональная) модель характеризуется тем, что мировые судьи профессиональны, а выполняемые ими функции либо административно-судебные, как, например, в США, либо исключительно судебные, как в России .

Также неоднозначно решается вопрос о месте, занимаемом мировыми судьями в судебной системе той или иной страны. A.B. Переверзев считает, что в международной практике существует два основных варианта решения этого вопроса. Мировая юстиция в контексте судебной реформы (Материалы научно-практической конференции г. Брянск. 18.10.2004 г.). Под ред. П.Н. Кириченко. Брянск. 2005. С. 84. В одних странах мировые судьи как представители местного суда хоть и входят в единую судебную систему государства, но представляет собой ее особенную часть. Они имеют свои особенные задачи, несколько иной статус, а сам институт мировых судей в таких странах построен на иных началах, чем так называемые «коронные судьи». Такой подход к определению места мировых судей в системе судебных органов характерен в частности для Англии и США .

Второй исторически сформировавшийся подход к определению места мировых судей в судебной системе заключается в том, что мировые судьи рассматриваются как составная часть, нижнее звено системы судов общей

юрисдикции. На этих началах строился институт мировых судей во Франции, а затем и в России.

Главной целью судебной реформы, которая до настоящего времени не завершена в России, является создание сильной и самостоятельной судебной власти, служащей защите прав и свобод человека и гражданина и обеспечению неукоснительного соблюдения режима законности в государстве. Современная судебная система, как уже отмечалось, имеет два уровня судов - федеральные суды и суды субъектов федерации, к которым относятся конституционные (уставные) суды субъекта федерации и мировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов РФ. Одно из направлений судебной реформы - создание системы федеральных судов, что практически решено, в отличие от второго направления - создания судов субъектов федерации, так как создание института мировых судей находится в стадии становления.

Целью введения института мировых судей является обеспечение доступности правосудия, приближение суда к населению, упрощение и ускорение процедуры рассмотрения несложных дел, создание необходимых условий для реального и свободного использования каждым заинтересованным лицом конституционного права на судебную защиту. «Возрождение института мировых судей стало одним из направлений реализации концепции судебной реформы в Российской Федерации, в котором они рассматривались как постоянно действующие суды первой инстанции для разрешения гражданских и уголовных дел, а также дел об административных правонарушениях» O.E. Кутафин, B.M. Лебедев, Г.Ю. Семигин. Судебная власть в России: история, документы в 6 т. T VI. М„ 2003..

В условиях современной России необходимость в мировой юстиции вызывалась прежде всего существенным количественным ростом рассматриваемых судами уголовных и гражданских дел. Кроме того, после принятия Конституции РФ к компетенции судов были отнесены любые споры, связанные с защитой прав и законных интересов физических и юридических лиц, сами граждане осознали первостепенную роль суда в разрешении конфликтов и защите своих нарушенных субъективных прав, в стране объективно повышалась роль судов в обществе, которые постепенно становились главными органами защиты нарушенных прав граждан, чем объясняется рост количества обращений граждан в суд для защиты своих нарушенных субъективных прав, увеличивалась нагрузка на судебную систему, в первую очередь многократно возросла нагрузка на районные суды.

По мнению М.В. Боровского, три основных фактора повлияли на разработку концепции мировой юстиции в современной России. Во-первых, это необходимость усиления гарантий доступности правосудия и приближения его к населению. Во-вторых, на разработку концепции мировой юстиции повлияло развитие федерализма в России и, как следствие, необходимость предоставления субъектам федерации возможности создавать собственные судебные органы. Третий фактор - стремление увеличить количество судей, освободив районные суды от рассмотрения малозначительных дел Судебная власть. Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2003. С. 412..

Существуют различные точки зрения на то, какое место должен занимать мировой судья в судебной системе нашей страны. В. Власов считает, что нужно следовать исторической преемственности в формировании корпуса мировых судей, а значит, суд не только не должен входить в общую судебную систему Российской Федерации, но и более того, ему следует развивать народные начала в своей деятельности. Инстанция мировых судей, по мнению ученого, должна существовать как форма народного самоуправления . Мировая юстиция, учрежденная в результате судебной реформы 1864 г., представляла собой максимально приближенную к населению, обособленную и замкнутую систему, построенную на началах выборности, всесословности, независимости и несменяемости судей в пределах выборного срока, гласности и состязательности. Даже сегодня, как считает М.В. Немытина, такую систему нельзя считать устаревшей .

По мнению Е.В. Хаматовой, институт мировых судей должен отвечать требованиям современной российской действительности, так как только с единой судебной системой можно выполнить задачи, стоящие перед мировой юстицией, хотя и здесь необходимо учитывать, что суд должен быть максимально приближен к населению и обеспечивать более свободный доступ граждан к правосудию Е.В. Хаматова. Мировые судьи в судебной системе России. Арбитражный и гражданский процесс. М., 2002. № 2 С. 34..

Такая точка зрения представляется более предпочтительной. Безусловно, мировая юстиция должна быть элементом единой судебной системы России, при формировании мировых судов нельзя допускать каких- либо отступлений от основополагающих принципов построения судебной системы, таких, как единство судебной системы и профессионализм в отправлении правосудия. В данном случае единство судебной системы включает в себя такие элементы, как единство принципов отправления правосудия и единство статуса судей. Только при соблюдении этих принципов возможно создание необходимых условий для эффективного функционирования мировых судей и только в таких условиях можно говорить о наличии справедливого правосудия и полностью исключить какие-либо организационные сложности.

На законодательном уровне институт мировых судей впервые был закреплен в Федеральном конституционном законе «О судебной системе Российской Федерации», который содержит ряд важных, основополагающих положений: о введении в РФ должности мирового судьи, о месте этого института в судебной системе РФ (мировые судьи являются судами общей юрисдикции субъектов РФ и входят в единую судебную систему РФ), об основах его создания: должности мировых судей создаются и упраздняются законами субъектов федерации, мировые судьи назначаются (избираются) на должность в порядке, установленном законами субъектов федерации. Закон определил, что полномочия и порядок деятельности мировых судей устанавливается федеральным законом и законами субъектов РФ, что в пределах своей компетенции они рассматривают гражданские, уголовные и административные дела в качестве судов первой инстанции.

Затем, в 1998 г., был принят Федеральный закон «О мировых судьях в Российской Федерации», который развил общие положения закона о судебной системе РФ _сз рф _{1998 № 51 Ст 62?0}, полно и всесторонне урегулировал вопросы, связанные с организацией и деятельностью мировых судей: гарантии их статуса, компетенцию, порядок определения численности и создания судебных участков, требования, предъявляемые к мировым судьям, порядок назначения их на должности, сроки их полномочий, основания прекращения и приостановления полномочий, аппарат мировых судей, финансирование и материально-техническое обеспечение.

В законодательстве о мировой юстиции следует различать федеральный и региональный уровни, а также сферы законодательного регулирования федерации и субъектов федерации: исключительную и совместную. К федеральному уровню законодательства о мировых судьях следует отнести законы о судебной системе, о статусе судей, о мировых судьях, об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах РФ, а также УПК РФ, ГПК РФ, КоАП РФ.

В сфере совместного законодательного регулирования федерации и ее субъектов можно выделить два аспекта. Во-первых, это рамочные действия субъекта федерации (субъект устанавливает правила в рамках, определенных федеральным законодательством). Примером может служить установление субъектом федерации срока, на который может избираться мировой судья, но указанный срок не может превышать пяти лет - предела, установленного пунктом 1 статьи 7 закона о мировых судьях в РФ. Во-вторых, дополнение федерального законодательства законодательством субъекта федерации, выражаемое, как правило, в установлении дополнительных требований к кандидату на должность мирового судьи.