Процесс становления мировой юстиции в России продолжает процесс формирования и стабилизации судов субъектов федерации, который нельзя считать завершенным. Не вызывает сомнения, что мировая юстиция является действенным средством для разрешения мелких споров и, следовательно, инструментом для разгрузки районных судов. Поскольку мировые суды воссозданы сравнительно недавно, необходимая практика еще не накоплена, в их деятельности имеются как положительные, так и отрицательные моменты. Однако надежды, возложенные на институт мировых судей как на институт кардинального улучшения деятельности российской судебной системы, оправдываются.

Мировые судьи оказывают большую помощь в разгрузке районных судов. Они значительно сокращают сроки рассмотрения дел в судах общей юрисдикции, облегчают доступ граждан к правосудию, приближают суд к населению, то есть обеспечивают реализацию на практике конституционного права граждан на судебную защиту. Становление института мировых судей происходит в условиях сложной социально-экономической и политической ситуации в стране. Проблемы, стоящие на пути становления мировой юстиции в России, носят нормативный, организационный и экономический характер, а по уровню возникновения они в свою очередь подразделяются на проблемы федерального и регионального уровней.

Обозначились и проблемы, существующие в практике работы института мировых судей: большая загруженность мировых судей, нехватка квалифицированных кадров для замещения должностей мировых судей, отсутствие надлежащего материально-технического обеспечения деятельности аппарата судебного участка, отвечающего требованиям современного общества и достижениям научного прогресса, которое должно обеспечиваться силами субъекта федерации (обеспечение оргтехникой, современными способами связи, канцелярскими средствами, охраной). Особенно остро рассматриваемые проблемы обозначаются в регионах. В этой связи спорным является вопрос о рациональности существующего распределения затрат по содержанию корпуса мировых судей между федеральным бюджетом и бюджетом субъекта федерации. Для преодоления отрицательных моментов в деятельности мировых судей предлагается увеличить количество мировых судей, осуществляющих деятельность на одном судебном участке, при этом их должно быть минимум двое на одном судебном участке.

Проведенный анализ свидетельствует о том, что мировые судьи в Российской Федерации являются звеном единой судебной системы, но фактически обладают двойным статусом. С одной стороны, они реально представляют судебную власть субъектов федерации, а с другой - являются важным звеном единой судебной системы РФ.

3. Проблемы и перспективы развития судебной системы

3.1 Соотношение Российской судебной системы с судебными системами развитых стран

Российская правовая система, исторически является частью Романо-германской (континентальной) правовой системы в ней закон регламентирует все возможные правовые ситуации, и их последствия, а суд устанавливает соответствие между судебным прецедентом и собственно нормативным актом, который этот судебный прецедент описывает.

Другой подход демонстрирует Англо-американское (общее или прецендентное) право, в нем законы и нормативные акты играют равную роль с судебными решениями, и в случае появления нового явления (прецендента), отношение к нему вырабатывается исходя из рассмотрения конкретного случая, обстоятельств, с учетом решений других судов, а также прочих законов и нормативных актов, таких как Конституция США, а также того, что называется термином "common sense". А уже после того, как подобный прецедент был разрешен, все будущие решения рассматриваются исходя из практики этого прецедента.

Соответственно, если Романо-германское право, ставит вперед закон (статут), и работает от общего к частному то Англо-американское право, ставит вперед прецедент и суд, то есть работает от частного к общему. Это отражается и в формальной стороне вопроса, суды в Британии выносят постановления от лица монарха, а неповиновение суду фактически рассматривается как неподчинения его воле, и статус судьи, как представителя монарха, чрезвычайно высок. Аналогично в США суд выступает от имени Соедененных Штатов и руководствуясь Конституцией США.

Отметим, что и в зарубежных странах основой законодательной регламентации судебной системы является основной закон страны. Действительно, трудно представить себе современную конституцию, в которой не было бы раздела под тем или иным названием, например, «О судебной власти» в конституциях Франции , Испании и Японии; «Правосудие» в основном законе ФРГ; «Суды» в конституции Португалии, где в сжатой форме, свойственной конституциям, в том или ином сочетании установлено, что принято называть конституционными основами судебной власти. Анализ действующих конституций зарубежных стран позволяет прийти к следующим выводам: в них редко можно встретить указание на то, как должна быть организована судебная система, из каких инстанций состоит ее иерархическая структура, а тем более ее определение; в этом отношении конституции весьма скромны и в большинстве случаев регламентируют статус верховных судов, возглавляющих судебную систему, нередко содержат указание на то, что низшие суды учреждаются на основании и в соответствии с законом, как например в США и Японии, хотя некоторые, например конституция Франции, не содержит даже такой нормы.

Подобное конституционное регулирование судебных систем зарубежных стран связано с тем, что нормы конституции постоянны, их изменение либо невозможно, либо требует серьезных оснований и очень длительно, а судебная система любого государства развивается в связи с изменением общественных отношений и нередко требует динамичных модернизаций для успешного выполнения возложенных на нее задач. Вот почему внесение изменений в уже сложившуюся порой на протяжении многих сотен лет модель судебной системы путем изменения конституции (при условии детальной регламентации судебной системы государства этим нормативно-правовым актом) был бы весьма проблематичен или, по крайней мере, длителен, а по тому несвоевременен. Наиболее ярким примером исключения из общего правила ограниченного конституционного регулирования, которое заключается в кратких положениях о судебной системе и регламентации правового статуса высших судебных органов, является конституция Бразилии.

Таким образом, сравнительный анализ конституционных основ судебной системы России и зарубежных стран свидетельствует о том, что конституционное регулирование судебной системы в Российской Федерации является общераспространенным.

Развитие системы хозяйственной юрисдикции, завершившееся преобразованием органов государственного арбитража в систему арбитражных судов, отражает процесс становления в России независимой и эффективной судебной власти. В зарубежных странах хозяйственные споры разрешаются либо в рамках общей судебной системы, либо с помощью квазисудебных органов, либо специализированными судами (например, по спорам в сфере финансовых и налоговых отношений). Прототипом современного арбитражного суда являлись торговые суды, которые действовали еще в древнем Риме. Организованную форму торговое судопроизводство приняло позже, когда в Италии были созданы специальные морские торговые суды. Затем подобные суды появились во Франции, позже в Австрии, Англии, Германии, Голландии, Испании, Италии, России, США, Швеции и других странах См. Подробнее: Judicial organization in Europe. London, 1985, 1999., Jacob Herbert. Courts, law and politics in comparative perspective. New Haven London, 1996., Cohn, Ernest Joseph. Handbook of institutional arbitration in international trade. Facts, figures and rules. Amsterdam, 1977., Schermers, Henry G. Article 177 EEC Experiences and problems. Amsterdam, 1987..

Международный опыт создал несколько моделей (типов) мировой юстиции. В основу разделения положены два признака, в отношении которых политика разных стран расходится: вид государственной деятельности, осуществляемый мировыми судами (это могут быть административно-судебные или исключительно судебные функции) и особенности статуса мировых судей (мировые судьи могут быть профессиональными или полупрофессиональными).

Классическая (английская) модель характеризуется тем, что мировые суды выполняют административно-судебные функции, а состав судейского корпуса полупрофессионален. Такая модель характерна для некоторых бывших английских колоний. Континентальная (французская) модель характеризуется выполнением мировых судей исключительно судебных функций, носители судебной власти - мировые судьи полупрофессиональны. Смешанная (профессиональная) модель характеризуется тем, что мировые судьи профессиональны, а выполняемые ими функции либо административно-судебные, как, например, в США, либо исключительно судебные, как в России .

Также неоднозначно решается вопрос о месте, занимаемом мировыми судьями в судебной системе той или иной страны. A.B. Переверзев считает, что в международной практике существует два основных варианта решения этого вопроса. Мировая юстиция в контексте судебной реформы (Материалы научно-практической конференции г. Брянск. 18.10.2004 г.). Под ред. П.Н. Кириченко. Брянск. 2005. С. 84. В одних странах мировые судьи как представители местного суда хоть и входят в единую судебную систему государства, но представляет собой ее особенную часть. Они имеют свои особенные задачи, несколько иной статус, а сам институт мировых судей в таких странах построен на иных началах, чем так называемые «коронные судьи». Такой подход к определению места мировых судей в системе судебных органов характерен в частности для Англии и США .

Второй исторически сформировавшийся подход к определению места мировых судей в судебной системе заключается в том, что мировые судьи рассматриваются как составная часть, нижнее звено системы судов общей юрисдикции. На этих началах строился институт мировых судей во Франции, а затем и в России.

Главной целью судебной реформы, которая до настоящего времени не завершена в России, является создание сильной и самостоятельной судебной власти, служащей защите прав и свобод человека и гражданина и обеспечению неукоснительного соблюдения режима законности в государстве. Современная судебная система, как уже отмечалось, имеет два уровня судов - федеральные суды и суды субъектов федерации, к которым относятся конституционные (уставные) суды субъекта федерации и мировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов РФ. Одно из направлений судебной реформы - создание системы федеральных судов, что практически решено, в отличие от второго направления - создания судов субъектов федерации, так как создание института мировых судей находится в стадии становления.

Целью введения института мировых судей является обеспечение доступности правосудия, приближение суда к населению, упрощение и ускорение процедуры рассмотрения несложных дел, создание необходимых условий для реального и свободного использования каждым заинтересованным лицом конституционного права на судебную защиту. «Возрождение института мировых судей стало одним из направлений реализации концепции судебной реформы в Российской Федерации, в котором они рассматривались как постоянно действующие суды первой инстанции для разрешения гражданских и уголовных дел, а также дел об административных правонарушениях» O.E. Кутафин, B.M. Лебедев, Г.Ю. Семигин. Судебная власть в России: история, документы в 6 т. T VI. М„ 2003..

3.2 Перспективы развития судебной системы в Российской Федерации

Таким образом, анализируя проблемы судебной системы РФ и перспективные направления судебных систем зарубежных стран можно предложить ряд рекомендаций по совершенствованию судебной системы России:

Слияние Верховного и Высшего арбитражного судов

Данная проблема назрела на самом деле давно. Дело в том, что, несмотря на то, что и арбитражные суды, и суды общей юрисдикции живут по одним и тем же законам, обе юрисдикции сильно различаются в плане толкования норм права. И Высший арбитражный, и Верховный суды издают свои собственные Постановления пленумов, которые могут серьёзно различаться по содержанию. Несмотря на то, что они -- постановления -- не могут являться нормами права (у нас право не прецедентное, в отличие от англо-американской правовой семьи), но суды стараются держаться их линии. В итоге возникает путаница, когда суды общей юрисдикции не хотят принимать во внимание постановления пленумов ВАС и наоборот, хотя толкуемые нормы одни и те же. Более того, оба суда становятся, по сути, параллельными системами. Арбитражные суды становятся всё более прогрессивными: например, все судебные акты выкладываются в общий доступ на соответствующих сайтах, исковое заявление теперь можно подать через сайт арбитражного суда. Кроме того, в арбитраже развивается и открытость правосудия: заседания судов транслируются в Интернете, появилась возможность проводить заседания через видеоконференц- связь.

Юристы обоснованно указывают, что проблему в разном толковании можно решить путем систематизации практики обоих судов и издания совместных пленумов (таковые имеются) для создания однородного толкования норм права.

Создание Судов по интеллектуальным спорам

Жизнь не стоит на месте, развитие научно-технической мысли ведёт к необходимости правового регулирования новых отраслей науки и техники. Причем в информационном обществе огромную роль начинают играть интеллектуальные, смежные и исключительные права. Международное сообщество уже давно начало регулирование в данной отрасли (вспомнить хотя бы Женевскую конвенцию от 1886 года по интеллектуальным правам).

Ранее все споры по интеллектуальной собственности, за определенным исключением, рассматривали суды общей юрисдикции. С июля 2013 года, то есть совсем недавно, Суды по интеллектуальным правам стали создаваться в качестве коллегий при арбитражных судах. Их правовое регулирование закреплено соответствующими актами.

Однако нужно отметить, что обеспечительные меры правообладателей по блокировке незаконного контента остались за единственным судом в стране -- Московским городским судом. Причем процедура порядка обеспечения, как отмечают эксперты, недоработана. Естественно, со временем, когда будет наработан определенный массив практики, нормы будут изменены и дополнены. Также вполне вероятен такой случай, что Суды по интеллектуальным правам будут выделены в отдельную систему судов. Пока же такой необходимости нет.

Адвокатская монополия на представительство

Это результат давнего лоббирования адвокатского сообщества своих интересов. Сейчас адвокатская монополия существует только на представительство по уголовным делам, сейчас активно ведутся разговоры о том, что адвокаты заберут себе и представительство в арбитражных судах. Необходимо заметить, что проблема представительства в судах назрела уже давно: очень часто в судах представительством занимаются неквалифицированные специалисты, без соответствующего образования, которые своей безграмотностью только тормозят процесс.

Адвокаты же априори являются квалифицированными юристами: для получения статуса в России необходимо высшее юридическое образование, минимум 2 года юридического стажа и сдача квалификационного экзамена, который сейчас состоит из 300 вопросов по самым разным отраслям права. Кроме того, у представителей без адвокатских полномочий почти нет никакой ответственности за свои действия. Даже если такой представитель попадется на фальсификациях, то максимум, что ему грозит, это тюремный срок. Но отсидев положенное, такой человек легко может вернуться к юридической практике снова. Адвокатский статус накладывает определенные обязательства, тем более в таких странах, как Соединенные Штаты, где уголовное дело в отношении адвоката (или вообще действия, недостойные статуса) автоматически влечет лишение его практики.

Таким образом, вопрос об адвокатской монополии на данный момент является дискуссионным

Обязательная медиация споров

Медиация -- это процедура досудебного урегулирования споров. Она очень развита в тех же Соединенных Штатах, где судебные издержки очень и очень высоки. Поэтому большое влияние и популярность у них играют посредники-медиаторы, которые за определенную плату урегулируют спор до суда. Причем не стоит полагать, будто она применяется только в корпоративных спорах. Так, в некоторых штатах существуют нормы, что при исках о разводе супругов для них обязательным является поход к семейному психотерапевту.

Процедура профессиональной медиации важна по той простой причине, что в России суды серьёзно перегружены, и досудебное урегулирование может хорошо снизить нагрузку на суды и как следствие -- повысить их эффективность. Поэтому ещё в 2010 году были приняты соответствующие поправки в Арбитражный процессуальный кодекс, фактически легализующие институт медиации, а также стали расти специальные школы по подготовки медиаторов. Однако на данном этапе процедура досудебного урегулирования споров не является обязательной для сторон.

судебный право законодательный

Заключение

Развитие системы хозяйственной юрисдикции, завершившееся преобразованием органов государственного арбитража в систему арбитражных судов, отражает процесс становления в России независимой и эффективной судебной власти. В зарубежных странах хозяйственные споры разрешаются либо в рамках общей судебной системы, либо с помощью квазисудебных органов, либо специализированными судами (например, по спорам в сфере финансовых и налоговых отношений). Прототипом современного арбитражного суда являлись торговые суды, которые действовали еще в древнем Риме. Организованную форму торговое судопроизводство приняло позже, когда в Италии были созданы специальные морские торговые суды. Затем подобные суды появились во Франции, позже в Австрии, Англии, Германии, Голландии, Испании, Италии, России, США, Швеции и других странах.

Международный опыт создал несколько моделей (типов) мировой юстиции. В основу разделения положены два признака, в отношении которых политика разных стран расходится: вид государственной деятельности, осуществляемый мировыми судами (это могут быть административно-судебные или исключительно судебные функции) и особенности статуса мировых судей (мировые судьи могут быть профессиональными или полупрофессиональными).

Классическая (английская) модель характеризуется тем, что мировые суды выполняют административно-судебные функции, а состав судейского корпуса полупрофессионален. Такая модель характерна для некоторых бывших английских колоний. Континентальная (французская) модель характеризуется выполнением мировых судей исключительно судебных функций, носители судебной власти - мировые судьи полупрофессиональны. Смешанная (профессиональная) модель характеризуется тем, что мировые судьи профессиональны, а выполняемые ими функции либо административно-судебные, как, например, в США, либо исключительно судебные, как в России .

Главной целью судебной реформы, которая до настоящего времени не завершена в России, является создание сильной и самостоятельной судебной власти, служащей защите прав и свобод человека и гражданина и обеспечению неукоснительного соблюдения режима законности в государстве. Современная судебная система, как уже отмечалось, имеет два уровня судов - федеральные суды и суды субъектов федерации, к которым относятся конституционные (уставные) суды субъекта федерации и мировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов РФ. Одно из направлений судебной реформы - создание системы федеральных судов, что практически решено, в отличие от второго направления - создания судов субъектов федерации, так как создание института мировых судей находится в стадии становления.

Делая общий вывод под перспективами развития российской судебной системы хочется отметить следующее. Российская судебная система ещё очень молода: в условиях рыночной экономики и разделения властей она действует чуть более двух десятилетий. За этот период была проделана огромная работа по совершенствованию и самосовершенствованию. Сейчас тенденции говорят о старании властей максимально разгрузить суды, сделать их как можно более доступными и профессиональными, атомизируя их компетенцию (создавая специализированные административные, ювенальные суды, суды по интеллектуальным правам).

Нельзя не отметить большую работу, которая была проделана по прозрачности и доступности судов. Сейчас создана система ГАС «Правосудие», судебные акты активно выкладываются на сайты судов (а кроме того -- на специализированные сайты или в справочно-правовые системы вроде КонсультантПлюс или Гарант), они позволяют делать общие выводы по динамике рассмотрения дел, позволяют любому гражданину оценить качество работы. Научно-технический прогресс неуклонно входит в судебную систему: уже сейчас исковые заявления можно подавать в арбитражный суд через сайт, а в мировых появляется услуга смс-оповещения участников о процессе.

Список использованных источников

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с изм. и доп. от 21.07.2014) /Справочно-правовая система «Консультант Плюс»

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. 02.03.2016) "- Консультант Плюс: [справочно-поисковая система].

3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. 12.03.214) // Собрание законодательства РФ. 2002. N 1 (ч. I). Ст. 1.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 N 51- ФЗ (ред. 31.01.2016) - Консультант Плюс: [справочно-поисковая система].

5. О судебной системе Российской Федерации. Федеральный конституционный закон 1996 г. (ред. от 05.02.2014) / Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

6. О Конституционном Суде Российской Федерации. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 28.12.2016)

7. О военных судах Российской Федерации. Федеральный конституционный закон от 23.06.1999 N 1-ФКЗ (ред. от 03.07.2016)

8. О судах общей юрисдикции в Российской Федерации. Федеральный конституционный закон от 07.02.2011 N 1-ФКЗ (ред. от 21.07.2014)

9. О статусе судей в Российской Федерации. Закон Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 (ред. от 03.07.2016, с изм. от 19.12.2016)

10. Абдулин P.C. Судебная система России: традиции и современность (историко-правовой аспект). Курган, 2005.

11. Абова Т.Е. Избранные труды по гражданскому и хозяйственному праву; гражданскому и арбитражному процессу. М., 2007.

12. Авдонкин B.C. Правоохранительные органы. М., 2010.

13. Автономов А.С. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Учебник. М., 2008.

14. Анишина В.И. Самостоятельность и независимость судебной власти РФ. М., 2006.

15. Бабенко В.Н. Суд в России. М., 2007.

16. Баглай M.B. Конституционное право Российской Федерации. М., 2009.

17. Бараева О.В. Суды общей юрисдикции. Вологда, 2010 г.

18. Батяев A.A. Комментарий к ФКЗ «О Конституционном Суде РФ». М.; 2006.

19. Биюшкина Н.И., Кисилева A.B. Судебная реформа в Российской империи 1864-1890 гг. (на материалах Нижегородской губернии). Нижний Новгород, 2007.

20. Блатова И.Т., Мелков Г.М. Международное право. Сборник документов. М., 2011.

21. Бурдина Е.В. Судебная власть в Российской Федерации. Саранск, 2006.

22. Васильева C.B., Виноградов В.А., Мазаев В.Д. Конституционное право России. М., 2011.

23. Вдовенков В.М. Актуальные вопросы судоустройства в Российской Федерации. Хабаровск, 2005.

24. Волкова Н.С., Хабриева Т.Я. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и парламент. М., 2005

25. Государствоведение: учебник для магистрантов по направлению «Юриспруденция»/ В.Е. Чиркин. М., 2012.

26. Демичев A.A., Кострова О.В., Мельникова О.С. Становление советской судебной и пенитенциарной системы в Нижегородской губернии (1917- первая половина 20-х гг. XX в). Нижний Новгород, 2008.

27. Ефанова В. А. Судебная власть в современной России: организационно-правовые основы. Воронеж, 2005.

28. Ефремова H.H. Становление и развитие судебного права в России XVIII - начала XX в. (историко-правовое исследование). М., 2007.

29. Земцов Л.И. Крестьянский самосуд: правовые основы и деятельность волостных судов в пореформенной России (60-80-е гг. XIX в.) Воронеж, 2007.

30. Иванников И.А. Государственная власть в России: проблемы гуманизации. Ростов-на-Дону, 2006.

31. История российского правосудия. Под ред. Колоколова H.A. М., 2009.

32. Карпов A.B. Конституционное право России. М., 2011.

33. Ключевский В.О. Боярская Дума древней Руси. М., 1882.

34. Ключевский В.О. О русской истории. М.; 1991.

35. Козлова Е.И., Кутафин O.E. Конституционное право России. М., 2010.

36. Колоколов H.A. Судебная власть: о сущем феномене в логосе. М., 2005.

37. Конституционное право России. Курс лекций. Под ред. Шульженко Ю.Л., 2007.

38. Конституционное право Российской Федерации. Под общей ред. Витрука H.B. М., 2010.

39. Конституция в XXI веке: сравнительно-правовое исследование: Монография/ Отв. ред. В.Е. Чиркин. М., 2011.

40. Колоколов H.A. Мировая юстиция. М., 2008.

41. Кони А.Ф. Отцы и дети Судебной реформы к Пятидесятилетию Судебных Уставов. М., 2008.

42. Конституции зарубежных стран/ Сборник. Сост. Дубровин В.Н./ М., 2008.

43. Конституционное право: курс для преподавателей, аспирантов и магистрантов/ В.Е. Чиркин. М., 2013.

44. Лонская C.B. Мировая юстиция. Калининград, 2004.

45. МигуноваТ.Л. Система судебных учреждений по Учреждению о губерниях 1775 г. Нижний Новгород, 2001.

46. Павликов С.Г. Мировые судьи России: рассмотрение гражданских, уголовных, административных дел. М., 2006.

47. Пархоменко А.Г. Конституционализм. Становление и развитие в России. М., 2012.

48. Педан С.А., Пиджаков А.Ю., Виноградов H.A. Судебные реформы в России второй половины XIX-XX вв. (историко-правовое исследование). Спб., 2005.

49. Петров A.A. Судебная власть субъектов Российской Федерации: концепция и модель законодательного регулирования. Иркутск, 2007.

50. Правоохранительные и судебные органы России. Под ред. H.A. Петухова, A.C. Мамыкина. М., 2011.

51. Сергиевский Н.Д. Русское уголовное права. Часть общая. Петроград, 1915.г.): Монография / Под общ. ред. Ю.Л. Шульженко. М., 2012.

52. Спектор Л.А. Возникновение и развитие отечественного законодательства, обеспечивающего нормальное функционирование судебной власти. Шахты, 2010.

53. Хабриева Т.Я., Чиркин В.Е. Теория современной конституции. М., 2005.

54. Хвольсон Д. А. Известия о Хазарах, Буртасах, Болгарах, Мадьярах, Славянах и руссах Ибн-Даста. Спб. 1869.

55. Чиркин В.Е. Контрольная власть. М., 2008.

56. Шаповалов В.А. Судебная система России: история и современность: материалы научной конференции. Ставрополь. 2003.

57. Шульженко Ю.Л. Из истории федерации в России (монархический период). М., 2005.

Размещено на Allbest.ru