Обстоятельства, исключающие преступность деяния
Понятие и виды обстоятельств, исключающих преступность деяния. Необходимая оборона, причинение вреда при задержании преступника. Условия правомерности, относящиеся к защите от грозящей опасности. Физическое или психическое принуждение, исполнение приказа.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | курсовая работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 11.06.2011 |
| Размер файла | 91,6 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Крайняя необходимость
Крайняя необходимость, наряду с необходимой обороной и причинением вреда при задержании преступника, относится к старейшим институтам уголовного права. В ч.1 ст.39 УК говорится: "Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости".
Ситуацию крайней необходимости называют еще ситуацией столкновения двух правоохраняемых интересов, когда путем причинения вреда одному из них избавляется от причинения вреда другой. При этом, в отличие от необходимой обороны или задержания лица, совершившего преступление, оба интереса - страдающий и могущий пострадать - являются в равной степени интересами законными и охраняемыми, в том числе уголовным законодательством. Антонов В.Ф. Развитие института крайней необходимости // Правоведение. - 2005. - № 6. - С. 196-206. В качестве примеров крайней необходимости могут быть приведены следующие, признаваемые в уголовном праве классическими: заблудившийся в тайге геолог, оказавшийся на грани голодной смерти, набредает на охотничью сторожку и забирает из нее продукты; для спасения жизни человека, пострадавшего в результате несчастного случая, лицо угоняет чужой автомобиль для перевозки этого человека в больницу; для того чтобы не допустить распространение пожара в селе, разбирают близлежащие постройки и т.д. Таким образом, во всех случаях крайней необходимости ради спасения от причинения вреда одного правоохраняемого интереса причиняется вред другому правоо-храняемому интересу, причем этот вред имеет внешнюю схожесть с конкретным преступлением (как в выше приведенных примерах: с кражей, угоном транспортного средства, уничтожением или повреждением имущества и т.п.), хотя таковым не является. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Под редакцией А.И. Рарога. - М., 2005 г.
Условия правомерности, относящиеся к характеристике грозящей опасности
Таких условий четыре:
1) опасность может угрожать различным правоохраняемым интересам;
2) опасность может проистекать из различных источников;
3) опасность является действительной;
4) опасность является наличной.
Условия правомерности, относящиеся к защите от грозящей опасности
Выделяют три таких условия:
1) причинение вреда - единственное средство устранения грозящей опасности;
2) вред причиняется третьим лицам;
3) не было допущено превышения пределов крайней необходимости.
Крайнюю необходимость следует разграничивать с необходимой обороной. Разграничение проводится по следующим признакам:
1) по характеру и источникам опасности (при необходимой обороне это общественно опасное посягательство, связанное с действиями лица; при крайней необходимости опасность может происходить из различных источников и не обязательно связана с действиями или поведением человека);
2) по средствам устранения опасности (при необходимой обороне лицо может устранить опасность не только путем причинения вреда и независимо от того, были ли другие пути ее устранения, а при крайней необходимости причинение вреда - единственный выход из создавшейся ситуации);
3) по тому, кому причиняется вред (при необходимой обороне это всегда посягающий; при крайней необходимости - третье лицо;
4) по размерам причиненного вреда (при необходимой обороне вред может быть меньшим, большим или равным тому вреду, который мог последовать в результате общественно опасного посягательства; при крайней необходимости вред причиненный может быть только меньше вреда предотвращенного). Уголовное право России. Учебник. М., 2005.
Иные обстоятельства, исключающие преступность деяния
Физическое или психическое принуждение
Физическое и психическое принуждение впервые выделены в уголовном законодательстве в качестве обстоятельств, исключающих преступность деяния. Ранее они рассматривались как обстоятельства, смягчающие наказание.
Исходя из того, как современный законодатель определяет понятие физического и психического принуждения, следует говорить, что указанные обстоятельства еще не имеют полностью самостоятельного правового значения. Очевидно, что их правовой статус нуждается в дальнейшей разработке, поскольку на сегодняшний день в большинстве своем он связывается с институтом крайней необходимости.
Ст.40 УК регламентирует три вида обстоятельств, влияющих на преступность или непреступность деяния:
1) физическое принуждение, в результате которого лицо не могло руководить своими действиями (бездействием);
2) физическое принуждение, вследствие которого лицо сохранило возможность руководить своими действиями;
3) психическое принуждение. Первое обстоятельство признают в праве непреодолимым и безусловно исключающим уголовную ответственность; два других - преодолимыми; вопрос об уголовной ответственности в случае причинения вреда под их воздействием решается в каждом конкретном случае.
Физическое принуждение представляет собой насильственное воздействие на лицо с помощью применения к нему физической силы, ударов, нанесения телесных повреждений или побоев, применения пыток, связывания или иного насильственного ограничения его свободы с целью добиться от этого лица нужного воздействующему поведения, в том числе нужного бездействия.
Степень интенсивности физического воздействия может быть разной; при одной из них лицо может потерять способность руководить своими действиями; при другой - сохранить эту способность. Соответственно, действия (бездействие) лица, совершенные под воздействием физического принуждения, будут оценены по-разному.
В ч.1 ст.40 УК говорится: "Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием)". В этом случае физическое принуждение признается непреодолимым, а действия лица, находящегося под таким принуждением, лишенными свободы воли и выбора варианта поведения. Лицо не только не может быть признано виновным в совершении какого-либо действия (бездействия), но и собственно действующим с позиции уголовно-правовой теории его рассматривать едва ли возможно, поскольку действие (бездействие) в уголовном праве - это волевой акт. Классическими примерами непреодолимого физического принуждения, исключающими уголовную ответственность для лиц, находящихся под их воздействием, являются следующие: связывание сторожа склада, для того чтобы он не помешал совершению хищения; запирание врача, чтобы он не оказал медицинскую помощь нуждающемуся в ней.
Разновидностями непреодолимого физического принуждения признаются в праве гипнотическое воздействие, а также применение в отношении лица наркотических или сильнодействующих веществ, лишающих лицо возможности руководить своими действиями. Совершение этим лицом под влиянием гипноза, наркотиков или сильнодействующих средств каких-либо деяний, внешне подпадающих под конкретное преступление, например под кражу, уничтожение имущества, убийство и т.д., не является преступлением и не влечет уголовной ответственности для этого лица. Исполнителем преступления признается и привлекается к ответственности лицо, которое применило физическое принуждение к другому лицу.
Вопрос об уголовной ответственности за причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате психического принуждения, а также в результате физического принуждения, вследствие которого лицо сохранило возможность руководить своими действиями, решается с учетом положений ст.39 УК, т.е. с учетом положений о крайней необходимости (ч.2 ст.40 УК).
Примерами причинения вреда под воздействием преодолимого физического принуждения являются: выдача коммерческой тайны под воздействием примененных пыток; передача имущества предприятия под воздействием нанесенных телесных повреждений; совершение кражи под воздействием побоев; дача заведомо ложных показаний под воздействием причиненного вреда здоровью средней тяжести; причинение тяжкого вреда здоровью или убийство другого человека под физическим принуждением в виде пыток или истязания; и т.д. Во всех приведенных случаях решение вопроса о преступности или непреступности причиненного вреда зависит от наличия условий правомерности состояния крайней необходимости и, прежде всего от того, был ли причиненный вред меньше, больше или равен вреду предотвращенному, т.е. вреду, ё котором выразилось или могло выразиться физическое принуждение. Расторопов С. Уголовно-правовое значение согласия лица на причинение вреда своему здоровью. Законность. - 2003. - №10. - С. 46-48.
Психическое принуждение представляет собой воздействие на лицо, выражающееся в виде угроз любого характера или содержания, способных изменить поведение этого лица, с целью добиться нужного для воздействующего действия или бездействия этого лица. Психическое принуждение может выражаться, например, в угрозах убийством, причинением вреда здоровью любой степени тяжести, уничтожением или повреждением имущества, разглашением личной или семейной тайны, привлечением к уголовной ответственности, понижением в должности и т.п.
Обоснованный риск
Обоснованный риск впервые выделяется в уголовном законодательстве в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния, хотя в уголовно-правовой теории он не раз подвергался анализу. Речь шла, однако, лишь о некоторых разновидностях обоснованного риска - риске хозяйственном, профессиональном, медицинском, спортивном и т.п. Современное уголовное законодательство пошло по пути регламентации любого правомерного обоснованного риска. В положении рискующего для достижения общественно полезной цели может оказаться не только лицо, занимающееся профессиональной деятельностью, но и любой гражданин, столкнувшийся с риском в быту. В ст.41 УК говорится: "Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели", и далее определяется обоснованный и необоснованный риск.
Анализ уголовного законодательства позволяет выделить следующие условия правомерности обоснованного риска:
1) Риск предпринят для достижения общественно полезной цели. Общественно полезной должна быть признана такая цель, которая
при ее претворении в жизнь принесет пользу, благоприятную отдачу обществу или государству, в том числе в лице интересов конкретного предприятия, группы людей, объединенных по каким-либо признакам (например, страдающим одним заболеванием, работающим на каком-либо вредном производстве, проживающим в какой-либо экологически неблагополучной местности и т.п.), или интересов всех граждан. Общественно полезная цель может выражаться в укреплении правопорядка в конкретном регионе и конкретными средствами, в борьбе с преступностью, в достижении новых результатов в какой-либо научной или научно-технической области, в создании новейших технологий, в стремлении открыть новое средство борьбы с конкретным заболеванием, в желании получить экономическую выгоду в хозяйственной деятельности и т.д.
Следует заметить, что общественно полезная цель, к которой стремится рискующий, должна быть достаточно конкретной и в принципе достижимой, принимая во внимание имеющиеся в этой области разработки и попытки решения проблемы. Причинение вреда в результате абстрактного риска на пользу общества должно влечь уголовную ответственность на общих основаниях.
Недопустим риск с причинением вреда правоохраняемым интересам для достижения полезной, но сугубо личной цели; он также влечет уголовную ответственность на общих основаниях.
2) Общественно полезная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием).
Риск является в данной ситуации вынужденным; у рискующего нет более вариантов поведения для достижения общественно полезной цели. Это положение жестко зафиксировано в ч.2 ст.41 УК, где говорится, что риск признается обоснованным, если указанная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием).
Если общественно полезная цель могла быть достигнута без риска, но лицо тем не менее выбрало рискованный путь, путь причинения вреда, оно привлекается к уголовной ответственности на общих основаниях.
3) Риск состоит в возможном причинении вреда охраняемым уголовным законам интересам.
Риск при достижении общественно полезной цели состоит в том, что он может быть связан с причинением вреда правоохраняемым интересам. Вред при риске является вероятным, иногда даже высоковероятным. Однако причинение вреда при оправданном риске не может быть стопроцентным, иначе само понятие риска неприменимо; о риске, который предполагает многовариантность разрешения проблемы, в данной ситуации говорить будет нельзя.
Вред в обоснованном риске является его побочным продуктом; он может наступить и может быть предотвращен специально предпринятыми для этого действиями.
Вред при обоснованном риске причиняется правоохраняемым интересам; законодатель указывает, что это интересы, охраняемые уголовным законом. Соответственно, к таким интересам можно отнести интересы личности (ее жизнь, здоровье, свободу, имущественные, социальные и иные права), интересы общества и государства (интересы общественной безопасности и общественного порядка, правосудия, порядка управления, интересы военной службы и т.п.).
4) Лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения возможного вреда.
Это условие правомерности обоснованного риска означает, что лицо осознавало возможность причинения вреда в результате его действий по достижению общественно полезной цели и сделало достаточно для того, чтобы вред не был причинен. Законодатель не требует, чтобы лицо предприняло все возможные для предотвращения вреда меры, поскольку в большинстве случаев это просто невозможно. Закон должен быть рассчитан на "среднего" человека со "средними" возможностями и вовсе не на гениев.
В то же время предпринятые меры должны быть конкретными, способными предотвратить наступление вредных последствий. Непринятие никаких предупреждающих возможный вред мер или принятие мер только "для галочки", т.е. мер, никак не повлияющих на причинение вреда, в случае наступления последнего влечет уголовную ответственность на общих основаниях.
Вопрос о достаточности или недостаточности предпринятых мер решается в каждом конкретном случае с участием специалистов; проведение соответствующей экспертизы здесь является обязательным.
5) Риск может выражаться в любом вреде, но не может быть заведомо сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия
В качестве условия правомерности обоснованного риска, в отличие от крайней необходимости, законодатель не оговаривает соотношение вреда причиненного и вреда предотвращенного в результате достижения общественно полезной цели, не требует, чтобы причиненный вред был меньше вреда, который мог бы наступить при недостижении этой цели. Соответственно, причиненный при обоснованном риске вред может быть меньше, равен или даже больше вреда предотвращенного, при наличии других условий правомерности риска. Хотя из смысла закона, из того, что лицо, рискуя, стремится к общественно полезной цели, причиненный вред, как правило, должен быть меньше вреда предотвращенного.
Однако риск никогда не будет признан правомерным, если он был заведомо сопряжен:
1) с угрозой для жизни многих людей;
2) с угрозой экологической катастрофы;
3) с угрозой общественного бедствия. Это прямо подчеркивается в ч.3 ст.41 УК.
Анализируя приведенное положение закона, можно сделать следующие выводы. Для признания риска необоснованным достаточно:
1) чтобы он был связан с угрозой причинения опасного вреда. Под угрозой при этом следует понимать такое состояние, когда наступление вреда реально; когда имеются объективные основания опасаться его причинения. В то же время это не означает, что вред должен наступить обязательно; и 2) чтобы рискующее лицо осознавало, что в результате его действий может наступить опасный вред. Закон подчеркивает заведомость возможного опасного вреда. Заведомость, в свою очередь, предполагает, что лицо предвидело возможность наступления вреда. Лицо не может предвидеть неизбежность вреда, в противном случае нельзя говорить о состоянии риска. Предвидя неизбежное наступление опасного вреда и все-таки осуществляя порождающие его действия, лицо совершает умышленное преступление без смягчающих обстоятельств.
Волевое отношение рискующего к возможному опасному вреду остается за рамками решения вопроса об обоснованности или необоснованности риска. Он может сознательно допускать наступление опасных последствий, либо относиться к ним безразлично, либо без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывать на их предотвращение: все эти моменты будут учтены при привлечении его к уголовной ответственности за причинение вреда при необоснованном риске. Небрежность как вид неосторожной формы вины здесь, видимо, исключается, поскольку закон говорит о "заведомости" наступления вреда; она свидетельствует не о рискованных действиях лица, а о совершении им неосторожного преступления, с риском не связанном.
Рассмотрим теперь понятия опасного вреда, исключающего обоснованный риск. Угроза для жизни многих людей трактуется в праве неоднозначно. Проблема состоит в определении минимального количества понятия "многие люди". Исходя из ценности защищаемого блага - жизни, - следует, видимо, согласиться с мнением тех авторов, которые определяют термин "многие" минимально, считая достаточной для необоснованного риска угрозу для жизни двух и более лиц.
Понятие экологической катастрофы может быть выведено из положений, содержащихся в ст.358 УК. Под экологической катастрофой следует понимать массовое уничтожение растительного или животного мира, отравление атмосферы или водных ресурсов и совершение иных подобных действий.
Общественное бедствие представляет собой такое нарушение состояния защищенности общества от внешних, внутренних, экологических угроз, при котором наступили негативные последствия для общественного благополучия и общественного спокойствия. К состоянию общественного бедствия относят обычно наводнения, землетрясения, обвалы, крушения поездов и т.п.
Исполнение приказа или распоряжения
Исполнение приказа или распоряжения впервые предусмотрено в уголовном законодательстве в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния. В ст.42 УК говорится: "Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения. Уголовную ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение". Ситуация, описанная в законе, включает в себя, таким образом:
1) обязательный для исполнения приказ или распоряжение, отданный одним лицом;
2) действия во его исполнение, выразившиеся в причинении вреда правоохраняемым интересам, предпринятые другим лицом;
3) правовую оценку действий первого и второго лица.
Следует обратить внимание, что только действия лица, выполняющего приказ или распоряжение, могут быть расценены с позиции обстоятельства, исключающего преступность деяния в рамках ст.42 УК. Действия лица, отдающего приказ или распоряжение, квалифицируются в зависимости от того, был ли отданный приказ (распоряжение) законным, незаконным или преступным. Они могут подпадать под другое обстоятельство, исключающее преступность деяния, например, под крайнюю необходимость или обоснованный риск; и тогда вопрос об ответственности лица решается с учетом условий правомерности названных институтов уголовного закона.
Если же признаки, исключающие преступность деяния, в действиях лица, отдавшего незаконный приказ или распоряжение, отсутствуют, это лицо привлекается к уголовной ответственности на общих основаниях, в том числе за посредственное причинение вреда. Ендольцева А. Классификация обстоятельств, позволяющих не привлекать лицо к уголовной ответственности. Уголовное право. - 2003. - №3. - С. 24-27.
Для того чтобы исполнение приказа или распоряжения исключало преступность деяния, оно должно соответствовать следующим условиям правомерности.
1) Приказ или распоряжение были обязательными для исполнения конкретным лицом
Приказ, равно как и распоряжение, отличаясь между собой сферами служебной деятельности, в которой возможны, оба представляют обязательное для исполнения подчиненными лицами требование совершить определенное действие или воздержаться от него, отданное наделенными такими полномочиями органами или должностными лицами, а равно руководителями, не отнесенными законом к категории должностных лиц. Приказ и распоряжение - это, таким образом, обязательное для исполнения властное указание; причем приказы распространены в военной и военизированной среде, среди военнослужащих, в том числе работников милиции, налоговой полиции, федеральной службы безопасности и т.п.; распоряжения - в гражданской среде, которая не ограничивается органами управления, но включает в себя трудовые отношения, существующие на любом предприятии и в любой организации.
Анализируемое условие правомерности исполнения приказа или распоряжения означает, что отданный приказ (распоряжение) был безусловно обязателен для лица, которое его выполнило, причинив вред правоохраняемым интересам.
2) Приказ (распоряжение) был незаконным, что и повлекло при его исполнении причинение вреда правоохраняемым интересам.
Отданный надлежащим лицом или органом приказ (распоряжение) являлся незаконным по форме (реже) или по существу. Приказ (распоряжение) мог противоречить Конституции, любому федеральному закону, указу или распоряжению Президента, постановлению Правительства, ведомственному нормативному акту, приказу или распоряжению вышестоящего органа или должностного лица.
Именно незаконность приказа повлекла при его исполнении наступление вреда правоохраняемым интересам. Последние законодатель трактует широко, указывая лишь, что это интересы, охраняемые уголовным законом. Содержание и характер причиненного вреда законом также не ограничены; он может быть любым.
3) Лицо, исполнявшее приказ или распоряжение, не осознавало их незаконный характер.
Напротив, лицо действовало в соответствии с исполнительской дисциплиной, полагая, что исполняемый им приказ (распоряжение) вполне легитимен, законен. И в конкретном случае не было обстоятельств, которые могли бы с очевидностью свидетельствовать о незаконности приказа или распоряжения.
При наличии всех трех условий правомерности лицо, исполнившее незаконный приказ или распоряжение путем причинения вреда интересам, охраняемым уголовным законом, к уголовной ответственности не привлекается; в его действиях имеет место обстоятельство, исключающее преступность деяния.
Иначе, если исполняющий приказ или распоряжение, заведомо осознает их незаконный характер. Такая ситуация оговорена в ч.2 ст.42 УК: "Лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях. Неисполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения исключает уголовную ответственность".
Примеры практики
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2007 года
Дело N 2-о07-12
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Нестерова В. В.,
судей Сергеева А. А.,
Старкова А. В.
рассмотрела в судебном заседании от 2 июля 2007 года кассационные жалобы осужденных С., И. и Ш., законного представителя Степановой В.Я., потерпевшей М.Е. на приговор Вологодского областного суда от 26 марта 2007 года, которым
С., родившийся 13 января 1989 года в г. Вологде, осужден по п. п. "д", "ж", "и" ч.2 ст.105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ - к 2 годам лишения свободы, а на основании ч.3 ст.69 УК РФ - к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
И., 11 ноября 1990 года в г. Чарджев Республики Туркменистан, судимый, осужден по п. п. "д", "ж", "и" ч.2 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ - к 2 годам лишения свободы, а на основании ч.3 ст.69 УК РФ - к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии.
Ш., родившийся 4 апреля 1990 года в г. Вологде, судимый
осужден по ч.5 ст.33 и п. п. "д", "ж", "и" ч.2 ст.105 УК РФ с применением положения ч.6-1 ст.88 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ - к 2 годам лишения свободы, а на основании ч.3 ст.69 УК РФ - к 5 годам лишения свободы в воспитательной колонии.
С осужденных в пользу М.Е. в порядке возмещения ущерба взыскано 23077 рублей солидарно и 7000 рублей с И., в порядке компенсации морального вреда в ее же пользу со С. и И. взыскано по 250000 рублей, с Ш. - 100000 рублей.
Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., мнение прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей оставить кассационные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах, поданных С. и его законным представителем Степановой, говорится, что удары ножом наносил потерпевшему, защищаясь от него, хулиганских побуждений при совершении убийства не имел, предварительный сговор на кражу с другими осужденными у него отсутствовал.
Утверждается о непоследовательности показаний И. и Ш. на предварительном следствии. Осужденный просит переквалифицировать его действия с ч.2 ст.105 на ч.1 ст.108 УК РФ, оправдать в совершении кражи чужого имущества, назначить ему условное осуждение. Законный представитель просит направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
И. в кассационной жалобе отрицает совершение кражи, не соглашается с приговором в части назначенного наказания и компенсации морального вреда.
Ш. в кассационной жалобе утверждает, что необоснованно признан судимым, пособничества в убийстве потерпевшего не оказывал, чужого имущества не брал. Просит оправдать его за отсутствием состава преступления в его действиях.
В кассационной жалобе потерпевшей М.Е. содержится просьба об отмене или изменении приговора в связи с его мягкостью и незначительностью компенсации морального вреда.
Судебная коллегия считает, что приговор в отношении С., И. и Ш. отмене или изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным и справедливым. Совершение ими преступлений, за которые они осуждены, подтверждается рассмотренными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Дав оценку совокупности этих доказательств, суд обоснованно и правильно квалифицировал их действия.
Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат в связи с несостоятельностью приведенных в них доводов.
Доводы о превышении осужденными пределов необходимой обороны опровергаются данными И. и Ш. на предварительном следствии показаниями о том, что И. и С. начали наносить М. удары ножами, когда тот спал. При таких обстоятельствах осужденные не находились в состоянии необходимой обороны и не могли превысить ее пределов.
Принимая во внимание, что убийство потерпевшего было совершено без видимого повода с его стороны, суд обоснованно признал совершение этого преступления из хулиганских побуждений.
Пособничество Ш. другим осужденным в совершении убийства выразилось в содействии этому преступлению наблюдением за окружающей обстановкой и советами о нанесении дополнительных повреждений потерпевшему.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями И. и Ш. на предварительном следствии.
Факт кражи имущества потерпевшего осужденные признавали как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Предварительный сговор осужденных на совершение кражи подтверждается показаниями И. на допросе 7 декабря 2006 года, согласно которым после предложения С. взять вещи убитого они втроем начали складывать в пакет найденное имущество.
Показания, данные И. и Ш. на предварительном следствии не могут быть признаны непоследовательными, поскольку каждый из них неоднократно и подробно изобличал в совершенных преступлениях как себя, так и других осужденных. Несовпадение отдельных деталей в показаниях существенным не является.
Показаниям осужденных на предварительном следствии и в судебном заседании суд дал в приговоре правильную оценку, исходя из совокупности всех доказательств.
Содержащаяся в кассационной жалобе Ш. ссылка на Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России" от 19 апреля 2006 года, в соответствии с которым он был освобожден от наказания по приговору суда от 20 марта 2006 года, не свидетельствует об отсутствии у него судимости, так как указанным актом об амнистии судимость не снималась. При совершении преступлений, за которые он осужден обжалуемым приговором, судимость по приговору от 20 марта 2006 года погашена у Ш. тоже не была.
Наказание С., И. и Ш. назначено с учетом требований закона. По своему виду и размеру оно не является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Оснований для отмены или изменения приговора в связи с назначенным наказанием не имеется.
Компенсация морального вреда правомерно взыскана с осужденных, так как вред причинен их виновными действиями. Определяя размер компенсации, суд учитывал не только характер и объем причиненных потерпевшей (истцу) нравственных страданий и степень вины осужденных, но также требования разумности и справедливости. Поэтому Судебная коллегия считает, что в части компенсации морального вреда приговор отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:
приговор Вологодского областного суда от 26 марта 2007 года в отношении С., И. и Ш. оставить без изменения, а кассационные жалобы С., И., Степановой В.Я. и М.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В. НЕСТЕРОВ
Судьи
А.А. СЕРГЕЕВ
А.В. СТАРКОВ
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2007 года
Дело N 1-о07-3
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лутова В.Н.,
судей Степанова В. П.,
Колоколова Н.А.
рассмотрела в судебном заседании от 21 марта 2007 года кассационную жалобу осужденного Ш. на приговор Архангельского областного суда от 29 ноября 2006 года, которым
Ш., родившийся 19 сентября 1981 года в г. Северодвинске Архангельской области, судимый: 18.01.2001 по ст.158 ч.2 п. п. "б", "в", "г" УК РФ на 4 года;
27.07.2005 по ст.161 ч.1 УК РФ на 3 года лишения свободы, освобожден 11.05.2006 условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 16 дней, осужден по ст.105 ч.1 УК РФ на 11 лет лишения свободы:
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров на 12 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Ш. в пользу П.100000 руб. в компенсацию морального вреда.
Осужден Ш. за умышленное убийство П.С. на почве личных неприязненных отношений.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П., объяснения осужденного Ш. в поддержку жалобы и мнение прокурора Хомицкой Т.П. об оставлении жалобы без удовлетворения, а приговор без изменения, Судебная коллегия установила:
в кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный просит об отмене приговора, считая, что убийство совершил при превышении необходимой обороны и в состоянии сильного душевного волнения, что потерпевший достал нож и размахивал перед ним, а когда он выбил нож из рук потерпевшего и поднимал с земли, тот пнул его ногой в грудь и тогда он ножом нанес удары в спину и шею потерпевшему.
Суд не установил чьим ножом причинены ранения. Просит учесть при назначении наказания его явку с повинной и положительные характеристики из мест лишения свободы.
Обсудив доводы, изложенные в жалобах и, проверив материалы дела, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Виновность Ш. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, его явкой с повинной и показаниями в суде о причине конфликта (не поделил тропинку с потерпевшим) и о его последующих действиях - нанесении 4-х ножевых ранений потерпевшему, которые согласуются с доказательствами по делу протоколом осмотра места происшествия, заключением судмедэксперта о причине смерти потерпевшего П.С. от совокупности колото-резаных ранений, сопровождавшихся острой кровопотерей и могли образоваться от четырех воздействий, вероятно, одного плоского колюще-режущего орудия типа клинка ножа, по показаниям свидетелей, обнаруживших тело потерпевшего.
Его доводы об убийстве при превышении необходимой обороны и в состоянии сильного душевного волнения, проверялись судом первой инстанции и не нашли подтверждения, а как видно из показаний потерпевшей и свидетелей Попик и Чертополоховых, погибший, являясь добрым и неконфликтным человеком, а также в связи с травмой позвоночника являлся ограниченным в движении человеком, а поэтому не мог быть инициатором конфликта и не в состоянии нападать на кого-либо и к тому же, не имел при себе никакого ножа, а обнаруженный обломок клинка им не принадлежал.
Как усматривается из показаний свидетелей Соколова и Сурыгина, знакомых осужденного, тот напротив по характеру был конфликтным и агрессивным и сам заявлял, что может убить любого человека, а будучи в отделе милиции Ш. сам рассказывал им о том, что убил мужчину на берегу реки и при этом ни о какой самообороне не говорил и это обстоятельство осужденный не отрицал в суде.
В явке с повинной Ш. собственноручно указал, что в ходе конфликта, нанес несколько ножевых ранений незнакомому мужчине, однако в ней он вообще не ссылался на какое-либо неправомерное поведение потерпевшего, а явку с повинной он дает добровольно, без какого-либо воздействия и в суде просил ее признать правдивой. Дальнейшие же показания и доводы жалоб являются противоречивыми и опровергаются доказательствами по делу, в том числе и заключением эксперта Пяткина.
Суд, оценив всю совокупность доказательств, обоснованно признал их допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности осужденного по данному составу преступления и правильно квалифицировал его действия.
Вопрос о наказании осужденного разрешен судом правильно, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного и обстоятельств, как отягчающих, так и смягчающих наказание, в том числе и тех, о которых указано в жалобах. Требования ст. ст.6, 43, 60 УК РФ судом не нарушены и назначенное ему наказание является справедливым.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст.377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Архангельского областного суда от 29 ноября 2006 года в отношении Ш. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н. ЛУТОВ
Судьи
В.П. СТЕПАНОВ
Н.А. КОЛОКОЛОВ
Заключение
В условиях существования преступности граждане, а так же уполномоченные государством лица нередко вынуждены совершать поступки, связанные с правомерным причинением вреда ценностям, которые охраняются уголовным законом. Например, нанесение вреда посягающему при необходимой обороне, уничтожение чужого имущества в состоянии крайней необходимости, применение оружия сотрудниками милиции при задержании преступника и т.д.
В уголовном праве особым образом оцениваются поступки людей, которые лишь по некоторым своим внешним признакам совпадают с признаками преступления, но отличаются от преступного деяния по своему социальному содержанию. Деяние может причинять вред какому либо объекту, но преследовать при этом социально полезные цели, например, при необходимой обороне.
Очевидно, что подобное поведение исключает признаки не только преступного деяния, но и всякого другого правонарушения. Поэтому они и получили название обстоятельств, исключающих общественную опасность и противоправность деяния.
Следует отметить, что в уголовно-правовой науке перечень обстоятельств, исключающих преступность деяния, является более широким. В него как правило, включают такие обстоятельства, как согласие потерпевшего, выполнение профессиональных функций, исполнение закона.
Иногда этот перечень дополняется такими обстоятельствами, как эвтаназия, медицинский риск, спортивный риск и т.д. Но в настоящее время они с точки зрения закона таковыми признаны быть не могут, хотя, безусловно, в ряде случаев имеют уголовно-правовое значение.
В работе была довольно подробно рассмотрена система обстоятельств исключающих преступность деяния.
Действующее уголовное законодательство РФ содержит в себе перечень различных обстоятельств исключающих преступность деяния, расположенных в определенном, научно обоснованном порядке.
Рассмотренные в работе обстоятельства исключающие преступность деяния характеризуют их, как важный институт, занимающий ведущее место в уголовном законодательстве России, в науке уголовного права, реализующийся в правоприменительной деятельности органов внутренних дел.
Завершая проведенное исследование следует отметить, что теоретические исследования, анализ практики применения отдельных видов обстоятельств исключающих преступность деяния, позволяет сделать вывод о том, что необходимо дальнейшее совершенствование уголовного законодательства.
Список использованной литературы
1. Конституция Российской Федерации. М., 2006.
2. УК РФ, 2006.
3. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. / Ответственный редактор А.И. Рарог. - М., 2006.
4. Уголовное право. Практический курс: Учебное пособие. / Под общей редакцией А.Г. Сапрунова. - М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2005.
5. Уголовное право. Особенная часть. Учебник. / Под редакцией Л.Д. Гаухмана, С.В. Максимова. - М., 2005.
6. ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием ФЗ "О ратификации Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма" и ФЗ "О противодействии терроризму"" от 27 июля 2006 г. №153 ФЗ.
7. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 года №14 "О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств.
8. Орешкина Т. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в особенной части УК РФ // Уголовное право. - 2005. - №1. - с.58-60.
9. Додонов В.Н. Необходимая оборона (сравнительный анализ современных уголовных законодательств) // Право и политика. - 2005. - №3. - с.125-132.
10. Тяжкова И.М. Необходимая оборона // Человек и закон. - 2005. - №8. - с.22-31.
11. Морозов В.И., Хаметдинова Г.Ф. Крайняя необходимость в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния (по законодательству некоторых государств) // Проблемы правоохранительной деятельности. - 2005. - №1. - с.134-139.
12. Антонов В.Ф. Развитие института крайней необходимости // Правоведение. - 2005. - № 6. - С. 196-206.
13. Пархоменко С.В. Социально-правовое назначение нормативной основы обстоятельств, исключающих преступность деяния // Российский судья. - 2004. - №3-с.23-27.
14. Беляев А., Голубев О. О нормативном регулировании вынужденного причинения вреда при применении оружия сотрудниками правоохранительных органов // Уголовное право. - 2004. - №2-с.111-114.
15. Пархоменко С.В. Институт необходимой обороны в уголовном законе: проблемы совершенствования // Правовая политика и правовая жизнь. - 2004. - №2. - с.33-35.
16. Пархоменко С. О недостатках уголовно-правовой регламентации причинения вреда при задержании // Закон и право. - 2004. - №6. - с.38-42.
Приложения
Приложение №1
Размещено на Allbest.ru
Подобные документы
Общая характеристика обстоятельств, исключающих преступность деяния. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. Необходимая оборона. Крайняя необходимость. Физическое или психическое принуждение. Исполнение приказа или распоряжения.
контрольная работа [42,4 K], добавлен 19.03.2009Понятие обстоятельств, исключающих преступность деяния. Виды обстоятельств, исключающих преступность деяния по уголовному праву. Необходимая оборона. Исполнение приказа или распоряжения. Крайняя необходимость. Физическое или психическое принуждение.
курсовая работа [34,3 K], добавлен 28.10.2003Рассмотрение понятия, истории становления, видов (необходимая оборона, причинение вреда при задержании, физическое или психическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения) обстоятельств, исключающих преступные деяния.
курсовая работа [73,5 K], добавлен 27.03.2010Необходимая оборона и риск; исполнения приказа; физическое или психическое принуждение; причинение вреда при задержании преступника как обстоятельства, исключающие преступность деяния. Уголовная ответственность при нарушении профессиональных обязанностей.
эссе [12,0 K], добавлен 23.04.2012Обстоятельства, исключающие преступность деяния, их группы. Необходимая оборона: понятие, условия правомерности причинения вреда посягающему. Отличие необходимой обороны от крайней необходимости, физическое и психическое принуждение, исполнение приказа.
реферат [32,0 K], добавлен 17.05.2009Понятие, виды и правовая природа обстоятельств, исключающих преступность деяния. Необходимая оборона и условия ее правомерности. Мнимая оборона. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. Условия правомерности его задержания.
курсовая работа [61,2 K], добавлен 21.10.2008Ответственность по обстоятельствам, исключающим преступность деяния: необходимая оборона, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, крайняя необходимость, обоснованный риск, физическое и психическое принуждение, исполнение приказа.
курсовая работа [59,1 K], добавлен 13.05.2010Уголовно-правовое значение обстоятельств, исключающих преступность деяния. Основания и условия, необходимые для признания необходимой обороны правомерной. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, уголовная ответственность за него.
курсовая работа [58,9 K], добавлен 17.08.2015Понятие обстоятельств, исключающих преступность деяния. Особенности уголовно-правовой квалификации правомерного причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. Условия правомерности причинения вреда в состоянии крайней необходимости.
дипломная работа [104,6 K], добавлен 21.07.2013Понятие обстоятельств, исключающих преступность деяния. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к нападению. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите. Превышение пределов необходимой обороны, умышленные действия.
реферат [34,5 K], добавлен 01.08.2010
