Правовое регулирование отношений факторинга

1.4.Содержание договора факторинга

Положения главы 43 ГК РФ не содержат специальных требований к форме договора финансирования под уступку денежного требования. Одной из сторон договора - фактором (финансовым агентом) - всегда является организация (юридическое лицо). Следовательно, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ данный договор должен быть совершен в простой письменной форме Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй. Постатейный. Под ред. С.П.Гришаева, А.М.Эрделевского. Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2007. С.304..

Статья 825 ГК прямо ограничивает круг лиц, которые по договору факторинга могут выступать в качестве финансовых агентов. Ими могут быть только коммерческие организации. По смыслу статей Кодекса, посвященных факторингу, в роли клиентов должны выступать коммерческие организации либо индивидуальные предприниматели.

Таким образом, субъектный состав договора финансирования под уступку денежного требования определяет, что этот вид договора может использоваться исключительно в предпринимательском обороте.

Вместе с тем не всякое предприятие может воспользоваться услугами факторинговой компании. Например, факторинговому обслуживанию не подлежат:

- предприятия с большим количеством дебиторов, задолженность каждого из которых выражается небольшой суммой;

- предприятия, занимающиеся производством нестандартной или узкоспециализированной продукции;

- предприятия, реализующие свою продукцию на условиях послепродажного обслуживания, практикующие бартерные сделки;

- предприятия, заключающие со своими клиентами долгосрочные контракты и выставляющие счета по завершении определенных этапов работ или до осуществления поставок (авансовые платежи).

Факторинговые операции также не производятся по долговым обязательствам физических лиц, филиалов или отделений предприятия. Подобные ограничения обусловлены тем, что в указанных случаях факторинговой компании достаточно трудно оценить кредитный риск или невыгодно брать на себя повышенный объем работ, а также дополнительный риск, возникающий при переуступке таких требований, оплата которых может быть не произведена в срок по причине невыполнения поставщиком каких-либо своих договорных обязательств.

Содержание обычного договора факторинга сводится к следующей форме:

1. Обязанности фактора:

- профинансировать клиента в порядке, предусмотренном договором;

- принять у клиента необходимую документацию для ведения бухгалтерского учета операций клиента;

- осуществить бухгалтерское сопровождение действий клиента (поставок товара, оказания услуг и т.д.), непосредственно связанных с возникшим правом денежного требования к должнику;

- предоставить клиенту другие финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, которые являются предметом уступки (выставить счета по поступающим денежным требованиям, выдать поручительство по сделке клиента, осуществить учет выписанных на него векселей, провести расчеты через корреспондентскую сеть финансового агента и пр.)

2. Права фактора:

- получить причитающиеся суммы по уступленному денежному требованию.

3. Обязанности клиента

- Уступить фактору денежное требование, являющееся предметом договора;

- Нести ответственность за недействительность денежного требования (клиент должен иметь соответствующее субъективное право в момент совершения уступки; ему не должны быть известны какие-либо обстоятельства, вследствие которых должник вправе не исполнить уступленное требование);

- Нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, если это следует из договора;

- Уведомить должника об уступке денежного требования (в случае открытого факторинга);

4. Права клиента:

- Получить финансирование в порядке, определенном договором.

- Получить финансовые услуги, связанные с уступленным денежным требованием Голованов Н.М. Сборник хозяйственных договоров с комментариями // режим доступа - http://kommentarii.org/dogovora/page36.html (08.10.2010)..

Судебная практика указывает на то, что существенными условиями договора факторинга являются сумма финансирования и условие о денежных требованиях. Так, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области и на постановление Второго арбитражного аппеляционного суда, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кинешма Аутомотив Компонентс» о признании незаконным и об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области о привлечении к административной ответственности, установил: «общество с ограниченной ответственностью "Кинешма Аутомотив Компонентс" (далее - ООО "КейЭйСи", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (далее - Управление, административный орган) от 24.08.2007 N 379/24-07/86 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 27.03.2008 заявленное требование удовлетворено частично: постановление административного органа признано незаконным и отменено в части привлечения Общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде 106 215 рублей 18 копеек штрафа.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили часть 1 статьи 26.2, часть 1 статьи 26.7 КоАП РФ и статью 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению Управления, представленное Обществом доказательство отсутствия состава административного правонарушения - дополнительное соглашение от 25.01.2007 N 3 к контракту N MY/1847935/54, изменившее сроки оплаты экспортированного в адрес нерезидента товара в сторону увеличения до 90 дней с даты поставки, не является таковым, так как право требования оплаты товара, поставленного по грузовой таможенной декларации N 10105030/011206/0001004, Общество уступило АКБ "Промсвязьбанк" по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания экспортных поставок от 20.01.2005 N Э-008. Уступка права требования подтверждена мемориальным ордером от 04.12.2006 и иными доказательствами по делу. Кроме того, договор факторингового обслуживания от 20.01.2005 N Э-008 не является гарантией обеспечения исполнения обязательств нерезидента перед резидентом и доказательством отсутствия вины ООО "КейЭйСи" в совершенном правонарушении. Указанный договор ограничен рамками гражданско-правовых отношений и не освобождает Общество от несения возложенных на него публично-правовых обязанностей, возникших из данного экспортного контракта. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами, изложенными в ней, и указало на законность принятых судебных актов.

Представитель ООО "КейЭйСи" поддержал в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Управление, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.09.2008.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "КейЭйСи" (продавец) заключило с компанией TRW Automotive Lucas Varity, Малайзия (покупателем) контракт от 15.12.2005 N MY/1847935/54 на поставку товаров (поршней тормозной скобы для промышленной сборки легковых автомобилей).

Согласно условиям названного контракта срок конечного расчета по каждой поставке не должен превышать 30 календарных дней с момента прибытия товара на склад грузополучателя.

Во исполнение условий заключенного контракта продавец-резидент 01.12.2006 по грузовой таможенной декларации N 10105030/011206/0001004 экспортировал в адрес покупателя-нерезидента товар на сумму 4 056,83 доллара США.

Стороны изменили порядок расчетов по указанному контракту 25.01.2007, заключив дополнительное соглашение N 3 (распространяющее действие на поставки с 02.11.2006), в соответствии с которым срок конечного расчета по каждой поставке не должен превышать 90 календарных дней с даты прибытия товара на склад грузополучателя.

Валютная выручка поступила на транзитный валютный счет Общества 02.02.2007 в сумме 4 033, 83 долларов США.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области (далее - Инспекция) провела проверку налоговой декларации ООО "КейЭйСи" по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке ноль процентов за февраль 2007 года и установила факт невыполнения Обществом обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченном банке валютной выручки от экспорта товара по грузовой таможенной декларации N 10105030/011206/0001004 в 30-дневный срок с момента получения его грузополучателем.

По данному факту Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 04.07.2007 N 379 и направила материалы административного дела в Управление.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель административного органа вынес постановление от 24.08.2007 N 379/24-07/86 о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 106 820 рублей 80 копеек.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, пунктом 2 статьи 425, пунктом 1 статьи 450, пунктом 3 статьи 453, пунктами 1-3 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", Арбитражный суд Ивановской области частично удовлетворил заявленное требование. Суд, установив, что Общество не нарушило срок поступления валютной выручки в сумме 8 033, 83 долларов США, пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО "КейЭйСи" состава вменяемого административного правонарушения в данной части и отсутствия доказательств поступления на счет Общества денежных средств в сумме 23 долларов США.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами, а также статьей 432 и пунктом 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, органы финансово-бюджетного надзора в соответствии с возложенными на них полномочиями должны обеспечить контроль за поступлением валютной выручки на счета резидентов в сроки, установленные во внешнеторговых контрактах.

Из внешнеторгового контракта от 15.12.2005 N MY/1847935/54 следует, что он не содержит соглашения сторон о праве страны, которое подлежит применению к договору.

Согласно пунктам 1-3 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в рассматриваемом случае к отношениям сторон подлежит применению право страны продавца товара, то есть право Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 450 названного Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Кодекса в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения.

В пункте 2 статьи 425 Кодекса предусмотрено, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Из содержания приведенных норм следует, что стороны внешнеторгового контракта вправе изменить его условие о сроке оплаты поставленного товара, а также установить, что данное условие применяется к отношениям, возникшим до момента изменения этого контракта.

Всесторонне, полно, объективно исследовав представленные документы и оценив их в совокупности и во взаимосвязи, суды обеих инстанций установили и это не противоречит материалам дела, что ООО "КейЭйСи" представило в административный орган дополнительное соглашение к внешнеторговому контракту от 25.01.2007 N 3, в котором срок оплаты полученного товара установлен до 90 дней с даты прибытия товара на склад грузополучателя. При этом стороны предусмотрели, что соглашение применяется к отношениям, возникшим с 02.11.2006. Валютная выручка в сумме 4 033,83 долларов США поступила на счет ООО "КейЭйСи" 02.02.2007, то есть до истечения указанного срока; денежные средства в сумме 23 долларов США не были получены.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения в части исполнения обязанности по обеспечению поступления валютной выручки в сумме 4 033,83 долларов США, в связи с чем обоснованно признали незаконным и отменили постановление административного органа в части привлечения ООО "КейЭйСи" к административной ответственности в виде 106 215 рублей 18 копеек штрафа.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку Управления на генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания экспортных поставок от 20.01.2005 N Э-008 в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 824 Кодекса по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

К существенным условиям данного договора относятся условие о сумме финансирования и условие о денежных требованиях, приобретаемых финансовым агентом. Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения (пункт 1 статьи 826 Кодекса).

Таким образом, индивидуализация будущих требований происходит в два этапа, а именно: при заключении договора и в момент возникновения уступленных прав.

В силу пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно пункту 1.1 генерального договора факторинга Общество уступает АКБ "Промсвязьбанк" (далее Экспорт-фактор) денежные требования, вытекающие из предоставления Обществом товаров, выполнения работ, оказания услуг иностранным дебиторам на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия настоящего договора.

Следовательно, предметом уступки являются будущие требования, связанные с экспортными поставками.

Суд апелляционной инстанции также установил и из пункта 2 генерального договора факторинга следует, что любое денежное требование к любому из иностранных дебиторов ООО "КейЭйСи" в течение срока действия договора переходит к Экспорт-фактору в момент возникновения. Переход требований подтверждается подписанным сторонами реестром уступленных требований, форма которого утверждена приложением N 3 к договору.

При таких обстоятельствах окончательная индивидуализация уступленных требований должна производиться сторонами в указанном реестре.

Второй арбитражный апелляционный суд установил, что данный реестр в материалах дела отсутствует.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии согласования сторонами существенного условия генерального договора факторинга материалам дела не противоречит.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор факторинга нельзя считать заключенным, является правильным.

Суд правомерно указал, что мемориальный ордер от 04.12.2006 не может быть принят в качестве доказательства уступки денежного требования, поскольку он не отнесен сторонами генерального договора факторинга к документам, подтверждающим переход права требования.

С учетом изложенного доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются.

Нормы материального права Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допустили, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу N А17-5055/05-22-2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия» Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 сентября 2008г. №А17-5055/05-22-2007 // СПС «Гарант». Документ опубликован не был..

Таким образом, в случае, когда стороны договора факторинга при его заключении не указывают сумму финансирования и условие о денежных требованиях, то есть не определяют предмет договора, то такой договор не считается заключенным.

Глава 2. Содержание договора факторинга

2.1 Запрет уступки денежного требования, переуступка требования финансовым агентом

На практике встречаются случаи, когда должник не заинтересован в смене своего кредитора. Как представляется, это может быть связано с тем, что контрагент является заранее недобросовестным, то есть не собирается оплачивать полученный товар. Посредник в виде фактора может доставить такому должнику множество неприятностей, связанных с взысканием уступленной задолженности. В случае с цессией п.2 ст.388 ГК РФ устанавливает ограничение уступки требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет для должника существенное значение. Цессия без согласия должника не допускается.

В случае с факторингом применяется обратное правило. «В соответствии со ст. 828 ГК передача денежного требования является правомерной даже тогда, когда между клиентом (кредитором) и его должником ранее было заключено соглашение о недопустимости уступки прав по договору. Однако при этом условии клиент не освобождается от исполнения обязательства или ответственности перед своим должником в связи с совершенной уступкой требования, поскольку им были нарушены принятые на себя обязательства. Если договором конкретные меры ответственности к клиенту не оговорены, должник независимо от этого факта вправе потребовать возмещения причиненных ему сменой кредитора убытков. При этом ему, однако, придется доказать, что вследствие замены кредитора его право было нарушено и он был вынужден произвести расходы для его восстановления.

При наличии возможности для беспрепятственной переуступки прав клиента финансовому агенту последний совершить дальнейшую переуступку полученного от клиента денежного требования в таком же порядке не может. Для этого в договоре необходимо иметь специальную оговорку. Если последующая уступка денежного требования договором допускается, то к ней применяются соответствующие нормы ГК о факторинге.

Необходимо иметь в виду, что если в передаваемом обязательстве сохраняются определенные обязанности на обеих сторонах, то перемена кредитора в таком обязательстве путем уступки права требования будет одновременно означать и перевод долга, который требует согласия контрагента. Невыполнение данного требования является основанием признания переуступки требования недействительной. Как и в случае с общегражданской цессией, должник в договоре о факторинге становится обязанным произвести платеж финансовому агенту лишь при условии, что он получил от клиента (кредитора) или от самого финансового агента уведомление об уступке денежного требования в пользу "фактора".

Уведомление должно быть письменным и содержать четкое требование (в отношении платежа), а также наименование финансового агента, в пользу которого произведена передача права. Помимо этого, по просьбе должника финансовый агент должен в разумный срок представить ему доказательства того, что уступка денежного требования данному финансовому агенту действительно имела место. Неисполнение этой обязанности освобождает должника от необходимости платить новому кредитору. Исполнение обязательства первоначальному кредитору признается в этом случае исполнением надлежащему кредитору (ст. 830 ГК)» Голованов Н.М. Сборник хозяйственных договоров с комментариями // режим доступа - http://kommentarii.org/dogovora/page36.html (08.10.2010)..

2.2 Исполнение денежного требования должником

Должником по договору финансирования под уступку денежного требования является контрагент клиента по договору о передаче товаров, выполнении работ или оказании услуг, на котором лежит обязанность платежа по денежному требованию, составляющему предмет уступки по договору финансирования под уступку денежного требования. Таким образом, должник не является стороной договора факторинга. «Вместе с тем действия должника, в том числе по исполнению своего обязательства по денежному требованию, переданному финансовому агенту, влекут за собой весьма серьезные правовые последствия для непосредственных участников договора финансирования под уступку денежного требования - финансового агента и клиента» Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о займе, банковском кредите и факторинге. Договоры, направленные на создание коллективных образований. Книга 5, Том 1, «Статут», 2006. С.269..

Обязанностью должника по договору факторинга является осуществление платежа фактору. Для обеспечения выполнения этой обязанности пунктом 1 ст.830 ГК РФ предусматривается необходимость письменного уведомления должника о состоявшейся уступке денежного требования, а также, в соответствии с п.2 ст. 830 ГК РФ, по требованию должника фактор должен предоставить доказательства уступки требования. Положение пункта 2 ст. 830 ГК РФ связано с тем, что в соответствии с п.1 ст.385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до того момента, пока ему не предоставлены доказательства того, что право требования к нему перешло другому лицу.

«При уступке денежного требования происходит замена кредитора в обязательстве с сохранением содержания обязательства в неизменном виде. Пункт 1 ст. 830 ГК РФ определяет условия, при которых у должника возникает обязанность произвести платеж финансовому агенту как новому кредитору. Этим условием является уведомление о состоявшейся уступке денежного требования, сведения, позволяющие отличить денежное требование, подлежащее исполнению, от других требований, а также данные о финансовом агенте, которому должен быть произведен платеж. Уведомление об уступке денежного требования может быть направлено должнику как клиентом, так и финансовым агентом. При этом следует учитывать, что по смыслу п. 3 ст. 382 ГК обязанность уведомления должника об уступке требования возлагается на финансового агента как на нового кредитора, поскольку именно он несет риск вызванных для него неуведомлением должника неблагоприятных последствий. Должник, не получивший письменное уведомление об уступке, считается надлежащим образом исполнившим денежное требование, произведя платеж по нему клиенту Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй" (постатейный) (под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина) , М.:Юрайт, 2004, С.345..

2.3 Права финансового агента на суммы, полученные от должника

Уступка денежного требования может осуществляться двумя способами - либо в виде покупки этого требования, либо в целях обеспечения исполнения обязательства должника перед клиентом. В зависимости от этого определяется соотношение прав клиента и финансового агента на суммы, полученные от должника.

Рассмотрим случай покупки денежного требования. Как гласит п.1 ст.831 ГК РФ, «Если по условиям договора финансирования под уступку денежного требования финансирование клиента осуществляется путем покупки у него этого требования финансовым агентом, последний приобретает право на все суммы, которые он получит от должника во исполнение требования, а клиент не несет ответственности перед финансовым агентом за то, что полученные им суммы оказались меньше цены, за которую агент приобрел требование». В этом случае, если должник окажется недобросовестным и не заплатит финансовому агенту, то в случае осуществления уступки путем покупки денежного требования клиент не несет ответственности за должника.

В случае уступки требования в целях обеспечения исполнения обязательства ситуация выглядит иначе. Пункт 2 ст. 831 ГК РФ гласит: «Если уступка денежного требования финансовому агенту осуществлена в целях обеспечения исполнения ему обязательства клиента и договором финансирования под уступку требования не предусмотрено иное, финансовый агент обязан представить отчет клиенту и передать ему сумму, превышающую сумму долга клиента, обеспеченную уступкой требования. Если денежные средства, полученные финансовым агентом от должника, оказались меньше суммы долга клиента финансовому агенту, обеспеченной уступкой требования, клиент остается ответственным перед финансовым агентом за остаток долга".

В этом случае клиент по-прежнему не несет ответственность за недобросовестность должника, но является ответственным за остаток своего долга. Можно сделать клиента ответственным за добросовестность должника, прописав эту ответственность в договоре факторинга, как это предусматривает п.3 ст.827 ГК РФ, гласящий: «Клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом».

«На наш взгляд, обоснование ответственности клиента перед фактором за исполнение должником своих обязательств по уступленным требованиям может быть основано на следующих основных положениях:

- ответственность, которую клиент несет перед фактором за исполнение должником уступленных требований, есть ответственность клиента за собственные действия, связанные с выбором контрагента-должника и оценкой его платежеспособности;

- ответственность, которую клиент несет перед фактором за исполнение должником уступленных требований, есть ответственность за действия третьего лица» Практические аспекты применения схемы регрессного факторинга в российской практике (поручительство и факторинг) // "Факторинг и торговое финансирование", 2008, N 4. С 17. .

При применении схемы обеспечительного факторинга фактор имеет право заявлять свои требования к должнику в рамках дела о несостоятельности последнего - обеспечительный факторинг не аннулирует обязательства должника перед фактором. В своем постановлении от 6 апреля 2010 г. №Ф09-2140/10-С4 по делу №А60-28813/2009-С11 ФАС Уральского округа признал факторинговую компанию надлежащим кредитором должника на основании договора факторинга, т.к. клиент от уступки денежных требований не отказывался.

«Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - общество "Промсвязьбанк") в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества "Ламинат мебель прогресс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 337 758 руб. 39 коп. по договору поставки от 20.10.2004 N 118/ГП.

Определением от 02.12.2009 (судья Артепалихина М.В.) требование общества "Промсвязьбанк" в размере 14 337 758 руб. 39 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Ламинат мебель прогресс".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 (судьи Булкина А.Н., Казаковцева Т.В., Снегур А.А.) определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ГП "Прогресс" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений гл. 43 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что положения п. 2 ст. 831 названного Кодекса позволяют обществу "Промсвязьбанк" быть кредитором по отношению к обществу "ГП "Прогресс" и обществу "Ламинат мебель прогресс" одновременно; полагает, что должник не является ни солидарно, ни субсидиарно ответственным лицом за исполнение обязанностей заявителя; утверждает, что в рамках правовой конструкции обеспечительного факторинга общество "Промсвязьбанк" не является полноценным кредитором по отношению к должникам общества "ГП "Прогресс" ввиду отсутствия перемены лиц в обязательстве, а имеет лишь право на получение от должника - общества "Ламинат мебель прогресс" денежных средств в сроки, предусмотренные договором поставки от 20.10.2004 N 118/ГП, в счет исполнения обществом "ГП "Прогресс" обязательств по возврату полученного финансирования.

Как следует из материалов дела, общество "Ламинат мебель прогресс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства как ликвидируемого должника.

Решением суда от 24.08.2009 общество "Ламинат мебель прогресс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Кудашкина Н.С. Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсанты» от 05.09.2009. В соответствии со ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы при направлении в суд требований к должнику обязаны приложить судебные акты или иные подтверждающие обоснованность этих требований документы.

Общество "Промсвязьбанк" 02.10.2009 обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества "Ламинат мебель прогресс" задолженности в сумме 14 337 758 руб. 39 коп.

Удовлетворяя требование общества "Промсвязьбанк" о включении задолженности в указанной сумме в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований кредитор ссылался на то, что между обществом "Ламинат мебель прогресс" (покупатель) и обществом "ГП "Прогресс" (поставщик) заключен договор поставки от 20.10.2004 N 118/ГП, в соответствии с которым общество "ГП "Прогресс" обязалось поставлять покупателю непродовольственные товары в ассортименте, количестве и сроки согласно заявке. Во исполнение условий договора обществу "Ламинат мебель прогресс" был поставлен товар на сумму 14 337 758 руб. 39 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными (т. 15, л.д. 32-35).

Между Акционерным коммерческим банком "Промсвязьбанк" (ЗАО; фактор; 05.09.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в связи со сменой наименования - на общество "Промсвязьбанк") и обществом "ГП "Прогресс" (продавец) заключен генеральный договор от 07.09.2007 N Т-638, предметом которого являются общие условия факторингового обслуживания поставок внутри России, при котором продавец безотзывно и безусловно обязуется уступить фактору денежные требования, вытекающие из предоставления продавцом товаров, выполнения им работ и оказания услуг третьим лицам (дебиторам) на условиях отсрочки платежа в течение срока действия договора, а фактор обязуется передать продавцу денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и в порядке, определяемые дополнительным соглашением к договору, и оказывать продавцу иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, в сроки и в порядке, определяемые дополнительными соглашениями к договору.

В течение срока действия договора любое денежное требование к любому из дебиторов продавца переходит к фактору в момент его возникновения, если иное не установлено договором (п. 2.2 договора). При этом фактору переходят также все иные права требования, вытекающие из контракта продавца с дебитором (п. 2.3 договора).

Дополнительным соглашением от 07.09.2007 N 2 к указанному договору сторонами определены условия и порядок выплаты обществом "Промсвязьбанк" (фактор) обществу "ГП "Прогресс" (продавец) досрочных платежей в счет денежных требований к дебиторам продавца, уступленных продавцом фактору.

В качестве оплаты денежного требования общество "Промсвязьбанк" перечислило обществу "ГП "Прогресс" 12 903 982 руб., что подтверждается представленными материалами дела платежными поручениями.

В связи с заключенным генеральным договором от 07.09.2007 N Т-638 общество "ГП "Прогресс" уведомило общество "Ламинат мебель прогресс" об уступке денежных требований и просило перечислять денежные средства за поставляемые им товары по договору поставки от 20.10.2004 N 118/ГП на расчетный счет общества "Промсвязьбанк" (т. 15, л.д. 25).

Поскольку оплата поставленных обществом "ГП "Прогресс" товаров обществом "Ламинат мебель прогресс" не была произведена, общество "Промсвязьбанк" просило включить задолженность в сумме 14 337 758 руб. 39 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Согласно п. 1 ст. 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. На основании п. 1 ст. 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

При этом в силу п. 3 ст. 827 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

Проанализировав условия генерального договора от 07.09.2007 N Т-638, суды установили, что общество "ГП "Прогресс" денежные требования, вытекающие из договора поставки, и все иные требования, вытекающие для продавца из названного договора, уступило обществу "Промсвязьбанк" безотзывно и безусловно; от уступки денежных требований общество "ГП "Прогресс" не отказывалось. При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и придя к выводу об отсутствии оплаты обществом "Ламинат мебель прогресс" полученного им товара по договору поставки, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно включили заявленную обществом "ГП "Прогресс" в сумме 14 337 758 руб. 39 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом положений гл. 43 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе п. 2 ст. 831 указанного Кодекса, не могут быть приняты во внимание. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. Исходя из изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2009 по делу N А60-28813/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 по тому же делу было оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Группа предприятий "Прогресс" - без удовлетворения» Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2010 №Ф09-2140/10-С4 // СПС «Гарант». Документ опубликован не был..

2.4 Требования должника к финансовому агенту

Несмотря на то, что должник не является стороной по договору факторинга, он имеет определенные права по договору. Одним из таких прав в соответствии со ст. 832 ГК РФ, является возможность в случае обращения финансового агента к должнику с требованием произвести платеж, предъявить к зачету свои денежные требования, основанные на договоре с клиентом, которые уже имелись у должника ко времени, когда им было получено уведомление об уступке требования финансовому агенту. Порядок осуществления зачета определяется ст. 410-412 ГК РФ.

«Отличие данного положения от общих правил, регулирующих зачет при уступке, состоит в ограничении требований, пригодных для зачета в отношении финансового агента. Эти требования должны быть основаны только на договоре с клиентом (цедентом). Данное положение исключает возможность предъявления к зачету финансовому агенту требования, вытекающего из договоров, иных, чем тот, на котором основано уступленное требование. Например, если финансовому агенту было уступлено право требования к должнику об оплате товаров по определенному договору, должник не вправе выдвигать к зачету против требования финансового агента свои требования к клиенту (цеденту), вытекающие из обязательства последнего по возврату займа должнику. В рамках обычной уступки такой зачет был бы возможен.

Следуя за положениями Оттавской конвенции, ГК РФ установил, что требования, которые должник мог бы предъявить клиенту в связи с нарушением последним соглашения о запрете или ограничении уступки требования, не имеют силы в отношении финансового агента (п. 2 ст. 832 ГК РФ). Естественно, данное положение не лишает должника возможности предъявить требования, связанные с нарушением клиентом своих обязательств, непосредственно последнему. Учитывая отсутствие в нормах о договоре финансирования специальных правил, определяющих право должника на возражения против требования финансового агента, это право должно рассматриваться по общим правилам ст. 386 ГК РФ» Кредитные организации в России: правовой аспект (под ред. Е.А. Павлодского) // «Волтерс Клувер», 2006, С. 110..

В отношениях по договору факторинга возможны ситуации неисполнения, либо ненадлежащее исполнение, а также исполнение поставщиком своих обязанностей с просрочкой. Конвенция УНИДРУА в таких случаях не дает должнику права требования к финансовому агенту сумм, уже уплаченных ему (часть 2 ст. 10 Конвенции). В то же время Гражданский Кодекс Российской Федерации эту норму формулирует по-своему, не определяя возможных форм нарушения клиентом своих обязательств, подобно конвенции - в этом можно увидеть стремление российского законодателя закрепить правило о недопустимости уступки права по договору факторинга кредитором, не исполнившим свои обязательства.

Комментарий к ст. 833 ГК РФ указывает на то, что «По смыслу п. 1 должник, располагающий основанным на законе или договоре требованием к клиенту о возврате уплаченных сумм, не вправе предъявлять его финансовому агенту. Пункт 2 комментируемой статьи предусматривает лишь два случая, когда должник вправе обратить взыскание наряду с клиентом против финансового агента: если финансовый агент либо не осуществил обещанный платеж клиенту, либо осуществил его, зная о нарушении клиентом соответствующего обязательства перед должником. Наличие этих обстоятельств, включая связь обещанного или произведенного платежа с уступленным требованием и нарушенным обязательством, доказывается должником» Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй. Постатейный. Под ред. С.П.Гришаева, А.М.Эрделевского. Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2007, С.347..

Заключение

На основе проведенного исследования можно сделать вывод о том, что юридическую сущность отношений факторинга в Российской Федерации составляет уступка денежного требования, известная обязательственному праву в качестве цессии. В то же время отношения факторинга являются более сложными, нежели обычная цессия, так как связаны не только с отношениями кредитования, но и другими финансовыми услугами. Например, за рубежом обязательным критерием факторинга является ведение фактором бухгалтерской отчетности клиента. В большинстве стран отсутствуют специализированные нормы, регулирующие факторинговую деятельность - зачастую эти отношения регулируются нормами, относящимися к уступке требования (цессии).

Существует несколько разновидностей факторинга - в рамках одной и той же конструкции он позволяет достигать разных целей - например, либо получение денег от немедленной оплаты фактором поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, либо страхование риска неплатежа - в этом случае даже возможно получение денежных средств от фактора уже после их уплаты должником. Если упрощенно рассматривать факторинг как финансирование под уступку денежного требования, что по своей сути зачастую является центром отношений данного вида, то сопутствующие ему услуги, такие как бухгалтерское сопровождение, страхование кредитных рисков, обеспечение конфиденциальности уступки будут являться критериями определения типа факторинга. Многообразие разновидностей факторинга способно удовлетворить требования большинства потенциальных клиентов факторинговых компаний.

Что касается правового регулирования факторинга в России, то можно говорить о том, что на практике все обстоит гораздо лучше, чем в теории. Связано это в первую очередь с тем, что ГК РФ урегулирует не отношения по договору факторинга, как таковые, а лишь финансирование под уступку денежного требования, как основу этих отношений. Законодательного определения понятию «факторинг» в нашей стране не существует, что объясняет многие разногласия в понимании этих отношений.

Необходимо также обратить внимание, что с момента введения в действие части второй гражданского кодекса, глава 43 «Финансирование под уступку денежного требования не подверглась особым изменениям. Разве что за это время была разрешена правовая коллизия относительно лицензирования факторинговой деятельности. За 15 лет действия этих норм на рынке факторинга произошли значительные качественные изменения, а значит, наверняка назрела необходимость пересмотра положений указанной главы. Хотя бы на предмет введения указания, что вместе с финансированием агент обязуется предоставлять дополнительные финансовые услуги.

В то же время, несмотря на почти полное отсутствие действий со стороны законодателя по изменению урегулирования отношений факторинга в лучшую сторону, в нашей стране вырабатывается слой судебной практики, который является прецедентом для данного вида отношений. Поэтому можно говорить о том, что у нас формируется национальный факторинг, тяготеющий к мировому образцу. Нельзя недооценивать важность факторинга в развитии национальной экономики, так как использование этой операции позволяет резко повысить рентабельность предприятия - с факторингом производитель будет ограничен только техническими возможностями и останется полностью независим от количества свободных активов, необходимых для приобретения сырья и оплаты труда служащим.

Факторинг необходим как в масштабах Ивановской области, так и в масштабах России. В Ивановской области его можно успешно применять для увеличения производства и сбыта в текстильном кластере. Также в силу особенностей риск-менеджмента факторинговых операций возможно возобновить работу спиртзавода «Петровский», так как у него большие сбытовые возможности. В масштабах России факторинг может применятся для стимулирования сбыта различных металлургических предприятий и других.

Нормативно-правовые акты и специальная литература

1. Нормативные правовые акты

1. Конвенция УНИДРУА по международным факторным операциям (факторингу) (заключена в Оттаве 28.05.1988).

2. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993г.) (с изм. от 30.12.2008) // «Российская газета» от 25.12.1993 №237.

3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 №95-ФЗ (ред. от 30.04.2010) // СЗ РФ от 29.07.2002 №30 ст.3012

4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001№195-ФЗ (ред. от 01.07.2010) // СЗ РФ от 07.01.2002 №1 (ч.1), ст.1.

5. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) (от 05.08.2000 №117-ФЗ (ред. от 19.05.2010) // СЗ РФ от 07.08.2000 №32, ст.3340.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 №14-ФЗ (ред. от 17.07.2009) // СЗ РФ от 29.01.1996, №5, ст.140.

7. Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 17.06.2010) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"// "Российская газета" от 31.12.2004 №292.

8. Федеральный закон от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (ред. от 22.07.2008) // «Российская газета» от 17.12.2003 №253.

9. Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 27.07.2010) // «Российская газета» от 02.11.2002 №209-210.

10. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) // «Вестник ВАС РФ», №11, ноябрь, 2009.

2. Специальная литература

1. Алексеева Д.Г. Проблемы правовой регламентации факторинга в России // «Банковское право» №1, 2010, С. 28-29.

2. Амукова Л.И., Мельцас Е.О. Особенности и преимущества факторинга // «Бухучет в строительных организациях» №5, май 2010. С.27-32.

3. Ассоциация факторинговых компаний. - Режим доступа: http://asfact.ru/201-petrokommerz.html. Дата обращения - 14.10.2010.

4. Банк Петрокоммерц - новый участник Ассоциации факторинговых компаний. - Режим доступа: http://factoringpro.ru/index.php/the-news/1689-bank-petrokommerts-uchastnik-assotsiatsii-faktoringovykh-kompaniy. Дата обращения - 14.10.2010.

5. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о займе, банковском кредите и факторинге. Договоры, направленные на создание коллективных образований. Книга 5, Том 1, «Статут», 2006. -345с.

6. Голованов Н.М. Сборник хозяйственных договоров с комментариями - Режим доступа: http://kommentarii.org/dogovora/page36.html. Дата обращения -08.10.2010.

7. Головин А., Ивлев В., Попов Т. Технология международных факторинговых операций // «Банковское дело в Москве», №2, 2001. С.26-30.

8. Дереш С.Ю. Некоторые проблемы совершенствования законодательного регулирования факторинговых операций // «Право и экономика» №11, ноябрь 2009. - Режим доступа: http://saldo.ru/article.ru.html?pub_id=8299. Дата обращения - 29.12.2010.