Споры, вытекающие из земельных правоотношений

Поскольку Предприниматель приобрел в силу закона право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, но ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации его прав на этот участок он не являлся плательщиком земельного налога. В то же время из материалов дела следовало, что Предпринимателем была произведена оплата земельного налога за указанный земельный участок в спорном периоде.

Таким образом, оснований для взыскания неосновательного обогащения по иску собственника земельного участка за тот же период, по иному основанию, не имелось. Решением арбитражного суда в удовлетворении иска было отказано.

Еще одним основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком является недоказанность использования ответчиком спорного земельного участка.

Так, по делу № А11-10707/2012 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами. Доказательств, подтверждающих факт пользования Обществом спорным земельным участком в период с 30.04.2012 по 03.12.2012, истцом в суд не было представлено Постановление первого Арбитражного Апелляционного суда от 07.05.2014г. по делу №А11-3375/2012. [Электронный ресурс]: - Режим доступа: http://docs.cntd.ru/document/ 412519881 (Дата обращения: 15.12.2014г.)..

Представленные истцом акты проверок эффективности использования и обеспечения сохранности земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 30.04.2012, от 03.12.2012 не были приняты судом первой инстанции в качестве подтверждения факта пользования ответчиком земельным участком, поскольку были составлены в одностороннем порядке, без участия представителей ответчика, и не подтверждали, что земельный участок использовался в спорный период. Доказательств направления ответчику вызова для составления акта в суд также не было представлено. Арбитражный суд отказал Территориальному управлению в удовлетворении исковых требований. Первый арбитражный апелляционный суд решение суда оставил без изменения.

Рассмотрение иных споров, вытекающих из земельных правоотношений.

Решением суда первой инстанции по делу № 4827/2012 истцу было отказано в удовлетворении исковых требований об обязании принять решение о предоставлении земельного участка в собственность, подготовке и направлении проекта договора купли-продажи земельного участка. Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено, требования истца удовлетворены. Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный земельный участок относится к землям, ограниченным в обороте, и не может быть предоставлен в частную собственностьОпределение Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.03.2014г. по делу № А11-4827/2012. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://docs.cntd.ru/document/ 474939180 (Дата обращения: 15.12.2014г.). .

По общему правилу земельные участки, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), не являются ограниченными в обороте. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок относится к землям, ограниченным в обороте, и не может быть предоставлен в частную собственность, не соответствовал обстоятельствам дела.

По делу № А11-5662/2011 Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к Администрации и Комитету по управлению муниципальным имуществом о признании договора купли-продажи от 22.07.2008 № 052/08 недействительной (ничтожной) сделкой в части пункта 2.1 договора, устанавливающего размер выкупной стоимости земельного участка площадью 318 226 кв. м, и применении последствий недействительности сделки в части пункта 2.1 договора в виде взыскания с надлежащего ответчика в пользу Предпринимателя излишне уплаченных по договору денежных средств в сумме 8565628 руб. 90 коп. Постановление первого Арбитражного Апелляционного суда от 21.06.2013г. по делу № А11-5662/2011. [Электронный ресурс]: - Режим доступа: http://base.consultant.ru (Дата обращения: 10.12.2014г.)..

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, исковые требования Предпринимателя были частично удовлетворены. Суд первой инстанции признал пункт 2.1 договора купли-продажи земельного участка ничтожным и взыскал с Комитета излишне уплаченные денежные средства в размере 8565628 руб. 90 коп. В удовлетворении требований к Администрации отказал.

Суды исходили из того, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка Предприниматель являлся собственником объекта недвижимости, приобретенного в процессе приватизации, следовательно, обладал правом приобретения земельного участка, на котором такой объект недвижимости расположен, по льготной цене - в размере 2,5 % от кадастровой стоимости. Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта отчуждения из муниципальной собственности здания корпуса № 5, для использования которого и приобретался земельный участок. Вместе с тем судами не было учтено следующее. Предметом спора являлась цена договора купли-продажи земельного участка, которая напрямую зависит от его площади, поэтому при наличии доводов ответчика о несоответствии договора статье 33 Земельного кодекса Российской Федерации судам надлежало дать юридическую оценку данному договору.

Как следовало из материалов дела, спорный земельный участок площадью 318226 кв. м был сформирован для размещения базы отдыха. Заключая договор купли-продажи данного участка на основании пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, участники договора не учли тот факт, что Предприниматель являлся собственником лишь одного объекта недвижимости, ранее входящего в комплекс бывшего интерната. Доказательств того, что Предприниматель приобрел весь комплекс бывшего интерната, не было представлено. Следовательно, являясь собственником лишь одного корпуса, он был вправе приобрести в собственность соответствующую часть земельного участка, занятого этим зданием, а не весь сформированный участок в целом.

Таким образом, вывод судов о наличии у Предпринимателя права выкупа спорного земельного участка по льготной цене был сделан судами по недостаточно исследованным обстоятельствам. Кроме того, суды не учли, что законодательно закрепленное право на приобретение соответствующей части земельного участка под объектом недвижимости напрямую зависит от целевого назначения здания и земельного участка.

По указанным основаниям Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Производство по данному делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Проведенный анализ судебной практики показал, что практика рассмотрения споров, вытекающих из земельных правоотношений, в целом соответствует подходам, сформированным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. При этом следует отметить сложность и многообразие земельных правовых отношений, определяющих значительную специфику рассмотрения земельных споров, а так же их политическая, экономическая и социальная значимость.

Земельные споры могут быть тесно связаны с гражданскими и административными спорами, их необходимо четко разграничивать между собой. Такое разграничение имеет не только теоретическое, но и существенное практическое значение, так как правильное отнесение спора к той или иной отрасли права определяет порядок разрешения этих споров, что позволяет в конечном итоге правильно разрешить возникший спор. Это особенно актуально в условиях отсутствия законодательного определения того, что есть земельный спор.

Существующие в правоприменительной практике тенденции говорят о необходимости постепенной передаче земельных споров в компетенцию специальных земельных судов, созданных в рамках системы судов общей юрисдикции. А значимость земельных споров и их специфика требуют законодательного закрепления особенностей рассмотрения соответствующей категории дел в земельном процессуальном кодексе.

Заключение

Исследовав вопрос об особенностях и актуальных проблемах разрешения споров, вытекающих из земельных правоотношений, необходимо сделать вывод, что развитие законодательства, регулирующего вопросы разрешения земельных споров, происходит с учетом расширения тенденции судебного рассмотрения земельных споров, активного включение земли в гражданский оборот.

Действующее российское законодательство не содержит определения земельного спора. Вместе с тем земельные споры являются самостоятельной категорией правовых споров, возникающих по поводу земли. В связи с этим, понятие земельного спора, на наш взгляд, наиболее целесообразно определять, как полностью или частично взаимоисключающие друг друга разногласия относительно действительных или предполагаемых субъективных прав и законных интересов на землю, возникающие между субъектами, обладающими определенными правами на землю или претендующими на приобретение данных прав, выраженные во вне (в т.ч. путем направления претензии, иска), и подлежащие урегулированию в установленном законом порядке уполномоченным юрисдикционным органом.

В результате проведенного исследования были выявлены существующие проблемы в механизме разрешения земельных споров в настоящее время в России. Подводя итог, можно сделать следующие рекомендации по совершенствованию действующего законодательства в профилактике и разрешении земельных споров.

1. Земля является первичным и абсолютным элементом недвижимого имущества, то есть, без земли нет недвижимости. Очевидно, что подобная значимость земли требует принятия повышенных мер по ее охране, как в качестве компонента окружающей среды, так и в качестве ценного объекта имущественных прав. И если повышенная защита земли как компонента окружающей среды на сегодняшний день обеспечивается многочисленными контролирующими органами, то ее защита в качестве объекта имущественных прав остается все же недостаточной, о чем свидетельствует возросшее число соответствующих земельных споров. Основная проблема состоит в том, что действующее законодательство не закрепляет обязательного нотариального удостоверения сделок между гражданами и юридическими лицами, объектом которых выступает земля (земельные участки или доли). Вместе с тем, именно нотариус может стать гарантом повышенной защиты имущественных прав и законных интересов на землю Прим.автора: В силу статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обеспечение защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц путём совершения нотариусами предусмотренных законодательством нотариальных действий от имени Российской Федерации является одной из основных задач нотариата..

Решением данной проблемы является внесение изменений в п. 2 ст. 8.1 ГК РФ. Пункт 2 статьи 8.1. «Государственная регистрация прав на имущество» изложить в следующей редакции:

«Если основанием возникновения, изменения или прекращения права на имущество является сделка, право возникает, изменяется или прекращается не ранее внесения соответствующей записи в реестр, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если иное не установлено законом, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.

Запись в реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку. Если сделка совершена в нотариальной форме, запись в реестр вносится по заявлению любой стороны сделки через нотариуса».

Очевидно, что удостоверение сделок с землей нотариусом будет способствовать предварительному контролю за законностью действий участников гражданского оборота, и, как следствие, снижению количества споров в судах.

Кроме того, необходимо предусмотреть возможность регистрирующего органа провести проверку нотариально удостоверенной сделки и отказать в регистрации, если будут иметься доказательства недействительности данной сделки. В связи с этим, п. 5 ст. 8.1 ГК РФ предлагается дополнить следующим содержанием: «Если право на имущество возникает, изменяется или прекращается на основании нотариально удостоверенной сделки, государственный орган вправе проверить законность соответствующей сделки».

Тем самым устанавливается дополнительная защита от ошибок, допущенных нотариусами по их вине или по объективным причинам.

В пользу обязательного нотариального удостоверения сделок с землей говорит, в том числе следующее:

во-первых, при обращении к нотариусу стороны имеют большую возможность уяснить смысл сделки и её правовые последствия;

во-вторых, нотариус может сам составить проект договора, что очень часто вызывает затруднения у сторон;

в-третьих, реализуется необходимость в защите интересов обеих сторон. Нотариус осуществляет контроль за недопущением заключения договора, противоречащего закону, а также предупреждает злоупотребления доверием сведущего лица по отношению к несведущему, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

в-четвертых, заключение договора с участием нотариуса при возникновении и дальнейшем рассмотрении возможных споров, поможет отмести доводы о недействительности сделки, снизит риск фальсификации доказательств и иных злоупотреблений сторон.

Кроме того, в отличие от государственных органов, осуществляющих на основании Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ним» от 21.07.1997г. (в редакции от 22.12.2014г.) правовую экспертизу документов и законность сделок при регистрации прав на недвижимость, в т.ч., на землю, нотариусы в соответствии со статьей 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате несут полную имущественную ответственность за законность совершения удостоверенных ими сделок.

2. Наиболее актуальной проблемой является на сегодняшний день сложность и многообразие земельных правовых отношений, определяющих значительную специфику рассмотрения земельных споров, а так же их политическая, экономическая и социальная значимость. Решением указанной проблемы является постановка и разработка вопроса, связанного с созданием специализированных судов по разрешению земельных споров, а также созданию самостоятельного земельного процесса (основу которого будет составлять земельный процессуальный кодекс, регулирующий вопросы подведомственности, возбуждения и подготовки дела, доказывания и т.п.).

Если законодатель в статье 64 ЗК РФ пожелал установить для земельных споров судебный порядок их рассмотрения, то для этого, видимо, подошли бы именно специализированные земельные суды, учитывая существенную специфику (ограничение принципа диспозитивности, фактический «приоритет» письменных доказательств и др.) и значимость данной категории дел. Соответствующие суды необходимо создавать в системе судов общей юрисдикции. При этом предполагается установить трехзвенную систему земельных судов, включающую в себя:

1. Судебную коллегию по земельным делам Верховного Суда Российской Федерации (надзорная инстанция);

2. Судебные коллегии по земельным делам верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов (суды апелляционной и кассационной инстанции);

3. Федеральные межрайонные земельные суды (суды первой инстанции).

Данные суды будут рассматривать все без исключения земельные споры, а также имущественные споры, тесно связанные с земельными (как связанные с предпринимательской деятельностью, так и не связанные с таковой). Соответственно, земельные споры из компетенции арбитражных судов подлежат изъятию.

Целесообразность создания специализированных земельных судов в системе судов общей юрисдикции обусловлена рядом факторов, которые в целом будут способствовать совершенствованию правосудия в России. Главные из них состоят в том, что:

сохраниться доступность правосудия, поскольку заинтересованные лица смогут обратиться в большее количество судебных органов;

повысится качество выносимых судебных актов. Это обусловлено тем, что споры будут рассматривать более квалифицированные судьи, специализирующиеся на определенного вида делах;

выработается единая судебная практика по данной категории дел. Обобщение и ее доведение до заинтересованных лиц должно быть возложено на Верховный Суд РФ.

При организации подобной системы судов может возникнуть потребность в изменении имеющихся процедур судопроизводства, создании самостоятельного вида процесса - земельного, учитывающего все процессуальные особенности земельных споров. Законодательная унификация на федеральном уровне порядка разрешения земельных споров в земельном процессуальном кодексе представляется наиболее оптимальным вариантом, поскольку позволит максимально учесть специфику данной категории споров, а следовательно, повысить качество правосудия.

При этом предлагается следующая структура кодекса в этой части:

Понятие и признаки земельного спора;

Подведомственность и подсудность земельного спора;

Права и обязанности сторон при рассмотрении земельных споров;

Сроки рассмотрения земельных споров;

Специфика доказывания;

Варианты решений по земельным спорам;

Особенности рассмотрения отдельных категорий земельных споров.

Все это, в конечном счете, должно способствовать совершенствованию законодательства, охране прав и законных интересов каждого на землю.

Кроме того, по мнению автора, очень важным аспектом в регулировании земельных правоотношений должна стать профилактика дальнейшего роста земельных споров, которая состоит в устранении причин земельных споров, рассмотренных в работе, а также условий их порождающих. Условно все мероприятия, направленные на профилактику роста земельных споров можно разбить на три группы:

Мероприятия, связанные с реализацией судебной власти;

Мероприятия, связанные с деятельностью органов исполнительной власти;

Мероприятия, связанные с деятельностью законодательной ветви власти.

Рассматривая первую группу мероприятий, необходимо отметить, что укрепление законности и предупреждение правовых споров - одна из основных задач судебной власти, прямо закрепленная в процессуальном законодательстве (ст.2 АПК РФ). При этом профилактика споров неразрывно связана с предупреждением нарушений субъективных прав и законных интересов субъектов правовых отношений, порождающих данные споры.

Среди мероприятий по предотвращению судом земельных споров можно назвать, в том числе следующие:

1. Правильное рассмотрение споров в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах. Качественная работа надзорных инстанций по устранению допущенных судебных ошибок, формированию единой судебной практики, в том числе путем ее обобщения и доведения информации до заинтересованных лиц. Думается, правильному разрешению земельных споров будут способствовать также дальнейшие научные изыскания в области исследования специфики процессуальных особенностей данной категории дел.

2. Проведение выездных судебных заседаний по наиболее актуальным делам;

3. Проведение судьями экспертизы проектов законов и иных нормативно- правовых актов;

4. Публикации судей на юридические темы в газетах и журналах и др.

Ко второй группе мероприятий по предотвращению увеличения числа земельных споров, связанной с действиями органов исполнительной власти, можно отнести следующие мероприятия:

1. Повышение квалификации компетентных должностных лиц, от чьих решений зависит урегулирование земельных вопросов. Это особенно важно для должностных лиц, ответственных за предоставление земельных участков в аренду, собственность и т.п., поскольку именно данные отношения обладают большим конфликтным потенциалом.

2. Правовое и материальное обеспечение деятельности соответствующих должностных лиц.

К третьей группе, связанной с реализацией законодательной ветви власти можно отнести следующие мероприятия:

1. Совершенствование действующего законодательства (прежде всего, земельного), по следующим направлениям:

совершенствование норм материального права, в том числе использование более четких регламентаций правомочий арендаторов земельных участков, их собственников и других участников земельных отношений;

совершенствование норм процессуального права. Именно от их качества во многом зависит эффективность защиты прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом совершенствование процессуальных норм должно происходить с учетом материально-правовой специфики и социальной значимости земельных отношений;

2. Совершенствование процедур доведения до заинтересованных лиц, изменений в действующее законодательства, в том числе с использованием возможностей сети Интернет.

3. Надлежащее правовое обеспечение деятельности тех должностных лиц, от которых зависит разрешение земельных вопросов. Особенно должностных лиц, ответственных за предоставление земельных участков в аренду, собственность.

4. Ужесточение санкций за самовольный захват земельных участков и другие виды земельных правонарушений с целью пресечения неправомерного поведения субъектов земельных правоотношений.

В целом, необходимо отметить: надлежащее разрешение земельных споров - одна из важнейших гарантий обеспечения субъективных прав и законных интересов физических лиц и коллективных субъектов на землю, залог стабильного развития общества и государства. Это обуславливает исключительную важность создания единого процессуального механизма разрешения земельных споров, доктринального обоснования специфики их рассмотрения, устранения существующих препятствий для защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов на землю

Список использованных источников

Нормативные правовые акты

1. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть 1)» от 30.11.1994 №51-ФЗ (ред. от 05.05.2014, с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2014) // СПС «Консультант Плюс» [Электронный ресурс]. - Электрон. дан. - М., 2014. - Режим доступа: http://www.consultant.ru/

2. «Земельный кодекс Российской Федерации» от 25.10.2001 N 136-ФЗ (ред. от 21.07.2014) // СПС «Консультант Плюс» [Электронный ресурс]. - Электрон. дан. - М., 2014. - Режим доступа: http://www.consultant.ru/

3. «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 22.10.2014) // СПС «Консультант Плюс» [Электронный ресурс]. - Электрон. дан. - М., 2014. - Режим доступа: http://www.consultant.ru/

4. «Об охране окружающей среды» Федеральный закон от 10 января 2002 г. №7-ФЗ // СПС «Консультант Плюс» [Электронный ресурс]. - Электрон. дан. - М., 2014. - Режим доступа: http://www.consultant.ru/

5. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» Федеральный закон от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ // СПС «Консультант Плюс» [Электронный ресурс]. - Электрон. дан. - М., 2014. - Режим доступа: http://www.consultant.ru/

6. «О государственном кадастре недвижимости» Федеральный закон от 04 июля 2007г. № 221-ФЗ// СПС «Консультант Плюс» [Электронный ресурс]. - Электрон. дан. - М., 2014. - Режим доступа: http://www.consultant.ru/

7. «О ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о взаимной передаче в собственность земельных участков и об аренде земельных участков» Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 231-ФЗ // СПС «Консультант Плюс» [Электронный ресурс]. - Электрон. дан. - М., 2014. - Режим доступа: http://www.consultant.ru/

8. «Земельный кодекс РСФСР» (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 N 1103-1) (ред. от 24.12.1993) //СПС «Консультант Плюс» [Электронный ресурс]. - Электрон. дан. - М., 2014. - Режим доступа: http://www.consultant.ru/

Материалы судебной практики

9. «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 г. №11 // Вестник ВАС Рос. Федерации. 2005. №5.

10. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.11.2011г. № КА-А41/7464-04 // СПС «Консультант Плюс» [Электронный ресурс]. - Электрон. дан. - М., 2014. - Режим доступа: http://www.consultant.ru/

11. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30.05.2012г. №33-2212/2012 // Электронный фонд правовой и технической документации. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://docs.cntd.ru/document/459509232

12. Об обязании освободить земельный участок (по иску администрации муниципального района «Княжпогостский») [Электронный ресурс]: Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.2013г. по делу № А29-8486/2012. - Режим доступа: http://docs.cntd.ru/document/ 414246038 (Дата обращения: 15.12.2014г.).

13. Об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, и об обязании ответчика внести в государственный кадастр недвижимости изменение сведений о кадастровой стоимости земельного участка [Электронный ресурс]: Постановление Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.02.2014г. по делу №А11-1222/2013. - Режим доступа: http://docs.cntd.ru/document/470388779 (Дата обращения: 15.12.2014г.).

14. О взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами [Электронный ресурс]: Постановление Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.05.2014г. по делу №А11-6243/2013. - Режим доступа: http://docs.cntd.ru/document/ 414209080 (Дата обращения: 15.12.2014г.).

15. Определение Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.03.2014г. по делу № А11-4827/2012. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://docs.cntd.ru/document/ 474939180 (Дата обращения: 15.12.2014г.).

16. О признании несоответствующей рыночной стоимости кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105001:6. [Электронный ресурс]: Решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2014г. по делу №А29-3976/2012. - Режим доступа: http://sudact.ru/regular/doc/fRGdrgvo50xr/ (Дата обращения: 10.12.2014г.).

17. Постановление первого Арбитражного Апелляционного суда от 24.03.2014г. по делу №А11-6275/2013. [Электронный ресурс]: - Режим доступа: http://docs.cntd.ru/document/497386411 (Дата обращения: 15.12.2014г.).

18. Постановление первого Арбитражного Апелляционного суда от 19.06.2014г. по делу № А11-10707/2012. [Электронный ресурс]: - Режим доступа: http://docs.cntd.ru/document/ 412569815 (Дата обращения: 15.12.2014г.).

19. Постановление первого Арбитражного Апелляционного суда от 07.05.2014г. по делу №А11-3375/2012. [Электронный ресурс]: - Режим доступа: http://docs.cntd.ru/document/ 412519881 (Дата обращения: 15.12.2014г.).

20. Постановление первого Арбитражного Апелляционного суда от 21.06.2013г. по делу № А11-5662/2011. [Электронный ресурс]: - Режим доступа: http://base.consultant.ru (Дата обращения: 10.12.2014г.).

21. Аналитическая справка о разрешении споров о взыскании платы за пользование земельными участками [Электронный ресурс]: Постановление Президиума Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2012 №4. - - Режим доступа: http://komi.arbitr.ru/reviews?page=1 (Дата обращения: 15.12.2014г.).

22. Аналитическая справка о причинах отмен (изменений) судебных актов, принятых Арбитражным судом Республики Коми, вышестоящими судебными инстанциями за 1 полугодие 2013 [Электронный ресурс]: - Режим доступа: http://komi.arbitr.ru/reviews?page=0 (Дата обращения: 15.12.2014г.).

Специальная литература

23. Алпатова Д.А. Споры и компетенции, или обращаться ли в антимонопольный орган по земельным вопросам // Алпатова Д.А. // Муниципальное право. 2014. № 2 (66). С. 49-52.

24. Андреев Ю.Н. Судебная защита земельных прав граждан России // Ю.Н.Андреев //Закон и право. М., 2010. С. 14-18.

25. Андреева Л.А., Дорошенко Т.Н. Земельные правоотношения: коррупционный аспект // Л.А.Андреева и др. // Вопросы современной юриспруденции. 2013. № 32. С. 36-43.

26. Анисимов А.П. Субъекты земельных правоотношений // А.П.Анисимов // Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. № 2. С. 67-72.

27. Анисимов А.П., Мельниченко Р.Г. К вопросу о правах на земельные участки иностранных государств на территории Российской Федерации // А.П.Анисимов, Р.Г.Мельничеснко // Бюллетень нотариальной практики. 2007. №5. С. 10.

28. Белова О.С. Правовое регулирование земельных правоотношений в России // О.С.Белова // Мир современной науки. 2013. № 2 (17). С. 64-67.

29. Вагизова Э.Р. Злоупотребление правом участниками земельных правоотношений // Э.Р.Вагизова // Экологическое право. 2013. № 2. С. 2-7.

30. Варданян А.В. Регистрация незаконных сделок с землей: дискуссионные вопросы регламентации и правоприменения // А.В.Варданян // Юристъ - Правоведъ. 2012. № 1 (50). С. 42-45.

31. Винницкий A.B. Противодействие коррупции в сфере управления публичной собственностью // Законность. № 6. 2011.С.18-22.

32. Волкова Т.В., Глазов Ю.В., Петрушкин В.А., Шараев С.Ю., Чмыхало Е.Ю. Актуальные проблемы судебной практики по установлению кадастровой стоимости земельных участков // Т.В. Волкова и др.// Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2014. № 1 (96). С. 249-256.

33. Воронцова О.В. Отдельные вопросы применения норм процессуального права по делам, возникающим из земельных правоотношений // О.В.Воронцова // Наука и Мир. 2014. Т. 2. № 2 (6). С. 176-183.

34. Дегтярев С.Л., Емалтынов А.Р. Судебная деятельность, как основа определения компетенции третейских судов по рассмотрению земельных споров // С.Л.Дегтярев, А.Р.Емалтынов // Арбитражный и гражданский процесс. 2012. № 4. С. 24-27.

35. Дикусар В. Земельные суды - в России? / В.Дикусар // Российская юстиция. - 2010. - №11.

36. Духно Н.А. Земельный правопорядок и ответственность // Н.А. Духно, Г.В. Чубуков. - М., 2008. С. 180.

37. Елисейкин П.Ф. Основания спора о праве гражданском // Вопросы теории и практики гражданского процесса. Гражданское судопроизводство и арбитраж // П.Ф.Елисейкин // Межвузовский научный сборник. Саратов, 2008. 258 с.

38. Жариков Ю.Г. Нормы гражданского права в сфере земельных отношений // Ю.Г.Жариков // Журнал российского права. 2011. № 11 (179). С. 33-39.

39. Земельное право России: учеб. для бакалавров/ под ред. А. П. Анисимова. 3-е изд., перераб. и доп. - М., 2012. 312 с.

40. Земельное право: учеб. для бакалавров/ отв. ред. Н. Г. Жаворонкова, О. А. Романова. - М., 2013. С. 316 с.

41. Земельное право: Учебное пособие / Под ред. Р.К. Гусева.- М., 2001. 212 с.

42. Иванова Т. Г. Особенности правоотношений по установлению границ в современных условиях // Т.Г.Иванова // Экологическое право. 2011. №1. С. 29-34.

43. Иконицкая И.А. Разрешение земельных споров. - М., 2003. - 112с.

44. Карпова Е.С. Земельные правоотношения и их правовая охрана: актуальные проблемы и тенденции в развитии законодательства // Е.С.Карпова // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Право. 2014. № 2. С. 173-184.

45. Колесникова И. А. Часть земельного участка как объект правоотношений // И.А.Колесникова // Право и экономика. 2013. №5. С. 63-66.

46. Краснова И.О. К вопросу о месте земельного право в Российской правовой системе // И.О.Краснова // Актуальные проблемы российского права. 2012. № 3 (24). С. 82-86.

47. Крассов О. И. Земельное право. - М., 2000. 456 с.

48. Нигматуллина Э.Ф. Заседание научно-консультативного совета при ФАС Поволжского округа «Актуальные правовые проблемы оборота недвижимости и земельных правоотношений» // Э.Ф.Нигматуллина // Вестник гражданского процесса. 2013. № 6. С. 251-261.

49. Никитенко А.В. Особенности практики защиты земельных прав субъектов земельных правоотношений // А.В.Никитенко // Ученые записки Санкт-Петербургского имени В.Б. Бобкова филиала Российской таможенной академии. 2012. № 3 (43). С. 88-91

50. Оглоблина О. Земельные споры: Регулирование и разрешение // О.Оглоблина // Право и экономика. 2010. № 8. С.66

51. Романов В.И. Споры, возникающие из земельных отношений // В.И.Романов // Российская юстиция. 2010. № 8. С. 23.

52. Рыженков А.Я. Залоговые правоотношения в земельно-правовой сфере: особенности и проблемы реализации // А.Я.Рыженков // Современное право. 2012. № 11. С. 66-70.

53. Салихов М.М. Факторы влияния на воздействие права на современное государство в сфере земельных правоотношений // М.М.Салихов // Аграрное и земельное право. 2013. № 8 (104). С. 68-74.

54. Умеренко Ю. А. Иностранные государства как субъекты земельных правоотношений на территории России // Ю.А.Умеренко // Журнал российского права. 2013. №4. С. 16-22.

55. Умеренко Ю. А. Фактический землепользователь как нелегальный участник земельных отношений// Ю.А.Умеренко // Современное право. 2013. №4. С. 72-78.

56. Харьков В.Н. Цели и задачи земельного законодательства как основа содержания земельных правоотношений // В.Н.Харьков // Экологическое право. 2013. № 2. С. 8-12.

57. Чаркин С.А. Классификация земельных правоотношений и земельных споров // С.А.Чаркин // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2011. № 18. С. 63.

58. Чаркин С.А. Понятие земельных правоотношений и тенденции их доктринального исследования в отечественной юридической науке // С.А.Чаркин // Право и государство: теория и практика. 2011. № 7. С. 58-64.

59. Чаркин С.А. Юридические факты как основания для возникновения, изменения и прекращения земельных правоотношений // С.А.Чаркин // Пробелы в российском законодательстве. 2011. № 6. С. 45-49.

Авторефераты диссертаций и диссертации

60. Гришина Я.С. Судопроизводство по неисковым делам, возникающим из земельных правоотношений: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук // Я.С.Гришина / Саратов, 2009. - 32с.

61. Дикусар В.М. Правовое регулирование разрешения земельных споров в Российской Федерации: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук // В.М.Дикусар. M., 1997. С. 9-10

62. Емалтынов, А. Р. Процессуальные особенности рассмотрения земельных споров: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук //А. Р. Емалтынов / Екатеринбург,2012. -26 с.

63. Маисянц С.М. Особенности расследования преступлений в сфере земельных правоотношений // С.М.Маисянц // автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Ростовский юридический институт МВД Российской Федерации. Ростов-на-Дону, 2011. - 25с.

64. Свешников Г.А. Рассмотрение споров, возникающих из земельных правоотношений в исковом производстве // автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук // Г.А.Свешников. Москва, 2014. 29с.

Размещено на Allbest.ru