Юридическая природа необходимой обороны

Вопрос определения пределов необходимой обороны является достаточно обсуждаемым, поскольку он не перестает терять своей актуальности и вызывает особый интерес.

Каримов Т.У. в своей работе попытался систематизировать научные концепции по вопросу определения пределов необходимой обороны:

1) Концепция «о беспредельной обороне». Из самого названия не трудно догадаться, что основана она на том, что соответствие тяжести вреда не требуется, т.е. обороняющийся может причинить и больший вред, чем тот, который предотвратил. Следовательно, не обязательно устанавливать законом конкретные пределы. Данная концепция рассматривается в двух аспектах. С одной стороны, значительно расширяются возможности обороняющегося, т.е. происходит легализация причинения вреда любой тяжести, а с другой - существенно сужает круг объектов защиты, ухудшает положение обороняющегося при защите прав и законных интересов, не связанных с возможным причинением тяжкого вреда.

2) Концепция чрезмерности причиненного вреда. Здесь основным критерием превышения необходимой обороны считается явное несоответствие вреда, причиненного посягающему и того вреда, причинение которого ожидалось от него. Но здесь, опять же, возникает масса проблем. Во-первых, далеко не всегда представляется возможным установить, какой вред ожидался от нападающего. Например, при незаконном проникновении ночью в чужой дом, преступник может иметь своей целью, похитить чужое имущество или совершить убийство хозяина дома. Во-вторых, возможны ситуации, когда посягающий может и не причинять вред, но причинение ему физического вреда может быть вполне оправданным.

3) Концепция необходимости. Основывается на причинении посягающему такого вреда, который был необходим для предотвращения посягательства, независимо от соразмерности защиты и нападения.

4) Концепция определения пределов необходимой обороны, основанная на взаимном сочетании принципов соразмерности и необходимости. На ее основе разрабатывались модели Уголовного кодекса РФ и ряда постсоциалистических стран. В этой концепции имеются свои недостатки. В ней нет ответа на вопрос о том, какой принцип применяется в каждом конкретном случае. Решение этого вопроса предоставляется суду.

5) Научная концепция, основанная на казуальной регламентации института необходимой обороны. Данной концепцией предлагается закрепить перечень обстоятельств, при которых возможны оборонительные действия от определенных посягательств;

6) Научная концепция, основанная на формализации признаков определения пределов необходимой обороны. Учеными предлагается установить: минимальный и максимальный допустимый вред; условные единицы измерения вреда, изменяющиеся в зависимости от общественной опасности посягательства См.: Каримов, Т.У. Пределы необходимой обороны: основные научные концепции // Вестник Тюменского государственного университета. 2012. № 3. С. 174-178..

Таким образом, ознакомившись с вышеуказанными концепциями, можно сделать вывод, что каждая имеет право на существование, однако опять же присутствует немалое количество недостатков, что еще раз свидетельствует о сложности рассматриваемого института.

Необходимая оборона исключает ответственность обороняющегося лица только тогда, когда оно действовало в ее пределах. Часть вторая статьи 37 УК РФ под превышением пределов необходимой обороны предусматривает умышленные действия явно не соответствующие характеру и опасности посягательства. При этом ч. 2.1. вносит дополнение, в котором говорится, что превышением пределов не являются действия лица, если оно вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценивать степень и характер опасности нападения. Анализ Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19, позволяет сделать определенные выводы, относительно превышения пределов необходимой обороны. Во-первых, в соответствии с п.5 если посягательство в силу малозначительности не представляло общественной опасности, то вред, в результате защиты от такого посягательства нельзя рассматривать как причиненный в рамках необходимой обороны. Во-вторых, в соответствии с п.7 нельзя считать необходимой обороной действия, которые были совершены после того как посягательство было предотвращено или окончено, и явно отпала необходимость в применении мер защиты, при условии, что это осознавалось оборонявшимся лицом.

Хотя вред, причиненный посягающему не обязательно должен быть соразмерным предотвращенному, однако п. 11 гласит, что будет признаваться превышением пределов необходимой обороны, если обороняющийся прибегнул к защите такими средствами и способами, которые явно не соответствовали характеру и степени посягательства. Но здесь, опять же, есть оговорка, что ответственность наступает лишь в случае, если будет установлено, что оборонявшийся осознавал такое несоответствие.

При превышении пределов необходимой обороны, действия следует квалифицировать по статьям, предусматривающим ответственность за преступления совершенные при превышении пределов необходимой обороны. Особенная часть УК РФ в главе 16 содержит две такие статьи: 108 и 114. Следует отметить, что составы данных преступлений являются привилегированными, поскольку меры наказаний менее строгие, чем за аналогичные преступления без обстоятельств, указанных в статьях 108 и 114.

Говоря о норме, предусмотренной статьей 108 УК РФ, уместно будет привести анализ мотивов и целей такого преступления, который проведен в работе Д.В. Васяева Васяев Д.В. О законодательной регламентации и судебном определении мотива и цели убийств, предусмотренных в статье 108 Уголовного Кодекса РФ // Вестник Самарского государственного университета. 2013. №5. С. 193-198.. По его мнению, цель защиты личности и прав обороняющихся от общественно опасного посягательства - это обязательный признак состояния необходимой обороны и, соответственно состава убийства в случае превышения пределов обороны. Эта цель будет являться признаком состава такого убийства, поскольку не исключаются последствия в виде смерти. Лицо, совершившее убийство, может желать или сознательно допускать причинение смерти при защите правоохраняемых объектов. Таким образом, с учетом сказанного, можно сделать вывод, что такое преступление может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом. Цель убийства при превышении пределов необходимой обороны, в отличие от мотивов является обязательным признаком. Как отмечает Ю.В. Голик, для преступлений, совершаемых в условиях превышения пределов обороны, характерна цель избавления обороняющегося или других лиц от опасного посягательства. Такую цель невозможно поставить заранее, также как и невозможно заранее спланировать подобные преступления, вследствие чего, преступления, совершенные при превышении пределов необходимой обороны, являются менее опасными чем обычные преступления, влекущие к аналогичным последствиям См.: указ. соч. С. 197..

В.С. Афендиков пишет, что для квалификации деяний по ч.1 ст. 114 УК РФ необходимо в первую очередь выяснить допускалось ли в данной конкретной ситуации применение необходимой обороны, т.е. проверить ее условия правомерности: наличность, реальность посягательства и т.д. В том числе требуется выяснить мотивы и цели, в соответствии с которыми наносился вред посягавшему. Только оценив все эти обстоятельства, уместно переходить к оценке пределов необходимой обороны, при чем в первую очередь требуется квалифицировать само посягательство, которое породило состояние необходимой обороны. Путем проведения таких следственных действий как: допрос, проверка показаний на месте, судебно-медицинская экспертиза и т.д. нужно определить характер и степень общественной опасности действий нападающего, т.е. необходимо выяснить какой вред он хотел причинить. Если в результате этого будет установлено, что посягательство было сопряжено с насилием, или угрозой применения насилия, опасного для жизни, то допустимо причинение, в том числе, и тяжкого вреда здоровью человека. Следовательно, квалификация по ч.1 ст. 114 УК РФ в таком случае будет недопустима Афендиков В.С. Актуализация вопросов превышения пределов необходимой обороны в новом постановлении пленума ВС РФ // Terra economicus. 2012. № 4-2. С. 167-170..

Как считает Б.В. Сидоров, поскольку по УК РФ лицо подлежит ответственности за превышение пределов необходимой обороны только если причиняется смерть или тяжкий вред здоровью, а других составов за превышение пределов не предусматривается, то целесообразно исключить в качестве смягчающего обстоятельства из УК РФ п. «ж» ч. 1 ст. 61 - совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны. Кроме того, среди условий правомерности только превышение пределов будет являться основанием для смягчения наказания, т.к. нарушения других условий, например, наличность посягательства или его общественная опасность, будет уже свидетельствовать об отсутствии ситуации необходимой обороны Сидоров Б.В., Бабичев А.Г. Особенности ответственности за убийство при превышении пределов необходимой обороны: законодательные основания ее смягчения и вопросы совершенствования уголовного закона // Вестник экономики, права и социологии. 2014. №4. С. 176-185..

Превышение пределов необходимой обороны, исходя из 37 статьи УК РФ может выражаться в двух аспектах: в характере и в степени общественной опасности посягательства. Данные категории определяются ценностью и значимостью объекта нападения, способом посягательства, его интенсивностью, стремительностью, орудиями и средствами, которые были применены, физическими характеристиками посягающего и в целом всей обстановкой совершения посягательства См.: указ. соч. С. 182.. По мнению С.В. Винника, помимо вышеперечисленных обстоятельств, следует учитывать также степень индивидуальной подготовленности посягающего, т.е. были ли заранее подготовлены предметы, орудия совершения преступного посягательства, оборудовано ли место его совершения. Также немаловажно учитывать индивидуальные физические и психологические особенности обороняющегося: степень его физической подготовки, темперамент и т.д. Винник С.В. Убийство и причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. Уголовно-правовой анализ составов преступных деяний // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. 2011. № 3. С. 242..

Одной из сложных задач является определение вреда, минимально достаточного для отражения посягательства. Ведь вред, со стороны нападающего не всегда конкретно очевиден. Кроме того в процессе осуществления нападения, поведение преступника и план его действий могут измениться коренным образом. Также распространенным является мнение о том, что предотвращение преступного посягательства и обеспечение безопасности обороняющегося может быть гарантировано только путем совершения таких действий с его стороны, которые лишают нападающего физической возможности продолжать посягательство. Продолжая данную мысль, уместно привести мнение Е.М. Берлина, согласно которому при определенных обстоятельствах правомерным будет являться даже добивание преступника, чтобы с гарантией лишить его возможности продолжить свое деяние. Но допустимо это только в том случае, если обороняющийся не может с полной уверенностью считать, что посягательство завершено Берлин Е.М. Реализация права на необходимую оборону // Гражданин и право. 2002. № 9. С. 75..

Невозможно превысить пределы необходимой обороны в форме бездействия. О.А. Ястребова отмечает, что убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны возможно только в форме действия. По ее мнению, невозможно превысить пределы правомерности, не выполняя возложенных на виновного обязанностей. Общественно опасные действия здесь могут выражаться в применении виновным физической силы, т.е. нанесении ударов, различные боевые приемы и т.д. См.: Ястребова О.А. Обеспечение законности при возбуждении и осуществлении производства по делам о необходимой обороне // Журнал правовых и экономических исследований. 2012. № 4. С. 68-72..

Существует еще одна проблема относительно ответственности за превышение пределов. Многие граждане, опасаясь ответственности за превышение пределов необходимой обороны, не использует свое право, поскольку боятся, что их действия выйдут за рамки законности. По мнению Бахышова Ф.Г. необходимо усовершенствовать уголовное законодательство, а именно определить круг самых характерных случаев признания правомерности деяний в состоянии необходимой обороны с причинением вреда, вплоть до лишения жизни. Если гражданин будет знать не только о наличии своего права на необходимую оборону, но и о том какой вред он может нанести посягающему, то все это будет иметь большое теоретическое и практическое значение Бахышов Ф.Г. К вопросу об уголовной ответственности за умышленное убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны // Бизнес в законе. 2010. № 2. С. 97-99..

Также немалое значение имеет учет психического состояния лица, осуществившего акт необходимой обороны, при решении вопроса о превышении пределов обороны. На практике далеко не всегда это учитывается должным образом. Хотя необходимо его учитывать, поскольку в большинстве случаев, обороняющееся лицо находится в состоянии волнения страха, может быть даже аффекта. Аффект является наиболее интенсивным всплеском эмоциональных переживаний. В этом состоянии у лица наблюдается так называемое сужение сознания, т.е. сужается уровень волевого контроля поведения. В таком состоянии человек не может в полной мере осознавать значение совершаемых им действий. Негативное влияние аффекта в состоянии необходимой обороны проявляется в том, что он в значительной степени затрудняет правильное восприятие сложившейся ситуации, способствует созданию ложного, устрашающего представления о намерениях и характере действий нападающего. Таким образом, наличие состояния аффекта или нервно-психического напряжения в зависимости от степени интенсивности эмоционального всплеска может выступить в качестве обстоятельства, коренным образом изменяющего уголовно-правовую квалификацию предпринятых обороняющимся защитных действий См.: Указ. соч. С. 97-99..

Вопрос пределов необходимой обороны, их определения и превышения является самым обсуждаемым и актуальным, среди вопросов, посвященных теме необходимой обороны. В то же время он является и самым проблемным. Существует множество вариантов, концепций относительно определения пределов необходимой обороны, но разработать идеальную - практически не представляется возможным. Основной проблемой является отсутствие четких и конкретных граней, в рамках которых вправе действовать обороняющийся. Но здесь опять же возникает вопрос, реально ли в принципе их установить, учитывая всевозможные факторы и обстоятельства. Конечно же, сделать это весьма проблематично, потому что каждая ситуация, каждое конкретное дело, по своему - уникально и не совпадает с иными. В связи с вышесказанным, т.е. с отсутствием грамотно и четко изложенных положений относительно пределов необходимой обороны, закономерно возникает проблема определения превышения этих пределов. На практике довольно часто встречаются ситуации, когда очень трудно определить и понять действовал ли обороняющийся в установленных законом рамках, или же он за них вышел. Соответственно в следственно-судебной практике зачастую возникают ошибки в связи с неправильной квалификацией действий обороняющихся, что приводит к осуждению в принципе невиновных людей. Разумеется, таких ошибок быть не должно, для чего необходимо улучшать и совершенствовать Российское уголовное законодательство.

Выше изложенное позволяет сделать вывод, о том, что для установления превышения обороняющимся пределов необходимой обороны, либо отсутствия такового, важно принимать во внимание все детали ситуации, от действий обороняющегося до его психического состояния. Важно обратить внимание на то, что в Особенной части УК РФ присутствуют только два состава преступлений, предусматривающих ответственность за причинение вреда при превышении пределов необходимой обороны, а в Общей части закреплено смягчающее обстоятельство в виде нарушения условий правомерности необходимой обороны, целесообразность закрепления которого находится под сомнением. Вся сложность вопроса относительно установления и определения пределов необходимой обороны заключается в том, что все зависит от конкретных фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Здесь вполне уместно напомнить мнение В.Ф. Кириченко: «вопрос правомерности необходимой обороны - вопрос факта. Только при анализе конкретных обстоятельств можно определить пределы защиты».

§2. Анализ проблем правоприменительной практики по делам, относящимся к необходимой обороне

Как уже отмечалось, в Уголовном кодексе институт необходимой обороны сформулирован не совсем полно и четко, в результате чего определять последствия применения необходимой обороны приходится непосредственно суду. Соответственно многие граждане просто напросто не хотят применять необходимую оборону, не желая оказаться «за решеткой», поскольку не знают ее точных границ. Следовательно, преступник находится в более выгодном положении, т.к. он не задумывается о противоправности своих действий.

В.В. Колосовский, анализируя правоприменительную практику по делам, относящимся к необходимой обороне, пишет, что квалификационные ошибки, допущенные субъектами правоприменения, зачастую становятся причинами возникновения негативных последствий в правовой, политической, социальной и иных сферах общества. Анализ следственно-судебной практики, а также выборочное исследование уголовных дел, в которых просматривались признаки необходимой обороны, привели автора к следующим выводам. Во-первых, в подавляющем большинстве случаев такие действия расценивались и квалифицировались органами предварительного следствия, а иногда и судами низших инстанций как преступное противоправное поведение. Во-вторых, далеко не всегда суды вышестоящих инстанций находили и исправляли квалификационные ошибки, допущенные нижестоящими судами. Ну и, в-третьих, нормативное регулирование необходимой обороны и правоприменительная практика требуют существенных изменений, для обеспечения реализации гражданами права на необходимую оборону и получения правильной адекватной квалификации таких действий со стороны уполномоченных органов. В.В. Колосовский считает, что квалификацию необходимой обороны следует осуществлять в три этапа. На первом этапе устанавливается и проверяется имела ли место обстановка в качестве объективного признака необходимой обороны. На втором следует установить, имелась ли цель обороны либо она отсутствовала. В ходе третьего этапа должно осуществляться сопоставление признаков совершенного деяния с объективными и субъективными признаками состава необходимой обороны в целях определения наличия или отсутствия в деянии виновности, противоправности и общественной опасности. По мнению автора, для правильной квалификации необходимой обороны требуется тщательное изучение и оценка обстановки а также цели обороны Колосовский В.В. Квалификационные ошибки при уголовно-правовой оценке необходимой обороны: теория и практика // Управление в современных системах. 2014. № 4. С. 6-15..

Главной проблемой в следственно-судебной практике, безусловно, является вопрос об определении самих пределов необходимой обороны. Неясность и неточность правовых норм приводят к массе ошибок по делам об убийствах или причинении вреда здоровью, связанных с обороной. Причем довольно часто ошибки бывают не в пользу потерпевшего. Например, ситуации именно необходимой обороны квалифицировались как превышение ее пределов, а само превышение пределов в случае лишения жизни - как убийство. Воскресов Б.Н. приводит в своей работе ряд судебных решений, которые свидетельствуют о допущении ошибки. Так приговором районного суда города Москвы от 24.12.2010, М. была приговорена к лишению свободы сроком на 1 год и 4 месяца в колонии поселения за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. В результате нападения на М. мужа, который ее душил и хотел нанести удар ножом, она увернулась, отняла у него нож и нанесла ему один удар. Приговор был отменен постановлением Президиума Мосгорсуда от 11.06.2011, в котором было установлено, что М. находилась в состоянии необходимой обороны без превышения пределов, поскольку нанесла удар ножом в ходе избиения и удушения, и никак не могла оценить объективно характер и степень опасности нападения Судебная практика: постановление Президиума Мосгорсуда от 10.06.2011 по делу № 44У-126/11 // СПС «Консультант-Плюс»..

Воскресов Б.Н. также приводит пример, когда превышение пределов обороны квалифицировалось как убийство. Ступинским Горсудом Московской области установлено, что 14.09.2009 Л. пришел к своему знакомому Г. Далее между ними произошла ссора, по ходу которой Г. ударил Л. по голове металлическим прутом, и, когда тот хотел повторить удар, Л. выхватил орудие из его рук и с целью убийства наносил ему удары по голове и по другим частям тела. В результате Л. был приговорен по ч.1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Однако Президиум Московского Облсуда от 01.09.2011 своим постановлением изменил приговор и переквалифицировал действия Л. на превышение пределов необходимой обороны (по ч. 1 ст. 108). Срок лишения свободы составил 1 год и 4 месяца в колонии общего режима. Президиум установил, что поскольку Г. хотел нанести еще один удар, то у Л. имелись все основания опасаться за свою жизнь. Следовательно, Л. находился в состоянии необходимой обороны, однако превысил ее пределы, т.к. когда нападающий уже не представлял опасности и был обезоружен, то Л. нанес ему еще несколько ударов по голове, что явно не было оправданным Судебная практика: постановление Президиума Московского областного суда от 01.09.2011 по делу № 44-у-235/11 // СПС «КонсультантПлюс»..

Таким образом, из вышеприведенных примеров следует, что суды по-разному толкуют и применяют нормы о необходимой обороне, и тем самым нарушается важный принцип правового государства о единообразном и точном применении закона См.: Воскресов, Б.Н. Актуальные проблемы по делам о необходимой обороне в судебно-следственной практике // Вестник академии права и управления. 2012. № 28. С. 159-162..

Городнова О.Н. рассматривает проблемы связанные с необходимой обороной с применением оружия. В соответствии с ч. 1 ст. 24 ФЗ «Об оружии» граждане, имеющие оружие на законных основаниях вправе применять его в целях обороны. Применению оружия должно предшествовать четкое предупреждение об этом того лица, в отношении которого оно будет применено, за исключением случаев, если промедление в применении оружия создает опасность для обороняющегося. Также в соответствии с этим законом не допускается применять оружие в отношении женщин, лиц с явными признаками инвалидности, а также несовершеннолетних, за исключением случаев их вооруженного или группового нападения Федеральный закон «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ (действующая редакция от 02.04.2014. Доступ из СПС КонсультантПлюс..

Городнова О.Н. считает, что, несмотря на фундаментальность положений о необходимой обороне проблем на практике с возможностью применения оружия в целях самообороны очень много. Единообразная судебная практика по данному вопросу отсутствует. В качестве примера автор приводит довольно интересное дело. Гражданин А. был осужден судом за покушение на убийство при превышении пределов необходимой обороны. А. состоял в интимной связи с Ф., которая в свою очередь являлась женой гражданина Б. Об этом узнала жена гражданина А. - Д., и муж Ф. - Б. Д и Б решили проверить сведения и направились к дому, где находились А. и Ф. Получив отказ на просьбу открыть дверь, они стали ее выламывать. В итоге дверь была сломана, А., испугавшись физической расправы, взял двуствольное ружье и выстрелил по Б., в результате чего причинил ему тяжкие телесные повреждения. Верховный Суд РФ производство по делу прекратил в связи с отсутствием состава преступления. Также суд обратил внимание на тот факт, что Д., войдя в комнату, бросила в Ф кирпич и полено, что свидетельствует об опасности для жизни и здоровья защищавшихся См.: Городнова О.Н. Понимание и реализация права на необходимую оборону // Вестник Чувашского университета. 2011. № 4. С. 159-164..

Для наиболее лучшего понимания и применения правовых норм огромное значение имеют разъяснения высших судебных инстанций. Принятое 27 сентября 2012 г. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», пришло на смену действовавшему ранее Постановлению Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.1984, № 14, которое просуществовало практически тридцать лет. Оно уже не отвечало нужным требованиям, т.к. было рассчитано на нормы советского уголовного законодательства, которые уже утратили свою силу. Однако многие положения получили свое дальнейшее развитие в новом постановлении. Предполагалось, что новое постановление должно разрешить сложнейшие вопросы, связанные с применением норм о необходимой обороне. Но все проблемы решить так и не удалось.

Линкевич А.В. пишет, что одним из спорных вопросов, является вопрос о юридической природе необходимой обороны. Одни авторы считают, что при необходимой обороне отсутствует состав преступления, другие - что отсутствуют признаки преступления. В п. 30 Постановления Пленума ВС РФ № 19 от 27.09.2012 указано, что основанием оправдательного приговора в случаях правомерного причинения вреда при необходимой обороне является отсутствие состава преступления. Однако, рассматривая такой вид необходимой обороны как «беспредельная», т.е. где не требуется соответствия между причиненным вредом и предотвращенным, на что указывается в п. 10 вышеназванного Постановления, Линкевич А.В. приходит к выводу, что юридическая природа такого вида обороны связана с отсутствием в деянии лица не состава преступления, а его признаков, поскольку преступность деяния исключена самим фактом одобрения такого поведения со стороны государства. Поэтому нужно внести соответствующие изменения в Постановление.

Положительно автор оценивает попытку Верховного Суда РФ установить критерии общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием. В соответствии с п.2 таковыми являются причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица, а также применение способа посягательства, создающего угрозу для жизни обороняющегося или другого лица. В Постановлении также указано, в чем может выражаться эта угроза. Эти разъяснения, безусловно, являются ценными, но, в то же время они недостаточны, поскольку не охватывают всех самых сложных ситуаций, возникающих на практике. Например, не сказано о нападениях при посягательствах на половую свободу; нападениях, направленных на похищение человека. В связи с этим видится немаловажным составить более подробный перечень возможных ситуаций, учитывая вышеуказанные примеры.

Линкевич А.В. затрагивает еще один проблемный аспект, связанный с использованием автоматически срабатывающих или автономно действующих средств для защиты охраняемых интересов от общественно опасных посягательств. В случаях при их срабатывании, если вред явно не соответствовал характеру посягательства, то содеянное следует квалифицировать как превышение пределов. Если же они срабатывают при отсутствии опасного посягательства, то ответственность наступает на общих основаниях. Эта норма вполне справедлива, однако не дано указаний на то, о каких именно средствах и приспособлениях идет речь. Также Пленум не освещает случаи, когда собственники используют не только автоматически срабатывающие, но и иные способы защиты, например, бойцовскую собаку. В связи с этим представляется необходимым более точно конкретизировать и дополнить положения Постановления Пленума ВС РФ № 19 от 27.09.2012 относительно данного вопроса См.: Линкевич, А.Е., Поезжалов, В.Б. Некоторые проблемные аспекты, связанные с разъяснениями положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о необходимой обороне // Вестник ВЭГУ. 2013. № 4. С. 22-26..

Таким образом, разъяснения Пленума ВС РФ безусловно необходимы и во многом облегчают решение непростых ситуаций. Но все же присутствуют пробелы, рассмотренные выше, которые нужно устранить путем дополнения норм.

В заключение хотелось бы обратить внимание на относительно недавнее определение Верховного Суда РФ от 5.08.2015 по делу № 51-УД15-4. Данное дело получило широкое распространение и обсуждение. Оно является ярким примером, когда нижестоящие инстанции допустили ошибку в квалификации действий обороняющегося. Само происшествие произошло в 2013 году в Алтайском крае. Трое граждан, находясь у одного из них в квартире, употребляли спиртные напитки, и, как это нередко бывает, между ними возникла ссора. Гражданин Ш., который проходил обвиняемым по делу, по факту являлся обороняющимся. В ходе застолья, двое других граждан принялись наносить ему удары, в том числе в область головы, и у одного из них в руке оказался нож. Гражданину Ш. Удалось выхватить этот нож и нанести смертельные ранения обоим нападавшим, которые скончались на месте. По мнению следствия, в данной ситуации имела место необходимая оборона, однако ее пределы были явно превышены. Органы предварительного расследования обосновали свою позицию тем, что когда гражданин Ш. перехватил нож, опасность для него существовать перестала. Нижестоящие суды сочли такое обоснование правильным, за что обороняющийся был приговорен к 1 году и 4 месяцам лишения свободы. В апелляционном порядке приговор обжалован не был. Однако в кассационной жалобе осужденный указал на то, что приговор суда является незаконным, и его действия не выходили за рамки необходимой обороны. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в первую очередь обратила внимание на доказанность факта нападения на Ш. Далее коллегия указала на опасность нападения для жизни обороняющегося, обосновывая это тем, что удары наносились в область головы, также при нападении был использован нож. При таких условиях применяя оборону, Ш. мог причинить любой вред нападающим в целях защиты своей жизни. Также Верховный Суд сделал очень важное пояснение, на которое следует опираться органам предварительного расследования в дальнейшем. Суть заключалась в том, что переход оружия к обороняющемуся от нападавших не свидетельствует об окончании посягательства. То есть посягающие не перестали после этого представлять угрозы для жизни обороняющегося Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5.08.2015 по делу № 51- УД15-4 // СПС КонсультантПлюс..

Таким образом, рассмотрев некоторые реальные дела, относящиеся к вопросу необходимой обороны, можно придти к выводу, что нередко органы следствия и суды нижестоящих инстанций допускают ошибки, неверно квалифицируя действия обороняющихся, что является актуальной проблемой на сегодняшний день. Значительную помощь в квалификации оказывают разъяснения Верховного Суда РФ, которые также играют важную роль в нормативно-правовом регулировании института необходимой обороны.

Заключение

Институт необходимой обороны имеет огромное значение. Следует еще раз подчеркнуть, что действия при необходимой обороне являются общественно полезными. Именно поэтому нельзя считать уголовно наказуемым деянием причинение вреда посягающему лицу, хотя и формально это деяние подпадает под признаки преступления.

Говоря о юридической природе необходимой обороны, следует вспомнить три основные сложившиеся на сегодня парадигмы: естественно-правовая, социально-политическая и позитивистская, каждая из которых имеет право на существование. Право на оборону это естественное прирожденное право человека, которое признается и законодательно должно быть закреплено государством.

Важным является правильное понимание и применение необходимой обороны на практике, т.к. существуют пределы, за превышение которых, обороняющийся может подвергнуться наказанию. Законодательством не регламентировано четких однозначных граней, что создает определенные проблемы и затруднения, связанные с использованием своего права на необходимую оборону. Многое отдается на усмотрение суда, что зачастую приводит к судебным ошибкам, что является недопустимым. В связи с этим требуется совершенствование законодательства для того, чтобы обороняющийся точно понимал, на что он имеет право при посягательстве, а на что - нет. Пробелы в законодательстве должны быть немедленно устранены. Значительную помощь оказывают разъяснения Верховного Суда РФ, однако, и там присутствуют недочеты.

Подводя итог, хотелось бы еще раз отметить необходимость законодательной регламентации и четкого правового регулирования всех аспектов данного института уголовного права. Не следует забывать, что необходимая оборона также является своего рода препятствием для совершения преступлений. Что еще раз подчеркивает, насколько этот институт важен в современном обществе.

Список использованной литературы

Нормативно-правовые акты:

1) Конституция РФ // Российская газета. 25.12.1993. № 237.

2) Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (действующая редакция 01.05.2016) Доступ из СПС КонсультантПлюс.

3) Гражданский кодекс Российской Федерации от от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 29.06.2015) // «Собрание законодательства РФ», 13.01.1997.

4) Федеральный закон «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ (действующая редакция от 02.04.2014). Доступ из СПС КонсультантПлюс.

5) Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление». Доступ из СПС КонсультантПлюс.

Периодические издания:

6) Ахметшин А.С. Необходимая оборона как поощрительная норма // Вестник Красноярского государственного аграрного университета. 2009. №5. С. 213-217.

7) Афендиков В.С. Актуализация вопросов превышения пределов необходимой обороны в новом постановлении пленума ВС РФ // Terra economicus. 2012. № 4-2. С. 167-170.

8) Бахышов Ф.Г. К вопросу об уголовной ответственности за умышленное убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны // Бизнес в законе. 2010. № 2. С. 97-99.

9) Баишева З.В. А.Ф. Кони о необходимой обороне // Евразийский Союз Ученых. 2015. №7-5. С. 87-89.

10) Берлин Е.М. Реализация права на необходимую оборону // Гражданин и право. 2002. № 9. С. 75.

11) Балмочных С.В. Необходимая оборона в системе уголовно-правового поощрения // Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал. 2008. №1. С. 200-201.

12) Васяев Д.В. О законодательной регламентации и судебном определении мотива и цели убийств, предусмотренных в статье 108 Уголовного Кодекса РФ // Вестник Самарского государственного университета. 2013. №5. С. 193-198.

13) Винник С.В. Убийство и причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. Уголовно-правовой анализ составов преступных деяний // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. 2011. № 3. С. 242.

14) Воскресов, Б.Н. Актуальные проблемы по делам о необходимой обороне в судебно-следственной практике // Вестник академии права и управления. 2012. № 28. С. 159-162.

15) Герасимова Е.В. К вопросу об условиях правомерности необходимой обороны // Актуальные вопросы борьбы с преступлениями. 2015. №2. С. 7-11.

16) Городнова О.Н. Понимание и реализация права на необходимую оборону // Вестник Чувашского университета. 2011. № 4. С. 159-164.

17) Дядюн К.В. К вопросу о критериях правомерности необходимой обороны // Universum: экономика и юриспруденция. 2014. №10. С. 1-11.

18) Дядькин, Д.С., Зимин, А.А. Понятие «необходимость» в необходимой обороне // Российский юридический журнал. 2008. С. 181-183.

19) Есаков Г.А. Использование предохранительных устройств при защите имущества и необходимая оборона // Уголовное право. 2013.№ 1. С. 17-23.

20) Каримов, Т.У. Пределы необходимой обороны: основные научные концепции // Вестник Тюменского государственного университета. 2012. № 3. С. 174-178.

21) Колосовский В.В. Квалификационные ошибки при уголовно-правовой оценке необходимой обороны: теория и практика // Управление в современных системах. 2014. № 4. С. 6-15.

22) Кони А.Ф. О праве необходимой обороны / А. Кони. - М.: Остожье, 1996. - 269 С.

23) Лебедев, В.М. Комментарии к уголовному кодексу Российской Федерации. 13-е издание, переработанное и дополненное. Юрайт. 2013.

24) Линкевич, А.Е., Поезжалов, В.Б. Некоторые проблемные аспекты, связанные с разъяснениями положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о необходимой обороне // Вестник ВЭГУ. 2013. № 4. С. 22-26.

25) Перцев, Д.В. Объективные криминологические признаки ситуации необходимой обороны и эксцесса обороны // Вестник Балтийского федерального университета им. И. Канта. 2009. № 9. С. 79-82.

26) Попов К.И. Актуальные вопросы ответственности за превышение пределов необходимой обороны // Черные дыры в Российском законодательстве. 2002. №2. С 2-4.

27) Побегайло, Э.Ф. Проблемы необходимой обороны в российском законодательстве и правоприменительной практике // Публичное и частное право. 2009. № 4. С. 81-93.

28) Сидоров Б.В., Бабичев А.Г. Особенности ответственности за убийство при превышении пределов необходимой обороны: законодательные основания ее смягчения и вопросы совершенствования уголовного закона // Вестник экономики, права и социологии. 2014. №4. С. 176-185.

29) Симашенков П.Д. Необходимая оборона как конфликт интересов: исторический опыт и новые подходы к квалификации // Концепт. 2015. №6. С. 1-10.

30) Стус Н.В. Юридическая природа нормы о необходимой обороне // Общество и право. 2011. №4. С. 176-179.

31) Цветков Ю.А. Необходимая оборона по российскому уголовному праву / Ю.А. Цветков. - М.: Статут, 2002. - 152 С.

32) Шагланов А.Н. Необходимая оборона: проблемы квалификации // Достижения вузовской науки. 2014. № 10. С. 267-271.

33) Ястребова О.А. Обеспечение законности при возбуждении и осуществлении производства по делам о необходимой обороне // Журнал правовых и экономических исследований. 2012. № 4. С. 68-72.

34) Курс уголовного права в пяти томах. Том 1. Общая часть: Учение о преступлении // Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М.: Зерцало, 2002. 317 С.

Авторефераты диссертаций:

35) Атабаева, Т.Ш. Необходимая оборона: Теория, законодательство, практика применения: Автореф. дис. … канд. юрид. наук / Т.Ш. Атабаева. - Томск, 2004. 230 С.

36) Федосова Елена Юрьевна. Необходимая оборона в российском уголовном праве : Дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.08 Москва. 2006. 207 С.

Судебная практика:

37) Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5.08.2015 по делу № 51- УД15-4 // СПС КонсультантПлюс.

38) Постановление Президиума Мосгорсуда от 10.06.2011 по делу № 44У-126/11 // СПС «Консультант-Плюс».

39) Постановление Президиума Московского областного суда от 01.09.2011 по делу № 44-у-235/11 // СПС «КонсультантПлюс».

Размещено на Allbest.ru