Юридическая природа необходимой обороны

Размещено на http://www.allbest.ru/

51

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

Глава 1. Понятие необходимой обороны и условия ее правомерности

§1. Понятие и признаки необходимой обороны. Основные парадигмы ее правовой природы

§2. Условия правомерности необходимой обороны

Глава 2. Пределы необходимой обороны и их юридическая природа

§1. Определение пределов необходимой обороны и их превышение

§2. Анализ проблем правоприменительной практики по делам, относящимся к необходимой обороне

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Необходимая оборона является одним из наиболее обсуждаемых институтов в уголовном праве. Причиной тому является довольно абстрактный характер положений о необходимой обороне, закрепленных в статье 37 УК РФ, что вызывает немалое количество проблем и споров, связанных с применением этой нормы. В соответствии с частью 1 статьи 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни, либо угрозой его применения. То есть если вред причинен в состоянии необходимой обороны, то лицо, причинившее его, не подлежит уголовной ответственности, т.к. необходимая оборона является обстоятельством, исключающим преступность деяния. Необходимая оборона - это естественное право человека и гражданина, о чем свидетельствует ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, которая гласит, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Необходимость закрепления в законодательстве данного института обусловлена тем, что в современном обществе просматриваются тенденции роста преступности, в частности преступлений против жизни и здоровья людей, о чем в своей работе указывает Е.Ю. Федосова Федосова Елена Юрьевна. Необходимая оборона в российском уголовном праве : Дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.08 Москва. 2006. С. 12-15.. К сожалению, невозможно обеспечить защиту граждан со стороны государства всегда и везде, а посягнуть на права граждан преступники могут в любой момент и практически в любом месте. Никто не застрахован от подобных ситуаций. Следовательно, если государство не может обеспечить своевременную и эффективную защиту граждан в полном объеме, то оно должно предоставить право самостоятельно защищать свои права: свое здоровье, жизнь, честь, достоинство и иные права. Это играет очень важную роль в условиях демократического общества и государства.

Учитывая вышеизложенные положения о росте преступности и о невозможности государства обеспечить своевременную эффективную защиту прав граждан в полном объеме, избранная для исследования тема безусловно является актуальной. Данный институт служит гарантией правопорядка, в том числе он является своеобразным предупреждением совершения преступлений, т.е. преступник должен понимать, что гражданин, на права которого он посягает, имеет право в определенной степени нанести ему вред, а это в свою очередь может являться неким «барьером» для совершения преступлений.

Целью нашей работы является максимально широко изучить юридическую природу необходимой обороны, раскрыть его сущность, а также попытаться выявить проблемы, связанные с его применением.

Для достижения цели, необходимо решить следующие задачи:

1) изучить нормативно - правовые акты, которые содержат в себе положения о необходимой обороне;

2) определить понятие, признаки и содержание необходимой обороны;

3) определить условия правомерности необходимой обороны;

4) изучить вопрос относительно пределов необходимой обороны, а также рассмотреть проблемные аспекты касаемо превышения этих пределов;

5) исследовать основные концепции правовой природы необходимой обороны;

6) изучить юридическую литературу об институте необходимой обороны;

7) проанализировать следственную и судебную практику по данному вопросу.

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в результате реализации гражданами права на необходимую оборону. А предметом - организационно-правовые основы, регулирующие отношения в сфере данного института.

Нормативно-правовую базу исследования составили: Конституция РФ, Уголовный кодекс РФ, Федеральный закон «Об оружии», постановления Пленума Верховного суда РФ.

Данная работа представляет собой обобщение собранного материала и его анализ, имеет творческий характер изучения с выявлениями определенных проблем и разработкой путей их разрешения, в чем и заключается ее научная новизна.

Методологической основой работы является совокупность таких методов как: сбор информации, анализ, синтез, научное исследование.

Работа состоит из введения, двух глав, включающих четыре параграфа, заключения и списка использованной литературы.

Глава 1. Понятие необходимой обороны и условия ее правомерности

§1. Понятие и признаки необходимой обороны. Основные парадигмы ее правовой природы

Перед изучением понятия необходимой обороны, представляется важным кратко ознакомиться с историей развития данного института с целью более глубоко изучить его правовую природу. В российском законодательстве история развития института необходимой обороны учеными подразделяется на несколько этапов. В частности, Т.Ш. Атабаева выделяет шесть таковых Атабаева, Т.Ш. Необходимая оборона: Теория, законодательство, практика применения: Автореф. дис. … канд. юрид. наук / Т.Ш. Атабаева. - Томск, 2004. - С.12-13.. Первый этап (12-17 вв.) она связывает с самим зарождением данного института. Первое упоминание о нем можно встретить в договоре Олега с Византией от 911 г. Несмотря на то, что не допускалось излишнего причинения вреда нападающему, институт необходимой обороны в то время был развит незначительно и нес в себе признаки саморасправы. Совершенствование правил о необходимой обороне на втором этапе (17-18 вв.) связано с Соборным уложением 1649 г. Необходимая оборона рассматривалась как естественное право человека. Обороняющемуся предоставлялись довольно широкие права, в то же время, излишняя жестокость не допускалась. Уложение достаточно четко отграничивало необходимую оборону от мести. Однако на данном этапе вопрос об условиях правомерности необходимой обороны в должной степени не был отражен в законодательстве. Говоря о третьем этапе (18-19 вв), следует отметить Воинские Артикулы Петра I. Право на необходимую оборону было весьма ограничено. Так его можно было применять только в случае невозможности избежать посягательства или прибегнуть к помощи начальства. Что касается условий правомерности, то они регламентированы законом более четко, в частности были выдвинуты требования относительно соразмерности защиты с нападением, а также своевременности обороны. Однако право на необходимую оборону на протяжении данного этапа оставалось достаточно ограниченным и субсидиарным. Четвертый этап - дореволюционный (начало 20 века). Институт необходимой обороны подробно регламентируется в Уголовном уложении 1903 г. и рассматривается как обстоятельство, которое исключает не только наказуемость деяния, но и его преступность.

Говоря о пятом этапе (советский период), следует выделить несколько основных моментов. В ст. 19 УК РСФСР 1922 и в ч.1 ст. 13 УК РСФСР 1926 г. указывалось, что действия, совершенные при необходимой обороне освобождают лицо от уголовной ответственности. Однако формулировка была не совсем удачной. Действия при необходимой обороне именовались как «уголовно-наказуемое деяние», за которое наказание не назначается. Кузнецова Н.Ф. считает такую формулировку необоснованной, поскольку деятельность при необходимой обороне является общественно полезной, а, следовательно, именовать ее уголовно-наказуемым деянием не совсем правильно. Кроме того выше указанные кодексы не содержат признаков, характеризующих превышение пределов необходимой обороны. В результате, их приходилось устанавливать судьям, что впоследствии вело к многочисленным ошибкам. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. закрепляли более полное определение необходимой обороны, т.к. были уточнены признаки превышения пределов обороны. Но по-прежнему сохранялся недостаток - формулировка, в соответствии с которой действия при необходимой обороне подпадали под признаки преступления. Однако в изданных в 1991 г. основах уголовного законодательства уже указывалось, что действия при необходимой обороне преступлением не являются Курс уголовного права в пяти томах. Том 1. Общая часть: Учение о преступлении // Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М.: Зерцало, 2002. С. 282-283.. Ну и, наконец, шестой этап (постсоветский) также характеризуется целым рядом проблемных аспектов. В действующем УК РФ институт необходимой обороны уже претерпевал неоднократные изменения, которые, в свою очередь подвергались и подвергаются конструктивной критике со стороны разных ученых, о чем будет сказано в дальнейшем.

Ознакомившись с историей развития института необходимой обороны, следует изучить само понятие необходимой обороны. Ведь для раскрытия ее юридической природы важно максимально полно исследовать и определить понятие, что позволит установить истинный смысл данного института. На сегодня основным нормативно-правовым актом, представляющим базу для института необходимой обороны, является Конституция РФ, которая признает человека, его права и свободы высшей ценностью, а также предоставляет ему возможность защищать свои права любыми способами, не противоречащими законам. Дальнейшее свое развитие данный институт получил в частности в Уголовном кодексе РФ 1996 года. Из части 1 статьи 37 следует, что необходимая оборона - это защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (действующая редакция от 01.05.2016). Доступ из СПС КонсультантПлюс.. В ч.2 ст. 37 также говорится про посягательство, не сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо угрозой применения такого насилия. Защита здесь также будет считаться правомерной при условии соответствия пределам необходимой обороны. Однако, для того, чтобы наиболее точно понимать, что из себя представляет необходимая оборона, такого определения недостаточно. Данная норма требует уточнения. Например, не совсем ясно, какой смысл законодатель вкладывает в понятие посягательство. Ответить на этот вопрос можно, обратившись к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление». В соответствии с пунктом 2 под посягательством, сопряженным с насилием следует понимать деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. Посягательство может быть сопряжено также не только с непосредственно самим насилием, но и с угрозой его применения. Угроза применения насилия может выражаться в каких-либо высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление». Доступ из СПС КонсультантПлюс..

Возвращаясь к вопросу о понятии необходимой обороны, следует отметить, что некоторые ученые подвергают сомнениям правильность самой формулировки названия данного института. В частности они задаются вопросом, почему оборона называется именно необходимой, и является ли она таковой на самом деле.

Д.С. Дядькин и А.А. Зимин, исследуя понятие необходимой обороны, останавливают свое внимание на термине «необходимость» и считают его не совсем корректным. Обращаясь к толковому словарю, необходимый - это такой, без которого нельзя обойтись, т.е. обязательный, неизбежный, и таким образом исходя из этого, действия обороняющегося лица - это обязанность, что противоречит закону, поскольку действия, направленные на отражение преступного посягательства, являются правом лица, но никак не его обязанностью. Некоторые авторы считают необходимость фактическим основанием обороны, полагая, что общественно опасное посягательство порождает право на необходимую оборону лишь тогда, когда причинение вреда для предотвращения посягательства является необходимым. По мнению других авторов это ограничивает право необходимой обороны ситуациями, когда не защищаться нельзя. Необходимость это лишь одно из оснований правомерности обороны, и в результате, многие авторы предлагают заменить термин «необходимая» на «правомерная», поскольку такая формулировка наиболее точно отражает смысл ст. 37 УК РФ См.: Дядькин, Д.С., Зимин, А.А. Понятие «необходимость» в необходимой обороне // Российский юридический журнал. 2008. С. 181-183..

Относительно термина «необходимость» существует и несколько иная позиция. В работе З.В. Баишевой проанализированы основные взгляды А.Ф. Кони на необходимую оборону Баишева З.В. А.Ф. Кони о необходимой обороне // Евразийский Союз Ученых. 2015. №7-5. С. 87-89.. Он считал, что необходимая оборона - вечный институт, т.к. он основан на законе необходимости, а такой закон вечен по самому его существу. Следовательно, понятие о необходимой обороне никогда не перестанет существовать, поскольку такой закон обусловлен и подкреплен человеческой природой. Основные особенности необходимой обороны следуют из самого ее названия. Во-первых, здесь предполагается нарушение прав стороны, которое призывает к защите, а во-вторых, оборона является необходимой, говоря другими словами - вынужденной, т.е. человек, таким образом, поставлен в необходимость самостоятельно защищать свои права, и, как следствие, предполагается отсутствие защиты со стороны общественной власти. Если общество не в состоянии постоянно обеспечивать состояние защищенности граждан, то разумно предоставить им право самостоятельно реализовать свою защиту. Лишение такого права означало бы уничтожение объективного равенства между людьми. Нельзя допускать такой ситуации, когда лицо, на которое осуществляется посягательство, не вправе защищаться от нападающего, поскольку в данном случае лицо, являющееся объектом посягательства приобретает статус беззащитной жертвы, и ни о каком равенстве здесь не может быть и речи.

Необходимая оборона рассматривается многими учеными как естественное право человека на самосохранение, обусловленное потребностью человека защищать себя от опасностей. Такой позиции придерживается в частности А.Н. Шагланов Шагланов А.Н. Необходимая оборона: проблемы квалификации // Достижения вузовской науки. 2014. № 10. С. 267-271.. Он пишет, что с точки зрения объективной морали вред, причиненный нападавшему, в ситуации необходимой обороны подпадает под уголовное преследование, однако, обороняющийся имеет полное право причинить посягающему вред, а на государство, в свою очередь, возложена обязанность не привлекать такое лицо к уголовной ответственности. Посягающий же, сознательно преступая границы дозволенного поведения, как следствие, выводится из-под защиты закона и соответственно государство перестает выступать в качестве гаранта его прав и свобод в данной конкретной ситуации.

Необходимая оборона нередко рассматривается как поощрительная норма. С.В. Балмочных изучает данный институт в системе уголовно-правового поощрения Балмочных С.В. Необходимая оборона в системе уголовно-правового поощрения // Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал. 2008. №1. С. 200-201.. Поощрительные нормы приобретают все большее значение в современных условиях становления правового государства и гражданского общества. Такая система позволяет влиять на поведение людей, которое в свою очередь отвечает как интересам общества и государства, так и интересам отдельной личности. Вообще поощрительные нормы уголовного законодательства можно выделить в две основные группы. К первой категории относятся такие нормы, которые поощряют социально активное, позитивное, изначально правомерное поведение. В эту группу помимо необходимой обороны входят также, например, обоснованный риск и крайняя необходимость. Ко второй категории относятся нормы, поощряющие правомерное, социально полезное, посткриминальное поведение. Сюда можно отнести нормы, регламентирующие деятельное раскаяние лица, условно-досрочное освобождение и т.д. Следует отметить, что норм, относящихся к первой категории, значительно меньше, чем во второй. Тем не менее, норма о необходимой обороне занимает особое место в системе поощрительных норм уголовного законодательства.

Данное обстоятельство обусловлено, во-первых, неоднозначностью ее положения в качестве поощрительной нормы. Это означает, что далеко не все авторы признают норму о необходимой обороне как поощрительную. Если в случае с нормами, поощряющими посткриминальное поведение, они признаются поощрительными абсолютным большинством авторов, то относительно необходимой обороны существуют большие сомнения. Однако, С.В. Балмочных все-таки склоняется к тому, что норма о необходимой обороне должна признаваться в качестве поощрительной, поскольку исключение ответственности за причиненный вред посягающему тоже является в определенной степени поощрением, так как таким способом государство одобряет социальную активность граждан.

Во-вторых, особое место необходимой обороны среди поощрительных норм обусловлено ее качественным отличием от иных подобных норм. Различия можно найти не только с нормами, поощряющими социально-полезное посткриминальное поведение, но также и с нормами, которые поощряют изначально правомерное поведение. Например, обращаясь к Гражданскому кодексу РФ Гражданский кодекс Российской Федерации» от от 30.11.1994 N 51-ФЗ   (ред. от 29.06.2015) // «Собрание законодательства РФ», 13.01.1997. , можно увидеть различие между необходимой обороной и крайней необходимостью. Так, в соответствии со ст. 1066 ГК РФ вред, причиненный в состоянии необходимой оборонны возмещению не подлежит, а в соответствии со ст. 1067 ГК РФ, вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, по общему правилу возмещается лицом, причинившим этот вред.

О необходимой обороне как о поощрительной норме пишет А.С. Ахметшин Ахметшин А.С. Необходимая оборона как поощрительная норма // Вестник Красноярского государственного аграрного университета. 2009. №5. С. 213-217.. По его мнению, поощрение в уголовном праве является устранением обременений и выступает в качестве активного использования гражданами принадлежащих им субъективных прав. Поощрительные нормы призваны одобрять социально полезное поведение граждан, а действия при необходимой обороне, как раз таки являются общественно-полезными. Следовательно, есть основания рассматривать необходимую оборону с позиции поощрительных норм.

Говоря о сущности необходимой обороны, следует отметить, что основное ее предназначение и цель заключаются в защите общественных отношений от опасных посягательств. Данный институт необходим для поддержания правопорядка и также может являться эффективным средством борьбы с преступностью. Российское законодательство, провозглашая право на необходимую оборону, таким образом, оказывает определенное воздействие на преступные элементы и служит сдерживающим фактором от совершения преступных деяний. Как считает Н.В. Стус, возможность активного сопротивления со стороны жертвы, порой является более сильным удержанием от совершения посягательства, нежели возможность наказания в будущем, уже после совершения преступления Стус Н.В. Юридическая природа нормы о необходимой обороне // Общество и право. 2011. №4. С. 176-179..

Действия при необходимой обороне не являются наказуемыми, т.к. не являются преступными. А они не являются таковыми, поскольку отсутствует главный признак преступления - общественная опасность. Действия, совершенные при необходимой обороне являются не общественно опасными, а даже наоборот - общественно полезными, потому что таким образом пресекается преступное поведение.

Осуществление необходимой обороны является правом граждан. И осуществлять это право могут все без исключения категории граждан. Иными словами, отказ от данного права не влечет никаких юридических последствий. Однако, как отмечает Н.В. Стус, существуют некоторые категории граждан, для которых необходимая оборона все-таки является обязательным поведением. В качестве примера можно привести военнослужащих, в обязанность которых входит пресечение посягательств на установленный порядок службы, а при несении патрульной или постовой службы - пресечение посягательств и на иные интересы. Другим примером являются сотрудники ведомственной или вневедомственной охраны. Поскольку им передано определенное имущество, которое они обязаны охранять, иногда следует прибегать к необходимой обороне для отражения различных посягательств. Невыполнение таких действий для этих граждан уже будет вести к юридическим последствиям, в частности к привлечению к дисциплинарной или уголовной ответственности.

Для более полного уяснения сущности необходимой обороны, представляется важным исследовать само общественно опасное посягательство, против которого непосредственно применяется необходимая оборона. Посягательство, которое может быть пресечено необходимой обороной, по своей сути является правонарушением, т.е. применяя необходимую оборону, мы предотвращаем правонарушение. Известно, что состав правонарушения представляет единство четырех обязательных элементов: объект, субъект, объективная и субъективная стороны. Следовательно, если общественное посягательство является правонарушением, то здесь также должны присутствовать эти элементы. Так субъектами посягательства могут являться физические лица, достигшие возраста уголовной ответственности или не достигшие такового, вменяемые или невменяемые, группа лиц или одиночки. В науке вопрос о применении необходимой обороны против невменяемых лиц и лиц не достигших возраста уголовной ответственности, решается неоднозначно, и ученые расходятся во мнениях. В качестве объектов посягательства могут выступать лишь интересы, охраняемые законом. К личным интересам можно отнести жизнь, здоровье, личная неприкосновенность, честь, достоинство, собственность и т.д. Примером общественных интересов является общественная безопасность, правопорядок, общественная собственность. Объектом могут быть и государственные интересы: режим государственных границ, внешняя безопасность и т.д. Что касается объективной стороны, то общественно опасное посягательство чаще всего выражается в нападении на объект. Но закон не ограничивает основания применения необходимой обороны исключительно нападением. Следовательно, посягательство может выражаться и в иных действиях, которые не носят характер нападения. Данный вопрос довольно информативно изучен в работе К.И. Попова Попов К.И. Актуальные вопросы ответственности за превышение пределов необходимой обороны // Черные дыры в Российском законодательстве. 2002. №2. С 2-4.. Он пишет, что многие авторы рассматривают посягательство исключительно в контексте нападения. Исследование судебной практики, как пишет автор, показывает, что большая часть посягательств, к которым была применена необходимая оборона, на самом деле реализуется в виде нападения. Однако К.И. Попов считает, что недопустимо ставить знак равно между понятиями «нападение» и «посягательство», ибо последнее представляется более широким. Отождествляя эти понятия, можно сделать вывод, что защита допустима только от насильственного посягательства. Иными словами, в ситуации, когда посягательство не связано с нападением, нельзя было бы применять необходимую оборону. Автор не согласен с такой позицией, считая, что защищаться можно и от ненасильственного посягательства. В качестве примеров подобных посягательств можно привести покушение на убийство путем отравления, также случаи посягательств, не связанных с насилием или угрозой насилия: кража, грабеж, уничтожение или повреждение имущества, неправомерное завладение транспортным средством и т.д.

Спорным является вопрос о возможности применения необходимой обороны против посягательства, выраженного в бездействии. И.И. Слуцкий допускал такую возможность, другие авторы ее отрицают, объясняя это тем, что причинение вреда выступает как средство предотвращения посягательства, а нанесение вреда лицу, которое бездействует, т.е. не является источником опасности, объективно не может выступать в роли посягающего Стус Н.В. Юридическая природа нормы о необходимой обороне // Общество и право. 2011. №4. С. 176-179..

Рассматривая субъективную сторону посягательства, в большинстве случаев она характеризуется формой вины в виде умысла. Но вполне допустимо применение необходимой обороны и против неосторожных действий. В качестве примера, можно смоделировать ситуацию, в которой врач по ошибке набравший в шприц вещество, способное нанести вред пациенту, готовится ввести его. Действия врача будут считаться неосторожными. А оборона от подобных ситуаций вполне допустима, поскольку создается реальная угроза жизни человека. Таким образом, при совершении действия, которое грозит нанесением неосторожного вреда, применение необходимой обороны будет считаться правомерным.

Ознакомившись с базовыми аспектами понятия необходимой обороны, с ее сущностью, а также изучив ключевые моменты относительно общественно опасного посягательства, следует рассмотреть основные признаки ситуации необходимой обороны. Д.В. Перцев выделяет такие признаки как: объект, на который посягал нападающий, объект, которому был причинен вред обороняющимся, объективную опасность нападения при превышении пределов необходимой обороны и необходимой обороне; отношения между нападающим и обороняющимся до момента нападения при превышении пределов необходимой обороны и необходимой обороне, а также обстановку совершения необходимой обороны.

В большинстве случаев объектами посягательства являются жизнь и здоровье. Поскольку жизнь и здоровье это наиболее ценные объекты, то факт того, что на них чаще всего совершаются посягательства, свидетельствует об их повышенной общественной опасности. Автор видит необходимым более детально регламентировать право на необходимую оборону в федеральном законодательстве, т.к. это будет способствовать более уверенному использованию гражданами своего права, подкрепленного авторитетом закона.

Объективную опасность нападения Д.В. Перцев характеризует тем, что чаще всего нападение совершается невооруженным способом, но это не делает посягательство менее опасным, т.к. опасность посягательства определяется прежде всего объектом, а также степенью интенсивности нападения.

Говоря об отношениях между нападающим и обороняющимся, автор считает нужным отметить, что в большинстве случаев они знали друг друга, между ними возникали различного рода конфликты. Обстановка также характеризуется тем, что перед посягательством возникала какая-либо ссора, конфликт. Отсюда следует вывод, что причиной многих посягательств являются личные неприязненные отношения между нападавшим и оборонявшимся См.: Перцев, Д.В. Объективные криминологические признаки ситуации необходимой обороны и эксцесса обороны // Вестник Балтийского федерального университета им. И. Канта. 2009. № 9. С. 79-82..

Используя полученные выше данные относительно понятия необходимой обороны и признаков ее ситуации, представляется возможным изучить вопрос ее правовой природы. Важно подчеркнуть, что в настоящее время, данный вопрос является открытым и дискуссионным. На сегодняшний день можно выделить три основные сложившиеся концепции: социально-политическая, позитивистская и естественно-правовая. Последняя представляет наибольший интерес. Раскрывая ее суть, следует обратиться к словам А.Ф. Кони, который писал: «в силу стремления к самосохранению человек старается избежать опасности и принимает все меры к ее отвращению. Он имеет на это право, которое должно быть рассматриваемо как прирожденное» Кони А.Ф. О праве необходимой обороны / А. Кони. - М.: Остожье, 1996. - С. 269.. Рассуждая на эту тему, он также обосновывает допустимость необходимой обороны тем, что таким образом будет удовлетворена идея социальной справедливости. Поскольку, если не предоставлять право на самостоятельную защиту в случаях, когда такую защиту общество не в состоянии обеспечить, то не может идти и речи о каком-либо объективном равенстве между людьми.

Основная суть естественно-правовой парадигмы юридической природы необходимой обороны, исходя из выше сказанного, заключается в том, что каждому человеку свойственен инстинкт самосохранения. Это заложено в человеке изначально природой, на подсознательном уровне. Поскольку это поведение инстинктивное, то зачастую сознанием оно может и не контролироваться. Иными словами, в некоторых случаях, человек в силу своей природы, рефлекторно можно защищаться от внезапно возникшего нападения. Его реакция на посягательство будет вполне естественна и оправданна. При нападении на человека, времени подумать у него практически нет, поэтому оборона зачастую происходит бессознательно, т.е. инстинктивно, при помощи реакции человека и его рефлексов, заложенных в нем на подсознательном уровне. В силу этого, было бы неразумно ограничивать человека в праве на необходимую оборону, поскольку это противоречило бы самой природе человека. Собственно, в этом и заключается основная суть естественно-правовой парадигмы. Однако такая трактовка представляется довольно узкой. К примеру, от нападения можно также спастись бегством, но в силу ч.3 ст. 37 УК РФ, так делать вовсе необязательно, т.к. применять необходимую оборону допускается независимо от возможности избежать посягательства. Помимо этого, узость естественно-правовой парадигмы проявляется и в том, что само понятие самосохранения подразумевает оборону лишь своей личности, в то время как закон допускает и защиту третьих лиц.

Смысл социально-политической парадигмы юридической природы необходимой обороны заключается в признании государством защитной деятельности граждан общественно полезной. Несмотря на то, что при реализации права на необходимую оборону, формально можно увидеть признаки преступного деяния, главный признак - общественная опасность отсутствует, т.к. оборона сама по себе предполагает сопротивление этой опасности. Фундаментом современного общества и государства является совокупность социально-экономических и политических отношений. Для осуществления нормального функционирования такого государства требуется обеспечить защиту этих общественных отношений, в том числе и путем предоставления гражданам права на необходимую оборону. В то же время государство в некоторой степени ограничивает такое право с помощью установления пределов, нарушение которых само по себе будет ставить под угрозу те же общественные отношения, охраняемые государством. Рассматривая социально-политическую парадигму нельзя не затронуть весьма дискуссионный вопрос о том, каким правом является право на необходимую оборону: абсолютным или производным от охранительной деятельности государства. По данному аспекту весьма корректно выразился Ю.А. Цветков. Он считает, что если признать тот факт, в соответствии с которым государство осуществляет служебную роль по отношению к членам общества, то право на необходимую оборону вполне справедливо можно считать абсолютным, а соответственно охранительная деятельность государства уже будет считаться как производная от этого права Цветков Ю.А. Необходимая оборона по российскому уголовному праву / Ю.А. Цветков. - М.: Статут, 2002. - С.14.. Кроме того, поскольку инстинкт самосохранения заложен самой природой, то государство не создает и не устанавливает этого права, а лишь признает его и закрепляет на законодательном уровне.

И, наконец, третья важная парадигма - позитивистская. В соответствии с ней, основанием осуществления права на необходимую оборону являются не публичные интересы и вовсе не инстинкт самосохранения, а банальное, закрепленное в нормативно правовом акте право на защиту от посягательства и причинение вреда нападающему.

Говоря о всех трех вышесказанных парадигмах, следует, что каждая из них вполне имеет право на существование и вероятно, что юридическая природа необходимой обороны отражает в себе все три рассмотренных идеи, в связи с этим довольно сложно отдать предпочтение конкретно какой-либо из них.

Таким образом, подводя итог всему выше сказанному, можно сделать следующие выводы. Необходимая оборона представляет: во-первых - естественное право человека, обусловленное прирожденным инстинктом самосохранения, в следствие чего возникает необходимость закрепления данного института на законодательном уровне, в чем и заключается его юридическая природа, во-вторых - обстоятельство, которое исключает уголовную ответственность, в-третьих - один из законных способов защиты личности при посягательстве на обороняющегося, в-четвертых - субъективное право гражданина, а не его обязанность, и в-пятых - поощрительную норму уголовного законодательства. Необходимая оборона является довольно важным институтом, без которого сложно представить современное общество. Каждый гражданин, в отношении которого совершается преступное деяние вполне справедливо может нанести вред посягающему, поскольку в данном случае его деятельность будет общественно полезна, т.к. направлена на борьбу с преступностью. Государство должно обеспечивать защиту прав и свобод граждан, в том числе при помощи предоставления права на самооборону, поскольку не всегда есть возможность ждать, пока на помощь придут соответствующие правоохранительные органы.

§2. Условия правомерности необходимой обороны

Институт необходимой обороны, по мнению П.Д. Симашенкова является одним из самых неоднозначных и многомерных в уголовном праве. Большое количество практических ошибок вызвано сложностью определения правомерности обороны Симашенков П.Д. Необходимая оборона как конфликт интересов: исторический опыт и новые подходы к квалификации // Концепт. 2015. №6. С. 1-10..

Необходимая оборона предполагает нанесение вреда посягающему лицу. И в данном случае наказания за такое причинение вреда не следует. Однако чтобы его избежать, необходимо соблюдать определенные условия, при которых необходимая оборона не будет выходить за рамки правомерных действий. Лебедев считает, что если посягательство являлось реальным, наличным, действительным, т.е. не было мнимым, то законом допускается защищаться любыми способами, также используя любые орудия, имея законное право причинить вред нападающему, вплоть до лишения его жизни. Закон также ничего не говорит о соразмерности средств защиты и нападения. И связано это с тем, что оборона преследует позитивную цель защиты охраняемых интересов. Но главным условием правомерности Лебедев считает объективный характер возникшей опасности для жизни обороняющегося или другого лица Лебедев, В.М. Комментарии к уголовному кодексу Российской Федерации. 13-е издание, переработанное и дополненное. Юрайт. 2013. С.43-46.. Такая опасность должна заключаться в создании риска для жизни обороняющегося в результате совершения посягающим конкретного деяния. Основным условием непреступности действий обороняющего является совершение нападающим именно общественно опасного посягательства. В противном случае, в соответствии с п. 5 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.09.2012 лицо будет нести ответственность если оборонялось от такого лица, которое совершило деяние хотя формально и содержащие признаки преступного, но заведомо для обороняющегося лица не представляло общественной опасности.

Традиционно, в теории и на практике, условия правомерности разделяют на две категории: условия, относящиеся к посягательству и условия, относящиеся к защите. Связано это с тем, что необходимая оборона представляет собой единство двух противоположностей - посягательства и защиты, и каждая из них определяется своими условиями. В частности Побегайло Э.Ф. к первой категории относит, во-первых, уже рассмотренное нами положение о том, что право на необходимую оборону порождает только общественно опасное посягательство. Во-вторых, к ней же относится наличность посягательства, т.е. оно началось и еще не окончилось, и в любой момент может быть причинен вред охраняемым уголовным законом интересам. Данный признак помогает определить пределы необходимой обороны во времени - начало и конец общественно опасного посягательства. Таким образом, наличное посягательство - это то, которое уже начало осуществляться или угроза его осуществления была очевидной, в связи с чем было ясно, что посягательство может осуществиться в любой момент. В-третьих, посягательство должно быть реальным, а не мнимым, т.е. существовать в объективной действительности, а не только в воображении обороняющегося. Данный признак позволяет провести разграничения между необходимой и мнимой обороной. Мнимая оборона - т.е. оборона, направленная против кажущегося посягательства, которого на самом деле не существует. Последствия такой обороны определяются правилами фактической ошибки. Если такая ошибка исключает умысел и неосторожность, то соответственно это влечет отсутствие вины, и уголовная ответственность за это не наступит. Пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление». Доступ из СПС КонсультантПлюс. разъясняет, что если обстановка давала основания полагать наличие реального посягательства и обороняющееся лицо не осознавало и не могло осознавать его отсутствие, то его действия считаются совершенными в состоянии необходимой обороны, т.е. правомерными. Однако если лицо не осознавало отсутствие реального общественно опасного посягательства, но по обстоятельствам дела должно было и могло это сделать, то его действия будут квалифицированы по статьям УК РФ, предусматривающим преступления по неосторожности.

Вторая категория условий правомерности - это условия, относящиеся к защите. Одним из самых важных условий является то, что защищать можно не только собственные интересы, но также интересы других лиц, даже тех, к которым защищающий не имеет никакого отношения. В том числе, в соответствии с уголовным законодательством допускается защита общественных и государственных интересов. Следующим важным условием является то, что вред в результате обороны причиняется именно посягающему лицу, а не третьим лицам. Реальную угрозу причинения вреда или причиняет вред именно посягающий, только он способствует возникновению ситуации, при которой необходимо защищать свои права. Следовательно, если вред причинен кому-либо другому, кто не посягал на объект, то эти действие нельзя рассматривать как необходимую оборону. Своевременность защиты также играет немаловажную роль, т.к. оборона должна соответствовать по времени общественно опасному посягательству. Преждевременная или запоздалая оборона не должны иметь место. Другими словами, если посягательство предотвращено или уже окончено и уже отпала необходимость причинить вред посягающему, то в случае причинения такого вреда, лицо будет нести ответственность См.: Побегайло, Э.Ф. Проблемы необходимой обороны в российском законодательстве и правоприменительной практике // Публичное и частное право. 2009. № 4. С. 81-93..

Следует сделать акцент на своевременности необходимой обороны, поскольку данный вопрос является достаточно спорным и дискуссионным. Е.В. Герасимова в своей работе затронула данный аспект Герасимова Е.В. К вопросу об условиях правомерности необходимой обороны // Актуальные вопросы борьбы с преступлениями. 2015. №2. С. 7-11.. Оборона должна соответствовать по времени общественно опасному посягательству. Это значит, что защита от предстоящего посягательства, которое ожидается не в данный момент, а в ближайшем будущем - недопустима. В связи с этим возникает вопрос о возможности использования устройств и приспособлений, которые устанавливаются заблаговременно, т.е. до совершения нападения, но предназначенных для нанесения вреда посягающему непосредственно в момент осуществления нападения. В данном случае речь идет о различного рода капканах, ограждений из колючей проволоки, электропроводов и т.д. Уголовным законом данный вопрос не регулируется. А использование подобных приспособлений, срабатывающих автоматически, довольно часто практикуется гражданами для защиты от посягательств на их имущество, либо непосредственно на самих граждан. Сложность квалификации таких действий заключается в том, что вред от таких устройств может распространяться не только на преступников, но и на правопослушных граждан, которые случайно оказались в зоне поражения. Кроме того, вред от таких устройств может быть существенно больше, чем это допускается правилами о необходимой обороне. Многие ученые придерживаются позиции, в соответствии с которой, применение таких приспособлений недопустимо, объясняя это тем, что в момент их установления отсутствует общественно опасное посягательство или угроза его осуществления, т.е. нет такого условия правомерности необходимой обороны как наличность посягательства. Такое обоснование вполне логично и отчасти можно с ним согласиться, однако присутствует и такое мнение относительно данного вопроса, согласно которому применение автоматически срабатывающих средств допускается, если они действуют исключительно в отношении посягающих и не могут сработать в отношении правопослушных граждан. Подобного мнения придерживается Г.А. Есаков Есаков Г.А. Использование предохранительных устройств при защите имущества и необходимая оборона // Уголовное право. 2013.№ 1. С. 17-23.. Иными словами, для использования подобных приспособлений, необходимо обеспечить их срабатывание только в условиях общественно опасного посягательства. В таком случае может идти речь о ситуации необходимой обороны. Если же автоматическое устройство срабатывает в отношении невиновных лиц, то действия лиц, их установивших следует квалифицировать как преступления, совершенные по неосторожности. Верховный Суд РФ не оставил без внимания этот аспект и разъяснил в п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление». Доступ из СПС КонсультантПлюс., что допускается использование автоматически срабатывающих средств не запрещенных законом для защиты от общественно опасных посягательств. Если же вред причиненный посягательству явно не соответствует характеру и опасности посягательства, то такие действия следует квалифицировать как превышение пределов необходимой обороны, а в случае срабатывания устройств против невиновных лиц, содеянное следует квалифицировать на общих основаниях.Говоря о так называемой «последующей» необходимой обороне, Кузнецова Н.Ф. также отмечает, что право на нее отпадает после завершения посягательства, т.е. если преступник уже достиг своей цели, и охраняемое законом благо уже претерпело определенный ущерб. Также оконченным является посягательство, когда лицо прекратило свою общественно опасную деятельность, и поэтому исчезла угроза причинения вреда. Преступник мог прекратить эту деятельность как самостоятельно или по независящим от него обстоятельствам, например, получил ранение и дальше не мог продолжить осуществлять посягательство. Но следует учитывать, что посягательство обычно вызывает волнение у обороняющегося, и он не всегда может адекватно оценить обстановку. Поэтому, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РВ № 19 разъясняет, что если защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но для лица не был ясен момент его окончания и оно ошибочно полагало, что посягательство продолжается, то необходимая оборона может иметь место.Кузнецова Н.Ф. также отмечает, что хотя после завершения посягательства нельзя применять необходимую оборону, это не означает, что потерпевший должен бездействовать. В данной ситуации возникает право на задержание лица, совершившего преступление Курс уголовного права в пяти томах. Том 1. Общая часть: Учение о преступлении // Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М.: Зерцало, 2002. С. 284-286..

Довольно интересно об условиях правомерности необходимой обороны пишет в своей работе К.В. Дядюн Дядюн К.В. К вопросу о критериях правомерности необходимой обороны // Universum: экономика и юриспруденция. 2014. №10. С. 1-11.. Исследуя данный вопрос, она анализирует позиции различных ученых и приходит к соответствующим выводам. Следует согласиться с мнением В.Ф. Кириченко по данному вопросу. Как верно отмечает автор - «вопрос правомерности необходимой обороны - вопрос факта. Только при анализе конкретных обстоятельств можно определить пределы защиты». Иными словами, определять, правомерна ли была применена необходимая оборона, следует исходя из конкретной ситуации. С этим нельзя не согласиться, поскольку каждая ситуация является уникальной, и воздействующие на нее факторы могут быть совершенно разными. По мнению А.А. Пионтовского, одним из самых важных условий правомерности является общественная опасность посягательства, которая должна носить объективный характер. Однако он отмечает, что при определенных обстоятельствах такое посягательство может быть и непреступным См.: Указ. соч. С. 3.. В качестве примера можно привести нападение душевнобольного лица. В данном случае, вина у нападающего будет отсутствовать. И.И. Слуцкий считает, что защита от такого посягательства будет относиться к крайней необходимости. Однако К.В. Дядюн считает весьма странным квалифицировать подобную защиту как крайнюю необходимость, поскольку обороняющийся далеко не всегда может оценить степень психического заболевания нападающего и, следовательно, оборона от нападения такого лица, практически не будет отличаться от обороны против обычного среднестатистического преступника.

Исходя из вышесказанного, уместно будет провести небольшое сравнение необходимой обороны и крайней необходимости по различным критериям, поскольку иногда возникают вопросы в каком состоянии совершались действия тем или иным лицом. Это довольно важный аспект, т.к. последствия применения этих двух норм могут быть различными. К.В. Дядюн также затронула этот вопрос. Во-первых, сравнивая источники опасности, следует подчеркнуть, что при необходимой обороне таким источников может выступать только поведение человека, а при крайней необходимости - любые факторы. Во-вторых, вред в случае необходимой обороны причиняется исключительно лицу, осуществляющему общественно опасное посягательство, и вред этот может быть больше предотвращенного. При крайней необходимости допускается причинение вреда третьим лицам, однако вред должен быть соразмерен предотвращенному, и превышение его недопустимо. Ну и, в-третьих, как уже ранее отмечалось, вред, причиненный в ситуации необходимой обороны возмещению в гражданско-правовом порядке не подлежит, но подлежит при крайней необходимости См.: Указ. соч. С. 5-6..

Таким образом, подводя итог вышесказанному, условия правомерности необходимой обороны - это такие обстоятельства, которые должны быть обеспечены при применении необходимой обороны. Все условия правомерности можно разделить на условия, относящиеся к посягательству и условия, относящиеся к защите. К первой группе относятся: общественная опасность, т.е. возможность причинения существенного вреда, охраняемым законом общественным отношениям, наличность и реальность - объективное существование посягательства. К условиям, относящимся к защите следует относить: направленность вреда исключительно на посягающего, своевременность применения защиты, а также соответствие средств защиты характеру общественной опасности и ее степени.

Следует выделить как отдельную категорию такое условие правомерности как не превышение пределов необходимой обороны. Вопрос о пределах необходимой обороны является достаточно проблемным и дискуссионным и требует более детального рассмотрения.

Глава 2. Пределы необходимой обороны и их юридическая природа

§1. Определение пределов необходимой обороны и их превышение

необходимый оборона превышение

Пределы необходимой обороны это определенные условия, в рамках которых действует обороняющийся. И ответственность исключается только в том случае, когда он действует в этих самых пределах. При превышении пределов необходимой обороны, т.е. когда необходимая оборона выходит за рамки правомерности, наступает уголовная ответственность, это уже будет считаться общественно опасным деянием. Но здесь возникает масса проблем и вопросов о том, как определить эти пределы. В реальной ситуации довольно трудно порой установить, действовал ли обороняющийся в пределах необходимой обороны, или же он их превысил. Четкая регламентация таких пределов в законодательстве отсутствует, расходится во мнениях и практика.

Перед изучением вопроса определения пределов обороны и ответственности за их превышение, представляется важным попытаться определить юридическую природу пределов необходимой обороны. В предыдущей главе мы рассматривали правовую природу самого института необходимой обороны через три основные парадигмы. Анализируя естественно-правовую и социально политическую, было сказано, что государство признает право на необходимую оборону, поскольку оно обусловлено инстинктами, и закрепляет это право на законодательном уровне. Делается это для того, чтобы обеспечить защиту общественных отношений. То есть, государство, таким образом, защищает общество и признает необходимую оборону общественно полезной деятельностью. Одновременно с этим, государством установлены пределы, в рамках которых оборона может быть осуществлена. Так в чем же смысл закрепления таких пределов? Дело в том, что при превышении пределов необходимой обороны нарушаются те самые общественные отношения, которые государство призвано оберегать. Иными словами, с одной стороны, государство стремится поддержать естественное право на необходимую оборону, тем самым защищая общественные интересы, но с другой стороны, при отсутствии каких-либо рамок, те же самые интересы могут быть нарушены при явном несоответствии и несоразмерности защиты и нападения. Соответственно во избежание противоречий и парадоксальных явлений, государством предприняты попытки установить пределы, в рамках которых в праве действовать обороняющийся. В этом, на наш взгляд, и заключается юридическая природа пределов необходимой обороны. Для более полного ее уяснения, требуется изучить данный аспект более подробно, т.к. вопрос относительно пределов необходимой обороны является довольно сложным и дискуссионным в науке уголовного права. Процесс его изучения логично начать с попытки определения самих пределов необходимой обороны.