Необходимая оборона

Размещено на http://www.allbest.ru/

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение

Глава 1. Понятие необходимой обороны и её природа

Глава 2. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству

1. Общественная опасность посягательства

2. Наличность посягательства

3. Действительность посягательства

Глава 3. Превышение пределов необходимой обороны и вопросы уголовной ответственности

1. Условия, относящиеся к акту защиты (обороны)

2. Понятие превышения пределов необходимой обороны

Заключение

Список использованных источников



ВВЕДЕНИЕ

Правоохранительные органы, к сожалению, не всегда имеют возможность оказать действенную помощь в ситуациях противостояния преступным посягательствам, и вполне естественное желание не оказаться жертвой преступления руководит действиями людей, защищающих свои интересы и действующих в состоянии необходимой обороны. На этом фоне ощущения фактической незащищённости перед угрозой стать объектом преступного посягательства, растёт ощущение правовой незащищённости, так как в СМИ периодически появляются материалы, демонстрирующие случаи привлечения к уголовной ответственности граждан, осуществлявших правомерную необходимую оборону. В связи с этим, нормы уголовного законодательства, посвящённые необходимой обороне должны соответствовать реалиям жизни и учитывать ближайшие и более отдалённые перспективы развития криминальной обстановки в нашей стране. Это ещё один аргумент в пользу актуальности института необходимой обороны

Институт необходимой обороны является достаточно разработанным, однако на протяжении последних нескольких лет законодатель не раз обращал своё внимание на норму права, посвящённую необходимой обороне, внося поправки в уголовный закон, которые вызывали толкования, а порой и непонимание среди учёных-юристов и, соответственно, нуждаются в детальном исследовании и анализе. Более того, необходимо создать асимметричную в правовом смысле ситуацию, когда интересы лица, отражающего посягательства, будут приоритетными по сравнению с интересами потерпевшего от оборонительных действий.

Тема «Необходимая оборона» является дискуссионной, поскольку, в правовом регулировании данного института возникают определенные проблемы. Они связаны с тем, что действия лица, находящегося в состоянии необходимой обороны слишком напоминают некоторые составы преступлений.

Уголовно-правовая оценка действий в состоянии необходимой обороны всегда вызывает серьёзные трудности у практических работников.

Эту проблему часто связывают с обвинительным уклоном. «Следует иметь в виду, - пишет Д.В. Перцев, - что правоприменительная практика по делам о необходимой обороне и превышении её пределов непоследовательна и противоречива. В ней господствует обвинительный уклон, о чём, в частности, свидетельствует то обстоятельство, что фиксируемое судебной статистикой количество эксцессов обороны значительно превышает число случаев правомерной обороны» Перцев Д.В. Уголовно-правовые и криминологические проблемы необходимой обороны: автореф. дис. на соиск. степени канд. юрид. наук. Калининград, 2004. С.4..

Однако, думается, не это является главной причиной. Дело в том, что уголовная ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае причинения вреда посягающему, и это обстоятельство из всех прочих, подлежащих установлению по делу, доказать проще всего. Это факт, который и сам обороняющийся не отрицает. Причинённый вред (например, смерть) факт видимый, осязаемый, понятный. Восстановление же всей картины, всех обстоятельств, при которых этот вред был причинён, требует скрупулёзного анализа и сопоставления фактов, менее значительных и более мелких по сравнению со смертью. Причинение вреда при необходимой обороне часто происходит в условиях неочевидности. Таким образом, оказывается, что смерть - это достоверный факт, а посягательство и оборона - факты предполагаемые, достоверность которых не всегда очевидна, поскольку само нападение и оборону от него мы, как правило, только мысленно представляем, а способности к моделированию реальной жизненной ситуации на основе фактического материалы не у всех хорошо развиты. Поэтому в этом конфликте, который происходит в сознании правоприменителя, между зримым фактом (умышленное причинение смерти) и бледной картиной воображаемого развития событий предпочтение отдаётся зримому факту, поскольку воображения не хватает для того, чтобы построить картину в деталях на основе имеющихся косвенных доказательств Молчанов Д.М. Актуальные проблемы уголовного права: Общая часть: учебное пособие. - Москва: Проспект, 2014. С.128..

Согласно данным Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике, в 2012 году по Удмуртской республике число привлечённых к уголовной ответственности по ч.1 ст.108 УК РФ составляет 11 человек, по ч.1 ст.114 УК РФ - 19 человек. В 2013 году число осуждённых по ч.1 ст.108 УК РФ составляет 7 лиц, а по ч.1 ст.114 УК РФ - 15 лиц. В 2014 году по ч.1 ст.114 УК РФ осуждён 1 человек, а по ч.1 ст.114 УК РФ - 3 человека.

Дальнейшее исследование проблем института необходимой обороны актуально не только в научном плане, но и точки зрения оптимизации практической деятельности правоохранительных органов. Потребностям практики не всегда соответствуют имеющиеся на сегодняшний день в данной области научные разработки.

Таким образом, изучение и анализ регламентации института необходимой обороны в российском уголовном праве и необходимость разработки более чётких ориентиров правомерности действий в состоянии необходимой обороны, по-прежнему, остается актуальным.

Степень разработанности проблемы. В российской уголовно-правовой науке исследованию необходимой обороны как обстоятельства, исключающего преступность деяния, уделялось достаточно много внимания. Исследованиям института необходимой обороны посвящены труды Ю.В. Баулина, И.Э. Звечаровского, Э.Ф. Побегайло, А.Н. Попова, И.И. Слуцкого В.И. Ткаченко, A.A. Пионтковского, С.В. Пархоменко, Д.М. Молчанова, В.В. Орехова и других учёных.

Однако, несмотря на многочисленность публикаций по обозначенному кругу вопросов, комплексный подход, учитывающий специфику института необходимой обороны, не найден. До настоящего времени в практике следственных и судебных органов не всегда имеет место правильное истолкование и применение норм закона о необходимой обороне. Ошибки в правовой оценке актов необходимой обороны могут привести фактически к запрещению гражданам обороняться от преступников и облегчить тем самым совершение преступлений. Поэтому нормы закона, регулирующие данный институт, нуждаются в совершенствовании и более чёткой формулировке.

Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие при посягательстве на защищаемые правом объекты, и правомерной их защиты посредством необходимой обороны.

Предметом исследования являются: уголовно-правовые нормы, представляющие собой институт необходимой обороны; практика применения гражданами права на необходимую оборону для защиты своих прав и интересов; практика применения института необходимой обороны в деятельности следственных и судебных органов.

Целью настоящего исследования является изучение механизма действия уголовно-правовых норм о необходимой обороне и превышении её пределов, выявление наиболее типичных ошибок, возникающих при реализации права на необходимую оборону и при рассмотрении дел судебными органами, а также разработка теоретических положений и рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения.

Для достижения означенной цели исследования необходимо решение следующих задач:

1.Определить понятие и природу необходимой обороны по российскому уголовному праву;

2.Выявить проблемы, возникающие при применении законодательства о необходимой обороне;

3.Изучить условия правомерности необходимой обороны;

4.Исследовать понятие превышения пределов необходимой обороны;

5.Исследовать проблему установления признаков превышения пределов необходимой обороны;

6.На базе разработанных теоретических положений сформулировать предложения по совершенствованию уголовного законодательства о необходимой обороне и деятельности правоохранительных органов по его реализации.

Эмпирическую базу исследования составили конкретно-прикладные исследования, опубликованные в печати, материалах судебной практики. Информационной базой исследования послужила также опубликованная практика Верховного Суда РФ, и практика судов Удмуртской республики.

К числу основных положений и выводов, которые обусловливают научную новизну выпускной квалификационной работы, по моему мнению, необходимо отнести следующие: 1) основным моментом регламентации необходимой обороны в уголовном праве должна выступать идея естественного права на оборону, нормы о необходимой обороне следует толковать таким образом, чтобы все издержки реализации права гражданина на защиту возлагались не на обороняющегося, а на лицо, которое спровоцировало такую ситуацию; 2) главное социальное значение института необходимой обороны должно заключаться не в повышении активности граждан в борьбе с преступностью, а в создании действенных гарантий воплощения права необходимой обороны в жизнь; 3) главным адресатом положений института необходимой обороны должен выступать субъект обороны, а не правоприменитель или посягающий.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что в представленной к защите выпускной квалификационной работе осуществлено исследование теоретических и практических проблем, возникающих при применении законодательства Российской Федерации о необходимой обороне.

Полученные результаты исследования могут быть использованы в законотворческой деятельности, в процессе разработки мер по пресечению преступных посягательств на правоохраняемые интересы, что должно служить цели единообразного понимания и применения в деятельности следственных и судебных органов норм о необходимой обороне, так как это позволит избежать судебных ошибок.

Методы исследования. Методологической основой исследования послужили такие методы исследования, как: специально-юридический, сравнительно-правовой, исторический и другие приёмы обобщения научного материала и практического опыта.

Выпускная квалификационная работа состоит из введения, трёх глав, содержащих теоретические положения, выводы и предложения, заключения и списка использованных источников.

необходимая оборона уголовный ответственность



ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ И ЕЁ ПРИРОДА

Конституция Российской Федерации гарантирует гражданам право «защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом» (ч.2 ст.45). Частным случаем такого права является закреплённое в ст.37 УК РФ право на необходимую оборону.

Право на необходимую оборону ряд учёных считают естественным прирождённым правом. В частности, И.Э. Звечаровский и С.В. Пархоменко утверждают, что оно «вытекает из естественного, присущего человеку от рождения права на жизнь» Звечаровский И.Э., Пархоменко С.В.. Уголовно-правовые гарантии реализации права на необходимую оборону, 1997. С.8,9.. По мнению М.А. Кауфмана, «право на необходимую оборону - это естественное, данное каждому гражданину право. Его естественность состоит в том, что оно не создаётся государством, но признаётся и санкционируется им. Так, ещё римское право высказывало, что право обороны вытекает из самой природы вещей, что vim enim vi defendere omnes leges omniaque jura permittunt («Ведь силу отражать силой (защищать силой) все законы и права допускают»)» Кауфман М.А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния // Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / под ред. А.В. Бриллиантова. 2-е изд. М., 2014. С. 174..

С точки зрения В.В. Орехова, «прирождённых прав вообще не существует: всякое право возникает лишь в общежитии» Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб, 2003. С.45.. В.В. Меркурьев, анализируя природу необходимой обороны, пришёл к выводу, что «принципиальное решение вопроса об условиях необходимой обороны и пределах её допустимости всегда находилось в прямой зависимости от положения личности в обществе и государстве» Меркурьев В.В. Необходимая оборона: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Автореферат дис. … к.ю.н. Рязань, 1998. С.11..

Характеризуя правовую природу обстоятельств, исключающих преступность деяния необходимо отметить, что вопрос о том, какой именно признак преступления отсутствует в деянии при наличии обстоятельства, исключающего его преступность, является достаточно спорным. Некоторые авторы считают, что данные обстоятельства исключают общественную опасность деяния. Другие полагают, что эти обстоятельства исключают противоправность Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб, 2003. С.18 - 20.. Третьи указывают, что специфика всех обстоятельств, исключающих преступность деяния, заключается в том, что в них отсутствует общественная опасность и противоправность Берестова А.Н. Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния: Автореф. Дис. … к.ю.н. СПб., 1999. С.9.. Высказывается также мнение о том, что данные обстоятельства исключают одновременно все признаки преступления: общественную опасность, противоправность, виновность и наказуемость Тяжкова И.М. Обстоятельства, исключающие преступность деяния // Российское уголовное право: в 2 т. Т.1: Общая часть / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссарова, А.И. Рарога. М., 2003. С.358..

Термин «обстоятельство, исключающее преступность деяния» явился в первую очередь законодательным определением - в теории и практике уголовного права до принятия УК РФ 1996 г., как правило, говорилось об этих обстоятельствах как об исключающих общественную опасность деяния.

Такой подход был определён в «классической» советской школе уголовного права. Так, А.А. Пионтковский писал: «При некоторых обстоятельствах деяния, по своим внешним чертам схожие с признаками того или иного преступления, в действительности не являются общественно опасными; они не только не представляют собой опасности … но, наоборот, являются полезными» Курс советского уголовного права. В 6-и томах. Т.2. Преступление / под ред. А.А. Пионтковского, П.С. Ромашкина, В.М. Чхиквадзе. - М., 1970. С.342.. И.И. Слуцкий выделил необходимую оборону к обстоятельствам, в которых «ярко выражена общественная полезность и правомерность». Он считал, что «поведение лица, действующего в состоянии необходимой обороны, общественно полезно и правомерно, поэтому оно признается не только обстоятельством, исключающим ответственность, но и осуществлением права на оборону» Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Л., 1956. С. 11-12, 44..

В 1980 - 1990-х годах определяющей позицией в теории уголовного права осталось положение об исключении общественной опасности деяния, совершённого при любом из этих обстоятельств. Так, Н.И. Пикуров считает, что при наличии обстоятельства, исключающего преступность, деяние «не только не является общественно опасным, но направлено на достижение общественно полезных целей, либо нейтрально по отношению к общественным интересам» Блинников В.А. Система обстоятельств, исключающих преступность деяния, в уголовном праве России: дисс. … д.ю.н. - Нижний Новгород, 2002. С. 23.. «Общественно полезными» считает ряд таких обстоятельств Б. Разгильдеев Разгильдеев Б. Общественно полезные деяния, предусмотренные УК // Законность. - 1993. №12. С.18 - 21.. Ю.В.Баулин определяет необходимую оборону как обстоятельство исключающее такие признаки преступления как общественная опасность и уголовная противоправность деяния Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. - Харьков, 1991. С.15.. Такой подход к определению юридической природы обстоятельств, исключающих преступность деяния, в целом сохраняется и в настоящее время. К примеру, М.А. Кауфман сформулировал понятие обстоятельств, исключающих преступность деяния следующим образом: «Это общественно полезный и (или) социально оправданный в данной ситуации, но внешне сходный с преступлением акт человеческого поведения, совершённый при наличии определённых условий, которые исключают его общественную опасность и противоправность при причинении вреда» Кауфман М.А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния // Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / под ред. А.В. Бриллиантова. 2-е изд. М., 2014..

В последнее время наметился своеобразный «отход» от классической позиции, согласно которой данные обстоятельства считаются исключающими общественную опасность деяния.

В.В. Орехов утверждает, что обстоятельства, исключающие преступность деяния, не исключают общественную опасность. Общественная опасность - объективная категория, её объективность состоит в том, что она не является результатом оценки законодателя или суда, а есть реальность, суть которой состоит в том, что поведение человека вступает в противоречие с существующими общественными отношениями между людьми, иначе говоря, причиняет им вред Прохоров В.С. Преступление и ответственность. Л., 1984. С.23.. Уголовно-правовой оценке может подлежать не само обстоятельство как таковое (то есть факт необходимой обороны), а причинённый в рамках этого обстоятельства вред охраняемым уголовным правом общественным отношениям и интересам. При реализации права на необходимую охраняемым уголовным правом общественным отношениям и интересам причиняется вред, который дезорганизует нормальные социальные отношения, поскольку закон в равной мере охраняет интересы как лица, совершающего деяния при указанных обстоятельствах, так и потерпевших от этих деяний, ибо «каждый имеет право на жизнь, свободу, личную неприкосновенность и собственность (ст.23, 35 Конституции РФ 1993г.). Это означает, что деяние, совершённое в рамках необходимой обороны сохраняет характеристику общественно опасного. Примером выступают случаи лишения жизни или причинения тяжкого вреда здоровью в ситуациях так называемой «мнимой обороны» Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб, 2003. С. 18, 19..

Юридической формой отражения общественной опасности деяния является противоправность. Противоправность означает запрещённость деяния уголовным законом. В российском уголовном праве сформулирован принцип nullum crimen sine lege (нет преступления, если об этом не указано в законе) Галахова А.В. Понятие преступления // Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / под ред. А.В. Бриллиантова. 2-е изд. М., 2014. С.76.. Противоправность выражается в том, что деяние содержит признаки конкретного состава преступления, описанные в норме Особенной части УК РФ, где названы все деяния, признаваемые в настоящее время преступлениями.

Указывая при характеристике деяний, совершаемых в рамках обстоятельств, исключающих преступность деяния на то, что они не являются преступлением, закон тем самым исключает противоправность. По мнению В.В. Орехова и В.А. Блинникова отсутствие именно противоправности составляет суть юридической природы обстоятельств, исключающих преступность деяния Орехов В.В. Указ. соч. С. 19; Блинников В.А. Система обстоятельств, исключающих преступность деяния в уголовном праве России: Автореф. дис. … д.ю.н. Нижний Новгород, 2002. С.15.. В.В. Орехов считает, что в реальной действительности не исключается, что общественно опасное деяние может быть правомерным. В уголовном праве правомерность и общественная опасность не являются взаимоисключающими понятиями Орехов В.В. Указ. соч. С.20.. Будучи общественно опасным, совершённое деяние в то же время может характеризоваться как правомерное, то есть допускаемое при определённых обстоятельствах самим уголовным законом и не противоречащее иным нормативным актам Блинников В.А. Система обстоятельств, исключающих преступность деяния в уголовном праве России: Автореф. дис. … д.ю.н. Нижний Новгород, 2002. С.15.. Такое допущение правомерности общественно опасного деяния может быть в случае прямого указания закона. По мнению В.В. Орехова, если нет общественной опасности вреда, то нет смысла исключать его противоправность в уголовном законе Орехов В.В. Указ. соч. С.20..

В юридической литературе имеют место различные комментарии в отношении характера норм, исключающих преступность деяния. Ряд авторов высказывают мнение, что необходимая оборона, крайняя необходимость и задержание лица наряду с добровольным отказом являются поощрительными нормами, поскольку исключают возможность привлечения к уголовной ответственности Голик Ю.В. Позитивные стимулы в уголовном праве (понятие, содержание, перспективы): Дис. на соиск. степени докт. юрид. наук в виде научного доклада. М., 1994. С.34.. К примеру, В.А. Елеонский относит некоторые из обстоятельств, исключающих преступность деяния, к «поощряющим социально-правовую активность личности» Елеонский В.А. Поощрительные нормы уголовного права и их значение в деятельности органов внутренних дел. - Хабаровск, 1984. - С. 30-41.. Ю.В. Баулин полагает, что поощрительными нормами являются не только нормы о необходимой обороне, крайней необходимости и задержании преступника, но и уголовно-правовые нормы других отраслей законодательства, регулирующие рассматриваемые правомерные поступки Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. - Харьков, 1991. С.16, 26.. Однако, как справедливо отмечал Ю.В. Голик, поощрительная норма должна применяться, когда наказание становится явно неэффективным либо когда частично отбытое наказание уже сыграло свою роль Голик Ю.В. Указ. соч. С.20.. В любом случае, «поощрять» можно лишь то лицо, которое совершило преступление - а все названные обстоятельства исключают как раз преступность деяния Блинников В.А. Система обстоятельств, исключающих преступность деяния, в уголовном праве России: дисс. … д.ю.н. - Нижний Новгород, 2002. С.24.. Согласно А.М. Касеновой, «поощрительные уголовно-правовые нормы -- это самостоятельная разновидность уголовно-правовых норм, представляющая собой установленные государством правила поведения, соблюдение которых стимулируется исключением, смягчением или полным устранением уголовно-правового обременения в связи с социально-одобряемым поведением лица» Касенова А.М. Понятие поощрительных уголовно-правовых норм. // Вестник КарГУ, Караганда,- 2005. http://articlekz.com/article/4651..

Иной позиции придерживаются Н.И. Загородников и Н.А. Стручков, которые считают, что нормы о необходимой обороне, крайней необходимости и другие не являются поощрительными, так как они не прибавляют ничего ко всему объёму прав людей, не дают им никаких новых благ Загородников Н.И., Стручков Н.А. Направление изучения советского уголовного права. - Советское государство и право. - 1981. №7. С.53.. И.Э. Звечаровский соглашается с мнением тех учёных, которые считают, что нормы об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, не могут рассматриваться в качестве поощрительных норм уголовного права: «Как справедливо отмечается в литературе, не обоснованно говорить об уголовном поощрении в ситуации, когда правомерное поведение не влечёт за собой положительных уголовно-правовых последствий, по сравнению с тем состоянием, в котором субъект находился до совершения названных действий» Звечаровский И.Э. Уголовно-правовые нормы, поощряющие посткриминальное поведение личности. Иркутск, 1991. С.46.. По мнению В.В. Орехова, они не могут претендовать на роль поощрительных, поскольку не предполагают «сверхисполнение» субъектом своих обязанностей либо достижение им общепризнанного полезного результата. Кроме того, они не предусматривают какого-либо конкретного правового поощрения, закреплённого в праве формы и меры государственного одобрения заслуженного поведения Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб, 2003. С.23..

По мнению других авторов, законодатель сформулировал в ч.1 ст.37 УК РФ норму-исключение, согласно которой деяние, формально содержащее признаки преступления, таковым не является в силу общественной полезности оборонительных действий, которые по своей природе исключают общественную опасность, противоправность, виновность и наказуемость деяния, причинившего вред посягающему лицу Ситникова А.И. Исключительные обстоятельства в уголовном праве: доктринальные модели и законодательные конструкции: монография. - М., 2011. С.75..

Для обеспечения гарантий прав лиц, активно защищающих свои права или права других лиц, охраняемые законом интересы общества или государства от общественно опасных посягательств, для предупреждения и пресечения преступлений, а также в связи с вопросами, возникающими у судов в ходе применения указанных норм, в целях формирования единообразной судебной практики 27 сентября 2012 г. Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление, посвящённое применению судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление. До принятия данного постановления разъяснения, касающиеся применения законодательства о необходимой обороне, содержались в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. №14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств». Многие его положения не утратили своей актуальности и не сегодняшний день, поэтому легли в основу ряда пунктов нового постановления. Это касается прежде всего рекомендаций об оценке соразмерности причиняемого посягающему вреда, моментах возникновения и окончания у лица права на необходимую оборону. Из ранее действовавшего постановления также были заимствованы, правда, с некоторыми дополнениями и уточнениями, положения, касающиеся мнимой обороны, т.е. ситуаций, когда отсутствовало реальное общественно опасное посягательство, а лицо ошибочно предполагало его наличие (п. 16 Постановления № 19 от 27 сентября 2012 г.) Тимошенко Ю.А. Необходимая оборона и причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации // Прокурор. 2013. N 1. С.42 // СПС «Гарант»..

Необходимая оборона рассматривается в уголовном праве как обстоятельство, исключающее преступность деяния. По своей сути необходимая оборона - это правомерное причинение вреда посягающему при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасных посягательств. Однако право на необходимую оборону не может и не должно превращаться в самосуд и расправу над посягающим. В преамбуле нового Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012г. №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», содержится положение о том, что институты, закреплённые в ст.37, 38 УК РФ, «призваны обеспечить баланс интересов, связанных с реализацией предусмотренных в части 1 статьи 2 УК РФ задач уголовного законодательства по охране социальных ценностей, с одной стороны, и с возможностью правомерного причинения им вреда - с другой». Это крайне важное и принципиальное положение для понимания места и роли названных (а также предусмотренных в других статьях главы 8 УК РФ) институтов в механизме уголовно-правового регулирования и охраны.

Необходимая оборона - это поле конкуренции правоохраняемых благ, принадлежащих с одной стороны посягателю, а с другой - защищающемуся лицу. Спасаемое посредством оборонительных действий благо живет за счёт и при условии ущемления или разрушения интересов посягающего Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. - Харьков, 1991. С.13.. Государство при этом должно выступать гарантом интересов обеих сторон, несмотря на то, что одна из них характеризуется негативно, нарушает предписанный законом порядок, совершая противоправное посягательство на права и интересы другого лица. Оно должно установить определённые рамки для оборонительных действий, чтобы причинённый вред был свободным от пристрастий и мести, что может лишить деяние защищающегося лица общественной полезности. В этих целях теория и судебная практика выработали ряд условий, относящихся как к посягательству так и к защите от него, которые, по сути, и выступают в качестве обстоятельств правомерности совершения действий, предусмотренных ст. 37 УК РФ.

Таким образом, по мнению большинства авторов, необходимая оборона является обстоятельством, исключающим общественную опасность и противоправность, а, следовательно, преступность и наказуемость действий обороняющегося. Эти действия, хотя формально и подпадают (по внешним данным) под признаки предусмотренного уголовным законом деяния, на самом деле являются общественно полезными, поскольку служат интересам предотвращения и пресечения преступлений.Необходимая оборона - это средство борьбы с общественно опасными посягательствами. Поэтому она, как и пресекательная деятельность правоохранительных органов, признается общественно полезной. По закону причинение вреда посягающему лицу не признается преступлением, что исключает не только наказание, но и само преследование, уголовную ответственность.



ГЛАВА 2. УСЛОВИЯ ПРАВОМЕРНОСТИ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ, ОТНОСЯЩИЕСЯ К ПОСЯГАТЕЛЬСТВУ

1. Общественная опасность посягательства

Согласно ст.14 УК РФ общественная опасность - это основной признак преступления. Общественно опасным посягательством признаётся такое деяние лица, которое предусмотрено в качестве преступления в Особенной части УК. Данное условие правомерности необходимой обороны нередко именуют основанием необходимой обороны Завидов Б.Д. Правовые новации необходимой обороны (комментарий к ст.37 УК РФ) // СПС КонсультантПлюс. 2002..

В отличие от прежнего Постановления Пленума о необходимой обороне от 16 августа 1984 г. в новом на первый взгляд принципиально по-другому трактуется основание необходимой обороны: в нём нет прямого указания на то, что «под общественно опасным посягательством, защита от которого допустима в пределах ст.13 Основ уголовного законодательства, следует понимать деяние, предусмотренное Особенной частью уголовного закона…» (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г.). Однако фактически через весь текст нового Постановления красной нитью проходит эта же идея, квинтэссенцией которой является жёсткий императив о недопустимости необходимой обороны против малозначительных деяний (п.5 Постановления от 27 сентября 2012 г.). Но в существующей редакции ст.37 УК РФ никаких корреляций основания необходимой обороны с его формальной уголовной противоправностью, в отличие, например, от ч.2 ст.14 УК РФ, не установлено Звечаровский И. Кому необходима необходимая оборона? // Уголовное право. 2013. N 1. С. 28,29..

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012г. №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», имеющем большое значение для решения спорных вопросов на практике, указывается, что в качестве общественно опасных признаются как насильственные, так и ненасильственные (в том числе и неосторожные) деяния.

Термин «посягательство» применительно к необходимой обороне не следует отождествлять с термином «нападение». Посягательство представляет собой действие, направленное на причинение ущерба охраняемым уголовным законом интересам и грозящее немедленным причинением вреда. Посягательство может выражаться как в нападении, так и в иных ненасильственных действиях, грозящих немедленным причинением вреда личности, обществу, государству, например, попытка угона автомобиля. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. №1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» нападение определено как «действия, направленные на достижение преступного результата путём применения насилия над потерпевшим либо создания реальной угрозы его немедленного применения» Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 N 1 "О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» // СПС «Гарант»..

Употребляя применительно к необходимой обороне термин «посягательство», законодатель тем самым подчёркивает, что необходимая оборона возможна не только от посягательств на жизнь и здоровье, которые обычно связаны с нападением, но и от любых других. Например, такое посягательство на собственность, как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, едва ли можно назвать нападением с точки зрения обычного понимания этого термина, однако необходимая оборона от него в любом случае возможна. Те общественно опасные деяния, которые не грозят немедленным причинением вреда, не являются основанием для необходимой обороны. К числу таких деяний относятся, например, злостное уклонение лица от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, нарушение изобретательских или патентных прав и т.п.

Большие дискуссии при обсуждении проекта нового постановления, которое было принято 27 сентября 2012 года, вызвало толкование понятия «нападение» применительно к ч. 2.1 ст. 37 УК РФ, предложенное в п. 4 Постановления. Первоначально предлагалось в данном пункте указать, что под нападением следует понимать действия, совершённые только с применением насилия или созданием реальной угрозы его немедленного применения.

Однако такое понимание термина «нападение» применительно к ч. 2.1

ст. 37 УК РФ является, на наш взгляд, необоснованно суженным. В этом случае лица были бы лишены права на необходимую оборону от посягательства, связанного, например, с внезапным незаконным вторжением в помещение в ночное время, когда в силу обстановки происходящих событий обороняющийся не имеет возможности оценить характер и степень опасности посягательства. Именно такой пример, как наиболее яркий, и приведен в данном пункте постановления.

Введение в уголовный закон ч. 2.1 ст. 37 УК РФ во многом обусловлено тем, что причинение вреда при превышении пределов необходимой обороны есть умышленное действие. Когда же нападение является неожиданным, внезапным, лицо далеко не всегда способно верно оценить и осознать степень и характер опасности посягательства. Ю.А. Тимошенко считает, что термин «нападение» по своему содержанию должен приравниваться к термину «неожиданное посягательство» Тимошенко Ю.А. Необходимая оборона и причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации // Прокурор. 2013. N 1. С. 44..

Ситуации, при которых лицо объективно не в состоянии оценить характер и степень их опасности, разнообразны. Поэтому в п. 4 предложен достаточно широкий перечень обстоятельств, которые должны учитываться при оценке правомерности действий обороняющегосяТимошенко Ю.А. Указ. соч. С. 44..

В литературе нет единства мнений в вопросе о том, возможна ли защита от общественно опасного посягательства, совершаемого путём бездействия. Ряд авторов считает, что необходимая оборона от общественно опасного бездействия возможна Ткачевский Ю.М. Институт необходимой обороны // Вестник Московского университета. Сер.11. Право. 2003. №1. С.20. Попов А.Н. Преступления против личности при смягчающих обстоятельствах. СПб., 2001. С.231-235.. Другие авторы настаивают на невозможности необходимой обороны от посягательства, совершаемого путём бездействия Ткаченко В.И. Необходимая оборона // Законность. 1997. №3. С.26.. Данный вопрос едва ли имеет однозначное решение. Представляется, что действия сотрудников спецслужб, силой отбирающих у преступника лежащие у него в кармане ключи от помещения, в котором заперты заложники, будут признаны судом необходимой обороной. В то же время вряд ли суд признает необходимой обороной действия кредитора, который избивает должника, злостно уклоняющегося от погашения кредиторской задолженности (ст.177 УК РФ), чтобы принудить его вернуть долг.

Согласно закону право на необходимую оборону от общественно опасного посягательства имеют все лица независимо от наличия у них возможности спастись бегством, а равно возможности избежать посягательства другим способом. Однако данное положение закона нельзя толковать расширительно. Оно в любом случае не означает, что лицо, которое получило предложение вступить в драку («пойти поговорить по-мужски» и т.п.) и согласилось на это (например, явилось в указанное ему место или последовало за противником), находится в состоянии необходимой обороны. Напротив, необходимая оборона в обоюдной драке по общему правилу невозможна. Это положение в правоприменительной деятельности и в теории практически общепризнанно. Обоюдной дракой, исключающей необходимую оборону, следует считать случаи, в которых оба лица добровольно вступают в драку, стремясь причинить друг другу вред. Например, если в ходе возникшего конфликта одно лицо, находясь в общественном месте (кафе, ресторане и т.п.), соглашается на предложение другого «выйти разобраться». Здесь очевидно, что для обычного разговора выходить никуда не требуется и намерение вступить в драку вполне понятно. На практике то, что человек открыл дверь своей квартиру недругу, который пришёл к нему «поговорить», также обычно толкуется как действие, направленное на вступление в драку.

Безразлично, участвует ли лицо в кулачной драке, драке с применением холодного оружия (ножей, кастетов и т.п.) или в так называемой бандитской разборке с применением огнестрельного оружия, о необходимой обороне в любом случае идти речь не может. При этом для квалификации не имеет никакого значения, кто был инициатором драки и нанёс первый удар, необходимой обороны в действиях ни одного из дерущихся суд в любом случае не признает. Действия всех дерущихся всегда квалифицируются в общем порядке в зависимости от направленности умысла и тяжести наступивших последствий как побои, причинение вреда здоровью (лёгкого, средней тяжести или тяжкого) или убийство. Если двое дерущихся причинили друг другу побои, оба будут осуждены за причинение побоев.

Следует отметить, что само понятие обоюдной драки, исключающей возможность признания в действиях лица необходимой обороны, на практике остаётся весьма неопределённым и нередко толкуется чрезвычайно широко. Так, судами по общему правилу практически любой случай взаимного причинения друг другу побоев толкуется как драка, если не установлено обстоятельств, явно свидетельствующих, что один из дерущихся не желал драться. Причём в качестве обстоятельства, всегда однозначно свидетельствующего о нежелании вступать в драку, на практике рассматривается только лишь попытка спастись бегством. Таким образом, лицо которое вместо того, чтобы убежать от нападающего на него с побоями, начинает обороняться, сильно рискует быть привлечённым к уголовной ответственности. Необходимую оборону от побоев отличить практически невозможно. С практической точки зрения можно сказать, что так оно и есть, за незначительными исключениями. Исключением можно считать случай, когда лицо пыталось убежать, но его догнали и стали бить. В этой ситуации есть шанс, что вред, причинённый нападавшему лицу с целью прекратить избиение, всё-таки будет расценен судом как необходимая оборона, хотя бы и от побоев. При этом в теории в отличие от практики установление возможности необходимой обороны от побоев общепризнанно и не вызывает сомнений. В большинстве случаев этот вопрос даже не рассматривают, поскольку считают ответ на него сам собой разумеющимся Севастьянов А.П. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. // Уголовное право. Общая часть: учебник / под. ред. А.Н. Тарбагаева. - М., 2011. С.255,256..

Применительно к необходимой обороне нередко ставится вопрос отличия возможности обороны от незаконных действий должностных лиц, в том числе представителей власти, если такие действия совершаются ими при исполнении своих служебных обязанностей Лопашенко Н.А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния // Уголовное право России. Общая часть / под ред. А.И. Рарога. М., 2007.. Речь, естественно, идёт о таких случаях, когда эти действия являются не просто незаконными, но и общественно опасными. Можно отметить, что каких-либо специальных ограничений возможности необходимой обороны от таких действий закон не содержит. На практике наиболее распространённой ошибкой является мнение работников правоохранительных органов о невозможности отличить необходимую оборону от незаконного административного задержания. Многие сотрудники следственных органов считают, что любой человек должен по требованию работника полиции проследовать с ним в отделение независимо от того, имеются ли основания для административного задержания или нет. Это нередко становится причиной вынесения оправдательных приговоров по делам о преступлениях, предусмотренных ст.318 УК РФ «применение насилия в отношении представителя власти». В действительности, если гражданин оказывает сопротивление, в том числе применяет насилие к работнику полиции, который пытается доставить его в отделение полиции, хотя основания для административного задержания отсутствуют, суды, в том числе Верховный Суд РФ, рассматривают такие действия гражданине как правомерные. Правомерными эти действия признаются, разумеется, только при соблюдении прочих условий правомерности необходимой обороны, включая соразмерность мер защиты имеющемуся в данном случае посягательству.

К посягательству, защита от которого возможна в рамках ч.1 ст.37 УК РФ, п.2 данного Постановления относит деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности:

- причинение вреда здоровью, создающего реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов);

- применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ: «Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч.2 ст.37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряжённых с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение лёгкого или средней тяжести вреда здоровью, грабёж, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья).

Кроме этого, таким посягательством является совершение и иных деяний (действий или бездействия), в том числе по неосторожности, предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации, которые, хотя и не сопряжены с насилием, однако с учётом их содержания могут быть предотвращены или пресечены путём причинения посягающему вреда. К таким посягательствам относятся, например, умышленное или неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества, приведение в негодность объектов жизнеобеспечения, транспортных средств или путей сообщения» Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" // СПС «Консультант Плюс»..

В судебной практике часто встречаются случаи неправильной оценки применяемого в отношении обороняющегося насилия. К примеру, в приговоре Бокситогорского городского суда Ленинградской области общественно опасное посягательство не расценено как представляющее опасность для жизни и здоровья обороняющегося, и он ошибочно привлечён к ответственности по ч. 4 ст. 111 УК РФ «умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего».

«Постановлением президиума Ленинградского областного суда от 23 апреля 2013 г. состоявшиеся по делу судебные решения изменены и действия С. переквалифицированы на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

С. признан виновным (с учётом внесённых в приговор изменений) за то, что в ходе конфликта умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего П., превысив при этом пределы необходимой обороны, поскольку от полученных телесных повреждений, опасных для жизни, тот скончался.

Из показаний осуждённого и свидетеля О. следует, что конфликт был спровоцирован потерпевшим П., вместе с которым находились двое его знакомых. Чтобы избежать конфликта, они (С. и О.) ушли, но их стали преследовать все трое с палками в руках. В этот момент О. успел позвонить жене и попросить её вызвать полицию в связи с тем, что их преследуют и могут убить. Нападавшие догнали их и стали наносить удары палками, в ответ на эти действия, желая отразить удары, наносимые П., осуждённый подобрал другую палку, которую выронил один из друзей потерпевшего, и стал защищаться ею, нанося удары П.

Президиумом суда установлено что, нападавшие на С. и О. были вооружены деревянными брусками, имевшими значительные габариты, количество нападавших (3 человека) превышало количество оборонявшихся (2 человека), тогда как последние не имели при себе каких-либо предметов для использования при защите, обороняясь лишь брусками, отобранными у нападавших, между нападением со стороны П. и действиями С. по отражению этого нападения не было разрыва во времени, а обнаруженные у С. телесные повреждения свидетельствуют о применении к нему насилия со стороны потерпевшего. Несмотря на это Президиум принял решение о явном несоответствии способа отражения нападения характеру и опасности посягательства.

Между тем признанные судом надзорной инстанции достоверными показания осуждённого свидетельствуют о совершении на него и О. потерпевшим совместно с его знакомыми опасного для жизни нападения, защищаясь от которого, С. применил в отношении П. такое же орудие, как и потерпевший.

При данных обстоятельствах вывод президиума суда о явном несоответствии способа отражения нападения характеру и опасности посягательства, о наличии в действиях С. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, не обоснован.

Таким образом, в связи с тем, что осуждённый находился в состоянии необходимой обороны, защищаясь от посягательства, опасного для его жизни, причинение им тяжкого вреда здоровью нападавшего П., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, в силу ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 ноября 2013 г. N 33-Д13-6 приговор суда и последующие судебные решения отменены, уголовное дело прекращено за отсутствием в действиях С. состава преступления» Определение Верховного Суда РФ от 25.11.2013 N 33-Д13-6 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2014. №8..

Вышеназванный пример подтверждает тот факт, что достаточно распространённой является практика признания следствием потерпевшими тех нападавших, которым в процессе обороны причинены серьёзные повреждения.

В процессуальных документах нападавшие именуются именно потерпевшими со всеми вытекающими из этого правовыми последствиями. Между тем согласно ст. 42 УПК РФ потерпевший - это лицо, которому преступлением причинён какой-либо вред "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 22.10.2014). Принят ГД ФС РФ 22.11.2001) // "Российская газета", N 249, 22.12.2001.. Органы следствия нередко одинаково подходят к оценке деяний нападавших и оборонявшихся, не учитывая причины возникновения событий, роль сторон в их развитии, имеющиеся показания свидетелей и т.п.

Такой подход следствия и суда приводит к преуменьшению общественной опасности совершённых посягательств, игнорированию вины преступников и привлечению к уголовной ответственности оборонявшихся невиновных граждан. Подобные случаи нивелируют институт необходимой обороны, при этом грубо нарушается режим законности при осуществлении правосудия.

Нормы о необходимой обороне следует толковать таким образом, чтобы все издержки реализации права гражданина на защиту возлагались не на обороняющегося, а на лицо, которое спровоцировало такую ситуацию.

Действия при необходимой обороне могут не являться преступными ввиду невменяемости лица, недостижения возраста уголовной ответственности. Мнения учёных по этому поводу разделяются.

Ряд учёных, такие как Наумов А.В., Кадников Н.Г., Кауфмана М.А., полагают, что необходимая оборона против указанных лиц допустима при условии, когда были исчерпаны другие способы пресечения посягательств и не было возможности избежать нападения малолетних Наумов А.В. Уголовное право. М., 1997. - С.164. Кадников Н.Г. Уголовное право. Общая часть. - М.,1997. С.369. Кауфман М.А. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник под ред. А.В. Бриллиантова - М., 2014. - С.174. .

О.О. Крысанов считает, что отнесение к правомерной обороне защиты от всякого объективно неправомерного действия путём причинения вреда источнику опасности без учёта особенностей субъекта и субъективной стороны посягательства ведёт к чрезвычайному расширению понятия необходимой обороны, и на этом основании предлагал защиту от нападения заведомо невменяемого рассматривать по правилам крайней необходимости Крысанов О.О. Необходимая оборона: теория и практика применения // Следователь. 1997. №2.- С.63..

А.М. Медведев считает необходимым установление в данном случае дополнительных условий правомерности обороны, должно быть установлено отсутствие возможности отражения общественно опасных действий невменяемых лиц или несовершеннолетних иными способами Медведев А.М. Право на необходимую оборону: новый УК уточняет трактовку // Журнал российского права. 1997. №2. - С.86..

По мнению Т.Ш. Атабаевой, рассмотрение посягательств малолетних и невменяемых по правилам крайней необходимости привело бы к тому, что даже при опасности для жизни обороняющегося, он не мог бы лишить жизни посягающего, поскольку не допускается защита одного равноценного блага за счёт другого Атабаева Т.Ш. Необходимая оборона: теория, законодательство и практика применения: Дис. .. к.ю.н.. - Барнаул, 2004. - С.86..