Необходимая оборона

Положение, приведённое в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, без каких-либо иллюстраций, нуждается в уточнении (по крайней мере, в части трактовки «не запрещённых законом средств или приспособлений»). Например, можно ли признать правомерным использование капканов при защите жилых помещений от проникновения посторонних лиц с целью кражи, когда результатом этого стало причинение вреда здоровью средней тяжести Звечаровский И. Кому необходима необходимая оборона? // Уголовное право, 2013, №1.?

3. Соразмерность защиты характеру и опасности посягательства

Состояние необходимой обороны оправдывает причинение вреда посягающему лишь в том случае, когда защитные действия не выходят за пределы необходимой обороны. Превышение этих пределов (эксцесс обороны) представляет собой общественно опасное деяние. Т.Ш. Атабаева отмечает особый характер этого условия: «При несоблюдении всех названных до этого условий правомерности состояние необходимой обороны исключается, превышение пределов необходимой обороны не исключает состояние необходимой обороны, хотя и влечёт уголовную ответственность» Атабаева Т.Ш. Необходимая оборона: теория, законодательство и практика применения: Дис. на соиск. степени канд. юрид. наук. - Барнаул, 2004. С.86..

В научной литературе для определения соответствия средств защиты характеру и опасности посягательства предлагается ориентироваться на санкции статей, предусматривающих ответственность за определённые деяния. В связи с этим приводится пример, согласно которому умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества в значительном размере, совершённое из хулиганских побуждений, наказывается лишением свободы до пяти лет (ч. 2 ст. 167 УК РФ). Наказание же за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью без квалифицирующих обстоятельств -- лишение свободы до трёх лет (ч. 1 ст. 112 УК РФ). Сравнение данных санкций позволило учёным прийти к выводу о том, что уничтожение чужого имущества, совершённое из хулиганских побуждений, является более общественно опасным деянием по сравнению с причинением средней тяжести вреда здоровью. Поэтому при защите имущества в значительном размере от его уничтожения причинение посягающему вреда здоровью средней тяжести можно считать правомерным Гарбатович Д. Необходимая оборона при защите права собственности // Уголовное право. 2007. №2..

Вероятно, предложенный подход в ряде случаев может быть использован правоприменителем, но с существенной оговоркой. Все же при принятии решения о соразмерности причинённого посягающему вреда необходимо исходить из всей совокупности произошедших событий, а также событий, им предшествующих, оценки тяжести последствий, которые могли бы наступить в случае доведения посягательства до конца, и т.д. И только после этого может быть принято законное и обоснованное решение по делу Тимошенко Ю.А. Необходимая оборона и причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации // Прокурор. 2013. N 1. С.45..

Е.Ю. Федосова выделяет ещё одно условие необходимой обороны, относящееся к защите, как наличие у обороняющегося специальной цели (защита личности, интересов общества и государства) и специального мотива (потребность в устранении созданной посягательством угрозы общественным отношениям).

По мнению Федосовой, во-первых, это позволяет отграничить действия совершённые в состоянии необходимой обороны от действий, совершённых при провокации или предлоге обороны, а также от действий составляющих превышение пределов необходимой обороны.

Во-вторых, установление специального мотива и цели в действиях обороняющегося позволяет разграничить действия, совершённые в состоянии необходимой обороны от схожих по объективной стороне действий, совершённых в состоянии аффекта, вызванного насилием со стороны потерпевшего, и тем самым избежать неправильной квалификации содеянного Федосова Е.Ю. Необходимая оборона в Российском уголовном праве: Автореф. дис. … к.ю.н. Москва, 2006..



2. Понятие превышения пределов необходимой обороны

Мнения учёных по поводу превышения пределов необходимой обороны неоднозначны. А.А. Пионтковский понимал под превышением пределов обороны явное несоответствие в соразмерности средств защиты и средств нападения Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. - М., 1961. - С.449.. И.И. Слуцкий считал, что основным критерием превышения пределов необходимой обороны является несоответствие интенсивности защиты интенсивности посягательства (под интенсивностью он понимал степень опасности посягательства, а также силу и стремительность нападения) Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. - Л., 1956. - С. 76.. В.И. Ткаченко отмечал, что интенсивность является «всего лишь одним из способов выражения действительных намерений человека и, следовательно, не может составлять самостоятельный критерий превышения пределов необходимой обороны» Ткаченко В.И. Советское уголовное право. Общая часть. - М., 1982. - С.180..

Приведённые суждения по поводу превышения пределов необходимой обороны не отражают её сущности, поскольку закон в качестве основного критерия разграничения называет характер и степень опасности посягательства.

В соответствии с законом превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно (то есть очевидно, бесспорно) не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства. Так, Е.И. Бахтеева считает, что в соответствии с законом правомерность нанесения ущерба должна оцениваться исходя из представлений лица, устраняющего опасность Бахтеева Е.И. Превышение пределов необходимой обороны: проблемы квалификации: Автореф. Дис. … к.ю.н. Екатеринбург, 1997. - С.21..

Превышение пределов необходимой обороны образует нарушение только одного условия её правомерности, а именно условия соразмерности защиты посягательству. Нарушение других условий правомерности необходимой обороны не может рассматриваться как превышение её пределов. В этих случаях совершённое деяние квалифицируется как обычное преступление, причинившее соответствующий вред.

Содержание превышения пределов необходимой обороны изложено в законе как оценочная категория, в которой суждение о наличии в оборонительных действиях общественной опасности отдано на усмотрение суда.

При превышении пределов необходимой обороны посягающему причиняется излишне тяжкий вред, который со всей очевидностью не вызывался необходимостью. Таким образом, превышение пределов необходимой обороны связано с излишней интенсивностью защитных действий. Не может быть превышения пределов необходимой обороны во времени. Если лицо осуществляет запоздалую оборону, осознавая, что посягательство уже завершено, оно должно быть привлечено к ответственности на общих основаниях.

Для вывода о правомерности причинения вреда или о наличии превышения пределов необходимой обороны следует сопоставить совокупность обстоятельств, относящихся к посягательству и действиям по защите от него. При этом не требуется полного равенства между опасностью посягательства и причинённым посягающему вредом. Этот вред может быть и более значительным, чем характер и степень общественной опасности посягательства.

В п.11 Постановления указывается, что «уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства»Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" // СПС «Консультант Плюс»..

Превышением пределов необходимой обороны признаётся явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется вред, указанный в ч.1 ст.108 УК РФ (убийство, совершённое при превышении пределов необходимой обороны) или ч.1 ст.114 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны). Иных статей, устанавливающих уголовную ответственность за причинение вреда при превышении пределов необходимой обороны, в уголовном законе нет. В связи с этим ряд авторов считает, что причинение при необходимой обороне любого другого вреда помимо смерти и тяжкого вреда здоровью не может расцениваться как превышение пределов необходимой обороны Кауфман М.А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. // Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / под ред. А.В. Бриллиантова. 2-е изд. М., 2014. С.171. . Другие авторы полагают, что причинение в ходе необходимой обороны иного вреда, помимо смерти и тяжкого вреда здоровью, в определённых случаях может расцениваться как превышение пределов необходимой обороны Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб, 2003. С. 94-95.. По их мнению, в этом случае деяние подлежит квалифицировать в общем порядке, по статьям УК, предусматривающим ответственность за причинение соответствующего вреда, а тот факт, что вред был причинён при превышении пределов необходимой обороны, - учитывать при назначении наказания на основании п. «ж» ч.1 ст.61 УК РФ.

Не образует превышения пределов необходимой обороны причинение любого вреда посягающему, если совершаемое им нападение было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Так, лицу, которое совершает нападение с использованием оружия или взрывных устройств либо применяет иные предметы, с помощью которых непосредственно угрожает жизни другого человека, обороняющийся безусловно вправе причинить не только тяжкий вред, но и смерть.

Причинение посягающему при отражении общественно опасного посягательства вреда по неосторожности не может влечь уголовной ответственности. Если явное несоответствие причинённого в ходе защиты вреда характеру и опасности посягательства будет допущено по неосторожности, о такое деяние не является превышением пределов необходимой обороны и рассматривается как правомерная необходимая оборона. На практике обычно такая ситуация наблюдается, если тяжкий или средней тяжести вред здоровью посягающего лица был причинён при нападении, когда обороняющийся его оттолкнул. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, повлекшее за собой смерть посягавшего, по отношению к которой вина оборонявшегося была неосторожной, надлежит квалифицировать по ч.1 ст.114 УК РФ.

В отдельных случаях, когда обороняющийся неумышленно причиняет вред не посягающему, а заведомо посторонним лицам (например, прохожим), он может нести ответственность за причинение смерти по неосторожности (ст.109 УК РФ) либо за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности (ст.118 УК РФ).

Решая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, нужно учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося (количество посягавших и оборонявшихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т.д.).

Изучение теории необходимой обороны и практики применения ст.37 УК РФ дают основание сделать вывод, что для правильного решения вопроса о соответствии защиты характеру и опасности посягательства наиболее важное значение имеют установление и оценка следующих основных обстоятельств:

1. Важность объекта, на который направлено общественно опасное посягательство (п.13 Постановления) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" // СПС «Консультант Плюс».. Совершенно естественно, что оборона более ценных благ допускает применение и более интенсивных мер зашиты. Жизнь человека, как наивысшее социальное благо, может быть защищена даже путём причинения смерти нападающему. Как указано в Постановлении, при защите от общественно опасного посягательства, сопряжённого с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ч.1 ст.37 УК РФ), а также в случаях, предусмотренных ч.2.1 ст.37 УК РФ, обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объёму вред посягающему.

Таким образом, говорить о превышении пределов необходимой обороны можно лишь в отношении защитных действий от посягательства, указанного в ч.2 ст.37 УК РФ, с применением таких способов и средств, которые явно не вызывались характером и опасностью посягательства, в случае, когда посягавшему без необходимости умышленно причинён тяжкий вред здоровью или смерть.

Судебная практика превышением пределов необходимой обороны признаёт, например, убийство при пресечении кражи или грабежа, в т.ч. и насильственно. Неправомерно также, например, причинение нападающему тяжкого вреда здоровью при пресечении его попытки нанести побои или лёгкий вред здоровью.

2. Орудия и средства нападения и противопоставляемые им орудия и средства защиты.

Особо тщательно при установлении соответствия действий обороняющегося характеру и опасности посягательства должен учитываться такой фактор, как вооружённость нападающего и обороняющегося. При этом, поскольку закон не требует абсолютного соответствия орудий нападения и защиты, наличие и тип оружия (огнестрельное, холодное и иное) у каждого из них необходимо соотносить со всеми другими факторами. Одно лишь превышение средств защиты над средствами нападения само по себе не даёт оснований квалифицировать действия обороняющегося как совершённые с превышением пределов необходимой обороны.

Насущной проблемой является использование гражданами оружия при необходимой обороне. Согласно ст. 24 Федерального закона "Об оружии" граждане могут применять оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в пределах необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать чётко выраженное предупреждение об этом лица, против которого планируется применить оружие, при этом не должно быть причинено вреда третьим лицам. Запрещено применять огнестрельное оружие в отношении женщин, лиц с явными признаками инвалидности, несовершеннолетних, когда их возраст очевиден либо неизвестен, кроме случаев совершения ими вооружённого или группового нападения. О каждом случае применения оружия его владелец обязан в течение суток сообщить в органы внутренних дел по месту применения оружия Федеральный закон от 13.12.1996 N 150-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об оружии". Принят Государственной Думой 13 ноября 1996 года // СПС «Гарант»..

В пп.1 п.2 ст. 3 ФЗ «Об оружии» перечислено гражданское оружие самообороны:

«- огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие с патронами к нему, в том числе с патронами травматического действия;

- огнестрельное оружие ограниченного поражения (пистолет, револьвер, огнестрельное бесствольное устройство отечественного производства) с патронами травматического действия, патронами газового действия и патронами светозвукового действия;

- газовое оружие: газовые пистолеты и револьверы, в том числе патроны к ним, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми или раздражающими веществами, разрешенными к применению федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения;

- электрошоковые устройства и искровые разрядники отечественного производства, имеющие выходные параметры, соответствующие обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании» Федеральный закон от 13.12.1996 N 150-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об оружии". Принят Государственной Думой 13 ноября 1996 года // СПС «Гарант»..

Единственным действенным оружием, разрешённым законодателем для использования при самообороне, является огнестрельное гладкоствольное оружие, которое, как ни странно, разрешено только приобретать и хранить, причём держать его необходимо в металлическом шкафу (сейфе) отдельно от патронов, что делает практически невозможным его применение при неожиданном нападении на жильё. Обнаружение же нарушения установленного порядка хранения влечёт за собой лишение лицензии.

При приобретении газового оружия возникают проблемы приобретения боеприпасов к нему. Предлагаемые в магазинах патроны начинены газом "CS", а это нервно-паралитический газ, и владелец газового пистолета с такими патронами рискует остаться как без своего оружия, так и без лицензии на него. Другие патроны, например с газом "CN" ("черемуха"), найти в продаже практически невозможно, кроме того, как отмечают некоторые исследователи, эффект от применения этого газа практически нулевой Дядюн К.В. «Проблемные вопросы института необходимой обороны» // Практический журнал для руководителей и юристов, «Законодательство», 2013, №1. С.3..

Последние изменения законодательства, регулирующего оборот оружия, затрудняют использование для целей самообороны и оружия ограниченного поражения (травматического оружия). Теперь для его приобретения также необходима лицензия, которая выдается после прохождения соответствующей подготовки. Такое оружие в силу Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 398-ФЗ необходимо зарегистрировать в органах внутренних дел по месту жительства Федеральный закон от 28 декабря 2010 г. N 398-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления контроля в сфере оборота гражданского оружия". Принят Государственной Думой 21 декабря 2010 года // Собрании законодательства Российской Федерации от 3 января 2011 г. N 1 ст. 10 // СПС «Гарант».. Указанные требования представляются обоснованными: причиной их установления стали многочисленные случаи безосновательного применения такого оружия (например, в состоянии алкогольного опьянения, "в шутку") с причинением вреда гражданам. Тем не менее, означенные нововведения осложняют реализацию права на необходимую оборону.

Правонарушители в настоящее время хорошо вооружены, в результате чего законопослушные граждане поставлены в неравные условия с преступным миром. В связи с этим некоторые исследователи считают целесообразным на уровне закона разрешить гражданам иметь в качестве огнестрельного оружия самообороны пистолеты и револьверы, мотивируя это тем, что подобный шаг в определённой степени ослабил бы зависимость гражданина от государства в сфере защиты своих прав от преступных посягательств Ерисковский Р.О. Вооружённая оборона // Право о современность: проблемы и пути решения: Материалы конференции молодых учёных, аспирантов и студентов. Владивосток, 2006. С.108..

В изложенной позиции есть рациональное зерно. Так, общеизвестно, что страх перед вооружённым отпором - сильный фактор, сдерживающий возникновение преступных замыслов. Вместе с тем, как показывает практика, разрешение свободной продажи даже травматического оружия часто приводит к беспределу. К тому же, действия даже безоружных граждан, реализующих свое законное право на необходимую оборону, часто квалифицируются как преступление. Что же будет, если у указанных лиц будет оружие? По логике следственных органов, в таких случаях законопослушный гражданин, отражающий нападение, - не просто нарушитель, а вооружённый нарушитель. Поэтому в первую очередь необходимо изменить правоприменительный подход к праву граждан на необходимую оборону, и лишь после этого можно говорить об усовершенствовании законодательства, в частности положений Федерального закона "Об оружии" Дядюн К.В. «Проблемные вопросы института необходимой обороны» // Практический журнал для руководителей и юристов, «Законодательство», 2013, №1. С.4..

В российской правовой действительности лицо, реализующее своё законное право на необходимую оборону при защите законных интересов, не только ограничено в средствах такой защиты, но и в большинстве случаев априори виновно в причинении вреда посягающему. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" в очередной раз подчёркивается важность обеспечения права на необходимую оборону, однако, как уже отмечалось, реализация данного права в нашей стране во многом обусловливается субъективными особенностями уполномоченных лиц.

Следовательно, любые изменения законодательства, регулирующего оборот оружия, в частности Федерального закона "Об оружии", должны учитывать возможности практической реализации гражданами права на необходимую оборону.

Последние изменения в законодательство, регулирующее оборот оружия, были внесены 8 ноября 2014 года. Постановление Правительства РФ от 08.11.2014 N 1178 "О внесении изменений в Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» вносит поправку в пункт 62 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» "Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" (ред. от 08.11.2014). Утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814// "Российская газета", N 159, 20.08.1998.. Согласно документу, при наличии выданных органами внутренних дел лицензий или разрешений ношение и использование оружия возможно на спортивных мероприятиях, на охоте, при проведении тренировочных и учебных стрельб, «а также в целях самообороны» Постановление Правительства РФ от 8 ноября 2014 г. N 1178 "О внесении изменений в Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" // СПС «Гарант»..

Необходимо учитывать ограничения на ношение гражданского оружия лицом, владеющим им на законном основании и имеющим право на его ношение. Это значит, что если речь идёт, к примеру, об гладкоствольном ружье, у его владельца должно быть разрешение на хранение и ношение оружия, а если имеется в виду травматический пистолет (огнестрельное оружие ограниченного поражения) -- лицензия на его хранение и ношение.

Президиумом Оренбургского областного суда 2 августа 2010 г. было вынесено постановление N 44у-181-2010 (извлечение).

«Приговором Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 14 января 2010 года, В.Р.Р. осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; этим же приговором в отношении В.Р.Р. прекращено уголовное преследование по ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с отсутствием заявления потерпевшего (начало срока.... года). Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 18 мая 2010 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный В.Р.Р. ходатайствует о пересмотре состоявшихся судебных решений, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит изменить приговор суда, переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ или на ч. 1 ст. 118 УК РФ.

На площади у бара возникла ссора и драка, в которой приняли участие братья ФИО29, ФИО13, ФИО12 и неустановленные лица - с другой. В ходе драки В.Р.Р. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленных ран, кровоподтеков, ссадин, повлекших легкий вред здоровью. После того, как драка фактически закончилась, В.Р.Р. взял в своем автомобиле травматический пистолет, направился к месту, где находились избившие его лица, в это время на него напал ФИО11, и В.Р.Р. умышленно выстрелил ему в лицо, причинив телесное повреждение, повлекшее за собой потерю зрения.

Указанные обстоятельства судом установлены из показаний очевидцев происшедшего свидетелей ФИО16, ФИО15 и ФИО14, подтвержденных совокупностью других доказательств, в соответствии с которыми выстрел в ФИО11 был произведен В.Р.Р. в момент, когда потерпевший "бросился на него с кулаками и пытался свалить".

Данные показания суд признал достоверными и взял их за основу приговора, поскольку они объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов и другими доказательствами.

Мотивировав основания, по которым в действиях осужденного В.Р.Р. отсутствуют признаки неосторожного причинения тяжкого вреда здоровью, суд сделал выводы о том, что В.Р.Р., вооружившись заряженным травматическим пистолетом, допуская возможность производства выстрелов из него, направился в сторону избивавших его лиц, и выстрелил в лицо потерпевшему в тот момент, когда ФИО11 "напал на него с кулаками, пытался схватить за ноги и свалить".

Таким образом, судом сделаны выводы, не противоречащие утверждению осуждённого В.Р.Р. о применении указанного травматического оружия в условиях необходимой обороны.

Вместе с тем фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что выбранный В.Р.Р. способ защиты явно не соответствовал степени опасности посягательства.

Президиум Оренбургского областного суда надзорную жалобу осуждённого В.Р.Р. удовлетворил частично.

Приговор Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 14 января 2010 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 18 мая 2010 года в отношении В.Р.Р. изменён:

переквалифицированы действия В.Р.Р. с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении» Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 02.08.2010 N 44у-181-2010 // СПС «Консультант Плюс»..

В конкретном случае оборонявшимся был использован травматический пистолет. Использование его привело к неправильной квалификации деяния в первой и кассационной инстанции: было принято во внимание, что выстрел был произведён после того, как драка уже закончилась, т.е. необходимость в подобного рода обороне уже отсутствовала. Также не было учтено, что нападавший "бросился на В.Р.Р. с кулаками и пытался свалить" непосредственно в момент выстрела. Действия В.Р.Р. необходимой обороной быть признаны не могут, поскольку способ защиты явно не соответствовал степени опасности посягательства (превышение пределов необходимой обороны), но и выводы суда первой и кассационной инстанции о том, что данное деяние следует квалифицировать по ч.1 ст.111 УК РФ «умышленное причинение тяжкого вреда здоровью» являются ошибочными.

3. Характер опасности, угрожающей правоохраняемым интересам, интенсивность, продолжительность и способ совершения посягательства.

В п.13 Постановления подчёркивается, что разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды, в частности должны учитывать:

- избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения смерти посягавшему лицу или тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства;

- место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, неожиданность посягательства, число лиц, посягавших и оборонявшихся, наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия;

- возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т.п.).

Минимальные возможности по отражению посягательства у защищающегося (например, ввиду его болезненного или беспомощного состояния, престарелого возраста) позволяют ему при прочих равных условиях избрать более решительный способ отражения нападения, сопряжённый с причинением посягающему самого серьёзного физического вреда.

Индустриальным районным судом г. Ижевска 22 февраля 2011 г. вынесен приговор №1-56/2011 (извлечение):

«А. совершила убийство при превышении пределов необходимой обороны.

1 ноября 2010 г. А., 1983г.р.,и её сожитель Р. употребили спиртные напитки. В период с 13 до 15 часов между А. и Р. произошла ссора, в ходе чего Р. на почве личной неприязни нанёс А. удары руками по телу и попытался схватить её за шею. Указанные действия по характеру не были сопряжены с насилием, опасным для жизни и здоровья А., либо с непосредственной угрозой применения такового. Вследствие действий Р. у А. в соответствии с ч.2 ст.37 УК РФ возникло право на необходимую оборону, то есть защиту личности и прав обороняющегося в объёме, соответствующем характеру и опасности посягательства. При этом А., зная характер сожителя, особенности его поведения, в том числе в состоянии алкогольного опьянения, степень ранее проявлявшейся агрессии, а также конкретные действия в процессе рассматриваемого посягательства, учитывая данные факторы, должна была осознавать и фактически осознавала, что действия Р., хотя и посягают на её права, однако не сопряжены с насилием, опасным для её жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. В этот момент у А., осознающей наличие права на необходимую оборону в установленных законом пределах, возник преступный умысел на совершение убийства Р., реализуя который, обороняясь от действий сожителя, но превышая допустимые пределы необходимой обороны, взяла со стола кухонный нож и нанесла им со значительной силой приложения один удар в жизненно важный орган Р. - грудную клетку, то есть совершила умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, причинив, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, телесное повреждение характера одиночной колото-резанной раны передней поверхности грудной клетки слева, с повреждением верхней доли левого лёгкого, перикарда, правого предсердия, нижней доли правого лёгкого, которое для живых лиц квалифицируется как повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученного повреждения Р. ввиду массивного внутреннего кровотечения, возникшего в результате ранения грудной клетки, скончался на месте преступления.

Подсудимая виновной себя признала полностью, заявила ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке. Участники не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Условия постановления судебного приговора без судебного разбирательства соблюдены.

Суд, соглашаясь с государственным обвинителем, квалифицирует действия А. по ч.1 ст.108 УК РФ - убийство, совершённое при превышении пределов необходимой обороны» Приговор Индустриального районного суда г.Ижевска от 22 февраля 2011 г. №1-56/2011 // Архив Индустриального районного суда г. Ижевска..

В конкретном случае, А., зная характер сожителя, особенности его поведения, в том числе в состоянии алкогольного опьянения, степень ранее проявлявшейся агрессии, а также конкретные действия в процессе рассматриваемого посягательства, учитывая данные факторы, должна была осознавать и фактически осознавала, что действия Р., хотя и посягают на её права, однако не сопряжены с насилием, опасным для её жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. А. явно превысила пределы допустимой обороны от общественно опасного посягательства, поскольку действия Р., нанесённые удары руками по телу А., по характеру были не опасны для жизни и здоровья А., и использование ножа для защиты от данного посягательства очевидно было излишним.

Таковы основные условия (критерии), которые должны учитываться при решении вопроса о наличии или отсутствии превышения пределов необходимой обороны. Для его правильного решения перечисленные обстоятельства должны оцениваться в их совокупности, органическом и неразрывном единстве, что и позволит более полно и всесторонне выяснить вопрос о степени соответствия защиты характеру и опасности посягательства.

Также существует проблема разграничения преступлений, совершаемых в состоянии аффекта и при превышении пределов необходимой обороны.

Преступления, совершённые в состоянии аффекта и при превышении пределов необходимой обороны, имеют ряд общих признаков. Изучение практики применения уголовного закона показывает, что у судебно-следственных органов возникают трудности как при квалификации обозначенных деяний, так и при их разграничении.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление":

«Следует отграничивать убийство и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны (часть 1 статьи 108 и часть 1 статьи 114 УК РФ) от убийства и причинения тяжкого вреда здоровью в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) (статья 107 и статья 113 УК РФ), принимая во внимание, что для преступлений, совершённых в состоянии сильного душевного волнения, характерно причинение вреда потерпевшему не с целью защиты и, следовательно, не в состоянии необходимой обороны. Кроме того, обязательным признаком преступлений, совершаемых в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного действиями потерпевшего, является причинение вреда под влиянием именно указанного волнения, тогда как для преступлений, совершённых при превышении пределов необходимой обороны, этот признак (наличие аффекта) не обязателен.

Если оборонявшееся лицо превысило пределы необходимой обороны в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), его действия надлежит квалифицировать по части 1 статьи 108 или части 1 статьи 114 УК РФ» Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" // СПС «Консультант Плюс»..

В случае трансформации состояния необходимой обороны в состояние аффекта совершённые деяния следует квалифицировать либо по окончательному результату, либо по совокупности преступлений в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Для разграничения преступлений, совершаемых в состоянии аффекта и при превышении пределов необходимой обороны целесообразно использовать такие критерии, как обстановка совершения преступления; характер насилия, применённого потерпевшим; факт оконченности посягательства; мотив и цель. Обозначенные признаки необходимо оценивать в совокупности.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ 4 июня 2012 г. было вынесено определение N 32-О12-10 (извлечение):

«По приговору Саратовского областного суда от 5 марта 2012 г. К. и X. осуждены по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ. К. и X. признаны виновными в убийстве, совершённом группой лиц.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В ходе распития спиртных напитков между находившимися в состоянии алкогольного опьянения К. и потерпевшим А. произошла ссора, во время которой К. кухонным ножом стал наносить А. множественные удары в область жизненно важных органов. X., увидев преступные действия К., взял отвертку и одновременно с К. также нанёс ею множественные удары А. в различные части тела. От полученных телесных повреждений последовала смерть А.

В кассационной жалобе осуждённый К. просил приговор изменить, ссылаясь на то, что преступление он совершил в состоянии необходимой обороны и не довёл его до конца, поскольку ушёл, когда потерпевший ещё был жив. Утверждал, что за нож схватился, находясь в состоянии аффекта, опасаясь за свою жизнь.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 4 июня 2012 г. приговор оставила без изменения, а кассационную жалобу -без удовлетворения, указав следующее.

В судебном заседании осуждённые свою вину признали, но от дачи показаний отказались в порядке ст. 51 Конституции РФ.

Между тем на предварительном следствии X. пояснял, что во время распития спиртных напитков между К. и потерпевшим А. произошла ссора. Внезапно К. схватил кухонный нож и стал наносить им многочисленные удары потерпевшему в различные части тела. Он понял, что К. хочет убить потерпевшего, и решил помочь ему. С этой целью он схватил отвертку и нанес ею А. множественные удары в различные части тела. После этого они скрылись с места преступления.

Допрошенный на следствии К. показал, что он, X. и потерпевший А. распивали спиртные напитки, между ним и А. произошла ссора, в результате которой А. ударил его в грудь, а потом повалил на пол.

Вставая с пола, он взял кухонный нож и стал наносить им потерпевшему А. удары в живот. В это время X. одновременно с ним начал бить А. отвёрткой, нанеся несколько ударов. Получивший ранения А. остался лежать на диване, а он и X. покинули место преступления.

Данные ранее показания К. и X. подтвердили при проверке показаний на месте. Аналогичные сведения об обстоятельствах причинения смерти потерпевшему они сообщили в ходе очной ставки между собой. При этом К. уточнил, что в результате произошедшего между ним и А. конфликта он решил убить последнего и именно с этой целью взял нож и стал наносить им потерпевшему беспорядочные удары в различные части тела.

Утверждения осуждённого К. о том, что преступление он совершил в состоянии аффекта и необходимой обороны, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными.

При этом суд правомерно указал, что ссора осуждённого К. с потерпевшим произошла во время распития спиртных напитков, которая переросла в обоюдную драку, в ходе которой осуждённые совместными действиями причинили потерпевшему смертельные ранения» Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 июня 2012 г. N 32-О12-10. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. №10. .

В конкретном случае не применимы ни ч.1 ст.108, ни ч.1 ст.114 УК РФ, ни ст. 107 УК РФ. А. не применил к К. или Х. насилия опасного для их жизни и здоровья. Опасаться за свою жизнь у К. причин не было. Из этого следует, что утверждение К. о том, что он взялся за нож в состоянии аффекта, опасаясь за жизнь, не может быть служить основанием для квалификации деяния по ст.107 УК РФ «Убийство, совершённое в состоянии аффекта». При этом К. в ходе очной ставки между К. и Х. уточнил, что в результате произошедшего между ним и А. конфликта он решил убить последнего и именно с этой целью взял нож, и стал наносить им потерпевшему беспорядочные удары в различные части тела. Следовательно, умысел К. был направлен на причинение смерти, а не на защиту своей жизни от общественно опасного посягательства. Следовательно, часть 1 статьи 108 или часть 1 статьи 114 УК РФ (убийство или умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны) применены не будут.



ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В настоящее время осталось немало нерешённых вопросов в правовом регулировании необходимой обороны в российском законодательстве. Необходимо защищать с одной стороны права граждан, прибегнувших к необходимой обороне, с тем, чтобы не привлечь к ответственности лицо, действительно правомерно защищавшее свою жизнь, собственность или иные права. С другой стороны, необходимо защитить права тех лиц, которые пострадали или могут пострадать от действий, мотивированных необходимой обороной, но являющихся в действительности мнимой обороной, либо являющимися явно несоответствующими характеру посягательства.

В связи с этим, очень важным является вопрос о соблюдении пределов необходимой обороны. Понятие превышения пределов необходимой обороны - это та грань, которая разделяет правомерные и неправомерные действия лица. Важным моментом, поэтому, является правильное определение превышения пределов необходимой обороны - как законодательное определение, так и определение в каждом конкретном случае.

Слишком завышенные требования к лицу, находящемуся в состоянии необходимой обороны влекут за собой ущемление прав обороняющегося лица, слишком заниженные - влекут вседозволенность. В сложившейся ситуации, при повышении уровня преступности в обществе, институт необходимой обороны - это хоть и маленькая, но возможность спастись.

При применении законодательства РФ о необходимой обороне возникают следующие проблемы и предложены возможные пути их решения:

1. Нормы о необходимой обороне следует толковать таким образом, чтобы все издержки реализации права гражданина на защиту возлагались не на обороняющегося, а на лицо, которое спровоцировало такую ситуацию.

2. Нет единства мнений по поводу того, могут ли действия при необходимой обороне не являться преступными ввиду невменяемости лица, недостижения возраста уголовной ответственности. Одни учёные полагают, что необходимая оборона против указанных лиц допустима при условии, когда были исчерпаны другие способы пресечения посягательств и не было возможности избежать нападения малолетних. Другие предлагают защиту от нападения заведомо невменяемого или малолетнего рассматривать по правилам крайней необходимости. И тем не менее, в Постановлении указывается, что необходимая оборона может быть признана правомерной независимо от того, отвечает ли признакам субъекта посягавшее лицо или же нет. При этом не имеет значения, осознавало ли обороняющееся лицо указанные причины, по которым исключается уголовная ответственность посягающего лица.

3. В литературе нет единства мнений в вопросе о том, возможна ли защита от общественно опасного посягательства, совершаемого путём бездействия. Ряд авторов считает, что необходимая оборона от общественно опасного бездействия возможна. Другие авторы настаивают на невозможности необходимой обороны от посягательства, совершаемого путём бездействия. Данный вопрос едва ли имеет однозначное решение. Представляется, что действия сотрудников спецслужб, силой отбирающих у преступника лежащие у него в кармане ключи от помещения, в котором заперты заложники, будут признаны судом необходимой обороной. В то же время вряд ли суд признает необходимой обороной действия кредитора, который избивает должника, злостно уклоняющегося от погашения кредиторской задолженности (ст.177 УК РФ), чтобы принудить его вернуть долг.

4. Существует проблема необходимой обороны в обоюдной драке. Необходимой обороны в обоюдной драке по общему правилу невозможна. Следует отметить, что само понятие обоюдной драки, исключающей возможность признания в действиях лица необходимой обороны, на практике остаётся весьма неопределённым и нередко толкуется чрезвычайно широко. Так, судами по общему правилу практически любой случай взаимного причинения друг другу побоев толкуется как драка, если не установлено обстоятельств, явно свидетельствующих, что один из дерущихся не желал драться. Причём в качестве обстоятельства, всегда однозначно свидетельствующего о нежелании вступать в драку, на практике рассматривается только лишь попытка спастись бегством. Таким образом, лицо которое вместо того, чтобы убежать от нападающего на него с побоями, начинает обороняться, сильно рискует быть привлечённым к уголовной ответственности. Необходимую оборону от побоев отличить практически невозможно. С практической точки зрения можно сказать, что так оно и есть, за незначительными исключениями. Исключением можно считать случай, когда лицо пыталось убежать, но его догнали и стали бить. В этой ситуации есть шанс, что вред, причинённый нападавшему лицу с целью прекратить избиение, всё-таки будет расценен судом как необходимая оборона, хотя бы и от побоев. При этом в теории в отличие от практики установление возможности необходимой обороны от побоев общепризнанно и не вызывает сомнений. В большинстве случаев этот вопрос даже не рассматривают, поскольку считают ответ на него сам собой разумеющимся.

5. Одна из главных проблем оценки правомерности причинения вреда при необходимой обороне заключается в выявлении соответствия оборонительных действий характеру и степени общественной опасности посягательства. В теории обоснованно ставится вопрос о том, что оценка посягательства как не опасного для жизни, и наоборот, как опасного для жизни должна даваться не на основе сиюминутной (в момент начала посягательства) опасности, но и с учётом прогноза развития событий, исходя из всей совокупности обстоятельств посягательства.

Мне представляется верной рекомендация Н.А. Егоровой, С.А. Гордейчик, согласно которой опасность насилия для жизни обороняющегося или другого лица надлежит устанавливать исходя не из характера насилия в момент посягательства, но и с учётом типичной и (или) реально возможной динамики умысла виновных при совершении посягательств определённого вида и столь же типичных (реально возможных) сценариев поведения посягающего, а также типичных (реально возможных, хотя и не включаемых в конструкцию основных составов) последствий подобных преступлений Егорова Н.А., Гордейчик С.А. Новое постановление Пленума Верховного Суда РФ о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление // Законность. 2013. №2. С.15-20..

6. В литературе высказаны различные мнения по возможности необходимой обороны на стадии приготовления к преступлению. Здесь следует отметить, что судебная практика не связывает возникновение состояния необходимой обороны с той или иной стадией преступной деятельности. Реальная угроза начала посягательства может иметь место на любой из них, и с момента возникновения такой угрозы возможна и необходимая оборона, вместе с тем далеко не все случаи приготовления к преступлению создают реальную угрозу начала посягательства. Следовательно, необходимая оборона на этапе приготовления к преступлению возможна, если имеется реальная угроза немедленного начала посягательства.

7. Немало споров среди учёных и практических работников возникает в связи с вопросом о возможности использования технических средств, автоматически, без человеческого участия, причиняющих вред лицу, совершающему общественно опасное посягательство.

Существует мнение, что применение таких приспособлений недопустимо, поскольку на момент их установки общественно опасное посягательство отсутствовало, и не было реальной угрозы осуществления посягательства. В настоящее время появилось много сторонников точки зрения о допустимости использования подобных устройств, которые обуславливают свою точку зрения тем, что сам факт установки различных приспособлений не представляет общественной опасности и не причиняет никому вреда. В данном случае расчёт на то, что устройство сработает именно в тот момент, когда будет осуществлено посягательство. Таким образом, все условия для необходимой обороны будут соблюдены. Новое Постановление Пленума Верховного Суда РФ разрешает применение не запрещённых законом автоматически срабатывающих устройств для защиты охраняемых уголовным законом интересов от общественно опасных посягательств.

8. Насущной проблемой является использование гражданами оружия при необходимой обороне. Согласно ст. 24 Федерального закона "Об оружии" граждане могут применять оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в пределах необходимой обороны или крайней необходимости. По логике следственных органов, законопослушный гражданин, отражающий нападение с использованием оружия, - не просто нарушитель, а вооружённый нарушитель. Поэтому в первую очередь необходимо изменить правоприменительный подход к праву граждан на необходимую оборону, и лишь после этого можно говорить об усовершенствовании законодательства, в частности положений Федерального закона "Об оружии".

9. Также существует проблема разграничения преступлений, совершаемых в состоянии аффекта и при превышении пределов необходимой обороны. Преступления, совершённые в состоянии аффекта и при превышении пределов необходимой обороны, имеют ряд общих признаков. Для разграничения преступлений, совершаемых в состоянии аффекта и при превышении пределов необходимой обороны целесообразно использовать такие критерии, как обстановка совершения преступления; характер насилия, применённого потерпевшим; факт оконченности посягательства; мотив и цель. Обозначенные признаки необходимо оценивать в совокупности.

При конкуренции составов ст.107 и ч.1ст.108 УК РФ применению подлежит последняя согласно правилам квалификации. В случае трансформации состояния необходимой обороны в состояние аффекта совершённые деяния следует квалифицировать либо по окончательному результату, либо по совокупности преступлений в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

10. В последнее время всё больше исследований, посвящённых не вопросам необходимой обороны вообще, а необходимой обороны от конкретных видов общественно опасных посягательств. Такая тенденция в вопросах исследования необходимой обороны представляется правильной. В зависимости от специфики посягательства можно более точно определить и возможные границы правомерных оборонительных действий.

Следует уделять особое внимание разрешению рассмотренных проблем в целях усовершенствования практики применения уголовного законодательства, обеспечения правильной квалификации и во избежание нарушения прав и законных интересов граждан.



СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

I. Законодательные и иные нормативные акты.

1. "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // "Собрание законодательства РФ", 04.08.2014, N 31, ст. 4398 // СПС «КонсультантПлюс».