Значение, правовая характеристика объектов гражданских правоотношений по действующему законодательству Российской Федерации

Общепризнанным и фактически бесспорным является положение о том, что право регулирует общественные отношения. Причём делает оно это единственно возможным способом - моделируя поведение людей. Основное содержание всего массива правовых норм - это адресованные индивидам (и их объединениям) различные предписания с указанием видов возможного и должного поведения. Таким образом, право всегда нацелено на поведение людей, на их деятельность.

Вещь в праве - это не имя или его носитель, не часть окружающего человека мира, но предмет, на который направлена деятельность человека, предмет, способный порождать взаимодействие людей. Лишь в этом смысле вещь интересует право.

Процессуальное право само по себе имеет инструментальный и обеспечительный характер по отношению к праву материальному. Поэтому и применяемая в нём терминология также приобретает специфическую окраску. Вещественное доказательство, например, - это не повод для возникновения процессуальных правоотношений, но частный момент в их развитии, одно из средств установления истины. Однако и в процессуальном праве «вещь» может означать не только средство доказывания, но именно предмет, на который направлены действия сторон. Например, в ст. 81 «Вещественные доказательства» и ст. 82 «Хранение вещественных доказательств» УПК РФ вещественное доказательство рассматривается уже не только как предмет обеспечения процессуальной деятельности, но и как предмет собственности. Схожая картина наблюдается и в ст. 27.10 «Изъятие вещей и документов» КоАП РФ - данное действие предпринимается в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при этом некоторое внимание уделено защите прав владельца и собственника вещей. В ГПК РФ также имеется ст. 76, особо регулирующая судьбу вещественных доказательств.

Итак, вещь в материальном праве - это объект деятельности. Однако недостаточно констатировать, что вещь есть объект деятельности. Чтобы определить специфическое правовое содержание понятия «вещь», необходимо установить особую природу деятельности, на вещь направленной.

В юридической литературе время от времени предпринимаются попытки определить понятие вещи. Самая распространённая в отечественной правовой традиции формулировка звучит следующим образом: «Вещь (в праве), предмет внешнего (материального) мира, находящийся в естественном состоянии в природе или созданный трудом человека, являющийся основным объектом в имущественном правоотношении» Юридический энциклопедический словарь. - М.: Советская энциклопедия, 1987. - С. 45..

Как видно, речь идёт исключительно о вещи в узком смысле слова. В определение включены три признака, которые авторы посчитали существенными: 1) вещь является предметом внешнего материального мира; 2) вещь находится в естественном состоянии в природе или создана трудом человека; 3) вещь является основным объектом в имущественном правоотношении. На самом же деле признаков здесь только два, ибо признак номер два в данном определении таковым не является.

Признак любого явления - это та черта, которая позволяет отличить его от смежных явлений. Признак номер один - «быть предметом внешнего материального мира» - указывает на род, а признак номер три -«быть основным объектом имущественного правоотношения» - на видовое отличие. Однако на деле логическая стройность определения здесь нарушена. Признаком «быть основным объектом имущественного правоотношения» можно описывать далеко не всякий предмет внешнего материального мира и даже не всякую вещь. Этот признак применим в первую очередь к объектам правоотношений. Таким образом, в рассматриваемом определении видовое отличие указывает не на признак вида внутри рода, а на признак подвида внутри вида (правда, того же рода). Поэтому требование логики о необходимости указания именно ближайшего рода в данном определении нельзя считать выполненным.

Весьма сложно считать точным признаком вещи сочетание слов «основной объект имущественного правоотношения». В данном случае содержание специфического правового термина (о его специфичности говорит оговорка «в праве») определяется посредством других специфических правовых терминов. То есть имеет место классическая логическая ошибка «определение через неизвестное». Суть проблемной ситуации заключается также в использованных терминах, содержание которых на сегодняшний день не только не определено, но и является предметом оживлённых дискуссий. Даже относительно имущества нельзя точно сказать, чем оно является - объектом правоотношения Румянцев О. Г. Словарь гражданского права. - М.: Инфра-М, 1997. - С. 31. или же совокупностью поддающихся денежной оценке правоотношений, имеющих общего носителя Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. - М.: Фонд «Правовая культура», 1995. - С. 171.. Природа же правоотношения вообще является одним из самых спорных вопросов в юридической науке. Поэтому использование в рассматриваемом определении признака «быть основным объектом имущественного правоотношения» едва ли способствует установлению точного значения термина «вещь».

То же самое можно утверждать и о признаке «быть предметом внешнего материального мира». Достаточно сказать, что ряд авторов просто отождествляют понятия «вещь» и «предмет», считая обозначающие их слова не более чем синонимами Уемов А.И. Вещи, свойства и отношения. - М.: Издательство Академии наук СССР, 1963..

Помимо этого, в исследуемой дефиниции содержится и такая логическая ошибка, как «круг в определении». Согласно правилам логики, определяющее не должно зависеть от определяемого. В данном же случае понятие «вещь» определяется с помощью понятия «имущественный», производного от понятия «имущество». Известно, что одним из значений термина «имущество», причём значений наиболее употребительных и поддержанных авторитетом законодателя, является «совокупность вещей и прав на вещи» Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. - М.: Фонд «Правовая культура», 1995. - С. 171.. Следовательно, рассматриваемое определение можно привести к следующему виду: «Вещь есть предмет внешнего материального мира, являющийся основным объектом правоотношения, возникающего по поводу вещей и прав на вещи». Круг в определении очевиден.

Кроме указанных технических недостатков определения имеется также один, но гораздо более весомый изъян содержательного плана. Определение вещи как предмета материального мира и основного объекта имущественного правоотношения верно описывает существующую ситуацию, но не объясняет её. Да, действительно, вещи суть части окружающей человека действительности, и, как таковые, они действительно вовлекаются в орбиту права и становятся объектами правоотношений. Но почему так происходит? Какие свойства вещей делают возможным это вовлечение? Какие свойства вещей делают возможным всё то разнообразие способов, какими вещи представлены в праве, всю ту развитую классификацию вещей, которая отражена в законодательстве? На эти вопросы рассматриваемое определение ответа не даёт.

Чтобы получить требуемые ответы, необходимо, очевидно, отыскать или создать такое определение, которое более полно освещало бы причины своеобразного положения вещей в праве. Но прежде следует уточнить понятие о вещи, которое данное определение будет выражать.

Вещь телесная является частным случаем вещи в широком смысле, то есть одной из разновидностей объектов гражданских правоотношений. Как всякий объект, вещь обладает некоторой суммой качеств, благодаря которым и становится возможным её присвоение.

Первым и главным таким качеством можно считать наличие у вещи полезных свойств, потребительной стоимости. Правоотношение возникает лишь по поводу тех предметов и явлений, которые являются благами, то есть имеют для субъектов отношения некоторую ценность. «Объектами могут быть разнообразные предметы, представляющие ценность для субъекта права» Теория государства и права. Учебник для юридических вузов и факультетов / под ред. В.М. Корельского и В. Д. Перевалова. - М.: Норма, 1998. - С. 349-351.. Ценность вещи может быть материальной или нематериальной, большей или меньшей, общезначимой или существующей только для субъектов данного отношения, но так или иначе она должна присутствовать в вещи. Если вещь не обладает полезными свойствами и не представляет ценности для лиц, она вообще не станет объектом присвоения и не будет вовлекаться в правовой оборот. Если же вещь, уже находясь в чьём-либо обладании, утрачивает свои полезные свойства, то такое обстоятельство неизбежно приводит к изменению статуса вещи. Предметы потребления, пришедшие в негодность, превращаются в бытовые отходы. Выброшенные на свалку, эти отходы могут быть оккупированы любым третьим лицом (ст. 226 ГК РФ).

В данном примере изменение статуса вещи происходит не автоматически вслед за потерей вещью своих полезных свойств, необходим ещё акт отказа собственника от вещи. Так происходит потому, что весьма сложно представить себе вещь, которая полностью исчерпала бы свои полезные свойства в процессе использования. К тому же вещи суть многокачественные образования и могут быть использованы в различных ипостасях. Поэтому собственник может полагать необходимым удерживать вещь в своем хозяйстве, даже когда она уже утратила своё первоначальное назначение. Когда же собственник совершит необходимое действие, свидетельствующее о его намерении отказаться от права собственности на вещь, ничто уже не может помешать другим лицам попытаться отыскать в брошенной вещи полезные свойства.

На деле вещи без полезных свойств практически не встречаются. Всякую вещь можно использовать - так или иначе. Корпуса отживших своё компьютеров используются для устройства памятника информационной эпохе, а пустая стеклотара служит неплохим строительным материалом при возведении стен жилых домов. Точно так же литературное произведение может служить не только по своему прямому назначению, но и в качестве дидактического материала, и даже ключа для шифрования. Поэтому, говоря об отсутствии у вещи полезных свойств и ценности, чаще всего имеют в виду нечто иное. Либо расходы по извлечению из вещи полезных свойств становятся больше этих свойств, и вещь приобретает «отрицательную» ценность, либо полезные свойства вещи на данный момент неизвестны («сомнительная ценность») или недоступны («потенциальная ценность»).

С учётом сказанного можно утверждать, что ещё одним важным свойством любого предмета природы, позволяющим ему стать объектом гражданского правоотношения, является подконтрольность его человеку. Объектом права может стать только такой предмет природы, который людьми осмыслен и освоен, контролируется ими интеллектуально и физически Гражданское право Учебник для вузов. Часть первая / Под общей редакцией д. ю. н., проф. Т. И. Илларионо-вой, к. ю. н., доц. Б. М. Гонгало и к. ю. н., доц. В. А. Плетнёва. - М.: 1998. - С. 145..

Названный признак объекта гражданских правоотношений в достаточной мере условен. Далеко не всякий предмет природы нуждается в плотном контроле со стороны человека. Наоборот, одна из основ цивилизации - сельское хозяйство - построено на использовании в первую очередь естественной способности почвы, растений и животных к плодоношению. В отличие от них техническая идея может принести ощутимую пользу только после того, как будет воплощена в действительности посредством приложения активных усилий человека. Однако техническое решение задачи является таким же объектом гражданских правоотношений, как земля, растения и животные. С другой стороны, существует категория источников повышенной опасности, то есть явлений окружающего мира, которые используются людьми и фигурируют в гражданском обороте, но полный контроль над которыми невозможен.

Следующий признак всякой вещи как объекта отношения - отсутствие воли. Вещь всегда понимается как нечто противоположенное человеку, противостоящее ему. Отграничение вещи от лица проводится как раз по волевому признаку. Статус человека как субъекта обусловливается в первую очередь способностью иметь и выражать свою волю. Соответственно, отсутствие такой способности означает причисление предмета или явления к разряду объектов. В кратком изложении метод классификации предметов и явлений по волевому признаку может выглядеть следующим образом: воля есть - лицо (субъект), воли нет - вещь (объект).

Необходимость для понятия вещи признака отсутствия воли подтверждается существованием проблемы человека-объекта. Если правовые отношения могут возникнуть по поводу всякого доступного и имеющего ценность предмета или явления, то они, следовательно, могут возникнуть и по поводу мыслящих существ, способных формировать и выражать свою волю, то есть людей. И люди в таком случае будут выступать как объекты отношений.

Подобные построения, кстати, вполне, логичные, дополнив собой существовавшую идеологию государства-общины, стали оправданием существования в праве древних и современных обществ институтов личной зависимости: рабства, феодальной и крепостной зависимости. Однако в ходе внутреннего логического саморазвития, когда право всё глубже проникает в свою собственную сущность Алексеев С. С. Восхождение к праву. Поиски и решения. - М.: Норма, 2001., стало ясно, что подобные институты представляют собой «попытку с негодными средствами». Здесь в формах частного права закрепляются, по сути, отношения власти и подчинения, тогда как частное право должно координировать взаимодействие двух равных товаровладельцев Пашуканис Е.Б. Избранные произведения по общей теории права и государства. - М.: Наука, 1980. С. 90..

Поэтому совершенно обоснованно ГК РФ в ст. 231 предусмотрел при определении судьбы животного возможность учёта привязанности его к человеку. Таким образом, законодатель, пусть и очень осторожно, признал за животными способность иметь и проявлять свою волю. И все особенности правового положения животных определяются в первую очередь этой их специфической чертой.

Поскольку же существами, обладающими волей и выражающими её, являются и человек, и животные, разницу между ними следует искать не в наличии воли, а в способах её выражения. Специфически человеческим способом выражения своей воли вовне является речь. Именно она позволяет провести границу между человеком и животными, отделяя субъекты правоотношений от их объектов.

Правда, и здесь, как всегда, чёткие границы на деле оказываются более делом традиции, нежели реальных различий. Общеизвестно, что многие приматы после некоторой тренировки способны изъясняться при помощи жестов языка глухонемых, то есть могут овладеть речью. Таким образом, и речь не вполне подходит на роль существенного признака, позволяющего отличать лицо от предмета.

В данной ситуации единственным реальным критерием «человечности» остаётся содержание психики. Но такой критерий совершенно неприемлем. Содержание психики объективно установить невозможно, во всяком случае таковой ситуация представляется на сегодняшний день. Также невозможно объективно определить некоторый набор параметров, соответствие которым означало бы признание за данным существом достоинства субъекта.

В условиях отсутствия чётких научных критериев и законодательных решений в практической жизни обычно руководствуются традиционными представлениями, которых в большинстве случаев оказывается достаточно. Закон, например, не оговаривает, что физическим лицом (гражданином, по действующему ГК) и основным субъектом права является человек - это предполагается как само собой разумеющееся. Но уже в наши дни встречаются сложные случаи, способные поставить под сомнение традиционные воззрения. Например, сиамские близнецы представляют собой две личности в едином теле, причём каждая считается субъектом права со своим именем. Получается, что определяющим для признания статуса субъекта является отнюдь не «человечность», то есть единство личности и тела. Достаточно присутствия только личности.

В дальнейшем число подобных сложных ситуаций, несомненно, будет увеличиваться. Это увеличение будет происходить, с одной стороны, в связи с развитием науки. Здесь надо иметь в виду последние достижения генной инженерии и компьютерной техники в сочетании с тенденцией постоянного поступательного движения этих отраслей науки и техники.

С другой стороны, новые проблемы для права возникнут в связи с изменениями общественного сознания. Здесь на ум приходит всё более разрастающаяся за рубежом практика назначения наследниками животных. Она даже получила своеобразное косвенное отражение и в ГК РФ - в виде возможности возложения в пользу домашних животных наследодателя (абз. 2 п. 1 ст. 1139) . В нашем законе животные, конечно же, ещё не признаны субъектами права, но направление движения мысли законодателя достаточно очевидно.

В итоге традиционных представлений может оказаться недостаточно, и тогда потребуется выработать более чёткие правила определения круга возможных субъектов права. Однако это дело достаточно отдалённого будущего.

Говоря о правосубъектности человека, следует иметь в виду, что на самом деле человек нередко рассматривается в качестве объекта правовых отношений, причем не только в правовых системах, сохраняющих институты личной зависимости.

В литературе отмечается, что «любое вяление, испытывающее на себе воздействие со стороны другого явления, выступает объектом последнего. Во всеобщей взаимосвязи субъект может стать объектом, и наоборот - объект субъектом. Именно в этом смысле в правовой науке говорят об объектах и субъектах права, правонарушений, правоотношений, ответственности, толкования и применения законов, наказания и т. д.» Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. проф. М. Н. Марченко. - М.: Зерца-ло, 1996, С. 400-402..

В качестве примера ситуации, где человек выступает как объект отношения, многие российские дореволюционные юристы приводили пример из области семейного права. В. М. Хвостов, в частности, говорил следующее: «объектом права является другое лицо, то есть человек, за которым объективное право признаёт способность быть субъектом права (в этом - отличие от вещных прав). С другой стороны, господство субъекта имеет своим предметом не одно какое-либо действие другого лица и даже не известную более или менее определённую группу этих действий, но другое лицо, как таковое. Тут мы имеем такое же непосредственное господство лица над лицом, как в вещных правах - лица над вещью. Характер господства здесь приблизительно тот же, как и при вещных правах. Пределы господства могут быть определены объективным правом весьма различно, и в древнем праве они, по общему правилу, шире, чем в современном. Праву субъекта соответствует отрицательная обязанность всех граждан не препятствовать ему осуществлять своё господство над другим лицом, поэтому и иск о выдаче лица, являющего объектом права, может возникнуть против каждого третьего. Права эти, следовательно, по существу - абсолютны. Таково, например, право родителей над детьми, мужа над женой» Хвостов В. М. Общая теория права. Элементарный очерк. - М.:Типография Вильде, 1905, - С. 120-123..

Кроме того, что предмет должен обладать полезными свойствами, быть подконтрольным человеку и не иметь собственной воли, для признания его объектом правоотношения необходимы и другие основания. Ибо существуют безусловно полезные, подконтрольные и безвольные предметы, которые, тем не менее, не являются объектами гражданских правоотношений, подобно морским водам, атмосферному воздуху, солнечному свету. Одним из таких оснований можно считать ограниченность и неравномерность распределения благ. В условиях недостатка того или иного блага установленные правила его присвоения предстают безусловной необходимостью. Столь же полезны и неизбежны правила распределения благ.

Другим основанием отнесения того или иного предмета к числу объектов гражданских правоотношений следует назвать сформировавшийся и осознанный интерес к его присвоению. Ведь существуют же объекты правоотношений, о которых нельзя сказать, что они являются редкими или крайне неравномерно распределёнными. Например, земли в России всегда хватало, хватает и хватать будет. Однако земельный вопрос у нас - всегда больной. Объясняется это именно наличием мощного интереса к обладанию данным объектом.

Интерес к присвоению предмета, желание обладать им изначально является субъективным отражением такого свойства предмета, как наличие потребительной стоимости. Полезные свойства предмета служат источником возникновения интереса, а сам интерес стимулирует совершение действий по присвоению предмета. Но как видно на примере земельных отношений в России, реальные отношения между общественными потребностями и общественными интересами далеки от строгой прямолинейности.

В отсутствие интереса присваивающие действия совершаться не будут, субъекты не станут взаимодействовать, предмета для правового регулирования не возникнет. Скорее всего, это означает, что в случае отсутствия интереса к присвоению какого-либо предмета такой предмет не может быть назван объектом гражданских правоотношений.

Безусловно, необходимо сознавать ограниченное значение признака наличия интереса для понятия объекта правоотношения. Поскольку право регулирует массовидные отношения, оно не занимается в каждом конкретном случае выяснением наличия или отсутствия интереса к присвоению объекта. В большинстве случаев такой интерес просто предполагается. В то же время имеются ситуации, когда от лица требуется ясно обозначить свои намерения, как в случае отказа от права собственности (ст. 226 ГК РФ). Таким образом, совсем сбрасывать со счетов субъективный момент при определении понятия вещи как объекта гражданских правоотношений было бы неверным.

Рассмотренные свойства характеризуют вещь как объект правоотношения и в принципе применимы к любому другому объекту. В связи с этим необходимо перейти к изучению собственных признаков телесной вещи.

Своеобразие положения вещи обусловливается тем, что помимо объекта отношения, она является предметом природы. И её «участие» в отношении предопределяется природными характеристиками. Обобщающей характеристикой вещи как предмета природы можно назвать качественную определённость.

Вещью в праве является не всякий фрагмент действительности, но только такой, который характеризуется независимостью (обособленностью) существования. Обособленность существования органически присуща каждой отдельной вещи и позволяет выделить её среди окружающего мира, отделить от других вещей. Имманентно присущая вещам обособленность в правовой сфере обеспечивает возможность определения юридической судьбы именно данной вещи. Обособленность позволяет сказать, что какое-либо лицо имеет права на данную, а не какую-то иную вещь.

Свойство устойчивости существования вещи порождает свойство устойчивости правовых отношений. Правоотношения развиваются во времени, и на протяжении всего этого времени объект правоотношения сохраняет своё тождество. Следует понимать, однако, что и обособленность, и устойчивость вещи относительны. Например, расплавленная сталь неустойчива в том смысле, что не способна сохранять свою форму, но устойчива в смысле сохранения своих физико-химических свойств.

По поводу единства и единичности вещи можно сказать следующее. Вещью называют нечто, что реально существует и воспринимается человеком как единое целое. Единство вещи должно быть обусловлено её внутренними свойствами, вытекать из её природы. Если же самостоятельно существующие в природе предметы объединяются в некоторую совокупность по воле человека, причём объединение продолжает существовать только на уровне сознания и воли, вещью такое образование не является. Поэтому однозначно не будет являться телесной вещью то, что названо сложной вещью в ст. 134 ГК РФ.

Все три свойства вещи как объекта природы есть отражённое последствие того факта, что изначально отношения между вещами моделировались в общественном сознании подобно отношениям между людьми. Можно видеть несомненное сходство между основными характеристиками вещи и человека в его внешних проявлениях - и той, и другому в равной мере присущи и обособленность (независимость), и устойчивость (тождество), и единство (единичность). Своеобразным подтверждением данного тезиса может служить понимание собственности К.И. Скловским. Данный автор утверждает, что собственность есть рефлекс личности, отражение её в мире вещей Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. - М.: Дело, 1999..

Общепризнанным является положение о том, что вещь выступает как фрагмент материальной действительности или, иными словами, предмет материального мира, внешнего по отношению к человеку. Поэтому, например, различные формы мышления: понятия, суждения и умозаключения, равно как и выраженные при их помощи идеи, взгляды, концепции и прочие продукты духовного творчества не могут быть признаны вещами с точки зрения права.

Материальность вещи проявляется через такое её свойство, как осязаемость. Вещь - это то, что доступно восприятию органами чувств. Это не означает, конечно, что если чего-то нельзя потрогать, понюхать, послушать, увидеть, попробовать на вкус, то его не существует. Такие явления, безусловно, существуют, но не являются вещами.

Признак осязаемости может быть присущ различным материальным образованиям, в том числе невещам. Безо всяких трудностей можно ощутить бег текущей воды, да и удар электрическим током весьма чувствителен. Почему же в приведённых примерах нельзя говорить о вещах? Потому что нет признака телесности. Вещью можно назвать не всякое материальное образование, а только физическое тело. Как физическое тело вещь сохраняет своё внутреннее тождество, если можно проследить неизменность её пространственных границ во все моменты времени.

С учётом рассмотренных признаков можно построить следующее определение вещи:

Вещь в гражданском праве - это часть окружающего человека мира, являющаяся предметом его присваивающей деятельности в силу наличия полезных свойств (потребительной стоимости), полной или относительной подконтрольности, неравномерности распределения, побуждающая желание её присвоить, характеризующаяся обособленностью и устойчивостью существования, единством, материальностью, осязаемостью и пространственной определённостью (телесностью).

Однако в данном определении большинство признаков относятся к объекты правоотношения в целом. Можно исключить их из формулировки и «вынести за скобки», заменив понятием «объект гражданского правоотношения». Итоговое определение телесной вещи может звучать так:

Вещь в гражданском праве - это объект гражданских правоотношений, потребительная стоимость и интерес, к присвоению которого определяются в первую очередь его материальностью и телесностью (пространственной определённостью).

Итак, рассмотрев понятие вещи в гражданском праве, перейдем к вопросам соотношения вещей с другими объектами гражданских прав.

2.2 Соотношение вещей и прочих объектов гражданских правоотношений