Уголовный закон

Доктринальным, или научным, именуется толкование уголовного закона, даваемое учеными, практическими работниками, научными учреждениями в статьях, монографиях, учебниках и т. п. Доктринальное (научное) толкование не имеет обязательной силы, однако способствует дальнейшему совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения.

По приемам (способам) толкования оно бывает: а) грамматическим; б) систематическим; в) историческим.

Грамматический способ толкования уголовного закона предполагает уяснение словарного текста закона с помощью правил грамматики и синтаксиса. Так, внимательное прочтение текста примечания 1 к ст.158 УК, определяющего признаки хищения чужого имущества с помощью словосочетания "изъятие и (или) обращение имущества в пользу виновного или других лиц", позволяет заключить, что употребляемые в нем (тексте) соединительный союз "и" и разъединительный союз "или" свидетельствуют о том, что хищение имеет место как в том случае, когда обращению имущества в пользу виновного или других лиц предшествует его изъятие из владения собственника, так и в том случае, когда обращение имущества в пользу виновного или других лиц происходит без его предшествующего изъятия.Кострова М.Б. О языковом толковании уголовного закона.//Правоведение-2002.№3 с.136-150.

Систематическое толкование заключается в уяснении содержания уголовного закона в сопоставлении его с другими нормами уголовного или иного закона, выяснения его места в системе законодательства. Например, сопоставление содержащейся в ст.575 ГК нормы, допускающей дарение обычных подарков, стоимость которых не превышает пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда, государственным служащим и служащим органов муниципальных образований, и нормы, предусматривающей уголовную ответственность за получение взятки (ст.290 УК), позволяет заключить, что в ст.290 УК уголовная ответственность за получение взятки установлена независимо от размера вознаграждения (в том в числе в виде подарков), поскольку субъектом преступления является не любой государственный служащий или служащий муниципального учреждения, но лишь должностное лицо.

Историческое толкование предполагает уяснение социально-экономической и политической обстановки в стране, причин, обусловивших принятие уголовного закона.

По объему толкование уголовного закона подразделяется на буквальное, ограничительное и распространительное.

Под буквальным понимается толкование уголовного закона в точном соответствии с его текстом. При буквальном толковании достигается совпадение содержания и смысла уголовно-правовой нормы с ее словесным выражением в статье уголовного закона.

При ограничительном толковании уголовный закон применяется к более узкому кругу случаев, чем это вытекает из буквального его текста.

Распространительное толкование заключается в том, что уголовному закону придается более широкий смысл по сравнению с его буквальным текстом. В частности, распространительное толкование необходимо для уяснения содержания нормы, определяющей, что "новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в настоящий Кодекс" (ч.1 ст.1 УК). Поскольку ст.1 УК провозглашает принцип, согласно которому единственным источником уголовного права является УК, становится очевидным, что вопреки буквальному тексту данной статьи в УК подлежат включению не только новые уголовные законы, устанавливающие уголовную ответственность, но также новые уголовные законы, определяющие, к примеру, условия освобождения от уголовной ответственности и наказания и т. п.

Вопрос №5 Примеры практики по уголовным делам Верховного Суда России

По делу М., отказавшегося от несения обязанностей военной службы по религиозным убеждениям, Президиум Верховного Суда РФ указал, что поскольку ст.20 и Закона РФ "О воинской обязанности и военной службе" не предусматривают вероисповедание или убеждения как основания для освобождения гражданина от призыва на военную службу либо его досрочного увольнения с военной службы, они противоречат ст.28 и ч.3 ст.59 Конституции Российской Федерации. Согласно содержащимся в этих статьях положениям гражданам гарантируется свобода вероисповедания и свобода действовать в соответствии со своими религиозными убеждениями, и в случаях когда несение военной службы гражданином России противоречит его убеждениям и вероисповеданию, он имеет право на замену ее альтернативной службой. Поскольку Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на территории России, а все законы и правовые акты, применяемые на ее территории, не должны противоречить Конституции, суд обоснованно признал отсутствие в действиях М. состава уклонения от воинской службы См.: Бюллетень Верховного суда 1999г.

Судом первой инстанции 16 апреля 1999 г. Захаров осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 297 УК РФ и ч. 3 ст. 298 УК РФ, к 2 годам исправительных работ по месту работы с удержанием 20% заработка ежемесячно в доход государства и к штрафу в размере 100 минимальных размеров оплаты труда в сумме 8349 руб.

Суд кассационной инстанции оставил приговор без изменения.

Постановлением судьи от 18 августа 1999 г. Захаров освобожден от наказания в виде штрафа на основании п. 6 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 июня 1999 г. «Об объявлении амнистии».

В процессе исполнения вступившего в законную силу приговора согласно подп. «в», «д» ст. 1 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 июня 1999 г. «О порядке применения постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии"» Захаров освобожден от наказания в виде исправительных работ и снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с применением к нему акта об амнистии.

На данное постановление судьи Захаров подал кассационную жалобу, в которой выразил несогласие с принятым решением, поскольку применение в отношении него акта об амнистии без его согласия не соответствует требованиям закона. В кассационной жалобе Захаров просил отменить указанное постановление судьи.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ постановление судьи оставила без изменения, а кассационную жалобу -- без удовлетворения по следующим основаниям.

В отношении Захарова акт об амнистии применен в соответствии с указанным выше постановлением Государственной Думы, и в силу ч. 2 ст. 86 УК РФ он считается несудимым.

Акт об амнистии является обязательным и действует независимо от волеизъявления лица, в отношении которого приговор вступил в законную силу.

В данном случае акт об амнистии применен не к обвиняемому, а к осужденному, согласие которого на это законом не предусмотрено.

Заключение

Уголовный закон является единственным источником применения норм уголовного права правоприменительными органами. Только на основании уголовного закона лицо может быть признано виновным в совершении преступления и подвергнуто по приговору суда уголовному наказанию. Иные нормативные акты не могут быть источниками уголовного права. Уголовный закон принимается на основе Конституции РФ и призван реально обеспечивать предусмотренные Конституцией права и свободы граждан, интересы общества и государства, поэтому он не должен противоречить Конституции РФ. Принятие уголовного закона, противоречащего определенной норме Конституции РФ, делает его с момента принятия юридически ничтожным. Противоречие уголовного закона Конституции РФ, его юридическая ничтожность может быть установлена Конституционным Судом.

Таким образом, уголовный закон -- это принятый высшим органом законодательной власти РФ акт, содержащий совокупность норм уголовного права, в которых устанавливаются принципы и общие положения уголовного права, определяется, какие, общественно опасные деяния признаются преступлениями и какие наказания подлежат применению к лицам, виновным в совершении преступления, а также условия освобождения от уголовной ответственности и наказания.

Отдельные статьи Общей и Особенной частей, УК делятся на части и пункты или только части, в которых излагаются нормативные положения, имеющие самостоятельное юридическое значение. Поэтому при применении уголовного закона необходимо указывать пункт и часть или часть статьи, когда она не делится на пункты, в которой изложена норма права, подлежащая применению. Структура статей Общей и Особенной частей неодинакова. Статьи Общей части содержат признаки, раскрывающие содержание общих положений или институтов уголовного права (преступления, вины, наказания и т.д.) и условия их применения, а санкции не содержат. Статьи (равно как и части и пункты этих статей) Особенной части имеют строго определенную структуру: диспозицию и санкцию.

В литературе можно встретить утверждение, что норма уголовного права кроме диспозиции и санкции включает в себя и гипотезу -- условия, при наличии которых применяется диспозиция и санкция.

Применительно к нормам Особенной части гипотеза означала бы: «Если совершено деяние, предусмотренное диспозицией, то к лицу, его совершившему, подлежит применению санкция». Поскольку нормы Общей части только при этих условиях и позволяют привлекать виновных к ответственности, то вряд ли гипотезу следует специально выделять и в норме статьи Особенной части. Поэтому двухэлементная структура статьи Особенной части представляется предпочтительнее.

По результатам проведенного исследования можно сделать вывод, что уголовное законодательство нуждается в совершенствовании.

Необходимость в толковании тех или иных норм приводит в правоприменительной практике к неоднозначному пониманию различных положений закона. Поэтому я считаю, что закон должен быть прост в понимании и не вызывать двоякого понимания.

Список литературы

1. *Конституция Российской Федерации. М., 2006.

2. *УК РФ, 2006.

3. *Комментарий к Уголовному Кодексу РФ с постатейными материалами и судебной практикой/ под ред. Никулина С.И., Издательство «Менеджер», М., 2006.

4. *Уголовное право / Общая часть/ под редакцией Рарога А.И., М., 2005.

5. *Бюллетень Верховного суда 1996-2006 гг.

6. *Кострова М.Б. Язык уголовного закона: научное наследие М.Д. Шаргородского и современность / Правоведение. - 2004. - №3.-с.29-42.

7. *Жалинский А.Э. О конституционности уголовного законодательства Российской Федерации. Право и политика 2003,№6 с.37-46.

8. *МальцевВ.В. Принципы уголовного права и уголовного законодательства: система, содержание и нормативность.// Правоведение 2003 .№1,с.110-128

9. *Игнатов А. О действии уголовного закона во времени.//Уголовное право-2002-.№1 с.14-16.

10. *Кострова М.Б. О языковом толковании уголовного закона.//Правоведение-2002.№3 с.136-150.

11. *Казаченко К.Я. Язык-душа и совесть уголовного закона.//Правоведение-2003.№2. с.109-117.

12. *Трахов А. И. Уголовный закон в теории и судебной практике. // Майкоп, 2001.-304 с.

13. *Щепельков В. Ф. Уголовный закон: преодоление противоречий и неполноты. М.: 2003.-414 с.

14. *Комиссаров В. Уголовный закон: как соединить теорию с практикой? // Законность. - 2005. - № 12. - С. 42-43.

Размещено на Allbest.ru