Методика расследования уголовных дел, возбужденных по факту дорожно-транспортных происшествий

2.2 Особенности расследования автотранспортных преступлений в условиях различных ситуаций

В простых ситуациях следователю уже при выезде на место происшествия в общих чертах известно, что произошло, какие последствия наступили. В подобных случаях объективная информация поступает от участников происшествия, очевидцев и извлекается при осмотре следов преступления. После возбуждения уголовного дела, допроса свидетелей и водителей транспортных средств, медицинского освидетельствования предполагаемых виновников удается получить необходимые сведения и доказательства о фактических обстоятельствах расследуемого преступления. Криминалистика / Под. ред. Проф. И.Ф.Герасимова и проф. Л. Я. Драпкина М.: Высш. Шк.,2000. С. 637. Следственная ситуация на первоначальном этапе может существенно усложнится гибелью одного из участников ДТП; отсутствием на месте происшествия очевидцев события; заявлением водителя аварийного транспортного средства об участии в дорожном происшествии еще одного субъекта, которого не оказалось к моменту прибытия следователя. Общим для сложных следственных ситуаций является возникновение условий, благоприятных для оказания виновными противодействия расследованию. В то же время возможности следователя по проверке объяснений противодействующей стороны существенно уменьшаются. В частности, подозреваемые нередко заявляют, что причиной происшествия были неправильные действия погибшего участника события, и дают о его поведении ложные показания. Если водитель заявил, что транспортным средством управлял не он, а другое лицо (обычно указывают на погибшего), то предпринимают меры к обнаружению и фиксации следов рук на рулевом колесе и рукоятке переключения передач. С этой целью изымают также резиновые коврики и накладки педалей для последующего их экспертного сопоставления с возможными следами на подошве обуви. В этой ситуации нужно попытаться максимально точно восстановить обстоятельства исследуемого дела посредством допроса свидетелей, проведения автотехнической, криминалистической и судебно - медицинской экспертиз, повторного осмотра места происшествия и вещественных доказательств, следственного эксперимента. Полученные в результате этих действий данные сопоставляются с утверждениями подозреваемого, а на выявленные противоречия ему указывается при проведении допроса. Иногда, чтобы доказать не объективность версии подозреваемого, его привлекают к участию в проверке показаний на месте происшествия или к производству следственного эксперимента. Эффективным средством проверки версии об участии в происшествии неизвестного субъекта является автотехническая экспертиза. Криминалистика / Под. ред. Проф. И.Ф.Герасимова и проф. Л. Я. Драпкина М.: Высш. Шк.,2000. С. 637. Путём расчета механизма движения транспортных средств и сопоставления результатов исследования с предполагаемым положением и действиями в пространстве дороги «третьего» участника эксперт может подтвердить или исключить объективную возможность дорожной обстановки, на которой настаивает предполагаемый виновник происшествия. Кроме того, следователь должен принять все необходимые меры поиска следов и других доказательств участия в происшествии неустановленных машины и пешехода. Неустановление этих следов существенно уменьшает или опровергает утверждения действительных виновников происшествия. В следственной практике встречаются случаи, когда после совершенного происшествия водитель скрывается, оставляя на месте происшествия машину. Таким образом поступают лица, совершившие угон автотранспорта или водители, хотя и правомерно владеющие машиной, но пытающиеся выиграть время для оказания противодействия. Водители также в ряде случаев также выдвигают версию об угоне. В рассматриваемых ситуациях первоочередной становится задача установления лица, находившегося за рулём в момент автопроисшествия. К разрешению этой задачи следует приступить уже в ходе осмотра места происшествия. С учетом повреждений кабины, положения водительского кресла после аварии можно представить, каким образом водитель вышел из поврежденной машины, где могли остаться следы рук, крови, если у него было кровотечение. Если в салоне имеются повреждения деталей, которые могли образоваться от удара тела водителя, необходимо попытаться найти там следы рук, крови, части и волокна одежды. На одежде и обуви водителя могут иметься следы контакта с объектами, находящимися на месте происшествия. Необходимо установить лиц, которые видели водителя до, в момент и после происшествия. Первые допрашиваются о том, сообщил ли предполагаемый виновник, куда направляется, в каком направлении двигался, в каком состоянии были его одежда и управляемый им транспорт. Свидетелям, которые видели водителя после аварии, задаются вопросы о том, где они его встречали, откуда он шёл, в каком направлении двигался, какие повреждения имелись у него на теле и одежде, не рассказывал ли допрашиваемому о случившемся. Особенно важную информацию обычно получают при допросе свидетелей, которые видели подозреваемого за рулем в момент аварии и когда он покидал место происшествия. Если водитель машины, обнаруженной на месте происшествия, обращался с сообщением об угоне, изымаются его заявление и все материалы по проверке. В заявлениях, объяснениях, показаниях подозреваемого и лжесвидетелей могут быть противоречия, которые используются при допросе этих лиц. На первоначальном этапе расследования нередки ситуации, когда с места происшествия скрывается водитель вместе с машиной, участвовавшей в аварии. При наличии очевидцев и пострадавших, способных давать объяснения о случившемся, у них выясняются индивидуальные и групповые признаки автотранспорта, приметы водителя, находившегося за рулем. При осмотре места происшествия по следам колёс, отделившимся от транспорта деталями, повреждениям окружающей обстановки также могут быть определены тип и марка автомобиля, участвующего в аварии. С учетом полученной информации организуется преследование автомобиля и проведение заградительных мероприятий по пути возможного следования автомобиля. Криминалистика / Под. ред. Проф. И.Ф.Герасимова и проф. Л. Я. Драпкина М.: Высш. Шк.,2000. С. 639. Эти меры могут быть приняты еще до начала осмотра и корректироваться по мере получения информации о разыскиваемых транспортных средствах и их водителях. При получении сведений о возможном выходе разыскиваемой машины за пределы «закрытого» района или при возникновении такой опасности должны быть организованы поисково-заградительные мероприятия в границах соседних административно-территориальных единиц. Информация о разыскиваемом транспорте может быть получена и при производстве экспертиз частей стекла, краски, горюче-смазочных материалов, отдельных узлов и деталей автомашины, грузов, выпавших из неё и обнаруженных на месте происшествия. Организуется проверка и обход предприятий по ремонту транспорта, гаражей, автостоянок и проверка силами ГИБДД автомобилей, движущихся по дорогам. Если установлено назначение груза, машина может быть найдена после выявления грузоотправителей и грузополучателей. Для выявления свидетелей рекомендуется проведение обхода жилых домов, организаций и предприятий, находящихся не только на прилегающих к месту происшествия территориях, но и по пути следования разыскиваемого транспорта. Там же С. 639. Необходимо также проведение опроса граждан, бывающих в названых местах и находившихся в них во время, предшествующее аварии и после неё. Если проведенные мероприятия в течение нескольких дней не дают положительных результатов, возможно обращение к гражданам через средства массовой информации. При обнаружении скрывающегося транспорта и его водителя следует помнить, что факт оставления места происшествия сам по себе не является доказательством виновности. В практике встречаются случаи, когда к подобным мерам прибегают лица, не виновные в совершении автотранспортного преступления. На данном этапе расследования проводятся действия по идентификации найденных транспорта и водителя как участников дорожного происшествия. Большую роль в этом играют различные криминалистические экспертизы, в том числе экспертиза, проводимая с целью установления целого по частям, когда для идентификации используются отделившиеся от транспорта узлы и детали, осколки стекла, частицы краски и т.д. В процессе осмотра транспорта и последующих экспертиз могут быть выявлены следы контакта с препятствиями, потерпевшими, другими объектами на месте происшествия. Даже после проведения ремонтных работ за облицовкой, под крышей капота, на днище и в ходовой части автомашины могут быть обнаружены следы крови, микрочастицы одежды потерпевшего, грунта и растений, краски от столкнувшейся машины, вещества, из которого состоят иные препятствия. Если подозреваемый продолжает отрицать свое участие в происшествии, при его допросе следует использовать приемы предъявления доказательств, разоблачения лжи и сговора с лжесвидетелями. При допросе предполагаемых виновников могут быть использованы и приемы воздействия на эмоциональную сферу допрашиваемого: обращение к лучшим качествам, обострение чувства сострадания к потерпевшему, желание облегчить переживания собственных родственников и близких. Довольно сложные ситуации складываются, когда подозреваемый (обвиняемый) признаёт участие в происшествии, но отрицает свою вину в нарушении правил безопасности движения транспорта. Основным доводом допрашиваемых является то, что они не имели возможности своевременно обнаружить опасность и потому не могли предотвратить происшествия. Подобные показания могут быть проверены с участием обвиняемого на месте происшествия. При проведении этого следственного действия следователь должен занимать активную позицию. Еще на стадии подготовки следует прогнозировать поведение допрашиваемого и подобрать контраргументы его утверждениям. В самих показаниях обвиняемого также могут быть противоречия, на которые ему должно быть указано. Криминалистика / Под. ред. Проф. И.Ф.Герасимова и проф. Л. Я. Драпкина М.: Высш. Шк.,2000. С. 640. После проверки показаний на месте происшествия возможно проведение следственного эксперимента, а затем и автотехнической экспертизы для получения ответа на вопрос о наличии у водителя технической возможности предотвратить происшествие. При выдвижении версии о том, что причиной происшествия была неисправность транспорта, которую водитель не мог своевременно обнаружить, прежде всего, устанавливается наличие или отсутствие повреждения в указанной детали или узле автомобиля. Они осматриваются, а затем подвергаются автотехнической и криминалистической, либо комплексной экспертизе для установления причин и времени разрушения детали и возможности своевременного обнаружения повреждения. Эти показания проверяются допросами подозреваемых, отвечающих за техническое состояние транспорта. Кроме того, изымаются и осматриваются документы о ремонте транспорта и установке дефектной детали, а также приказы и должностные инструкции об обязанностях лиц, отвечающих за выпуск машины на линию, за ремонт и обслуживание автомобиля. Некоторые подозреваемые (обвиняемые) оспаривают достоверность установленных следствием данных об обстоятельствах маневрирования машиной, скорости движения транспорта или пешехода, а также утверждают, что нарушение правил безопасности движения допущено другим участником происшествия. Подобного рода показания тщательно проверяются в ходе повторного осмотра, следственного эксперимента, автотехнической экспертизы, допросов свидетелей и участников происшествия. Необходимо также проанализировать объективность суждений допрашиваемого и выводов следствия. При этом оцениваются достоверность исходных данных об оспариваемых фактах, полнота и правильность их исследования. Пристальное внимание должно уделяться проверке правильности определения фактических показателей механизма дорожного происшествия: экспериментальные данные о тормозном пути транспорта, оценка показателей реакции водителя и скорости движения участников происшествия. Криминалистика / Под. ред. Проф. И.Ф.Герасимова и проф. Л. Я. Драпкина М.: Высш. Шк.,2000. С. 641. Тщательному анализу подвергаются математические расчеты и обоснованность выводов экспертизы. В большинстве ситуаций подозреваемые (обвиняемые) признают свою вину и дают правдивые показания об обстоятельствах расследуемого преступления. Некоторые следователи не анализируют показания обвиняемых, не прогнозируют возможность изменения этими лицами своей позиции при обнаружении ими неполноты расследования или других благоприятных условий для оказания противодействия. Необходимо избегать подобные ситуации, необходимо предельно детализировать и конкретизировать показания о фактической стороне возникновения и развития дорожного происшествия, об обстоятельствах обнаружения ими опасности, об ответных действиях, а также о технических приемах и средствах, которые использовал водитель для предупреждения вредных последствий. При анализе и оценке показаний подозреваемых (обвиняемых), признающих свою вину, уточняется: соответствуют ли их показания установленных расследованием обстоятельствам; правильно ли допрашиваемый оценивает эти обстоятельства, свои действия и поведение других участников происшествия. Рассматриваемые показания, как и всякие другие, должны проверятся при производстве иных следственных действий, сопоставляться с материалами уголовного дела. Там же С. 641. В постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого в обвинительных заключениях необходимо детализировать установленные обстоятельства преступления, раскрывать их объективное содержание, составляющее преступное нарушение правил безопасности движения, учитывать действия других участников происшествия.

Анализ состояния следственной работы по делам о ДТП Рост количества ДТП на дорогах России обусловил увеличение объема следственной работы. В 1991 году следователями окончено производство 65132 уголовных дел, что составило 12,1% в общей структуре оконченных производством дел. Это на 1948 уголовных дел (3,1) больше, чем за 1990год. Из числа оконченных 56,0% дел направлены на рассмотрение судов и 44% прекращены по различным основаниям, в том числе 23% за отсутствием события или состава преступления. Если сравнить 1990 год и 1991год количество уголовных дел, возвращенных на дополнительное расследование, сократилось на 0,5 % и составило 7,5%. Это не дает оснований говорить о серьезном улучшении в целом качества расследования уголовных дел о ДТП. Не отвечает предъявляемым требованиям качество следствия по делам этой категории в МВД Республики Карелия (12,9), Тува (17,0), УВД Иркутской (15,8),Ивановской (11,1), Орловской (11,7), Ульяновской (29,2) областей. Как показывает анализ, основаниями для возвращения дел на доследование являются, как правило, неполнота следствия и существенное нарушение закона.

Недостатки в расследовании дорожно - транспортных преступлений

Практика показывает, что низкое качество следствия и плохая раскрываемость по делам данной категории вызвана упущениями на первоначальном этапе расследования, отсутствие необходимых специалистов. Одним из важных условий обеспечения качественного осмотра места происшествия является направление на место квалифицированного следователя и правильного подбора состава группы. Крайне редко к выездам привлекаются автотехники, что связано с нехваткой специалистов этого профиля в экспертно - криминалистических подразделениях. Не выезжают на места происшествия судебно - медицинские эксперты. Дежурная часть и следователи не принимают мер к их вызову для участия в осмотре трупов и изъятия следов биологического - происхождения на месте происшествия. Не производится фотосъемка места ДТП. Стереофотосъемка не применяется. Несвоевременное прибытие на место ДТП дежурной группы. Согласно нового УПК ч.1 ст. 204 является подследственностью органа дознания, однако срок расследования органом дознания слишком мал и за этот короткий срок органы дознания не успевают заканчивать уголовные дела. Это связано с тем, что потерпевшие долгое время лечатся, а пока они вылечатся суд - мед эксперт не может оценить, какой тяжести причинен вред здоровью. Дознаватели самостоятельно не заканчивают уголовные дела направлением их в суд и теряют свою квалификацию, не выполняют основную свою функцию. Законодателю необходимо увеличить сроки органам дознания или изменить подследственность передав ч.1 ст. 264 УКРФ органам предварительного следствия.

Низкое качество осмотра места дорожно - транспортного происшествия. Несмотря на то, что от результатов осмотра в большинстве случаев зависит успех всего дальнейшего расследования, основная масса ошибок и недостатков допускается следователями при проведении именно этого следственного действия. Детальное описание обнаруженных на месте происшествия следов в протоколах не проводится. Трупы погибших на месте аварии не осматриваются, наличие повреждений на их одежде, а также следов ЛКП не отражаются. Зачастую, несмотря на то, что на дороге находятся осколки стекол осветительных приборов (возможно от скрывшегося автомобиля), эти вещественные доказательства не изымаются и впоследствии не исследуются. При опрокидывании транспортных средств или отделении от них в результате ударов колес и других агрегатов на проезжей части неизбежно возникают повреждения, царапины на покрытии дороги, нередко скрытые пол слоем осыпавшегося грунта. Они часто остаются незамеченными или не фиксируются. Имеются случаи, когда следователи не всегда правильно определяют границы осмотра, не фиксируют условия видимости, режимы работы светофорных устройств, наличие и место установки дорожных знаков. Эти нарушения приводят порой к серьезным последствиям, а также порождают справедливые жалобы граждан. Неудовлетворительно проводится осмотр транспортных средств. При совершении наездов не выясняются направление, темп и скорость движения пешехода, его остановки на пути к точке наезда, место наезда на проезжей части, а также сведения, характеризующие механизм образования телесных повреждений (в каком положении находилось тело потерпевшего в момент первоначального удара, какой частью автомобиля сбит пешеход, как перемещалось тело потерпевшего и автомобиль после удара). Низкая результативность работы по раскрытию дорожно - транспортных преступлений обусловлена отсутствием должного взаимодействия подразделений следствия, ГИБДД, уголовного розыска, низким уровнем профессиональной подготовки отдельных сотрудников этих подразделений, слабым научно - техническим обеспечением, слабая компьютеризированность органов следствия.

Оперативная обстановка и тенденции ее развития В 1991 году в Российской Федерации зарегистрировано 197659 дорожно-транспортных происшествий, в которых погибло 37510 и ранено 214409 человек. В сравнении с 1990 годом количество ДТП увеличилось на 0,2%, число погибших выросло на 0,6%, раненых уменьшилось на 0,2%. рост числа происшествий, погибших и раненых в них людей отмечается на территории 29 республик, краев и областей. Увеличилось на 7,8% число происшествий, в каждом из которых погибли 4 и более и получили ранения свыше 15 человек. В целом по России зарегистрировано 277 автокатастроф. В них погибли 122 (+ 1,6%) человека и 1320 (+ 27,3%) получили ранения. Тяжесть последствий автоаварий составила 14,9% погибших на 100 пострадавших; в 1989 году - 14,2%. Уровень дорожно транспортного - травматизма, характеризующейся отношением числа погибших (раненых) на100 тысяч населения России. По вине водителей транспортных средств произошло 149796 ДТП в результате которых погибло 3% 30517 и ранено 171836 человек. По вине водителей автобусов совершено 4894 (+ 3,1%) дорожных происшествий, в том числе 32 с тяжкими последствиями, повлекших гибель 1059 (+ 8,8%) и ранено 7551 (+ 4,4%) человек. Неудовлетворительное состояние улиц и дорог послужило причиной 22771 (+5,3%) аварий, повлекших гибель 461 (+14,8%) и ранение 25754 (+10,2%) человек. В общей структуре аварийности на долю этих происшествий приходится 11,5%. Каждое четвертое (26,3), происшествие вызвано недисциплинированностью пешеходов. По вине пешеходов произошло 51897 (+5,3%) аварий, при этом погибли 7405 (+8,0%) и получили ранение 46139 (+4,8%) человек. 11750 происшествий (+8,0%) совершен пешеходами из - за нарушения правил движения в нетрезвом состоянии. На улицах и дорогах страны в результате ДТП погибло 3086 (+5,5%) детей и подростков в возрасте до 16 лет, а 28697 (+0,8%) малолетних участников дорожного движения получили травмы различной тяжести. Статистика ДТП, произошедшие за три месяца 2003 года во Владивостоке. Газета «Новости» за 18 апреля,2003г. С. 8.

Заключение

криминалистический автотранспортный происшествие расследование

При изучении литературы мы пришли к выводу, что многие авторы при рассмотрении данной темы не пришли к новому в области методики расследования дорожно-транспортных происшествий. Отсюда можно сделать вывод о том, что методика слабо раскрыта в современной литературе и рассмотрение этого вопроса не затрагивается в полном объеме. В большинстве изученного материала авторы попросту переписывают, методику расследования ДТП заново не внося новаторства в эту тему. С каждым годом в России увеличивается количество автомобилей, что пагубно сказывается на безопасности дорожного движения, но в этом виновны не автомашины, а их владельцы. С каждым годом под колесами автомашин погибает очень большое количество людей. Будучи на практике я убедился, что при расследовании дорожно - транспортных происшествий следователи не в полном объеме используют методические указания, а именно применяются три экспертизы; судебно - медицинская экспертиза, судебно - биологическая, автотехническая экспертиза другими видами экспертиз они просто не пользуются, многие работники попросту не знают о других видах экспертиз и их возможностях это пагубно сказывается на расследование дорожно - транспортных происшествий и установку виновных лиц и лиц, причастных к дорожно - транспортному происшествию. В методику расследования дорожно - транспортных происшествий необходимо вносить изменения, использование которых на практике способствовало бы более полному и объективному отражению всех вопросов, с которыми сталкиваются при расследовании дорожно - транспортных происшествий. Внедрение новых приемов и методов, научных достижений в экспертной деятельности. Многие авторы мало уделяют места такому важному первоначальному действию, как осмотр места происшествия, слабо расписан допрос водителя, очевидцев, потерпевших, свидетелей. Слабо раскрыты и отражены вопросы о возможностях разных видов экспертиз. Каждое ДТП индивидуально и абсолютного эталона на любой случай жизни не существует. Поэтому в методики расследования ДТП невозможно раскрыть все возможные ситуации, которые случаются в жизни. Подведя итог мы видим, слабое отражение методики расследования дорожно - транспортных преступлений в отечественной литературе. Я поддерживаю методику расследования ДТП, как излагает ее Р.С. Белкин, он один из числа многих авторов которые наиболее полно и объективно пытались уделить внимание этой теме, которая в наши дни особенно актуальна. И пытались раскрыть методику расследования дорожно - транспортных происшествий, которая наиболее подробно на наш взгляд раскрывает выбранную нами тему. Необходимо также оговаривать способы профилактики для обеспечения безопасности на дорогах страны.

Список использованных источников

Нормативно - правовые и другие официальные документы

1. Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации. М.,1996. С. 652.

Специальная литература

2. Ачмиз Р. Ю. Расследование дорожно - транспортных преступлений. Краснодар, 1998.

3. Курс криминалистики: В 3-х томах. Т. 3. / Р.С.Белкин. - М.: Юристъ, 1997. - С. 478. - (Institutions).

4. Криминалистика Учебник / Под ред. Р.С. Белкина.: НОРМА М.: 1999. - С. 971.

5. Криминалистика: Учебник для вузов / Под ред. Р.С.Белкина. - М.: НОРМА - ИНФРА-М, 1999. - С. 990.

6. Криминалистика Учебник / Под ред. Р.С. Белкина.: НОРМА - ИНФРАМ.: 2001. - С. 971.

7. Курс криминалистики: Учебное пособие / Р.С.Белкин. - 3-е изд., доп. - М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2001. - С. 837.

8. Белкин Р.С. Курс советской криминалистики. Москва, Академия МВД, 1979 г., т.3, С 450.

9. Криминалистика: Учебник для вузов / Под ред. А.Ф. Волынского. - М.: Закон и право: ЮНИТИ-ДАНА, 1999. - С.615.

10. Криминалистика: Учебник / Е.Н. Викторова, Л.Н. Викторова, Ю.П. Голдованский; Под ред. В.А. Образцова. - М.: Юрист, 1995. - С. 591.

11. Герасимов В. Н. Методика расследования автотранспортных транспортных происшествий. М., 1988.

12. Гирько С. И., Жулев В. А., Краевский Е. А. Расследование дорожно - транспортных преступлений. М.,1991.

13. Гурский В.П. Дорожно - транспортные происшествия: методика расследования. М.,1992.

14. Криминалистика: Учебник для вузов / И.Ф. Герасимов, Л.Я. Драпкин, Е.П. Ищенко и др.; Под ред. И.Ф. Герасимова, Л.Я. Драпкина. - М.: Высш. шк., 1994. - С.527.

15. Криминалистика Учебник / Под ред. Проф. И.Ф. Герасимова и Проф. Л.Я. Драпкина М. «Высшая школа» 2000. - С. 671.

16. Криминалистика: Конспект лекций / Авт. - сост. А. Желудков. - М.: ПРИОР, 1999. - С. 143.

17. Зуев П.М. Методика расследование дорожно - транспортных происшествий. М., 1991.

18. Криминалистика: Учебник / Под ред. В.А. Образцова. - М.: Юрист, 1995. - С. 591.

19. Криминалистика: Учебник / Под ред. В.А. Образцова. - М.: Юристъ, 1997. - С. 756. - (Institutiones).

20. Криминалистика: Учебник / Под ред. В.А. Образцова. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 1999. - С. 735. - (Institutiones).

21. Криминалистика / Под ред. В.А. Образцова. - 2-е изд., перераб., доп. - М.: Юристъ, 2001. - С. 733.

22. Криминалистика: Учебник / Под ред. И.Ф.Пантелеева, Н.А. Селиванова. - М.: Юрид. лит., 1993. - С.591.

23. Криминалистика: Учебник / Под ред. проф. А.Г. Филиппова, проф. А.Ф. Волынского. - М.: СПАРК, 1998. - С. 543.

Приложение 1

Обвинительное заключение

по обвинению Матвеева Игоря Евгеньевича

в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1, 265 УК РФ

ОБВИНЯЕТСЯ: 1. МАТВЕЕВ ИГОРЬ ЕВГЕНЬЕВИЧ; 2. Родился 07 декабря 1967 г.р. 3. Уроженец г. Артем Приморского края; 4. Проживает по адресу: с. Прохладное, ул. Круговая, д.22; 5. Гражданин России; 6. Образование среднее; 7. Женат; 8. Не работающий; 9. Военнообязан; 10.Ранее не судим 11. Паспорт: 05 01 581083, выдан ОВД Надеждинского района13.03.2002 г. в том, что он 26 августа 2002 года около 23 часов на автодороге, проходящей по ул. Амурская, с. Прохладное Надеждинского района Приморского края Матвеев Игорь Евгеньевич, управляя в нарушении п.2.7. Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, микроавтобусом "Мазда-Бонго" государственный регистрационный знак Е 303 МЕ, осуществляя движение в сторону железнодорожного переезда по правой полосе своего направления движения, нарушив п.10.1. Правил дорожного движения, не выбрав безопасной скорости движения в темное время суток, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего не справившись с рулевым управлением в нарушение п.9.9. Правил дорожного движения, выехал на правую обочину дороги и совершил наезд на пешехода Наумова В.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Наумову Владимиру Владимировичу причинено телесное повреждение в виде: а/ закрытый перелом подвздошной кости справа (данное телесное повреждение влечет за собой расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, но менее 120 дней и по этому признаку квалифицируется как средний вред здоровью); б/ сотрясение головного мозга, ушибленные раны, влекут за собой расстройство здоровья на срок свыше 6, но не менее 21 дня (данные телесные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью). Своими действиями Матвеев Игорь Евгеньевич совершил преступление, предусмотренное ст. 264 ч.1 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью человека. Он же, 26 августа 2002 года около 23 часов на автодороге по ул.Амурская, с.Прохладное Надеждинского района Приморского края Матвеев Игорь Евгеньевич, управляя микроавтобусом "Мазда-Бонго" государственный регистрационный знак Е 303 МЕ, осознавая, что совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу Наумову

В.В. был причинён вред здоровью средней тяжести, т.е. наступили последствия, предусмотренные ст.264 ч.1 УК РФ, умышленно оставил место происшествия, нарушив тем самым требования п.2.5 Правил дорожного движения, обязывающий водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, сообщить о случившемся в милицию, ожидать прибытия сотрудников милиции и не трогать с места происшествия транспортное средство, а также принять все возможные меры для оказания доврачебной помощи пострадавшему. Своими действиями Матвеев Игорь Евгеньевич совершил преступление, предусмотренное ст. 265 УК РФ, - оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством и нарушившим правила дорожного движения, в случае наступления последствий, предусмотренных статьёй 264 ч.1 УК РФ. Доказательствами, подтверждающими обвинение Матвеева И.Е., являются: 1. Показания потерпевшего Наумова В.В. (л.д.) 2. Показания свидетеля Маршалова Г.Ю. (л.д.) 3. Показания свидетеля Невзорова С.С. (л.д.) 4. Показания свидетеля Никуленко В.Г. (л.д.) 5. Показания свидетеля Наумовой Н.Г. (л.д.) 6. Показания свидетеля Крутикова Е.С. (л.д.) 7. Показания свидетеля Бондарь А.А. (л.д.) 8. Показания свидетеля Макаровой А.В. (л.д.) 9. Показания свидетеля Бурлакова А.П. (л.д.) 10. Заключением эксперта N 1284 от 16.10.2002 г. (л.д.) 11.Протоколом осмотра микроавтобуса "Мазда-Бонго", принадлежащего

гр. Матвееву И.Е.(л.д.) 12.Схемой дорожно-транспортного происшествия. (л.д.) Доказательства, на которые ссылается обвиняемый: 1. Показания обвиняемого Матвеева И.Е. (л.д.) Обстоятельств, смягчающих наказание обвиняемого Матвеева И. Е., в соответствии со ст.61 УК РФ, в ходе предварительного следствия не выявлено. Обстоятельств, отягчающих наказание обвиняемого Матвеева И. Е., в соответствии со ст.63 УК РФ, в ходе предварительного следствия не выявлено. Сведения о потерпевшем: Наумов Владимир Владимирович,11.01.1982 г.р., уроженец п. Кант Кантского района, республика Кыргызстан, гражданин РФ, образование среднее, не работающий, проживающий по адресу: с. Прохладное Надеждинского района, ул. Амурская,5 кв.1, ранее не судим. (л.д.) Обвинительное заключение составлено в с. В-Надеждинское 29.11.2002 г. и вместе с уголовным делом N 145215 подлежит направлению прокурору Надеждинского района.

Следователь СО при ОВД Надеждинского района

капитан юстиции Плуталова Л.В.

Приложение 2

Обвинительное заключение

по обвинению Гуревич Романа Леонидовича в совершении преступлений, предусмотренных ст.264 ч.1,265 УК РФ

ОБВИНЯЕТСЯ: 1. ГУРЕВИЧ РОМАН ЛЕОНИДОВИЧ; 2. Родился 05 июля 1982 г.р. 3. Уроженец г. Владивосток Приморского края; 4. Проживает по адресу: п. Западный, ул. Нахимова, д.9 кв.1; 5. Гражданин России; 6. Образование 9 классов; 7. Холост; 8. Не работающий; 9. Военнообязан; 10.Ранее не судим 11. Паспорт: 05 99 090565, выдан ОВД Надеждинского района 15.09.1999 г. в том, что он 2 октября 2002 года около 1 час. на автодороге, проходящей из п. Западный Надеждинского района Приморского края, к гострассе "Хабаровск-Владивосток", управляя в нарушение п.2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством и в нарушение п.2.7. Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, автомашиной "Москвич-412" государственный регистрационный знак М 04-10 ПК, осуществляя движение в сторону гострассы, двигаясь в темное время суток, нарушил п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществляя движение со скоростью превышающей установленное ограничение и не выбрав ее с учетом видимости, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего будучи ослепленным фарами движущейся встречной автомашины в нарушении п.19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не включил аварийную световую сигнализацию и не снизил скорость вплоть до остановки, в результате этого не справившись с рулевым управлением съехал с проезжей части, совершил наезд на ограждение и пробив его, совершил опрокидывание автомашины в речку. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру

Старолавникову Дмитрию Васильевичу причинены телесные повреждения в виде: А( закрытого косого перелома тела позвдздошной кости на границе с лобковой костью справа и перелома нижней ветви лобковой кости слева со смещением - данное телесное повреждение влечет за собой расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, но менее 120 дней и по этому признаку квалифицирцируется как средний вред здоровью); Своими действиями Гуревич Роман Леонидович совершил преступление, предусмотренное ст. 264 ч.1 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью человека. Он же, 2 октября 2002 года около 1 час. на автодороге, проходящей из п.Западный, Надеждинского района Приморского края к гострассе "Хабаровск-Владивосток", управляя автомашиной "Москвич-412" государственный регистрационный знак М 04-10 ПК, осознавая, что совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру Старолавникову Д.В. был причинён средней тяжести вред здоровью ,т.е. наступили последствия, предусмотренные ст.264 ч.1 УК РФ, умышленно оставил место происшествия, нарушив тем самым требования п.2.5 Правил дорожного движения, обязывающий водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, сообщить о случившемся в милицию, ожидать прибытия сотрудников милиции и не трогать с места происшествия транспортное средство, а также принять все возможные меры для оказания доврачебной помощи пострадавшему. Своими действиями Гуревич Роман Леонидович совершил преступление, предусмотренное ст. 265 УК РФ, - оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством и нарушившим правила дорожного движения, в случае наступления последствий, предусмотренных статьёй 264 ч.1 УК РФ. Доказательствами, подтверждающими обвинение Гуревич Р.Л., являются: 1. Показания потерпевшего Старолавникова Д.В. /л.д. / 2. Показания свидетеля Пономаренко А.Н. /л.д. / 3. Показания свидетеля Куникова В.Д. /л.д. / 4. Показания свидетеля Куникова М.В. /л.д. / 5. Заключением эксперта N 1547 от 6.12.2002 г. /л.д. / 6. Протоколом осмотра места происшествия /л.д. / 7. Схемой дорожно-транспортного происшествия./л.д. / Доказательства, на которые ссылается обвиняемый: 1. Показания обвиняемого Гуревич Р.Л. /л.д. / Обстоятельств, смягчающих наказание обвиняемого Гуревич Р.Л., в соответствии со ст.61 УК РФ, в ходе предварительного следствия не выявлено. Обстоятельств, отягчающих наказание обвиняемого Гуревич Р.Л., в соответствии со ст.63 УК РФ, в ходе предварительного следствия не выявлено. Сведения о потерпевшем: Старолавников Дмитрий Васильевич,

22.09.1983 г.р., уроженец г. Владивосток, Приморского края, гражданин РФ, образование 9 классов, работающий: п. Западный, стройдвор - строитель, проживающий по адресу: п. Западный Надеждинского района, ул. Нахимова,23 кв.2, ранее не судим. /л. д. / Обвинительное заключение составлено в с. В-Надеждинское 27.12.2002 г. и вместе с уголовным делом N 153515 подлежит направлению прокурору Надеждинского района.

Следователь СО при ОВД Надеждинского района

капитан юстиции Плуталова Л.В.

Приложение 3

Обвинительное заключение

по обвинению Карепова Ивана Владимировича

в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ

ОБВИНЯЕТСЯ: 1. Карепов Иван Владимирович 2. Родился 12 мая 1977 года; 3. Уроженец г. Братск Иркутской области 4. Проживает по адресу: п. Новый Надеждинского района Приморского

края, ул. Первомайская, д.4, кв.31; 5. Гражданин России; 6. Образование среднее; 7. Холост; 8. Работает автослесарем на авторазборке ЧП Аветисян А.С. в

с. В-Надеждинское Надеждинского района Приморского края; 9. Военнообязанный; 10.Ранее не судим; 11.Паспорт Х-ВС N 706414, выдан 17.02.1995 г. ОВД Надеждинского района Приморского края. в том, что он 1 июня 2002 года в 00 час. 10 мин. на автодороге, проходящей по ул. Р.Дрегиса в с. Вольно-Надеждинское Надеждинского района Приморского края, управляя микроавтобусом "Тойота-Мастер-Айс-Сурф" государственный регистрационный знак В 810 МЕ, и находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п.2.7.Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающий управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осуществляя движение в сторону гострассы "Хабаровск-Владивосток" в зоне действия дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости 30 км/час." со скоростью

свыше 30 км/ч, нарушив тем самым требование указанного дорожного знака

а также, нарушив п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрав скорость, не превышающую установленного ограничения, с учетом видимости в направлении движения, так как было темное время суток, в результате чего, не сумев вовремя остановить микроавтобус, совершил наезд на пешеходов Иванову Е.В. и Монахову А.Е., шедших по правому краю проезжей части в попутном направлении. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Монаховой А.Е. причинено телесное повреждение в виде: открытого поперечного оскольчатого перелома обеих костей правой голени со смещением, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; пешеходу Ивановой Е.В. причинены телесные повреждения в виде:

ушиба головного мозга тяжелой степени, подвывиха 5-го шейного позвонка и перелома суставного отростка 6-го шейного позвонка, закрытого оскольчатого перелома обеих костей правой голени в нижней трети со смещением, закрытого оскольчато-поперечного перелома обеих костей левой

голени в средней трети со смещением, ссадин и кровоподтёков ног, учитывая единый механизм и одномоментность получения телесных повреждений степень тяжести оценивается в совокупности, и перечисленные телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Своими действиями Карепов А.В. совершил преступление, предусмотренное ст.264 ч.1 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Доказательствами, подтверждающими обвинение, являются: 1. Показания обвиняемого Карепова И.В. (л.д.111-114) 2. Показания потерпевшей Монаховой А.Е. (л.д.27-28) 3. Показания потерпевшей Ивановой Е.В. (л.д.30-31) 4. Показания свидетеля Монаховой Л.В. (л.д.33) 5. Показания свидетеля Безбородовой Н.В. (л.д.35) 6. Показания свидетеля Балахнина Е.М. (л.д.88-92) 7.Показания свидетеля Балахниной Т.Н. (л.д.93-96) 8.Показания свидетеля Стороженко В.А. (л.д.62-63) 9.Показания свидетеля Бондарь П.А. (л.д.97-102) 10.Показания свидетеля Седаковой И.В. (л.д.103-107) 11.Протокол осмотра места происшествия (л.д.2-10) 12.Вещественное доказательством - автомашина "Тойота - Мастер - Айс - Сурф", государственный регистрационный знак В 810 МЕ. (л.д.123) 13.Заключение судебно - медицинской экспертизы N 811 (л.д.42-45) 14.Заключение судебно - медицинской экспертизы N 1025 (л.д.68-72) 15.Акт медицинского освидетельствования N 100 (л.д.16) Обстоятельств, смягчающих наказание обвиняемого Карепова И.В., не усматривается. Обстоятельств, отягчающих наказание обвиняемого Карепова И.В., не усматривается. Сведения о потерпевших: Монахова Александра Евгеньевна, 25.04.1985 года рождения, уроженка г.Владивосток Приморского края, русская, гражданство РФ, образование среднее, не работает, проживает по адресу: с. Вольно-Надеждинское Надеждинского района Приморского края, ул.50 лет Октября, д.20, кв.8. (л.д.27-28) Иванова Евгения Викторовна, 28.11.1984 года рождения, уроженка с. В-Надеждинское Надеждинского района Приморского края, русская, гражданство РФ, образование среднее, не работает, проживает по адресу: с. Вольно-Надеждинское Надеждинского района Приморского края по ул. Анисимова, д.24, кв.10. (л.д.30-31) Сведения о гражданских истцах: Монахова Людмила Вадимовна, 26.05.1956 года рождения, уроженка г. Уссурийск Приморского края, русская, гражданство РФ, образование высшее, работает учителем средней школы N 1 в с. В-Надеждинское Надеждинского района Приморского края, проживает по адресу: с. В-Надеждинское Надеждинского района Приморского края, ул.50 лет Октября, д.20, кв.8.

(л.д.33) Безбородова Надежда Васильевна, 22.02.1953 года рождения, уроженка с. В-Надеждинское Надеждинского района Приморского края, русская, гражданство РФ, образование высшее, работает начальником СО Трудовского ОМ Советского РУВД г. Владивостока, проживает по адресу: с. В-Надеждинское Надеждинского района Приморского края, ул. Анисимова, д.24, кв.10.

(л.д.35) Сведения о гражданском ответчике: Карепов Иван Владимирович, 12.05.1977 года рождения, уроженец г. Братск Иркутской области, русский, гражданин РФ, образование среднее, работает автослесарем ЧП Аветисян в с. В-Надеждинское Надеждинского района Приморского края, проживает по адресу: п. Новый Надеждинского

района Приморского края, ул. Первомайская, д.4, кв.31.

(л.д.111-114) Обвинительное заключение составлено в с. Вольно-Надеждинское 11.12.2002 г. и вместе с уголовным делом N 128615 подлежит направлению

прокурору Надеждинского района.

Следователь СО при ОВД Надеждинского района

ст. лейтенант юстиции Бондарев И.А.

Приложение 4

Обвинительное заключение

по обвинению Берснева Анатолия Сергеевича

в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ

ОБВИНЯЕТСЯ: 1. Береснев Анатолий Сергеевич 2. Родился 29 мая 1953 года; 3. Уроженец г. Владивосток Приморского края 4. Проживает по адресу: г. Владивосток Приморского края, ул. Амурская, д.13, кв.35; 5. Гражданин России; 6. Образование среднее; 7. Холост; 8. Работает водителем ООО "Издательская группа "Новости" г. Владивосток Приморского края, ул. Калинина, д.49-А. 9. Военнообязанный; 10.Ранее не судим; 11.Паспорт IV-ВС N 708661, выдан 03.01.1980 г. ОВД Фрунзенского

района г. Владивостока Приморского края. в том, что он 10 июня 2002 года около 8 часов на 711 км. Гострассы "Хабаровск-Владивосток" в зоне действия дорожного знака 5.22 "Населённый пункт Кипарисово", управляя автомашиной "Тойота-Марк-2" государственный регистрационный знак Е 871 СМ, осуществляя движение в сторону г. Уссурийска по левому ряду своего направления движения со скоростью свыше 60 км/ч, нарушив тем самым п.10.2. Правил дорожного движения, запрещающего движение транспортных средств в населённых пунктах со скоростью более 60 км/ч, а также, нарушив п.10.1. Правил дорожного движения, осуществляя движение со скоростью превышающей установленное ограничение и, не учтя при этом интенсивность движения, в результате чего, увидев впереди себя двигающуюся по его полосе движения с меньшей скоростью автомашину "ВАЗ-2103" государственный регистрационный знак Т 532 АК под управлением Бобина И.А., несумев вовремя остановить свою автомашину, совершил столкновение с ней столкновение. От удара автомашину "ВАЗ-2103" вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомашиной "Тойота-Королла" государственный регистрационный знак Р. 541 МЕ под управлением Пегурова А.Г., а затем автомашина "Тойота-Креста" государственный регистрационный знак Р 417 МЕ под управлением Рауктене О.В., осуществлявшая движение в сторону города Владивостока, столкнулась с автомашиной "ВАЗ-2103", от чего данную автомашину выбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомашиной "Тойота-Королла" государственный регистрационный знак А 366 ВК под управлением Путятова В.Н. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомашины "Тойота-Креста" Рауктене О.В. были причинены телесные повреждения в виде: закрытая черепно-мозговая травма, повлекшая за собой переломы костей свода и основания черепа, субарахноидальное кровоизлияние, ушиб головного мозга, подапоневротическое кровоизлияние в затылочной области. Ушиб лёгких, ушиб сердца. Кровоизлияния в связочный аппарат органов брюшной полости и кишечник, подкапсульные гематомы обоих почек. Закрытые переломы костей таза без смещения костных отломков. Ушибленная рана правого бедра, множественные ссадины нижних конечностей, правой кисти. Кровоподтёк левой боковой поверхности живота в проекции гребня левой подвздошной кости. Данные телесные повреждения в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, повлекшие смерть. Пассажиру автомашины "Тойота-Королла" Путятовой В.П. были причинены телесные повреждения в виде: ушибленных ран левого предплечья, головы и лица, закрытого перелома левой лучевой кости. Данные телесные повреждения влекут за собой расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, но менее 120 дней и по этому признаку квалифицируются как средний вред здоровью. Пассажиру автомашины "Тойота-Креста" Рауктите Ю.В. были причинены телесные повреждения в виде: перелома поперечного отростка 3-го поясничного позвонка, ссадины, кровоподтёка правой параорбитальной области. Данные телесные повреждения влекут за собой расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, но менее 120 дней и по этому признаку квалифицируются как средний вред здоровью. Пассажиру автомашины "Тойота-Королла" Медведевскому О.В. были нанесены телесные повреждения в виде: закрытого перелома правой плечевой кости. Данное телесное повреждения влечет за собой расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, но менее 120 дней и по этому признаку квалифицируется как средний вред здоровью. Своими действиями Береснев А.С. совершил преступление, предусмотренное ст.264 ч.2 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Доказательствами, подтверждающими обвинение, являются: 1.Показания обвиняемого Береснева А.С. (л.д.114-115) 2.Показания потерпевшей Бомко В.П. (л.д.47) 3.Показания потерпевшей Рауктите Ю.В. (л.д.41-42) 4.Показания потерпевшего Медведевского О.В. (л.д.44-45) 5.Показания потерпевшей Путятовой В.П. (л.д.129-132) 6.Показания свидетеля Шамрай К.Г. (л.д.121-122) 7.Показания свидетеля Кравченко А.В.(л.д.123) 8.Показания свидетеля Сивирина Ю.В. (л.д.60-62) 9.Показания свидетеля Бобина И.А. (л.д.55-56) 10.Показания свидетеля Холодарь Т.И. (л.д.53-54) 11.Показания свидетеля Пегуров А.Г. (л.д.48-50) 12.Показания свидетеля Путятова В.М. (л.д.51-52) 13.Протокол осмотра места происшествия. (л.д.2-6) 14.Заключением судебно - медицинской экспертизы N 567 (л.д.70-75) 15.Заключением судебно-медицинской экспертизы N 877 (л.д.81-84) 16.Заключением судебно-медицинской экспертизы N 879 (л.д.99-102) 17.Заключением судебно - медицинской экспертизы N 876 (л.д.90-93) Обстоятельством, смягчающим наказание обвиняемого Береснева А.С., в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ является наличие малолетних детей у виновного.

(л.д.157) Обстоятельств, отягчающих наказание обвиняемого Береснева А.С., не усматривается. Сведения о потерпевших: Бомко Валентина Павловна, 19.10.1944 года рождения, уроженка п. Раздольное Надеждинского района Приморского края, гражданство РФ, образование среднее, работает оператором РУФПС в п. Раздольное Надеждинского района Приморского края, проживает по адресу: п. Раздольное Надеждинского района Приморского края по ул. Котовского, д.1-А, кв.18.

(л.д.47) Рауктите Юргита Вито, 15.02.1985 года рождения, уроженка г. Новосибирск Новосибирской области, гражданство РФ, образование 10 классов, учащаяся школы N 2 п. Раздольное Надеждинского района Приморского края, проживает по адресу: п. Раздольное Надеждинского района Приморского края по ул. Котовского, д.1-А, кв.18.

(л.д.41-42) Медведевский Олег Валентинович, 16.09.1967 года рождения, уроженец Красноярского края, гражданство РФ, образование высшее, работает начальником склада АО "Акстрим" п. Трудовое г. Владивосток Приморского края, проживает по адресу: п. Раздольное Надеждинского района Приморского Края по ул. Буденого, д.26, кв.15.

(л.д.44-45) Путятова Валентина Петровна, 15.12.1941 года рождения, уроженка п. Раздольное Надеждинского района Приморского края, гражданство РФ, образование среднее, пенсионер, не работает, проживает по адресу: п. Трудовое г. Владивосток Приморского края, ул. Чугаева, д.28.

(л.д.129-132) Сведения о гражданских истцах: Бобин Игорь Анатольевич, 27.05.1960 года рождения, уроженец Таджикистана, гражданство РФ, образование среднее, военнослужащий в/ч 3437, проживает по адресу: с. Лермонтовка Бикинский район Хабаровский край, ул. Питько, д.8, кв.1.

(л.д.55-56) Пегуров Александр Григорьевич, 25.02.1953 года рождения, уроженец Спасского района Приморского края, гражданство РФ, образование среднее, работает директором ООО "Алекс" п. Угловое г. Артем Приморского края, проживает по адресу: п. Раздольное Надеждинского района Приморского края по ул. Лазо, д.308, кв.49.

(л.д.48-50) Обвинительное заключение составлено в с. Вольно-Надеждинское 18.12.2002 г. и вместе с уголовным делом N 129915 подлежит направлению прокурору Надеждинского района.

Следователь СО при ОВД Надеждинского района

ст. лейтенант юстиции Бондарев И.А.

Размещено на Allbest.ru