Механизм реализации исполнения и прекращения правоотношений по договору комиссии

Возможным решением данной проблемы была бы первоначальная регистрация права собственности комиссионера на недвижимость, однако это не только бы противоречило нормам ст. 996 ГК РФ, но и привело бы к возникновению дополнительного риска для комитента, связанного с возвратом переданного комиссионеру недвижимого имущества, так как при расторжении договора в соответствии со ст. 453 ГК РФ возврата того, что было исполнено до расторжения данного договора не происходит. Если же в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним будет введена система отметок о том, что определенное лицо, не являющееся собственником, вправе отчуждать эту недвижимость, будучи уполномоченным другим лицом, то стирается граница между договорами комиссии (агентирования по модели комиссии) и поручения (агентирования по модели поручения), так как комиссионер в данном случае будет действовать от имени комитента. Все вышесказанное свидетельствует о том, что сделки с недвижимостью не могут входить в предмет договора комиссии (агентирования по модели комиссии) и должны реализовываться по схеме поручения (агентирования по модели поручения).

Необходимо отметить, что сложившейся судебной практики по данному вопросу, за исключением указанного выше информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, практически нет. В тех немногочисленных делах, где рассматриваются отношения сторон договора комиссии, предметом которого являются сделки с недвижимостью, вопрос возможности их совершения по комиссионной схеме вообще не рассматривается. В качестве примера в данном случае можно привести постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 февраля 2000 г. №6827/99, а также постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2000 г. №6828/9). Согласно положениям данных постановлений, организация А (комиссионер) по поручению организации Б (комитент) приобрела на приватизационном конкурсе определенный объект недвижимости. Комитент обратился в суд с требованием произвести государственную регистрацию права собственности на него, однако данное требование удовлетворено не было ввиду несоответствия данного договора законодательству о приватизации (конкурс фактически выиграл комитент, право участия которого в конкурсе не проверялось), при этом вопрос первоначального возникновения права собственности на недвижимость у комиссионера не рассматривался.

В качестве иного примера случая, когда суд не обратил внимание на возможность реализации недвижимого имущества через комиссионера, можно привести постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 8 февраля 2005 г. №А74-2414/04-К1-Ф02-47/05-С2. В данном случае в вину комиссионеру вменялось то, что им "не приняты меры для исполнения обязанности продавца по отношению к покупателю по договору купли-продажи недвижимого имущества", то есть то, что комиссионер не зарегистрировал право собственности за собой на продаваемое недвижимое имущество. При этом на то, что в данном случае нарушаются нормы п. 1 ст. 996 ГК в отношении права собственности комитента, суд внимания не обратил. Действовавший до 2 февраля 2005 г. Указ Президента РФ от 14 февраля 1996 г. №199 "О некоторых мерах по реализации решений об обращении взыскания на имущество организаций" прямо предусматривал возможность продажи недвижимого имущества организаций-должников на комиссионных началах, что также противоречит существу договора комиссии ввиду рассмотренных выше причин Практика применения Гражданского кодекса РФ, частей второй и третьей (под. общ. ред. В.А. Белова). - "Юрайт", 2010 г..

Недостаточно ясным также является вопрос о денежных средствах, поступивших агенту от принципала или от третьих лиц в ходе исполнения договора комиссии (агентирования по модели комиссии). В отношении наличных денежных средств можно предположить гипотетическую ситуацию, когда стороны переписывают номинал и номера определенных банкнот, передаваемых комиссионеру для расчетов с третьими лицами и устанавливают, что право собственности на них сохраняет комитент. В иных случаях идентифицировать наличные денежные средства, поступившие комиссионеру, не представляется возможным и их передача комиссионеру влечет переход к последнему права собственности на них. Данную позицию разделяет большинство специалистов, занимавшихся данными проблемами. В отношении безналичных денежных средств правила о собственности и иных вещных правах вообще не могут применяться, так как они вещами не являются, а представляют собой права требования клиента к банку. Поэтому правило, закрепленное п. 1 ст. 996 ГК РФ на безналичные денежные средства не распространяется, и данные права требования целиком принадлежат комиссионеру, а комитент не вправе распоряжаться ими, пока они находятся на счете комиссионера. Тем не менее, судами принимаются решения, в которых учитывается именно "право собственности" на безналичные денежные средства . Таким образом, правило о защите прав комитента путем признания его права собственности на вещи, поступившие к комиссионеру во исполнение договора комиссии на безналичные денежные средства распространяться не должно.

Данное требование также не должно распространяться и на имущественные права, так как к ним также не применима категория права собственности. Лицо, которому они принадлежат, является не собственником, а лицом управомоченным, то есть правообладателем. Исходя из данной особенности имущественных прав существует две наиболее распространенные точки зрения о возможности их отчуждения по комиссионной схеме.

Первая точка зрения заключается в том, что имущественные права не могут быть объектом договора комиссии, поскольку комиссионер для того, чтобы произвести отчуждение данных прав от своего имени должен выступать в отношениях с третьими лицами как правообладатель. А это возможно только в случае, когда комитент уступит права комиссионеру, что противоречит положениям ст. 996 ГК РФ и не соответствует природе договора комиссии, поскольку при этом произойдет изменение в имущественной сфере комитента еще до совершения какой-либо сделки комиссионером. Другая точка зрения состоит в том, что имущественные права могут выступать в качестве объекта договора комиссии, обосновывая это тем, что на имущественные права требование указанной статьи ГК РФ "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 №14-ФЗ (ред. от 23.07.2013) не распространяется.

Изложим нашу точку зрения на этот вопрос. Рассмотрим сначала ситуацию, когда комиссионер передает третьему лицу имущественное право, принадлежащее комитенту. Для его отчуждения третьему лицу комиссионер должен сам выступать как обладатель определенного имущественного права, то есть комитент должен произвести уступку права комиссионеру для его последующей уступки третьему лицу. Однако данные отношения, по нашему мнению, не только ослабляют позицию комитента, но и противоречат природе договора комиссии, так как они не могут быть исполнены комиссионером самостоятельно без непосредственного участия комитента ввиду специфики правового режима имущественных прав "Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй: В 3 т." (том 2, под ред. П.В. Крашенинникова, "Статут", 2011).

Возможен также вариант, когда комитент осуществляет уступку имущественного права третьему лицу напрямую в соответствии с условиями сделки между комиссионером и третьим лицом. Однако в данном случае сделка по уступке прав между комиссионером и третьим лицом будет ничтожной, так как моментом перехода прав является момент их заключения сделки об их уступке (п. 1 ст. 382 ГК РФ), а на этот момент у комиссионера не будет обладателем передаваемых прав. К тому же, как справедливо замечает С.В. Скороходов, "вряд ли какой-либо разумный хозяйствующий субъект согласится на подобную схему взаимоотношений, так как в случае несовершения комитентом цессии в его пользу он не сможет принудить к этому комиссионера, так как комиссионер не является правообладателем, а приобрести где-либо право, аналогичное предлагаемому, он не сможет, ни комитента, так как с комитентом его не связывают какие либо обязательства". Таким образом, по нашему мнению, сделки, направленные на уступку третьему лицу имущественного права, не могут являться предметом договора комиссии.

Рассмотрим теперь ситуацию, когда комиссионеру поручено приобрести имущественное право для комитента. В случае, когда по сделке с третьим лицом правообладателем становится комиссионер, хотя данная схема и возможна, права комитента являются недостаточно защищенными. Возможен также и иной вариант, который представляется более предпочтительным, ввиду большей защиты прав комитента. Он заключается в переводе прав с третьего лица на комитента напрямую. Представляется, что в первой ситуации (поручение комиссионеру осуществить уступку имущественных прав комитента) комиссионная схема неприменима, однако комиссионная схема вполне может быть использована во второй ситуации (поручение комиссионеру приобрести имущественные права для комитента у третьего лица).

Рассмотрим теперь возможность реализации или приобретения через комиссионера ценных бумаг. Так как ценные бумаги являются вещами, на них должны распространяться требования ст. 996 ГК РФ. Как мы знаем, ценные бумаги по способу их передачи делятся на предъявительские, ордерные и именные.

В случае, когда комитент поручает комиссионеру осуществить реализацию принадлежащих ему ценных бумаг, комиссионер может осуществить только заключение сделки, но не ее исполнение. Исполнение сделки, вне зависимости от вида ценных бумаг, в целях сохранения своего права собственности на эти бумаги, должен осуществлять комитент. В случае реализации ценных бумаг на предъявителя передача ценной бумаги должна происходить напрямую от комитента к третьему лицу, в случае реализации ордерных ценных бумаг индоссамент также должен быть совершен на третье лицо от комитента, ну и, наконец, при реализации именных ценных бумаг цессия также должна быть осуществлена между комитентом и третьим лицом. В случае исполнения данных действий через комиссионера комитент теряет право собственности в отношении ценных бумаг, что противоречит положениям ст. 996 ГК РФ. Аналогично, в случае приобретения ценных бумаг через комиссионера, договор должен исполняться напрямую между третьим лицом и комитентом, то есть комиссионер должен заключить договор в пользу третьего лица. Вместе с тем, хотя реализация или приобретение через комиссионера ценных бумаг возможны указанными выше способами, представляется, что для данных сделок больше подходит схема договора поручения, так как комиссионер не может самостоятельно осуществить сделки с третьими лицами в силу особенностей правового режима ценных бумаг.

Интересное разъяснение этой нормы было дано ФАС МО, который указал, что ею определен правовой режим вещей, поступивших к комиссионеру либо приобретенных им, т.е. уже имеющихся в наличии у комиссионера, а не тех, которые будут приобретены в будущем. В случае если продукция, являющаяся предметом договора комиссии, не была передана комиссионеру третьим лицом, право собственности на нее у комитента возникнуть не может (постановление ФАС МО от 15.12.2004 №КГ-А40/11512-04-П Постановление ФАС МО от 15.12.2004 №КГ-А40/11512-04-П). Таким образом, право собственности комитента на вещи, переданные комиссионеру, возникает в момент их передачи последнему.

В отношении денежных средств это правило излагается судами следующим образом: денежные средства, вырученные комиссионером от продажи товаров комитента, считаются принадлежащими последнему с момента их зачисления на счет комиссионера (постановление ФАС ПО от 30.01.2007 №А12-12836/06-с51 Постановление ФАС ПО от 30.01.2007 №А12-12836/06-с51).

В отношении же недвижимости, приобретенной комиссионером для комитента, момент права собственности определяется моментом государственной регистрации права комитента органом по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (это следует, в частности, из дела ФАС УО от 23.07.2003 №Ф091918/03ГК, в котором суд признал, что комитент, приобретший через комиссионера недвижимое имущество и получивший его во владение до момента государственной регистрации перехода права собственности, обязан уплатить прежнему собственнику имущества денежные средства за пользование имуществом до момента регистрации перехода права).

Еще раз подчеркнем - для возникновения у комитента права собственности на имущество, приобретенное комиссионером, не требуется передачи этого имущества от комиссионера к комитенту. В связи с этим совершенно неверным является следующее мнение, высказанное ФАС МО: "Пункт 1 ст. 996 ГК РФ закрепляет право собственности на товары, приобретенные комиссионером, за комитентом по договору комиссии на случай возникновения спора о праве собственности на них... но передача ему этого права в силу действующего законодательства возможна только в порядке, установленном п. 2 ст. 993 ГК РФ (постановление ФАС МО от 09.07.2004 №КГ-А40/5520-04 Постановление ФАС МО от 09.07.2004 №КГ-А40/5520-04).

Быть может, окружной суд имел в виду то, что право собственности на товар, еще не переданный комиссионеру третьим лицом, может возникнуть у комитента посредством уступки права в соответствии с п. 2 ст. 993 ГК. Однако и это утверждение неверно, так как в отношениях между комиссионером и третьим лицом вещный режим имущества, подлежащего передаче комиссионеру, в полной мере подчиняется нормам ст. 223 ГК и потому исключает возможность признания комитента его собственником.

Высшая судебная инстанция, толкуя положения п. 1 ст. 996 ГК, обратила внимание на следующее обстоятельство: для того чтобы у комитента возникло право собственности на вещи, приобретенные для него комиссионером и еще не переданные комитенту, необходима их индивидуализация, в том числе путем хранения отдельно от иных аналогичных вещей самого комиссионера и других лиц (п. 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 №85). С этим доводом следует согласиться, так как предметом права собственности может быть только индивидуализированное имущество.

Исходя из вышесказанного, можно сделать следующие выводы и предложения:

1) необходимо внести изменения в п. 1 ст. 996 ГК РФ "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 №14-ФЗ (ред. от 23.07.2013), предусмотрев в нем обязанность комиссионера обеспечить индивидуализацию полученных в ходе исполнения договора комиссии от комитента или за его счет вещей, определенных родовыми признаками, за исключением наличных денежных средств;

2) сделки с недвижимостью не могут входить в предмет договора комиссии (агентирования по модели комиссии) и должны реализовываться по схеме поручения (агентирования по модели поручения);

3) правило о защите прав комитента путем признания его права собственности на вещи, поступившие к комиссионеру во исполнение договора комиссии на безналичные денежные средства и имущественные права распространяться не должно;

4) сделки, направленные на уступку третьему лицу имущественного права, не могут являться предметом договора комиссии;

5) хотя реализация или приобретение через комиссионера ценных бумаг возможны, представляется, что для данных сделок больше подходит схема договора поручения, так как комиссионер не может самостоятельно осуществить сделки с третьими лицами в силу особенностей правового режима ценных бумагЕршов В.А., Сутягин А.В., Кайль А.Н. "Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации", (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2012).

Таким образом, положения п. 1 ст. 996 ГК РФ, по нашему мнению, являются достаточно неоднозначными и нуждающимися в пояснении и толковании, которое мы и попытались дать в рамках настоящей статьи. Представляется, что использование приведенных выше рекомендаций может быть полезным для участников гражданского оборота при заключении и исполнении договоров комиссии (агентирования по модели комиссии), а также при подготовке правовой позиции для участия в судебных процессах.

Заключение

Одной из самых распространенных договорных конструкций в современном деловом обороте является договор комиссии. Характеристика договора комиссии как одного из самых сложных договорных обязательств подтверждается значительным числом трудноразрешимых правовых ситуаций, регулярно возникающих в арбитражной практике.

В переводе с латинского "комиссия" (commissio) означает "поручение". Оно производно от "committo" (соединяю, устраиваю, поручаю), что достаточно верно отражает суть отношений, складывающихся между сторонами этого вида договора. Из теории гражданского права известно, что данный договор является посреднической сделкой, в соответствии с которой посредник обязуется по поручению некоего доверителя заключать разного рода сделки. Договор комиссии относится к числу договоров по оказанию нематериальных посреднических услуг, главным образом при осуществлении торговых операций.

Совершение сделок с такими объектами, как автомобиль, квартира, дом, дача, и многими другими требует определенных навыков, знания цен, правил оформления сделок и т.д. Например, если гражданин хочет продать автомобиль, для подыскания покупателя необходимо выставить автомобиль, сделать его предпродажную подготовку и выполнить ряд иных формальностей. Заключив же договор комиссии, гражданин поручает выполнение всех этих действий комиссионеру, снимая тем самым с себя необходимость личного участия в совершении купли-продажи. Комиссионер, подыскав покупателя, заключит договор с покупателем и передаст ему причитающуюся за автомобиль сумму.

Кроме того, не всегда участники гражданского оборота желают, чтобы их имя становилось известным продавцу или покупателю имущества. Благодаря договору комиссии участники гражданского оборота имеют возможность приобретать или продавать имущество, приобретать права и принимать обязанности, не только не принимая личного участия в сделке в качестве непосредственного продавца или покупателя имущества, но и не сообщая контрагенту, в чьих интересах продается или приобретается имущество. Договор комиссии является тем правовым основанием, которое дает комиссионеру право, действуя от собственного имени, отчуждать имущество комитента либо приобретать для него имущество.

Предметом договора комиссии является совершение комиссионером не только договоров купли-продажи, но и других двусторонних и односторонних, возмездных и безвозмездных сделок, направленных как на возникновение, так и на изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, которые по своей природе могут быть совершены посредством комиссионера и порождать полезный экономический эффект непосредственно для комитента.

Недопустимым является определение в договоре комиссионного вознаграждения только в виде разницы между установленной комитентом ценой сделки и той, более выгодной ценой, по которой фактически совершает сделку комиссионер (в виде разницы в ценах), поскольку это противоречит ст. 992 ГК РФ. Рассматриваемая разница в ценах является дополнительной выгодой, которая, если иное не предусмотрено договором, делится поровну между комитентом и комиссионером, и представляет собой дополнительный сверх комиссионного вознаграждения доход комиссионера (премию).

Прямой зависимости между действительностью сделок, совершаемых комиссионером, и действительностью договора комиссии, как правило, не существует. Недействительным как противоречащий основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ) или закону (ст. 168, 170, 171, 172 ГК РФ) является только такой договор комиссии, по которому комиссионеру поручается совершить заведомо ничтожную сделку. Выдача комитентом поручения совершить заведомо оспоримую сделку не приводит к недействительности договора комиссии.

Комиссионер вправе принимать поручения от разных комитентов приобрести товар для одного и продать такой же товар другого и совместить исполнение данных поручений. Передачу полученного от одного комитента имущества другому, а также передачу денежных средств, полученных от последнего, первому следует рассматривать в качестве договора по отчуждению соответствующего имущества, совершаемого комиссионером от своего имени, что полностью соответствует предмету договора комиссии. Право собственности на комиссионный товар в данном случае переходит от одного комитента к другому в момент вручения товара последнему комитенту комиссионером.

Комиссионер обязан обеспечить действительность совершаемой им сделки. Если все же данная сделка будет признана недействительной, полноценная реституция произойдет только в случае, если комиссионер к моменту признания сделки недействительной в судебном порядке или к моменту предъявления иска о применении последствий недействительности сделки не успел передать все исполненное комитенту. В противном случае третье лицо может претендовать только на возмещение стоимости исполненного по недействительной сделке.

Современные условия предпринимательской деятельности требуют предоставления комиссионеру большей свободы действий, для чего следует изменить правило об обязательности указаний комитента, установленное ст.ст. 992, 995 ГК РФ. Целесообразно предусмотреть в законе деление указаний комитента на безусловные, из смысла которых следует недопустимость отступления от них, и не безусловные, содержащие в себе, по сути, разрешение комиссионеру отступить от них, если этого потребуют интересы комитента. От указаний первого вида отступать, по общему правилу, недопустимо. Исключением являются, во-первых, прямое разрешение комитента на отступление, во-вторых, случай, когда убытки от выполнения данных указаний могут быть значительными, а спросить разрешения комитента нет возможности или он медлит с ответом, и, в-третьих, ситуация, когда объектом договора комиссии является скоропортящийся товар. Предусмотренные п.1 ст. 995 ГК РФ случаи отступления от указаний комитента необходимо применять только к императивным указаниям комитента. От указаний, относящихся ко второй группе, комиссионер в интересах комитента вправе отступать свободно. Вопрос об отнесении указаний комитента к той или иной группе должен решаться комиссионером с учетом конкретных обстоятельств, формы и содержания этих указаний.

В целях оптимизации правового регулирования представляется целесообразным сформулировать в ст. 992 ГК РФ правило о том, что комиссионер обязан извещать комитента о заключении сделки с третьим лицом. Данное правило позволило бы комитенту еще до исполнения комиссионером сделки с третьим лицом разрешить вопрос об одобрении сделки (о принятии сделки за свой счет).

В целях обеспечения стабильности предпринимательских отношений в Гражданском кодексе РФ следует предусмотреть возникновение особого преддоговорного правоотношения на стадии заключения договора комиссии в случае, если данный договор заключается между предпринимателями. Содержание данного правоотношения должно быть аналогичным содержанию преддоговорного правоотношения, возникающего на стадии заключения договора поставки (ст. 507 ГК РФ).

Список использованной литературы

Нормативно-правовые акты

1. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 №51-ФЗ (ред. от 23.07.2013)

2. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 №14-ФЗ (ред. от 23.07.2013)

3. Федеральный закон от 21.07.1997 №122-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"© КонсультантПлюс, 1992-2013

Учебная, научная и специальная литература

1. Авдеев В.В. Приобретение посреднических услуг и оформление документов при приобретении товара, "Налоги" (газета), 2011, №31

2. Алексеев С.С., Васильев А.С., Голофаев В.В., Гонгало Б.М. и др. "Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). Части первая, вторая, третья, четвертая", постатейный, 2-е издание, переработанное и дополненное, под ред. С.А. Степанова, "Проспект", "Институт частного права", 2012

3. Афонченко А.Г. "Комиссия в системе договорных обязательств"//"Юрист", 2012, №6

4. Барков А.В. Договоры с элементами социального содействия, опосредующие оказание социально-правовых услуг, "Гражданское право", 2012, №1

5. Бевзенко Р.С. Делькредере, "Вестник ВАС РФ", 2012, №2

6. Беляева Н.А. "Договор комиссии" //"Нотариус", 2013, №3

7. Беляева О.А. Коммерческое право России: курс лекций (3-е изд., перераб. и доп.). - ЗАО Юстицинформ, 2012 г.

8. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: договоры о выполнении работ и оказании услуг. М., 2012. С. 392

9. Бычков А.И. Делькредере в договоре комиссии, "Юрист", 2012, №16

10. Вилесова О.П., Казакова А.В. Договор комиссии: правовое регулирование // Аудиторские ведомости. Февраль. 2013. №2.

11. Гражданское право / Под ред. проф. Е.А. Суханова. Т. 2. М., 1993. С. 50 - 51.

12. Гражданское право: Учебник. Часть вторая / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: ПРОСПЕКТ, 2011. С. 563.

13. Гражданское право: учебник: в 3 т. Т. 1. / Е.Н. Абрамова, Н.Н. Аверченко, Ю.В. Байгушева [и др.]; под ред. А.П. Сергеева. - "РГ Пресс", 2010 г.

14. Договор: Постатейный комментарий глав 27, 28 и 29 Гражданского кодекса Российской Федерации (под ред. П.В. Крашенинникова, "Статут", 2010)

15. Дождев Д.В. Римское частное право. М., 1996. С. 539.

16. Егоров А.В. Предмет договора комиссии // Актуальные проблемы гражданского права: Сб. статей. М., 2002. Вып. 5. С. 94.

17. Егоров А.В. "Ответственность комиссионера за неисполнение сделки третьим лицом"// ("Закон", №12, 2012)

18. Ершов В.А., Сутягин А.В., Кайль А.Н. "Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации", Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011

19. Калемина В.В. "Все о договоре комиссии: практическое пособие"//Издательство "Альфа-Пресс", 2011

20. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая: Учебно-практический комментарий (постатейный, под ред. А.П. Сергеева, "Проспект", 2010)

21. Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. М.: Фонд "Правовая культура", Фирма "Гардарика", 2011. С. 300.

22. Кротов М.В. Обязательство по оказанию услуг в советском гражданском праве: Дис.... канд. юрид. наук. Л., 1989. С. 117.

23. Маковский А.Л. "О кодификации гражданского права (1922-2006)","Статут", 2010

24. Мельник С.В. Профессиональное коммерческое (торговое) представительство: Дис.... канд. юрид. наук. СПб., 2004. С. 11.

25. Николюкин С.В."Посреднические договоры", "Юстицинформ", 2010

26. Носенко Д. О договоре комиссии (опыт исследования) // Журнал гражданского и уголовного права. 1979. Кн. 3.

27. Оболонкова Е.В. О совершенствовании законодательного регулирования одностороннего отказа от исполнения договора, не обусловленного какими-либо обстоятельствами (на примере договоров поручения, комиссии, агентского договора, "Законодательство и экономика", 2013, №11

28. Пархачева М.А. Договор комиссии: бухгалтерские, налоговые и гражданско-правовые аспекты. М., 2012.

29. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй: В 3 т. (том 3, под ред. П.В. Крашенинникова, "Статут", 2011)

30. Практика применения Гражданского кодекса РФ, части первой (под. общ. ред. В.А. Белова). - "Юрайт", 2010 г.

31. Предмет договора комиссии" // Актуальные проблемы гражданского права. Выпуск пятый. Сборник статей под редакцией профессора В.В. Витрянского. Издательство "Статут", 2012

32. Садовский В. Договор комиссии по действующим законодательствам и по нашей судебной практике // Журнал гражданского и уголовного права. 1991. Кн. 8. С. 104.

33. Санникова Л.В. Услуги в гражданском праве России. М., 2006. С. 9 - 10.

34. Сафонов М.Н. "Посреднические договоры в новых российских экономических условиях" //"Журнал российского права", №9, 2012

35. Скороходов С.В. Момент исполнения комиссионером договора комиссии // Правосудие в Поволжье. Июль - август. 2010. №2.

36. Степанова И.Е. Существенные условия договора: проблемы законодательства//"Вестник ВАС РФ", 2013, №7

37. Уруков В.Н. Воля и волеизъявление - существенные условия гражданско-правового договора//"Налоги" (газета), 2011, №27

38. Щетинкина М.Ю. Толкование судом гражданско-правовых договоров как основа реализации принципа свободы договора: некоторые проблемные аспекты//"Российский судья", 2013, №2

39. Юркина Л.А. Договор субкомиссии // "Главбух", Отраслевое приложение "Учет в торговле", 2001. IV квартал. №4.

Материалы судебной практики

1. Постановление ФАС ЦО от 19.01.2004 №А48-2580/03-12

2. Постановление ФАС МО от 10.11.2004 №КГ-А40/8811-04-П

3. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 №85 <Обзор практики разрешения споров по договору комиссии>

4. Постановление ФАС МО от 24.03.2005 №КГ-А41/1836-05

5. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26 января 2006 г. по делу №Ф04-9914/2005(19038-А67-8

6. Постановления ФАС ВСО от 07.02.2006 №А19-7497/05-31-Ф02-120/05-С2, ФАС ЗСО от 07.12.2006 №Ф04-9155/2005(28956-А67-11), ФАС УО от 02.05.2006 №Ф09-3309/06-С4

7. Постановления ФАС ВСО от 22.02.2006 №А33-4551/2005-Ф02-351/06-С1, ФАС МО от 30.07.2002 №КГ-А40/4874-02

8. Постановление ФАС ВВО от 14.03.2006 №А82-2226/2005-37

9. Постановление ФАС ПО от 04.07.2006 №А65-270/2004-Са2-11

10. Постановление ФАС ПО от 24.11.2006 №А72-145/06-20/3

11. Постановления ФАС МО от 20.04.2007 №КГ-А40/2743-07-П, ФАС УО от 20.12.2000 №Ф09-1891/2000ГК

12. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16 декабря 2010 г. по делу №А53-4181/2010

13. Постановление ФАС Московского округа от 28 февраля 2011 г. №КГ-А40/270-11 по делу №А40-46891/10-51-378

14. Определение ВАС РФ от 4 апреля 2011 г. №ВАС-1787/11

15. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31 января 2012 г. по делу №А56-75196/2010

16. Постановление ФАС ВСО от 07.12.2005 №А19-7861/04-24-41-5СФ02-6114/05-С1

17. Постановление ФАС ВВО от 18.09.2005 №А43-28151/2004-1-968

Приложение 1

Приложение 2

Размещено на Allbest.ru