Холопы Древней Руси

Размещено на http://www.allbest.ru/

Правительство Российской Федерации

Национальный исследовательский университет

Высшая школа экономики - Нижний Новгород

Факультет Права

Кафедра теории и истории права и государства

Эссе

по дисциплине: История государства и права России

на тему: Холопы Древней Руси

выполнил студент

Лютянская М.И.

НИЖНИЙ НОВГОРОД 2015

Положение холопов в Древней Руси постоянно вызывало интерес многих исследователей, например, Б.Д. Грекова, А.А. Зимина, И.Я. Фроянова и др. Для своей работы я выбрала именно эту тему, так как она вызвала интерес и у меня. Чтобы узнать больше о данной категории населения, источниках холопства, их юридическом статусе, использовании труда холопов, торговле ими и т.д., в основном я опиралась на труды И.Я. Фроянова и М.А. Дьяконова.

Итак, для формирования полной картины о холопах Древней Руси, для начала необходимо ясно определить, что это за категория населения. Холопство - форма рабства - состояние несвободного населения в княжествах Древней Руси. Отсюда следует, что холопы - категория зависимого населения, по правовому положению приближенная к рабам (определение А. Зимина). Часто холопа путают с челядином, чего, по мнению И.Я. Фроянова, делать не следует. Он утверждает, что холопом является раб из местного населения, а челядин является рабом, захваченным в результате военных походов (на соседние племена, общины, государства). То есть челядин является рабом-иноземцем, рабом иноплеменником. Также важным различием между этими категориями населения является то, что холоп имел больше прав по сравнению с челядином. Также он отмечает, что в Русской правде данные понятия не выступают в роли синонимов, а как различные, опираясь на Б.Д. Грекова. По его мнению, процесс формирования холопства зависел от таких специфических условий, как складывание крупного владельческого хозяйства на одном социальном полюсе и обнищание - на другом. Слова «холоп» и «челядин» сосуществуют в терминологической области, отражая особенности двух социальных категорий, разница между которыми заключается не в общественном статусе (и челядин, и холоп - рабы), а в происхождении. Но М.А. Дьяконов придерживается противоположного мнения, уравнивая челядь и холопов. Я придерживаюсь мнения И.Я. Фроянова, так как существует достаточно много аргументов, подтверждающих данную позицию. Он утверждает, что термин «челядин» встречается раньше, чем термин «холоп». Челядин впервые упоминается в Повести временных лет в 911 году в тексте договора Руси с греками, холоп же только в 986 году. Вообще, по мнению М.А. Дьяконова, холопство - исконный институт права, который в общественной организации русских земель играл важную роль. Это поясняет то, что древнейшие русские юридические памятники содержат достаточно большое число норм, которые посвящены выяснению различных сторон этого института.

Какие же источники холопства существовали? М.А. Дьяконов разделяет их на две группы:

1) возникающие по собственному желанию самого поступающего в холопы;

2) которые возникли против воли лица.

К первой группе он относит следующие виды (упоминаются в Русской Правде):

1) женитьба на робе;

2) поступление на службу ключником или тиуном (Тр. сп. Ст. 102 - 104; Кар. сп. Ст. 119 - 121);

3) самопродажа хотя бы за полгривны в присутствии свидетеля.

Ко второй группе М.А. Дьяконов отнёс:

1) преступление; в Русской Правде упоминается о таком последствии только для закупа, который тайно убежал или украл что-либо;

2) несостоятельность в уплате долга; прежде всего в Русской Правде говорится о торговой несостоятельности, причём причины её различаются: только происшедшая по вине торговца несостоятельность ставила его в полную зависимость от усмотрения кредиторов (Тр. сп. Ст. 50; Кар. сп. Ст. 68);

3) рождение от несвободных родителей; (Тр. сп. Ст. 93; Кар. сп. Ст. 111);

4) всеобщая и исконная причина рабства - плен (необходимо помнить, что М.А. Дьяконов не различал термины «холоп» и «челядин», а считал взаимозаменяемыми).

И.Я. Фроянов (строго разграничивающий данные понятия) отмечает, что плен был источником не холопства, а челядинства.

М.А. Дьяконов заметил, что перечисленными источниками холопства далеко не все случаи его установления исчерпываются. Например, во время голода, который, нужно заметить, случался достаточно часто, родители даром отдавали своих детей и отдавались сами.

Каково было правовое положение холопов на Руси? И.Я. Фроянов снова разграничивает положение холопа и челядина, отмечая, что, читая краткую Русскую Правду, заметить этого определённо нельзя. Объясняет он это тем, что Краткая Правда была создана в эпоху ещё не сформировавшегося холопства. Здесь холоп и челядин выступают как объект права, оба они полностью бесправны. Но, по мнению автора, уже в Пространной Правде заметны довольно существенные различия между ними. Как и в Краткой, так и в Пространной Правде челядин - находящийся во власти своего господина раб, полностью бесправное существо, только речью отличающееся от животного. Положение холопа выглядит несколько иным. С одной стороны, он лишён правоспособности, а с другой невозможно не заметить, что всё-таки некоторыми правами холоп обладает.

Так, ст. 66 Пространной Правды вроде бы запрещает холопу быть свидетелем, но разрешает это высшему холопскому разряду - боярским тиунам. А если ещё и рассмотреть ст. 85, то можно понять, что для того, чтобы показания холопа признались действительными, достаточно желания истца. Н.М. Тихомиров в своём исследовании замечает, что в житии Андрея Юродивого можно найти подтверждение свидетельской практики холопов на Руси. Если же холоп пользовался правом свидетельствования на суде, то он как бы поднимался над остальной массой рабов, ведь право свидетельствовать на суде принадлежало только свободным людям.

Заключение сделок по торговле и кредиту холопами также существовало. В ст. 116 Пространной Правды указывается, что у холопа была возможность совершать некоторые торговые операции без необходимости скрывания своего холопства. Ст. 117 говорит о том, что господин мог отпускать холопа в торг. Нужно отметить, что Пространная правда наделяет холопа только экономической дееспособностью, лишая правоспособности, ведь ответственность за сделки, совершённые холопом, нёс ответственность его господин, а не сам холоп.

О дееспособности и даже правоспособности холопов говорит П.И. Беляев: древнерусский холоп казался ему «субъектом права, отнюдь не вещью, лицом правоспособным и дееспособным, могущим совершать гражданские сделки, иметь долги, движимое и недвижимое имение и иметь публичные права».

Несмотря на некоторое завышение данным автором дееспособности, а тем более правоспособности холопов, полностью отрицать их правомочия, по мнению опять же И.Я. Фроянова, не следует.

Данное (не полностью бесправное) холопов на Руси В.О. Ключевским объяснялось влиянием церкви на общество: «Церковь произвела в положении русского холопства такой решительный перелом, которого одного было бы достаточно, чтобы причислить её к главным силам, создавшим древнерусское общество».

По мнению самого И.Я. Фроянова, особенное правовое положение холопов объясняются местным происхождением данной категории зависимого населения Древней Руси. Ведь, сохраняя связи с окружающими, зачастую в холопы уходил свободный человек. Этим М. Тихомиров объясняется то, что наряду со свободными, активное участие в народных восстаниях принимали также и холопы.

Ещё И. Фроянов отмечает, что Устав о холопах нужно рассматривать не только как реализацию потребностей тех, кто владел холопами, а как отражение интересов всего общества. Внутриобщинный характер формирования холопства как раз и подтверждает некоторая правоспособность холопов и полное бесправие челяди.

Совсем по-другому о правовом положении холопов говорит М. Дьяконов. Основным он считает то, что холоп - собственность господина, это и является основой правового положения холопов. Также, по его мнению, право Древней Руси почти не вмешивалось в отношения между холопами (автор называет их челядью) и их владельцами, поэтому эти отношения определялись исключительно господами, а определение это часто заходило довольно далеко: владельцы могли безнаказанно убивать своих холопов. Делает это заключение М.А. Дьяконов из того, что посторонние лица несли наказание только за убийство чужого холопа «без вины». А если на суде доказывалась виновность убитого холопа, то постороннее лицо наказание уже не несло. Убийство же собственного раба никак не наказывалось, так как владелец не кроме своих собственных ничьих интересов не нарушал. Также М.А. Дьяконов убеждён в том, что древнерусское, право никак не отражая интересов холопов, между тем полностью защищает права рабовладельцев от посторонних посягательств. Подтверждением этому служит одна из статей Русской Правды, гласящая о том, что убивший холопа без вины или оказавшие содействие его бегству уплачивал господину стоимость раба. Но с другой стороны, опять же опираясь на Русскую Правду, автор исследования говорит об ответственности господина за действия, совершённые его холопом, перед третьими лицами. (тр. сп. Ст. 111, кар. сп. Ст. 128). Общий смысл данных статей в том, что господин полностью отвечал за все убытки, которые принёс его холоп третьим лицам в действиях, которые произошли по уполномочию господина. Если же холоп наносил убытки без ведома его владельца, то господин либо возмещал эти убытки, либо выдавал холопа потерпевшему (Тр. сп. Ст. 110, 115; Кар. сп. ст. 127, 131, 132). Также холопы не допускались к послушеству (кроме тиунов боярских в случаях крайней нужды). Данную довольно суровую регулировку рабовладельческого права М.А. Дьяконов объясняет тем, что основой хозяйственного строя Древней Руси как раз рабовладение и являлось (труд холопов применялся практически в любых хозяйствах: княжеских, боярских, монастырских и др.).

М.А. Дьяконов также замечает, что Русская Правда различает «рядовичей» (обыкновенных холопов) от «ремесленников», которые оцениваются намного дороже первых (Тр. и Кар. сп. Ст. 11-12). Ещё более высокое положение занимали ключники и тиуны, нередко являющиеся самыми приближёнными людьми своих владельцев. Ведь поручить управление хозяйством было удобнее зависимому человеку, так как свободного с владельцем ничего не связывало, в то время как холоп был прикреплён к господину. Ещё исследователь предполагает, что важные государственные должности возникли из отдельных обязанностей холопов при княжеских дворах. Ещё одна важная роль, которую сыграли холопы, была связана с торговлей (зависимых людей активно продавали, получая прибыль). Об этом также упомянул М.А. Дьяконов.

Закреплённое в законодательстве строгое право на холопов достаточно сильно смягчалось на практике, иногда из объекта прав холоп превращался в полноценного субъекта, но нужно заметить, что данное превращение не затрагивало интересы владельцев, так как происходило оно только с их разрешения. холоп челядин русь правовой

Церковь постоянно боролась против жестокого обращения с холопами, особенно против убийств и торговли ими (особенно продажи рабов иноверцам). Также некоторых рабовладельцев церковные служители убеждали освободить нескольких рабов перед смертью («на упокой души»). Нужно заметить, что такие убеждения имели сравнительно больший успех, чем убеждения прекратить торговлю холопами. Рабам, стремившимся выкупиться, церковь содействовала материально, а также помогала устранить препятствия, которые мешали этому.

Если подводить итог на основе многих исследований, то можно сделать вывод о том, что всё-таки холопы обладали дееспособностью и иногда даже правоспособностью, но это при том, что права и интересы владельцев не затрагивались.

Список использованной литературы

1) Зимин, А. Холопы/А. Зимин; -3-е изд.

2) Фроянов, И. Я. Рабство и данничество у восточных славян/И. Я. Фроянов; -М.:1996.

3) Греков, Б. Д. Киевская Русь/Б. Д. Греков.

4) Фроянов, И. Я. Киевская Русь: главные черты социально-экономического строя/И. Я. Фроянов; - СПб.: издательство С. Петербургского университета, 1999.

5) Дьяконов, М. А. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси/М. А. Дьяконов; - СПб.: Наука, 2005.

6) Беляев, П. И. Холопство и долговые отношения в древнерусском праве/П. И. Беляев; «Юридический вестник», кн. IX (I). -1915.

7) Ключевский, В. О. Опыты и наследования/В. О. Ключевский; -1919.

8) Тихомиров, М. Н. Крестьянские и городские восстания на Руси XI-XIII вв./М. Н. Тихомиров; -М.: 1955.

Размещено на Allbest.ru