Проблемы применения иных мер государственного принуждения в уголовном судопроизводстве России

Во-первых, названный автор резонно считает, что исходные понятия «реабилитация» и «реабилитированный» определены в главе 18 УПК РФ неверно, поскольку законодательные дефиниции реабилитации (как порядка восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию) и реабилитированного (как лица, имеющего в соответствии с УПК право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием), не содержат главного юридического признака реабилитации - решения о признании обвиняемого или подозреваемого невиновным в совершении преступления.

Во-вторых, А.П. Гуляев справедливо заметил, что наряду с прямо обозначенными в ч. 2 ст. 133 и ч. 1 ст. 134 УПК РФ процессуальными актами, которые могут содержать реабилитирующее обвиняемого (подозреваемого) решение, специфическим «юридическим фактом, реабилитирующим подозреваемого, может служить не предъявление обвинения в течение 10 суток подозреваемому, в отношении которого избрана мера пресечения. В ст. 100 УПК установлено, что если в этот срок обвинение не предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется. Об отмене меры пресечения должно быть вынесено постановление (ст. 110). Но если постановление по каким-либо причинам не вынесено, то мера пресечения все равно утрачивает юридическую силу. Человек вправе себя считать свободным от избранной в отношении его меры пресечения с вытекающими из этого юридического последствиями, в том числе требовать возвращения заложенного имущества. В такой ситуации администрация места содержания арестованного подозреваемого обязана немедленно освободить его, с составлением об этом соответствующего протокола. По требованию освобожденного ему должна быть предоставлена копия такого протокола» [37, С. 11].

В-третьих, А.П. Гуляевым верно замечено, что закрепленная в ч. 3 ст. 133 УПК РФ норма о праве на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ «Реабилитация», также любых лиц, незаконно подвергнутых мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, оригинальна и не имеет к институту реабилитации «никакого отношения: основанием возмещения вреда является здесь не реабилитация, а незаконное применение мер процессуального принуждения, причем не только в ходе уголовного преследования, с чем и связана реабилитация, в ходе производства по уголовному делу. Последнее, как известно, значительно шире по содержанию, нежели уголовное преследование» [37, С. 12].

Из приведенных положений, сформулированных А.П. Гуляевым, с очевидностью следует, что вопросы уголовно-процессуальной реабилитации и возмещения вреда, причиненного незаконным применением мер уголовно-процессуального принуждения, требуют и дальнейшего теоретического осмысления, и более точного законодательного регулирования.

В части 3 ст. 133 УПК РФ законодатель действительно закрепил не известное УПК РСФСР правило, согласно которому право на возмещение вреда имеет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. Появление в уголовно-процессуальном законе данной нормы порождает комплекс вопросов теоретического и практического свойства, что придает проблеме возмещения вреда, причиненного незаконным применением мер процессуального принуждения, статус одной из самых актуальных при реализации нового уголовно-процессуального законодательства.

Анализируя названные новеллы УПК РФ, Б.Т. Безлепкин вполне резонно отметил следующее: «Эти правила пока не позволяют прокомментировать их однозначно, потому что они порождают серию вопросов, на которые призвана ответить будущая практика и процесс совершенствования нового законодательства.

Новым в регулируемом главой 18 УПК. РФ институте возмещения вреда реабилитированному является также то, что законодатель не распространил правила указанной главы на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду истечения сроков давности, не достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.

Принципиальной законодательной новеллой в рамках рассматриваемого института выглядит норма, согласно которой вред, причиненный юридическим лицам незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания, возмещается государством в полном объеме в порядке и в сроки, установленные применительно к реабилитированному гражданину (ст. 139 УПК РФ). Ни Указ и Положение 1981 г., ни ст. 53 Конституции РФ не распространяли право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, на юридических лиц, относили его лишь к гражданам.

Подобное решение законодателя вызвало у отдельных ученых недоумение. «Общеизвестно, пишет Б.Т. Безлепкин, что уголовному преследованию подлежат только физические лица; вопрос о виновности или невиновности и о реабилитации юридических лиц в уголовном процессе лишен смысла» [17, С. 255].

Однако в распространении правил реабилитации и на ситуации, когда в уголовном судопроизводстве незаконными действиями органов расследования, прокуратуры, судом вред причиняется юридическим лицам, нельзя не увидеть и рационального зерна. Бесспорно, что юридические лица не подвергаются уголовному преследованию. Вместе с тем реальность такова, что при; расследовании уголовных дел определенной категории вред причиняется имуществу, собственности не физических, а юридических лиц. В статье 139 УПК РФ, как правильно замечает К.Б. Калиновский, «речь идет о возмещении не вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, как это имеет место в случае лиц физических (ч. 1 ст. 133), поскольку юридические лица не являются субъектами уголовной ответственности, а вреда, наступившего в результате незаконного применения мер процессуального принуждения в ходе уголовного судопроизводства (обыска, выемки, наложения ареста на имущество и т.д.)» [53, С. 364].

На данное обстоятельство правильно обращает внимание и А.П. Гуляев: «Необходимость разграничения институтов реабилитации и возмещения вреда, причиненного незаконными или необоснованными действиями, оправдана еще и тем, что институт возмещения вреда распространяется не только на физических, но и на юридических лиц. В общем аспекте (но не в уголовно-процессуальном) говорить о реабилитации юридического лица, конечно, можно, но юридически непосредственно пострадать от незаконного или необоснованного уголовного преследования может только физическое лицо. Поэтому реабилитация в рамках уголовного процесса распространяется только на физических лиц. А вот требовать возмещения вреда, причиненного незаконными или необоснованными действиями органов власти или должностных лиц, юридическое лицо, в силу ст. 139 УПК, вправе» [37, С. 211].

Приведенные положения, составляющие основное содержание уголовно-процессуальных институтов реабилитации и возмещения вреда, причиненного незаконным применением мер процессуального принуждения, позволяют сделать следующие принципиальные выводы.

1 В главе 18 УПК РФ «Реабилитация» впервые получил развернутую законодательную регламентацию правовой институт реабилитации. Анализ совокупности норм, включенных в данную главу УПК, дает представление о реабилитации как о процедуре, порядке восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию. В правовой теории реабилитация в уголовном процессе понимается несколько шире, главной ее составляющей считается решение органов уголовного судопроизводства о признании обвиняемого или подозреваемого не виновными в совершении преступления, влекущее соответствующие компенсационные отношения.

2 Принципиальным новшеством рассматриваемого института является положение о том, что вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания, не только физическим, но и юридическим лицам, также возмещается государством в полном объеме, в порядке и сроки, установленные применительно к реабилитированному гражданину.

3 Главой 18 УПК РФ фактически предусматриваются два взаимосвязанных, но все же относительно самостоятельных правовых института - реабилитации и возмещения вреда, причиненного незаконным применением мер процессуального принуждения при производстве по уголовным делам.

Институт возмещения вреда, причиненного в ходе производства по уголовному делу незаконным применением мер процессуального принуждения, имеет другие юридические и фактические основания, иную адресность. Он не обязательно связан с уголовным преследованием граждан, не «замкнут» на принятии по уголовному делу итогового реабилитирующего решения, распространяется на любых участвующих в уголовном процессе лиц, предполагает дополнительные процедуры для того, чтобы причиненный им незаконным процессуальным принуждением вред был реально возмещен.

4 Далеко не все из содержащихся в главе 18 УПК РФ правил в том виде, как они сформулированы, могут быть механически распространены на отношения, возникающие при причинении юридическим лицам вреда незаконным применением мер процессуального принуждения. Предписания ст. ст. 133-134, 138 УПК РФ, например, фактически неприменимы к случаям, когда незаконными действиями органов предварительного расследования вред причиняется юридическим лицам. Лишь правила ст. ст. 135-137 УПК РФ пригодны, с определенными оговорками, для решения вопросов, связанных с возмещением (компенсацией) юридическим лицам соответственно имущественного вреда или вреда, нанесенного деловой репутации.

Поэтому названный институт имеет ряд нормативных «прорех», что придает проблемность его пониманию и трактовке как в теории, так и на практике.

Заключение

Проведенное исследование проблем правового регулирования иных мер процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве России позволяет сформулировать следующие основные выводы и предложения:

В качестве самостоятельных элементов уголовно-процессуального принуждения следует выделять меры уголовно-процессуального принуждения и иные процессуальные действия, содержащие элементы принуждения. При этом в качестве основных критериев разграничения этих процессуальных действий следует признать цели применения принуждения.

Под иными мерами процессуального принуждения следует понимать самостоятельную группу мер уголовно-процессуального принуждения, которые применяются как самостоятельно, так и в совокупности друг с другом, а также меры пресечения и задержания уполномоченными на то государственными органами или должностными лицами при наличии к тому достаточных оснований и в порядке, установленном законом, в отношении подозреваемых, обвиняемых, других участников уголовного процесса, а так же иных лиц в целях предупреждения и пресечения преступлений, устранения препятствий для производства по делу, обеспечения его порядка и надлежащего исполнения приговора.

В качестве признаков иных мер процессуального принуждения необходимо выделить:

- названные меры не являются ни задержанием, ни мерами пресечения;

- они могут применяться не только к подозреваемому или обвиняемому, но и к иным участникам уголовного процесса, также к другим лицам;

- они могут применяться как самостоятельно, так и в совокупности друг с другом, а также задержанием и мерами пресечения;

- цели применения иных мер процессуального принуждения соответствуют целям применения всего комплекса мер процессуального принуждения;

- процедура их применения.

В систему иных мер уголовно-процессуального принуждения следует включать обязательство о явке, привод, временное отстранение от должности, наложение ареста на имущество, денежное взыскание, удаление из зала судебного заседания, а также помещение подозреваемого обвиняемого в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы.

Иные меры процессуального принуждения, как и меры принуждения в целом, можно классифицировать следующим образом: 1) по целевому признаку; 2) лицам к которым они применяются; 3) субъекту принятия решения об их применении; 4) характеру ограничений; 5) временному признаку.

Изучение следственной практики показывает, что в ходе производства по уголовным делам обязательство о явке не находит достаточного применения. Указанная ситуация, по нашему мнению, во многом объясняется несколько пренебрежительным отношением, как целого ряда ученых, так и практических работников к институту получения обязательства о явке.

Не способствует применению в ходе производства по уголовным делам и то, что правовая регламентация рассматриваемой меры процессуального принуждения в УПК РФ продолжает оставаться несовершенной и содержит ряд спорных и противоречивых друг другу положений, касающихся: 1) круга лиц, к которым обязательство о явке может быть применено; 2) оснований ее применения; 3) процессуального оформления принятого решения о ее применении.

С учетом указанного и в целях оптимизации правового регулирования обязательства о явке статью 112 УПК РФ «Обязательство о явке» необходимо изложить в следующей редакции.

«1 Для обеспечения явки к следователю, дознавателю в суде у подозреваемого, обвиняемого, к которым не применена мера пресечения, а также лиц, указанных в части второй статьи 111 настоящего Кодекса, имеющих определенное место жительства, может быть взято обязательство о явке. О взятии обязательства о явке следователь, дознаватель или судья выносят постановление, а суд - определение.

Обязательство о явке состоит в письменном обязательстве лиц указанных в части первой настоящей статьи, своевременно являться по вызову следователя, дознавателя или в суд, а в случае перемены места жительства или места пребывания немедленно сообщать об этом. При взятии обязательства лицу разъясняются последствия его нарушения.

3 Лица, нарушившие обязательство, подвергаются приводу или денежному взысканию, в порядке, установленном статьями ИЗ и 118 настоящего Кодекса. К подозреваемому и обвиняемому также может быть применена мера пресечения».

В случае необходимости обязательство о явке может быть применено до возбуждения уголовного дела».

Привод по своей природе является восстановительной мерой процессуального принуждения, так как принудительное доставление в органы расследования или в суд нельзя рассматривать в качестве наказания за правонарушение - неявку по вызову. Привод осуществляется для того, чтобы восстановить нарушенное правовое положение путем обеспечения личного контакта следователя, дознавателя или судьи (суда) с подозреваемым, обвиняемым, свидетелем и иными участниками уголовного процесса для производства какого-либо процессуального действия, то есть принудительного исполнения участником уголовного процесса конкретной обязанности.

Изучение норм УПК РФ показывает, что в нем ряд принципиальных вопросов, связанных с осуществлением привода, недостаточно или вовсе не урегулирован. В связи с этим в целях оптимизации нормативного регулирования и практики применения указанной меры принуждения необходимо ст. 113 УПК РФ «Привод» изложить в следующей редакции.

«1 В случае неявки по вызову без увеличительных причин подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, свидетель, гражданский истец, гражданский ответчик, эксперт, специалист, переводчик и понятой могут быть подвергнуты приводу.

2 Привод состоит в принудительном доставлении лица к дознавателю, следователю, прокурору или в суд.

3 При наличии причин, препятствующих явке в суд по вызову в назначенный срок, лица, указанные в части первой настоящей статьи, незамедлительно уведомляют орган, которым они вызывались.

4 Постановление дознавателя, следователя, судьи или определение суда о приводе перед его исполнением объявляется лицу, в отношении которого оно вынесено, и удостоверяется его подписью на постановлении или определении.

5 Привод не может осуществляться ночью, за исключением случаев, не терпящих отлагательства.

6 Не подлежат приводу несовершеннолетние в возрасте до четырнадцати лет, беременные женщины, а также больные, которые по состоянию здоровья не могут оставлять места своего пребывания, что подлежит удостоверению врачом.

7 Привод производится органами дознания по поручению дознавателя, следователя, а также судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов - по поручению суда.

8 Привод подозреваемого или обвиняемого может быть осуществлен без предварительного вызова в тех случаях, когда подозреваемый или обвиняемый скрывается или не имеет определенного места жительства.

9 Если при исполнении постановления о приводе возникает необходимость войти в жилище против воли проживающих в нем лиц следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о получении разрешения на проникновение в жилище подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, эксперта, специалиста, переводчика и понятого или иных лиц, у которых они находятся. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

10 В исключительных случаях, когда осуществление привода с проникновением в жилище не терпит отлагательства, указанное действие может быть произведено на основании постановления дознавателя, следователя без судебного решения с последующим уведомлением в порядке, установленном частью пятой статьи 165 настоящего Кодекса.

11 При осуществлении привода допускается применение физической силы и специальных средств в порядке и с соблюдением условий, предусмотренных действующим законодательством».

Законодатель не обеспечил оптимального нормативного регулирования меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности. В результате практические работники испытывают объективные затруднения в ходе применения указанной меры.

В целях совершенствования правового регулирования указанной меры процессуального принуждения и исключения правоприменительных ошибок необходимо изложить ст. 114 УПК РФ «Временное отстранение от должности» в следующей редакции:

«1 Временное отстранение от должности состоит в запрете подозреваемому или обвиняемому исполнять должностные обязанности, выполнять работу, которую он выполнял или заниматься деятельностью, которой он занимался.

2 Временное отстранение от должности избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый, оставаясь на прежнем месте работы, может препятствовать производству по уголовному делу, возмещению причиненного преступлением ущерба или продолжать заниматься преступной деятельностью, связанной с пребыванием на этой должности.

3 При необходимости временного отстранения от должности подозревае-

мого или обвиняемого прокурор следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом по месту предварительного расследования соответствующее ходатайство.

4 В течение 24 часов с момента поступления ходатайства судья в порядке, предусмотренном статьей 108 настоящего Кодекса, выносит постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности или об отказе в этом.

5 Постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности направляется по месту работы либо руководителю вышестоящей организации (учреждения).

6 Временное отстранение подозреваемого или обвиняемого от должности отменяется на основании постановления следователя, дознавателя, судьи или определения суда, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

7 В случае привлечения в качестве обвиняемого высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и предъявления ему обвинения в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления Генеральный прокурор Российской Федерации с согласия Президента Российской Федерации возбуждает ходатайство о временном отстранении от должности указанного лица перед Верховным Судом Российской Федерации.

8 Решение об отстранении обвиняемого от должности после передачи уголовного дела в суд принимается судьей (судом) при наличии к тому оснований, указанных в части второй настоящей статьи, по ходатайству стороны обвинения или по собственной инициативе.

9 Временно отстраненный от должности подозреваемый или обвиняемый имеет право на ежемесячное пособие, которое выплачивается ему в соответствии с пунктом 8 части второй статьи 131 настоящего Кодекса».

Институт наложения ареста на имущество находится под пристальным вниманием законодателя, о чем свидетельствуют многочисленные изменения и дополнения, внесенные в ст. 115 УПК РФ в период с 2002 года по настоящее время. Однако, несмотря на это, ряд процессуальных моментов в законе раскрыт не полно или с допущением различного толкования. Наиважнейшей недосказанностью закона является отсутствие сведений, которые необходимо указывать в решении о наложении ареста на имущество (основания наложения ареста на имущество; какое имущество подлежит аресту, где оно находится, какова его общая стоимость; место хранения арестованного имущества; возможность и порядок обжалования наложения ареста на имущество и др.).

Анализ уголовно-процессуального законодательства позволяет определить следующий порядок наложении ареста на имущество:

- принятие решения о необходимости и возможности осуществления наложения ареста на имущество (установление фактических оснований);

- определение круга лиц, на имущество которых может быть наложен арест и установление местонахождения и характера такого имущества;

- определение общей стоимости имущества, подлежащего аресту;

- получение юридических оснований наложения ареста на имущество

(постановления судьи);

- определение времени и круга участников наложения ареста на имущество;

- производство описи имущества, подлежащего аресту, и его оценки;

- составление протокола наложения ареста на имущество;

- определение содержания запретов и обременении, налагаемых на арестованное имущество, и решение вопроса о его местонахождении в целях обеспечения сохранности.

В целях совершенствования процессуальной процедуры применения рассматриваемой меры принуждения, соответственно, и практики ее применения в УПК РФ необходимо внести следующие изменения:

а) изложить ч. 1 ст. 115 УПК РФ в следующей редакции: «При наличии достаточных доказательств, указывающих на необходимость возмещения вреда, причиненного преступлением, в случае заявленного либо возможного гражданского иска, других имущественных взысканий, конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104-1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также обеспечения исполнения приговора в части штрафа следователь согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество указывается, по возможности, какое имущество подлежит аресту, где и у кого оно находится»;

б) изложить ч. 2 ст. 115 УПК РФ в следующей редакции: «2. Наложение ареста на имущество состоит в принятии мер к сохранности имущества от сокрытия, растраты или иного отчуждения, в том числе запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества или иному физическому или юридическому лицу, у которого находится имущество, распоряжаться и в необходимым случаях пользоваться им, либо в запрещении регистрационным органам разрешать сделки с арестованным имуществом, либо в изъятии имущества и передачи его на хранение лицам, которые должны быть предупреждены об головной ответственности за неисполнение судебного решения».

в) дополнить ст. 115 УПК РФ:

- частью 2-1 следующего содержания: «2-1. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение».

- частью десятой в следующей редакции: «10. По ходатайству гражданского истца либо других заинтересованных лиц суд вправе продлить действие наложенного на имущество ареста и после прекращения производства по уголовному делу на срок, не превышающий один месяц».

В качестве оснований отмены наложения ареста на имущество следует выделить: прекращение уголовного дела или преследования конкретного лица; постановление оправдательного приговора; отказ судом в удовлетворении иска или оставление иска без рассмотрения; вынесение приговора без назначения конфискации имущества; отказ истца от гражданского иска; добровольное возмещение ущерба; изменение обвинение на статью УК РФ, мера уголовного характера в виде конфискации которой не предусмотрена, а арест на имущество был наложен в обеспечение конфискации; недоказанность преступного происхождения имущества добросовестного приобретателя; арест наложен на имущество, на которое по закону не допускается обращение взыскания.

В УПК РФ не получили должного закрепления вопросы, касающиеся оснований, порядка наложения денежного взыскания, а также круга лиц, в отношении которых эта мера процессуального принуждения может быть применена.

Следователи и дознаватели, сталкиваясь с указанной ситуацией, хотя и признают необходимость применения рассматриваемой меры принуждения, составляют протокол о нарушении, на основании которого суд имеет право наложить денежное взыскание лишь в единичных случаях.

В связи с этим в целях совершенствования правового регулирования указанной меры процессуального принуждения полагаем необходимым внесение следующих изменений и дополнений в УПК РФ:

а) изложить ст. 117 УПК РФ «Денежное взыскание» в следующей редакции: «1 В случаях неисполнения подозреваемым, обвиняемым и другими участниками уголовного судопроизводства, указанными в части второй статьи 111 настоящего Кодекса, возложенных на них процессуальных обязанностей, а также нарушения ими или иными присутствующими лицами порядка в судебном заседании на них может быть наложено денежное взыскание в размере до пяти рублей в порядке, установленном статьей 118 настоящего Кодекса.

2 В соответствии в частью четвертой статьи 103, частью третьей статьи 105, частью третьей статьи 333 настоящего Кодекса денежное взыскание также может быть также наложено на личного поручителя, лицо, которому несовершеннолетний подозреваемый, обвиняемый был отдан под присмотр, присяжного заседателя в порядке, установленном статьей 118 настоящего Кодекса»;

б) часть 2 ст. 118 УПК РФ «Порядок наложения денежного взыскания и обращения залога в доход государства» изложить в следующей редакции:

«2 Если нарушение допущено в ходе досудебного производства, то дознаватель, следователь в срок не позднее 3 суток с момента данного нарушения, составляют протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого он вынесен. Протокол подлежит рассмотрению судьей районного суда в течение 5 суток с момента его поступления в суд. В судебное заседание вызывается лицо, на которое может быть наложено денежное взыскание, и лицо, составившее протокол. Неявка нарушителя без уважительных причин не препятствует рас-смотрению протокола».

в) дополнить статью 118 УПК РФ частями 4-ій 4-2 следующего содержания:

«4-1. При определении размера денежного взыскания суд учитывает характер нарушения, данные о личности лица, его совершившего, а также его имущественное положение»

«4-2. Наложение денежного взыскания на присяжного заседателя в случае его неявки в суд без уважительных причин осуществляется председательствующим в данном судебном заседании на основании протокола о нарушении, составленного судебным приставом».

4 В уголовно-процессуальном законодательстве необходимо регламентировать механизм исполнения принимаемых судебных решений о наложении денежного взыскания.

В главе 18 УПК РФ «Реабилитация» впервые получил развернутую законодательную регламентацию правовой институт реабилитации. Анализ совокупности норм, включенных в данную главу УПК, дает представление о реабилитации как о процедуре, порядке восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию. В правовой теории реабилитация в уголовном процессе понимается несколько шире, главной ее составляющей считается решение органов уголовного судопроизводства о признании обвиняемого или подозреваемого не виновными в совершении преступления, влекущее соответствующие компенсационные отношения.

Принципиальным новшеством рассматриваемого института является положение о том, что вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания, не только физическим, но и юридическим лицам, также возмещается государством в полном объеме, в порядке и сроки, установленные применительно к реабилитированному гражданину.

Главой 18 УПК РФ фактически предусматриваются два взаимосвязанных, но все же относительно самостоятельных правовых института - реабилитации и возмещения вреда, причиненного незаконным применением мер процессуального принуждения при производстве по уголовным делам.

При реабилитации обвиняемого (подозреваемого), т.е. при принятии компетентными органами и должностными лицами решения об их невиновности либо непричастности к преступлению, реализуется предусмотренный правилами главы 18 УПК порядок восстановления прав и свобод лиц, подвергавшихся уголовному преследованию.

Институт возмещения вреда, причиненного в ходе производства по уголовному делу незаконным применением мер процессуального принуждения, имеет другие юридические и фактические основания, иную адресность. Он не обязательно связан с уголовным преследованием граждан, не «замкнут» на принятии по уголовному делу итогового реабилитирующего решения, распространяется на любых участвующих в уголовном процессе лиц, предполагает дополнительные процедуры для того, чтобы причиненный им незаконным процессуальным принуждением вред был реально возмещен.

Далеко не все из содержащихся в главе 18 УПК РФ правил в том виде, как они сформулированы, могут быть механически распространены на отношения, возникающие при причинении юридическим лицам вреда незаконным применением мер процессуального принуждения. Предписания ст. ст. 133-134, 138 УПК РФ, например, фактически неприменимы к случаям, когда незаконными действиями органов предварительного расследования вред причиняется юридическим лицам. Лишь правила ст. ст. 135-137 УПК РФ пригодны, с определенными оговорками, для решения вопросов, связанных с возмещением (компенсацией) юридическим лицам соответственно имущественного вреда или вреда, нанесенного деловой репутации.

Частью 3 ст. 133 УПК РФ регулируется возмещение вреда, причиняемого в результате применения мер процессуального принуждения не только обвиняемому (подозреваемому), но и другим участвующим в уголовном деле лицам, когда производство по уголовному делу продолжается либо окончено принятием любого из предусмотренных уголовно-процессуальным законом итоговых решений.

Список использованных источников

1 Российская Федерация. Конституция (1993). Конституция Российской Федерации: офиц. текст. - Москва: Наука, 2015. - 39 с. - - ISBN 5-94462-025-0.

2 Российская Федерация. Законы. Гражданский кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс].:федер. закон: [принят Гос. Думой 21.10.1994 г.: по состоянию на 13.07.2015 г.] // КонсультантПлюс: справочная правовая система / разраб. НПО «Вычисл. математика и информатика». - Москва: Консультант Плюс, 1997-2015. - Режим доступа: http://www.consultant.ru. - 10.11.2015.

3 Российская Федерация. Законы. Уголовный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс].:федер. закон: [принят Гос. Думой 13.06.1996 г.: по состоянию на 13.07.2015 г.] // КонсультантПлюс: справочная правовая система / разраб. НПО «Вычисл. математика и информатика». - Москва: Консультант Плюс, 1997-2015. - Режим доступа: http://www.consultant.ru. - 10.11.2015.

4 Российская Федерация. Законы. Уголовный процессуальный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс].:федер. закон: [принят Гос. Думой 18.12.2001 г.: по состоянию на 13.07.2015 г.] // КонсультантПлюс: справочная правовая система / разраб. НПО «Вычисл. математика и информатика». - Москва: Консультант Плюс, 1997-2015. - Режим доступа: http://www.consultant.ru. - 10.11.2015.

5 Российская Федерация. Законы. О рынке ценных бумаг [Электронный ресурс].:федер. закон: [принят Гос. Думой 22.04.1996 г.: по состоянию на 13.07.2015 г.] // КонсультантПлюс: справочная правовая система / разраб. НПО «Вычисл. математика и информатика». - Москва: Консультант Плюс, 1997-2015. - Режим доступа: http://www.consultant.ru. - 10.11.2015.

6 Российская Федерация. Законы. Об акционерных обществах [Электронный ресурс].:федер. закон: [принят Гос. Думой 26.12.1995 г.: по состоянию на 29.06.2015 г.] // КонсультантПлюс: справочная правовая система / разраб. НПО «Вычисл. математика и информатика». - Москва: Консультант Плюс, 1997-2015. - Режим доступа: http://www.consultant.ru. - 10.11.2015.

7 Российская Федерация. Законы. О переводном и простом векселе [Электронный ресурс].:федер. закон: [принят Гос. Думой 11.03.1997 г.] // КонсультантПлюс: справочная правовая система / разраб. НПО «Вычисл. математика и информатика». - Москва: Консультант Плюс, 1997-2015. - Режим доступа: http://www.consultant.ru. - 10.11.2015.

8 Авдеев, В.К Подозреваемый в уголовном судопроизводстве России: монография / В.К. Авдеев. - Калининград, 2006. - 164 с. - ISBN 5-8354-0033-0.

9 Агузаров, Т. Уголовная ответственность за посягательство на неприкосновенность судьи / Уголовное право: ежеквар. журн. / учредитель ЗАО «Бизнес-школа «Интел-Синтез». - 2002, янв. - Москва: 2003, №2 - С. 7.

10 Ахпанов, А.Н Меры процессуального принуждения: социальная ценность, теория и практика применения / А.Н. Ахпанов. - Караганда, 1989. - 193 с.

11 Ахпанов, А.Н. Меры процессуального принуждения в стадии предварительного расследования: дис…. канд. юрид. наук: 12.00.09: защищена 10.07.1997: утв. 22.11.1997/ А.Н. Ахпанов. - Караганда, 1997. - 125 с. - Библиогр.: с. 95. - 101.

12 Багаутдинов, Ф.Н, Наложение ареста на имущество и ценные бумаги / Российский следователь: ежемес. журн. / учредитель издательская группа «Юрист». - 1999, янв. - Москва: 2002, №10 - С. 5.

13 Багаутдинов, Ф.Н, Обеспечение имущественных прав личности при расследовании преступлений / Ф.Н. Багаутдинов. - Москва: Юридическая литература, 2002. - 511 с. - ISBN 978-5-89194-731-3.

14 Багаутдинов, Ф.Н. Временное отстранение обвиняемого от должности / Ф.Н. Багаутдинов. - Москва: Городец, 2007. - 450 с. - ISBN 5-94227-141-0.

15 Бахрах, Д.Н. Имущественная ответственность государственных органов за вред, причиненный действиями их должностных лиц / Государство и право: ежемес. журн. / Российская академия наук; Институт государства и права РАН. - 1927, янв. - Москва: 2008, №11 - С. 26.

16 Безлепкин, Б.Т. Уголовный процесс / Б.Т. Безлепкин. - Москва: Юридическая литература, 2003. - 643 с. - ISBN 978-5-9916 - 1853 - 6.

17 Безлепкин, Б.Т. Настольная книга следователя и дознавателя / Б.Т. Безлепкин. - Москва: ГУЭФ, 2008. - 250 с. - ISBN 978-5-9916 - 3648 - 8.

18 Бойков, А.Д. Новый УПК Российской Федерации, его правовая и криминологическая характеристика / Государство и право: ежемес. журн. / Российская академия наук; Институт государства и права РАН. - 1927, янв. - Москва: 2012, №9 - С. 92.

19 Булатов, Б.Б. Обязательство о явке / Российский следователь: ежемес. журн. / учредитель Издательская группа «Юрист». - 1999, янв. - Москва: 2003, №5 - С. 17.

20 Булатов, Б.Б. Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве: монография. / Б.Б. Булатов. - Омск, 2003. - 238 с. - ISBN 978-5-9916-2405-3.

21 Булатов, Б.Б. Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве: автореф. дис…. докр. юрид. наук / Б.Б. Булатов. - Н. Новгород, 2004. - 21 с.

22 Булатов, Б.Б. Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве: монография / Б.Б. Булатов. - Москва, 2010. - 317 с. - ISBN 5-466-00192-9.

23 Булатов, Б.Б. Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве / Б.Б. Булатов. - Москва: БЕК, 2013. - 204 с. - ISBN 5-84329-0375-1.

24 Вандышев, В.В. Уголовный процесс / В.В. Вандышев. - СПб.: Питер, 2004. - 628 с. - ISBN 978-5-8354-0793-4.

25 Варпаховская, Е. Денежное взыскание в уголовном судопроизводстве / Законность: ежемес. журн. / учредитель Генеральная прокуратура Российской Федерации. - 1934, янв. - Москва: 2013, №8 - С. 33.

26 Ветрова, Г.Н. Уголовно-процессуальная ответственность / Г.Н. Ветрова. - Москва, 1987. - 104 с.

27 Ветрова, Г.Н. Уголовно-процессуальная ответственность / Законность: ежемес. журн. / учредитель Генеральная прокуратура Российской Федерации. - 1934, янв. - Москва: 2013, №5 - С. 49.

28 Висков, Н.В. Конфискация и арест имущества: отдельные вопросы в свете новых редакций УК И УПК РФ / Юридический мир: ежемес. журн. / учредитель издательская группа «Юрист». - 2006, март. - Москва: 2007, №1 - С. 32.

29 Гайдышева, М.Г. Правовое регулирование обеспечения прав подозреваемого и обвиняемого при применении мер уголовно-процессуального принуждения: автореф. дис…. канд. юрид. наук / М.Г. Гайдышева. - Калининград, 2005. - 26 с.

30 Горелик, А.С. Уголовная ответственность за противодействие осуществлению правосудия / Юридический мир: ежемес. журн. / учредитель издательская группа «Юрист». - 2006, март. - Москва: 2008, №10 - С. 68.

31 Гречишникова, О.С. Обеспечение прав подозреваемого и обвиняемого при применении процессуального принуждения: автореф…. канд. юрид. наук / О.С. Гречишникова. - Волгоград, 2001. - 120 с.

32 Григорьев, В.К. Правовые и организационные основы принятия решений в уголовном процессе (досудебные стадии) / В.К. Григорьев, Г.А. Кузьмин. - Москва: Наука, 2013. - 367 с. - ISBN 5-3559-2053-1.

33 Гридюшко, П.В. Теория и практика применения иных мер процессуального принуж-дения: автореф. дис…. канд. юрид. наук / П.В. Гридюшко. - Минск, 2004. - 25 с.

34 Гридюшко, П.В. Теория и практика применения иных мер уголовно-процессуального принуждения: дис…. канд. юрид. наук 12 00 09: защищена 10.07.2004: утв. 22.11.2004 / П.В. Гридюшко. - Минск, 2004. - 201 с. - Библиогр. - С. 60.

35 Громов, Н.А. Уголовный процесс: курс лекций / Н.А. Громов, С.Ю. Макридин. - Москва, 2003. - 189 с. - ISBN 978-5-8354-0793-4.

36 Громов, Н.А. Санкции в уголовно-процессуальном праве России / Н.А. Громов. - Москва: Дашков и К°, 2008. - 211 с. - ISBN 978-5-9916-2592-0.

37 Гуляев, А.П. Правовое регулирование реабилитации в уголовном процессе / Вестник Академии права и управления: ежеквар. журн. / учредитель ООО информационно-аналитический центр «ЭКСПЕРТ». - 2000, янв. - 2013, №3 - С. 10.

38 Демин, Ю.М. Преступления против правосудия / Ю.М. Демин. - Москва, 2000. - 384 с.

39 Демин, Ю.М. Преступления против правосудия / Государство и право: ежемес. журн. / Российская академия наук; Институт государства и права РАН. - 1927, янв. - Москва: 2011, №5 - С. 32.

40 Еникеев, З.Д. Меры процессуального принуждения в системе средств обвинения и защиты / З.Д. Еникеев. - Уфа, 1978. - 203 с.

41 Еникеев, З.Д. Проблемы эффективности применения мер уголовно-процессуального пресечения / З.Д. Еникеев. - Казань, 2002. - 345 с.

42 Задерако, К.В. Иные меры процессуального принуждения: автореф…. канд. юрид. наук / К.В. Задерако. - Ростов н/Д, 2005. - 24 с.

43 Зинатуллин, З.З. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность / З.З. Зинатуллин. - Казань, 1981. - 217 с.

44 Калашникова, Н.Я. Гарантия права обвиняемого на защиту при изменении обвинения и наказания / Журнал российского права: ежемес. журн. / учредитель институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации. - 1997, янв. - 2011, №8 - С. 50.

45 Калиновский, К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. А.В. Смирнова. - Москва.: Юридическая литература, 2012. - 621 с. - ISBN 5-84329-0375-1.

46 Карпиков, А.С. Право на возмещение причиненного преступлением материального ущерба и его реализация в стадии предварительного расследования: автореф. дис…. канд. юрид. наук / А.С. Карпиков. - Москва, 1999. - 77 с.

47 Ковалев, А.С. Отстранение военнослужащего от должности как мера государственного принуждения: основания, порядок, правовые последствия применения / А.С. Ковалев. - Москва: Городец, 2007. - 320 с. - ISBN 978-5-8354-0793-4.

48 Ковалев, В.М. Проблемы уголовно-процессуальной ответственности / Российский юридический журнал: ежеквар. журн. / учредитель Уральская Государственная Юридическая Академия. - 1993, янв. - Екатербург: 2011, №7 - С. 136.

49 Комарова, Н.А. О системе принципов уголовного процесса / Законность: ежемес. журн. / учредитель Генеральная прокуратура Российской Федерации. - 1934, янв. - Москва: 2002, №11 - С. 46.

50 Корнуков, В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве / В.М. Корнуков. - Саратов, 1978. - 235 с.

51 Корнуков, В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве / В.М. Корнуков. - Саратов, 2008. - 461 с. - ISBN 978-5-89194-731-3.

52 Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. В.В. Мозякова. Москва, Норма, 2002. - 716 с.

53 Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. А.В. Смирнова. - СПб.: Питер, 2003. - 664 с. - ISBN 5-94227-141-0.

54 Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В.И. Радченко. - Москва, 2003. - 634 с. - ISBN 978-5-699-23451-6.

55 Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. А.А. Чекалина. - Москва, 2006. - 537 с. - ISBN 978-5-9916 - 1853 - 6.

56 Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. В.И. Радченко. - Москва: Юридическая литература, 2009. - 401 с. - ISBN 978-5-89194-731-3.

57 Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. А.Л. Сухарева. - Москва: БЕК, 2012. - 367 с. - ISBN 5-89201-033-3.

58 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. В.М. Лебедева. - Москва: Юридическая литература, 2012. - 1204 с. - ISBN 5-466-00192-9.

59 Кудин, Ф.М. Принуждение в уголовном судопроизводстве / Ф.М. Кудин. - Красноярск, 1985. - 342 с.

60 Кудряшова, Ю.Л. Процессуальные издержки в уголовном судопроизводстве и определение их размера / Законодательство: ежемес. журн. / учредитель фонд «Правовая поддержка». -1996, янв. - 2005, №11 - С. 71.

61 Кутуев, Э.К. Уголовно-процессуальное принуждение: вопросы теории и практики: монография / Э.К. Кутуев. - СПб.: Питер, 2004. - 512 с. - ISBN 5-84329-0375-1.

62 Кутуев, Э.К. Уголовно-процессуальное принуждение в досудебных стадиях: автореф. дис…. д-ра юрид. наук / Э.К. Кутуев. - СПб., 2004. - 144 с.

63 Кутуев, Э.К. Уголовно-процессуальное принуждение: вопросы теории и практики: монография / Э.К. Кутуев. - СПб., 2014. - 261 с.

64 Лившиц, Ю.Д. Меры процессуального принуждения в советском уголовном процессе: автореф. дис…. канд. юрид. наук / Ю.Д. Лившиц. - Москва, 1958. - 28 с.

65 Луговец, Н.В. Меры уголовно-процессуального принуждения, их понятие и значение / Следователь: ежемес. журн. / учредитель издательская группа «Юрист». - 1999, янв. - Москва: 2003, №8 - С. 26.

66 Малышева, И.А. Меры уголовно-процессуального принуждения / Следователь: ежемес. журн. / учредитель издательская группа «Юрист». - 1999, янв. - Москва: 2009, №8 - С. 212.

67 Марков, М.Г. Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями в правоохранительной сфере / Государство и право: ежемес. журн. / Российская академия наук; Институт государства и права РАН. - 1927, янв. - Москва: 2011, №4 - С. 51.

68 Михайлов, В.А. Уголовно-процессуальные меры пресечения в судопроизводстве Российской Федерации / В.А. Михайлов. - Москва, 1997. - 346 с.

69 Михайлов, В.А. Комментарий к Уголовнопроцессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. В.В. Мозякова. - Москва: Юридическая литература, 2012. - 429 с. - ISBN 978-5-8354-0793-4.

70 Наташев, А.К. Основы теории исправительно-трудового права / Журнал российского права: ежемес. журн. / учредитель институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации. - 1997, янв. - 2011. - №8. - С. 44.

71 Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. В.М. Лебедева, В.П. Божьева. - Москва: ГУЭФ, 2012. - 817 с. - ISBN 978-5-18297-934-1.

72 Носырева, И.Г. Применение иных мер государственного принуж-дения в уголовном праве / Ученые записки. Развитие юридической науки как фактор совершенствования правоприменения. - Оренбург: 2015, №11 - С. 162.

73 Огурцов, Н.А. Правоотношения и ответственность в советском уголовном праве / Н.А. Огурцов. - Рязань, 1976. - 250 с.

74 Ожегов, С.И. Словарь русского языка / С.И. Ожегов. - Москва, 1986. - 902 с.

75 Петрухин, И.Л. Природа уголовно-процессуального принуждения / И.Л. Петрухин. - Москва, 1982. - 166 с.

76 Петрухин, И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение / И.Л. Петрухин. - Москва, 1985. - 172 с.

77 Петрухин, И.М. Личная жизнь: пределы вмешательства / И.М. Петрухин. - Москва, 1989. - 230 с.

78 Петрухин, И.Л. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. И.Л. Петрухина. - Москва: Ветер, 2011. - 387 с. - ISBN 5-94508-212-3.

79 Прокудина, Л.А. Возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов: научно-практический комментарий. - Моска: Статут, 1998. - 372 с.

80 Рахунов, Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности / Р.Д. Рахунов. - Москва, 1961. - 354 с.

81 Роговенко, Е. Ущемление прав потерпевшего от преступления / Журнал российского права: ежемес. журн. / учредитель институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации. - 1997, янв. - Москва: 2013, №6. - С. 48.

82 Руководство для следователей / под ред. В.В. Мозякова. - Москва: Дашков и К, 2005. - 197 с. - ISBN 978-5-699-23451-6

83 Руководство по расследованию преступлений. Уголовная процедура. Криминалистическая техника. Тактика производства следственных действий. Экспертиза: практ. пособие / А.В. Гриненко, Т.В. Каткова, Г.К. Кожевников. - Харьков, 2001. - 368 с. - ISBN 978-5-9916 - 1853 - 6.

84 Рыжакав, А.П. Денежное взыскание как мера уголовно-процессуального принуждения / А.П. Рыжакав. - Москва: Эксмо, 2009. - 105 с. - ISBN 978-5-699-23451-6

85 Рыжаков, А.П. Привод как самостоятельный уголовно-процессуальный институт / А.П. Рыжакав. - Москва: Эксмо, 2010. - 95 с. - ISBN 978-5-699-23451-6

86 Рыжаков А.П. Получение обязательства о явке А.П. Рыжакав. - Москва: Эксмо, 2010. - 45 с. - ISBN 978-5-699-26481-8

87 Сахаров, А. Преступления против правосудия / Журнал российского права: ежемес. журн. / учредитель институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации. - 1997, янв. - Москва: 2007, №11. - С. 46.

88 Смирнов, А.В. Уголовный процесс: учеб. для вузов / под ред. А.В. Смирнова. - СПб.: Питер, 2004. - 378 с. - ISBN 5-94227-141-0.

89 Смирнов, А.В. Уголовный процесс: учебник/ под ред. А.В. Смирнова. - Москва: Норма, 2007. - 374 с. - ISBN 978-5-699-23451-6.

90 Смирнов, А.В. Уголовный процесс: учеб. для вузов / под ред. А.В. Смирнова. - Москва: Норма, 2010. - 741 с. - ISBN 978-5-9916 - 1853 - 6.

91 Собчак, А.А. Обязательства по возмещению вреда / Правоведение: ежемес. журн. / Санкт - Петербург: 2003, №1 - С. 38.

92 Стецовский, Ю.И. Право на свободу и личную неприкосновенность: нормы и действительность / Ю.И. Стецовский. - Москва: БЕК, 2000. - 367 с. - ISBN 978-5-89194-731-3.

93 Строгович, М.С. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Текст и постатейный комментарий / под ред. Н.Я. Нехамкина. - Москва, 1928. - 263 с.

94 Строгович, М.С. Курс советского уголовного процесса / М.С. Строгович. - Москва, 1968. - 189 с.

95 Тутынин, К.Б. Анализ изменений в УПК РФ в части регламентации наложения ареста на имущество / К.Б. Тутынин. - Москва, 2011. - 421 с. - ISBN 5-466-00192-9.

96 Уголовный процесс России / В.Т. Томин. - Москва: Просвет, 2003. - 403 с. - ISBN 5-84329-0375-1.

97 Уголовный процесс: учеб. для студ. вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / под ред. В.П. Божьева. - Москва: Статут, 2008. - 581 с.

98 Чистякова, B.C. Законность и обоснованность применения мер уголовно-процессуального принуждения / В.С. Чистякова. - Москва, 1978. - 143 с.

99 Чувилев, А.А. Правомерность, содержание и пределы принуждения при производстве следственных действий / Правоведение: ежемес. журн. / Санкт - Петербург: 2000, №7 - С. 46.

100 Шиндянина, М.Д. Стадии юридической ответственности / М.Д. Шиндянина - Москва, 1998. - С. 14.

101 Щерба, С.П. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве / Журнал российского права: ежемес. журн. / учредитель институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации. - 1997, янв. - Москва: 2010, №4 - С. 219.