Правовое положение общественных и религиозных организаций

Общественные и религиозные организации как формы некоммерческих организаций, основные проблемы их правового положения и деятельности. Правовой статус общественных и религиозных организаций, порядок и особенности их создания, реорганизации и ликвидации.

Рубрика Государство и право
Вид дипломная работа
Язык русский
Дата добавления 10.03.2015
Размер файла 183,9 K

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

¦ «О некоммерческих организациях») ¦

L----------------------------------------------------------------------- Ягудина Г.Г. Проблемы унификации организационно-правовых форм некоммерческих организаций // Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях. - 2012. - N 6. - С. 37.

Приложение 2

Определение Алтайского краевого суда от 18.01.2012 по делу N 33-109/12 Определение Алтайского краевого суда от 18. 01.2012 по делу N 33-109/12 // СПС КонсультантПлюс.

18 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя К. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 сентября 2011 года по делу по заявлению

К. о признании незаконным предостережения прокурора Ленинского района г. Барнаула о недопустимости нарушений законодательства о свободе совести и о религиозных объединениях, признании незаконным ответа прокуратуры Алтайского края.

Заслушав доклад судьи Пасынковой О.М., судебная коллегия установила:

Прокурором Ленинского района г. Барнаула 16.06.2011 г. индивидуальному предпринимателю К. направлено предостережение о недопустимости нарушений законодательства о свободе совести и о религиозных объединениях, последняя предупреждена о необходимости в обязательном порядке уведомить органы местного самоуправления в случае создания религиозной организации.

По результатам разрешения обращения К. о несогласии с вышеуказанным предостережением прокуратурой Алтайского края 21.07.2011 г. заявителю дан ответ об обоснованности предостережения и отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования по ее обращению.

К. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными вышеуказанных предостережения прокурора Ленинского района г. Барнаула и ответа прокуратуры Алтайского края.

В обоснование требований заявитель указала, что предостережение объявлено по результатам проверки исполнения законодательства о свободе совести и религиозных объединениях, из его текста следует, что в городе Барнауле, по сообщению Центра по противодействию экстремизму ГУВД по Алтайскому краю, осуществляет деятельность незарегистрированная религиозная организация "". Вместе с тем, оснований для направления предостережения не имелось, поскольку противоправной экстремистской деятельностью она не занимается, к религиозным организациям отношения не имеет, занимается оздоровлением людей с применением авторского метода А., направленного на саморазвитие и открытие сознания человека, корректируя функциональные расстройства организма. Данный метод имеет научное обоснование и его применение не требует лицензии. Предостережением нарушена гарантированная Конституцией Российской Федерации свобода выбирать, иметь и распространять убеждения и действовать в соответствии с ними.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель К. просила об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении требований, приводя прежние доводы, дополнительно указав на ошибочность вывода суда о том, что оспариваемым предостережением прокурора не нарушены ее права; недоказанность сведений о готовящемся противоправном деянии, отсутствие оснований к направлению предостережения.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокуратура Алтайского края просила об оставлении решения без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на законность оспариваемого предостережения и не нарушение данным актом прав и интересов заявителя, получение по результатам оперативно - розыскных и проверочных мероприятий сведений о деятельности незарегистрированной группы оккультного характера " " и проведении собраний этой группы в арендованном индивидуальным предпринимателем К. помещении, что послужило основанием для предостережения, направленного на предупреждение последней о необходимости уведомления, в случае создания религиозной организации, органа местного самоуправления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно Федеральному закону от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон), требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 данного закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (п.1 ст.6).

В силу ч.2 ст.22 Закона, прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Частью 1 статьи 25.1 Закона предусмотрено, что в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке (ч.2 ст.25.1 Закона).

По смыслу приведенных норм права, а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (п.2 ст.21 Закона), само по себе предостережение прокурора силой принудительного исполнения не обладает.

Согласно ч. ч.1, 2 ст.7 Федерального закона от 26 сентября 1997 года N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях", религиозной группой признается добровольное объединение граждан, образованное в целях совместного исповедания и распространения веры, осуществляющее деятельность без государственной регистрации и приобретения правоспособности юридического лица. Помещения и необходимое для деятельности религиозной группы имущество предоставляются в пользование группы ее участниками.

Граждане, образовавшие религиозную группу с намерением в дальнейшем преобразовать ее в религиозную организацию, уведомляют о ее создании и начале деятельности органы местного самоуправления.

Оспариваемое предостережение направлено на предупреждение индивидуального предпринимателя К. о необходимости в обязательном порядке уведомить органы местного самоуправления в случае создания религиозной организации. Исходя из содержания предостережения - это акт, преследующий цель предупредить о необходимости соблюдения закона, который какой-либо конкретной обязанности не возлагает.

Соответственно, предостережение прокурора Ленинского района г. Барнаула о недопустимости нарушения законодательства о свободе совести и о религиозных объединениях от 16 июня 2011 года N 02/1-3-2011, прав и свобод заявителя не нарушает.

По смыслу ст. ст.255, 258 ГПК РФ, незаконным могут быть признаны лишь такие решения, действия (бездействие), которые нарушают права и свободы заявителя, создают препятствия к осуществлению им его прав и свобод, незаконно возлагают на него какую-либо обязанность.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно истолковал нормы права, подлежащие применению, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся по делу доказательства и обоснованно признал оспариваемое предостережение не нарушающим права и свободы заявителя.

В этой связи не подлежало удовлетворению и требование о признании незаконным ответа прокуратуры Алтайского края от 21 июля 2011 года, в котором сделан вывод об обоснованности того же предостережения.

Доводы жалобы о том, что предостережением осуществляемая заявителем деятельность определена как создание религиозной организации, не соответствуют оспариваемому предостережению, не содержащему такого утверждения.

Довод жалобы о том, что выводом суда о существовании зарегистрированной группы оккультного характера " " нарушены права и законные интересы К., не соответствует содержанию решения, в мотивировочной части которого изложено лишь сообщение врио начальника ГУВД по Алтайскому краю о проведении проверочных мероприятий в отношении незарегистрированной в установленном законом порядке оккультной религиозной организации "".

Довод жалобы о том, что в решении суда искажены пояснения заявителя, данные в ходе судебного заседания, не влияет на обоснованность выводов суда. При этом следует отметить, что замечания на протокол судебного заседания не принесены.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: "Решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя К. - без удовлетворения" Определение Алтайского краевого суда от 18. 01.2012 по делу N 33-109/12 // СПС КонсультантПлюс.

Приложение 3

Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2013 N 56-АПГ13-5 Определение Верховного Суда РФ от 29. 05.2013 N 56-АПГ13-5// СПС КонсультантПлюс.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Приморскому краю о ликвидации религиозной организации Казыятского управления мусульман Приморского края по апелляционной жалобе религиозной организации Казыятского управления мусульман Приморского края на решение Приморского краевого суда от 19 февраля 2013 г., которым заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения представителя религиозной организации Казыятского управления мусульман Приморского края по доверенности Мирасова Р.К. и адвоката Сычева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Министерства юстиции Российской Федерации по Приморскому краю по доверенности Филимоновой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

религиозная организация Казыятское управление мусульман Приморского края (далее - Казыят) зарегистрирована решением Главного управления Минюста России по Приморскому краю от 28 сентября 2001 г., внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.

Управление Министерства юстиции России по Приморскому краю обратилось в суд с заявлением о ликвидации указанной религиозной организации, ссылаясь на выявленные в ходе плановой выездной проверки нарушения действующего законодательства.

Такие нарушения, по мнению заявителя, являющиеся основанием для ликвидации религиозной организации, выразились в том, что в состав указанной централизованной религиозной организации входит две местных религиозных организации, что в силу пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 26 сентября 1997 г. N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" является недопустимым.

В нарушение пункта 3 статьи 17 этого же Федерального закона печатные материалы "Мухаммад Величайший из всех", "Беседы об исламе", "Мусульманско-христианский диалог" не содержат маркировку с официальным полным наименованием организации, а на маркировке брошюры "Иман, Ислам, Намаз" используется неполное наименование организации.

Печать Казыята не содержит полного его наименования, в сети Интернет не размещена и не предоставлена средствам массовой информации для опубликования информация о продолжении деятельности религиозной организации, что не соответствует требованиям Федерального закона "О некоммерческих организациях".

9 сентября, 16 ноября 2010 г. и 31 августа 2011 г. Казыятом проводились публичные мероприятия за пределами помещения, предоставленного организации для совершения религиозных обрядов и церемоний, без уведомления администрации г. Владивостока, что свидетельствует о нарушениях положений Федерального закона от 26 сентября 1997 г. N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" и Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Управление Министерства юстиции России по Приморскому краю полагало, что поскольку в деятельности религиозной организации Казыятского управления мусульман Приморского края выявлены неоднократные грубые нарушения законодательства, необходимо принять решение о ее ликвидации и исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Приморского краевого суда от 19 февраля 2013 г. заявление Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Приморскому краю удовлетворено.

В апелляционной жалобе Казыят просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

Министерством юстиции Российской Федерации по Приморскому краю относительно апелляционной жалобы поданы возражения о несостоятельности ее доводов и законности судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции на основании представленных доказательств сделал правильный вывод, что в деятельности централизованной религиозной организации имеются неоднократные нарушения требований федерального законодательства, одно из которых, выразившееся в недостаточном количестве местных религиозных организаций, входящих в состав Казыята, обоснованно признано судом грубым нарушением.

Вместе с тем нарушения требований законодательства об обязательных элементах оформления печати организации, о порядке издания печатных материалов, а также неразмещение в соответствующих источниках информации о продолжении деятельности Казыята правомерно исключены из оснований для ликвидации религиозной организации, поскольку перечисленные факты устранены до начала слушания дела по существу.

Позиция суда основана на правильном применении норм действующего федерального законодательства, регулирующего правоотношения в области прав человека и гражданина на свободу совести и свободу вероисповедания, правовое положение религиозных объединений.

Религиозные организации - это добровольные объединения граждан Российской Федерации, иных лиц, постоянно и на законных основаниях проживающих на территории Российской Федерации, которые регистрируются в качестве юридических лиц (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 26 сентября 1997 г. N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях").

Пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 26 сентября 1997 г. N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" религиозные организации могут быть ликвидированы по решению суда в случае неоднократных или грубых нарушений норм Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона и иных федеральных законов либо в случае систематического осуществления религиозной организацией деятельности, противоречащей целям ее создания (уставным целям).

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 26 сентября 1997 г. N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" религиозные организации в зависимости от территориальной сферы своей деятельности подразделяются на местные и централизованные.

Централизованной религиозной организацией признается религиозная организация, состоящая в соответствии со своим уставом не менее чем из трех местных религиозных организаций (часть 3 названной выше статьи).

Статьями 10, 15 указанного Федерального закона определено, что религиозная организация действует на основании устава в соответствии со своими внутренними установлениями, если они не противоречат законодательству Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно положениям Устава Казыята и протокола общего собрания членов названной мусульманской религиозной организации от 8 июня 2001 г. данная религиозная организация является централизованной, поскольку на момент регистрации в ее состав вошли три местных религиозных организации: Владивостокская городская мусульманская религиозная организация "Ислам", Находкинская городская мусульманская религиозная организация и религиозная организация мусульман г. Уссурийска.

Между тем решением общего собрания членов Находкинской городской мусульманской религиозной организации "Ислам" от 10 ноября 2009 г. утверждена новая редакция Устава, из содержания которого следует, что данная местная религиозная организация не входит в состав Казыятского управления мусульман Приморского края.

В отличие от пункта 1.2 Устава названной местной религиозной организации (в редакции, действующей до ноября 2009 года), который содержал указание на вхождение Находкинской религиозной организации в состав централизованной религиозной организации, этот же пункт в действующей редакции констатирует, что Находкинская городская мусульманская религиозная организация является самостоятельной местной религиозной организацией.

Новая редакция Устава Находкинской городской мусульманской религиозной организации зарегистрирована, что подтверждается соответствующим штампом на каждом его листе.

Приведенное обстоятельство подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, из содержания которых следует, что со дня принятия новой редакции Устава Находкинская местная религиозная организация до настоящего времени является самостоятельной, в состав какой-либо иной организации не входит (л. д.104, л. д.159, л. д.162).

При таких обстоятельствах ссылка в апелляционной жалобе на то, что новая редакция Устава Находкинской городской мусульманской религиозной организации принята не в связи с выходом данной организации из состава централизованной, а по причине разделения исполнительной и духовной властей, не является основанием для отмены правильного решения суда.

В связи с изложенным Судебная коллегия признает несостоятельным утверждение в апелляционной жалобе о том, что отсутствие в новом Уставе наименования централизованной организации не свидетельствует о выходе из состава такой Находкинской религиозной организации из-за отсутствия решения общего собрания указанной местной организации о прекращении членства в централизованной религиозной организации, как это предусмотрено пунктом 5.8 Устава Казыята.

Данное утверждение представителя Казыята противоречит положениям части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 сентября 1997 г. N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях", предусматривающей обязанность указывать в уставе религиозной организации в случае принадлежности к существующей централизованной религиозной организации ее наименование.

Представленный вместе с апелляционной жалобой протокол общего собрания Находкинской местной организации от 22 февраля 2013 г., проведенного после состоявшегося решения суда, об отсутствии при принятии нового Устава в 2009 году намерения выйти из состава Казыята не имеет правового значения, поскольку Находкинская городская мусульманская религиозная организация не реализовала свое право о внесении в соответствии с требованиями федерального законодательства в Устав изменения о принадлежности к централизованной религиозной организации.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель Минюста России по Приморскому краю пояснила, что из состава Казыята вышла местная религиозная организация г. Уссурийска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о грубом нарушении Казыятом положений статьи 8 Федерального закона от 26 сентября 1997 г. N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях", поскольку о том, что в его структуру на момент принятия обжалуемого решения в нарушение федерального законодательства входит менее трех местных организаций, руководству централизованной религиозной организации было известно с 13 марта 2012 г. - после получения от Минюста России по Приморскому краю предупреждения от 6 марта 2012 г. N 3-24/76 о результатах проведения плановой проверки (л. д.33). Однако никаких мер к устранению нарушения принято не было.

Судебная коллегия признает правильным суждение в апелляционной жалобе о недопустимости ликвидации организации лишь по формальному признаку неоднократности нарушений действующего законодательства.

Действительно, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18 июля 2003 г. N 14-П, отсутствие в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Судебная коллегия считает, что по настоящему гражданскому делу судом установлено, что неоднократные нарушения Казыятом положений статьи 16 Федерального закона от 26 сентября 1997 г. N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" с учетом конкретных обстоятельств и наступивших последствий являются достаточным основанием для принятия решения о ликвидации централизованной религиозной организации.

Согласно пункту 1 статьи 20 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право на свободу мирных собраний.

Статья 21 Международного пакта о гражданских и политических правах, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных его ограничений, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Право на свободу мирных собраний определено также в статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод как не подлежащее никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Частью 2 статьи 16 Федерального закона от 26 сентября 1997 г. N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" установлено, что богослужения, другие религиозные обряды и церемонии беспрепятственно совершаются в культовых зданиях и сооружениях и на относящихся к ним территориях, в иных местах, предоставленных религиозным организациям для этих целей, в местах паломничества, в учреждениях и на предприятиях религиозных организаций, на кладбищах и в крематориях, а также в жилых помещениях. В иных случаях публичные богослужения, другие религиозные обряды и церемонии осуществляются в порядке, установленном для проведения митингов, шествий и демонстраций (часть 5 этой же статьи).

Такой порядок определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании", статьей 5 которого предусмотрена обязанность организатора публичного мероприятия подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 данного Федерального закона.

В решении судом первой инстанции обоснованно обращено внимание на то, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2012 г. N 30-П пункт 5 статьи 16 указанного Закона признан не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой им вводится в качестве общего правила уведомительный порядок проведения молитвенных и религиозных собраний как разновидности публичных религиозных мероприятий в иных, помимо указанных в пунктах 1 - 4 статьи 16 данного Федерального закона, местах.

Последствия проведения без предварительного уведомления органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления публичного религиозного мероприятия, проводимого вне культовых зданий и сооружений, а также специально отведенных для этого мест либо жилых помещений, могут быть различными в силу того, что демонстрация религиозных убеждений способна вызывать отрицательные эмоции у граждан, исповедующих иную религию или не являющихся верующими, создать препятствия нормальной работе транспорта, государственных или общественных организаций, то есть не исключается потенциальная опасность нарушения общественного порядка, возможность причинения ущерба нравственному и физическому здоровью граждан.

Как усматривается из материалов дела, Казыяту на основании заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом договора передано для использования как культовое помещение нежилое помещение, расположенное в г. Владивостоке на первом этаже многоквартирного жилого дома 33 по ул. Шепеткова.

Однако 9 сентября и 16 ноября 2010 г. без уведомления органа местного самоуправления при проведении религиозных обрядов использовалось не только помещение, предоставленное для совершения таких обрядов, но и территория, не отведенная для таких целей, прилегающая к указанному и соседним домам.

Последствием данных мероприятий было обращение граждан, проживающих в соседних домах, за защитой нарушенных прав в правоохранительные органы и суд, в решениях которого от 25 мая 2011 г. и от 23 апреля 2012 г. содержатся выводы о нарушениях закона со стороны Казыята.

Кроме того, 31 августа 2011 г. Казыятом вновь проводились публичные мероприятия без уведомления органа местного самоуправления, несмотря на то, что руководство не могло не знать о невозможности размещения в предоставленном помещении всех мусульман, желающих участвовать в обрядах во время религиозных праздников, и, как следствие этого, о возможности использования для религиозных обрядов территорий, прилегающих к другим жилым домам.

Аналогичное нарушение федерального законодательства имело место и в августе 2012 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18 мая 2012 г. N 12-П, процедура предварительного уведомления органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия, в том числе о предполагаемой численности его участников, имеет целью реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на мирное проведение собраний, митингов и демонстраций, шествий и пикетирований в условиях, обеспечивающих соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности, достижение баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и иных лиц - с другой, а также позволяющих органам публичной власти принять адекватные меры по предупреждению и предотвращению нарушений общественного порядка и безопасности, обеспечению защиты прав и свобод как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них не участвующих.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что указанные нарушения федерального законодательства не могут быть положены в основу решения о ликвидации религиозной организации, поскольку Казыят только 25 сентября 2012 г. узнал о неисполнении требований закона из предупреждения Минюста России по Приморскому краю, вынесенного в связи с поступившими от граждан жалобами, не является основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что ликвидация централизованной религиозной организации не влечет нарушение прав верующих людей, которые входят в состав местной религиозной организации, продолжающей свою деятельность и являющейся в силу закона самостоятельным юридическим лицом.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, позиция представителей Казыята основана на ошибочном толковании норм права, в силу чего оснований для ее удовлетворения и отмены судебного постановления Судебная коллегия по административным делам не находит.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила: "Решение Приморского краевого суда от 19 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу религиозной организации Казыятское управление мусульман Приморского края - без удовлетворения"Определение Верховного Суда РФ от 29. 05.2013 N 56-АПГ13-5// СПС КонсультантПлюс. .

Размещено на Allbest.ru


Подобные документы

  • Понятие, виды и правовой статус общественных организаций. Политические партии и профессиональные союзы в системе общественных объединений. Правовое положение религиозных организаций и взаимоотношения религиозных организаций и государственных органов.

    контрольная работа [53,6 K], добавлен 25.11.2008

  • Административно-правовые основы положения общественных объединений, их права, обязанности, порядок создания, реорганизации и ликвидации. Административно-правовой статус благотворительных и религиозных организаций, публичный контроль их деятельности.

    курсовая работа [46,8 K], добавлен 16.12.2014

  • Характеристика понятия и признаков некоммерческих организаций, как юридических лиц, особенности их правосубъектности и правового положении. Порядок создания, реорганизации и ликвидации некоммерческих организаций - юридических лиц. Обзор их основных видов.

    курсовая работа [51,6 K], добавлен 06.06.2010

  • Классификация кредитных организаций, их правовой статус. Особенности и проблемы правового регулирования кредитных организаций в Российской Федерации, их создания, регистрации и ликвидации. Зарубежный опыт правового положения кредитных организаций.

    курсовая работа [61,1 K], добавлен 06.05.2017

  • Понятие и признаки некоммерческих организаций. Правовое положение организационно-правовых форм юридических лиц: учреждения, общественных и религиозных объединений, фондов, потребительских кооперативов, некоммерческого акционерного общества, ассоциаций.

    курсовая работа [42,6 K], добавлен 08.07.2015

  • Конституционно-правовой статус общественных объединений, нормативные основы их организации и деятельности в Украине. Порядок регистрации общественных организаций. Роль общественных организаций в формировании социальной политики в украинском обществе.

    дипломная работа [83,6 K], добавлен 10.08.2010

  • Принципы правового регулирования некоммерческих организаций: потребительского кооператива, общественных и религиозных объединений, фондов, ассоциаций и учреждений. Учредительные документы, реорганизация и ликвидация, отчетность и финансы организаций.

    курсовая работа [40,4 K], добавлен 04.04.2011

Работы в архивах красиво оформлены согласно требованиям ВУЗов и содержат рисунки, диаграммы, формулы и т.д.
PPT, PPTX и PDF-файлы представлены только в архивах.
Рекомендуем скачать работу.