Принцип res judicata в практике Европейского суда по правам человека и Конституционного суда Российской Федерации

В решении по делу Попов против Молдовы Европейский Суд также признал пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам несовместимым с требованиями Конвенции. Согласно соответствующим положениям Гражданского процессуального кодекса Молдовы, производство по делу может быть возобновлено, «когда обнаруживаются новые и существенные факты или обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ранее». Требование о пересмотре решения может быть заявлено «в течение трех месяцев с даты, когда соответствующее лицо узнало о существенных обстоятельствах или фактах дела, которые не были и не могли быть известны ему ранее». Апелляционный суд в своем решении от 26 мая 2004 года в качестве основания для возобновления производства сослался на четыре документа, выданные Государственным архивом и Службой регистрации земельной собственности, датированные апрелем и маем 2004 года, и выпуск Муниципальной официальной газеты от 1940 года Европейский Суд отметил, что в решении Апелляционного суда не указывалось, содержат ли документы из Государственного архива и Службы регистрации земельной собственности информацию, которая не могла быть получена ответчиками ранее. В заявлениях ответчиков также нет ссылок на то, что они ранее безуспешно пытались получить эти документы. Ни в заявлениях ответчиков, ни в решении Апелляционного суда от 26 мая 2004 года также не доказано, что Муниципальная официальная газета - это секретный документ, не являющийся общедоступным, и ее выпуск не мог быть получен из Государственного архива или библиотеки ранее апреля - мая 2004 года Апелляционный суд просто продлил срок подачи ходатайства о пересмотре решения, не дав какого-либо обоснования.

По мнению Европейского Суда, выпуск Официальной газеты, находившийся в публичном доступе в течение более чем 60 лет, не может быть квалифицирован как «новые факты или обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ранее участникам процесса». По определению Официальная газета издается для того, чтобы сделать информацию публичной и легко доступной. И действительно копия этого выпуска Официальной газеты, направленная Европейскому Суду государством-ответчиком, имела штамп библиотеки.

Соответственно Европейский Суд пришел к выводу, что в данном случае возобновление производства было, в сущности, попыткой пересмотреть дело в отношении тех аспектов, обсуждение которых было доступно для ответчиков в рамках судебного разбирательства, но вопрос об этом очевидно не поднимался ими во время процесса, завершившегося окончательным судебным решением от 5 ноября 1997 года. Возобновление производства фактически было «замаскированной апелляцией», которая преследовала цель добиться повторного рассмотрения вопроса, а не подлинным пересмотром дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Удовлетворив требование ответчиков о пересмотре судебного решения, Апелляционный суд нарушил принцип правовой определенности и право заявителя на доступ к правосудию. Более того, не дав какого-либо обоснования продления срока для обращения ответчиков с ходатайством о пересмотре судебного решения, Апелляционный Суд нарушил и право заявителя на справедливое судебное разбирательство. Европейский Суд констатировал нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции [49].

В целом, решая вопрос о совместимости пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу, с принципом правовой определенности, Европейский Суд проверяет, осуществляли ли власти свои полномочия по ведению производства таким образом, чтобы соблюдался, насколько это возможно, справедливый баланс между интересами человека и необходимостью обеспечения надлежащего отправления правосудия [50].

Литература

1. Eur. Court H.R. Brumгrescu v. Romania, Judgment of 28 October 1999. Para. 62; Ryabykh v. Russia, Judgment of 24 July 2003. Para 52; Roєca v. Moldova, Judgment of 22 March 2005. Para. 25; Popov v. Moldova (No. 2), Judgment of 6 Desember 2005. Para. 45; Macovei and Others v. Moldova, Judgment of 25 April 2006. Para. 42; Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. № 2-П по делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ «Нижнекамскнефтехим» и «Хакасэнерго», а также жалобами ряда граждан (п. 9 мотивировочной части).

2. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. № 2-П (п. 9 мотивировочной части).

3. Eur. Court H.R. Brumгrescu v. Romania, Judgment of 28 October 1999. Para. 61; Sovtrasavto Holding v. Ukraine, Judgment of 25 July 2002. Para. 72; Ryabykh v. Russia, Judgment of 24 July 2003. Para 51; Pravednaya v. Russia, Judgment of 18 November 2004. Para. 24; Roєca v. Moldova, Judgment of 22 March 2005. Para. 24; Volkova v. Russia, Judgment of 5 April 2005. Para. 34; Roseltrans v. Russia, Judgment of 21 July 2005. Para. 24; Popov v. Moldova (No. 2), Judgment of 6 Desember 2005. Para. 44; Macovei and Others v. Moldova, Judgment of 25 April 2006. Para. 41; Zasurtsev v. Russia, Judgment of 27 April 2006. Para. 48; Borshchevskiy v. Russia, Judgment of 21 September 2006. Para 41; Prisyazhnikova and Dolgopolov v. Russia, Judgment of 28 September 2006. Para. 21; Nelyubin v. Russia, Judgment of 2 November 2006. Para. 22.

4. Eur. Court H.R. Ryabykh v. Russia, Judgment of 24 July 2003. Para 52; Pravednaya v. Russia, Judgment of 18 November 2004. Para. 25; Roєca v. Moldova, Judgment of 22 March 2005. Para. 25; Popov v. Moldova (No. 2), Judgment of 6 Desember 2005. Para. 45; Macovei and Others v. Moldova, Judgment of 25 April 2006. Para. 42; Borshchevskiy v. Russia, Judgment of 21 September 2006. Para 42; Prisyazhnikova and Dolgopolov v. Russia, Judgment of 28 September 2006. Para. 22; Nelyubin v. Russia, Judgment of 2 November 2006. Para. 23.

5. Eur. Court H.R. Brumгrescu v. Romania, Judgment of 28 October 1999. Para. 62.

6. Eur. Court H.R. Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis v. Greece, Judgment of 9 December 1994. Series. A. No. 301-B.

7. Eur. Court H.R. Ryabykh v. Russia, Judgment of 24 July 2003. Para 55; Volkova v. Russia, Judgment of 5 April 2005. Para. 34; Roseltrans v. Russia, Judgment of 21 July 2005. Para. 25; Zasurtsev v. Russia, Judgment of 27 April 2006. Para. 48.

8. Eur. Court H.R. Ryabykh v. Russia, Judgment of 24 July 2003. Para 56; Volkova v. Russia, Judgment of 5 April 2005. Para. 34; Zasurtsev v. Russia, Judgment of 27 April 2006. Para. 48; Borshchevskiy v. Russia, Judgment of 21 September 2006. Para 43; Prisyazhnikova and Dolgopolov v. Russia, Judgment of 28 September 2006. Para. 23; Nelyubin v. Russia, Judgment of 2 November 2006. Para. 24.

9. Eur. Court H.R. Sovtrasavto Holding v. Ukraine, Judgment of 25 July 2002. Para. 77; Volkova v. Russia, Judgment of 5 April 2005. Para. 35; Zasurtsev v. Russia, Judgment of 27 April 2006. Para. 49.

10. Eur. Court H.R. Ryabykh v. Russia, Judgment of 24 July 2003. Para 57; Volkova v. Russia, Judgment of 5 April 2005. Paras. 36 - 37; Roseltrans v. Russia, Judgment of 21 July 2005. Paras. 27 - 28; Zasurtsev v. Russia, Judgment of 27 April 2006. Paras. 50 - 52.

11. Eur. Court H.R. Roseltrans v. Russia, Judgment of 21 July 2005. Paras. 27 - 28; Zasurtsev v. Russia, Judgment of 27 April 2006. Paras. 51 - 52.

12. Committee of Minister. Information documents. CM/Inf/DH(2005)20 23 March 2005. Supervisory review (nadzor) procedure in the Russian Federation: Prospects for reform in the line with the ECHR requirements. Materials of the high-level seminar organized by the Directorate General of Human Rights (SG-II) in the context of the implementation of the European Court judgments in Ryabykh v. Russia case, Strasbourg, 21 - 22 February 2005.

13. Committee of Minister. Interim Resolution ResDH(2006)1 concerning the violations of the principle of legal certainty through the supervisory review procedure (“nadzor”) in civil proceedings in the Russian Federation - general measures adopted and outstanding issues. Judgments of the European Court in the cases of Ryabykh (24 July 2003) and Volkova (5 April 2005). Adopted by the Committee of Minister on 8 February 2006 at the 955th meeting of the Ministers' Deputies.

14. В отдельных случаях ГПК РФ допускает пересмотр судебных решений в порядке надзора и по обращениям иных лиц. Так, если в рассмотрении дела участвовал прокурор, то право на обращение в суд надзорной инстанции с представлением о пересмотре вступивших в законную силу решений и определений суда имеют указанные в Кодексе должностные лица органов прокуратуры (часть 3 статьи 376, статья 377). Кроме того, Председатель Верховного Суда РФ или заместитель Председателя Верховного Суда РФ имеют право внести в Президиум Верховного Суда РФ мотивированное представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях обеспечения единства судебной практики и законности (статья 389).

15. Данным требованиям в наибольшей мере отвечает процедура пересмотра судебных актов в порядке надзора, предусмотренная Арбитражным процессуальным кодексом РФ. Так, заявление или представление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд РФ в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта. Если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением или представлением, он может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в силу последнего оспариваемого судебного акта или со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов данным актом (статья 292). Надзорной инстанцией выступает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ. Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, является нарушение ими единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам РФ; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов (ст. 304).

16. Eur. Court H.R. Borshchevskiy v. Russia, Judgment of 21 September 2006. Paras. 39, 46.

17. В решении Европейского Суда соответствующее положение Постановления Пленума Верховного Суда РФ изложено не совсем точно. Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», срок подачи надзорной жалобы или представления прокурора на судебные постановления, вступившие в законную силу до 1 февраля 2003 г., необходимо исчислять с 1 февраля 2003 г. (дата введения в действие ГПК РФ).

18. Eur. Court H.R. Borshchevskiy v. Russia, Judgment of 21 September 2006. Para. 47.

19. Имеются ввиду суды кассационной инстанции.

20. Eur. Court H.R. Borshchevskiy v. Russia, Judgment of 21 September 2006. Para. 48.

21. Eur. Court H.R. Nelyubin v. Russia, Judgment of 2 November 2006. Paras. 27 - 30.

22. ГПК РФ использует термин «судебное постановление».

23. ГПК РФ использует термин «определение суда».

24. Eur. Court H.R. Prisyazhnikova and Dolgopolov v. Russia, Judgment of 28 September 2006. Para. 25.

25. Согласно ГПК РФ - председатель верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда.

26. Согласно ГПК РФ - с определением судьи об отказе в истребовании дела или в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

27. Eur. Court H.R. Prisyazhnikova and Dolgopolov v. Russia, Judgment of 28 September 2006. Para. 26.

28. Eur. Court H.R. Prisyazhnikova and Dolgopolov v. Russia, Judgment of 28 September 2006. Para. 27.

29. Eur. Court H.R. Prisyazhnikova and Dolgopolov v. Russia, Judgment of 28 September 2006. Para. 28.

30. Eur. Court H.R. Brumarescu v. Romania, Judgment of 28 October 1999. Para. 74; Borshchevskiy v. Russia, Judgment of 21 September 2006. Para. 51; Prisyazhnikova and Dolgopolov v. Russia, Judgment of 28 September 2006. Para. 29; Nelyubin v. Russia, Judgment of 2 November 2006. Paras. 32 - 33

31. Eur. Court H.R. Borshchevskiy v. Russia, Judgment of 21 September 2006. Paras. 53 - 54; Prisyazhnikova and Dolgopolov v. Russia, Judgment of 28 September 2006. Para. 31; Nelyubin v. Russia, Judgment of 2 November 2006. Para. 33.

32. Eur. Court H.R. Nikitin v. Russia, Judgment of 20 July 2004. Данное решение касалось пересмотра в порядке надзора приговоров суда в соответствии с ранее действовавшим УПК РСФСР. Однако принципиальные правовые позиции, сформулированные Европейским Судом, применимы и в отношении надзорного производства, урегулированного УПК Российской Федерации от 18 декабря 2001 г.

33. Eur. Court H.R. Nikitin v. Russia, Judgment of 20 July 2004. Paras. 40 - 43.

34. Eur. Court H.R. Nikitin v. Russia, Judgment of 20 July 2004. Paras. 44 - 46.

35. УПК Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. установил, что пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора, а также определения и постановления суда в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также пересмотр оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела не допускаются (статья 405). Однако Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 мая 2005 г. № 5-П по делу о проверке конституционности статьи 405 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с запросом Курганского областного суда, жалобами Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, производственно-технического кооператива «Содействие», общества с ограниченной ответственностью «Карелия» и ряда граждан признал, со ссылкой в том числе и на решение Европейского Суда по делу Никитина, что статья 405 в той мере, в какой она в системе действующего уголовно-процессуального регулирования пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда, не допуская поворот к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора по жалобе потерпевшего (его представителя) или по представлению прокурора, не позволяет тем самым устранить допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения, повлиявшие на исход дела, не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19, 21, 46 (часть 1), 52, 55 (часть 3) и 123 (часть 3), во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пунктом 2 статьи 4 Протокола № 7 к ней (пункт 1 резолютивной части). Впредь до внесения соответствующих изменений и дополнений в уголовно-процессуальное законодательство пересмотр в порядке надзора по жалобе потерпевшего, его представителя и по представлению прокурора обвинительного приговора, а также определения и постановления суда в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела, допускается лишь в течение года по вступлении их в законную силу (пункт 2 резолютивной части).

36. Committee of Minister. Recommendation No. R (2002)2 on the re-examination or reopening of certain cases at domestic level following judgments of the European Court of Human Rights. Adopted by the Committee of Minister on 19 January 2000 at the 694th meeting of the Ministers' Deputies.

37. Eur. Court H.R. Nikitin v. Russia, Judgment of 20 July 2004. Paras. 55 - 57.

38. Eur. Court H.R. Nikitin v. Russia, Judgment of 20 July 2004. Paras. 58 - 59.

39. Eur. Court H.R. Nikitin v. Russia, Judgment of 20 July 2004. Para. 60.

40. Согласно пункту 1 статьи 35 Конвенции, исчерпание всех внутренних средств правовой защиты является одним из условий приемлемости жалобы в Европейский Суд.

41. Eur. Court H.R. Tumilovich v. Russia, Decision of 22 June 1999; Berdzenishvili v. Russia, Decision of 29 January 2004; Denisov v. Russia, Decision of 6 May 2004; Nikitin v. Russia, Judgment of 20 July 2004. Para. 39.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 г. № 2-П выразил мнение, что в соответствии с новым ГПК РФ (при условии, что надзорное производство будет реформировано согласно требованиям, вытекающим из Конституции, данного Постановления и международно-правовых обязательств России) обращение с надзорной жалобой можно рассматривать в качестве эффективного средства правовой защиты. Конституционный Суд подчеркнул, что в случае, если судья, истребовав дело по просьбе, содержащейся в жалобе, представлении или ином ходатайстве, приостанавливает исполнение обжалованного судебного постановления, до завершения производства в суде надзорной инстанции этот акт не реализуется в конкретных правоотношениях. Как таковой он не может приобрести качество окончательного (тем более, что суд надзорной инстанции, в отличие от Европейского Суда по правам человека, вправе не только установить факт нарушения права, но и отменить приведшее к такому нарушению постановление), и, следовательно, пока судом надзорной инстанции не вынесено соответствующее решение, имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты не должны считаться исчерпанными в смысле части 3 статьи 46 Конституции Российской Федерации (п. 9.3 мотивировочной части, п. 8 резолютивной части).

42. Macovei and Others v. Moldova, Judgment of 25 April 2006. Paras. 44 - 46.

43. Eur. Court H.R. Pravednaya v. Russia, Judgment of 18 November 2004. Para. 28; Popov v. Moldova (No. 2), Judgment of 6 Desember 2005. Para. 46.

44. Eur. Court H.R. Popov v. Moldova (No. 2), Judgment of 6 Desember 2005. Para. 46.

45. Eur. Court H.R. Pravednaya v. Russia, Judgment of 18 November 2004. Para. 28; Popov v. Moldova (No. 2), Judgment of 6 Desember 2005. Para. 47.

46. Eur. Court H.R. Pravednaya v. Russia, Judgment of 18 November 2004. Para. 27.

47. Eur. Court H.R. Pravednaya v. Russia, Judgment of 18 November 2004. Paras. 29 - 33.

48. Eur. Court H.R. Pravednaya v. Russia, Judgment of 18 November 2004. Para. 26. См. также: Eur. Court H.R. Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis v. Greece, Judgment of 9 December 1994. Series A. No. 301-B. Para. 49; The National & Provincial Building Society, the Leeds Permanent Building Society and the Yorkshire Building Society v. the United Kingdom, Judgment of 23 October 1997. Reports. 1997-VII. Para. 112; Zielinski and Pradal andGonzalez and Others v. France, Judgment of 28 October 1999. Para. 57.

49. Eur. Court H.R. Popov v. Moldova (No. 2), Judgment of 6 Desember 2005. Paras. 48 - 54.

50. Eur. Court H.R. Nikitin v. Russia, Judgment of 20 July 2004. Paras. 57, 59; Borshchevskiy v. Russia, Judgment of 21 September 2006. Para. 45; Prisyazhnikova and Dolgopolov v. Russia, Judgment of 28 September 2006. Para. 24; Nelyubin v. Russia, Judgment of 2 November 2006. Para. 26.

Размещено на Allbest.ru