Анализ пересмотра уголовных дел по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

Размещено на http://www.allbest.ru/

Оглавление

Введение

Глава 1. Общие теоретические положения о пересмотре уголовных дел по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

1.1 Понятие и сущность пересмотра судебных решений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

1.2 Порядок и сроки пересмотра уголовных дел по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

Глава 2. Основания к возобновлению производства по делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств

2.1 Понятие и виды вновь открывшихся обстоятельств

2.2 Понятие и виды новых обстоятельств

Глава 3. Некоторые проблемы возобновления производства по уголовным делам ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств

3.1 Актуальные проблемы пересмотра судебных постановлений по уголовным делам по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в свете расширения круга его оснований и пути их решения

3.2 Проблема поворота к худшему при пересмотре уголовных дел по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

Заключение

Список использованных источников и литературы



Введение

Актуальность темы работы. Институт возобновления производства по уголовному делу по новым и вновь открывшимся обстоятельствам сам по себе является достаточно сложным и неординарным. Ситуация, когда, несмотря на правильные действия суда по делу, состоявшийся судебный акт неправосуден, несколько парадоксальна сама по себе.

Подобные случаи до последнего времени носили исключительный характер и встречались крайне редко. Совершенно естественно, что и сформировавшаяся в науке концепция этого института не отличается единообразием и целостностью.

В настоящее время существует проблема соотношения этих оснований судебных актов в случаях преступных действий судьи и других участников процесса в связи с рассмотренным делом. Другая актуальная проблема применения этих вновь появившихся оснований состоит в том, что институт пересмотра судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам создавался и разрабатывался для пересмотра итоговых судебных актов по делу по вопросу о виновности лица и назначении ему наказания. Но, в последнее время нередко объектом пересмотра в таком порядке в российской судебной практике становятся либо приговор в части иных вопросов, подлежащих разрешению при его постановлении (например, вопроса о конфискации имущества, судьбе вещественных доказательств и т.д.), либо промежуточные судебные акты. Эти, и некоторые другие проблемы будут рассмотрены в настоящей работе.

В последние годы, в связи с расширением круга оснований для инициирования этой процедуры за счет решений Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) и Конституционного Суда РФ этот вид пересмотра получил относительно широкое распространение на практике. При этом вновь появившиеся основания пересмотра достаточно специфичны и отличаются от традиционных, что ставит массу дополнительных вопросов. Необходимо проанализировать некоторые наиболее актуальные проблемы правоприменения, возникающие в связи с ним.

Целью настоящей работы является анализ пересмотра уголовных дел по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в современном уголовном процессе.

Для достижения поставленной цели, необходимо решить ряд задач, а именно:

1. Рассмотреть понятие и сущность пересмотра судебных решений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам;

2. Охарактеризовать порядок и сроки пересмотра уголовных дел по новым и вновь открывшимся обстоятельствам;

3. Проанализировать понятие и виды вновь открывшихся обстоятельств;

4. Рассмотреть понятие и виды новых обстоятельств;

5. Выявить актуальные проблемы пересмотра судебных постановлений по уголовным делам по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в свете расширения круга его оснований и пути их решения;

6. Проанализировать проблему поворота к худшему при пересмотре уголовных дел по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Объектом исследования являются общественные отношения, которые возникают при пересмотре уголовных дел по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в современном уголовном процессе.

Предметом исследования являются нормативные правовые акты, содержащие нормы права, которые регламентируют порядок и условия пересмотра уголовных дел по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Методологическую основу работы составляют общенаучные и частно-научные методы исследования: анализ, синтез, дедуктивный метод, диалектический метод, обобщение, формально-юридический, структурно-логический и т.д.

Степень научной разработанности. Институт пересмотра уголовных дел по новым и вновь открывшимся обстоятельствам достаточно хорошо проанализирован в ряде научных источников, такими авторами, как Воскобитова Л.А., Давыдов В.А., Лавдаренко Л.И., Стовповой А.Г., Степаненко Д.А., Смирнов А.В., Тузов А.Г. и др. Достаточно много научных статей последних лет посвящено проблемам пересмотра уголовных дел по новым и вновь открывшимся обстоятельствам с учетом современных реалий в уголовном процессе.

Нормативную основу работы составили Конституция Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, федеральные законы и иные нормативные акты, которые регламентируют порядок и условия пересмотра уголовных дел по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Эмпирическую основу работы составляют постановления и определения Конституционного Суда РФ, судебные акты Европейского суда по правам человека, судебные акты, постановления и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судебная практика судов общей юрисдикции по уголовным делам.

Теоретическая значимость: выводы, сделанные в работе, могут быть положены в основу для развития дальнейших исследований по выявленным проблемам. Практическая значимость: результаты исследования могут быть использованы в практической деятельности. В работе в результате исследования представлены некоторые предложения, направленные на повышение качества института пересмотра уголовных дел ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств на практике, с учетом выявленных проблем при правопримении действующего законодательства.

Структура работы определена содержанием темы и сформирована с учётом поставленных задач и состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы.



Глава 1. Общие теоретические положения о пересмотре уголовных дел по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

1.1 Понятие и сущность пересмотра судебных решений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

Различные формы проверки судебных решений вышестоящими инстанциями (апелляционное, кассационное и надзорное производства) имеют своей целью исправление допущенных нижестоящими судами погрешностей и нарушений при установлении фактов или применении права или, иначе говоря, исправление судебных ошибок: неправильного применения норм уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, ошибочного толкования фактических обстоятельств и т.д. Иной характер носит институт пересмотра судебных решений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. В отличие от остальных проверочных инстанций эта стадия уголовного процесса призвана разрешить ситуации, когда суд действовал правильно, но состоявшееся решение все равно в конечном счете оказывается, как выясняется, незаконным и несправедливым.

Это возможно, если при рассмотрении дела не были учтены некие существенные для него обстоятельства, о которых суд, рассматривавший дело, по независящим от него причинам не знал и не мог знать. В отличие от похожего основания к пересмотру решения суда в апелляционном порядке (несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела) здесь такие обстоятельства не были учтены судом в силу объективных причин, а не по причине какого-либо упущения (допустим, необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства или нежелания проверить доказательство). Эти обстоятельства либо не существовали на момент постановления приговора (например, потерпевший, здоровью которого был причинен тяжкий вред, после постановления приговора от полученных повреждений скончался), либо, хотя и существовали, не явствуют из материалов дела и суд не мог в обычных обстоятельствах про них узнать (например, в дальнейшем установлено, что свидетель дал по делу ложные показания).

Таким образом, создается достаточно парадоксальная ситуация. С одной стороны, приговор (иное итоговое решение) постановлен без учета принципиально важных обстоятельств, которые кардинально изменили бы его существо, если бы были учтены. С другой стороны, суд действовал абсолютно правильно и не допустил никаких нарушений. В отечественной науке поэтому уже давно ведутся споры о том, можно ли в таких обстоятельствах говорить о судебной ошибке или нет. Однако в любом случае подобное судебное решение не может расцениваться как справедливый акт правосудия и подлежит исправлению (отмене).

Кроме того, речь в данном случае идет не только и не столько о проверке тех или иных судебных решений вышестоящим судом (как в иных инстанциях), сколько о возобновлении производства по уголовному делу. Следовательно, к этому моменту производство должно быть уже прекращено (завершено) итоговым процессуальным решением. Речь чаще всего идет о приговоре, но таковым может быть и постановление о прекращении уголовного дела или, допустим, постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера. Поэтому для исправления или отмены промежуточных судебных решений данный способ пересмотра по общему правилу применяться не должен - его логика направлена именно на возобновление уголовных дел в целом (производства по ним).

Еще с древнеримских времен практически во всех правовых системах существуют специальные процессуальные институты, призванные решить отмеченную выше проблему. Классическим вариантом можно назвать французскую ревизию, существующую примерно с XVI в. и предусмотренную сегодня действующим УПК Франции 1958 г.: пересмотр окончательного решения по уголовному делу в пользу лица, признанного виновным, если после осуждения возникает новое или обнаруживается неизвестное суду на момент рассмотрения дела обстоятельство, устанавливающее невиновность осужденного либо порождающее сомнение в его виновности. Именно такая концепция преобладает в большинстве стран - ревизия только in favorem (в пользу осужденного). Во французской доктрине принято говорить, что в отличие от традиционной кассации, где речь идет об исправлении существенных ошибок в толковании права (ошибки в праве), ревизия представляет собой исправление разного рода фактических ошибок, связанных с появлением ранее не известных суду обстоятельств (ошибки в факте). В то же время, отдавая дань доктринальной эстетике такого противопоставления, где-то не лишенного смысла, его нельзя не признать весьма условным, особенно после того, как в порядке ревизии во Франции стали пересматриваться уголовные дела на основании решений ЕСПЧ (нередко принимаемых все-таки по правовым основаниям). Кроме того, как отмечено выше, само понятие "ошибки" применительно к данному виду пересмотра приговоров и иных судебных решений не всегда выглядит бесспорным.

Схожая с французской ревизией концепция была закреплена отечественным законодателем в Уставе уголовного судопроизводства 1864 г., хотя и получила наименование, более близкое немецкому "возобновлению дел". Устав предусматривал возможность возобновления дела в связи с "открытием доказательств невинности осужденного или понесения им наказания по судебной ошибке, свыше меры содеянного". Однако кроме этого, основаниями к возобновлению производства могли быть фальсификация доказательств по делу либо преступные действия судьи, т.е. в этих случаях пересмотр возможен был не только в пользу осужденного.

Советский уголовный процесс в целом воспринял данную концепцию, но закрепленный в УПК РСФСР институт возобновления дела по так называемым вновь открывшимся обстоятельствам уже не ограничивал reformatio in pejus (поворот к худшему) случаями преступлений против правосудия (преступные злоупотребления следователей и судей, заведомо ложные показания и заключения свидетелей и экспертов и т.п.), допуская его при наличии любых "обстоятельств, неизвестных при постановлении приговора или определения, которые... доказывают невиновность осужденного или совершение им менее тяжкого или более тяжкого преступления, нежели то, за которое он осужден, а равно доказывают виновность оправданного или лица, в отношении которого дело было прекращено".

Исходя из этих формулировок советская наука уголовного процесса разрабатывала концепцию оснований к возобновлению уголовного дела, разграничив новые (не существовавшие) и вновь открывшиеся (существовавшие, но неизвестные суду) обстоятельства. Критерию неизвестности обстоятельств суду (не были и не могли быть известны) уделялось большое внимание, он рассматривался как фактор, отграничивающий эту процедуру от надзорного производства, с учетом того, что в порядке надзора дело по УПК РСФСР 1960 г. могло пересматриваться не только по правовым, но и по фактическим основаниям. Иначе говоря, в том случае, когда-то или иное обстоятельство не было, но могло быть известно суду при более тщательном рассмотрении дела, о чем можно судить по его материалам (заявлено, но отклонено ходатайство; не придано значения информации, содержавшейся в показаниях, и т.п.), уголовное дело должно было пересматриваться в порядке надзора. В том же случае, когда какое-то обстоятельство не было и не могло быть известно суду, никак не вытекая из материалов дела (после вступления приговора в силу появился человек, который якобы что-то видел, хотя о его существовании никто не знал ни в ходе расследования, ни в ходе рассмотрения дела судом и т.п.), уголовное дело должно было пересматриваться по вновь открывшимся обстоятельствам. Такое разграничение было особенно важно при оценке понятия "иные вновь открывшиеся обстоятельства", которые требовалось отграничить от оснований пересмотра уголовного дела в порядке надзора.

При этом советскую доктрину, достаточно четко определившую объем понятия "иные вновь открывшиеся обстоятельства", более всего беспокоило отсутствие в законе понятия "новые обстоятельства", т.е. обстоятельства, возникшие уже после вступления приговора в законную силу. Такие обстоятельства доктрина отказывалась трактовать в качестве "вновь открывшихся", поскольку они не "открывались", тем более "вновь", а впервые возникали (появлялись), будучи новыми. Хрестоматийным примером являлась смерть потерпевшего, наступившая в результате преступления, но уже после вступления приговора в законную силу (при его постановлении потерпевший, допустим, еще находился в коме). Речь в данном случае шла не только об отсутствии какой-либо ошибки суда, но и о том, что данное обстоятельство просто не существовало на момент рассмотрения дела.

При принятии действующего УПК РФ законодатель откликнулся на вопросы советской доктрины связанные с отсутствием понятия "новые обстоятельства" и предусмотрел два типа оснований возобновления уголовного дела: 1) новые и 2) вновь открывшиеся. Сам способ пересмотра стал именоваться сложнее: возобновление производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств (гл. 49 УПК РФ). При этом специфика оснований к пересмотру судебного решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам обусловливает целый ряд особенностей современного российского подхода к данному институту, который в основном сохраняет преемственность с советским регулированием.

Прежде всего, так как речь идет о пересмотре вступивших в законную силу окончательных судебных решений и преодолении принципа res judicata, этот вид пересмотра относится к экстраординарным. Поскольку здесь возникает риск нарушения принципа non bis in idem (недопустимо подвергать оправданного или осужденного повторному уголовному преследованию за то же деяние с возможностью изменения его положения в худшую сторону), законодатель обставляет данную процедуру значительными ограничениями, в том числе по кругу оснований, по субъектам, уполномоченным его инициировать. Кроме того, здесь отсутствует свобода обжалования, предусмотрена сложная многоступенчатая процедура и т.д. Показательно, что эти ограничения гораздо значительнее, нежели в гражданском или арбитражном процессе, где преодоление принципа res judicata хоть и нежелательно, но угрожает лишь стабильности гражданского оборота и правовой определенности положения его участников.

Далее, для пересмотра дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам необходимо наличие особых оснований - тех самых новых либо вновь открывшихся обстоятельств. Эти основания в течение долгого времени характеризовались классической европейской доктриной не столько как правовые, сколько как фактические, что уже отмечалось выше применительно к французскому праву. Сегодня такая оценка поколеблена, по крайней мере отчасти - применительно к некоторым из недавно появившихся "новых" оснований. Но основания возобновления уголовных дел по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в любом случае не имеют ничего общего с кругом оснований к пересмотру дела в иных проверочных инстанциях, который хотя и различается по объему от инстанции к инстанции, но имеет концептуально единый (и совершенно иной, чем здесь) характер.

В связи с тем, что проверке чаще всего подлежат все-таки именно фактические обстоятельства, требуется их установление, а значит, процедура не может сводиться исключительно к изучению одних лишь материалов уголовного дела. Отсюда двухэтапность производства, которое включает элементы досудебного (расследование) и судебного производств.

Поскольку возникнуть или выявиться такие фактические обстоятельства могут в любой момент, этот способ пересмотра следует считать внеинстанционным. Иными словами, к нему можно прибегнуть в любой момент после вступления приговора в законную силу, минуя иные стадии, например, после апелляционного или после кассационного рассмотрения. Если же основания к возобновлению дела выявляются до вступления приговора в силу, на стадии апелляционного рассмотрения либо до истечения срока на него, новые либо вновь открывшиеся обстоятельства должны быть учтены в ходе апелляционного производства, что обусловлено его природой.

Специфика оснований определяет и ряд других особенностей института. Так, если по общему правилу, участие судьи в рассмотрении дела нижестоящей инстанцией препятствует его участию в пересмотре того же решения (in propria causa nemo judex, никто не может быть судьей в собственном деле), то здесь это неприменимо, ибо судья никакой ошибки не допустил и в принципе не мог учесть обстоятельства, о самом существовании которых ему не было известно.

До недавнего времени институт возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (до 2002 г. - только вновь открывшихся) имел достаточно ограниченное применение. Сегодня, впрочем, в связи с расширением круга оснований, которые включают в том числе решения Европейского суда по правам человека и Конституционного Суда РФ, данное производство встречается чаще. При этом изначально институт в полном соответствии с классическими представлениями о нем создавался в первую очередь для пересмотра итоговых судебных актов по делу по вопросу о виновности лица и назначении ему наказания. Однако в последнее время с развитием института реабилитации и возмещения вреда (гл. 18 УПК РФ) все чаще объектом пересмотра в таком порядке становятся в российской судебной практике и промежуточные судебные акты (например, постановление о применении мер пресечения, о продлении сроков содержания под стражей) либо приговор в части иных вопросов, подлежащих разрешению при его постановлении (например, вопроса о конфискации имущества, судьбе вещественных доказательств и т.д.).

Насколько такая судебная практика соответствует природе рассматриваемого института, вопрос неоднозначный; необходимость и целесообразность ее также может вызывать вопросы. Впрочем, пересмотр промежуточных судебных актов имеет место на основании решений Европейского суда по правам человека и (с учетом обычных сроков рассмотрения жалоб этим органом) уже после разрешения дела по существу, что исключает возникновение ряда практических проблем, которые неизбежно возникли бы при пересмотре промежуточных судебных актов по иным основаниям и при еще не разрешенном по существу уголовном деле.

На первый взгляд, отличия рассматриваемого института от иных видов пересмотра уголовных дел вполне ясны, но на деле возникает немало вопросов касательно его соотношения с ними, в особенности с производством в порядке надзора. Дело в том, что на практике в России сложилось отношение к возобновлению уголовных дел ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств как к некоей "резервной", "компенсаторной" стадии, которая может быть использована при неприменимости или после исчерпания иных способов пересмотра уголовных дел. При этом вопреки классическому пониманию допускается использование данного механизма и для исправления ошибок сугубо правового характера, если иным способом устранить их не представляется возможным.

Такой подход получил развитие во многом с подачи Конституционного Суда РФ, который еще в период действия УПК РСФСР 1960 г., решая вопрос о том, каким образом могут исправляться судебные ошибки, допущенные Президиумом Верховного Суда РФ, с исчезновением ранее исправлявших их общесоюзных судебных инстанций (на уровне СССР), воспользовался понятием "иные вновь открывшиеся обстоятельства" в расширительном смысле и признал возможность пересмотра уголовных дел по вновь открывшимся обстоятельствам по любым основаниям, если не осталось иных инстанционных способов исправления судебной ошибки (Постановление Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1996 г. N 4-П). Этим решением он, по сути, разрушил классическую советскую доктрину разграничения оснований пересмотра уголовных дел в порядке надзора и оснований возобновления уголовных дел по "иным" вновь открывшимся обстоятельствам.

Сегодня Конституционный Суд РФ также исходит из того, что для обеспечения справедливости судебных актов следует использовать любой доступный способ пересмотра. Уже после принятия УПК РФ он неоднократно прямо отмечал возможность использования института возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, "когда после исчерпания возможностей судебного надзора будет выявлена неправосудность приговора, явившаяся результатом либо игнорирования собранных доказательств, нашедших отражение в материалах дела, либо их ошибочной оценки, либо неправильного применения закона". Подобное понимание вкупе с отсутствием закрытого перечня оснований к возобновлению дела по новым обстоятельствам (наличие понятия "иные новые обстоятельства") ведет к тому, что встречаются случаи пересмотра уголовных дел в порядке гл. 49 УПК РФ по надзорным, по существу, основаниям.

С точки зрения общечеловеческой справедливости это, наверное, правильно, однако с точки зрения правовой теории выглядит в высшей степени спорно. Это тем более спорно потому, что выработанная Конституционным Судом РФ концепция была во многом призвана решить конкретную проблему законодательного регулирования, ныне устраненную с принятием Федерального закона от 29 декабря 2010 г. N 433-ФЗ (пересмотр постановлений Президиума Верховного Суда). Кроме того, в условиях допустимости поворота к худшему в рамках возобновления производства по новым и вновь открывшимся обстоятельствам важно не позволить органам уголовного преследования и суду устранять их собственные ошибки и нарушения путем применения института, в свое время задуманного, как мы убедились, с совершенно иными целями.

Поэтому было выработано некое компромиссное решение: использование этого института в качестве "резервного" механизма устранения дефектов судебных актов иногда возможно, однако такое "дополнительное" его использование не может влечь ухудшения положения обвиняемого. Кроме того, суды также стараются преодолеть излишнее смешение институтов пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам с иными видами пересмотра вступивших в законную силу решений. Так, Верховный Суд РФ пояснил, что новые или вновь открывшиеся обстоятельства не могут составить основания к отмене судебного акта в кассационном производстве. Нельзя также не обратить внимание на то, что Конституционный Суд РФ все свои решения о "резервном" характере возобновления уголовных дел ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств принял еще до 1 января 2013 г., когда вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2010 г. N 433-ФЗ, т.е. в момент их принятия Закон не предусматривал каких-либо иных инстанционных возможностей пересмотра решений Президиума Верховного Суда РФ. Сегодня такая возможность появилась (п. 5 ч. 3 ст. 412.1 УПК РФ), поэтому дальнейшая эволюция судебной практики в этом отношении остается неопределенной. По крайней мере нет никаких формальных препятствий для восстановления классических для нашего права подходов разграничения оснований для пересмотра уголовных дел в порядке надзора и оснований их возобновления по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, размывание которых началось с Постановления Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1996 г. N 4-П.

Обращение Конституционного Суда Российской Федерации к проблематике стадии возобновления производства по уголовному делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (далее - стадия возобновления дел) выявило новую грань в его доктринальных подходах к стадиям современного российского уголовного процесса. В российской традиции со времен Судебной реформы 1864 г. стадия возобновления дела возникала тогда, когда правосудность вынесенного приговора, определения или постановления суда ставилась под сомнение ввиду преступных действий должностных лиц либо участников процесса во время производства по делу (порочность судебного решения) либо когда возникали иные новые обстоятельства, свидетельствовавшие о неправосудности приговора. При этом указанные обстоятельства не были известны суду, постановлявшему приговор, и не могли быть им учтены. Стадия возобновления дел не предназначалась для непосредственного исправления ошибок, допущенных ранее при производстве по делу в суде первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанций; в ней исследовались лишь те обстоятельства, которые по объективным причинам не могли быть доступны суду при вынесении решения, а имеющиеся процедуры в виде специальной проверки или расследования с возможностью производства следственных действий и с последующим судебным разбирательством вполне обеспечивали решение указанной задачи. Не случайно Конституционный Суд РФ квалифицировал стадию возобновления дел как особую, сочетающую в себе элементы как досудебного производства, так и непосредственного рассмотрения судом вновь открывшихся обстоятельств, выступающую в качестве механизма, дополняющего обычные способы обеспечения правосудности приговоров.

Так, в Определениях от 14 декабря 2004 г. N 384-О "По жалобе гражданина Григорянца Р.А. на нарушение его конституционных прав положениями ч. 3 и 4 ст. 448 УПК РФ" и от 14 декабря 2004 г N 452-О "По жалобе гражданки Шевелевой Л.А. на нарушение ее конституционных прав п. 4 ч. 1 ст. 448 УПК РФ" Конституционный Суд РФ, определяя правовую природу стадии возбуждения уголовного дела, указал на наиболее значимые признаки стадии - на ее задачи и на соотношение с последующей стадией предварительного расследования. Стадию надзорного производства, как и стадию возобновления производства по уголовному делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, Конституционный Суд РФ определил в качестве исключительной, дополнительной по отношению к предшествующим судебным стадиям.

В уголовном судопроизводстве существовало вполне четкое функциональное разделение. Те судебные ошибки, которые явились следствием неполноты судебного исследования обстоятельств уголовного дела (как это существовало ранее по УПК РСФСР), неучета или неверного учета судом фактических обстоятельств дела, игнорирования либо ошибочной оценки доказательств, неправильного применения закона и нашли свое отражение в материалах разрешенного судом уголовного дела и потому, в силу этого обстоятельства, доступные для исследования вышестоящим судом и формирования иной оценки, отличной от данной нижестоящим судом, им же - вышестоящим судом - устранялись и исправлялись. Сходство задач, стоящих перед проверочными инстанциями, обусловило совпадение оснований к отмене или изменению судебного решения, существовавшее до последнего времени. Да и судебная система была построена таким образом, что суды наделялись функциями проверочных инстанций по принципу "вышестоящий - нижестоящий суд", при котором вышестоящий суд мог осуществить проверку правосудности решения нижестоящего суда и внести в него соответствующие коррективы. При этом вступившее в законную силу судебное решение могло быть пересмотрено не в одной, а в ряде надзорных инстанций. Как известно, во времена СССР судебный надзор осуществляли многочисленные инстанции, от президиума краевого, областного и им равных судов вплоть до Пленума Верховного Суда СССР.

Именно эти обстоятельства предопределяли соответствующие процессуальные формы проверки законности и обоснованности вынесенных судебных решений и правовые средства, обеспечивающие такую проверку. Основная цель существования проверочных стадий в уголовном процессе - устранение судебных ошибок - достигалась изучением и самостоятельной и независимой оценкой вышестоящим судом обстоятельств уголовного дела, установленных нижестоящим судом, и доказательств, которые суд положил в основу принятого им решения, а также тех материалов, которые могли быть представлены в вышестоящий суд сторонами. Как для кассационной, так и для надзорных инстанций основой выносимого решения выступали материалы рассмотренного судом уголовного дела. Различия между кассацией и надзором носили процессуальный характер. Главное отличие - то, что в кассации пересматривались судебные решения, не вступившие в законную силу, а в надзоре-вступившие.

Изменение задач и характера проверочных стадий, произведенное Федеральным законом от 29 декабря 2010 г. N 433-ФЗ "О внесении изменений в УПК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ", не изменило этого объективного положения - предметом проверки остались материалы уголовного дела, рассмотренного нижестоящим судом. В основе возможности опровержения выводов суда, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре, в надзорной инстанции - ранее, а сегодня - в кассационной и надзорной инстанциях лежит вполне очевидное правовое требование - суд мог и должен был при рассмотрении дела учесть и правильно оценить собранные доказательства, установить обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую квалификацию.

Вместе с тем, если причина неправосудности приговора или иного судебного решения лежала вне материалов уголовного дела (как правило) и во всяком случае не могла быть известна суду, постановляющему приговор, который в силу этого обстоятельства не мог ее учесть, то способом установления такой судебной ошибки выступала проверка фактов, повлекших постановление неправосудного судебного решения, в особых процессуальных формах, допускающих производство предварительного расследования либо проверки, и в том числе относительно обстоятельств, установленных вступившим в силу и неотмененным приговором суда. Ни кассационное, ни надзорное производства подобной задачи решить не могут и не располагают соответствующими такой задаче правовыми средствами. Именно для правового разрешения подобного рода случаев и предназначена стадия возобновления производства по делу. В ее арсенале имеются различные и достаточно эффективные для решения указанной задачи правовые средства. Следует отметить, что в своем Определении от 29 сентября 2011 г. N 1185-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коныгина И.Н. на нарушение его конституционных прав п. 1 ч. 7 ст. 410 и ч. 3 ст. 413 УПК РФ" Конституционный Суд РФ четко разграничил основания этих двух стадий, указав, что пересмотр судебного акта в порядке надзора допускается лишь при наличии оснований, вытекающих из имеющихся материалов дела. Если же сомнения в правосудности судебного акта связаны с обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны суду и обнаружены лишь после вступления соответствующего приговора в законную силу, вопрос о пересмотре такого акта может быть разрешен только в порядке производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Возобновляя производство ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, суд обеспечивает не восполнение недостатков обвинительной и судебной деятельности, а возможность исследования тех фактических обстоятельств, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно-правовой охраны, но которые в силу объективных причин ранее не входили в предмет исследования по уголовному делу, так как не могли быть обнаружены исходя из имевшихся в тот момент в распоряжении суда материалов дела.

В Постановлениях от 2 февраля 1996 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности п. 5 ч. 2 ст. 371, ч. 3 ст. 374 и п. 4 ч. 2 ст. 384 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан К.М. Кульнева, В.С. Лалуева, Ю.В. Лукашова и И.П. Серебренникова" и от 16 мая 2007 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений ст. 237, 413 и 418 УПК РФ в связи с запросом Курганского областного суда" Конституционный Суд РФ сформулировал следующие правовые позиции: стадия возобновления дел имеет резервное значение и используется, когда неприменимы или исчерпаны другие средства процессуально-правовой защиты; признак "неизвестности суду обстоятельств" не соответствует Конституции, когда исчерпаны возможности судебного надзора для исправления судебных ошибок. Поводом для Конституционного Суда РФ послужила невозможность повторного использования надзорной процедуры пересмотра судебного решения для устранения ошибки, пропущенной именно Президиумом Верховного Суда РФ.

Иными словами, судебная ошибка, содержащаяся в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, исключает возможность рассматривать такой судебный акт как правосудный, а следовательно, имеющаяся ошибка должна быть устранена. При исчерпании иных средств процессуальной защиты следует применять возможности возобновления производства ввиду новых обстоятельств.

Изложенная правовая позиция Конституционного Суда РФ о предназначении данной стадии есть вывод принципиальный; вывод, которым иначе для отдельного случая определяются цели и задачи данной стадии, а значит, и изменение характера оснований ее возникновения, возможных процессуальных процедур и тех решений, которые могут быть приняты судом, т.е. вывод, кардинально изменяющий законодательную концепцию данной стадии. Предложенная Конституционным Судом РФ концепция рассматривает стадию возобновления дел в качестве некоего универсального процессуального средства исправления судебно-следственных ошибок, когда исчерпаны все иные установленные законом процессуальные средства.

Исторически законодатель никогда не ставил под сомнение то положение, что предмет ведения у каждой проверочной стадии уголовного судопроизводства свой, несмотря на возможную близость для сходных проверочных стадий, и что ни одна из проверочных стадий не является абсолютным универсальным процессуальным средством исправления ошибок, допущенных в предшествующих стадиях. Данное положение представляется базовым и тем более существенным, что в рамках приближения к европейской традиции и стандартам Законом от 29 декабря 2010 г. N 433-ФЗ были произведены существенные изменения назначения и характера проверочных стадий. Так, все судебные решения, вынесенные по первой инстанции и не вступившие в силу, могут быть обжалованы и пересмотрены в апелляционном порядке, представляющем собой процессуальную форму проверки законности и обоснованности судебного решения в рамках процедур, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции. Кассационное и надзорное производства выступают теперь процессуальной формой проверки исключительно законности судебных решений. Иными словами, в современном российском уголовном процессе стало невозможным рассмотреть уголовное дело в кассационном и надзорном порядке с точки зрения возможности оспаривания сторонами фактических обстоятельств дела. Налицо позиция законодателя, последовательно поддерживающего обоснованность "специализации" стадий через призму определения их собственных задач, предметов ведения, оснований возникновения и т.д. Возникает вопрос о допустимости использования рассматриваемой правовой позиции Конституционного Суда РФ относительно возможностей стадии возобновления дел для тех случаев, когда одна из сторон будет оспаривать обоснованность судебного решения, утверждая о наличии судебной ошибки, однако возможности исправления необоснованности решения уже исчерпаны производством в первой и апелляционной инстанциях, при том, однако, очевидном условии, что основания необоснованности судебного решения заключены в материалах дела.

Однако такая правовая позиция является далеко не бесспорной. В основу сделанного Конституционным Судом РФ вывода положены, на наш взгляд, сугубо прагматические соображения относительно того обстоятельства, что в существовавшем на момент вынесения Конституционным Судом РФ названных решений уголовно-процессуальном регулировании производства в надзорной инстанции не предусматривалось возможности пересмотра надзорных решений самого Президиума Верховного Суда РФ в целях исправления судебных ошибок. Однако судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если допущена судебная ошибка. По мнению Конституционного Суда РФ, приемлемым процессуальным средством устранения судебной ошибки должен служить механизм производства возобновления дела по новым обстоятельствам.

Существующие проверочные стадии предназначены для проверки и устранения ранее допущенных судебных ошибок, и в рамках решения этой задачи они, несмотря на существующие различия, носят ординарный характер. Стадия возобновления дела возникает весьма редко в силу объективных причин - лишь тогда, когда при производстве по уголовному делу были допущены преступные злоупотребления, состоялись решения Европейского суда по правам человека или Конституционного Суда РФ либо имели место иные новые обстоятельства, однако все эти основания не были и не могли быть известны суду при рассмотрении дела. Ее задача и возможности весьма узки и специфичны - обеспечить возможность судебного исследования и установления обстоятельств, которые в силу объективных причин не могли стать предметом судебного исследования при рассмотрении уголовного дела. Такая задача не стоит и не может стоять перед надзорным производством. В силу этих признаков стадия возобновления дел носит экстраординарный характер, что неоднократно подчеркивал Конституционный Суд РФ, именуя ее "особой" стадией. Законодательное регулирование стадии возобновления дел при всех его отличиях за время существования лишь подтверждает вывод о такой экстраординарности стадии.

Конституционный Суд РФ справедливо указывает, что, возобновляя производство по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, суд обеспечивает не восполнение недостатков обвинительной и судебной деятельности, а возможность исследования тех фактических обстоятельств, которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу. Представляется, что в этом смысле данная стадия вполне может рассматриваться как дополнительная к основным проверочным стадиям, но из этого совсем не следует, что она может выполнять ординарные контрольные и проверочные функции по отношению к ним. Как самая сущность и цели данной стадии, так и существующие в ней процессуальные механизмы не способны решать такую задачу.

Как свидетельствует практика, уголовное дело может вообще не рассматриваться в кассационной или в надзорных инстанциях, что, однако, никоим образом не препятствует возникновению производства в стадии возобновления дел постольку, поскольку объективно к этому наличествуют основания и единственным условием для этого выступает то обстоятельство, что судебное решение должно вступить в силу. В силу сказанного нельзя согласиться с утверждением Конституционного Суда РФ в том, что данная стадия может использоваться для устранения допущенных нарушений только в исключительных случаях, когда возможности исправления нарушений в порядке судебного надзора оказались исчерпанными. Данная стадия отнюдь не обязательно является последней в ряду возможных проверочных стадий в уголовном судопроизводстве. В общем плане обе эти стадии призваны обеспечить правосудность судебного решения, однако они совершенно самостоятельны и отличны друг от друга по всем существенным правовым характеристикам. Стадия возобновления дел решает самостоятельные задачи; основания ее возникновения весьма специфичны - в большинстве случаев они вне материалов уголовного дела, всегда были неизвестны суду и не могли быть предметом его исследования; круг субъектов, их полномочия и характер процессуальной деятельности нетипичны для кассационной и надзорной стадий. Не случайно для установления ее оснований существует столь сложный порядок, допускающий в том числе производство следственных действий.

Анализируемая правовая позиция Конституционного Суда РФ предполагает изменение природы стадии возобновления дел в сторону придания ей неких черт стадии надзорного производства за счет расширения круга ее оснований (содержащихся в материалах дела), субъектов, правомочных ее инициировать (очевидно, что не только прокурор должен иметь право обращения в суд), осуществляемых процедур (на обжалуемые надзорные решения не может распространяться процедура расследования, проверки), характера и вида принимаемых решений и т.д.

Затронутая в указанных решениях Конституционного Суда РФ проблема должна решаться, на наш взгляд, не путем, по сути, искусственного подключения процессуальных возможностей стадии возобновления дел к исправлению судебной ошибки, допущенной надзорной инстанцией, а путем как изменения самого назначения, целей и системы проверочных стадий, так и совершенствования процессуального регулирования производства в этих стадиях. Современное правовое регулирование стадии возобновления дел, ее назначение и цели вполне отвечают природе данной стадии и не требуют своего пересмотра. Что, разумеется, не исключает возможности совершенствования регулирования ее производства, в том числе и в рамках решений, принятых Конституционным Судом РФ, например, о характере новых оснований к ее возникновению.

Следует отметить, что законодатель воспринял отдельные правовые позиции Суда, и в УПК РФ был расширен круг оснований стадии возобновления дел, сами обстоятельства дифференцированы на новые и вновь открывшиеся, введены новые процедуры применительно к реализации решений Высоких судов (ст. 413, 415 УПК) и др., однако он не пошел по пути смешения стадий надзорного производства и возобновления дел. Вместе с тем, рассматриваемую проблему законодатель Законом от 29 декабря 2010 г. N 433-ФЗ разрешил проще и изящнее. Не пытаясь изменять правовую природу стадии возобновления дел, в ст. 412.1 УПК он закрепил возможность обжалования в надзорном порядке постановлений Президиума Верховного Суда РФ.

Решение Конституционного Суда РФ высвечивает еще одну проблему. Изменение положения, осужденного к худшему в стадии надзорного производства, а теперь и кассационного, ограничено одним годом с момента вступления приговора в силу. И это является существенным правом и гарантией осужденного не находиться неопределенно долго под страхом отмены или изменения вступившего в силу приговора. Годичный срок охватывает собой возможные сроки рассмотрения дела в кассационной и надзорной инстанциях и является пресекательным. При прохождении дела по всем проверочным инстанциям к моменту рассмотрения дела в надзорной инстанции этот срок фактически близок к истечению в силу реальных сроков подачи жалобы и рассмотрения дела в кассационной инстанции (ч. 3 ст. 401.2; ст. 401.9 УПК РФ) и действующих сроков обжалования, рассмотрения жалоб судьей и дела самим судом надзорной инстанции (ст. 412.2, 412.6, 412.10 УПК РФ).

В стадии возобновления дела срок поворота к худшему для осужденного ограничен сроком давности привлечения к уголовной ответственности, который, как известно, значительно продолжительнее годичного срока, и не позднее одного года со дня открытия вновь открывшихся обстоятельств либо одним годом со дня подписания прокурором заключения о необходимости возобновления дела ввиду новых обстоятельств. Передача дела после исчерпания возможностей надзорного производства и соответственно полного или почти полного истечения годичного срока поворота к худшему для осужденного в надзорном производстве, при том, однако, условии, что основание оценки судебного акта как ошибочного является единым для обеих стадий и заключено оно в материалах дела, в стадию возобновления дела означает необходимость удлинения сроков на время, которое требуется для осуществления процедур, применяемых в данной стадии для установления новых обстоятельств. В этом случае неизбежно суммирование сроков прохождения дела в ординарных проверочных стадиях и стадии возобновления дела.

Практическая реализация решения Конституционного Суда РФ означала бы, что указанная гарантия, предоставленная законом осужденному при производстве в надзорной инстанции, прекращает свое действие, а срок, в течение которого может быть осуществлен для него поворот к худшему, существенно удлиняется. И причина состоит в том, что, несмотря на наличие в уголовном деле оснований именно для надзорного производства, фактически в соответствии с решением Конституционного Суда РФ должен действовать процессуальный режим стадии возобновления дел, в которой объем гарантий по срокам для осужденного лица в сравнении с надзорным производством серьезно сужен, что вполне соответствует реалиям именно этой стадии.

Признак неизвестности обстоятельств суду, рассматривавшему делу, является одним из сущностных признаков стадии возобновления дел, четко отграничивающим данную стадию от всякой иной проверочной стадии. Если же судья (суд) при вынесении решения знал об обстоятельствах (нарушениях) и тем не менее вынес такое решение, то речь возможно вести об ответственности судьи, а исправлять ошибку, имеющуюся в материалах дела, следует средствами кассационного (после 2013 г.) и/или надзорного производства кроме случаев преступных злоупотреблений судьи. Конституционный Суд РФ в обоснование своей правовой позиции приводит положение, закрепленное в п. 6 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которому "если какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки", то налицо основание для пересмотра окончательного судебного решения. Свойство неоспоримости означает, что вновь открывшееся обстоятельство с очевидностью и несомненностью свидетельствует о судебной ошибке. Законодательное понимание вновь открывшихся и новых обстоятельств, данное в главе 49 УПК РФ, свидетельствует о полном соответствии указанному международно-правовому документу. Однако из правоположения, закрепленного в приведенном выше п. 6 ст. 14 Международного пакта, не следует его приемлемость для процедур надзорного производства, для которого такая степень очевидности судебной ошибки по материалам уголовного дела в целом не характерна.

Анализ правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 2 февраля 1996 г. N 4-П, свидетельствует, что признак неизвестности обстоятельств неприменим лишь для одного случая - если дело было рассмотрено Президиумом Верховного Суда РФ. Означает ли это, что начиная с 1996 г. судебная практика в качестве оснований к возобновлению дел рассматривает не только неизвестные суду обстоятельства, но и известные? Подтверждения такому допущению нет. Можно сделать вывод, что правовая природа стадии возобновления дел в части неизвестности суду обстоятельств сохраняется для всех случаев, на которые она, собственно, и рассчитана, и лишь для единственного случая правовая природа данной стадии меняется. Строго говоря, Конституционный Суд РФ прибегает к прямому правовому регулированию и, по сути, создает некое новое основание для пересмотра дела в стадии возобновления дел, характеризующееся тем, что данное основание не является чем-то новым, неизвестным суду при вынесении решения. Наоборот, оно наличествует в материалах дела и известно суду, поскольку было предметом его рассмотрения в конечной надзорной инстанции.

Представляется, что это очевидное надзорное основание к отмене или изменению приговора, но никак не новое обстоятельство в качестве основания для стадии возобновления дел. Причем решением Конституционного Суда РФ оно вводится в правовую ткань стадии возобновления дел вне закономерностей, присущих данной стадии, но исключительно для того, чтобы обеспечить возможность пересмотра постановлений Президиума Верховного Суда РФ. Следует согласиться с выводом Конституционного Суда РФ, изложенным в Определении от 6 июня 1997 г. N 59-О, о том, что Президиум Верховного Суда РФ должен в порядке возобновления дел пересматривать ранее рассмотренные им в надзорном порядке дела, т.е. не должно быть судебных решений, которые бы не могли быть пересмотрены в стадии возобновления дел. Представляется, однако, что этот вывод справедлив лишь при условии наличия к тому оснований, соответствующих правовой природе стадии возобновления дел.

Содержание п. 2 Постановления от 16 мая 2007 г. N 6-П свидетельствует о том, что Суд в данном Постановлении исходит из традиционного теоретического представления о правовой природе, основаниях и средствах, присущих как надзорной стадии, так и стадии возобновления дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Однако, невзирая на это, для единственного случая - вынесения надзорного решения Президиумом Верховного Суда РФ - он, поддерживая ранее высказанную правовую позицию, вновь считает допустимым использовать ее, с тем чтобы надзорное решение Президиума могло быть пересмотрено.

По-видимому, на этом вполне можно было поставить точку, полагая с достаточным основанием, что после указанного законодательного решения правовая природа стадии возобновления дел не претерпела принципиальных изменений, а единственный случай, ее изменяющий в силу решения Конституционного Суда РФ, получил иное и вполне удовлетворительное законодательное разрешение - закрепленную в законе возможность для Президиума Верховного Суда РФ пересматривать в надзорном порядке собственные решения. Во всяком случае, лишь будущая судебная практика самого Президиума Верховного Суда РФ позволит утверждать обратное.