Итак, вступившим в законную силу приговором суда установлены заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта, подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомая неправильность перевода, что повлекло за собой вынесение неправосудного судебного решения. Очевидно, что каждое из приведенных обстоятельств может рассматриваться в качестве основания для отмены как обвинительного, так и оправдательного приговора. Все зависит от того, какие обстоятельства устанавливаются этими доказательствами: оправдывающие или обвиняющие.

Если в заключении прокурора речь идет только об обнаружении обстоятельств, оправдывающих осужденного, и содержится просьба об отмене обвинительного приговора и передачи дела на новое судебное разбирательство с тем, чтобы суд первой инстанции исследовал их наряду с доказательствами, исследованными ранее, то, с нашей точки зрения, при новом рассмотрении дела суд не вправе ухудшить положение осужденного по сравнению с первым приговором. Иное противоречило бы не только правовой природе и назначению стадии возобновления производства по уголовному делу, но и дискредитировало бы саму идею правосудия, поскольку в данном случае оно не отвечало бы закрепленному в Конституции РФ, ее вводных положениях, а также в международно-правовых документах требованию справедливости и обеспечению эффективного восстановления в правах. Поскольку суд первой инстанции на основании исследования доказательств, представленных сторонами, пришел к вполне конкретным выводам о доказанности виновности лица в совершении преступления, квалификации его действий и мере наказания, постольку эти выводы не могут быть пересмотрены в сторону ухудшения положения этого же лица в связи с обнаружением каких-либо оправдывающих данное лицо обстоятельств.

Совершенно иной подход, с нашей точки зрения, должен иметь место в тех случаях, когда вопрос о возобновлении производства по делу ставится прокурором в связи с обнаружением обстоятельств, как благоприятных для осужденного, так и неблагоприятных, например, потерпевший дал заведомо ложные показания, уличающие осужденного, а эксперт дал заведомо ложное заключение, оправдывающее осужденного. В данной ситуации суд, рассматривающий уголовное дело после отмены первоначального приговора, конечно же, не связан с выводами первого суда по основным вопросам уголовного дела. В целом, с нашей точки зрения, такой подход вполне применим и в отношении вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных п. 2 и п. 3 ч. 3 ст. 413 УПК РФ, а также в отношении новых обстоятельств, предусмотренных п. 3 ч. 4 этой же статьи.

Вступившим в законную силу приговором всегда достоверно установлено, в чьих именно интересах были совершены преступные действия дознавателя, следователя, прокурора или судьи: в интересах осужденного или вопреки им. Если указанным приговором будет установлено, что следователь сфальсифицировал не в пользу обвиняемого доказательства по уголовному делу, что повлекло осуждение лица за более тяжкое преступление, то, как же можно при новом рассмотрении дела, признав эти доказательства недопустимыми, ухудшить положение этого лица.

При возобновлении производства по уголовному делу ввиду обстоятельств, указанных в п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ (иные новые обстоятельства), и отмене приговора, при новом рассмотрении дела суд также обязан учитывать характер обстоятельств, явившихся основанием к отмене первоначального судебного решения.

Что касается других новых обстоятельств (признание Конституционным Судом РФ закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции РФ, а также установление Европейским судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод судом Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела), то уже в силу самой своей правовой природы такие обстоятельства могут повлечь лишь улучшение положения осужденного. Хотя и здесь могут быть исключения.

С учетом той аргументации, что приведена выше, было бы целесообразным и совершенно оправданным дополнить ст. 419 УПК РФ частью второй следующего содержания: "...усиление наказания либо применение закона о более тяжком преступлении при новом рассмотрении дела судом первой инстанции допускается только при условии, если первоначальный приговор был отменен ввиду обстоятельств, которые сами по себе или вместе с обстоятельствами, ранее установленными, доказывают виновность оправданного или лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, а равно виновность осужденного в совершении более тяжкого преступления".



Заключение

Существующие проверочные стадии предназначены для проверки и устранения ранее допущенных судебных ошибок, и в рамках решения этой задачи они, несмотря на существующие различия, носят ординарный характер. Стадия возобновления дела возникает весьма редко в силу объективных причин - лишь тогда, когда при производстве по уголовному делу были допущены преступные злоупотребления, состоялись решения Европейского суда по правам человека или Конституционного Суда РФ либо имели место иные новые обстоятельства, однако все эти основания не были и не могли быть известны суду при рассмотрении дела. Ее задача и возможности весьма узки и специфичны - обеспечить возможность судебного исследования и установления обстоятельств, которые в силу объективных причин не могли стать предметом судебного исследования при рассмотрении уголовного дела. Такая задача не стоит и не может стоять перед надзорным производством. В силу этих признаков стадия возобновления дел носит экстраординарный характер, что неоднократно подчеркивал Конституционный Суд РФ, именуя ее "особой" стадией. Законодательное регулирование стадии возобновления дел при всех его отличиях за время существования лишь подтверждает вывод о такой экстраординарности стадии.

Конституционный Суд РФ справедливо указывает, что, возобновляя производство по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, суд обеспечивает не восполнение недостатков обвинительной и судебной деятельности, а возможность исследования тех фактических обстоятельств, которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу. Представляется, что в этом смысле данная стадия вполне может рассматриваться как дополнительная к основным проверочным стадиям, но из этого совсем не следует, что она может выполнять ординарные контрольные и проверочные функции по отношению к ним. Как самая сущность и цели данной стадии, так и существующие в ней процессуальные механизмы не способны решать такую задачу.

Посредством возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств обеспечивается в основном не восполнение недостатков обвинительной и судебной деятельности, а возможность исследования тех фактических обстоятельств, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно-правовой ответственности, но которые в силу объективных или субъективных причин ранее не входили в предмет исследования по уголовному делу. Именно поэтому такой механизм может использоваться для устранения допущенных в ходе уголовного судопроизводства нарушений в тех случаях, когда неприменимы или были исчерпаны другие средства процессуально-правовой защиты, включая возможности апелляционного, кассационного и надзорного производства.

Особое значение и роль института возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств заключается и в том, что, по сути, он является завершающим этапом уголовного судопроизводства, последней процессуальной возможностью устранения допущенных нарушений закона, восстановления ущемленных в результате этого конституционных прав и свобод граждан, интересов правосудия.

Действующим Уголовно-процессуальном кодексом РФ (ст. 413 УПК) определены следующие понятия:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - обстоятельства, которые существовали на момент вступления приговора или иного судебного решения в законную силу, но не были известны суду. К ним законодатель относит установленные, вступившим в законную силу приговором суда, заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта, а равно подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомая неправильность перевода, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления. А также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия дознавателя, следователя или прокурора, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора;

2) новые обстоятельства - обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, исключающие преступность и наказуемость деяния или подтверждающие наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления. Фактически к ним относятся признание Конституционным Судом РФ закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции и установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела. судебный уголовный приговор правовой

Если в отношении этих двух понятий все достаточно определенно, о чем указано в той же ст. 413 УПК, то в отношении «иных новых обстоятельств» такой определенности нет. Суть данного понятия не раскрывается ни в УПК, ни в судебной практике, следовательно, под эти «иные обстоятельства» можно «подвести» любые факты. Иными словами, «сценарий» можно менять «по ходу пьесы». В связи с этим стоит сказать и про Постановление Конституционного Суда РФ от 16.05.2010 года №6-П.

Указанное Постановление существенно реформировало производство по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Признание неконституционной ст. 237 УПК привело к возрождению института возвращения уголовных дел на дополнительное расследование, при этом после возвращения дела стало возможным изменение обвинения на более суровое. Представляется что в связи с внесением подобных изменений в уголовно-процессуальное законодательство, появились следующие негативные моменты:

Прежде всего, уничтожено понятие окончательного решения по делу. Осужденный или оправданный не может быть уверен в том, что после апелляции не будут «найдены иные обстоятельства», что очень близко к ранее применявшемуся институту «оставлен в подозрении».

И во-вторых возвращение уголовных дел для дополнительного, но можно с уверенностью сказать, что и для нового расследования, явно нарушает принцип состязательности сторон. Все решения и органов предварительного следствия, и суда проходят многократные проверки, например, проверка уголовного дела прокурором перед утверждением обвинительного заключение, проверка решения суда первой инстанции в апелляционном, кассационном порядке и надзорном производстве. Если же, несмотря на все это, существенные обстоятельства дела останутся неизвестными, неблагоприятные последствия для следствия и суда, за свои недоработки отсутствуют, более того доказывать эти недоработки должен сам осужденный, а если и докажет, то органам предварительного расследования будет предоставлена дополнительная возможность исправить свои ошибки.

Исходя из требований Конституции РФ и Конвенции, любая возможность отмены, вступившего в законную силу приговора и пересмотра уголовного дела, должна быть ограничена строгими условиями и критериями, точно определяющими основания такого пересмотра, с учетом того, что речь идет о таком решении суда, которое уже вступило в законную силу и которым, следовательно, окончательно решены вопросы виновности лица и мере наказания. Необходимо рассмотреть данную рекомендацию применительно к современному уголовному процессу в нашей стране.



Список использованных источников и литературы

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) //Собрании законодательства РФ. 04.08.2014. N 31. ст. 4398.

2. Международный Пакт от 16.12.1966 "О гражданских и политических правах" //Бюллетень Верховного Суда РФ. N 12, 1994.

3. Конвенция о защите прав человека и основных свобод Заключена в г. Риме 04.11.1950// Бюллетень международных договоров. N 3.2001.

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 06.07.2016) // Собрание законодательства РФ. 24.12.2001. N 52 (ч. I), ст. 4921.

5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 06.07.2016) //Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. N 25.ст. 2954.

6. Федеральный закон от 29.12.2010 N 433-ФЗ (ред. от 31.12.2014) "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"// Собрание законодательства РФ. 03.01.2011.N 1, ст. 45.

Юридическая литература

7. Аристархов А. Проблемы возвращения судом уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения путем предъявления более тяжкого обвинения // Уголовное право. 2014. N 1. С. 93 - 98.

8. Алексеева Т.М. Пределы действия принципа правовой определенности в надзорном производстве по уголовным делам // Уголовное право. 2015. N 2. С. 99 - 107.

9. Белов С.А. Пределы универсальности конституционализма: влияние национальных ценностей на практику принятия решений конституционными судами // Сравнительное конституционное обозрение. 2014. N 4. С. 37 - 56.

10. Бородинова Т.Г. Влияние правовых позиций Конституционного Суда РФ на пересмотр судебных решений и приговоров // Российский судья. 2013. N 6. С. 46 - 48.

11. Багаутдинов Ф.Н., Беляев М.В. Новое основание для возобновления производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств // Российская юстиция. 2014. N 8. С. 22 - 24.

12. Взаимосвязь конституционного и уголовного судопроизводств: Сборник статей по материалам Всероссийской научно-практической конференции: 22 марта 2013 г. / Л.М. Аширова, М.С. Белоковыльский, С.В. Бурмагин и др.; сост. К.Б. Калиновский, Т.В. Соколов. СПб.: Северо-Западный филиал ФГБОУ ВПО "Российская академия правосудия", 2013. С.48.

13. Гельдибаев М.Х., Вандышев В.В. Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов. М., 2014 - С. 215.

14. Головко Л.В. Конституционализация российского уголовного процесса: между лозунгами и реальностью // Государство и право. 2013. N 12. С. 86 - 89, 91 - 93.

15. Дикарев И.С. Возвращение судом уголовного дела прокурору в связи с выявлением новых обстоятельств // Законность. 2014. N 1. С. 46 - 48.

16. Закарян С.А. Особенности судебных стадий контрольного производства в уголовном процессе // Журнал российского права. 2016. N 5. С. 98 - 107.

17. Иванов А. Механизмы защиты прав и свобод человека // ЭЖ-Юрист. 2016. N 23. С. 3.

18. Курс уголовного процесса / А.А. Арутюнян, Л.В. Брусницын, О.Л. Васильев и др.; под ред. Л.В. Головко. М.: Статут, 2016. С. 459.

19. Михеенкова М.А. Благоприятствование защите (favor defensionis) и его проявление в современном российском уголовном процессе. М., 2014. С. 7-9.

20. Михеенкова М.А. Актуальные проблемы пересмотра судебных постановлений по уголовным делам по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в свете расширения круга его оснований // Закон. 2015. N 11. С. 148 - 156.

21. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / О.Н. Ведерникова, С.А. Ворожцов, В.А. Давыдов и др.; отв. ред. В.М. Лебедев; рук. авт. кол. В.А. Давыдов. М.: НОРМА, ИНФРА-М, 2014. - Сю 256.

22. Никифоров С.А. Рассмотрение обращений о пересмотре судебных решений в связи с новыми обстоятельствами // Законность. 2015. N 6. С. 39 - 40.

23. Османов Т.С. Производство по уголовным делам в суде кассационной инстанции в свете Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 2 // Российская юстиция. 2014. N 7. С. 33 - 38.

24. Оксюк Т.Л. Актуальные проблемы возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств // Законность. 2014. N 1. С. 14 - 19.

25. Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Часть 2. Актуальные вопросы судебной практики, рекомендации судей Верховного Суда РФ по применению уголовно-процессуального законодательства на основе новейшей судебной практики: Практическое пособие / В.А. Давыдов, В.В. Дорошков, Н.А. Колоколов и др.; под ред. В.М. Лебедева. 7-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2016. С. 178.

26. Степаненко Д.А., Лавдаренко Л.И. Проблема исключения судебных ошибок и обеспечения стабильности судебных решений в сфере уголовного судопроизводства // Российский судья. 2016. N 4. С. 26 - 32.

27. Стовповой А.Г. Возобновление производства по уголовному делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в контексте российского конституционного судопроизводства // Журнал конституционного правосудия. 2015. N 2. С. 27 - 33.

28. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Главы 33 - 56. Постатейный научно-практический комментарий / Е.К. Антонович, П.В. Волосюк, Л.А. Воскобитова и др.; отв. ред. Л.А. Воскобитова. М.: Редакция "Российской газеты", 2015. Вып. V - VI. - С. 254.

29. Уголовный процесс: Учебник для бакалавриата юридических вузов / Под ред. О.И. Андреевой, А.Д. Назарова, Н.Г. Стойко и А.Г. Тузова. Ростов н/Д: Феникс, 2015. - с.187.

30. Уголовный процесс: Учебник / Под общ. ред. А.В. Смирнова. 6-е изд., перераб. М.: ИНФРА-М, 2015. С. 174.

31. Уголовный процесс: Учеб. пособие / Под ред. И.И. Сыдорука, А.В. Ендольцевой. М., 2015. С. 195.

Материалы юридической практики

32. Постановление Конституционного Суда РФ от 16.05.2007 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений статей 237, 413 и 418 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом президиума Курганского областного суда" //Вестник Конституционного Суда РФ. N 3. 2007.

33. Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2012 N 1248-О "По жалобе гражданина Хорошенко Андрея Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 403, частью четвертой статьи 413 и частями первой и пятой статьи 415 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" //Вестник Конституционного Суда РФ. N 1. 2013.

34. Определение Конституционного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 1248-О "По жалобе гражданина Хорошенко А.А. на нарушение его конституционных прав п. 5 ст. 403, ч. 4 ст. 413 и ч. 1 и 5 ст. 415 УПК РФ" // СПС "КонсультантПлюс".2016

35. Постановление Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1996 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности п. 5 ч. 2 ст. 371, ч. 3 ст. 374 и п. 4 ч. 2 ст. 384 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан К.М. Кульнева, В.С. Лалуева, Ю.В. Лукашева и И.П. Серебренникова". URL: www.ksrf.ru.

36. Определение Конституционного Суда РФ от 9 апреля 2002 г. N 28-О "По жалобе гражданина Ефимова Н.П. на нарушение его конституционных прав ч. 3 ст. 386 и ч. 2 ст. 387 УПК РСФСР" // СПС "КонсультантПлюс".2016.

37. Постановление Конституционного Суда РФ от 18 октября 2011 г. N 23-П "По делу о проверке конституционности положений ст. 144, 145 и 448 УПК РФ и п. 8 ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в РФ" в связи с жалобой гражданина С.Л. Панченко.// Официальный сайт Конституционного Суда РФ URL: www.ksrf.ru. Дата обращения 10.10.2016.

38. Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 N 1977-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маленкина Сергея Сергеевича на нарушение его конституционных прав частями третьей и четвертой статьи 415 и частью третьей статьи 416 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"// Официальный сайт Конституционного Суда РФ URL: www.ksrf.ru. Дата обращения 10.10.2016.

39. Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 N 1185-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коныгина Игоря Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части седьмой статьи 410 и частью третьей статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"// Официальный сайт Конституционного Суда РФ URL: www.ksrf.ru. Дата обращения 10.10.2016.

40. Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2012 N 1248-О "По жалобе гражданина Хорошенко Андрея Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 403, частью четвертой статьи 413 и частями первой и пятой статьи 415 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"//Вестник Конституционного Суда РФ. N 1. 2013.

41. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве"// Бюллетень Верховного Суда РФ. N 1. январь, 2012.

42. Постановления ЕСПЧ от 12.07.2007 по делу "Ведерникова против России" //Справочная правовая система «Консультант плюс». 2016.

43. Постановления Московского городского суда от 04.08.2015 по делу N 10-10644/2015//Справочная правовая система «Консультант плюс». 2016.

44. Постановления президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.05.2015 по делу N 44у-220/15//Справочная правовая система «Консультант плюс». 2016.

45. Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан по делу у-242 /16 19 октября 2016 года //СПС Консультант плюс.2016.

46. Постановление Президиума Алтайского краевого суда по делу № 44У-105/2016 от 13 сентября 2016 года// СПС Консультант плюс.2016.

47. Постановление президиума Кировского областного суда по делу № 44у-42/16 от 28 сентября 2016 года// СПС Консультант плюс.2016.

Размещено на Allbest.ru