Размещено на http://allbest.ru/

КУРСОВАЯ РАБОТА

на тему «Проблемы пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»

по дисциплине «Гражданское процессуальное право»

• ОГЛАВЛЕНИЕ
• ВВЕДЕНИЕ
• Глава I. Характеристика пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам и его соотношение с иными видами пересмотра судебных актов в гражданском и арбитражном процессах
• 1.1 Сущность, понятие и место института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в гражданском и арбитражном процессах
• 1.2 Предмет пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Круг актов, подлежащих пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам
• 1.3 Значение пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам для характеристики законности и обоснованности судебного акта
• Глава II. Вновь открывшиеся обстоятельства как повод для возобновления производства и отмены судебных актов в гражданском и арбитражном процессах
• 2.1 Понятие и признаки вновь открывшихся обстоятельств
• 2.2 Судебная ошибка как основание для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам
• Глава III. Основания пересмотра и проблемы пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам
• 3.1 Основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в гражданском и арбитражном процессах
• 3.2 Сравнение регулирования оснований пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в гражданском и арбитражном процессах в национальных правовых системах
• 3.3 Проблемы пересмотра судебных актов судов общей юрисдикции в качестве принятия индивидуальных мер, необходимых для исполнения Россией постановлений европейского суда по правам человека
• ЗАКЛЮЧЕНИЕ
• БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
• ВВЕДЕНИЕ
• Актуальность темы исследования. Институт вновь открывшихся обстоятельств не является абсолютно новым в процессуальным праве, но остается предметом дискуссий. Согласно статистике гражданские дела пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам значительно реже, чем уголовные, которые не ограничены какими-либо сроками обжалования. Однако такая практика не свидетельствует о малозначительности данного вида пересмотра, поскольку подобное положение дел обусловлено отличительными чертами правовой процедуры.
• Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам применяется нечасто, однако заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подаются в значительном количестве, что вызывает некоторые вопросы. Например, нет ли в самой процедуре недостатков, которые препятствуют ее использованию и, соответственно, должны быть исправлены?
• Актуальность данной темы обусловлена не только значимостью этого вида пересмотра вступивших в силу судебных актов как самостоятельной стадии гражданского и арбитражного процессов, но и потребностями ее современного развития, связанными, в том числе, с различиями, имеющимися в нормативном регулировании указанной стадии в гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном праве, а также недостаточной степенью разработанности данного вида пересмотра в действующем законодательстве.
• В настоящее время формирование практики прямого применения судами общепризнанных принципов и норм международного права в Российской Федерации находится лишь на начальном этапе. На современном этапе единственным реально действующим механизмом исполнения решений Европейского Суда (а, соответственно, и применения норм Европейской Конвенции) является именно институт вновь открывшихся обстоятельств, который позволяет пересмотреть вступившее в законную силу решение, если при его вынесении были допущены нарушения прав и свобод человека, закрепленные Конвенцией.
• Между тем статистика свидетельствует о росте числа граждан Российской Федерации, обращающихся в Европейский Суд: в 2004 - 7 855 жалоб, в 2005 - 10 009 обращений, а в 2008 году практически треть поступивших в Европейский Суд (28 %) жалоб была из России. Значительное число жалоб, рассмотренных Европейским Судом, были им удовлетворены, что в свою очередь порождает необходимость реализации этих решений и, соответственно, свидетельствует о значимости института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
• Предметом исследования являются комплексный анализ пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь, открывшимся обстоятельствам как стадии гражданского и арбитражного процессов, а также теоретические и практические проблемы, связанные с применением данного института в системе правосудия в гражданских и арбитражных судах.
• Цели и задачи исследования.
• Цель работы состоит в исследовании правовой природы института производства по пересмотру судебных актов, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам в гражданском и арбитражном процессах, определении его места и роли в системе пересмотра судебных актов, выявлении функционального назначения этого института в механизме защиты субъективных прав и законных интересов субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности.
• Достижение указанной цели осуществляется посредством решения следующих задач:
• - определения сущности, роли и значения стадии производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам;
• - комплексного анализа понятия «вновь открывшиеся обстоятельства» и выявления его отличительных признаков от понятия «новые доказательств и обстоятельства»;
• - выявления признаков (критериев) вновь открывшихся обстоятельств;
• - определения процессуального порядка пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и т.д.;
• Основу работы составили специальная монографическая отечественная и зарубежная литература. Разработкой данного института в СССР занимались такие видные ученые-процессуалисты, как М.А. Гурвич, И.М. Зайцев, Н.Б. Зейдер, Е.М. Ломоносова, К.И. Малышев, Л.С. Морозова, Н.А. Чечина, М.С. Шакарян, и др.
• В настоящее время вопросам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам уделяют внимание Т.Т. Алиев, В.В. Азаров, Е.А. Борисова, В.О. Громов, Н.А. Громошина, Г.А. Жилин, В.М. Жуйков, М.К. Треушников и другие. Практическую основу исследования составила судебная практика Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, Верховного Суда РФ.

Существующее наименование рассматриваемой стадии - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, не вполне соответствует ее сущности, так как в названной процедуре пересматриваются не только сами по себе вступившие в законную силу решения, определения и постановления суда, но и гражданское или арбитражное дело в целом.

Поэтому следует считать, что предметом пересмотра в этой стадии процесса, или объектом в широком смысле является именно судебный спор. Такая постановка вопроса имеет теоретическое обоснование и практическое значение. Ведь при установлении вновь открывшихся обстоятельств суд, по аналогии с первой и апелляционной инстанциями, не может ограничиться лишь анализом вынесенного им решения, определения или постановления.

Чтобы сделать правильный вывод о том, что эти обстоятельства являются вновь открывшимися, т.е. были неизвестны суду и заявителю в период постановления судебного акта и поэтому не отражены в материалах дела, но имеют существенное значение для его разрешения, необходимо проанализировать все подлежащие установлению обстоятельства, а не только те, что отражены в судебном акте, и пересмотреть дело в целом, т.е. заново разрешить спор.

Объектом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть не только решения, но и дополнительные решения (ст. 201 ГПК РФ Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации // Российская газета. 2002. 20 ноября. , ст. 178 АПК РФ), а также вступившие в законную силу акты суда первой инстанции, заканчивающие процесс без вынесения решения и другие, принятые без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Все прочие определения суда первой инстанции, выносимые им в ходе судебного разбирательства, не служат объектом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку закрепляемые в них выводы суда неокончательны, суд вправе корректировать их в процессе продолжающегося рассмотрения без предварительной отмены определения. Помимо этого, объектом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть не только вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, но и определения и постановления кассационной или надзорной инстанций, которыми было изменено решение суда первой инстанции или постановлено новое решение, а также прекращено производство по делу или иск оставлен без рассмотрения.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам происходит, по сути, в два этапа. На первом этапе суд, вынесший судебный акт, по заявлению заинтересованного лица выявляет наличие или отсутствие вновь открывшихся обстоятельств - оснований (поводов) для пересмотра дела. Если такие обстоятельства имеются и могут иметь существенное значение для разрешения дела, суд отменяет принятый ранее судебный акт, поскольку его законность и обоснованность не могут не вызывать сомнение. Процессуальные отношения на данной стадии направлены не на разрешение дела по существу, а на проверку наличия или отсутствия основания к пересмотру судебных актов.

На втором этапе тот же суд пересматривает дело, т.е. осуществляет новое рассмотрение дела с учетом вновь открывшихся обстоятельств и принимает новый судебный акт.

Пересмотр решения лишь в части, указанной заявителем в заявлении о пересмотре, вполне возможен, т.к. здесь речь идет о частях судебного решения, которые представляют собой, по сути, самостоятельные решения.

Однако если речь идет о пересмотре части решения (например, мотивировочной), по одному исковому требованию, то вопрос о возможности пересмотра части решения не однозначен. Суд, отменяя первоначальное решение, как правило, может отменить его только полностью, а не в части. В случае требования о пересмотре одной только мотивировочной части решения суд не должен быть связан рамками заявленного требования, а обязан будет проверить пределы действия вновь открывшихся обстоятельств и, при необходимости, изменить и резолютивную часть решения Петрова, И.А. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в гражданском и арбитражном процессах (сравнительно-правовой аспект): автореферат дис. … к.ю.н: 12.00.15. / И.А. Петрова. - М., 2010. -с. 16-18..

1.3 Значение пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам для характеристики законности и обоснованности судебного акта

Вступившее в законную силу судебное решение обладает рядом свойств, таких как: исключительность, преюдициальность, неопровержимость, исполнимость и др. Стабильность судебного решения делает возможным беспрепятственное действие всех его свойств. Однако устойчивость решения не может быть самоцелью. Его ценность состоит в том, что она позволяет, не опасаясь отмены или изменения решения, воплощать его предписания в предусмотренных законом формах Там же - с. 18-20..

В постановлении Европейского Суда от 24 июля 2003 г. по делу Рябых против Российской Федерации Постановление Европейского Суда по правам Человека. Дело «Рябых против России» (Жалоба №52854/99) 24 июля 2003 года указывается, что принцип правовой определенности (res judicata) означает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления…, пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования…, отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу существенного и непреодолимого характера.

Данную позицию Конституционный Суд РФ воспроизвел в определении №113-О от 12.04.2005 Определение Конституционного Суда РФ №113-О от 12.04.2005.. Однако это не означает, что принцип правовой определенности имеет приоритет перед защитой законных прав и интересов. Европейский Суд не абсолютизирует правовую определенность и не исключает возможность пересмотра судебного акта, если последний содержит ошибку. Такой вывод можно сделать при анализе Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод Протокол № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод., а также ряда дел, где Европейский Суд подчеркивает, что отступления от принципа правовой определенности возможны при наличии, например, существенных и бесспорных обстоятельств (Постановление от 18 ноября 2004 года по делу Праведная против Российской Федерации Постановление Европейского Суда по правам Человека от 18 ноября 2004 года по делу «Праведная против Российской Федерации».), для исправления фундаментальных нарушений (Постановление от 2 ноября 2006 года по делу Нелюбин против Российской Федерации) Петрова, И.А. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в гражданском и арбитражном процессах (сравнительно-правовой аспект): автореферат дис. … к.ю.н: 12.00.15. / И.А. Петрова. - М., 2010. -с.18-19. .

Глава II. Вновь открывшиеся обстоятельства как повод для возобновления производства и отмены судебных актов в гражданском и арбитражном процессах

Наличие вновь открывшихся обстоятельств свидетельствует, чаще всего, о неполном исследовании фактов, подлежащих доказыванию по делу, и в силу этого неправосудности вынесенного без их учета решения.

Использование в различном смысле термина обстоятельство, смешение или отождествление его с понятием доказательство приводят на практике к применению вместо возобновления дела - надзорного производства и наоборот, а, следовательно, к выбору процессуальных средств, не соответствующих задачам проверки конкретного решения, а иногда к осложнению проверки, волоките или к ущемлению интересов лиц, участвующих в деле.

Ранее не могли быть отнесены ко вновь открывшимся обстоятельствам процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела. В частности, отсутствие стороны в судебном разбирательстве, в связи с чем, она была лишена возможности представить доказательства, не считалось вновь открывшимся обстоятельством. Однако ввиду разъяснения Высшего Арбитражного Суда Постановление Пленума ВАС РФ № 17 от 12.03.2007. процессуальные нарушения в определенных случаях могут быть признаны вновь открывшимся обстоятельством.

Процессуальное нарушение, допущенное при первоначальном рассмотрении спора, может лишь в некоторых случаях рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства. Например, умышленное неуведомление одной из сторон о времени и месте судебного заседания может рассматриваться впоследствии как вновь открывшееся обстоятельство, поскольку по своей природе данный факт аналогичен преступлению судьи или фальсификации доказательств. Однако отнесение к вновь открывшимся обстоятельствам таких нарушений фактов, как отсутствие стороны при первоначальном рассмотрении дела либо неумышленное неуведомление стороны о времени и месте судебного заседания представляется необоснованным, поскольку нарушается правовая природа вновь открывшихся обстоятельств. Такие факты являются основанием для апелляционного или кассационного обжалования Петрова, И.А. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в гражданском и арбитражном процессах (сравнительно-правовой аспект): автореферат дис. … к.ю.н: 12.00.15. / И.А. Петрова. - М., 2010. - с. 20-21. .

В юридической литературе является общепризнанным мнение, что перечень оснований рассмотрения гражданских и арбитражных дел по вновь открывшимся обстоятельствам, приведенный в ст. 392 ГПК РФ и ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Между тем это мнение нуждается в уточнении.

Во-первых, указанные статьи процессуальных кодексов называют основным признаком вновь открывшегося обстоятельства существенность этого обстоятельства для дела. Существенность обстоятельств для дела - это оценочное понятие, которое всегда предполагает усмотрение суда и, соответственно, возможность расширительного толкования.

Во-вторых, в ч. 4 ст. 311 АПК РФ в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам называется отмена судебного акта или постановления другого органа, послуживших основанием для принятия решения по пересматриваемому делу. Таким образом, список актов нельзя считать закрытым, т.к. подобная формулировка по своей природе предполагает толкование. Однако расширение в законе указанного списка признаков неизбежно привело бы к сужению перечня вновь открывшихся обстоятельств, поскольку детализация оснований для пересмотра и увеличение числа признаков, которыми должны обладать факты, чтобы считаться вновь открывшимися обстоятельствами, могло бы исключить из данного круга ряд обстоятельств, не обладающих каким-либо из перечисленных признаков. Очевидно, что традиционное понимание существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду, не включает в себя выявление высшим судом факта неправильного применения закона по аналогичному делу, что стало возможным в результате принятия Постановления ВАС РФ № 14 от 14.02.2009 Постановление Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 14.02.2009. По сути, постановления Президиума ВАС РФ приравниваются по юридической силе к постановлениям Европейского Суда и постановлениям Конституционного Суда РФ.

Таким образом, складывается ситуация, когда Президиум ВАС РФ, изменив подход к толкованию какой-либо нормы, создает базу для пересмотра значительного количества судебных актов, которые были вынесены ранее при ином понимании этой нормы, и в результате права участников процесса остались незащищенными. Признавая включение такого основания как появление новых обстоятельств в соответствующие статьи процессуальных кодексов в качестве возможных оснований для возобновления производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств отметим, что признание неконституционным закона, равно как и выявление нарушений Конвенции Европейским Судом, к новым обстоятельствам не относятся, поскольку и неконституционность закона и нарушение норм Конвенции существовали на момент вынесения первоначального решения, после вынесения решения появился лишь подтверждающий это документ (постановление Конституционного Суда РФ или Решение Европейского Суда). Соответственно, не выполняется основное условие признания обстоятельств новыми - появление их после вынесение решения.

Установление Европейским Судом факта нарушения норм Конвенции по права человека, равно как и признание Конституционным Судом нормы, примененной в деле, неконституционной, является лишь фактом, подтверждающим существование обстоятельств, но не создает такие обстоятельства Петрова, И.А. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в гражданском и арбитражном процессах (сравнительно-правовой аспект): автореферат дис. … к.ю.н: 12.00.15. / И.А. Петрова. - М., 2010. - с. 22-23. .

2.2 Судебная ошибка как основание для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

Термин судебная ошибка применяется в юридической литературе в двух основных интерпретациях. Любая некорректность судебного решения, которая приводит к его неправосудности, т.е. неправильному определению прав и обязанностей - это судебная ошибка. Однако более распространено толкование понятия судебной ошибки в узком смысле - вынесение неправосудного решения.

В целом судебную ошибку можно определить как погрешность, допущенную при разрешении дела, что ведет к нарушению норм материального и/или процессуального права, вследствие чего акт правосудия или отдельное процессуальное действие становятся незаконными, а цель гражданского (арбитражного) судопроизводства остается недостигнутой. При этом данная погрешность должна иметь неумышленный, непреднамеренный характер. Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которым судебное решение подлежит пересмотру, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки. Такая же формулировка предусмотрена и Протоколом № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод Протокол № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод..

Из указанной статьи можно сделать два вывода: во-первых, акт суда должен быть пересмотрен, если имеет место обстоятельство, свидетельствующее о наличии судебной ошибки; во-вторых, судебная ошибка не рассматривается в качестве нового или вновь открывшегося обстоятельства, ее наличие может лишь подтверждаться таким обстоятельством.

Таким образом, в тех случаях, когда исчерпаны возможности для надзорного производства, отказ от возобновления производства по вновь открывшимся обстоятельствам, если судебный акт содержит судебную ошибку или вынесен в результате существенного нарушения, повлиявшего на принятое по делу решение, не будет соответствовать требованиям Протокола № 7 к Европейской Конвенции, который предусматривает необходимость пересмотра окончательного судебного решения в указанных случаях. При этом очевидно, что судебная ошибка рассматривается как повод, а не как основание для пересмотра. По сути, любое неверное решение может быть признано содержащим судебную ошибку независимо от наличия или отсутствия субъективного сознательного отношения и осознания судьей неправильности результатов своей деятельности. Собственно, такой теоретический подход уже был подготовлен ранее сложившейся оценкой процессуального содержательного значения корректировки судебных актов в надзорном производстве, по крайней мере, в том виде, в котором оно существовало в ГПК РФ.

Однако в отличие от надзорного производства устранение судебных ошибок в процедурах возобновления по вновь открывшимся обстоятельствам относится не к дискреции судов, а обусловлено правомочиями участников процесса, действующими на основе состязательности и равноправия. Это усиливает правозащитную функцию рассматриваемой стадии в сравнении с надзором и доказывает, что данная стадия является эффективным средством судебной защиты в гражданском и арбитражном процессах. Высший Арбитражный Суд РФ, указав в Постановлении от 14.02.2008 №14 Постановление Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 14.02.2009., что судебный акт, оспариваемый в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с п.1 ст. 311 АПК РФ, если практика применения данных законодательных норм изменилась после его принятия ВАС РФ, по сути, установил дополнительное основание для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам - практика ВАС РФ и его правовые позиции, которые приравниваются к вновь открывшемуся обстоятельству. Однако сформированная практика, о которой идет речь в Постановлении № 14, понимается Высшим Арбитражным Судом как практика последующего применения закона, которая является новым обстоятельством.

Если следовать логике ВАС РФ, то любое изменение законодательства можно считать вновь открывшимся обстоятельством. Тем самым ВАС РФ вносит некоторую путаницу в традиционное деление обстоятельств на новые и вновь открывшиеся. Стабильность судебного акта ставится в зависимость от последующего толкования правовых норм, при том, что позиция суда не прогнозируема на момент вынесения первоначального решения. Такая ситуация не может не вызывать опасений. Институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам при этом используется для целей пересмотра неудовлетворительных судебных актов одной из сторон. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.01.2010 № 1-П Постановление Конституционного суда РФ от 21.01.2010 № 1-П. в целом поддержал позицию ВАС РФ, высказанную в Постановлении № 14, установив, однако, ряд ограничений, таких как обязательность прямого указания на придание сформулированной ВАС РФ правовой позиции обратной силы, а так же невозможность связывать независимое решение других судов, когда они будут работать в процедуре возобновления дела в силу вновь открывшихся обстоятельств.

Кроме того, как указал Конституционный Суд, изменение правовой позиции в сторону ухудшения положения лиц в сфере привлечения к ответственности не может иметь обратной силы. Тем не менее, несмотря на установленные в Постановлении № 1-П ограничения, следует отметить, что разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ и Конституционного Суда РФ значительно расширяют возможности для применения рассматриваемого вида пересмотра, усиливают значение его в судопроизводстве в целом и позволяют приблизить его эффективность к нормотворческому процессу. Из некогда маргинальной, редко применяемой стадии пересмотра она превращается в стадию, которая может заменять, а иногда и подменять другие виды процедур, в том числе и законотворческие. По сути, кардинально изменяется подход к роли толкования закона, что выводит процесс толкования на уровень законодательных процедур Петрова, И.А. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в гражданском и арбитражном процессах (сравнительно-правовой аспект): автореферат дис. … к.ю.н: 12.00.15. / И.А. Петрова. - М., 2010. - с. 24-26. .

Глава III. Основания пересмотра и проблемы пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

3.1 Основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в гражданском и арбитражном процессах

Как ни парадоксально, но гражданско-процессуальное законодательство воспроизводит закрытый перечень оснований для пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, причем среди таковых отсутствуют те, которые предусмотрены АПК РФ и УПК РФ и связаны с несоблюдением российскими судами Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В период с 2001 по 2003 год были приняты и вступили в действие АПК РФ и ГПК РФ. При обсуждении их проектов высказывались предложения о необходимости унификации процессуальных норм. Одни авторы обращали внимание на необходимость сближения гражданского и арбитражного процессов, одинакового законодательного решения относительно одноименных институтов, недопустимость проявления субъективного подхода и иных моментов, мешающих сближению двух процессов Клейн, Н.И. Судебная реформа и развитие арбитражного процессуального законодательства // Судебная реформа в России: проблемы совершенствования процессуального законодательства: Материалы науч.практ. конф. - М., 2001. - С. 87.. Другие авторы предлагали стремиться к унификации норм АПК РФ и ГПК РФ в вопросах судопроизводства в порядке пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку юридическая природа данного процессуального института, его цели и задачи едины как в уголовном, так и в гражданском процессуальном законодательстве Громов Н., Жильцова И. Определения суда о рассмотрении гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам // Законность - 1998, №8. - С. 22.

Перечень оснований для пересмотра, приведенный в ст. 392 ГПК РФ един как для гражданского, так и для арбитражного процесса, т.к. ст. 311 АПК РФ почти полностью воспроизводит ст. 392 ГПК РФ. Обе указанные статьи именуются «Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам…». Однако нельзя не заметить, что приведенные в указанных статьях процессуальных кодексов перечни перечисляют не основания для пересмотра в традиционном понимании, а скорее поводы для возобновления производства. Выявление указанных обстоятельств влечет за собой необходимость возобновить производство в отношении вступившего в законную силу судебного акта, и проверить, имеются ли основания к его отмене.

При этом непосредственно основанием пересмотра будет выявившаяся незаконность или необоснованность вступившего в законную силу судебного акта, т.е. наличие в судебном акте некого дефекта, а именно: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, содержащихся в решении фактическим обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального или процессуального права. При таком подходе основания для отмены или изменения судебного акта будут более или менее одинаковы для всех судебных инстанций. Однако поводы для возобновления производства в силу выявления вновь открывшихся обстоятельств будут существенно отличаться. По мнению И.А. Петровой, законодатель, равно как и абсолютное большинство авторов применительно к пересмотру в силу вновь открывшихся обстоятельств используют термин основания для пересмотра, в то время как более корректным было бы использование термина поводы для возобновления производства, при чем подобная корректировка представляется целесообразной на законодательном уровне.

Предлагавшееся ранее в теории процессуального права деление оснований для пересмотра судебных актов в силу вновь открывшихся обстоятельств на фактические и процессуальные представляется не вполне точным по мнению И.А. Петровой, поскольку по отношению к тем и другим речь идет только о различиях в способах доказывания данных обстоятельств. Так называемые процессуальные основания включают в себя те же факты, подтвержденные и опосредованные определенными процессуальными решениями. Более существенным представляется разграничение оснований не по форме, а по содержанию, т.е. разграничение перечисленных в процессуальных законах оснований на фактические и правовые.

При этом к правовым основаниям следует отнести признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, а так же изменение толкования закона после вынесения судебного акта.

Данные обстоятельства сходны по своей правовой природе, поскольку их установление не затрагивает существа первоначально рассмотренного дела. Во всех указанных случаях фактические обстоятельства первоначального дела были установлены надлежащим образом. Вновь открывшееся обстоятельство в перечисленных случаях находится вне рамок процедуры вынесения решения.

Иными словами, если существенное для дела обстоятельство, неизвестное сторонам на момент вынесения первоначального решения, либо фальсификация доказательств, либо преступные деяния лица, участвующего в деле, изначально закладывают погрешность в суть решения, то признание акта, примененного в деле неконституционным, равно как и выявление нарушения норм Европейской конвенции в конкретном деле, а также изменение толкования закона находятся вне контроля участников процесса, и не прогнозируемы на момент вынесения первоначального решения, что позволяет объединить их в одну группу по признаку содержания. Правовые обстоятельства, безусловно, относятся к вопросам права, а не факта.

3.2 Сравнение регулирования оснований пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в гражданском и арбитражном процессах в национальных правовых системах