Комплексный анализ проблем, возникающих при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

Согласно ст. 2 ГПК РФ и ст. 2 АПК РФ задачами гражданского и арбитражного судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных, образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Любой задачей судебного разбирательства дел является их своевременное и правильное рассмотрение, защита прав и законных интересов лиц участвующих в деле. Суд рассматривает только дела о нарушенных прав в исковом, особом и приказном производстве. В ходе судебного разбирательства важно установление фактических обстоятельств дела на основе равноправия и состязательности сторон, с учетом принципов судопроизводства. Важнейшей составляющей судебного процесса является установление судебной истины, которая предполагает собой соответствие фактических обстоятельств дела действительности и нормам процессуального и материального права. Неправильное выяснение обстоятельств правонарушения в основной приводит к пересмотру судебных решений, их изменению. Многие ученые правоведы считают необходимым отойти от принципа судебной истины при рассмотрении дела, а руководствоваться лишь формальной истиной, потому что восприятие тех или иных событий у каждого разная. Для этого предлагается создавать все необходимые условия для эффективного судебного разбирательства, объективного, полного и всестороннего рассмотрения представленных доказательств и материалов дела. С этим нельзя согласиться, потому что если суд не будет руководствоваться принципом объективной истины это может создать предпосылки для лишения суда инициативы, что является важным моментом в процессе всего хода судебного процесса. При этом многие моменты останутся неучтенными, не заслуживающими внимания в силу субъективного подхода, возможно намеренное сокрытие определенных доказательств, имеющих значение для дела и влияющих на принятие судебного решения. Согласно ГПК РФ инициатива суда сохраняется. Соответственно, наряду с принципами диспозитивности и состязательности, сохраняет свое значение и принцип установления объективной истины. Анализ особенностей современного состязательного процесса, рассматривая ситуации, когда сторона уклоняется от обязанности по доказыванию, а так же иные аспекты процесса доказывания и доказательства, приводит некоторых ученых практиков к обоснованному выводу о том, что объективная истина не всегда достижима, имеет достоверность с фактами действительности и существует лишь презумпция истинности решения, если были соблюдены все предусмотренные ГПК РФ нормы об исследовании юридических фактов, имеющих значение для дела, и оценке представленных сторонами доказательств Жуйков В.М. Проблемы гражданского процессуального права. М.: Городец, 2011. С. 27.. Не все правда правоведы с этим согласны. Утверждается что российское процессуальное право отказалось от принципа объективной истины, что является собой поспешным. Так как суд проявляет инициативу в собирании доказательств, тщательно их не исследует на предмет необходимости и значимости, приводит лишь к установлению вопросов обосновывающих требования и возражения сторон. Установление истины по делу представляет собой одну из целей судебного разбирательства. В идеальном представлении установленные судом правоотношения должны соответствовать действительным фактам. Наряду с этим, по разным причинам в условиях состязательности произошедшие события устанавливаются с помощью допустимых законодательством процессуальных средств и способов при установлении заинтересованности участвующих в деле лиц, при том, что некоторые обстоятельства могут быть неизвестны или сокрытии от суду и сторонам и в связи этим не учитываются при рассмотрении спора. Поэтому значение стадии возобновления гражданских и арбитражных дел по вновь открывшимся обстоятельствам в системе институтов проверки судебных актов весьма велико. Оно выявляется, во первых, тем, что пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является важной гарантией правосудности, разумности и справедливости судебных решений, а значит защиты прав всех заинтересованных лиц и участников процесса. Во вторых, указанная процедура позволяет использовать универсальную и эффективную форму пересмотра судебных решений, по соотношению с другими, предусмотренными ГПК РФ и АПК РФ Филиппов П.М., Алиев Т.Т., Громов H.A. «Сущность, значение и задачи пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов арбитражных удов, вступивших в законную силу» // Российский судья, 2013, № 2. С. 10..

Порядок пересмотра решений и иных судебных актов, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является одной из необходимых гарантий выявления, установления и исправления судебных ошибок и установления истины по делу в гражданском и арбитражном судопроизводстве. Введение в систему процессуального права института пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам является тем, что законодатель допускает возможность , вероятность судебной ошибки, не только в силу некомпетентности работников судейского сообщества, но в силу загруженности дел, технических моментов или невозможности установления , выяснения и исследования фактических обстоятельств дела и которая не может быть устранена иными процедурами судебного производства. Пересмотр гражданских и арбитражных дел по вновь открывшимся обстоятельствам представляет собой одну из форм реализации важных функции процессуального права, потому что является средством восстановления нарушенного или оспариваемого права и необходим для достижения целей гражданского и арбитражного судебного разбирательства по делу -- защиты охраняемых прав и законных интересов граждан, иностранных лиц, лиц без гражданства и организаций независимо от организационно - правовой формы. Институт пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам был введен в российским процессуальным законодательством после судебной реформы 1864 г. В ходе нее был принят Устав гражданского судопроизводства, предусматривающий два вида судебного пересмотра - аппеляционное и кассационное. Наличие вновь открывшихся обстоятельств, выяснение недостоверности в судебных решениях, учитывая которых было принято окончательное решение по делу являлись основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. Сам порядок и юридическая природа рассмотрения просьбы о пересмотре решения (по вновь открывшимся обстоятельствам) очень отличались от кассационного производства и были направлены на справедливое рассмотрение и разрешение дела по существу Яблочков Т.М. Учебник русского гражданского судопроизводства. Под ред. М.К, Треушникова. -- М. 2006. С. 195..

В ГПК РФ пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается в отдельной главе «Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам». Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам возможен в любой инстанции судебного разбирательства дела. Некоторые ученые правоведы считают необходимым разместить главу ГПК РФ в положениях об исполнении судебных решений, чем по их мнению это отражало бы самостоятельность данной стадии судопроизводства. Однако, расположение положения о пересмотре судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам никак не влияет на ее значимость и самостоятельность, так как законодатель достаточно четко установил грань различия ее цели и направленности, место в системе пересмотра судебных решений. Да и сама процедура указанная никак не может быть завершающей стадией судебного разбирательства, потому что выявление новых обстоятельств при их утверждении в необходимости рассмотрения дела по существу представляет собой одну из видов пересмотра наряду с аппеляционной, кассационной и надзорной стадиями. Юридическая основа института вновь открывшихся обстоятельств остается предметом споров среди научного сообщества. Достаточна ли характеристика, данного института по существу как пересмотра либо проверки судебных актов, является ли возобновление производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств одним из способов устранения судебных ошибок.

Российское процессуальное законодательство, регулируя порядок рассмотрения гражданских и арбитражных дел, соответствующих жалоб и заявлений, предполагает использование юридической конструкции «проверка» и «пересмотр судебных актов». Эти понятия используются в научной, литературе и в текстах судебных актов практически как тождественные. Но от понятийной точности и уяснения смысла зависит логическая определенность, устанавливаемая процессуально-правовыми нормами И.М. Зайцев. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе. Саратов, 2012. С. 106.. Различают следующие виды проверки судебных решений:

1. Фактическая проверка -- проверка законности и обоснованности не вступившего в законную силу судебного решения в порядке аппеляции или кассации.

2. Юридическая проверка- проверка вступивших в законную силу судебных актов, правильность применения и толкования судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права. Она осуществляется судами в кассационном и надзорном порядке.

3. Исключительная проверка - проверка законности вступивших в законную силу судебных решений, в связи с необходимостью обеспечения единообразия судебной практики, совершенствования правовых норм, защиты интересов всех лиц, участвующих в деле. Осуществляется Верховным Судом РФ или Высшим Арбитражным Судом РФ.

В отличие от проверки пересмотр качественно новый апект рассмотрение и разрешения дела по существу после отмены судебного решения принятого нижестоящей судебной инстанцией. Под пересмотром понимается инициируемая лицами участвующими в деле деятельность суда, принявшего оспариваемый нормативно правовой акт, направленная на отмену судебного акта вследствие выявления обстоятельств имеющих значение для дела и свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения с последующим возобновлением производства по делу и принятием нового судебного акта. Назвать данную процедуру пересмотра судебных решений как таковой с полной уверенностью сказать нельзя, потому что суд учитывает при поступлении заявления имеются ли основания для возобновления производства по делу в виду вновь возникших обстоятельств или нет и только после положительного заключения начинается процедура соответствующая. К тому на данной стадии не принимается новое решение или не изменяется судебный акт принятый судом, а только отменяет соответствующее решение или оставляет его без изменения. В случае принятия решения об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта процедура начинается в следующим судебном заседании. Именно указанные некоторые ее особенности позволяют сделать вывод о специфичности стадии пересмотра судебных решений и ее отличие от аппеляции, кассации и надзора. Во всем остальном наблюдается сходство, производство по пересмотру судебных решений как в суде первой инстанции. Поэтому ее можно только условно обозначить как процедура пересмотра. Данная позиция утверждается тем, что пересмотр дела и последующее непосредственное принятие нового решения следуют после выявления наличия вновь открывшихся обстоятельств, которое влияет на законность и обоснованность решения и тем самым на изменения соответствующего решения суда.

Цель пересмотра любого судебного решения -- отмена решения и замена его другим, соответствующим фактическим и установленным обстоятельствам дела² Энгельман И.Е. Учебник русского гражданского судопроизводства. Цит. по. Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. М.: Городец, 2008. С. 33.. Такая же цель прослеживается не только в данной ситуации, но и при пересмотре в апелляционном и кассационном порядке, надзорной производстве. «Заменить» решение -- означает принять качественно новое, иное решение, посредством возобновления производства по данном делу и нового его рассмотрения. В этой ситуации четко и точно обозначены и прослеживаются указанные признаки. Эта стадия имеется не только в гражданском и арбитражном процессах, но также и в уголовном процессе. Это означает важность и значимость, которое законодатель придает этому институту пересмотра судебных актов, но и то, что судебное разбирательство начинается повторно, возобновляется по определенным обстоятельствам.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам существенно отличается от пересмотра в апелляционном, кассационном, порядке и в порядке надзора. Основное отличие наблюдается в том, что в апелляционной кассационной или надзорной инстанции пересматриваются ошибочные судебные решения, определения и постановления, судебные приказы, вынесенные вследствие неполного выяснения обстоятельств дела, неустановленной достоверности, относимости и допустимости полученных и используемых в судебном разбирательстве дела, неправильной оценки доказательств судом вследствие его нарушения процессуального или не применения. По вновь открывшимся обстоятельствам подлежат пересмотру также судебные постановления, которые не были известны суду на момент его рассмотрения в силу их непредставления или сокрытия. Но то что эти обстоятельства служащие основанием для возобновления производства по делу не были предметом рассмотрения и изучения в судебном заседании означает не только неполное выяснение обстоятельств, но и неправильную их оценку, которое может привести к неправильному применения закона. В юридической практике институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается наряду с институтом пересмотра в порядке надзора. Конечно нельзя утверждать, что пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является одним из видом судебного надзора ,ни аналогичным или тождественным институтом, потому что схожими они являются только на первый взгляд при недостаточном понимании их различий. Общим признаком, указывающим на то что имеется сходство в этих стадиях служит то, они являют собой пересмотр вступивших в законную силу решений, постановлений и определений, хотя наблюдаются существенные отличия в их производстве и процессуальной сущности. Во-первых, лица, обладающие правом обратиться с заявлением в суд о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в гражданском процессе гораздо уже, чем при пересмотре в надзорной инстанции. По вновь возникшим обстоятельствам субъектами процесса являются стороны, прокурор и иные лица, участвующие в деле, а в порядке надзора- круг субъектов, имеющих право обратиться в надзорную инстанцию с жалобой (представлением) немного шире, потому что в соответствии, с ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда РФ, могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, участвующими в деле, а также иными участниками, если их права и законные интересы нарушены вступившими в законную силу судебными постановлениями. Следовательно, круг субъектов, имеющих право подавать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, в гражданском процессе ограничен лицами, участвующими в деле, чем в арбитражном процессе.

Во-вторых, основаниями для пересмотра в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права (ст. 387 ГРК РФ) в гражданском процессе и нарушение единообразия в толковании и применении норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права либо нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц (ст. 304 АПК РФ) в арбитражном процессе. Например, если принятое решение отменяется в порядке надзора на основании того, что суд при вынесении данного решения истолковал закон по другому чем нижестоящие судебные инстанции, нарушив тем самым единообразие судебной практики, то такая отмена маловероятно может позитивно оценена с точки зрения целей правосудия. Однако, говорить о том, что надзорное производство и производство в виду вновь возникших обстоятельств имеет слишком принципиальное различие утверждать не приходится, некоторые юристы предполагают что оно является частным вариантом надзорного производства, хотя и существуют разные основания для возбуждения указанных производств. В таком же порядке можно было бы высказываться и относительно кассации и аппеляции с некоторыми их особенностями. Многие высказываются с тем, что не целесообразно выделять в отдельное производство пересмотр в виду вновь возникших обстоятельств, поскольку представляется возможным его объединение с другими институтами процессуального права, а именно надзорным производством. Тут необходимо принимать во внимание тот момент, что надзорное производство возбуждается после принятия любого судебного решения независимо от инстанций, к тому же нужно учитывать, что процесс рассмотрения в этом процессуальном порядке представляется гораздо проще и удобней с точки зрения процессуального регламента нежели надзорное разбирательство дела.

Представляется все же вполне обоснованной утверждение выделение в самостоятельный правовой процессуальный институт даже если истекли сроки обращения для возбуждения указанного производства у участников процесса есть возможность обратиться с жалобой о пересмотре решения суда в порядке кассации и надзора даже по тем основаниям , по которым возбуждается производство по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако приведенные утверждения нельзя считать категорическими поскольку сама возможность пересмотра фактов никак не служит основой невозможности возбуждения дела в виду истечения указанных законом сроков. Высказываются мнения что можно выделить в одно производство пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам и заочное оспаривание решения суда Борисова Е.А. Теоретические проблемы проверки судебных актов в российском гражданском, арбитражном процессах. М., 2012. С. 84.. В случае неявки в судебное заседание ответчика по определенным причинам принимается судебный акт отменяющий предыдущее решение, таким образом имеется как бы пересмотр судебного акта.

В общей характеристике пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам и, оспаривания заочного решения имеется видимость сходства данных производств процессуальных , но это не дает делать выводы о том чтобы считать два этих судебных процессуальных стадий тождественными. Правильней было бы утверждать, что пересмотр судебный решений по вновь возникшим обстоятельствам имеет очень много схожего с кассационным и надзорным производством, так как эти виды производств возбуждаются только в отношении вступивших в законную силу судебных решений. Но при этом видимое сходство не делает их тождественными, а тем более считать его частным видом судебного надзора нельзя, потому что процессуальная форма и основания возникновения и возбуждения указанных судебных производств разные. Для того чтобы уяснить место института пересмотра по вновь возникшим обстоятельствам в процессуальном законодательстве и различать от других видов производств необходимо разграничить понятия контроль и надзор. Контроль и надзор различается тем что первый шире в понимании и охватывает всю сферу регулируемых отношений, а надзор это усеченный контроль в узкой профильной области.

Судебный надзор - это деятельность суда по рассмотрению отдельных категорий дел и направленный на предупреждение возникновения правонарушений. Он осуществляется посредством надзорных функций вышестоящими судами над нижестоящими и оформляется в основном обобщением судебной практики или вынесения нового решения либо его изменения. Утверждать о наличии у суда надзорных полномочий можно говорить с некоторой относительностью, поскольку судебные инстанции не обладают инициативностью и самостоятельностью. Судебный контроль в юридической литературе трактуется как деятельность суда по обеспечению законности осуществления правосудия, разрешению правовых споров выполнению задач и достижению процессуальных целей, обобщение судебной практики и ведение судебной статистики. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам выполняет контрольные функции поскольку производиться выявление ранее неизвестных лицам участвующим в деле и суду фактов имеющих значение для дела.

Применение того или иного судебного надзора, а именно пересмотра по вновь возникшим обстоятельствам и надзорного производства зависит от судебной ошибки и предпосылки их возбуждения.

Предметом судебного надзора могут быть любые судебные акты принятые нижестоящими судами и вступившими в законную силу, а предметом пересмотра решения по вновь возникшим обстоятельствам могут быть только основания предусмотренные в ГПК РФ. Поэтому недопустимо подменять этот институт с другими процессуальными институтами.

Разграничение пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам и надзорного производства дает основание ряду авторов говорить о целесообразности выделения производства по вновь открывшимся обстоятельствам в отдельный раздел в ГПК РФ, не объединяя его с надзором. Данная точка зрения является поверхностной, потому что раздел IV в ГПК РФ объединяет производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов, отделяя его от производства по пересмотру не вступивших в законную силу судебных актов. Данные различия существенны и не могут не приниматься во внимание. При другом толковании последовательность ГПК РФ нарушается, и не будет способствовать совершенствованию механизма правового регулирования.

Пересмотр актов суда по вновь открывшимся обстоятельствам нужно различать от разрешения дела в суде первой инстанции, когда в специально предусмотренных законом случаях суд вправе отменить принятое им решение и постановить новое.

Действующее процессуальное законодательство предусматривает следующие случаи, когда суд первой инстанции может самостоятельно отменить свое решение:

- Признание гражданина безвестно отсутствующим или объявлении его умершим в случае его явки (ст. 280 ГПК РФ);

- Признании гражданина ограниченно дееспособным или недееспособным при изменении обстоятельств, послуживших основанием для лишения или ограничения его в дееспособности (ст. 285 ГПК РФ);

- Лишении гражданина родительских прав при устранении обстоятельств, послуживших основанием для лишения гражданина родительских прав (ст. 69 Семейного кодекса РФ).

Подобная ситуация имеет место и в исполнительном производстве. При вынесении таких решений законность и обоснованность ранее вынесенное решение вызывает сомнения. Для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам присуще то, что в данной ситуации нет ошибки лиц участвующих в процессе в стадиях судебного доказывания Филиппов П.М., Алиев T.T., Громов H.A. «Сущность, значение и задачи пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов арбитражных удов, вступивших в законную силу» // Российский судья, 2013, № 2. С. 9.. Незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного решения в этом случае выясняется лишь вследствие открытия новых обстоятельств, фактов, которые не мог принять во внимание суд в момент вынесения этого решения, потому что они хоть и имело место в действительности , но в силу определенных обстоятельств не были известны участникам судебного разбирательства и суду. Следовательно, при вновь открывшихся обстоятельствах решение является априори является необоснованным и не аргументированным в полной мере, потому что юридический состав, установленный и исследуемый в судебном заседании, является неточным и не соответствует объективным реалиям в рамках рассматриваемого и разрешаемого дела Гражданское процессуальное право России: Учебник для Вузов / Под ред. М.С. Шакарян. М. 2008. С. 38., но выявленная необоснованность не может быть установлена ни путем системного и всестороннего анализа судебного акта ни при его сопоставлении с имеющимися по делу и исследованными в судебном заседании материалами дела. Лишь в рамках процессуального производства по вновь открывшимся обстоятельствам можно позволить утверждать, что при принятии решения судом первой инстанции имело место неполное выяснение всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела и применение закона, не подлежащего применению. В решении Европейского Суда по правам человека было установлено, что пересмотр судебных решений может признаваться правомерным, в случае : 1) в целях исправления судебных ошибок допущенных при разбирательстве дела в суде первой инстанции, неправильного отправления правосудия ; 2) при наличии существенных и значимых для дела и бесспорных обстоятельств. Значение и однозначность рассматриваемого вида пересмотра судебных актов связаны так же с тем, что в основном, если оспариваемое решение ещё не приведено в исполнение, то процедура пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам не ограничивает рамками процессуального срока выяснение всех обстоятельств дела.

Таким образом, можно утверждать, что стадия пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам направлена на достижение цели и задачи обеспечения правосудия и не может рассматриваться как имеющий чрезвычайный или исключительный характер. Имея некоторую специфику оснований пересмотра, указанная стадия представляет собой одну из возможных стадий пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Международные договоры и конвенции не предусматривают возможность пересмотра судебных решений не только вступивших в законную силу , но не имеющих юридическую силу, а закрепляет только возможность справедливого и беспристрастного судебного рассмотрения и разрешения дела.

Конституция Российской Федерации не предусматривает права на справедливое судебное разбирательство, но его существование выводится Конституционным Судом из права на судебную защиту во взаимосвязи с иными конституционными гарантиями и принципами правосудия.

В своих определениях и постановлениях Конституционный Суд ни раз указывал, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной полной и эффективной Определение Конституционного Суда РФ от 12.04.2009 № ПЗ-О // Российская газета. 2009. 31 мая; постановление Конституционного Суда РФ от 03.02.2010 № 5-П // Российская газета. 2010. 11 февраля., и что правосудие может являться справедливым только лишь при наличии условии, что оно отвечает требованиям справедливости, гуманности, разумности и направлено на обеспечение эффективного восстановления прав Определение Конституционного Суда РФ от 14.01.2011 № З-О // Собрание законодательства РФ. 2011. № 10. С. 1165..

1.2 Предмет пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Круг актов, подлежащих пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам