В гражданском судопроизводстве долг суда, рассматривающего дело по вновь открывшимся обстоятельствам, не ограничивается представленными материалами и объяснениями. Суд, сохраняя беспристрастность, создает необходимые условия для всестороннего и полного установления вновь открывшихся обстоятельств: разъясняет лицам, участвующим в исследовании этих обстоятельств, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий и в случаях, предусмотренных ГПК, оказывает им содействие в осуществлении их прав при рассмотрении вновь открывшихся обстоятельств (ст. ст.14, 336 ГПК).

Согласно ст.337 ГПК суд, рассмотрев заявление о пересмотре решения, определения или постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, либо удовлетворяет заявление и отменяет решение, определение или постановление, либо отказывает в пересмотре.

При анализе положений ст.389 УПК об определениях и постановлениях суда, рассматривающего заключение прокурора об открытии по делу новых обстоятельств, и ст.337 ГПК об определении суда о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам видно, что объем прав в уголовном процессе у соответствующего суда, возобновляющего дело по вновь открывшимся обстоятельствам, при рассмотрении им заключения прокурора несколько шире, чем в гражданском судопроизводстве у суда, рассматривающего заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений и постановлений, вступивших в законную силу, так как ему не предоставлено права принимать решение о прекращении гражданского дела. Между тем никаких принципиальных оснований для этого нет, ибо юридическая природа данного института, его цели и задачи едины как в уголовном, так и в гражданском процессуальном законодательстве. Специфика каждого из процессов обуславливает лишь различный порядок рассмотрения уголовных и гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам, но решения, которые могут быть приняты в этих стадиях уголовного и гражданского судопроизводства, должны быть, равнозначны.

В гражданском судопроизводстве при решении вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений и постановлений, вступивших в законную силу, право суда одновременно решить дело с учетом волеизъявления сторон законом не предусмотрено. Между тем и в этой стадии гражданского процесса речь должна идти об одной из основных форм проявления диспозитивности в гражданском процессе - праве сторон в любой стадии процесса распоряжаться своими материальными правами, по поводу которых идет спор в суде, а также процессуальными средствами их защиты. Истец может отказаться от исковых требований, ответчик вправе признать иск. Стороны могут окончить дело мировым соглашением. Порядок волеизъявления сторон регламентирован законом, что позволяет суду осуществлять надлежащий контроль (ст.165 ГПК).

Согласно ст.34 ГПК истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска. Ответчик вправе признать иск. Стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает признания иска ответчиком и не утверждает мирового соглашения сторон, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Поскольку диспозитивность в гражданском судопроизводстве - это закрепленная в нормах гражданского процессуального права идея свободы участников гражданского процесса, имеющих в деле материально - правовой или процессуальный интерес, распоряжаться своими материальными и процессуальными правами в целях возникновения, движения или прекращения гражданского процесса для защиты субъективных прав или охраняемых законом интересов, то суд, рассматривающий дело по вновь открывшимся обстоятельствам, при наличии оснований может не только прекратить гражданское дело, но и внести в решение необходимые изменения в связи с уменьшением гражданским истцом исковых требований к гражданскому ответчику.

Правом возбуждения производства о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам наделены лица, участвовавшие в деле, их правопреемники (ст.40 ГПК), а также прокурор. При этом прокурор вправе требовать отмены судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам независимо от того, принимал он ранее участие в разбирательстве данного дела или нет. В соответствии со ст.334 ГПК заявление подается лицами, участвовавшими в деле, и их правопреемниками в трехмесячный срок со дня установления обстоятельств, служащих основанием для пересмотра. Подача заявления прокурором никаким сроком не ограничена. Однако это положение не бесспорно, поскольку в ст.29 ГПК среди лиц, участвующих в деле, назван прокурор. Значит, если он участвовал в рассмотрении гражданского дела, то также обязан подать заявление в трехмесячный срок, хотя закон не ограничивает его сроками.

Предлагаем установить в ГПК, что срок обращения в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам актов правосудия, вступивших в законную силу, должен быть единым для всех субъектов возбуждения производства по вновь открывшимся обстоятельствам в этой стадии гражданского процесса. При ныне действующем положении эти сроки теряют практическое значение. Так, любое лицо, участвовавшее в деле и пропустившее срок на обращение в суд без уважительных причин, может обратиться к прокурору с просьбой, чтобы он внес заявление о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, при наличии которого суд обязан будет рассмотреть его и вынести соответствующее определение уже независимо от того, обращались ли участвовавшие в деле лица по этому поводу в суд. Это создает условия для предъявления и просто запоздалых требований, когда суду становится весьма затруднительно вынести правильное определение вследствие того, что, например, утрачены письменные доказательства, подтверждающие вновь открывшиеся обстоятельства, либо свидетели уже многое забыли об известных им ранее фактах.

Установление единого срока для всех субъектов возбуждения производства по вновь открывшимся обстоятельствам в этой стадии гражданского процесса приведет к более оперативному обращению в суд прокуроров с заявлениями о рассмотрении гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам. Будучи связанными сроками, участники гражданского судопроизводства обязаны их соблюдать, а в конечном счете - своевременно принимать меры для отмены вступивших в законную силу судебных актов, законность и обоснованность которых ввиду открытия новых обстоятельств вызывает сомнения, оперативного восстановления нарушенных прав и установления объективной истины по делу.

Поэтому считаем необходимым предоставить прокурорам право одновременно с подачей заявления о рассмотрении дела ввиду открытия новых обстоятельств ставить перед соответствующим судом в соответствии с п.7 ст.361 ГПК вопрос о приостановлении исполнительного производства.

Заявления подаются во всех случаях в суд, вынесший решение, определение или постановление. Следовательно, заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений и постановлений, вступивших в законную силу, суда первой инстанции подаются в суд первой инстанции; заявления о пересмотре кассационных определений, которыми решение суда отменено, и производство по делу прекращено либо иск оставлен без рассмотрения (п.3 ст.305 ГПК) или решение изменено либо вынесено новое решение (п.4 ст.305 ГПК), - в кассационную инстанцию; заявления о пересмотре аналогичных определений и постановлений, вынесенных по протесту в порядке надзора (п. п.3 и 5 ст.329 ГПК), - в надзорную инстанцию.

Какой-либо определенной формы для заявления о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам законом не установлено. Во всяком случае, в заявлении должно быть указано, в какой суд оно подается, кто является заявителем, какое судебное постановление предлагается пересмотреть и по каким основаниям, чем подтверждается факт вновь открывшихся обстоятельств, а также время, когда заявителю стали известны эти обстоятельства. Излагать обстоятельства дела в заявлении нет необходимости, так как суд во всех случаях будет рассматривать его вместе с делом, о пересмотре решения по которому идет речь. Вместе с тем в заявлении следует изложить существо судебного постановления, которое предлагается пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявления о пересмотре судебных постановлений рассматриваются в судебном заседании по общим нормам гражданского процесса с обязательным предварительным извещением заявителя и лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Эти правила применяются и в случаях рассмотрения заявления судом кассационной или надзорной инстанции. В отсутствие указанных лиц заявление о рассмотрении дела может быть рассмотрено только в том случае, если эти лица были своевременно извещены о дне и месте слушания, но не явились в судебное заседание по причинам, признанным судом неуважительными. Для защиты своих интересов лица, участвующие в деле, вправе пригласить представителей.

Задача суда при рассмотрении заявления о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам состоит, прежде всего, в том, чтобы установить наличие вновь открывшихся обстоятельств. В этих целях исследуются доказательства, представленные заявителем, другими лицами, участвующими в деле, а также собранные судом по собственной инициативе. Выяснив наличие вновь открывшихся обстоятельств, суд должен определить, в какой мере они влияют на оспариваемое судебное постановление, колеблют его законность и обоснованность.

В тех случаях, когда по обстоятельствам дела открытое разбирательство будет противоречить интересам охраны государственной тайны или может оказаться нежелательным с точки зрения разглашения сведений об интимных сторонах жизни участвующих в деле лиц, суд рассматривает вопрос о пересмотре решения, определения или постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в закрытом судебном заседании.

При пересмотре решений по вновь открывшимся обстоятельствам суду должно быть предоставлено право внести изменения в вынесенное решение, определение или постановление или прекратить дело производством, если стороны просят об этом. Эта необходимость обусловлена тем, что согласно ст.333 ГПК пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам вправе суд, вынесший его. Кроме того, если определением или постановлением вышестоящего суда решение (определение) суда первой инстанции оставлено без изменения, то пересматривается само решение или определение этого суда. В связи с этим просьба о пересмотре в силу ст.334 ГПК в этих случаях должна быть адресована в суд, вынесший решение (определение). При отмене же решения (определения) отменяется и оставившее его без изменения определение кассационной инстанции либо определение или постановление суда, рассматривающего дело в порядке надзора.

Из выше сказанного следует, что в суде, пересматривающем решение, определение или постановление, вновь открывшиеся обстоятельства устанавливаются с помощью заявителя или лиц, участвующих в деле, следующими средствами: объяснениями сторон и третьих лиц, письменными доказательствами и вещественными доказательствами. Участие свидетелей и экспертов в этой стадии гражданского процесса не предусмотрено. Суд, рассматривая заявление, применяет те же методы оценки доказательств и руководствуется теми же принципами гражданского процессуального права, что и суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу. Поэтому, не отождествляя рассмотрение гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам с рассмотрением гражданских дел по существу, предлагаем распространить в законодательном порядке некоторые положения о производстве в суде первой инстанции и на стадию пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений и постановлений, вступивших в законную силу, независимо от того, каким судом осуществляется рассмотрение гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, на эту стадию гражданского процесса полезно распространить действие правил, допускающих использование таких доказательств, как показания свидетелей и заключения экспертов. Целесообразно возложить на суды обязанность проведения подготовки подлежащего рассмотрению в порядке ст.336 ГПК дела к судебному разбирательству ввиду открытия новых обстоятельств в соответствии с требованиями ст. ст.141 и 334 ГПК.

При отсутствии данного процессуального этапа этот вопрос приходится решать в ходе рассмотрения судом заявления, что чрезвычайно затрудняет производство по делу, так как суду в коллегиальном составе надо предварительно проверить предпосылки права на подачу заявления к своему производству.

Правила ст.336 ГПК распространяются также на кассационные и надзорные инстанции, когда они пересматривают свои определения и постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Причем эти же судебные инстанции на основе имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов (справки, акты, тексты договоров, выписки и другие письменные доказательства, предусмотренные ст.63 ГПК) вправе вносить изменения в решение или отменять решение, определение либо постановление полностью или в части и прекратить производство по делу. При наличии более широкой доказательственной базы об открытии новых обстоятельств суды, рассматривающие гражданские дела по вновь открывшимся обстоятельствам, при имеющемся волеизъявлении сторон неоправданно лишены права вносить изменения в указанные судебные акты или прекращать производство по делу полностью или частично.

Эти судебные инстанции при рассмотрении заявления об открытии новых обстоятельств должны действовать в порядке ст. ст.305 и 329 ГПК, которые определяют права суда при рассмотрении дела в кассационном или надзорном порядке.

Нуждается в уточнении ч.1 ст.337 ГПК (ч.1 ст.357 проекта Гражданского процессуального кодекса РФ), редакция которого не совсем удачна. В ней говорится, что суд, рассмотрев заявление о пересмотре решения, определения и постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, либо удовлетворяет заявление и отменяет судебный акт, либо отказывает в пересмотре. Однако институт рассмотрения гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам закончиться вынесением определения об отказе в пересмотре решения, определения и постановления не может, так как это возможно лишь в случае принятия судом заявления не о пересмотре судебного акта, а об отмене его, если в ходе пересмотра суд выяснит, что заявление необоснованно.

Таким образом, стадия рассмотрения гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам никогда не заканчивается вынесением определения об отказе в пересмотре. Но в теории, а также на практике это несовершенство не учитывается.

Так, например, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского городского суда должна была отказать гр-ну З. в удовлетворении заявления не о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а в его просьбе об отмене судебного акта.

Кроме того, судами допускаются нарушения требований ст.337 ГПК. Так, К. обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам трех решений Павловского райсуда Краснодарского края. Районный суд рассмотрел это заявление в отдельном производстве при отсутствии конкретных гражданских дел и вынес решение о взыскании с С. в пользу К.

Между тем суд обязан был рассмотреть заявление К. отдельно по каждому из трех гражданских дел, по которым состоялось решение Павловского районного суда, в том же самом производстве, а каждое из них пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, в нарушение ст.337 ГПК судом не вынесены определения об отмене трех названных решений районного суда, а сразу же постановлено новое решение.

Представляется, наконец, целесообразным предусмотреть в рассматриваемой стадии гражданского процесса и право суда одновременно с вынесением завершающего определения выносить и частные в связи с недобросовестным поведением отдельных участников процесса, умышленно скрывших существенные для дела обстоятельства. Частные определения могут быть также вынесены и относительно тех лиц, недобросовестное отношение к исполнению служебного долга которых привело к тому, что суду и заявителю оказались неизвестными существенные для дела обстоятельства. Например, частные определения следует выносить в тех случаях, когда должностными лицами прокурорско-следственных органов или иных компетентных органов в постановленных ими актах, преюдициальных для решений, вследствие небрежности неправильно установлены преюдициальные факты, что и повлекло отмену обусловленных этими актами решений суда по п.4 ст.333 ГПК. Вынесение таких частных определений способствовало бы укреплению законности, повышению чувства ответственности у лиц, выносящих акты, могущие быть преюдициальными для судебных решений по гражданским делам.

Дальнейшее совершенствование законодательной регламентации заключительных действий суда в стадии рассмотрения гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам, несомненно, будет способствовать правильному осуществлению правосудия в этой стадии гражданского процесса.

Список литературы

1. Уголовно-процессуальный кодекс РФ (от 18.12.2001 N 174-ФЗ).

2. Гражданский процессуальный кодекс РФ (от 14.11.2002 N 138-ФЗ).

3. Законность, n 8, 1998.

4. Морозова Л.С. Пересмотр решений по вновь открывшимся обстоятельствам. М., 1959. С.30.

5. Зайцев И. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений и постановлений, вступивших в законную силу. - Советская юстиция. 1967. N 18. С.22 - 23;

6. Комиссаров К.И. Пересмотр вступивших в законную силу решений, определений и постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. - Гражданский процесс. М., 1996. С.422 - 423.

7. Шерстюк В.М. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений и постановлений, вступивших в законную силу. М., 1997. С.451.

8. Юридический вестник. 1995. N 20. С.11.