Комплексный анализ проблем, возникающих при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

Арбитражный суд г. Махачкалы отказал в удовлетворении иска во взыскании долга по договору строительного подряда на том основании, что условие договора о праве истца на 30% общей площади в строящемся жилом доме является ничтожным Дело № А53-652/2002-СЭ-16 от 13.11.2010 // СПС «Консультант Плюс».. В качестве основания для пересмотра решения истец сослался на постановление главы администрации г. Махачкалы 2010 г. отказывая в пересмотре, суд обоснованно, указал, что постановление, на которое ссылался истец было опубликовано и не может выступать вновь открывшимся обстоятельством.

Арбитражный суд г. Махачкалы отказал в удовлетворении иска о признании договора ничтожным. Истец обратился с заявлением о пересмотре судебного акта и утверждал, что доверенность на получение товара выданная стороной по сделке, имеет пятизначный номер паспорта, в то время как номера паспортов должны быть семизначными. Отказа в удовлетворении заявления суд объяснил тем, что спорная доверенность находилась в изучаемых материалах дела и ее содержание могло быть известно истцу на момент рассмотрения и разрешения юридического конфликта.

Установление вновь открывшихся обстоятельств с позиции изучения по новым фактическим данным и доказательств, если судом сперва была, указана не соответствующая действительности оценка, доказательств неправильно сделаны выводы, вполне вероятно что имеется ошибка которая могла быть устранена посредством кассационного судебного производства.

Указанное свойство вновь открывшихся обстоятельств как невозможность их изучения судом во время первоначального производства по делу, по причинам от суда и участников процесса не зависящим происходит из признаков неизвестности фактических обстоятельств лицам участвующим в деле. Но данный признак, имеет и самостоятельное значение, потому что он определяется источниками происхождения этих фактов. Это устанавливается тем что неизвестность ранее суду и иным участникам судебного разбирательства вновь открывшихся обстоятельств, и соответственно с этим непредставление сведений о фактах должны быть результатом действия одной из следующих причин:

а) отсутствия каких-либо сведений об этих неустановленных фактах действительности у суда и иных участников судебного разбирательства;

б) преступных деяний участников судебного процесса или суде;

в) неправильности преюдициальных судебных решений или нормативных постановлений, решений органов государственной власти или местного самоуправления имеющий место на момент принятия судебного акта по рассматриваемому делу, послуживших основанием для возбуждения производства по делу. В отношении юридических лиц необходимо иметь ввиду, что иностранные судебные решения могут иметь добровольную и принудительную юридическую силу. Юридические лица, функционирующие на территории РФ и международные организации иметь свой специфический статус. По ГК РФ необходимо различать полномочия и организационно- правовое положение иностранной организации. Это важно для установления право-и дееспособности, что непосредственно влияет на возможность действия судебных решений и распространение на них юридической силы судебных актов. Согласно доктрине международного частного права иностранные организации, по налоговому законодательству именуемые нерезиденты и резиденты, если имеют источник дохода на территории РФ, разделяются на следующие виды, исходя из теории происхождения этих юридических лиц на:

1. Теория инкорпорации - за юридическим лицом признается личным правом страны то, на территории которой оно зарегистрировано.

2. Теория контроля- право той страны применяется, которая имеет контрольный пакет акции соответствующей организации.

3. Теория оседлости- применяется право той страны, в которой соответствующее юридическое лицо, осуществляет предпринимательскую и иную деятельность.

Если РФ заключила соответствующие международные договора о признании и приведение в исполнение иностранных судебных решений, то на территории РФ они применяются без дополнительной судебной процедуры, это также относится и решения международного третейского арбитража, в том числе третейских судов иностранных, которые применили при разрешении правового спора российское право.

Выраженное необходимо иметь в виду уже потому, что не установленность фактических обстоятельств дела участниками судебного разбирательства, а также невозможность обозрения их во время производства по делу с момента подачи заявления, могут быть объяснены и иными причинами (например, нарушениями принципов судопроизводства), что не придает этим фактам особенности вновь открывшихся обстоятельств непосредственно лишь указывает на возможность разрешения дела в порядке надзорного производства Алиев Т.Т., Афанасьев С.Ф К вопросу об основаниях для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу // Арбитражный и гражданский процесс. №5 2009. С. 33..

Аналогичное положение имеется и в ГПК Франции. Обстоятельством для пересмотра дела в порядке ревизии (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта) должно иметь место всегда после вынесения обжалуемого решения (по схожести с изменением правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ), либо оно должно стать известным участнику процесса после этого (как в случае с остальными основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам по российскому законодательству). Но во всех случаях жалоба рассматривается, только в том случае если заявитель, при отсутствии вины с его стороны, не мог привести основание, на которое он обосновывает свое требование, до вступления в силу постановления по делу, т.е. до истечения срока апелляционного обжалования (ст. 595 ГПК Франции). При этом согласно разъяснению Кассационного суда, бремя доказывания невозможности привести ставший известным факт своевременно, как всегда лежит на заявителе.

В Гражданско-процессуальном уложении ФРГ имеются два процессуальных механизма иск о ничтожности решения и реституционный иск. Иск о ничтожности решения позволяет начать производство по делу в том случае, если оно было разрешено в незаконном составе (в том числе с несоблюдение правил отвода судьи) либо представительство стороны не соответствовало установленным правила. Реституционный иск имеет больше сходств в элементе основания его подачи с процессуальным пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, до выявления данных фактических обстоятельств дела решение суда представлялось соответствующим законным требованиям и обоснованным. Необходимо знать, что выяснение перечня юридически значимых для дела обстоятельств - обязанность суда, что следует из такой задачи судопроизводства как правильное и своевременное разрешение дела (ст. 2 ГПК РФ). Наличие обстоятельств, имеющих значение для дела и не исследованных судом свидетельство неправильного и неполного определения круга существенных обстоятельств, которое охватывается понятием мотивированности. Обнаруженные фактические обстоятельства и основания не рассматриваются в суде при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам а их наличие или отсутствие устанавливается судом. Поэтому установление вновь открывшихся обстоятельств - это доказательство неправильности и необоснованности решения.

Значительное время оставался спорным вопрос, о том, является ли отмена преюдициального решения судебной инстанции или акта иного органа вновь открывшимся обстоятельством, если это происходит после придания юридической силы принятого по делу судебного акта.

Многие юристы практики утверждали, что указанные обстоятельства по существу вообще не относятся к вновь открывшимся, потому что возникают эти обстоятельства уже после вынесения решения по существу и вступления его в юридическую силу. Иные ученые правоведы предполагали, что свойство наличия в объективной действительности на момент рассмотрения первоначального дела свойственен этой группе оснований. При этом он учитывалось, что основанием рассмотрения в этом случае является не отмена преюдициального судебного решения само по себе, а выявленная недостоверность, существовавшая в то время, когда суд утверждал свои доводы на этом решении.

Явно следует принципиально пояснить, что и указанная группа вновь открывшихся обстоятельств, как и любая другая, должна действительно существовать в момент принятия пересматриваемого акта. Предполагается, что вновь открывшимися обстоятельствами как основаниями пересмотра актов данной ситуации будут соответствующие действительности обстоятельства, существенные для дела и неизвестные до этого участникам судебного разбирательства в связи с неточностью их выяснения преюдициальным решением, которым руководствовался суд Алиев Т.Т., Афанасьев С.Ф. К вопросу об основаниях для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определении суда, вступивших в законную силу // Арбитражный и гражданский процесс. № 5. 2009. С. 32.. Данные обстоятельства имели место в реальной действительности в момент вынесения соответствующего акта (судебного решения) хотя и открылись после отмены преюдициального для него акта и подтверждения их новым актом, вынесенным взамен отмененного преюдициального.

Высший Арбитражный Суд РФ поддерживает по этому вопросу позицию, отраженную в п. 7 Постановления Пленума № 17 от 12.03.12 судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, (ч. 4 ст. 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Важно обратить внимание, что Высший Арбитражный Суд РФ в своем постановлении по делу № 962/13 установил следующее: «Согласно ч. 2 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса РФ (1995 г.) (аналогична по содержанию ч. 1 ст. 311 АПК РФ 2003 г.) основаниями для пересмотра акта арбитражного суда по вновь открывшимся, обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю», отмена судебного акта арбитражного суда, решения, приговора суда или постановления другого органа, послужившего основанием к принятию данного решения. Анализируя указанную норму АПК РФ к упомянутым актам важно относить решения судов и иные соответствующие документы, указывающие непосредственно фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, но не акты нормативного характера. В данной ситуации истолкование и принятие судом при разрешении спора нормативного акта, изданного государственным органом с нарушением закона, решение суда, основанное на таком акте, может быть обжаловано, в установленном порядке как не соответствующее закону, поскольку суд, руководствуясь ст. 120 Конституции РФ и п. 2 ст. 11 Арбитражного процессуального кодекса РФ установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного органа закону, должен принять решение на основании закона Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ по делу № 962/13 // СПС «Консультант Плюс».. Другими словами суд при рассмотрении дела должен самостоятельно выявить не соответствующий Конституции РФ нормативного акта, потому что на момент рассмотрения дела решение является не конституционным но его такая юридическая природа ещё не изучена. Этот факт должен быть неизвестен участкам процесса, иначе впоследствии возможность пересмотра решение по вновь открывшимся обстоятельствам будет утрачена.

Последний признак факта, являющегося вновь открывшимся обстоятельством непосредственно установлен в ГПК РФ. Данный признак правильно назвать временным. Потому, что эти фактические обстоятельства имеют значение оснований рассмотрения дела в названном порядке лишь, тогда, когда они оказались обнаруженными после вступления судебного акта в юридическую силу. Если же эти факты стали выясненными заявителю до придания юридической значимости решения, то они будут основаниями только для апелляционного или кассационного обжалования вынесенного по делу решения.

Заключение

Существенной особенностью института пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что он представляет собой одну из необходимых гарантий справедливого судебного разбирательства, законности, обоснованности и мотивированности в гражданском и арбитражном процессе, потому что предоставляет возможность отмены или замены конкретного судебного акта, определения и постановления, хотя и вступившего имеющего юридическую силу, но имеющего сомнения в своей беспристрастности, независимости, законности, мотивированности и обоснованности в связи с выяснением существенных, обычно входящих в предмет доказывания по делу обстоятельств, неизвестных суду и заявителю на момент первоначального рассмотрения дела по причинам, от них независящим. Такое положение отвечает не только общим нормам национального законодательства, но и сложившейся международной практике, в частности закрепленным в Протоколе № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод нормам, касающимся обязательного пересмотра судебных актов в случае обнаружения в них судебной ошибки, наличие которой ведет к признанию вынесенного решения неправосудным.

При это стадия пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть признана чрезвычайной или исключительной поскольку служит решению общей задачи правосудия по обеспечению прав и свобод представляет собой лишь один из возможных, имеющих правовосстановительную направленность способов пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Все перечисленные в законе основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам исходя из их характера и способа доказывания могут быть разделены на материальные и процессуальные. При этом к основаниям материального характера, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду при первоначальном рассмотрении дела. К основаниям процессуального характера относятся обстоятельства, подтверждение которых возможно, только на основе определенных процессуальных документов.

Процедура возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам не должна стать способом произвольного изменения судебных актов и карающим инструментом правосудия, средством борьбы с неугодными кому либо, судебными актами.

Стадия пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам является дополнительной гарантией справедливого разрешения дела, поэтому здесь важно соответствие процессуальных норм национального законодательства международно-правовому стандарту в процедуре исправления судебных ошибок путем использования эффективных средств правовой защиты.

При этом особое значение института вновь открывшихся обстоятельств заключается в том, что через него реализуется, хотя и опосредованно, наиболее эффективное на данный момент воздействие Конвенции о защите прав человека и основных свобод и постановлений Европейского Суда по правам человека по конкретными делам на обеспечение судебной защиты в национальной судебной системе.

Список литературы

Нормативные акты и официальные документы

1) Всеобщая декларация прав человека // Международные акты о правах человека: Сборник документов / Сост. Карташкин В.А., Лукашева Е.А. - 6-е изд., доп.-М., 2013 г., с. 39.

2) Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. // Права человека: Сборник международных документов. - М., 2008 г. с. 67-82.

3) Международный пакт о гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 г. // Международные акты о правах человека: Сборник документов / Сост. Карташкин В.А., Лукашева Е.А. - 4-е изд., доп. - М., 2011 г., с. 54.

4) Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Правовая система ГАРАНТ / URL: http://base.garant.ru/10103 000/.

5) Федеральный конституционный закон N l-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 г. // Правовая система «Консультант» / URL: http://www.consultant.ru.

6) Федеральный конституционный закон от 26 февраля 1997 г. № 1 - ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» // Правовая система ГАРАНТ / URL: http://base.garant.rU/10200006/l/#100.

7) Федеральный конституционный закон от 9 ноября 2009 г. № 4- ФКЗ «О дисциплинарном судебном присутствии» // Собрание Законодательства РФ. 2009. № 4. С 261.

8) Федеральный закон от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» (с изм. и доп. от 18 июля 2011 г. N 240-ФЗ) // Собрание Законодательства РФ 2011 № 2. С. 407.

9) Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1- ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (с изм. и доп. от 25.12.2012 N 5-ФКЗ) // Собрание Законодательства РФ 2012. № 2. Ст. 578.

10) Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп. от 05.04.2013 N 33-ФЗ) // Собрание Законодательства РФ 2013 № 7. Ст. 905.

11) «Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14 ноября 2002 г. № 138-Ф3 (с изм. и доп. от 28.12.2013 N 436-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 2014. № 46. Ст. 532.

12) «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (с изм. и доп. от 02.11.2013 N 294-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 2013. № 30.

13) «Уголовный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (с изм. и доп. от 03.02.2014 N 7-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 2014. № 52. Ст. 41.

14) Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп. от 16.10.2012 N 174-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 2012. № 19. Ст. 150.

Специальная литература

Монографии, учебники и учебные пособия

1) Алиев Т.Т. Производство по вновь открывшимся обстоятельствам в гражданском судопроизводстве // М., А-Приор, 2007. С. 520.

2) Алиев Т.Т., Афанасьев С.Ф. «К вопросу об основаниях для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу» // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. № 5. С. 109.

3) Алиев T.T., Громов H.A. Вновь открывшиеся обстоятельства в арбитражном производстве // Законность, 2013, № 5. С. 220.

4) Алиев Т.Т. Производство по пересмотру судебных постановлений ввиду вновь открывшихся обстоятельств в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 2. С. 186.

5) Алиев Т.Т. Вновь открывшиеся обстоятельства в гражданском судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. № 8. С. 12.

6) Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. М.: Городец, 2010. С. 330.

7) Борисова Е.А. Теоретические проблемы проверки судебных актов в российском гражданском, арбитражном процессах. М., Издательство «Дело», 2012. С. 840.

8) Гражданский процесс: Учебник. Изд. 5-е. Под ред. Яркова В. В. М., 2004. С. 336.

9) Гражданское процессуальное право России: Учебник для Вузов / Под ред. М.С. Шакарян. М. 2008. С. 520.

10) Громов H.A. Вновь открывшиеся обстоятельства в уголовном процессе. М., 2009. С. 283.

11) Зайцев И.М. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений и постановлений, вступивших в законную силу // Советская юстиция. 1991. № 18. С. 223.

12) И.М. Зайцев. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе. Саратов, 2012. С. 206.

13) Клннова Е.В. Проявление законной силы судебного решения: Дис. канд. юрид. наук. М., 2009. С. 179.

14) Комиссаров К.И. Пересмотр вступивших в законную силу решений, определений и постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам // Гражданский процесс. Отв. Ред. К.И. Комиссаров, Ю.К. Осипов. М., 2011. С. 280.

15) Комиссаров К.И. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов арбитражного суда, вступивших в законную силу / Гражданский процесс / Под ред. В.В. Яркова. М., 2004, С. 300.

16) Морозова Л.С. Пересмотр судебных решений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам в советском гражданском процессуальном праве: Дис. канд. юрид. наук. М., 2009. С. 148.

17) Пацация М.Ш. De similibus idem est judicium // Закон. 2011. № 5. С. 157.

25) Научно-практический комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». Под ред. В.В. Витрянского. М. 2012. С. 288.

18) Резуненко А.Н. Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам как стадия гражданского процесса: Дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2011. С. 250.

19) Рогальский C.B., Рыжков Ю.В., Гордюк A.B. Практика рассмотрения дел, связанных с пересмотром вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам 2012 // http://pda fassko.arbitr.ru/novosti/vcstnik/archive/8340.html (дата обращения 02.03.14 г.)

20) Савельева Т.А. Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений, вступивших в законную силу // Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред М.А. Викут. М., 2013. С. 695.

21) Строгович М.С. Проверка законности и обоснованности судебных приговоров. М., Изд-во. Академии наук, 2006. С. 630.

22) Стрельцова Е.Г. Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу // Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв.ред. М.С. Шакарян. М., 2012. С. 620.

23) Трубников П.Я. Пересмотр решений в порядке судебного надзора. М., Волтерс - Клувер, 2009. С. 506.

24) Филиппов П.М., Алиев Т.Т., Громов H.A. «Сущность, значение и задачи пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов арбитражных удов, вступивших в законную силу» // Российский судья, 2013, № 2. С. 170.

25) Чечина H.A. Принципы советского гражданского процессуального права и их нормативное закрепление. // Правоведение. 1991. № 3. С. 181.

26) Шерстюк В.М. Система советского гражданского процессуального права. М, 1991. С. 290.

27) Шерстюк В.М. Понятие вновь открывшегося обстоятельства и основания пересмотра // Гражданский процесс / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2011. С. 539-540.

28) Энгельман И.Е. Учебник русского гражданского судопроизводства. Цит. по. Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. М.: Городец, 2008. С. 280.

29) Яблочков Т.М. Учебник русского гражданского судопроизводства. Под ред. М.К, Треушникова. -- М. 2006. С. 395.

Судебная практика

1) Постановление Конституционного Суда РФ от 03.02.1998 № 5-П // Российская газета. 2010. 11 февраля.

2 Определение Конституционного Суда РФ от 14 января 2011 г. N 13-АД10-4 // Собрание законодательства РФ. 2011. № 10. С. 1165.

3) Постановление Арбитражного Суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 октября 2009 года по делу № А56-31414/09 // СПС «КонсуьтантПлюс».

4) Дело № А53-652/2002-СЭ-16 от 13.11.2010 // СПС «КонсультантПлюс».

5) Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ по делу № 962/13 // СПС «КонсультантПлюс».

Размещено на Allbest.ru