Комплексный анализ проблем, возникающих при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

1.3 Значение пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам для характеристики законности и обоснованности судебного акта

Вступившее в законную силу судебное решение имеет следующие признаки: исключительность, преюдициальность, неопровержимость, исполнимость и др. Исключительности судебного акта представляет собой невозможность для участников процесса, и их правопреемников обращаться в суд со сходными исковыми требованиями, а для суда - невозможность и нежелательность их разрешения. Преюдициальность решения однозначает, что установленные вступившим в законную силу обстоятельства исследуемого дела не подлежат доказываю и изучение в последующем разрешении этого вопроса. Неопровержимости акта предполагает рассмотрение дела по существу только при наличии особых обстоятельств. Исполнимость представляет собой непосредственное выполнение предписаний суда и вынесенного решения по делу, в том числе и в принудительном порядке.

Стабильность судебного акта воплощает в себе все перечисленные признаки. Существующие в научной литературе положения о юридической силе судебного акта предполагают некую устойчивость судебного решения относительно содержания и исследованных фактов. Клннова Е.В. Проявление законной силы судебного решения: Дис. канд. юрид. наук. М., 2009. С. 29. Вступление в законную силу решения суда означает невозможность его неисполнения.

Тем не менее устойчивость судебного акта не является первостепенной задачей. Её значимость заключается в том что в предусмотренных законодательством в процессуальных формах можно не беспокоясь за его отмену или изменение высказываться в положительную сторону. Но как важнейший признак судебного акта, он не может по значимости быть выше принципа справедливости и разумности.

Ее необходимость и главенство в иерархии принципов заключено в положении Европейской конвенции о правах человека, что нашло отражение на законодательном уровне в процессуальных законах РФ.

Совет Министров Европейского Союза как важнейший совещательный орган по законодательным вопросам указал в своем меморандуме, что для разрешения возникающих правовых споров при пересмотре судебных актов необходимо руководствоваться не только законодательством объедененной Европы, но и учитывать реалии и положения, особенной правовой системы отдельного государства как участника судебного разбирательства, поскольку на континентальной Европе функционируют деве правовые системы: романно-германская и англо-американская, каждая из которых имеет свой специфический арсенал правовых средств, правовых институтов, источников права, юридической техники и юридической практики. В рамках романо-германской правовой семьи разделяют страны, придерживающиеся пандектной и институциональной системы права, что находит отражение буквально во всех правовых проявлениях, в том числе в системе и структуре права. Внутри этой правовой семьи также имеются свои особенности- выделяются со своей специфической правовой системой страны латиноамериканские, скандинавские и Япония. Это обусловлено прежде всего историческим ходом развития. Континентальная правовая семья сложилась в результате изучения римского права в 12-16 вв. в итальянских, французских и германских университетах. Правовая система это прежде всего совокупность правового массива, правоприменения, система огранов управления. Основным источником права является правовой акт- закон, который имеет верховенство в отношении и иных актов. Правовая система РФ относится с романо-германской и соответственно имеет ту же структуру и особенности что и континентальные европейские государства. В настоящее время учеными юристами высказывается мнение, что решения Конституционного Суда РФ представляют собой своего рода судебный прецедент, потому что является окончательным и обжалованию не подлежит. С этой точки зрения согласиться невозможно, потому что акты Конституционного Суда РФ являются актами толкования и разъяснения и никак не могут быть основанием, на которые суды должны ссылаться при рассмотрении и разрешении дел. Решения Европейского суда по правам человека не является для РФ обязательным хоть и РФ подписала соответствующую Конвенцию, потому что он не имеет полномочия отменять судебные акты судебных органов РФ. Однако, если Европейским судом по правам человека вынесено решение о необходимости пересмотра судебного акта, то общие суды РФ не могут отказать в пересмотре в порядке надзорной инстанции. В конституции РФ устанавливается что международные договоры и правила международного права являются обязательными для РФ, то подлежат применению на всей территории РФ. Этим в частности обосновывается распространение действия юридической силы решений Европейского суда по правам человека на страны подписавшие Конвенцию по правам человека. Согласно ст.46 Конституции РФ граждане РФ вправе обращаться за защитой нарушенных или оспариваемых прав в международные судебные органы. Однако, Европейский суд по правам человека не является по своей сущности единственным. Например, Комиссия ООН по правам человека. В рамках региональных международных организаций таких как Европейский союз, СНГ, Лига арабских государств, Африканский союз и другие предусмотрены свои судебные органы по разрешение возникших разногласий.

Наиболее значимыми являются также принципы законности и обоснованности, которые придают судебному решению гарантию от судебной ошибки. ГПК РФ предусматривает обращение в соответствующие судебные инстанции прокурора при выявлении им оснований или фактов объективной действительности в порядке внесения представления. Многие ученые утверждают о наличии в пробелах по законодательному регулированию вопроса возбуждения производства по вновь возникшим обстоятельствам, потому что указанные в ГПК РФ основания не входят в круг подлежащих доказыванию обстоятельств. Это является прямым следствием того что судебные решения принято без учета анализа всех объективных фактов, хотя по процессуальному законодательству суд принимает решения основываясь только на те обстоятельства, которые были известны участникам процесса на момент рассмотрения дела и представленных суду. Для предотвращения подобных судебных ошибок предусматриваются законодателем стадии собирания доказательств по делу, правомочие суда содействовать сторонам в собирании всех необходимых сведений обосновывающих требования и возражения сторон. Не нуждаются в доказывании следующие виды обстоятельств:

1. Преюдициальные - установленные вступившим в законную силу решением суда.

2. Общеизвестные - не требующие установлению ввиду их очевидности.

3. Признанные сторонами- в отношении которых сторонами достигнуто соглашение.

Необоснованным также может считаться решение суда, факты которых не были судом учтены или в недостаточной степени отображены или исследованы, что и повлекло ошибочность в постановлении решения по делу. Наиболее значим из обстоятельств по вновь открывшимся основаниям для пересмотра фальсификация доказательств, поскольку в случае его выявления и не установленной существенности, то оно может рассматриваться как повод для возбуждения уголовного дела, а не производства по вновь возникшим обстоятельствам, в этом усматривается связь с уголовным процессом.

Своевременность и правильность рассмотрения дела обосновывается и зиждется на принципе законности, под которым понимается полное соблюдение процессуальной форме, строгое соблюдение закона и принимаемы судебные решения должно быть мотивированными и обоснованными. Под обоснованностью понимается соответствие принятого акта обстоятельствам дела и фактическим данным.

Необходимо иметь представление о соотношении представлений законности и обоснованности, правильного применения норм материального и процессуального права. Обоснованность относится к законности судебного акта как причина к следствию. Любое решение не будет считаться мотивированным, если неправильно применены нормы процессуального права или материального. К тому же не соблюдением законности может признаваться не только отдельные моменты, но и их совокупность.¹ Кожемяко A.C. Кассационное производство в арбитражном суде: теория и практика. М., 2011. 104-105..

Некоторые юристы считают необходимым четкое разграничение данных понятий и соображений как мотивированность и обоснованность. Решение, принятое с нарушением принципа законности отменено или изменено в любой момент с соблюдением сроков обжалования в порядке апелляции, кассации или надзора. Следуя из вышесказанного незаконность не обязательно является причиной необоснованности. Необоснованность можно понимать как определенный недостаток в судебном решении, судебную ошибку. При этом необоснованность устанавливается как в неполноте выяснения существенных для дела фактов либо в порочность доказательств, либо несоответствии выводов суда установленным исследованным по делу обстоятельств.

Это также выражено в ГПК РФ, где установлены два составляющие ее- установление фактических обстоятельств изучаемого дела и подыскание соответствующей нормы права. Судебный акт может, быть незаконным, но оно не будет в этой ситуации истиной. Обобщая вывод, можно утверждать, что отсутствие хотя одного из этих признаком делает принимаемое судебное решение недостоверным полностью, не соответствующим всем обстоятельствам дела, а наличие их приводит к истине.

Вновь открывшиеся обстоятельства указывают не только на необходимость на возобновление производства по делу, но и недостатки в собранных доказательствах, не выявлении всех обстоятельств исследуемого дела.

Для возобновления производства по пересмотру судебного решения по делу по вновь возникшим обстоятельствам необходимо наличие установленных ГПК РФ этих данных, хотя само неправильное применение норма материального и процессуального права, может служить основанием для принятия необоснованного и незаконного решения и впоследствии считаться одним из вновь возникшим обстоятельством. Понятно, что решение, приятое без внимания вышеперечисленных обстоятельств, должно быть пересмотрено и отменено конечно не в порядке надзора, а в ввиду вновь открывшихся обстоятельств Алиев Т., Громов Н. Влияние вновь открывшихся обстоятельств на законность и обоснованность решения суда //Законность. 2013. № 2. С. 59.. Важно понимать, что законное и обоснованное решение это прямой результат верной позиции суда по рассмотренному делу и истинности судебного акта, а вместе с тем и его справедливости.

При рассмотрении вопроса о влиянии вновь открывшихся обстоятельств на оценку законности и обоснованности вступившего в законную силу судебного решения необходимо учитывать следующее:

1) Основным недостатком судебного акта, вынесенного по делу без установления вновь открывшихся обстоятельств, является его необоснованность, которая может выражается как в неполноте исследования, порочности доказательственной базы, так и неправильным толкованием закона;

2) необоснованность решения, принятого по делу не может считаться что суд не принял во внимание все доказательства ,а также не изученные материалы дела и доказательства не в полной мере были объективно изучены. Необоснованность, видимая по фактическим данным, по представленным доказательствам дела, может являться основанием для отмены или изменения вступившего в юридическую силу судебного акта только надзорном производстве. Таким же образом и необоснованность решения, выразившаяся в несоответствии, непоследовательности логических выводов и доводов суда установленным фактическим данным дела, не может быть тождественной необоснованности как следствию вынесения решения без принятия во внимание вновь открывшихся обстоятельств. Первый вид необоснованности -- результат субъективизма и отсутствия беспристрастности и является также основанием для отмены решения только в порядке надзорного производства, второй вид выявляет объективно ошибочное решение, хотя суд не нарушил никаких правил доказывания. Следовательно, необоснованность при возобновлении не может выразиться в неправильной оценке имеющихся доказательств, что выявляется по представленным материалам дела, или в нарушении последовательности самого решения. В этом смысле можно предположить, что суд не допустил логических и правовых ошибок в оценке доказательств;

3) нарушение материального или процессуального закона, допущенное судом при правильном установлении обстоятельств, не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Незаконность решения, вынесенного без принятия во внимание вновь открывшихся обстоятельств, исходит от его необоснованности.

Глава II. Вновь открывшиеся обстоятельства как основание для возобновления производства в гражданском и арбитражном процессах

пересмотр судебный открывшийся защита

Вновь открывшиеся обстоятельства имеют специфические черты, присущие только им, не только по основания возбуждения производства по данным делам, но и порядком их рассмотрения и разрешения, но также нужно иметь четкое представление об этих обстоятельствах и понимание их сущности. Ст. 392 ГПК РФ и ст. 311 АПК РФ не указывает их дефиниции. Ни в ГПК РФ и АПК РФ, а также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2007 г. №17 определение вновь открывшегося обстоятельства нет, а только перечисляются виды оснований , по которым возбуждаются эти производства.

Данная неопределенность вызывает различные нарекания со стороны ученого сообщества и в связи с этим даются разные толкования понятия вновь открывшихся обстоятельств. Одни утверждают, что вновь открывшиеся обстоятельства -- это факты объективной действительности, которые не были известны суду на момент рассмотрения дела, но имеют существенное значение для их разрешения в случае выявления и правильного установления, указывающие на судебную ошибку и необоснованность судебного решения по существу дела. Это факты, которые могут повлиять на его истинность, законность и обоснованность, а тем самым на возможность защиты и осуществления предусмотренных и охраняемых законом прав и интересов. Очень интересна позиция в этом отношении судебных прецедентов. Таковые применяются в странах с англо-американской системой права, где начиняя с 12 века решения принятые судебными органами и по сей день имеют важное значение, но не могут быть изменены. Некоторая позиция предусматривающая пересмотр в относительном смысле судебных решений, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам наблюдается в США, судебные инстанции которых в отличие от Великобритании вправе изменить судебное решение принятое нижестоящим судом либо вовсе его не применить, а постановить новый судебный акт. Это прежде всего связано с федеративным устройством США и эффективной судебной системой. Некую схожесть с судебными прецедентами можно наблюдать в актах Конституционного Суда РФ, решения которого являются окончательными и пересмотру не подлежат. Хотя законодатель не наделяет их такой юридической силой, но утверждает, что они по своей сути являются только лишь актами толкования права, хотя исходя из судебной практики косвенно их таковыми признать все таки можно.

Другие полагают, что вновь открывшееся обстоятельство представляет собой юридический факт, который:

а) Имел место в момент рассмотрения дела;

б) имеет существенное значение для соответствующего дела, влечет за собой возникновение, изменение или прекращение материального правоотношения;

в) Не был известен лицам, участвующим в деле и суду. Комментарии к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. М.А. Викут. М., 2013. С. 694 - 697 (автор комментария к гл. 42 Савельева T.A.).

Представляется дефиниция, что вновь открывшихся обстоятельств являют собой что факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей участников судебного разбирательства, поэтому их иметь различия от доказательств, главной задачей которых является всего обоснованность определенного круга доказательств. Комиссаров К.И. Пересмотр вступивших в законную силу решений, определений и постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам // Гражданский процесс. Отв. Ред. К.И. Комиссаров, Ю.К. Осипов. М.

2011. С. 419..

Но в указанных дефинициях вновь открывшихся обстоятельств имеется неопределенности. Например, в них отсутствует указание на то, что эти обстоятельства являются неотъемлемой частью предмета доказывания по делу и выявляются, совместно с другими обстоятельствами, входящие в предмет доказывания четко определенным процессуальным способом³ Алиев T.T., Афанасьев С.Ф. «К вопросу об основаниях для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу» Арбитражный и гражданский процесс. 2004. № 5. С. 30..

Также в предмет доказывания, входят факты, обосновывающие требования и возражения относительно исковых требований Юдельсон К.С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. М., 2007. С. 155.. К предмету доказывания можно отнести не только фактические данные как материально- правового так и процессуально-правового характера. В предмет доказывания входят совокупность всех фактических данных, обстоятельств подлежащих установлению, на основании которых обосновываются требования и возражения сторон.

Некоторые ученые высказывают точку зрения, что юридические факты, как важная составляющая предмета доказывания, могут быть вновь открывшимися обстоятельствами, точнее эти обстоятельства не могут иметь равнозначную юридическую оценку. Изъятие из предмета доказывания некоторых фактических данных и обстоятельств может привести к необоснованному, не аргументированному сужению перечня подлежащих установлению требований и возражений, что может повлиять на вынесение судебного решения, в том числе и привести к юридической ошибке. Резуненко А.Н. Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам как стадия гражданского процесса: Дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2011. С. 35.. Факты, подлежащие установление могут быть процессуальными, например, установленные преступные деяния судьи, которые не были известны лицам, участвующим в деле, но являются одним обстоятельств, на основании которого возбуждается производство по вновь возникшим обстоятельствам.

В ч. 2 ст. 392 ГПК РФ и в ч.1 ст. 311 АПК РФ дефиниция «существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю» необходимо внести корректировку в уяснение смысла их, потому что в ней имеется содержание презумпция добросовестности судей, принявших решение или определение, неправосудность которых затем оказалась выявленной в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. Более четкой дефиницией является определение вновь открывшимся обстоятельствам в уголовно-процессуальном законодательстве в п.1 ч.2 ст. 413 УПК РФ. В ней конкретно установлено содержание вновь открывшихся обстоятельств: вновь открывшимися обстоятельствами, признаются те, которые существовали на момент вступления приговора или иного судебного решения в законную силу, но не были известны суду и заявителю. Тут остается открытым вопрос и не разрешенный, может ли суд выявить данные обстоятельства Алиев Т.Т., Афанасьев С.Ф. «К вопросу об основаниях для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу» // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. № 5. С. 29.. Может ли суд, наделенный соответствующими полномочиями установить фактические данные по основаниям и обстоятельствам, по которым возникает судебное производство по вновь возникшим обстоятельствам. Всего лишь можно сделать заключение, что сведения о них не отражены в материалах дела.

С другой стороны данное интерпретирование этого положения может способствовать недобросовестному исполнению судьей своих обязанностей. Например, неполное установление предмета доказывания может привезти к необоснованному увеличению заявленных в суд требований, пересматриваемых по вновь открывшимся обстоятельствам. К тому же необходимо полагать, что факты, рассматриваемые как вновь открывшиеся обстоятельства, могли быть известны одной стороне, но скрыты от другой, для которой они и явились вновь открывшимися обстоятельствами. Так как уяснить степень добросовестности не только суда, но и каждой из сторон представляется крайне затруднительным и нецелесообразным занятием.

В юридической литературы имеет главенствующее положение следующей дефиниции: вновь открывшиеся обстоятельства -- это имеющие юридическое значение факты объективной действительности, являющиеся неотъемлемой составляющей предмета доказывания по гражданскому или арбитражному делу, имеющие существенное значение для его правильного рассмотрения и разрешения и оставшиеся по объективным причинам неизвестными участникам судебного разбирательства.

Полагается, что для дефиниции понятия вновь открывшегося обстоятельства главное значение имеет соотношение понятий фактов, сведений о фактах и доказательств.

Информацию о фактах, подтвержденную доказательствами, ГПК РФ называет данными о фактических обстоятельствах дела. Но сами факты доказательствами не признаются, они всего лишь являются информацией¹ См.: Громов H.A. Вновь открывшиеся обстоятельства в уголовном процессе. М., 2009. С. 82 - 83..

Вновь открывшиеся обстоятельства -- это не информация о юридических фактах, это сами факты, имеющие значение для правильного разрешения дела, выявленные после вступления в законную силу судебного решения.

Не вполне ясным представляется что должен сделать заявитель в ситуации, когда есть доказательства по указанным обстоятельствам, но не принятые во внимание судом при рассмотрении. Если обстоятельство имеет существенное значение для дела, но не было установлено и исследовано в судебном заседании, то оно может повлиять на принимаемое решение. Конкретного ответа процессуальное законодательство не дает, а только указывает что «вновь обнаруженные средства доказывания» могут служить основанием для пересмотра в порядке надзорного производства, и дело можно быть возвращено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием выявленных обстоятельств дела. Но тут ситуация не о скрытых фактических данных, а об изученных в судебном заседании, но не принятых во внимание судебной инстанцией.

В этом случае доказательствами по делу признаются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1 ст. 55 ГПК, ч. 1 ст. 64 АПК РФ).

Вновь открывшиеся обстоятельства являют собой юридические фактические данные, имеющие место в объективной действительности, а не выводы или доводы участников судебного процесса. Все вновь открывшиеся обстоятельства -- объективные независимо от сознания существующие явления, действия, события, процессы материального мира, которые не были известны лицам, участвующим в деле при рассмотрении ими дела и вынесении решения Алиев Т.Т. Производство по пересмотру судебных постановлений ввиду вновь открывшихся обстоятельств в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 2. С. 41..

Под вновь открывшимися обстоятельствами, понимается не доказательства, а фактические данные а только лишь. Наличие вновь открывшихся обстоятельств свидетельствует чаще всего о неполном и недостаточном изучении и исследовании фактов, подлежащих доказыванию по делу и принятии незаконного и необоснованного решения.

Разграничивать понятия новые доказательства и новые обстоятельства не имеет никакое значения Строгович М.С. Проверка законности и обоснованности судебных приговоров. М., 2006. С. 308 -- 309.. Но доказательства и доказывания в любом случае не тождественные понятия, поскольку в ГПК РФ речь идет о вновь открывшихся обстоятельствах, а не о вновь открывшихся доказательствах. Два эти понятия применяются в процессуальном законодательстве РФ.

Новые доказательства по делу, выявленные после придания юридической силы актов правосудия, могут представлять собой новые сведения об уже исследованных судом фактах, дополнительные данные о них, об их связи с другими фактами или об отдельных свойствах и признаках этих фактов. Но, вновь открывшиеся обстоятельства -- это подтвержденные новыми доказательствами новые юридические данные об обстоятельствах действительности, ранее не выявленные судом, имеющие значение для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, для вынесения законных и обоснованных судебных решений, выявленные после придания юридической силы соответствующего решения суда. Таким образом, существенное различие между новыми обстоятельствами и новыми доказательствами в отношении к производству по вновь открывшимся обстоятельствам имеет непосредственную взаимосвязь с новыми доказательствами и предметом доказывания, перечень который при судебном разбирательстве по вновь открывшимся обстоятельствам расширяется, нежели, как он был установлен по содержанию при рассмотрении дела по первой инстанции.

К примеру, закрытое акционерное общество обратилось с заявлением в суд о включении его в реестр требований кредиторов, составляемый при признании должника банкротом в порядке установленным федеральным законом. Определением от 19.02.2007 ЗАО было включено в указанный реестр. Заинтересованные лица обратились в арбитражный суд с требованием о пересмотре определения о включении ЗАО в реестр требований кредиторов. В качестве вновь открывшегося обстоятельства было указано погашение должником в добровольном порядке задолженности 28.09.2006. При наличии достоверного подтверждения погашения задолженности должником до вынесения определения о включении ЗАО в реестр требований кредиторов, указанное определение не может быть признано правильным и подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Неправильное понимание смысла и содержания обстоятельств, подлежащих установлению и доказательств исследуемых в судебном заседании приводит к ошибочности их трактовки и соответственно путанице назначения надзорного производства и производства по вновь возникшим обстоятельствам, а значит к выбору процессуальных средств и форм, не соответствующих целям проверки определенного судебного акта, и даже к не учету и существенному ущемлению прав, свобод и интересов участников судебного разбирательства по соответствующему делу Алиев Т.Т. Вновь открывшиеся обстоятельства в гражданском судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. № 8. С. 37.

Новые доказательства могут указывать на то, что суд неправильно истолковал конкретные существенные для дела фактические данные, или не в полной мере аргументировано обосновал их, чем естественно нарушил требования процессуального законодательства. Поэтому, по мнению Т.А. Савельевой, обнаружение новых доказательств является основанием для пересмотра дела в порядке надзора, а не по вновь открывшимся обстоятельствам Савельева Т.А. Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений, вступивших в законную силу // Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. М.А. Викут. М., 2013. С. 695..

В юридической научной литературе предполагается другое мнение. К примеру если сторона сможет убедить, что доказательство, представляющее существенное значение для рассматриваемого дела, ему не было и не могло быть известно при необходимой ему степени осмотрительности и добросовестности, судебное решение можно пересмотреть по основаниям вновь открывшимся обстоятельствам. В данном случае фактические данные выявления не известного и не исследованного доказательства будет вновь открывшимся обстоятельством.

Например, в постановлении от 09.03.11 № 10771/11 Высший Арбитражный Суд РФ установил, что факт вывоза истцом товара за пределы таможенной территории Российской Федерации был предметом рассмотрения суда (при рассмотрении дела в обычном порядке). Заявитель в качестве вновь открывшихся обстоятельств представил новые доказательства относительно данного факта. Высший Арбитражный Суд РФ не придал значения их вновь открывшимися обстоятельствами, установив следующее: в рассматриваемом случае утверждение общества о том, что ему не было известно о существовании названных выше документов, не подтверждено какими либо доказательствами. О наличии объективных и непреодолимых для него препятствий для получения соответствующих сведений до рассмотрения дела в суде в заявлении не указано. Следовательно, Высший Арбитражный Суд РФ не исключает возможности признания вновь открывшимся обстоятельством нового доказательства в отношении фактического данного который был предметом судебного разбирательства, если заявитель докажет объективную невозможность для него получения данного доказательства в момент рассмотрения дела в обычном порядке, при условии, что такое доказательство имеет существенное значение для дела и может повлиять на выводы суда.

С этим мнением невозможно согласиться и тем более придавать значение, поскольку она вносит несумятицу в определение вновь открывшихся обстоятельств, смешивая вновь открывшиеся обстоятельства с новыми доказательствами, которые не могли быть предъявлены в суде первой инстанций. Не стоит забывать, что речь идет о пересмотре вступивших в законную силу решений и соответственно предъявление новых доказательств, даже если они могут повлиять на исход дела, нельзя признать возможным. Подобные вопросы могут решаться только в первой и апелляционной инстанциях в гражданском и арбитражном процессах, а так же в кассационной инстанции в гражданском процессе.

Таким образом, новые доказательства не только могут, но и должны представляться, если они подтверждают факт наличия вновь открывшихся обстоятельств, однако новые доказательства не должны, подменять собой вновь открывшиеся обстоятельства.

Ранее не могли быть отнесены ко вновь открывшимся обстоятельствам процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела. В частности, отсутствие стороны в судебном разбирательстве, в связи, с чем она была лишена возможности представить доказательства, не считалось вновь открывшимся обстоятельством.

Однако ввиду разъяснения Высшего Арбитражного Суда процессуальные нарушения в определенных обстоятельствах могут быть признаны вновь открывшимся обстоятельством.

Так, по мнению М.Ш. Пацация, в абзаце 2 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17 заложено расширительно толкование п. 1 ст. 311 АПК РФ, поскольку к существенным для дела обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю, отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные ч. 4 ст. 288 АПК РФ, допущенные при принятии судебного акта судом кассационной инстанции Пацация М.Ш. De similibus idem est judicium // Закон. 2011. № 5. С. 157.. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда РФ, выносимом в соответствии с ч. 8 ст. 299 АПК РФ, т.е. когда отсутствуют основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ содержит аналогичную норму о возможности пересмотра акта по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии процессуального нарушения. Так, абзац 3 п. 2 ст. 162 данного Закона указывает, что определение об утверждении мирового соглашения может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если заявитель не участвовал в заключении мирового соглашения, однако мировым соглашением нарушены его права и законные интересы. При этом заявителем видимо должно быть лицо не являющееся стороной мирового соглашения, поскольку в отсутствие одной из сторон мировой соглашение не может быть заключено. Данная норма представляется некорректной, т.к. по сути, Закон называет основанием пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствие заявителя при заключении мирового соглашения, тогда как указанный факт является основанием для апелляционного или кассационного производства Научно-практический комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». Под ред. В.В. Витрянского. М. 2012. С. 15..

Представляется, что процессуальное нарушение допущенное при первоначальном рассмотрении спора, может лишь в некоторых случаях рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства. Например, намеренное умолчание одной из сторон о времени и месте судебного заседания может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство, потому что по своей сущности указанное обстоятельство подобен преступным деяниям судьи или подтасовки доказательств.

Следовательно, пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам подлежат те судебные решения, которые содержат в себе судейскую ошибку или юридически не корректно из за отсутствия мотивированности. Вслед за этим ошибочность судебных актов обусловлена тем, что при рассмотрении дела имелись какие-то существенные обстоятельства для данного дела, которые не были известны участникам процесса, судебного разбирательства в юридическом конфликте, а значит, не были известны суду, но если вновь открывшиеся обстоятельства не имели бы места судебное решение соответствовало бы требованиям законности и обоснованности² Рогальский C.B., Рыжков Ю.В., Гордюк A.B. Практика рассмотрения дел, связанных с пересмотром вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам 2012 // http://pda fassko.arbitr.ru/novosti/vcstnik/archive/8340.html (дата обращения 02.03.14г.).

Интересно в данной связи рассмотреть Постановление Европейского Суда от 10 нюня 2008 по делу «Булгакова против Российской Федерации». В п. 39 указанного Постановления отмечается. Первый вопрос, на который стоит ответить, состоит в том, может ли документ, принятый после окончания судебного процесса, рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство, как пояснил в своем комментарии суд. В связи с этим необходимо видеть разницу вновь открывшиеся обстоятельства и новых обстоятельств. В этом решении отрицательно оценивается применение ведомственных разъяснений как основания пересмотра. Такие разъяснения оцениваются Европейский Судом как необоснованное и незаконное вмешательство страны в судебное разбирательство. К примеру, в данном Постановлении указывалось о разъяснении Минтруда России, в отношении которого Суд высказался: при отмене судебного акта нельзя ссылаться на наличие вновь открывшихся обстоятельств. Единственной причиной пересмотра данного юридического конфликта является предположение, разъяснения, указавшего на качественно новое толкование законодательному акту, который был положен в основание судебного решения, вынесенного в пользу стороны». Поэтому с точки зрения Европейского Суда применение механизма вновь открывшихся обстоятельств с использованием пояснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по конкретному делу, что стало возможным в соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.02.2008, даже с учетом ограничений, установленных Конституционным Судом РФ в Постановлении № 1-Й от 21.01.2010, маловероятно будет признано необходимым изменение юридического подхода Высшего Арбитражного Суда РФ по сравнению с существовавшей на момент рассмотрения дела по предыдущему заявлению не может быть таковым вновь открывшимся обстоятельством по соответствующему делу. Данное толкование ч. 1 и ч. 4 ст. 311 АПК РФ является необоснованно расширительным и являет собой по сущности дополнительное обстоятельство для пересмотра в силу вновь открывшихся обстоятельств.

Вновь открывшиеся обстоятельства нужно различать от новых обстоятельств, таких, которые не имели место в момент рассмотрения дела и прояснились только впоследствии, а также от оснований, изменившихся в отношении с теми на которых обосновано решение суда.

В юридической практике под новыми обстоятельствами ссылаются как на факты объективной действительности, участникам судебного разбирательства, предметом которого они являются и имеют существенное значение для его правильного рассмотрения и разрешения Алиев Т.Т. Производство по вновь открывшимся обстоятельствам в гражданском судопроизводстве. М., 2007. С. 99..

Судебная практика исходит из важности подтверждения того, что новые обстоятельства не были изначально установлены участникам процесса. В постановлении Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской, области Постановление Арбитражного Суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 октября 2009 года по делу № А56-31414/09 // СПС «Консультант Плюс». указывается, что у суда, первой инстанции не было предпосылок для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, потому что заявитель указывал на письмо № 5615, имеющееся в материалах дела в котором в свою очередь имеется ссылка на акт от 11.04.09, о котором заявителю якобы не было известно. Однако, как следует из материалов дел а это судебное решение от 11.04.09 имелся в материалах дела на момент принятия судом первого акта. Практически суд первой инстанции по новой исследовал доказательства по материалам дела, установив в новом акте что решение от 11.04.09 к договору аренды заключен неправомочным от имени ответчика лицом, а поэтому не влечет правовых последствий. В такой ситуации изложенные доводы суда первой инстанции при пересмотре дела имеют характер предвзятости доказательств, по делу и не обосновывались на полученных предъявленных обстоятельствах. А значит, предпосылки для пересмотра судебного акта у суда первой инстанции не имеются. Помимо этого, названное судебное решение был принят во внимание судом при кассационном обжаловании и постановления решения по указанному делу, что заметно из существа постановления.

2.2 Признаки вновь открывшихся обстоятельств.