Анализ пересмотра уголовных дел по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

Рассматривая важный вопрос о соотношении национального права и международно-правовых институтов - Комитета по правам человека и его Соображений, содержащих адресованное Российской Федерации предложение о проведении повторного судебного разбирательства ввиду нарушения Международного пакта о гражданских и политических правах, Конституционный Суд РФ в Определении от 28 июня 2012 г. N 1248-О признал возможным использование процедур возобновления производства по новым обстоятельствам, если допущенные нарушения не могут быть исправлены в другом порядке. При этом Конституционный Суд РФ несколько уточнил свою правовую позицию: "...если после исчерпания возможностей судебного надзора будет выявлена неправосудность приговора, явившаяся результатом либо игнорирования собранных доказательств, нашедших отражение в материалах дела, либо их ошибочной оценки, либо неправильного применения закона".

Одним из аргументов, используемых Конституционным Судом РФ, выступает утверждение о наличии судебной ошибки и обязательности ее устранения, поскольку судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, если допущена судебная ошибка. Изучение вынесенных Конституционным Судом РФ решений свидетельствует о том, что категория судебной ошибки используется им в виде некоей данности, очевидной, несомненной и не требующей своего подтверждения, а следовательно, налицо безусловная необходимость ее устранения посредством соответствующей процессуальной процедуры. Так, Конституционный Суд РФ считает, что в случаях судебных ошибок, не выявленных в обычном надзорном порядке, должна действовать стадия возобновления дел; в Определении от 9 апреля 2002 г. N 28-О прямо говорится об обнаружившейся судебной ошибке, которая не была или не могла быть выявлена ранее. Можно привести аналогичные высказывания и в более поздних решениях.

В контексте анализа используемого понятия судебной ошибки целесообразно привести вывод Конституционного Суда РФ о том, что вступивший в законную силу, неотмененный и неизмененный судебный акт не может рассматриваться как неправосудный, поскольку отсутствие подтверждения в установленном порядке незаконности и необоснованности этого судебного акта вышестоящей судебной инстанцией презюмирует его правосудность. Анализ текста данного Постановления не свидетельствует, что Конституционный Суд РФ имел в виду какое-то конкретное судебное решение, наоборот, его правовая позиция носит общий характер.

Исходя из природы уголовного процесса, по-видимому, можно говорить о двух видах судебных ошибок. Во-первых, как изложенное в кассационной или надзорной жалобах утверждение участника процесса о наличии судебной ошибки, допущенной в ходе досудебного и/или судебного разбирательства и имеющей свое основание и отражение в материалах дела. И в этом качестве утверждение стороны является лишь ее субъективным мнением, которое ни при каких условиях не может рассматриваться как свидетельство объективного наличия судебной ошибки. Более того, кассационная и надзорная практика свидетельствует о том, что большинство жалоб и представлений остаются без удовлетворения, а судебные решения - без изменений, поскольку доводы сторон, изложенные в судебном заседании, не стали убедительными для суда.

Во-вторых, утверждение прокурора о судебной ошибке, истоки которой находятся вне материалов дела, и эта ошибка была выявлена в результате следственных и проверочных действий, произведенных в рамках стадии возобновления дела. Однако и в этом случае только в судебном решении возможно признание, что состоявшийся ранее судебный акт содержит в себе судебную ошибку. Представляется, что такое понимание категории судебной ошибки согласуется с действующим законодательством, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 18 октября 2011 г. N 23-П по делу С.Л. Панченко, и имеющейся судебной практикой.

Следует отметить, что Международный пакт о гражданских и политических правах допускает пересмотр окончательных решений судов, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки (п. 6 ст. 14). Момент неоспоримости Пакт связывает с наличием новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые, как известно, устанавливаются в результате специальной проверки или расследования. Исключения составляют решения Международного суда по правам человека и Конституционного Суда РФ. Неоспоримость как оценка факта выступает результатом установления этого факта, что, однако, не предрешает выводов суда, которые могут не совпасть с позицией прокурора, изложенной в его заключении о новых обстоятельствах.

Понимание судебной ошибки как утверждения участника процесса, изложенного в его обращении к суду, с точки зрения достижения правосудности судебного решения, а также обеспечения прав и законных интересов участников процесса, реализуемых в процессуальной возможности обоснования своей позиции перед надлежащим судом, предполагает для законодателя поиск и выбор наиболее оптимальных процессуальных форм и средств установления обстоятельств дела и их правовой оценки в судах первой и апелляционной инстанций, а также форм проверки законности и обоснованности вынесенных судебных решений.

Если же исходить из понимания судебной ошибки как некоей данности, очевидной и не требующей своей проверки и подтверждения судебным решением, то меняются самая логика рассуждений и выводов и вектор принимаемых решений: судебная ошибка есть, и она должна быть исправлена, иначе нельзя считать правосудие состоявшимся, а права и законные интересы лиц - защищенными. В силу того, что законодательство не предусматривает процессуальной возможности устранения ошибки в надзорном или ином ординарном порядке, то для устранения судебной ошибки возможно и допустимо использовать единственное оставшееся процессуальное средство - стадию возобновления дел.

1.2 Порядок и сроки пересмотра уголовных дел по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

Процедура пересмотра судебных актов по данным основаниям довольно сложная и включает два основных этапа - досудебный (расследование) и судебный. Это неприменимо к пересмотру по новым обстоятельствам на основании решения Европейского суда по правам человека либо Конституционного Суда РФ, где действует порядок sui generis (особого рода), включающий исключительно судебное производство и не требующий расследования. Кроме того, если в первом случае пересмотру подлежат только итоговые судебные акты (прежде всего приговор суда) в связи с необходимостью возобновления производства по уголовному делу в целом (оно к этому моменту завершено), то во втором - в силу отмечавшейся выше эволюции российской судебной практики речь идет о пересмотре не только итоговых, но подчас и промежуточных судебных решений.

Досудебный этап. Единственным субъектом, уполномоченным возбудить производство ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, по общему правилу является прокурор (ч. 1 ст. 415 УПК РФ).

Основание к инициированию производства не формализовано, это может быть обращение заинтересованного лица (гражданина) или должностного лица к прокурору с заявлением либо получение прокурором информации из иных источников, в том числе в ходе расследования и рассмотрения иных уголовных дел (ч. 2 ст. 415 УПК РФ). При наличии обращения (заявления гражданина или должностного лица) прокурор по результатам его рассмотрения выносит постановление о возбуждении производства либо об отказе в его возбуждении. Последнее может быть обжаловано заинтересованными лицами.

Дальнейшая проверка в зависимости от основания возобновления производства по делу осуществляется в двух различных формах:

а) по вновь открывшимся обстоятельствам проводится "соответствующая проверка", по сути сводящаяся к истребованию копии приговора и справки о его вступлении в законную силу <1>;

б) по новым обстоятельствам (кроме изъятых из общего порядка) проводится расследование этих обстоятельств. В этом случае прокурор направляет постановление и соответствующие материалы руководителю следственного органа для производства расследования таких обстоятельств. В ходе расследования допускается осуществление любых следственных и иных процессуальных действий по правилам УПК РФ (ч. ч. 3, 4 ст. 415 УПК РФ).

По итогам проверки (расследования) прокурор либо направляет дело и материал проверки со своим заключением о наличии основания к возобновлению производства в суд, либо, если он не усматривает такого основания, выносит постановление о прекращении производства (ч. ч. 1, 2 ст. 416 УПК РФ).

Важно, однако, что данное решение прокурора не носит окончательного характера. В конечном счете вопрос о наличии либо об отсутствии оснований к пересмотру дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решает суд. Постановление прокурора о прекращении производства может быть обжаловано, и в этом случае вопрос будет рассматриваться тем же судом и, по сути, в том же порядке, что и заключение прокурора о наличии оснований к пересмотру. Соответственно, решение прокурора доводится до сведения заинтересованных лиц (ч. 3 ст. 416 УПК РФ). Правда, закон четко не устанавливает, кто входит в круг этих лиц (вероятно, заявитель, осужденный, оправданный), а также каков механизм "доведения до сведения" - направление копии решения прокурора либо ознакомление с материалами проверки по аналогии со ст. 217 УПК РФ. Практика идет скорее по первому пути, хотя Конституционный Суд РФ признал право заинтересованных лиц на ознакомление с материалом проверки.

На практике возникают серьезные проблемы с таким обжалованием в связи с неоднозначностью процессуальной формы, особенно в случаях отказа прокурора в проведении самой проверки как таковой. Однако Конституционный Суд РФ подчеркивает право заинтересованных лиц на доступ к правосудию в данном случае.

Судебная проверка оснований к пересмотру. Далее суд рассматривает вопрос о наличии либо об отсутствии новых и вновь открывшихся обстоятельств. Суд в рамках этой процедуры ограничивается установлением факта их наличия либо отсутствия и не входит в рассмотрение самого уголовного дела по существу уже с их учетом. Решение вопроса о наличии или отсутствии новых или вновь открывшихся обстоятельств осуществляется ближайшей вышестоящей по отношению к суду, вынесшему приговор (определение, постановление), судебной инстанцией (кроме Президиума Верховного Суда РФ - он сам пересматривает свои судебные акты, так как какая-либо вышестоящая по отношению к нему инстанция отсутствует - ч. 1 ст. 417 УПК РФ).

Аналогичное положение действует в отношении Судебной коллегии по уголовным делам и Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ: они также сами пересматривают свои решения, но только в том случае, когда дело не было предметом рассмотрения Президиума Верховного Суда РФ (в порядке надзора).

Порядок рассмотрения аналогичен надзорному. Единственное отличие заключается в том, что на пересмотр приговоров мирового судьи районным судом не распространяется требование коллегиальности (ч. ч. 3, 4 ст. 417 УПК РФ). Помимо этого, можно отметить некоторое своеобразие положения прокурора, который здесь в большей мере выполняет надзорную функцию, нежели поддерживает государственное обвинение.

По результатам пересмотра суд принимает решение либо об отмене приговора или иного итогового процессуального решения, либо об отклонении заключения прокурора (в случае рассмотрения вопроса по жалобе на постановление прокурора о прекращении производства - о признании такого постановления законным и об отклонении жалобы).

Отменяя приговор по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, суд может либо направить дело на новое рассмотрение с необходимой судебной стадии (подготовки, первой, апелляционной, кассационной инстанций) или возвратить прокурору, либо прекратить его (ст. 418 УПК РФ). Однако суд не может изменить приговор, постановить новый приговор, поскольку установленные им новые или вновь открывшиеся обстоятельства не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В случае установления этих обстоятельств дальнейшее производство по делу осуществляется по общим правилам (ст. 419 УПК РФ), в том числе применительно к ограничению поворота к худшему.

В целом правовое регулирование процедуры возобновления уголовных дел ввиду новых (вновь открывшихся) обстоятельств отличается некоторой пробельностью, многие вопросы решаются по аналогии закона. Не установлены сроки досудебных проверки или расследования, процессуальные формы ряда действий. Нет норм о правовом положении лиц, участвующих в деле, - их права и обязанности определяются также по аналогии и исходя из общих начал уголовного судопроизводства. С одной стороны, все это создает для правоприменителя ряд проблем и не всегда способствует эффективности правосудия. С другой стороны, следует учитывать, что данный институт рассматривается как экстраординарный, т.е. применяемый в очень редких случаях и не являющийся эффективным способом защиты процессуальных прав (он создан не для этого), что в значительной мере объясняет не слишком детальный уровень процессуального регулирования. Возможно, законодатель исходит из того, что чрезмерно подробная регламентация возобновления уголовных дел ввиду новых (вновь открывшихся) обстоятельств может быть неправильно воспринята участниками процесса как некая дополнительная возможность проведения повторного расследования и судебного разбирательства по делу, по которому уже вступил в законную силу приговор суда. Это, конечно, также недопустимо.

Особенности пересмотра уголовных дел в связи с решениями Конституционного Суда РФ и Европейского суда по правам человека. Как было отмечено, пересмотр судебных актов в связи с влияющими на них решениями Европейского суда по правам человека и Конституционного Суда РФ осуществляется по специальной процедуре.

Поскольку здесь не требуется установление никаких дополнительных обстоятельств и сами основания к пересмотру носят юридический, а не фактический характер, проверка прокурора либо расследование здесь не требуются. Соответственно, отсутствует досудебный этап. Кроме того, процедура носит более централизованный характер в силу специфики соответствующих судебных органов, чьи решения являются основаниями пересмотра.

С учетом этого возобновление производства инициируется Председателем Верховного Суда РФ путем внесения представления в Президиум этого Суда. Важно, что по смыслу закона как внесение такого представления, так и возобновление производства по делу на его основании являются соответственно для Председателя и для Президиума Верховного Суда РФ обязательными. Подобное ограничение независимости судебной власти становится возможным с учетом норм конституционного и международного права.

В течение месяца с момента поступления представления по делу должно быть принято решение. Президиум Верховного Суда РФ может отменить либо изменить судебные акты по делу в соответствии с состоявшимся решением Европейского суда по правам человека либо Конституционного Суда (ч. 5 ст. 415 УПК РФ). То есть здесь есть еще одна особенность процедуры - возможность не только отмены, но и изменения судебного акта (приговора или иного решения) непосредственно по итогам рассмотрения дела в Президиуме Верховного Суда РФ. Это опять же обусловлено правовым, а не фактическим характером данных оснований к пересмотру: например, когда для применения нормы в соответствии с ее конституционно-правовым толкованием новое рассмотрение дела не требуется. Если же по делу установлено процессуальное нарушение (например, решением Европейского суда по правам человека установлено нарушение ст. 6 Конвенции о защите прав человека), дело должно быть при наличии к тому оснований направлено на новое рассмотрение с соответствующей стадии.

Иначе говоря, здесь опять-таки возникает вопрос о существенности такого нарушения и его гипотетическом влиянии на пересматриваемое судебное решение - об автоматической (механической) отмене судебного приговора (иного судебного решения) речь идти не может. В каждом конкретном случае Президиум Верховного Суда РФ обязан оценить наличие (отсутствие) оснований для пересмотра уголовного дела с точки зрения, как интересов участников уголовного процесса, так и общей идеи правосудия. Скажем, в ситуации, когда Европейский суд по правам человека признал, что суд по уголовному делу не предоставил защите возможности предъявить свои доказательства или не выслушал ее доводы, приговор подлежит отмене и дело необходимо пересмотреть. Если же нарушение Конвенции выразилось, по мнению Суда, например, в ненадлежащем обустройстве скамьи подсудимых, то государство обязано не допускать впредь подобных нарушений, выплатить заявителю присужденную ему сумму, но повтор судебного процесса только для того, чтобы заново посадить подсудимого на образцово обустроенную скамью подсудимых (при отсутствии иных претензий), выглядел бы не только бессмысленным, но и представлял бы собой пародию на правосудие. Поэтому в данном случае в отмене приговора и пересмотре уголовного дела должно быть отказано.

К тому же следует учитывать, что если у Президиума Верховного Суда РФ возникли сомнения в том, насколько оценка тех или иных положений отечественного законодательства со стороны Европейского суда по правам человека соответствует российским конституционным ценностям, то он вправе обратиться за разъяснениями в Конституционный Суд РФ, решение которого по данному вопросу является обязательным. Кроме того, если Конституционный Суд РФ признал по запросу Президента РФ или Правительства РФ, что решение Европейского суда по правам человека не подлежит исполнению на территории РФ в силу его несовместимости с Конституцией РФ, то в таком случае уголовное дело также не может быть пересмотрено.



Глава 2. Основания к возобновлению производства по делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств

2.1 Понятие и виды вновь открывшихся обстоятельств

Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, регламентированное гл. 49 УПК РФ, - особая универсальная стадия уголовного судопроизводства, эффективный способ проверки законности, обоснованности и справедливости вступивших в законную силу приговоров, постановлений и определений суда, их пересмотра и устранения выявленных нарушений, надежное средство обеспечения правосудности судебных решений как необходимого условия судебной защиты прав и свобод человека и гражданина.

В отличие от иных видов пересмотра судебных решений в связи с допущенными органами уголовного преследования и судом нарушениями закона, которые могли и должны были бы быть предотвращены и исправлены до вступления судебного решения в законную силу, возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств осуществляется при выявлении таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду, либо были известны суду, но намеренно либо в результате заблуждения или ошибки получили с его стороны оценку, не соответствующую фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

В основном эти обстоятельства не обусловлены какими-либо упущениями и недостатками в работе суда, а также органов и должностных лиц, осуществлявших предварительное расследование и поддержание обвинения в суде, тем не менее они ставят под сомнение соответствие вынесенных по уголовному делу решений критериям законности, обоснованности и справедливости.

Так, Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан по делу у-242 /16 19 октября 2016 года сделаны следующие выводы: «… вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда от в отношении Вв. и Иш. установлено, что они, являясь должностными лицами, постоянно выполняющими функции представителя власти, принудили Б. под воздействием угроз участвовать в инсценировке карманной кражи из одежды Бг. В этот же день сотрудники уголовного розыска Вв. и Аб. принудили Б. написать явки с повинной о совершении им в разное время на территории краж сотовых телефонов у Гв. и Кд. Данные явки с повинной послужили основаниями для последующего необоснованного привлечения Б. к уголовной ответственности. Однако по результатам судебного разбирательства по эпизодам с кражами имущества у Гв. и Кд. подсудимый Б. был оправдан.

Суд признал виновными: Вв. в совершении 3-х и Иш. 2-х преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286 УК РФ. Таким образом, вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда от достоверно установлены преступные действия сотрудников полиции Вв. и Иш., повлекшие за собой постановление незаконного приговора Калининского районного суда от в отношении Б. по эпизоду от по факту покушения на кражу имущества у Бг. и незаконного назначения наказания по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Согласно ч.3 ст.413 УПК РФ изложенные обстоятельства являются вновь открывшимися.

Поскольку после вступления приговора в законную силу возникли вновь открывшиеся фактические обстоятельства, свидетельствующие о незаконности приговора Калининского районного суда от в отношении Б. по преступлению от по факту покушения на кражу имущества, принадлежащего Бг., в этой части судебные решения подлежат отмене, а уголовное дело - прекращению по реабилитирующим основаниям (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ)».

В Постановлении Президиума Алтайского краевого суда по делу № 44У-105/2016 от 13 сентября 2016 года установлено, что Молчанов признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ, находясь на участке местности <адрес> Алтайского края, путем сбора растения «конопля» приобрел для личного употребления наркотическое средство-марихуану массой в высушенном состоянии 388 грамм, что является крупным размером, которое в период ДД.ММ.ГГ у него было изъято сотрудником полиции Руденко В.А.

Судебные решения подлежат отмене ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

Молчанов, привлеченный к уголовной ответственности по ч.2 ст.228 УК РФ, после окончания расследования заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое подтвердил в подготовительной части судебного заседания. Удовлетворив ходатайство подсудимого, полностью признавшего свою вину в совершенном преступлении, суд рассмотрел дело в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и постановил в отношении Молчанова обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Однако, как видно из приговора Волчихинского районного суда Алтайского края от 15 марта 2016 года Руденко В.А., являясь участковым уполномоченным ОУУП и ПДН отделения МВД России по <адрес> Алтайского края, с целью повышения количественных показателей своей работы по выявлению и раскрытию преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств в период с ДД.ММ.ГГ путем уговора и обещания денежного вознаграждения склонил Молчанова к имитации преступления, в связи с чем Молчанов был привлечен к уголовной ответственности по ч.2 ст.228 УК РФ и осужден.

Приговор в отношении Руденко В.А. вступил в законную силу 28 марта 2016 года.

Поскольку о преступных действиях Руденко не было известно суду при рассмотрении уголовного дела в отношении Молчанова, что повлекло вынесение незаконного обвинительного приговора от 12 декабря 2014 года, а затем и апелляционного определения от 20 февраля 2015 года, то в соответствии со ст.413 УПК РФ имеются достаточные основания для возобновления производства по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, отмены вышеуказанных судебных решений с прекращением уголовного дела в отношении Молчанова в связи с отсутствием события преступления.

Молчанов подлежит освобождению из мест лишения свободы. В соответствии с п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ Молчанов имеет право на реабилитацию.

Таким образом, посредством возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств обеспечивается в основном не восполнение недостатков обвинительной и судебной деятельности, а возможность исследования тех фактических обстоятельств, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно-правовой ответственности, но которые в силу объективных или субъективных причин ранее не входили в предмет исследования по уголовному делу. Именно поэтому такой механизм может использоваться для устранения допущенных в ходе уголовного судопроизводства нарушений в тех случаях, когда неприменимы или были исчерпаны другие средства процессуально-правовой защиты, включая возможности апелляционного, кассационного и надзорного производства.

Вместе с тем возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств не предполагает обязательного предварительного прохождения уголовного дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, что объективно свидетельствует об исключительно универсальной роли и месте в уголовном процессе этого института, образующего особую самостоятельную стадию уголовного судопроизводства.

Особое значение и роль института возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств заключается и в том, что, по сути, он является завершающим этапом уголовного судопроизводства, последней процессуальной возможностью устранения допущенных нарушений закона, восстановления ущемленных в результате этого конституционных прав и свобод граждан, интересов правосудия.

Понятие и закрытый перечень вновь открывшихся обстоятельств приведены в ч. ч. 2, 3, 5 ст. 413 УПК РФ. Это связанные с преступлениями участников процесса против правосудия обстоятельства, которые существовали на момент вступления приговора или иного судебного решения в законную силу, но не были известны суду, а именно:

1) заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта; подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов; заведомая неправильность перевода;

2) преступные действия дознавателя, следователя или прокурора при расследовании данного уголовного дела;

3) преступные действия судьи при рассмотрении данного уголовного дела.

Очевидно, что применительно к последнему обстоятельству говорить о его неизвестности суду можно лишь условно, подразумевая под "судом" правосудие в целом.

Условием пересмотра уголовного дела по первым двум основаниям является существенность соответствующих обстоятельств. Они составляют основание к пересмотру, только если повлияли или могли повлиять на существо состоявшегося судебного решения (приговора) и, соответственно, вынесенный без их учета судебный акт является незаконным, необоснованным или несправедливым. Это корреспондирует с пониманием Европейского суда по правам человека, который в качестве оснований к пересмотру указывает "доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства". В отношении третьего основания - преступных действий суда - этого условия не требуется, поскольку судебное решение в таком случае порочно и незаконно независимо от своей правильности, по существу. Оно как минимум не соответствует требованиям транспарентности правосудия и не обеспечивает должного доверия к нему граждан.

Любое из вновь открывшихся обстоятельств должно быть установлено вступившим в законную силу приговором суда либо определением или постановлением суда или следователя, дознавателя о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему в материально-правовом смысле основанию (истечение срока давности, амнистия и помилование и т.д.). Одних только обоснованных сомнений в правильности, например, заключения эксперта или показаний свидетеля недостаточно.

Такое ограничение вызывает некоторые проблемы на практике, например, в случаях приостановления уголовного дела в отношении того же свидетеля или эксперта, скрывшихся от следствия. Кроме того, возникает проблема соотношения этой нормы с положениями о преюдициальности судебного акта. Чтобы инициировать пересмотр дела по данным основаниям, необходимо сначала добиться возбуждения уголовного дела в отношении допустившего злоупотребление участника процесса. Но при наличии вступившего в законную силу судебного решения, которым соответствующие показания, заключение, перевод и прочее признаны a priori достоверными, это в высшей степени затруднительно. Этот вопрос ставился на рассмотрение Конституционного Суда РФ, однако ответа пока не получил. В то же время в целом подобное ограничение неизбежно: не будь его, фактически была бы возможна бесконечная переоценка доказательств по уже разрешенному уголовному делу.

Вновь открывшиеся обстоятельства - преступные действия потерпевшего, свидетеля, эксперта, переводчика, дознавателя, следователя, прокурора и судьи по общему правилу могут быть установлены исключительно вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 413 УПК)

Такое решение законодателя не может вызывать каких-либо возражений, поскольку в этом случае законная сила одного приговора ставится под сомнение, а при определенных обстоятельствах и аннулируется, на основании другого приговора суда. Своего рода коллизия между двумя судебными актами разрешается путем отмены одного из них.

В законе нет указания на заведомо ложные показания и заключение специалиста, на преступные действия защитника, а также на преступные действия руководителя следственного органа и его заместителя, что следует рассматривать как пробел в законе.

Однако в практической деятельности могут иметь место ситуации, при которых дознание или предварительное следствие в силу закона не могут быть завершены постановлением обвинительного приговора (например, при наличии оснований для прекращения производства по уголовному делу). Тем не менее юридические факты, установленные в процессе предварительного расследования и бесспорно свидетельствующие о неправосудности вступившего в законную силу приговора или иного решения суда, нельзя игнорировать. В связи с этим в ч. 5 ст. 413 УПК законодатель предусмотрел положение, в соответствии с которым вновь открывшиеся обстоятельства могут быть установлены помимо приговора определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта помилования, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Действующая редакция ч. 3 ст. 413 УПК ограничивает круг вновь открывшихся обстоятельств лишь перечнем противоправных действий участников уголовного судопроизводства, имевших место в период предварительного расследования и судебного разбирательства. В то же время ставшие известными после вступления в законную силу приговора, постановления или определения суда обстоятельства, непосредственно связанные с событием совершенного преступления и способные кардинальным образом повлиять на исход дела, необоснованно не нашли своего отражения в законе. Причем такие весьма существенные обстоятельства могут свидетельствовать как о невиновности осужденного, так и о виновности оправданного лица в совершении преступлений, в частности террористического характера.

Для восполнения этого правового пробела и уточнения срока возможного пересмотра судебных решений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предлагается внести соответствующие дополнения в ч. 3 ст. 413, ч. 3 ст. 414 и п. 1 ст. 418 УПК.

Представляется, что вышеуказанные и многие другие разработанные и предложенные законодателю Генеральной прокуратурой РФ меры в случае их безотлагательной реализации позволят существенно поднять правовую планку противодействия терроризму, обеспечения безопасности граждан, общества и государства.

В действующем УПК РФ, несмотря на введение оснований, не известных прежнему уголовно-процессуальному законодательству, круг оснований для возобновления дел резко ограничен, что противоречит не только приведенному Постановлению Конституционного Суда РФ и ряду статей Конституции России, но и основным принципам и нормам международного права.

Если раньше ограничение существовало только относительно осведомленности суда о наличии вновь открывшихся обстоятельств, то в действующей редакции Закона это ограничение не только оставлено законодателем вопреки решению Конституционного Суда РФ, но и усугублено приведенным в ч. 3 ст. 413 УПК РФ перечислением, которое сводится лишь к основаниям, связанным с совершением других преступлений.

Исходя из формулировок оснований для возобновления дел, данных в ст. 413 УПК, законодателем упущены все основания, связанные с преступлением и наиболее часто встречающиеся в практике, а именно:

- установление фактов, свидетельствующих о совершении преступления другим лицом, а не тем, кто был за него осужден;

- самооговор осужденного;

- новое заключение экспертов, существенно отличающееся от имеющегося в материалах дела и положенного в основу обвинительного приговора;

- выявление новых соучастников преступления;

- установление факта смерти потерпевшего в случаях, когда виновный был осужден за причиненный вред здоровью;

- изменение одним из осужденных после вступления приговора в законную силу своих показаний, которые были положены в основу обвинительного приговора, если они повлекли необоснованное осуждение другого соучастника;

- установление доказательств, ставящих под сомнение невиновность лица, в отношении которого вынесен оправдательный приговор ввиду непричастности к совершению преступления;

- установление сведений в процессе расследований уголовных дел по другим преступлениям, которые существенно повлияли на характер обвинения по настоящему делу.

В комментарии к УПК РФ под редакцией Д. Козака и Е. Мизулиной была предпринята неудачная попытка исправить положение путем дачи понятия "иных новых обстоятельств", указанных в п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК. Они были определены как "обстоятельства, неизвестные суду при постановлении приговора или иного судебного решения, которые сами по себе или вместе с ранее установленными судом обстоятельствами доказывают невиновность осужденного или совершение им менее тяжкого или более тяжкого преступления, нежели то, за которое он осужден, а равно доказывают виновность оправданного или лица, в отношении которого уголовное дело было прекращено"

Обращает на себя внимание идентичность этой формулировки положениям ч. 4 ст. 384 УПК РСФСР, признанным в первой части Конституционным Судом РФ не соответствующими Конституции РФ. Но кроме того, данное определение грешит противоречием с положениями ст. 413 УПК РФ, где в качестве одного из условий, которым должны отвечать новые обстоятельства, указывается на то, что они должны быть исключающими преступность и наказуемость деяния или подтверждающие наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.

В других комментариях к действующему УПК также предпринимались попытки скорректировать закон, но они столь же неудачны, как и вышеуказанная.

Кроме того, оставлены без внимания указания Конституционного Суда РФ о том, что невозможность пересмотра неправосудных судебных решений, если это стало результатом либо игнорирования собранных доказательств, нашедших отражение в материалах дела, либо их ошибочной оценки, либо неправильного применения закона, является ущемлением конституционных прав и свобод граждан.

Решение перечисленных проблем, связанных с возобновлением уголовных дел, возможно только в изменении формулировки ст. 413 УПК РФ в соответствии с требованиями норм международного права и положений Конституции России.

Во-первых, необходимо в определении "вновь открывшихся обстоятельств" добавить фразу "или не учтены судом при принятии решения".

Во-вторых, ч. 3 ст. 413 УПК дополнить пунктом 4 следующего содержания: "иные обстоятельства, которые сами по себе или в совокупности с другими, ранее установленными обстоятельствами, свидетельствуют о неправосудности вынесенных по делу решений".

Такое определение будет включать в себя и все вышеперечисленные в этой статье основания возобновления уголовных дел, которые упущены законодателем в действующей редакции ст. 413 УПК РФ.

Рассмотрим вопрос о соотношении понятий преюдиции и вновь открывшихся обстоятельств. Преюдиция призвана обеспечить принцип единства, то есть не противоречивости судебных актов. В этом отношении интересна междисциплинарная преюдиция, между судебными актами, вынесенными в ходе разных процессов. В этой связи интересный пример привел А.А. Казаков:

«Ф. осужден районным судом за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. После того как принадлежащий ему дом был уничтожен в результате пожара, у него возник преступный умысел, направленный на хищение, путем обмана, денежных средств, принадлежащих одной из страховых компаний. Во исполнение задуманного Ф. подыскал ранее ему знакомую и неосведомленную о его преступных намерениях С., являющуюся представителем страховщика ООО "Д". Затем Ф. сообщил С. о намерении страхования данного дома. Последняя, не зная о произошедшем пожаре, заполнила от имени ООО "Д" бланк договора добровольного страхования и квитанцию на получение от Ф. страховой премии, указав в этих документах дату составления, предшествующую времени повреждения имущества. Затем Ф. обратился в центр урегулирования убытков ООО "Д" с заявлением о наступлении страхового случая. Однако довести свой преступный умысел до конца он не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку в ходе проведения внутренней проверки в ООО "Д" установлено, что страховой полис оформлен после наступления страхового случая и в выплате возмещения было отказано.

Примечательно, что на момент постановления рассматриваемого приговора вступило в законную силу решение городского суда, которым удовлетворен иск Ф. к ООО "Д" о взыскании страхового возмещения и отказано в признании договора страхования недействительным. Органом, осуществляющим правосудие в рамках гражданского судопроизводства, констатировано наступление страхового случая после заключения договора имущественного страхования. Доводы ответчика о наличии обратной последовательности событий отвергнуты, поскольку не были подтверждены достаточным объемом доказательств. При этом судом отмечено, что до тех пор, пока в ходе уголовного процесса факт мошенничества не будет установлен, решение по гражданскому делу должно толковаться в пользу истца, поскольку одним только предположением о совершении преступления нельзя опровергнуть его добросовестность.

Последнее утверждение, будучи разумным, по сути, не учитывает нормативных требований, содержащихся в ст. 90 УПК РФ, которыми суд, разрешая гражданское дело, и не должен руководствоваться. Однако должностные лица, подвергавшие уголовному преследованию Ф., не вправе их игнорировать. Поэтому с учетом буквального толкования положений УПК РФ о межотраслевой преюдиции им следовало исходить из того, что договор был заключен в тот момент, когда объект, подлежащий страхованию, еще не был уничтожен. Это означало отсутствие противоправности как признака хищения.

Вместе с тем в рассматриваемом случае вступившее в законную силу решение суда не послужило препятствием к привлечению Ф. к уголовной ответственности».

Таким образом, органами предварительного следствия был проигнорирован принцип преюдиции, более того в ходе расследования уголовного дела в отношении Ф. факт заключения договора между ним и страховой компанией на дату, указанную в договоре, был опровергнут. Вынесение обвинительного приговора послужило основанием для пересмотра гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам, с отменой вынесенного в пользу истца решения.

Вместе с тем, стоит отметить, что согласно нормам действующего УПК, возможна и обратная последовательность, то есть установление в ходе гражданского, административного или арбитражного процессов каких-либо юридически значимых фактов, которые позволяли бы инициировать пересмотр уголовного дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Так ч. 3 ст. 413 УПК содержит закрытый перечень вновь открывшихся обстоятельств. При этом в части пятой, указанной статьи, говорится о том, что перечисленные обстоятельства, кроме приговора могут быть установлены: «постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта помилования, в связи со смертью обвиняемого». Правовой смысл данного уточнения вообще не ясен. Если исходить из принципа преюдиции, установленного ст. 90 УПК, то буквально следует, что без дополнительной проверки признаются только факты, установленные судебным актом. Здесь, как мы видим, законодатель предлагает в качестве новых и вновь открывшихся обстоятельств признавать факты, указанные в постановлении следователя и дознавателя о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

В связи с этим легко смоделировать следующую ситуацию: допустим, гражданин Н. был осужден за преступление небольшой тяжести, через 2 года (то есть после истечения сроков давности) «появляется» гражданин О., который признается в том, что оговорил Н. из личной неприязни. В отношении О. выносится постановление о прекращении уголовного дела, за истечением срока давности, а гражданина Н. реабилитируют. Где гарантии что О. и Н. не в сговоре?

При этом следует понимать, что данные процессуальные решения (постановления следователя и дознавателя) даже не являются доказательствами, и могут быть оспорены заинтересованными лицами. Однако, законодатель, говоря о том, что вновь открывшиеся обстоятельства могут быть установлены следователем или дознавателем, фактически приравнивает процессуальные решения органов предварительного расследования к судебным актам, что не допустимо. Кроме того, говоря о постановлениях о прекращении уголовного дела вследствие издания акта амнистии, помилования или смерти подозреваемого, законодатель предлагает принимать данные решения следователя «на веру», без их рассмотрения, что противоречит ст. 49 Конституции РФ, согласно которой лицо считается не виновным, пока его вина не доказана в суде. Тогда как из системного толкования совокупности ч.3 и ч.5 ст. 413 УПК следует, что прокурор имеет полномочия инициировать пересмотр приговора, в связи с принятием следователем одного из указанных решений.

И последнее на что хотелось бы обратить особое внимание - это «установление новых общественно-опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления». Таким образом, законодатель закрепляет принцип, что лицо после установления этих обстоятельств может быть подвергнуто более строгому наказанию. Например, гражданин был осужден за причинение тяжких телесных повреждений, затем у потерпевшего возникли медицинские осложнения и он скончался. Фактически есть основания для пересмотра судебного решения и перекфалификации деяния с ч.1 на ч.4 ст. 111 УК РФ. Получается, что не закон, а уже обстоятельства имеют обратную силу и ухудшают положение уже осужденного лица, что так же, по нашему мнению, является нарушением его конституционных прав.



2.2 Понятие и виды новых обстоятельств

Это обстоятельства, неизвестные суду на момент вынесения судебного решения и которые либо:

а) исключают преступность и наказуемость деяния, либо

б) подтверждают наступление в период рассмотрения дела судом или после него новых общественно опасных последствий деяния, являющихся основанием для предъявления более тяжкого обвинения. Такие последствия не должны наступать до рассмотрения дела судом, так как в этом случае налицо было бы восполнение неполноты предварительного расследования.

Рассмотрим понятие «новых обстоятельств». Согласно ч.2 ст. 413 УПК РФ это: «исключающие преступность и наказуемость деяния, или подтверждающие наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых, общественно-опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления». С одной стороны, «иные новые обстоятельства» позволяют говорить о том, что возможно преюдициарное применение фактов гражданского, административного и арбитражного судопроизводства. Но одновременно с этим, законодатель устанавливает, что иными являются только «обстоятельства исключающие преступность и наказуемость деяния», при этом установление данных обстоятельств исключительно прерогатива уголовного процесса и не может быть разрешена, например, в гражданском процессе. Таким образом, применение принципов преюдиции при пересмотре приговора по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исключается.

Интересным представляется и дело № 44у-42/16. По данному делу Президиум Кировского областного суда 28.09.2016 года возобновил производство по уголовному делу в отношении Субботина А.В. ввиду новых обстоятельств. Признав новыми обстоятельствами следующее. «на момент вынесения приговора в отношении Субботина А.В. потерпевшая ФИО9 была жива и находилась на лечении в КОГБУЗ «<данные изъяты>». Однако 26 августа 2014 года ФИО9, не приходя в сознание, скончалась в данном медицинском учреждении.

14 августа 2015 года прокурором Ленинского района г. Кирова возбуждено производство ввиду новых обстоятельств.

Согласно заключению проведенной в ходе расследования новых обстоятельств комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 20 июля 2016 года, смерть ФИО9 наступила в результате <данные изъяты>.

Таким образом, выводами указанной экспертизы установлена причинно-следственная связь между полученными ФИО9 24.02.2013 года телесными повреждениями и её смертью.

По мнению заместителя прокурора, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях осужденного Субботина А.В. более тяжкого состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и являются основанием для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, указанных в пункте 2.1 ч. 4 ст. 413 УПК РФ, и отмены состоявшихся судебных решений». При этом суд отмечает, что согласно п. 2.1 ч. 4 ст. 413 УПК РФ новыми обстоятельствами, влекущими возобновление производства по уголовному делу, является наступление после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого лицу, привлеченному к уголовной ответственности, деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 414 УПК РФ пересмотр обвинительного приговора в связи с необходимостью применения к осужденному уголовного закона о более тяжком преступлении допускается лишь в течение сроков давности привлечения к уголовной ответственности и не позднее одного года со дня открытия вновь открывшихся обстоятельств.

Согласно ч. 4 ст. 414 УПК РФ днем открытия новых обстоятельств считается день подписания прокурором заключения о необходимости возобновления производства ввиду новых обстоятельств, в случае, указанном в п. 2.1 ч. 4 ст. 413 УПК РФ.

Срок давности привлечения Субботина А.В. к уголовной ответственности не истек.

Таким образом, новыми обстоятельствами, влекущими возобновление производства по уголовному делу, закон (п. 2 ч. 2 ст. 413 УПК) признает обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, устраняющие преступность и наказуемость деяния. То есть пересмотр судебного решения по правилам гл. 49 УПК согласно идее законодателя может иметь место исключительно в сторону, благоприятную для осужденного.

Однако Постановлением КС РФ от 16.05.2007 N 6-П положения п. 2 ч. 2 и ч. 3 ст. 413 и ст. 418 УПК во взаимосвязи со ст. 237 УПК в той части, в которой они позволяют отказывать в возобновлении производства по уголовному делу и пересмотре принятых по нему решений ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств при возникновении новых фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях обвиняемого более тяжкого состава преступления, признаны не соответствующими Конституции РФ. А это означает, что пересмотр судебного решения по правилам гл. 49 УПК в сторону ухудшения положения осужденного, оправданного или лица, в отношении которого дело прекращено, может иметь место.

Примерный (не исчерпывающий) перечень таких обстоятельств закреплен в ч. ч. 2, 4 ст. 413 УПК РФ:

1) признание Конституционным Судом РФ примененного в данном деле закона не соответствующим Конституции РФ. Сюда можно отнести и иное, нежели примененное в конкретном уголовном деле, конституционно-правовое толкование закона этим Судом. Важно, что право на пересмотр возникает у всех лиц, к которым был применен такой закон, а не только у заявителя по жалобе в Конституционный Суд РФ;

2) установленное Европейским судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом уголовного дела, связанное с применением не соответствующего положениям Конвенции федерального закона или иными нарушениями положений.

Здесь возникает вопрос, относится ли к основаниям пересмотра любое нарушение или только такое, которое повлекло постановление неправосудного приговора? На первый взгляд нарушение, например, ст. 5 Конвенции (незаконное заключение под стражу) не должно влечь пересмотра приговора и возобновления производства по делу, поскольку не затрагивает его существа. Однако, как отмечалось выше, сегодня возобновление дела по новым обстоятельствам иногда производится в практике в отношении не только приговоров, но и промежуточных судебных решений, в том числе о заключении под стражу (хотя насколько это необходимо и обусловлено природой рассматриваемого института - большой вопрос). В любом случае вопрос о возобновлении производства по данному основанию должен решаться в зависимости от обстоятельств уголовного дела, влияния допущенного нарушения Конвенции на его рассмотрение по существу, стадии процесса, в которой дело находится (если речь идет не об итоговом судебном решении - приговоре и т.п.).

На практике данное основание вообще толкуется расширительно, в частности, Конституционный Суд РФ допустил пересмотр судебного акта на основании Суждения Комитета по правам человека - органа, призванного обеспечить соблюдение Международного пакта о гражданских и политических правах;

3) наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления (например, смерть потерпевшего, наступившая в результате преступления после вступления приговора в законную силу);