Не исключено, что есть и другие варианты решений, устраняющих из нашего уголовного процесса порочный институт доследования.

Но если при рассмотрении дела судом выяснилось, что подсудимый совершил более тяжкое преступление, чем ему было инкриминировано, то суд должен возвратить дело прокурору для предъявления обвинения, допроса обвиняемого и составления обвинительного заключения (акта) заново. Если предварительное расследование было проведено лицом, которое, как выяснилось в суде, подлежало отводу, то и в этом случае дело должно быть возвращено прокурору для проведения расследования компетентным следователем (дознавателем). Таковы исключения из общего правила.

Контроль суда за предварительным расследованием допущен в двух формах. Во-первых, это санкционирование судьей следственных действий, сопряженных с ограничением конституционных прав граждан, и, во-вторых, - обжалование в суд незаконных решений и действий дознавателя, следователя, прокурора (ст. 125, 165 УПК РФ).

Судебное решение требуется для предоставления органам расследования права на проведение таких процессуальных действий, как продление срока задержания подозреваемого до пяти суток, заключение под стражу и его продление, домашний арест, помещение лица в психиатрическое или иное медицинское учреждение для проведения экспертизы, осмотр, обыск и выемка в жилище, арест, осмотр и изъятие почтово-телеграфных и иных переговоров, арест, налагаемый на имущество обвиняемого, отстранение обвиняемого от должности. Столь обширный судебный контроль служит преградой для незаконного ограничения прав личности и меняет природу предварительного расследования, а именно расследование утрачивает следы инквизиции и приобретает свойства современного цивилизованного судопроизводства.

Однако столь важные процессуальные гарантии нередко остаются на бумаге и, в сущности, бездействуют. Судьи, как правило, соглашаются с ходатайствами следователей, согласованными с прокурором, и штампуют их без проведения исследования. К ходатайствам довольно часто не прилагаются обосновывающие их материалы. Допросы свидетелей и иные судебные действия на этом этапе процесса законом не предусмотрены. В случаях, не терпящих отлагательства (они в законе не указаны), следователь применяет довольно распространенные меры принуждения (осмотр жилища, обыск и выемку в жилище, личный обыск) без судебного решения, но уведомляет об этом судью и прокурора. Судья может признать проведенное следственное действие незаконным и вынести решение о недопустимости полученных таким способом доказательств (ч. 5 ст. 165 УПК РФ). Однако процедура принятия такого рода судебных решений законом не предусмотрена. Отказ в удовлетворении ходатайств следователей о применении мер процессуального принуждения - довольно редкое явление в судебной практике, и этот важный институт демократически устроенного судопроизводства фактически бездействует.

Второй вид контроля суда за предварительным расследованием вытекает из ст. 46 Конституции РФ, в которой установлено: "Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти... и должностных лиц могут быть обжалованы в суд". Дознаватель, следователь, начальник следственного отдела, прокурор - должностные лица, следовательно, указанная формулировка Конституции на них распространяется. На это неоднократно указывал Конституционный Суд РФ. Так, в его постановлении от 30 ноября 1995 г. в связи с жалобами Р.Н. Самигуллиной и А.А. Апансенко предусмотрено, что заинтересованные лица могут обжаловать в суд прекращение дела на предварительном следствии.

Принципиальное значение имело постановление Конституционного Суда РФ в связи с жалобами В.К. Борисова, Б.А. Кехмана и др., в котором признано право граждан на обжалование в суд бездействия следственных органов, приведшего к необоснованному приостановлению производства по уголовному делу. Из постановления Конституционного Суда РФ от 29 апреля 1998 г. по делу о проверке конституционности ст. 133 УПК РСФСР следует, что допускается обжалование в суд отказа в возбуждении уголовного дела. Это положение усвоено УПК РФ 2001 г. (ст. 125). Но в УПК имеется и общая формулировка, согласно которой могут быть обжалованы в суд решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, "которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию". Эта формулировка противоречит ст. 48 Конституции РФ, в которой говорится о возможности обжалования в суд нарушения не только конституционных, но и иных прав и свобод граждан.

Учитывая приведенную формулировку УПК РФ, многие юристы стали утверждать, что не все, а только некоторые права и свободы подлежат защите в судебном порядке. Более того, некоторые даже утверждали, что сам институт обжалования в суд незаконных действий (бездействия) органов расследования и прокуроров следует существенно ограничить, поскольку суды не должны вмешиваться в работу правоохранительных органов и подменять прокурорский надзор за расследованием преступлений.

По мнению В.А. Лазаревой, "нарушения отдельных процессуальных правил, непредставление процессуальных прав участникам... следственных действий, если они не нарушают конституционных прав и свобод, не требуют немедленного вмешательства суда", поэтому при должной организации прокурорского надзора обращения граждан в суд с жалобами на нарушения конституционных прав должны быть исключением, а не массовым явлением. Подобные рассуждения могут послужить обоснованием многочисленных отказов в судебном обжаловании действий и решений следователя и прокурора, т.е. изложенная точка зрения удобна для практики (с судей снимается дополнительная нагрузка), а потому с удовольствием принимается ею. Доводы о том, что в соответствии с Конституцией РФ любые незаконные решения и действия могут быть обжалованы в суд, отвергаются практикой и не находят поддержки в ведомственной теории. По этой причине важнейший элемент судебной реформы не действует.

Независимость судебной власти и судей вытекает из основополагающей идеи о разделении властей на законодательную, исполнительную и судебную, притом "органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны" (ст. 10 Конституции РФ). Судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону (ст. 120 Конституции РФ). . Судьи несменяемы (ст. 124 Конституции РФ) и неприкосновенны (ст. 122 Конституции РФ), что гарантирует их независимость.

Будучи назначенными при участии представительной и исполнительной властей, судьи не могут быть ими отозваны и им не подотчетны, более того, судьи контролируют конституционность и законность решений представительной и исполнительной властей.

Контроль над соблюдением норм закона, осуществляемый судами, был введен в ходе судебной реформы и является, в сущности, самым главным ее достижением. С его учреждением связано появление сильной и независимой судебной власти.

Наша судебная система превратилась в централизованно построенную вертикаль, в верхней точке которой находятся Президент РФ и его Администрация (это органы исполнительной власти). Понятно, что они заинтересованы в том, чтобы сформировать судебный корпус, состоящий из судей, лояльных по отношению к исполнительной власти. В центре и на местах работают комиссии Администрации Президента РФ, занимающиеся отбором кандидатов в федеральные судьи. Без согласия Президента РФ не может быть назначен ни один судья трех высших судов России - Конституционного, Верховного и Высшего Арбитражного.

Остальных федеральных судей, а именно судей Верховных Судов субъектов Российской Федерации, областных и краевых судов, районных судов Президент РФ назначает единолично (при наличии рекомендации квалификационных коллегий судей). Он же награждает их за заслуги орденами и присваивает лучшим из них звание "Заслуженный юрист РФ".

Вторую ступень в пирамиде судебной власти занимает Председатель Верховного Суда РФ. Президент РФ назначает всех федеральных судей общей юрисдикции от районного до Верховного Суда только на основании его представления. Председатель Верховного Суда РФ может отклонить кандидатуру на должность судьи любого суда общей юрисдикции, даже если кандидат успешно сдал конкурсные экзамены и рекомендован квалификационной коллегией судей. Председатель Верховного Суда РФ может влиять на подбор судей через подчиненный ему судебный департамент. Предложения о назначении генерального директора этого департамента Президентом РФ не получили поддержки.

Было бы целесообразно доверить формирование судейского корпуса органу, созданному по типу существующего в ряде стран Высшего совета магистратуры. Например, во Франции в этот Совет включаются трое судей Кассационного суда Франции, трое судей менее высоких инстанций, один член Государственного совета Франции и министр юстиции. Председателем Совета является Президент Франции.

Начиная с 1991 г., претенденты на должности судей районных судов, а также судов субъектов федерации назначаются условно на три года. По истечении этого срока они снова проходят процедуру отбора судебных кадров (получают рекомендацию квалификационной коллегии, согласие Председателя Верховного Суда РФ, одобрение комиссии Администрации Президента РФ) и назначаются на должность без ограничения срока полномочий либо получают отказ. Такая система отбора судейских кадров противоречит принципу независимости и несменяемости судей. В течение трехлетнего "испытательного срока" эти судьи "второй категории" прилагают все усилия, чтобы угодить председателю суда, в котором они работают, и вышестоящим судебным инстанциям, проверяющим вынесенные ими приговоры и решения. Постепенно они утрачивают принципиальность, способность отстаивать свою точку зрения, так как стремятся уложиться в те стандарты, которые сложились под влиянием кассационных, апелляционных и надзорных инстанций.

Как было сказано, каждый судья находится в некоторой зависимости от председателя "своего" суда. Если отношения не сложились, председатель суда поручает судье рассмотрение наиболее сложных, трудоемких и скандальных дел, препятствует развитию его карьеры, возражает по истечении трехлетнего срока против продления его полномочий. Во избежание этого желательно распределять дела между судьями по жребию или по заранее составленному графику, а также ввести выборы председателей судов работающими в них судьями.

Суды превратились в довольно замкнутую систему, указание на изъяны которой рассматривается как посягательство на ее самостоятельность и независимость. Так, А.Г. Лысков предлагает "упорядочить публичную критику судебной системы и отдельных судей со стороны представителей исполнительной и законодательной ветвей власти" и установить уголовную ответственность указанных лиц за распространение информации, "дискредитирующей деятельность судебной системы и конкретного судьи". Такое предложение абсолютно неприемлемо, так как дефекты судебной системы видны прежде всего именно представителям исполнительной и законодательной власти, поэтому они должны иметь неограниченную возможность выявлять эти недостатки в целях совершенствования всей системы.

Но, оказывается, выражать недовольство судебной системой не следует и судьям. В статье 1 Кодекса чести судьи РФ говорится: "Судья должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти. Он не вправе причинять ущерб престижу своей профессии". Получается, что судьям нельзя анализировать причины судебных ошибок, подмечать недочеты в организации судебной системы, анализировать и критиковать решения более высоких инстанций, не соглашаться с постановлениями Пленума Верховного Суда РФ и т.п. Нужны ли нам такие послушные, безропотные судьи?

А.А. Разин предлагает "защитить судей от опросов, которые проводятся". Но такой запрет, имеются ли в виду опросы социологического характера или беседы судей с журналистами, сделает судебную систему закрытой и не позволит устранять факторы, мешающие совершенствованию правосудия.

Нельзя назвать удачными изменения, происшедшие на контрольных стадиях уголовного процесса. Концепция судебной реформы предусматривала введение системы апелляционных инстанций, обладающих правом повторного (после суда первой инстанции) исследования доказательств и вынесения окончательного приговора по уголовному делу. УПК РФ по этому пути не пошел. Он ввел только одну апелляционную инстанцию, представленную судьей районного суда, который единолично рассматривает жалобы на приговоры мировых судей и при этом с согласия сторон может не проводить исследование доказательств. Во многих странах апелляционное производство применяется для проверки всех решений судов первой инстанции и осуществляется коллегиально судьями высшей инстанции.

Столь же неприемлемо преобразование надзорного производства. Жалобы и представления прокурора судья надзорной инстанции теперь может отклонять единолично без истребования уголовного дела. Заранее невыполнимой становится ревизионная функция надзорного производства, состоящая в том, что суд проверяет дело в полном объеме за пределами жалобы и представления, в том числе в отношении лиц, которые жалобы не подали.

Юристы были удивлены и растроганы небывалым либерализмом законодателя, который в ст. 405 УПК РФ установил, что в надзорном порядке ни при каких обстоятельствах не может быть ухудшено положение осужденного или оправданного. Это напоминало французскую кассацию в интересах закона, согласно которой кассационный суд констатирует наличие судебной ошибки, но не допускает ухудшения положения жалобщика, а лишь дает указание, ориентирующее судебную практику. Однако многие юристы, включая Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, были недовольны этим нововведением, поскольку оно нарушает интересы потерпевшего: он лишается права подать жалобу в надзорную инстанцию, тогда как осужденному и оправданному такая возможность предоставлена. Они инспирировали вмешательство в эту полемику Конституционного Суда РФ, который 11 мая 2005 г. принял постановление о признании неконституционной ст. 405 УПК РФ, поскольку она ущемляла интересы стороны обвинения - потерпевшего и прокурора.

Постановление Конституционного Суда РФ вызывает возражения. Во-первых, ст. 405 УПК РФ опирается на всемирно признанную идею о том, что двух судебных инстанций (судебного разбирательства и апелляции) достаточно для правильного разрешения дела. Правда, у нас вместо апелляции применяется кассация, но она имеет отдельные черты апелляции (исследование некоторых доказательств). Судейское сообщество приравнивает российскую кассацию к апелляции и допускает обжалование в Европейский суд судебных решений, проверенных в кассационном порядке. Если приговор вступил в законную силу после вынесения "окончательного приговора" (такое понятие употребляется в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), то вторичное рассмотрение дела и вынесение по нему решения надзорной инстанцией нарушает правило о недопустимости осуждения дважды за одно и то же преступление (non bis in idem).

Не только противники, но и сторонники ст. 405 УПК РФ исходят из ложной посылки о равенстве прав потерпевшего и обвиняемого в уголовном процессе. Из общей конституционной нормы о равенстве граждан вовсе не следует, что они равны во всех отраслях человеческой деятельности. Существует правило, сложившееся в Древнем Риме и соблюдаемое в цивилизованном судопроизводстве: favor defensionis (благоприятствование защите). Обвиняемый имеет больше прав, чем потерпевший, при назначении и проведении экспертизы; закон устанавливает немало случаев, когда участие защитников в деле обязательно (ст. 51 УПК РФ), тогда как обязательное назначение представителя потерпевшему законом не установлено (ст. 42 УПК РФ); обвиняемый может выбирать между судом присяжных или судом в составе трех федеральных судей, а у потерпевшего такой возможности нет; подсудимый имеет право на последнее слово; при обжаловании приговора подсудимым действует "запрет поворота к худшему", тогда как в отношении потерпевшего это правило не применяется; и др. Эти преимущества вводятся для того, чтобы уравновесить силы обвинения и защиты.

В распоряжении публичного обвинения - места лишения свободы, меры процессуального принуждения, право на проведение следственных действий для собирания доказательств, возможности криминалистической техники, экспертные учреждения, ОРД и др. Защита таких преимуществ не имеет. В ее арсенале - собирание данных, которые могут стать доказательствами, без проведения следственных действий, заявление ходатайств и жалоб. Поэтому стремление защитить осужденного и оправданного путем запрета поворота к худшему при отмене приговора и иного судебного решения надзорной инстанцией представляется справедливым.

Наше надзорное производство не вписывается в двух инстанционную систему осуществления правосудия, и принимаемые в его рамках решения, открывающие дорогу для поворота к худшему, должны рассматриваться как повторное осуждение за одно и то же деяние. В статье 4 Протокола N 7 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод сказано, что никто не должен быть вторично судим или наказан в уголовном процессе, однако возможны исключения, когда имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах либо при предыдущем разбирательстве имели место фундаментальные ошибки, которые могли повлиять на исход дела. В своем постановлении от 11 мая 2005 г. Конституционный Суд РФ воспроизводит приведенное положение и исключение из него, в мотивировочной же части этого документа Суд утверждает, что потерпевший вправе обратиться в суд надзорной инстанции во всех случаях, а не только для устранения упомянутых ошибок.

Но из резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ следует, что ст. 405 УПК РФ признана неконституционной не полностью и что прокурор и потерпевший, по общему правилу, по-прежнему не имеют права обращаться в надзорную инстанцию с требованием ухудшить положение осужденного (оправданного), кроме случаев, когда необходимо устранить фундаментальные (существенные) нарушения закона, допущенные судами первой и (или) кассационной инстанции, повлиявшие на исход дела.

Вводя понятие фундаментального (существенного) нарушения, Конституционный Суд РФ ставит знак равенства между понятиями "существенный" и "фундаментальный", не раскрывая их содержания (это компетенция законодателя). В таких условиях вполне вероятно, что на практике любое нарушение будет рассматриваться как фундаментальное.

Так, президиум Краснодарского краевого суда постановлением от 13 января 2005 г. отменил определение кассационной инстанции о прекращении уголовного дела против Г.А. Хорошунова, признанного виновным в продаже за 1200 руб. марихуаны весом 11,3 гр. Президиум посчитал, что "допущена очевидная, существенная и фундаментальная ошибка в квалификации дела обвиняемого". Представляется, что это пример необоснованно расширительного понимания фундаментальной, существенной судебной ошибки.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона (ст. 381 УПК РФ) в основном не являются фундаментальными (например, подсудимый по небрежности судьи был лишен последнего слова, отсутствует подпись судьи в приговоре и др.). Под фундаментальным же нарушением, на наш взгляд, следовало бы понимать такое, которое имеет концептуальный характер, пытается опровергнуть или извратить основные принципы судопроизводства, наносит существенный вред правосудию, подрывает его престиж. Чтобы избежать ненужных споров, соответствующая дефиниция должна присутствовать в УПК РФ.

Фундаментальное нарушение само по себе не является основанием для поворота к худшему в надзорной инстанции по представлению прокурора и жалобе потерпевшего. Как вытекает из постановления Конституционного Суда РФ, для этого такое нарушение должно повлиять на исход дела.

Понятие фундаментального нарушения заимствовано из международных документов - Международного пакта о гражданских и политических правах (ч. 7 ст. 14) и Протокола N 7 Европейской конвенции по защите прав человека и основных свобод (ч. 1 ст. 4). Эти акты в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Российская судебная реформа не может быть признана состоявшейся и потому, что до сих пор не принят основополагающий закон о судах общей юрисдикции (от мирового до Верховного Суда РФ), в котором должны быть определены структура и компетенция всех звеньев судебной системы (до сих пор действует устаревший Закон РСФСР от 8 июля 1981 г. "О судоустройстве РСФСР" с изменениями). Необходимо также принять законы о ювенальной юстиции, восстановительном правосудии, об административной юстиции (споры гражданина с государством), которая пока в урезанном виде представлена в соответствующих главах ГПК РФ и АПК РФ, и др.

4. Динамическая модель судебной системы США

При анализе особенностей правовой системы англо-саксонской правовой системы бросается в глаза высокий уровень самостоятельности судов и независимости судей, доведенная до совершенства система обеспечения их независимости. С этой точки зрения характерно заявление английского судьи Деннинга. «Каждый судья в судах этой страны от самого высшего до самого низшего должен быть защищен в такой же мере, в какой он несет ответственность за свою работу... Никто не должен нести ответственность за убытки, когда он действует согласно закону. Каждый должен иметь возможность делать свою работу совершенно независимо и быть свободным от всякого страха... Ни один судья не должен перелистывать страницы своих книг дрожащими пальцами, спрашивая себя: «Если я поступлю таким вот образом, то буду ли нести ответственность за убытки?»... Он может ошибаться в отношении фактов. Он может недостаточно знать закон. То, что он делает, может быть вне его юрисдикции, -- фактически или по праву, -- но до тех пор, пока он честно верит, что он действует в пределах своей юрисдикции, он не должен нести ответственности..., если только не будет доказано, что он действовал незаконно, заранее зная, что не имеет полномочий». Это в полной мере относится и к американским судьям. В то же время система «сдержек и противовесов», возникшая в период формирования американского государства, была дополнена развитой системой самоуправления судов.

Для США характерно наличие развитой и своеобразной, даже для семьи общего, прецедентного права, системы контроля за судами. Известно, что, несмотря на развитие статутного права в нынешнем веке, американские законы и нормативные акты, даже те, которые называются «кодексами», продолжают толковаться судами, конечно, в соответствии с нормами прецедентного права. Судьи Соединенных Штатов Америки, независимо от уровня судов, в которых они служат, обладают властью судебного контроля. Они обязаны соблюдать иерархию законов, в которой Конституция США стоит над всеми другими законами. Признавая законы или действия юридически действительными, судьи тем самым делают недействительными законодательные акты, нормы или действия исполнительной власти, которые, по их мнению, противоречат Конституции США. В соответствии с законом 1934 года «Об узаконивании правил» федеральная судебная власть несет ответственность за издание процессуальных правил и правил представления доказательств, которыми руководствуются все федеральные суды при ведении судебных процессов. В соответствии с этим законом судебная власть установила федеральные правила представления доказательств, а также процессуальные правила по гражданским, уголовным делам, делам о банкротстве и апелляционным процедурам. Эти правила направлены на то, чтобы обеспечить простоту, честность и справедливость судебного процесса, а также, чтобы исключить необоснованные расходы и задержки. Их проекты составляются комитетами судей, адвокатов и профессоров права, назначенных председательствующим судьей Верховного суда США. Они одобряются Конференцией судей США, обнародуются Верховным судом США и широкомасштабно издаются Административным управлением с целью получения общественного мнения. Правила становятся законами, если только Конгресс не проголосует за их отклонение или изменение.

Противовесом системе сдержек является развитая системой самоуправления судов, в которую входят, прежде всего: Конференция судей США и Окружные советы судей.

Конференция судей США, учрежденная в соответствии с законом в 1922 году, является основным директивным органом федеральных судов и выражает мнение федерального судейского корпуса. Председатель Верховного суда США возглавляет Конференцию судей, которая состоит из 26 членов: главных судей от каждого из 12 окружных апелляционных судов, по одному районному судье от каждого округа, а также главного судьи Суда по международной торговле.

Конференция судей действует на основании докладов и рекомендаций своих 24 комитетов, организованных по тематическому принципу, относительно национальной политики и законодательства по всем аспектам федерального судебного управления. Комитеты назначаются председателем Верховного суда США и состоят в основном из судей. Комитеты занимаются вопросами бюджета, вопросами судебной практики и процедуры, вопросами управления судами и судопроизводства, вопросами уголовного права, делами о банкротстве, кадровыми вопросами (проблемы судей и судебного персонала), вопросами автоматизации и технологий, а также вопросами, связанными с кодексом профессионального поведения. К основным обязанностям Конференции судей относятся:

утверждение годового бюджета судебной системы (который готовится Административным управлением);

внесение предложений, рассмотрение и дача рекомендаций по вопросам законодательства, которые имеют отношение к делам и процедурам различных судов;

осуществление судебной деятельности в соответствии с федеральными правилами, руководствами и законами;

осуществление надзора и направление действий Административного управления по вопросам кадровых ресурсов, бухгалтерии и финансов, автоматизации и технологий, статистики и административной поддержки;

составление проектов и внесение поправок в общие правила судебной практики и процедуры, используемые в судебных процессах в федеральных судах, которые должны быть одобрены Верховным судом США;

оказание содействия по унификации судебных процедур и ускорению судопроизводства;

осуществление надзора за соблюдением кодекса профессионального поведения, этики и судейской дисциплины;

дача рекомендаций Конгрессу по вопросам дополнительных судейских должностей;

рассмотрение вопросов о помещениях и необходимом оборудовании.

Окружные советы судей состоят из председательствующего окружного судьи, который является председателем, и равного количества окружных (апелляционных судов) и районных (судов первой инстанции) судей. Каждый совет судей назначает управляющего судебным округом, который работает в тесном контакте с председательствующим окружным судьей с целью координации широкого спектра административных вопросов, возникающих в округе.

Совет судей обеспечивает отчетность перед гражданами посредством своих широких полномочий по наблюдению за деятельностью апелляционных и районных судов. К предусмотренным законом полномочиям совета судей относится издание приказов в отношении отдельных судей и судебного персонала. Как часть обязательства по обеспечению эффективной деятельности отдельных судов, советы судей могут пересматривать местные судебные правила и действия, предпринимаемые по таким вопросам как трудовые споры, подбор присяжных, правовая защита для нуждающихся обвиняемых, судебные задолженности и местные правила ведения судебного процесса. В дополнение к вышесказанному советы судей полномочны санкционировать требования судов по предоставлению исключений из общенациональных руководств по персоналу, ресурсам и расходам. Также совет судей может быть призван на помощь для решения проблем, которые председательствующий судья или местный суд не могут решить самолично.

Судебный совет округа при рассмотрении жалоб на судью имеет право либо продолжить исследование жалобы, либо принять соответствующие действия, в том числе:

потребовать увольнения судьи по собственному желанию;

признать недееспособность судьи, (создав, таким образом, вакансию в суде);

отстранить судью от ведения дел на какой-то период времени;

объявить судье общественный или частный выговор или

предпринять любое другое соответствующее действие.

Если судебный совет решает, что судья (по статье III), возможно, вовлечен в преступные деяния или что жалоба не подлежит разрешению советом, он должен передать дело Конференции Судей Соединенных Штатов. Конференция судей может проголосовать за передачу дела Конгрессу для возможного импичмента и процедуры отстранения от должности.

Достаточно своеобразны и функции специального, в известном смысле, центрального органа - Административного управления. Учрежденное законодательным актом в 1939 году и действующее в рамках судебной ветви власти Административное управление представляет собой организацию, осуществляющую свои обязанности под контролем и управлением Конференции судей США и проводящую в жизнь решения Конференции.

К основным обязанностям Административного управления относятся:

обеспечение Конференции судей и ее комитетов персоналом; предоставление помощи и поддержки в работе судов; формирование и исполнение бюджета судебной власти; проведение денежных выплат судам; проверка денежных оправдательных документов; управление кадровыми программами и платежеспособностью судебной власти; предоставление юридических услуг судам; сбор и обработка статистических данных по функционированию судов; осуществляет программы автоматизации судебной власти и внедрение новых информационных технологий; проводит изучение и пересматривает программы и операции; разрабатывает новые методы работы для судов; издает руководства, пособия и другие издания; выступает связующим звеном с законодательной и исполнительной ветвями власти; предоставляет общественности информацию о работе судебной ветви власти.

Директор административного управления назначается председателем Верховного суда после консультаций с Конференцией судей и является главным административным должностным лицом для всех федеральных судов. Понимая то, что зачастую суды могут самостоятельно принимать наилучшие деловые решения, основываясь на нуждах на местном уровне, в последние несколько лет директор Административного управления делегировал некоторые административные обязанности из Административного управления в отдельные суды. Эта концепция, известная как «децентрализация», предоставляет каждому отдельному суду значительную автономность и возможность применения тех или иных принципов в соответствии с нормами и правилами, установленными на региональном и федеральном уровнях.

Такая децентрализация административной власти, существующая в последние годы, показала себя с хорошей стороны, как в интересах судов, так и в интересах налогоплательщиков, так как она благотворительно влияет на различные нововведения и экономику. В дополнение к делегированию административных обязанностей отдельным судам, Административное управление также оказывает им значительную помощь в руководстве, обучении, оказывает технологическое содействие, дает советы, а также проводит проверку и повторное рассмотрение дел

Еще одним важнейшим институтом самоуправления судов США является Федеральный судебный центр, учрежденный законодательным актом в 1967 году. Он осуществляет различную исследовательскую и образовательную работу для федеральной судебной системы по широкому спектру вопросов, обеспечивает судей и другой судебный персонал образовательными программами и программами повышения квалификации посредством проведения семинаров, курсов, составления учебных планов для отдельных судов, издания монографий и учебных пособий, создания аудио, видео и интерактивных программ обучения. За деятельностью Федерального судебного центра наблюдает Совет, состоящий из председателя Верховного суда, директора административного управления и семи федеральных судей, избранных конференцией судей.

Федеральный судебный центр - организация, действующая в рамках судебной власти, является основным исследовательским и образовательным центром для федеральных судей. Он проводит различные образовательные программы для судей и других служащих суда по существенных правовым вопросам, судейскому мастерству и судопроизводству. В дополнение к проведению различных семинаров Центр также выпускает видео- и аудиокассеты, руководства и другие материалы, которые помогают судьям в выполнении своих обязанностей. Административное управление судами США проводит программы обучения судей по вопросам информационных технологий и другим административным вопросам. Федеральный судебный центр, Административное управление и Федеральный комитет по срокам тюремных заключений совместно работают над телевизионной программой, которая ежедневно представляет образовательные и информационные программы для судей и судебного персонала.

С 1992 г. Национальный судейский колледж ежегодно проводит курс под названием «Этика для судей». Этот курс, длящийся два с половиной дня, специально разработан для изучения этических кодексов, а также для оказания значительной помощи судьям, занимающим руководящие должности в своих штатах, в деле повышения этического уровня своей судебной системы.

Управляющие судами штатов и верховные судьи часто требуют, чтобы судьи посещали этот специальный курс, проводимый Национальным судебным колледжем, с той целью, чтобы по возвращении они выступали в качестве экспертов в различных программах штата, подготовленных для обучения судей.

Затрагивая вопросы и личной, и профессиональной этики, данный курс требует, чтобы все участники разработали план действий, осуществимый в их родных штатах. Каждый участник должен выбрать те значимые аспекты этического поведения, которые лягут в основу их плана, и определить процедуры, с помощью которых этот план можно осуществить. Через шесть месяцев после завершения курса сотрудники Национального судейского колледжа связываются с участниками, чтобы выяснить, добились ли судьи успехов в процессе осуществления своего плана действий. В дальнейшем планируется использование большего количества средств обучения в Национальном судейском колледже и в различных программах штатов, направленных на обучение судей. Руководство «Этический отбор судей» и другие видеоматериалы по судейской дисциплине вскоре будут включены в программы Национального судейского колледжа.

Особенно важен механизм финансирования деятельности судов. Конгресс предоставил судебной власти полномочия подготавливать и исполнять собственный бюджет. Консультируясь с судами и различными комитетами Конференции судей, Административное управление ежегодно занимается подготовкой проекта бюджета для судебной власти на последующий финансовый год. Предлагаемый бюджет основывается на нагрузке судебного персонала, а формулы использования ресурсов разрабатываются Административным управлением при согласовании с судами. Используя эти формулы, в бюджет закладываются необходимые расходы на оказывающий в том или ином деле содействие персонал и административные службы для каждого суда. Предлагаемый бюджет также включает в себя запросы различных комитетов Конференции судей на финансирование новых или расширенных программ.

После того как Конгресс примет бюджет для судебной власти, Конференция судей утверждает план расходования денежных средств, а затем Административное управление распределяет деньги непосредственно по судам, действующим подразделениям и программам судебной власти.

Несмотря на то, что федеральные суды не обладают правом полного контроля ни за делами, находящимися на рассмотрении, ни за ресурсами, используемыми для выполнения работы, судебная власть прибегает к точному планированию, которое учитывает возможности увеличения количества дел при ограниченном бюджете. Так в 1995 году Конференция судей утвердила первый Долгосрочный план для федеральных судов. В плане оговаривалась вся деятельность судебной власти, включая детальные рекомендации по различным аспектам отправления правосудия, структуре, процедурам и управлению федеральными судами.

Конференция судей Соединенных Штатов утверждает бюджет судебной системы и устанавливает руководящие принципы относительно того, что суды могут тратить на собственные нужды и реализацию различных программ. У каждого суда есть местная бюджетная власть, однако, суд не должен выходить за пределы руководящих принципов, утвержденных Конференцией судей и должен соответствовать положениям законов и правил, регулирующим порядок обращения с общественными деньгами, осуществления закупок и обслуживания государственной собственности.

Председательствующий судья каждого суда, действующий от имени всех судей, несет ответственность за действия суда, централизовано управляет работниками суда и обеспечивает законное, разумное и эффективное использование фондов суда. Председательствующий судья обязан обеспечить решение административных проблем, привлекая при необходимости других судей.

Директор Административного управления, действующий под надзором Конференции судей, может лишить суд делегированных бюджетных или административных полномочий, если он выяснит, что суд вышел за пределы общенациональных руководящих принципов расходов или политики, установленной Конференцией судей или если законные или регулятивные процедуры были нарушены.

Директор может также направить спорные вопросы на рассмотрение судебному совету округа с целью принятия им соответствующих действий. Судебный совет имеет право осуществлять общий надзор за административными вопросами в пределах судебного округа. Он может приказать суду, любому судье или служащему, совершить соответствующие административные или управленческие действия.

Административное управление проводит регулярные финансовые проверки всех судов и судебных программ. Он также дает советы по управлению и проводит по запросу локальные управленческие обзоры действий суда. Кроме того, главный отдел бухгалтерского учета -- контролирующий орган Конгресса -- может проводить общие обзоры действий суда. В некоторых случаях непосредственно Конгресс может проводить слушания или запрашивать информацию относительно судебных действий, реализуя свою функцию определения потребности судебной системы в ассигнованиях и в изменениях материального права.

Фактически все судебные решения могут быть обжалованы, решения федеральных судей представлены на широкое обозрение суду и общественности через средства массовой информации, юридические издания и Интернет. Решения анализируются в юридических и академических кругах, сами судьи часто неофициально оцениваются в юридических публикациях и опросах суда. Сравнительный анализ судебной системы США и России показывает, что большинству институтов самоуправления соответствуют аналогичные органы в России. Однако, несмотря на формальное структурное сходство, соответствующие институты самоуправления судебной системы США, обладая расширенными сравнительно с российскими аналогами функциями и правами, качественно отличаются от российских, что и является основой высокого авторитета и эффективности судебной власти в США.

Потребность в широком информировании населения о работе судов в США потребовало, отмечают американские исследователи, изменения работы, как средств массовой информации, так и регламента работы судов. Эти изменения повлекли как положительные, так отрицательные последствия.

Если положительным следствием этих изменений является большая правовая информированность американцев, то новые требования со стороны средств массовой информации могут создавать внутренний конфликт у судей, поскольку они вынуждены пытаться одновременно выполнить обязательства, зачастую противоречащие друг другу.

С одной стороны, этические правила, регламентирующие деятельность американских судей, требуют, чтобы судьи воздерживались от публичных комментариев по делу до суда. С другой, средства массовой информации требуют получения этих комментариев.

В результате возникла проблема повышения культуры общения со СМИ со стороны самих судей.

Однако в целом этот процесс повышает доверие к судьям.

Согласно результатам опроса, проведенного в 2002 году по заказу Американской ассоциации юристов опроса лишь 19% граждан США «полностью или в значительной степени доверяют» адвокатам и профессиональным юристам. В то же время, доверие к судебной власти выразило более 33% опрошенных, а рейтинг средств массовой информации составил менее 16%. Выше показатели доверия у медиков - 50% респондентов.

Тем не менее, возникают проблемы, определяющиеся спецификой восприятия обывателя информации СМИ. Например, средства массовой информации начали акцентировать внимание на деятельности отдельных судей, что не может не искажать общее представление о деятельности судов и судебной власти.

Наибольшие проблемы связаны с досудебным освещением уголовных дел в новостях. Сложность этой проблемы определяется среди прочего тем, что Конституция США содержит противоречия между различными поправками. Если первая поправка к Конституции гарантирует средствам массовой информации свободу сообщать обо всем, что они считают нужным, то Шестая поправка гарантирует ответчику справедливый и публичный судебный процесс, а это требует сохранения определенной информации до судебного заседания.

Широкое распространение в США судов присяжных, которые определяют виновность или невиновность ответчика, приводит к тому, что потенциальным присяжным заседателям становятся известны из средств массовой информации факты или подразумеваемые факты по делу, которые не разрешается использовать на судебном процессе.

Перечисленные проблемы потребовали принятия ряда мер, повышающих обеспечение справедливого судебного разбирательства в условиях появления излишней информации в СМИ. Среди них: перевод судебного процесса в другой город, где нет столь широкого освещения в новостях; вынесение предписания для жюри присяжных не читать газет и не смотреть новостные передачи по телевизору; вынесение ордера о молчании, предписывающий обвинителю, адвокату защиты и другим судебным служащим не беседовать с представителями средств массовой информации о данном деле; в отдельных случаях, изоляция присяжных в гостинице, где за ними осуществляется постоянный надзор, и они не имеют доступа к средствам массовой информации.

Необходимость решения указанных проблем потребовало от американских судов принятия диаметрально противоположных мер. Первая мера - запрещение транслировать по телевизору судебные процессы. Так, например, Верховный суд США запрещает телевизионную трансляцию своих заседаний, разрешая вести аудиозапись процессов, при условии, что эти записи можно использовать только в исторических или архивных целях и по прошествии большого времени после завершения рассмотрения дел.

В настоящее время не разрешается вести телесъемку, но каждый штат может самостоятельно разрешать или не разрешать показ судебного процесса по телевидению. Освещение судебных процессов по телевидению разрешено в 25 штатах при условии, что председательствующий судья позволит установить телекамеры в зале суда. 8 штатов ограничивают теле-трансляцию судебных заседаний, если свидетели возражают против присутствия в зале суда телекамер. А в 17 штатах фактически действует запрет на освещение судебных процессов по телевидению, вытекающий из различных судебных правил.

Другой мерой является формирование института «пресс-секретарей суда», осуществляющих контакты со средствами массовой информации вполне профессионально и в интересах суда. Одновременно все больше судов в США предоставляют информацию общественности напрямую через свои сайты на Интернете.

Анализ особенностей формирования и развития системы социального контроля за судебной властью в США позволяет сделать вывод о том, что высокая степень независимости судей и самостоятельности судебной власти в этой стране определяется системой детерминант. Важнейшими из них являются специфическое разделение властей, основанное на развитой системе сдержек и противовесов. Сущностной характеристикой системы сдержек и противовесов является баланс между разделением властей и налаженной и постоянно изменяющейся в соответствии с практическими потребностями системой гибких связей между ветвями власти.

Развитие и совершенствование механизма сдержек и противовесов обеспечивается в результате постоянного развития ментальной основы судебной деятельности, что проявляется как в развитии достаточно развитой и многообразной теории права, так и в системе отбора, подготовки и переподготовки судей на основе четкой политики, проводимой как в результате функционирования внешнего контроля, так и самоконтроля, системы самоуправления. При этом судебная власть координирует деятельность других правоохранительных органов.

При попытках повторения опыта США следует учитывать, что ряд механизмов сложился и эффективно действует в условиях явно выраженных специфических черт политической и правовой системы. Это в первую очередь, особенности политико-правовой культуры населения США, прецедентная система права с выраженным приоритетом процессуального права, устного характера ведения процесса, и наличие таких чисто американских институтов как институт атторнеев и особенностями формирования и функционирования полиции США. Эти и ряд других характеристик ограничивают применение опыта социального контроля, имеющегося в США в условиях другой политической и правовой системы.

5. Сравнительный анализ статических моделей судебных систем РФ и США

Статическая модель судебной системы РФ может быть представлена в следующем виде.

Конституционное судопроизводство осуществляет Конституционный Суд Российской Федерации. Это орган конституционного надзора и контроля. Его основная задача - следить за тем, чтобы все издаваемые в стране законы и иные нормативно-правовые акты не противоречили конституционным нормам (ст.125 Конституции РФ). На Конституционный Суд возложено разрешение споров о компетенции между различными органами государственной власти. Помимо этого, Конституционный Суд проверяет конституционность законов, принимаемых в конкретных делах, по запросам судов рассматривает жалобы о нарушении конституционных прав и свобод граждан Российской Федерации. Конституционный Суд работает только по запросам Президента РФ, Правительства, Парламента (в том числе его палат и отдельных депутатов) и по запросам органов государственной власти субъектов Федерации. Помимо этого с жалобами о нарушении конституционных прав и свобод в него могут обращаться граждане Российской Федерации.

Систему судов общей юрисдикции возглавляет Верховный Суд Российской Федерации (ст.126 Конституции). Суды общей юрисдикции осуществляют судопроизводство по гражданским, административным и уголовным делам. Арбитражные суды осуществляют гражданское судопроизводство, рассматривая хозяйственные споры между юридическими лицами. Возглавляет систему арбитражных судов Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст.127 Конституции).

Независимость и самостоятельность судов определяется статусом судей и общими принципами организации судопроизводства (см. ст.120 - 122 Конституции РФ). Судьи Российской Федерации несменяемы, независимы и неприкосновенны. Судьёй может быть дееспособный и не содержащийся в местах лишения свободы гражданин Российской Федерации с соблюдением требований возрастного ценза, юридического образования и работы по специальности.

Существенно отличается статическая система судов в США. В общем виде она может описана быть примерно так.

По Конституции государственное устройство США основано на принципе федерализма, в соответствии с которым федеральное правительство обладает ограниченными полномочиями, а вся остальная власть принадлежит штатам. Эта же модель разделения полномочий определяет отношения между федеральными судами и судами штатов. В своем обзоре американских судов различных уровней заместитель руководителя Международной программы "Принципы правового государства" при Юридическом факультете Ньюйоркского университета Тони М. Файн объясняет, как функционирует судебная система страны.

Вряд ли можно говорить о единой судебной системе США, поскольку на деле она состоит из нескольких автономных судебных систем. Существует единая система федеральных судов, имеющая множество географических подразделений и различные уровни иерархии. Кроме того, в каждом штате есть своя собственная судебная система, включающая сеть местных судов, действующих на территории штата. В соответствии с этой двуединой структурой судов федерального уровня и уровня штатов, Верховный суд США выступает окончательным арбитром в том, что касается федеральных законов, а высший суд каждого штата (обычно называемый верховным судом) служит верховным органом, интерпретирующим законы соответствующего штата. В вопросах, связанных с федеральной конституцией и законами, федеральные суды имеют право принимать решение о том, нарушают ли законы штата федеральное законодательство.

Работа этих систем затрудняется тем, что существует несколько источников права, и судам одной системы часто приходится интерпретировать и применять законы, находящиеся в юрисдикции других судов. Кроме того, иногда право слушания одного и того же дела может принадлежать сразу нескольким судам.

Федеральная судебная система, так же как и судебная система штатов, построена по принципу пирамиды. У основания пирамиды как на федеральном уровне, так и на уровне штата дела слушаются в судах первой инстанции, куда приглашаются свидетели, представляются доказательства и соответствующим органом (жюри присяжных, а иногда судьей) производится установление фактов на основе закона.

На вершине каждой из пирамид находится "суд последней инстанции" (на федеральном уровне это Верховный суд США, на уровне штата -- верховный суд штата), который имеет полномочия интерпретировать законы, находящиеся в его юрисдикции. В большинстве штатов, а также в федеральной системе существуют и апелляционные суды среднего уровня.

Большинство судов как на федеральном уровне, так и на уровне штатов представляют собой "суды общей юрисдикции", то есть имеют право рассматривать дела различной категории. В США не существует особых конституционных судов, т.е. каждый суд имеет полномочия объявить тот или иной закон или действия исполнительной власти неконституционными, что может быть пересмотрено судом более высокой инстанции.

Традиционные федеральные суды называют "судами третьей статьи" , поскольку в соответствии со Статьей 3 Конституции США они обладают правом судебного надзора и определенной защитой. Эти суды организованы вертикально в три уровня, а также по географическому признаку. На нижнем уровне находятся окружные федеральные суды США первой инстанции. Апелляции, подаваемые на решение федеральных окружных судов первой инстанции, направляются в окружные федеральные апелляционные суды США. Из них дела могут передаваться в Верховный суд США. Большую часть полномочий по судебному надзору Верховный суд осуществляет по своему усмотрению, принимая решение лишь по небольшой части дел, представленных на его рассмотрение.