Как известно, новое уголовно-процессуальное законодательство упразднило ранее существовавший институт направления судом уголовных дел для производства дополнительного расследования. Однако судебная практика подтвердила целесообразность восстановления этого института, в частности, в случаях необходимости исследования иных обстоятельств дела, установленных в судебном заседании (например, при необходимости перепредъявления обвинения и др.) Победкин А.В., Калинин В.Н. Процессуальная регламентация предварительного расследования в результате реформы 2007 года //Гражданин и право.- 2007.- № 11.- С.45..

Постановление прокурора о возвращении уголовного дела следователю может быть обжаловано им с согласия руководителя следственного органа вышестоящему прокурору, а при несогласии с его решением - Генеральному прокурору Российской Федерации с согласия Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации либо руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти). Вышестоящий прокурор в течение 72 часов с момента поступления соответствующих материалов выносит одно из следующих постановлений:

1) об отказе в удовлетворении ходатайства следователя;

2) об отмене постановления нижестоящего прокурора. В этом случае вышестоящий прокурор утверждает обвинительное заключение и направляет уголовное дело в суд.

В УПК РФ в редакции Федерального закона от 5 июня 2007 г. N 87-ФЗ расширен институт процессуальной самостоятельности следователя и руководителя следственного органа. В частности, в случае несогласия с требованиями прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, следователь вправе не исполнять их, представив свои письменные возражения руководителю следственного органа, который информирует об этом прокурора.

Рассмотрев письменные возражения следователя по существу, прокурор вправе не согласиться с ними и, руководствуясь ч. 6 ст. 37 УПК РФ, а также п. 12 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, принять новое решение по устранению нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия. Принятие такого решения является самостоятельной формой осуществления надзорной деятельности прокурора.

В соответствии с ч. 6 ст. 37 УПК РФ прокурор, в случае получения им возражений на его требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, от следователя или руководителя следственного органа, направляет новое мотивированное требование об устранении нарушений федерального законодательства при расследовании уголовного дела руководителю вышестоящего следственного органа. В случае получения возражений на требование прокурора и данного руководителя следственного органа прокурор вправе обратиться к Председателю Следственного комитета при прокуратуре РФ или руководителю следственного органа федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти), в зависимости от ведомственной принадлежности следственного органа, поддержавшего возражения на требование прокурора. При выраженном несогласии соответствующего руководителя федерального следственного органа прокурор вправе обратиться по существу сложившейся ситуации с информацией к Генеральному прокурору РФ, решение которого является окончательным.

3.2 Возвращения судом уголовного дела как последствие нарушения порядка составления обвинительного заключения

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлен с нарушением требований норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. По свидетельству С.Н. Лосяковой, по указанному основанию прокурору возвращается наибольшее количество дел (81,6 %). Такое положение она объясняет, прежде всего, недостаточным уровнем предварительного расследования уголовных дел и допускаемыми при этом нарушениями уголовно-процессуального закона, которые по-прежнему распространены в практике органов уголовного преследования Лосякова С.Н. Возвращение уголовных дел прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ. Интернет. Сайт: http://supcourt.khakasnet.ru/JumaI/Jur_002/001 .htmlC. В 2003 году в Российской Федерации на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ вернулось прокурору 14 973 уголовных дела, в 2004 году - 23 258 дел Гаврилов Б.Я., Гаврилов Д.Б. Институт судебного доследования: пора расставить все точки // Российская юстиция. - 2005. - № 12. - С. 31..

Прежде всего, возникает вопрос, что понимать под такими нарушениями требований норм УПК РФ, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе такого обвинительного заключения или обвинительного акта. Думается, здесь нужно учесть правовую позицию Конституционного Суда РФ, согласно которой, по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 во взаимосвязи с п.п. 2-5 ч. 1 той же статьи, а также со ст.ст. 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса Российская газета. 2003. 25 декабря..

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 14 Постановления от 5 марта 2004 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ», под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указания на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др. обстоятельства Российская газета. 2004. 25 марта..

А.В. Шигуров на основе анализа уголовно-процессуального законодательства и практики его применения делает вывод о том, что «основанием для возвращения уголовного дела прокурору по п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК Российской Федерации являются такие существенные нарушения, которые допущены следователем, дознавателем или прокурором при вынесении обвинительного заключения (обвинительного акта), постановлений о возбуждении уголовного дела, принятии его к своему производству, о привлечении лица в качестве обвиняемого, а равно отсутствие данных документов в материалах дела, поскольку судья сам не может принимать вышеперечисленные решения или вносить в них изменения. Следовательно, единственным способом устранения таких нарушений является направление дела прокурору» Шигуров А.В. Подготовка уголовного дела к судебному заседанию в российском уголовном процессе. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Ижевск, 2004. - С. 15..

Как указывает С.Н. Лосякова, на практике выделяются два вида оснований применения п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ: это непосредственные нарушения требований закона при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта и иные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного расследования. К непосредственным нарушениям при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта относятся нарушения пологий ст.ст. 220 и 225 УПК РФ, соответственно, связанные с несоблюдением требований указанных правовых норм к форме и содержанию данных процессуальных документов Лосякова С.Н. Возвращение уголовных дел прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ. Интернет. Сайт: http://supcourt.khakasnet.ru/JumaI/Jur_002/001 .htmlC. Все нарушений Охватываемые п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, автор делит на следующие группы:

1. Неправильное указание в обвинительном заключении (обвинительном акте) данных о личности обвиняемого, а также о потерпевшем и других участниках процесса;

2. Недостатки и упущения в изложении в обвинительном заключении фабулы, существа и формулировки обвинения;

3. Нарушения, связанные с изложением доказательств;

4. Иные нарушения, допущенные непосредственно при составлении обвинительных нарушений уголовно-процессуального закона Лосякова С.Н. Возвращение уголовных дел прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ. Интернет. Сайт: http://supcourt.khakasnet.ru/JumaI/Jur_002/001 .htmlC.

Действительно, практика возвращения уголовных дел для устранения иных нарушений, не перечисленных в ч. 1 ст. 237 УПК РФ со ссылкой на п. 1 ч. 1 указанной правовой нормы, распространена повсеместно. Она обусловлена, прежде всего, позицией Конституционного Суда РФ по этому вопросу. Так, в Постановлении от 8 декабря 2003 г., сказано, что из ст.ст. 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, в соответствии с которыми обвинительное заключение или обвинительный акт как итоговые документы следствия или дознания, выносимые по их окончании, составляются, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса Российская газета. 2003. 25 декабря.. Из этого можно сделать вывод, что любое нарушение уголовно-процессуального закона влечет незаконность обвинительного заключения (обвинительного акта), следовательно, и возможность применения ст. 237 УПК РФ, с тем лишь ограничением, что нельзя возвращать уголовные дела для устранения неполноты проведенного предварительного следствия, а также для установления фактических обстоятельств дела, вопросов квалификации и доказанности вины обвиняемого. На практике суды уже активно пользуются этим полномочием. Так, при изучении уголовных дел нам встретились такие основания возвращения уголовного дела прокурору, как нарушение права потерпевшего на ознакомление с материалами уголовного дела; проведение следственных действий без уведомления защитника; проведение следственных действий по уголовному делу, по которому истек срок предварительного расследования; необходимость пересоставления обвинительного заключения в результате исключения судом доказательства; отсутствие переводчика при проведении следственных действий с лицом, не владеющим языком, на котором ведется расследование; непривлечение к участию в деле на предварительном следствии законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого.

Интересной является также практика Верховного Суда РФ. Так, судья Челябинского областного суда своим постановлением возвратил дело прокурору ввиду несоответствия постановления о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера требованиям уголовно-процессуального закона. Государственный обвинитель внес представление в вышестоящую судебную инстанцию об отмене указанного постановления на том основании, что «судья необоснованно провела аналогию между обвинительным заключением и постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера». Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в своем Кассационном Определении от 16 октября 2002 г. пришла к выводу, что «поскольку постановление о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, судья обоснованно признала невозможным вынесение по данному уголовному делу законного и обоснованного решения и предложила органам следствия устранить допущенные нарушения Интернет. Сайт: http://vvww.supcourt.ru/arxiv_out.

Таким образом, теория и сложившаяся практика идут по пути широкого толкования положения п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ как некоего универсального основания для возвращения уголовного дела прокурору, по которому можно устранить любое допущенное нарушение уголовно-процессуального закона на досудебной стадии уголовного процесса. Как написали по этому поводу В. Корнуков и А. Сотсков, «представители органов, осуществляющих уголовное преследование, склоняются к расширительному толкованию процессуальных норм и вследствие этого видят в основании возвращения дела прокурору, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, практически аналог п. 2 ч. 1 ст. 232 старого УПК (существенное нарушение уголовно-процессуального закона органами дознания или предварительного следствия)...» Корнуков В., Сотоков А. Допускает ли статья 237 УПК РФ возможность дополнительного расследования по уголовному делу? // Уголовное право. -2003. - № 1.- С. 72.. Такое положение вещей кажется нам неприемлемым. Однако мы не можем отрицать, что возникла практическая необходимость устранения и иных нарушений, не перечисленных в ч. 1 ст. 237 УПК РФ, путем возвращения уголовного дела прокурору.

Однако недопустимым, на наш взгляд, является расширительное толкование основания возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку эти нарушения непосредственно касаются порядка составления обвинительного заключения, обвинительно акта, т.е. правил, закрепленных ст.ст. 220 и 225 УПК РФ. На это же указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 14 Постановления от 5 марта 2004 года.

Вернемся, однако, к характеристике п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. На основе проведенного анализа законодательства, теории и практики можно выделить следующие группы нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения (обвинительного акта):

1. Неправильное указание в обвинительном заключении (обвинительном акте) данных о личности участников процесса.

Уголовно-процессуальный закон в п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ требует установить при производстве по уголовному делу лицо, виновное в совершении преступления, и обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого. Неотражение или неверное отражение этих данных в обвинительном заключении (обвинительном акте) ставят под сомнение установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Поэтому указанное нарушение является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Как пишет С.Н. Лосякова, «неправильное указание этих данных в обвинительном заключении (обвинительном акте) ставит под сомнение соответствие личности обвиняемого данным о личности лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности за данное деяние, а также соответствие данных о личности лица, в отношении которого дело направлено в суд, личности лица, привлеченного в качестве обвиняемого» Лосякова С.Н. Возвращение уголовных дел прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ. Интернет. Сайт: http://supcourt.khakasnet.ru/Jumal/Jur_002/001.htmlC. Сюда можно отнести и такие нарушения, как неуказание в обвинительном заключении (обвинительном акте) о наличии судимости, что также препятствует вынесению судом приговора по делу, поскольку от установления этого обстоятельства напрямую зависит мера уголовного наказания, назначаемая судом. лишь в одной части обвинительного заключения, а в остальной части текста заключения -- правильно. При условии, что в других материалах дела, прежде всего в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, фамилия обвиняемого указана верно, и не возникает сомнений в личности обвиняемого, разовое искажение фамилии в тексте заключения возможно расценить как явную техническую ошибку (описку). В этом случае нет необходимости пересоставлять обвинительное заключение (обвинительный акт) и, следовательно, отсутствуют основания для возвращения дела прокурору. Тем не менее, на практике нам встретились два уголовных дела, которые были возвращены прокурору в результате подобных технических ошибок, допущенных следователем. Хотя, по нашему мнению, такие обстоятельства ни в коей мере не препятствуют постановлению судом приговора по делу, так как сомнений в установлении личности обвиняемого не возникает.

2. Нарушения, допущенные при изложении фабулы уголовного дела, формулировки обвинения и квалификации уголовно-наказуемых деяний обвиняемого.

На практике нам встречались такие нарушения уголовно-процессуального Закона, которые могут быть отнесены к данной группе как: противоречивое изложение обстоятельств в фабуле обвинения; изложение сущности обвинения неполностью или в противоречие Содержанию постановления о привлечении в качестве обвиняемого, неприведение формулировки обвинения; изложение формулировки обвинения не полностью или не в соответствии с диспозицией соответствующей статьи УК; отсутствие юридической квалификации в соответствии с предъявленным обвинением; несоответствие формулировки обвинения, указанной в обвинительном заключении (обвинительном акте), новой редакции статьи УК РФ; отражение в обвинительном заключении факта совершения преступления в соучастии, хотя в уголовном деле имеется постановление о прекращении уголовного преследования в отношении «Соучастника» обвиняемого лица. Подобные нарушения, прежде всего, свидетельствуют о недостаточной внимательности органов уголовного преследования при coставлении обвинительного заключения (обвинительного акта) и прокурора при их утверждении. Большинство из них могли быть выявлены еще на досудебной стадии уголовного процесса.

3. Нарушения, связанные с изложением доказательств.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, а также п. 6 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном заключении (обвинительном акте) должен быть приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» под перечнем доказательств, подтверждающих обвинение, а также под перечнем доказательств, на которые ссылается сторона защиты, понимается не только ссылка в обвинительном заключении на источники доказательств, но и приведение в обвинительном заключении или обвинительном акте краткого содержания доказательств, поскольку в силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Если по делу привлечены несколько обвиняемых или обвиняемому вменяется несколько эпизодов обвинения, то перечень указанных доказательств должен быть приведен в отдельности по каждому обвиняемому и по каждому эпизоду обвинения Российская газета. 2004. 25 марта.. Поэтому нарушением уголовно-процессуального закона, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного обвинительного заключения (обвинительного акта), будет являться простое перечисление в указанном правовом акте доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты, без указания их содержания.

На практике, несмотря на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, подобные нарушения все же допускаются органами предварительного расследования. Так А.Л. Коротков и А.В. Тимофеев считают, что такая позиция Верховного Суда РФ является спорной. Они исходят из того, что, во-первых, законодатель прямо указывает, что обвинительное заключение (обвинительный акт) должно содержать «перечень доказательств», в отличие от обвинительного приговора, который должен перечислять «доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого (п. 2 ст. 307 УПК РФ). Во-вторых, синонимом слова «перечень» является перечисление, список, реестр, опись, поэтому значение этого понятия не подразумевает раскрытие содержания этих доказательств. Как указывают авторы, «данная новелла в уголовном судопроизводстве, с одной стороны, направлена на осуществление принципа состязательности и равноправия сторон перед судом (сторона обвинения до судебного разбирательства не обязана раскрывать «свои карты», давая тактические преимущества стороне защиты), с другой - призвана обеспечить на практике необходимость изучения государственным обвинителем и судьей не только обвинительного заключения, но и материалов уголовного дела, что является непреложным условием качественного осуществления функций уголовного преследования и отправления правосудия» Коротков А.П., Тимофеев А.В. Прокурорско-следственная практика применения УПК РФ. Комментарий. М., Норма , 2005. - С.669.. О.Я. Баев также придерживается мнения, что данная новация уголовно-процессуального закона является позитивной, способствующей более глубокому изучению прокурором и судом материалов уголовного дела Баев О.Я. Прокурор как субъект уголовного преследования. Науч.- практич. пособие. М., Норма, 2006. - С.48-49..

На наш взгляд, это требование, установленное Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 5 марта 2004 г., является излишним, поскольку нет никакой принципиальной необходимости раскрывать содержание доказательств при составлении обвинительного заключения (обвинительного акта). И это никоим образом не затронет право обвиняемого на защиту, так как после окончания предварительного расследования обвиняемый и его защитник знакомятся с материалами уголовного дела, т.е. они уже обладают информацией о том, какими доказательствами государственный обвинитель будет обосновывать предъявленное обвинение перед судом. Соответственно, ознакомлена с содержанием доказательственной базы по уголовному делу и сторона обвинения. Поэтому, в целом, мы поддерживаем позицию А.П. Короткова и А.В. Тимофеева, О.Я. Баева.

4. Несоответствие структуры обвинительного заключения (обвинительного акта) требованиям уголовно-процессуального закона.

В качестве примеров таких нарушений можно привести такие, встретившиеся нам на практике, как отсутствие указания в прилагаемом к обвинительному заключению списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание; отсутствие в обвинительном заключении указания на смягчающие и отягчающие обстоятельства; составление обвинительного заключения отдельно на каждого обвиняемого; отсутствие ссылок на тома и листы уголовного дела; невозможность прочтения составленного обвинительного заключения (обвинительного акта).

Подробнее рассмотрим такие основания, как отсутствие в обвинительном заключении указания на смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также невозможность прочтения указанных документов. Что касается первого обстоятельства, то не все ученые считают возможным рассматривать его как основание возвращения уголовного дела прокурору. Они исходят из того, что «хотя смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства входят в предмет доказывания, неустановление их органом предварительного расследования и неуказание в обвинительном заключении не препятствует выявлению таких обстоятельств в судебном заседании и признанию их судом при разрешении дела. В этом случае действия и решения суда не нарушают принципа состязательности уголовного процесса и не означают, что суд возлагает на себя функции стороны обвинения или защиты, так как не затрагивают вопросов о виновности лица по предъявленному обвинению, а направлены на принятие законного, обоснованного и справедливого решения в части назначения осужденному вида и размера наказания» Лосякова С.И. Возвращение уголовных дел прокурору в порядке, предусмотренном ст 237 УПК РФ. Интернет. Сайт: http://supcourt.khakasnet.ru/Jumal/Jur_002/001.htmlC. На это указывает и А.Д. Назаров, который считает, что «почти всегда восполнимы при судебном разбирательстве пробелы, связанные с выяснением причин и условий, способствовавших совершению преступления, характера и размера ущерба, причиненного преступлением, установлением смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияющих на степень ответственности обвиняемого» Назаров АД. Следственные ошибки в досудебных стадиях уголовного процесса: учеб. Пособие. Красноярск Красноярский государственный университет, 2000. - С. 49.. Поэтому, действительно, нет смысла возвращать уголовное дело прокурору, например, для отражения в обвинительном заключении (обвинительном акте) перечня смягчающих обстоятельств. Но это, на наш взгляд, не относится к перечню отягчающих обстоятельств, поскольку, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, такие обстоятельства учитываются при назначении наказания лицу. Следовательно, установление в суде отягчающих вину обстоятельств влечет ухудшение положения подсудимого и нарушает его право на защиту. Поэтому если такие обстоятельства были установлены на предварительном расследовании, но не были отражены в обвинительном заключении (обвинительном акте), то дело должно быть возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения этого препятствия.

На практике нам встретились два уголовных дела, возвращенных прокурору на том основании, что текст обвинительного заключения (обвинительного акта), содержащийся в материалах уголовного дела, нечитаемый. Вместе с тем, АЛ. Коротков и A.В. Тимофеев не относят это обстоятельство (в том числе наличие и других следственных документов, не подлежащих прочтению) к основаниям применения п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, хотя и признают его препятствующим суду «всесторонне разобрать уголовное дело». Они исходят из того, что прокурор в этом случае «обязан принять необходимые меры к восполнению недостатков в оформлении следственных документов, например, предоставить в суд по его требованию соответствующую расшифровку» Коротков А.Л., Тимофеев А.В. Прокурорско-следственная практика применения УПК РФ: Комментарий. М, Норма, 2005. - С. .170.. На наш взгляд, согласиться с Л.П. Коротковым и А.В. Тимофеевым нельзя, поскольку указанный недостаток не может быть восполнен путем предоставления суду подлежащей прочтению копии документа. Для его устранения необходимо к материалам уголовного дела подшить читаемые копии процессуальных актов. А если таких, не подлежащих прочтению протоколов следственных действий и иных решений органов предварительного расследования много, то возникает вопрос о законности ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела. Тем более является безусловным основанием возвращения уголовного дела прокурору со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ вручение нечитаемой копии обвинительного заключения (обвинительного акта) обвиняемому и его защитнику или потерпевшему.

5. Нарушения порядка подписания и утверждения обвинительного заключения (обвинительного акта).

К этой категории нарушений можно отнести такие, как неутверждение прокурором обвинительного заключения или утверждение обвинительного заключения неуполномоченным прокурором, подписание обвинительного заключения (обвинительного акта) следователем (дознавателем), который не проводил предварительное расследование по уголовному делу; неутверждение обвинительного акта начальником органа дознания.

Таким образом, мы пришли к выводу, что по п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежат устранению только нарушения положений ст.ст. 220 и 225 УПК РФ, допущенные при составлении и подписании обвинительного заключения (обвинительного акта).

Заключение

1. Представляется целесообразным на уровне закона закрепить положение о направлении прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК уголовных дел, по которым в отношении обвиняемых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в срок не менее чем за 25 суток до истечения процессуальных сроков. В течение этого срока прокурор всесторонне, полно и объективно изучит материалы уголовного дела, утвердит обвинительное заключение, вручит его копии обвиняемым (защитникам) и в целях обеспечения конституционных прав обвиняемых направит дело в суд в порядке ст. 222 УПК за 14 суток до истечения процессуальных сроков.

2. На практике возникают также сложности при исполнении требования ч. 2 ст. 222 УПК о вручении прокурором обвиняемому копии обвинительного заключения с приложениями, а также защитнику и потерпевшему при наличии их ходатайства об этом. Но законодатель не определил процедуру вручения данных процессуальных документов обвиняемым и ее соотношение с правом, а не обязанностью указанных лиц получать эти документы. Нормами УПК не установлен срок, в течение которого прокурор обязан вручить копию обвинительного заключения обвиняемому.

Как способ разрешения проблемы представляется целесообразным внести изменения в УПК в части предоставления возможности прокурору либо вручения копии обвинительного заключения обвиняемому и иным участникам процесса на стадии подготовительной части судебного заседания, либо направления почтовой связью с обязательным приложением к уголовному делу доказательств отправки копии обвинительного заключения (квитанции).

3. Анализ ст. 220 УПК РФ показывает, что закон фактически не требует от следователя мотивированного анализа обвинительных и оправдательных доказательств. Закон ограничивается требованием привести перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Такая формулировка представляется явно недостаточной. Поскольку обвинительное заключение - акт уголовного преследования и решение о наличии оснований для передачи дела в суд, в нем виновность обвиняемого должна быть обоснована достоверно и убедительно. Следует анализировать и мотивированно опровергать несовместимые с обвинением доказательства, на которые ссылается обвиняемый. В противном случае вывод о его виновности нельзя считать обоснованным, а это не соответствует назначению обвинительного заключения.

В ст. 220 п.5 следует изложит в следующей редакции: «5) перечень доказательств, подтверждающих обвинение, с их мотивированным описанием». В этой же статье п. 6 следует изложить в следующей редакции: «6) перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, с их мотивированным опровержением».

4. Прежде чем составлять перечень доказательств обвинения, следователь обязан их проанализировать, сопоставить друг с другом и убедиться, что в деле имеется совокупность достаточных доказательств для направления дела в суд.

Следователь составляет перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты. Он обязан привести все доказательства защиты, хотя доказательства обвинения следователь может привести исходя из их достаточности. Непростая ситуация возникает, когда следователь считает одни доказательства подтверждающими обвинение и на них же ссылается сторона защиты. В случаях коллизий между позициями следователя и защиты по поводу отнесения доказательств к категории доказательств обвинения или защиты, спорные доказательства следует вносить в оба перечня с тем, чтобы при судебном рассмотрении дела стороны могли высказать свои позиции по ним, а за судом оставалось бы окончательное решение.

5. Как уже неоднократно отмечалось предварительное расследование завершается составлением важного процессуального документа - обвинительного заключения (ст. 220 УПК РФ).

Адвокат, выполняющий свой профессиональный долг, для которого осуществление защиты по уголовным делам есть цель и смысл его участия в состязательном процессе, где обвинению, вооруженному юридическими знаниями и опытом, должна противостоять такая же защита. Возможно в УПК РФ ввести норму о наделении защитника правом и обязанностью составлять адвокатское защитительное заключение и представлять его в суд с обязательной процедурой вручения заинтересованным сторонам и публичного оглашения в начале судебного следствия, имеющее справочное значение для суда наравне и в порядке, предусмотренном для обвинительного заключения. Адвокатское защитительное заключение способствовало бы изложению систематизированной позиции защитника, обосновывало бы соответствие выводов фактическим материалам дела.

Список использованных источников

Нормативно-правовые источники

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 // Российская газета. - 1993. - № 237.

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 04.03.2008)// Собрание законодательства РФ.- 2001.- № 52 (ч. I).-ст. 4921.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 08.04.2008)// Собрание законодательства РФ.-1996.-№ 25.- ст. 2954.

4. Приказ Генпрокуратуры РФ от 06.09.2007 №137 (ред. от 28.12.2007) «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания»// Законность.- 2007.-№ 11.

5. Приказ Генпрокуратуры РФ от 06.09.2007 № 136 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» // Законность.- 2007.-№ 11.

6. Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. N 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ» // Вестник Конституционного Суда РФ. - 2004. - № 1. - С. 3 - 26.

7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»// Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2004. - № 5.- С. 2 - 7.

8. Архив Шигонской районной прокуратуры Самарской области. 2005 год. Надзорное дело № 0579078.

9. Архив Шигонской районной прокуратуры Самарской области. 2005 год. Надзорное дело № 0579058.

10. Архив Шигонской районной прокуратуры Самарской области. 2006 год. Надзорное дело № 0679058.

11. Архив Шигонской районной прокуратуры Самарской области. 2005 год. Надзорное дело № 0579065

12. Архив Шигонской районной прокуратуры Самарской области. 2005 год. Надзорное дело № 0579169

13. Архив Шигонской районной прокуратуры Самарской области. 2007 год. Надзорное дело № 0779147

14. Архив Шигонской районной прокуратуры Самарской области. 2006 год. Надзорное дело № 0679267

15. Архив Шигонской районной прокуратуры Самарской области. 2005 год. Надзорное дело № 0579122

16. Архив Шигонской районной прокуратуры Самарской области. 2007 год. Надзорное дело № 0779111

17. Архив Шигонской районной прокуратуры Самарской области. 2005 год. Надзорное дело № 0579296.

Специальная литература

1. Альперт С.А., Бажанов М.И.Законность и обоснованность актов обвинения // Правоведение. - 1965. - №3. - С. 105-106.

2. Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории доказательств. М., Юридиздат. 1964.- 170 с.

3. Баев М.О. О стадии возбуждения государственного обвинения в уголовном процессе// Воронежские криминалистические чтения. Воронеж, 2000. Вып. 1.- 249 с.

4. Баев О.Я. Прокурор как субъект уголовного преследования. Науч.- практич. пособие. М., Норма, 2006. - 179 с.

5. Белкин А.Р. Теория доказывания. М., Норма, 2000. - 136 с.

6. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. - М., Юрайт, 2006. - 680 с.

7. Гаврилов Б.Я. Досудебное производство по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (в вопросах и ответах): Учеб.-метод. пособие. М.: Изд. Следственный комитет при МВД России, 2003. -

8. Гаврилов Б.Я. Правовое регулирование защиты конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 2004.- 22 с.

9. Гаврилов Б.Я., Гаврилов Д.Б. Институт судебного доследования: пора расставить все точки // Российская юстиция. - 2005. - № 12. - С. 31.

10. Глазунов Б.Б. О совершенствовании правовой регламентации принятия процессуальных решений // Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. - М.,Норма. 2002. - 344 с.

11. Гриненко А.В. Окончание предварительного следствия с обвинительным заключением и дознания с обвинительным актом: Учебное пособие // Уголовный процесс: Сб. учеб. пособий. Особенная часть. Выпуск 2. М.: Изд. ИМЦ ГУК МВД России, 2002. - 407 с.

12. Давыдов П.М. Обвинение в советском уголовном процессе. Свердловск, 1974. Изд-во СГУ.- 201 с.

13. Давыдов П.М. Последствия незаконного обвинения // Актуальные проблемы охраны прав личности в советском уголовном судопроизводстве: Межвуз. сб. науч. тр. Свердловск, 1989. - 156 с.

14. Дорохов В.Я. Понятие источника доказательств // Актуальные проблемы доказывания в советском уголовном процессе. М., 1981. -180 с.

15. Дубинский А.Я. Исполнение процессуальных решений следователя. Правовые и организационные вопросы. - Киев,Житня, 1984.- 90 с.

16. Ефимичев С.П. Правовые и организационные вопросы окончания предварительного расследования с обвинительным заключением: Учебное пособие / Под ред. П.С. Элькинд. Волгоград: Изд. ВСШ МВД СССР, 1977. - 156 с.

17. Ефимичев С.П., Ефимичев П.С. Обвинительное заключение, его содержание и структура//Российский следователь.- 2005.- № 12.- С.34.

18. Ефимичев С.П., Шаруева М.В. Решение суда кассационной инстанции и их роль в совершенствовании предварительного расследования // Уголовное право. - 2003. - № 4. - С. 71 - 73.

19. Зеленецкий B.C. Возбуждение государственного обвинения в советском уголовном процессе. Харьков, 1979. - 133 с.

20. Иванова Т.Ю. Участие прокурора в доказывании на предварительном следствии. Автореф... дисс. канд. юрид. наук. Самара, 1999. - 24 с.

21. Интернет. Сайт: http://vvww.supcourt.ru/arxiv_out

22. Карнеева Л.М. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность. М., Юрид. лит. 1971.- 133 с.

23. Колосова И. Принятие прокурором решения по уголовному делу с обвинительным заключением// Законность.- 2007.- № 6.- С.37.

24. Комментарий к УПК РФ / Под ред. Д.Н. Козака и Е.Б. Мизулиной. М., БЕК, 2002 - 457 с.

25. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.П. Верина и В.В. Мозякова. М.: Экзамен, 2004. - 780 с.

26. Комлев Б. Использование доказательств в обвинительном заключении//Законность.- 1997.- № 7.- С.35.

27. Корнуков В., Сотоков А. Допускает ли статья 237 УПК РФ возможность дополнительного расследования по уголовному делу? // Уголовное право. -2003. - № 1.- С. 72.

28. Коротков А.П., Тимофеев А.В. Прокурорско-следственная практика применения УПК РФ. Комментарий. М., Норма , 2005. - 922 с.

29. Кронов Е.В. О реализации принципов состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе России //Журнал российского права.- 2008.- № 2.- С.30.

30. Ларин А.М. От следственной версии к истине. - М., Юрид. лит. 1976. - 90 с.

31. Лосякова С.Н. Возвращение уголовных дел прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ. Интернет. Сайт: http://supcourt.khakasnet.ru/JumaI/Jur_002/001 .htmlC

32. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. - М., Госиздат, 1976.- 122 с.

33. Лупинская П.А. Доказывание в советском уголовном процессе: учебное пособие. - М., Юридическая литература, 1966. - 123 с.

34. Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право. - М., Норма, 2005. - 780 с.

35. Малахова Л.И. Функция уголовного преследования как вид процессуальной деятельности // Российский следователь. - 2003.- № 7. - С. 26

36. Михайловская И.Б. Новый УПК РФ: изменение процессуальной формы // Проблемы обеспечения прав участников процесса по новому Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. С.А. Шейфера. - Самара: Изд-во "Самарский университет", 2003. - 390 с.

37. Назаров АД. Следственные ошибки в досудебных стадиях уголовного процесса: учеб. Пособие. Красноярск Красноярский государственный университет, 2000. - 115 с.

38. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. М., Слово, 1988. - 1112 с.

39. Парадеев В.М. О понятии обвинения // Уголовно-процессуальные формы борьбы с правонарушениями: Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск, Изд-во СГУ, 1983. - С. 41.

40. Петрухин И.Л. Судебная власть и расследование преступлений // Государство и право. - 1993. - №7. - С. 82.

41. Питерцев С.К. Составление обвинительного заключения. - СПб., Питер, 1998. - 126 с.

42. Победкин А.В., Калинин В.Н. Процессуальная регламентация предварительного расследования в результате реформы 2007 года //Гражданин и право.- 2007.- № 11.- С.45.

43. Ривлин А.Л. Общественное обвинение в суде// Советское гос. и право. - 1960.- № 9.- С.22.

44. Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. М, Юрид. лит. 1971. - 178 с.

45. Сердюков П.П. Доказательства в стадии возбуждения уголовного дела. Иркутск, Сибирь, 1981. - 155 с.

46. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный /Под общ. ред. А.В. Смирнова). 4-е издание, дополненное и переработанное. - М., ГАРАНТ, 2007.- 780 с.

47. Статкус В.Ф. Предъявление обвинения. - М., Госиздат, 1973.- 122 с.

48. Статкус В.Ф., Веселый В.З. Обвинительное заключение. - М., Юридическая литература. 1970.- 344 с.

49. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. М., Высшая школа. 1986.- 762 с.

50. Ульянов Я.Г. Государственное обвинение в российском уголовном судопроизводстве. М, Норма, 2002. - 566 с.

51. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. М. Юристъ, 2008. - 672 с.

52. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. С.А. Колосовича и Е.А. Зайцевой. Волгоград, 2002. - 655 с.

53. Уголовный процесс / под ред. М.А. Чельцова. - М., Юридиздат. 1969. - 567 с.

54. Учебник уголовного процесса / Под ред. А.С. Кобликова. - М., БЕК, 1995.- 447 с.

55. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976. - 170 с.

56. Чеботарев М "Прокурор - следователь: революция началась" (интервью с С.Ю. Лапиным, представителем НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ) // Эж-ЮРИСТ.- 2007.- № 26.- С.5- 6.

57. Шигуров А.В. Подготовка уголовного дела к судебному заседанию в российском уголовном процессе. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Ижевск, 2004. - С. 15.

58. Шейфер С.А. Предварительное следствие. Общие условия и основные малы производства. - Куйбышев, Изд-во КГУ, 1986. - 122 с.

59. Шифман М.Л. Прокурор в уголовном процессе. М, Изд-во НКЮ, 1948.- 127 с.

60. Шпилев В.Н.Содержание и формы уголовного судопроизводства Минск, 1974. - 190 с.

61. Шуваткин А.В. Обвинительное заключение в современном уголовном процессе России.- Самара. Изд-во Самарский университет. 2006.- 136 с.

62. Шуваткин А. Составление обвинительного заключения//Законность.- № 5.- 2003.- С.33.

63. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л., Госполитиздат. 1963.- 144 с.

64. Элькинд П.С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. - М., Юрид. лит.1967. - 200 с.

65. Якубович Н.А. Окончание предварительного расследования. - М., Юридическая литература, 1962. - 257 с.