Ответчиком по требованию участника юридического лица (органа юридического лица) о понуждении является само юридическое лицо. Рассматриваемая категория дел является одним из установленных законом случаев, когда полномочия органа юридического лица передаются участнику юридического лица или другому органу. Поэтому действия участника (а равно органа) юридического лица по созыву и проведению общего собрания участников являются действиями самого юридического лица. Решение, принятое на таком собрании, является решением органа юридического лица, и, соответственно, может быть обжаловано в судебном порядке по требованию участников исходя из установленных законом оснований.

Ответчиком по иску участников о признании недействительным решения принятого на таком собрании также будет являться само юридическое лицо28. Суд, установив правомерность заявленного требования о созыве и отсутствие решения общества о проведении собрания по данному требованию, а применительно к годовому собранию - факт его не созыва и не проведения в установленные сроки, удовлетворяя иск, выносит решение о понуждении провести собрание с соответствующей повесткой дня. Исполнение данного судебного акта по общему правилу возлагается на лицо или орган, обратившееся с иском. Однако по ходатайству истца арбитражный суд может возложить исполнение решения на иное лицо либо другой орган общества при их согласии, о чем должно быть указанно в решении. При этом закон не допускает возложение исполнения судебного решения на совет директоров общества, в связи с его неправомерным отказом в созыве, уклонения от созыва, предшествующими обращению в суд, которым суд дал соответствующую оценку в решении о понуждении проведения собрания. Также, несмотря на то, что закон не устанавливает, было бы уместно предположить, что по указанным причинам исполнение судебного решения при отсутствии в обществе совета директоров не может быть возложено на орган, к компетенции которого относится решение вопроса о проведении общего собрания акционеров. Применительно к созыву годового собрания арбитражный суд в решении может указать помимо лиц или органов общества, на которых возложено исполнение решения и не созвавших годовое общее собрание акционеров в определенный решением суда срок, иных лиц или орган общества, которые обладают полномочиями на созыв и проведение повторного собрания акционеров (п. 5 ст. 58 ФЗ об АО).

Решение арбитражного суда о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников подлежит немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда. Суд в своем решении может указать срок, по истечении которого данное решение приводится в исполнение. Очевидно, это должно быть сделано при объявлении резолютивной части принятого решения. В случае если решение подлежит немедленному исполнению, исполнительный лист выдается сразу после его принятия или обращения его к немедленному исполнению (ч. 3 ст. 319 АПК РФ).

Также законом установлены сокращенные процессуальные сроки на обжалование вынесенного решения суда. В арбитражный суд апелляционной инстанции вынесенное решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия данного решения. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение 10 дней со дня принятия данного решения.

Судебная практика исходит из того, что для удовлетворения требования о понуждении созвать годовое общее собрание акционеров необходимо подтвердить факт нарушения норм законодательства об акционерных обществах, а также что заявленное требование должно быть оценено с позиции его соответствия положению об общем собрании акционеров ОАО29.

По другому делу суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии оснований для понуждения ответчика в порядке ст. 225.7 АПК РФ провести повторное внеочередное общее собрание акционеров общества с предложенной истцом повесткой дня, поскольку обязанность по назначению даты нового собрания советом директоров общества выполнена не была, что привело к нарушению прав акционера на участие в управлении, в том числе путем голосования на общем собрании по предложенным вопросам повестки дня.

В качестве итога проведенного исследования в данном подпункте обозначим сделанные выводы: между участниками имеют место отношения по ведению общего дела, направленного на достижение общей цели - извлечение прибыли, в связи с чем на участников возлагается обязанность действовать в интересах общества, в том числе не причинять ему вред, участвовать в его деятельности в предусмотренных законом и уставом пределах (принимать участие в решении важных хозяйственных вопросов; исполнять обязанности, возложенные на участника законом и уставом, и т.п.); исключение можно рассматривать как частный случай расторжения договора в связи с нарушением его участником обязанности действовать в интересах общества. Для повышения эффективности института исключения участника было бы полезным более активное использование российскими судами обеспечительных мер по соответствующей категории споров, в частности запрета на распоряжение долей ответчика и (или) имуществом общества, введения временного управляющего и т.п.

2.2 Разрешение споров о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу

В последние годы наблюдается расширение практики привлечения лиц, занимающих должности в органах управления юридических лиц, к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков (далее - ответственность), причиненных их виновными действиями (бездействием) в период исполнения своих обязанностей. Появилось довольно много судебных постановлений прецедентного характера, в которых формулируются различные правила.

Российский законодатель в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при прочих обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного анализа вышеуказанных толкований рассматриваемого термина следует, что убытки в российском праве всегда связаны только с имущественными потерями; чаще всего они выражаются в денежной форме; могут быть либо реальным ущербом, либо упущенной выгодой30.

Обязательство к взысканию убытков есть полноценное денежное обязательство. Допустимость цессии требования о возмещении убытков была отменена в одном из решений Президиума ВАС РФ и недавно вновь подтверждена в информационном письме от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации"31. Президиум ВАС РФ сделал вывод, что убытки есть денежное обязательство, обладающие самостоятельной имущественной ценностью. Поскольку ст. 395. ГК РФ говорит о том, что проценты начисляются на денежное обязательство, обладающие самостоятельной имущественной ценностью. Поскольку ст. 395 ГК РФ говорит о том, что проценты начисляются на денежные обязательства, они подлежат начислению и на денежное обязательство по возмещению убытков.

Круг дел, вытекающих из корпоративных споров, определен ст. 225.1 АПК РФ, среди них указаны споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействиельными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействиельности таких сделок.

Отношения, связанные с управлением юридическим лицом, являются одним из основных видов корпоративных отношений. Субъектами управления юридическим лицом являются его органы. Однако органы управления юридическим лицом не являются субъектами гражданского права и не могут быть участниками корпоративных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности. Они не способны нести какую-либо гражданско-правовую ответственность, поскольку не обладают имущественной обособленностью. Такую ответственность могут нести физические лица - члены органов управления юридического лица, а также лица, осуществляющие управление юридическим лицом по договору с ним (управляющая организация, управляющий).

Таким образом, подлинными субъектами управления юридическим лицом, а также его представления в гражданском обороте являются не его органы, а лица, эти органы составляющие или выполняющие их функции - физические или юридические лица, являющиеся субъектами гражданско- правовых корпоративных отношений.

Именно поэтому, когда речь заходит об определении лиц, несущих ответственность за надлежащее управление юридическим лицом перед его бенефициарами (участниками, собственником имущества) или самим юридическим лицом, говорят не об ответственности лиц, входящих в органы юридического лица (ответственности менеджеров), либо об ответственности управляющей организации или управляющего, действующих по договору с юридическим лицом32.

Гражданско-правовая ответственность членов органов юридического лица может наступать либо за неисполнение (ненадлежащие исполнение) "управленческих" и иных связанных с управлением обязанностей, либо за неисполнение (ненадлежащие исполнение)"представительских" обязанностей, либо за то и другое вместе, что также возможно. И в каждом из этих случаев основания наступления ответственности будут разные, поскольку различным будет содержание противоправного поведения (нарушение соответствующих обязанностей)33.

Кроме того, в законодательстве о юридических лицах существует ряд обязанностей членов органов юридического лица, установленных не в интересах юридического лица, а непосредственно в интересах участников юридического лица, собственника имущества или кредитора. Нарушение таких обязанностей будет являться самостоятельным основанием для привлечения управляющих или юридического лица к отвестственности непосредственно перед участниками, собственником имущетсва юридического лица или кредиторами34.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными деяниями (действиями или бездействиями), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью)35.

На основании ст. 71 ФЗ об члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, член коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом или акционерами за убытки, причиненные их виновными действиями (бездействием), нарушающими порядок приобретения акций открытого общества, предусмотренный гл. XI.1 Федерального закона "Об акционерных обществах". При этом в совете директоров (наблюдательном совете) общества, коллегиальном исполнительном органе общества (правлении, дирекции) не несут ответственность члены, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу или акционеру убытков, или не принимавшие участия в голосовании. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В случае если в соответствии с положениями ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом, а в случае, предусмотренном абз. 2 п. 2 ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", перед акционером является солидарной.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями указанных субъектов, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности субъекте36.

Гражданско-правовая ответственность членов органов управления разных юридических лиц за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по своей сути имеет одинаковую природу и должна быть единообразна для большинства видов юридических лиц независимо от их организационно- правовой формы и вида (корпоративные и унитарные, коммерческие и некоммерческие). Соответствующие нормы нуждаются в унификации37.

Попытку унификации соответствующих правил со ссылкой на п. 3 ст. 53 ГК РФ предпринял ВАС РФ в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"38.

В первом же пункте Постановления № 62 он ввел правило, выходящее далеко за пределы ст. 53 ГК РФ, а именно ответственность не только лиц, выступающих от имени юридического лица в гражданском обороте, но и любых иных лиц, входящих в состав органов юридического лица (единоличного исполнительного органа - директора, генерального директора и т.д., временного единоличного исполнительного органа, управляющей организации или управляющего хозяйственного общества, руководителя унитарного предприятия, председателя кооператива и т.п.; членов коллегиального органа юридического лица - членов совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, членов правления кооператива и т.п.), именуя их собирательно "директор".

Также в Постановлении № 62 по существу установлена обязанность всех членов органов юридического лица действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно при осуществлении ими любых прав и любых возложенных на них обязанностей, а не только тех, которые связаны с представительством юридического лица в гражданском обороте. При этом под интересами юридического лица понимаются по существу основные цели его деятельности. Установлено, что действия в интересах одного или нескольких участников юридического лица не могут быть признаны действиями в интересах юридического лица, если они осуществлялись в ущерб юридическому лицу39.

В Постановлении № 62 просматривается и еще один обобщающий момент: в нем не указывается, о каких именно органах юридического лица идет речь. Поэтому под органами юридического лица, члены которых должны нести ответственность, могут пониматься любые органы юридического лица, а не только те, которые представляют юридическое лицо в гражданском обороте или являются органами управления юридического лица. Хотя при составлении текста Постановления № 62 в первую очередь имелись в виду органы, уже указанные в законах об отдельных видах юридических лиц (исполнительные органы (директор, правление), наблюдательный совет, управляющий или управляющая организация). Однако при постановке вопроса об унификации в законодательстве положений об ответственности членов органов юридического лица сюда можно отнести и иные коллегиальные органы юридического лица (например, контрольно-ревизионные органы), а также общее собрание участников40.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ)41. Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (п. 1 ст. 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Согласно Постановлению ФАС Московского округа от 23.04.2014 № Ф 05-1181/14 по делу № А 40-89393/12 требование о взыскании убытков, которые обществу причинены в связи с тем, что при заключении договора аренды нежилого помещения в действиях самого генерального директора общества отсутствовали добросовестность и разумность, было удовлетворено, поскольку генеральный директор, заключая договор аренды, действовал в нарушение положений устава общества и требований, предусмотренных законодательством; кроме того, определённый в договоре размер ежемесячной арендной платы был установлении ответчиком в отсутствие какого-либо экономического обоснования.42

Постановлением ФАС Поволжского округа от 29.04.2013 по делу № А 57-15955/2012 дело передано на новое рассмотрение, поскольку выводы о надлежащем качестве товара и осведомленности покупателя о недостатках противоречат материалам дела, не принята во внимание правовая позиция Президиума ВАС РФ, согласно которой является неправомерным возмещение убытков только по той причине, что их размер не может быть установление разумной степенью достоверности43.

В данном Постановлении указано, что ссылка судов на то, что ответчик не подтвердил размер убытков как основание отказа в их взыскании. Не соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 06.09.2011 № 2929/1144.

Согласно указанному Постановлению, суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только по той причине, что размер убытков не может быть установлении с разумной степенью достоверности.

Полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Подводя краткие итоги о правовой природе убытков и об особенностях рассмотрения дел о возмещении убытков арбитражным судом, нельзя отставить без внимания следующее:

Во-первых, действующее гражданское законодательство, безусловно, исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Во-вторых, законодатель, тем не менее, предусмотрел различные ограничения и изъятия из принципа полного возмещения причиненных убытков, например, взыскание полных убытков не допускается при наличии исключительной неустойки.

В-третьих, по отдельным видам договорных обязательств законом может быть ограничено возмещение убытков в полном объеме, при этом указанное ограничение осуществляется в различных формах, то есть допускается ограниченная ответственность.

Глава 3. Актуальные проблемы, возникающие в судебной практике при рассмотрении дел по корпоративным спорам

В 2009 году произошло обновление арбитражно-процессуальных норм, которыми были разграничены полномочия арбитражных судов и судов общей юрисдикции. При этом стоит сказать, что проблема разграничения полномочий была решена неверно45.

Изучив содержание ст. 225.1 АПК РФ, можно сделать вывод, что процессуальное законодательство обогнало материальное право и зафиксировало нормы о рассмотрении корпоративных споров до появления полного отражения этой юридической категории в гражданском законодательстве.

Особенно остро данная проблема коснулась некоммерческих юридических лиц. Практика установления подведомственности споров, связанных с деятельностью некоммерческих организаций неоднозначная46.

Например, ФАС Московского округа по делу № А 41-9620/10 вынес постановление, в котором сделал вывод о том, что спор по иску гражданина, бывшего члена дачного некоммерческого партнерства, который оспаривал свое исключение, относится к подведомственности арбитражного суда. Это решение не вызвало затруднений, поскольку в абз. 1 ст. 225.1 АПК РФ прямо указаны споры, связанные с созданием некоммерческих партнерств, управлением ими или участием в них.

Однако многочисленные объединения граждан, создаваемые для содействия своим членам в осуществлении деятельности в области садоводства, огородничества и ведения дачного хозяйства, могут учреждаться в различных формах: садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство. Эти разновидности юридических лиц непосредственно упоминаются в Федеральном законе от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Несмотря на отсутствие каких-либо принципиальных различий между такого рода корпоративными образованиями граждан, вопрос о подведомственности споров, связанных с их деятельностью, на практике может решаться по-разному.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А 41- 22410/10 удовлетворены исковые требования гражданина С. о признании недействительным решения собрания уполномоченных садового некоммерческого товарищества. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции было отменено, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду47.

Постановлением от 25.03.2011 ФАС Московского округа отказал в удовлетворении кассационной жалобы истца, оставив в силе определение суда апелляционной инстанции.

При этом ФАС Московского округа отметил, что суд апелляционной инстанции, "принимая во внимание положения действующего законодательства (в том числе ст. 225.1 АПК РФ), обоснованно исходил из того, что спор по настоящему делу не подпадает под определение корпоративных споров". В постановлении кассационного суда также было указано, что он соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о неподведомственности дела арбитражным судам, поскольку принимает во внимание "организационно-правовую форму ответчика (садоводческое некоммерческое товарищество)".

В ходе кассационного производства по аналогичному делу, связанному с оспариванием решения общего собрания некоммерческого садоводческого товарищества, Федеральный арбитражный суд Московского округа счел допустимым его рассмотрение в арбитражном суде.

Садовое некоммерческое товарищество (СНТ) "Ветеран-2" предъявило иск к гражданам С., О., Г., Ю., П., а также к СНТ "Ветеран-2А" о признании недействительными решений общего собрания СНТ "Ветеран-2", связанных с реорганизацией данного юридического лица (путем выделения из него СНТ "Ветеран-2А"). Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А 41-27571/10, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятыми по данному делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указал, что спор был рассмотрен судами первой и апелляционной инстанции с нарушением подведомственности, и это является основанием для отмены судебных актов и для прекращения производства по делу на основании положений п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Федеральный арбитражный суд Московского округа отказал в удовлетворении кассационной жалобы и оставил в силе акты нижестоящих судов. В Постановлении от 24.08.2011 суд кассационной инстанции обосновал свою позицию следующим образом48: "Довод кассационной жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, ввиду характера спорного правоотношения и субъектного состава... не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое некоммерческое объединение граждан - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально- хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Данные некоммерческие объединения могут создаваться в формах некоммерческого товарищества, потребительского кооператива или некоммерческого партнерства.

В соответствии с положениями норм Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческие некоммерческие объединения имеют одинаковый правовой статус.

При этом наличие в ст. 225.1 АПК РФ прямого указания на некоммерческое партнерство и отсутствие такового в отношении некоммерческого товарищества и потребительского кооператива, свидетельствует о наличии в процессуальном законодательстве правовой неопределенности в отношении подведомственности споров, связанных с созданием, реорганизацией и ликвидацией некоммерческих товариществ и потребительских кооперативов.

Вместе с тем ст. 46 Конституции России установлено право каждого на судебную защиту без конкретизации суда, который должен такую защиту предоставить, то есть субъективное право на судебную защиту согласно указанной статье Конституции РФ является единым и неделимым. Поэтому отказ от рассмотрения заявленного иска по причине его неподведомственности конкретному судебному органу может рассматриваться как отказ в доступе к судебной защите нарушенных прав и нарушением основополагающего принципа права о запрете отказа в правосудии.

Кроме того, одним из главных законоположений организации судебной системы в Российской Федерации является утверждение принципа единства этой системы, который содержится в ст. 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации. При этом из указанного принципа следует, что уже начатое дело в одной из ветвей единой судебной системы не должно прекращаться, когда отсутствует законодательно установленная возможность передать дело в другую ветвь единой судебной системы.

Кассационная коллегия также признает, что при вышеуказанных обстоятельствах прекращение производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, на чем настаивает заявитель кассационной жалобы, привело бы к нарушению ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Аналогичный подход продемонстрировала и судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ при рассмотрении надзорной жалобы по делу о признании недействительными сделок, опосредовавших передачу акций российского акционерного общества в уставный капитал иностранного юридического лица.

Истец, гражданин К., сначала обратился в Арбитражный суд г. Москвы, который Определением от 26.11.2009 прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью. Далее гражданин К. обратился с теми же требованиями в суд общей юрисдикции, рассмотревший дело по существу. Однако решение суда первой инстанции было отменено судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, который пришел к выводу, что истец был не вправе предъявлять в суде общей юрисдикции исковые требования, подлежащие рассмотрению в арбитражном суде.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ согласилась с выводом о неподведомственности дела судам общей юрисдикции, однако в своем Определении от 07.06.2011 по делу № 5-В 11-30 признала незаконным отказ в судебной защите, отметив, что суд кассационной инстанции без выяснения вопроса о том, имеется ли у гражданина возможность рассмотрения заявленных им требований арбитражным судом, был не вправе прекращать производство по делу, поскольку это преграждало истцу доступ к правосудию и привело к нарушению его конституционных прав49.

Таким образом, указанные выше примеры, когда суды общей или арбитражной юрисдикции, руководствуясь нормами Конституции РФ, совершают своеобразный "обмен полномочиями", наглядно демонстрирует, что в подобного рода ситуациях, когда подведомственность дела неочевидна, сама возможность рассмотрения конкретного спора в судах общей или арбитражной юрисдикции зависит от субъективных факторов. Например, от того, какой выбор первоначально сделает истец, т.е в какой суд он обратится, от наличия или отсутствия у сторон заинтересованности в обжаловании решения по делу по мотивам неподведомственности и т.д. и т.п.

Злоупотребление правом представляет собой особый тип правонарушения, поскольку совершение действий, подпадающих под данную квалификацию, являются не чем иным, как нарушением предусмотренных законом запретов.

Злоупотребление гражданскими правами, к которым относится права участника корпорации, запрещено ст. 10 ГК РФ. Согласно п. 1.5 гл.1 Кодекса корпоративного поведения, не являющегося нормативно-правовым актом, акционеры не должны незаконно использовать предоставленные им права50. Подобное злоупотребление признается правонарушением, если в результате его совершения нарушены права или охраняемые законом интересы иных лиц. Данный факт устанавливается судом с учетом всех материалов дела. Например, не могут характеризоваться в качестве злоупотребления правом со стороны корпорации действия, направленные на внесение технических изменений в ее устав, например, принятие общим собранием акционеров решения о внесении дополнений в устав в части указания действующей номинальной стоимости привилегированных акций общества. Такие действия никоим образом не ущемляют права и интересы владельцев привилегированных акций.

Не могут быть признаны злоупотреблением правом действия, совершаемые в строгом соответствии с законом. Например, акционер непубличного общества, отчуждая принадлежащие ему акции другому акционеру, не злоупотребил правом по отношению к остальным участникам этого общества, поскольку действующее законодательство не обязывает его соблюдать принцип пропорциональности при продажи акций иным акционерам. Злоупотребление правом отсутствует и в случае, если при осуществлении права голоса на общем собрании акционеров не было принято определенное решение.

Факт нарушения корпоративных прав или интересов истца имеет определяющие значение для характеристики действий ответчика. В противном случае уже в действиях истца суд может усмотреть признаки злоупотребления правом на защиту и отказать в удовлетворении иска. Большинство таких дел возникает в связи с оспариванием решений органов управления акционерного общества, которые не нарушают прав и интересов акционера-истца.

О злоупотреблении правом можно говорить и тогда, когда управомоченное лицо путем осуществления корпоративных прав пытается реализовать взаимоисключающие интересы. Например, акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее 25 процентов голосующих акций общества, могут выдвинуть кандидатов в совет директоров и ревизионную комиссию (п.1 ст. 53 Закона об АО). В тоже время, как следует из п. 6 ст. 85 указанного Закона, члены ревизионной комиссии (ревизор) не могут одновременно являются членами совета директоров. Поэтому удовлетворение требований акционера о включении в список для голосования по выборам в совет директоров и ревизионную комиссию одних и тех же лиц может привести к нарушению указанного выше запрета, а такие действия акционера являются злоупотреблением правом51.

В качестве злоупотребления правом оценивается и стремление реализовать противоправные интересы. Нередко это происходит при реорганизации акционерных обществ или основании дочерних обществ с целью вывода ликвидных активов и создания препятствий для удовлетворения требований кредиторов.

В заключение отметим, что правила применения норм о злоупотреблении правом в настоящее время еще только формируются и задача науки и практики - способствовать проведению этого процесса.

3.2 Восстановление нарушенного права участников корпоративных конфликтов

Восстановление нарушенных прав участников корпоративных споров зачастую возможно лишь через суд. Судебная практика показывает, что корпоративные споры в суде представляют собой длительный сложный процесс.

Условно все корпоративные споры в суде можно разделить на следующие категории: споры, связанные с:

- процедурами создания, реорганизации и ликвидации юридических лиц;

- владением акциями и долями в уставном капитале;

- действиями нотариуса в отношении удостоверения сделок с долями в уставном капитале ООО;

- возмещением причиненных юридическим лицам убытков, а также с признанием недействительности совершенных ими сделок;

- назначением, прекращением полномочий, ответственностью входящих в состав органов контроля и управления юридических лиц;

- процедурой эмиссии акций;

- действиями держателя реестра владельцев акций;

- нарушением обязанностей в отношении созыва общего собрания учредителей;

- требованием признания недействительности решений, принятых органами управления.

Защита гражданских прав призвана восстанавливать нарушенные права, устранять злоупотребления ими, разрешать возникшие споры о существовании субъективных прав и обязанностей. В российском законодательстве предусмотрены средства защиты материально-правового и процессуально-правового порядка. Содержание материально-правовых средств защиты обусловливается совокупностью мер, применяемых по отношению к неправомерно действующей стороне, устранением сомнений в наличии субъективных прав или обязанностей субъектов спорного правоотношения. Например, продажа акций, нарушающая права и законные интересы других членов акционерного общества, может быть квалифицирована по ст. 169 ГК РФ, предусматривающей в качестве санкции признание сделки ничтожной.

Защита гражданских прав и охраняемых законом интересов членов корпорации обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты. К ним относятся: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права; пресечение действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсация морального вреда; прекращение или изменение правоотношения; неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иные способы, предусмотренные законом (ст. 12 ГК РФ). Суд может применить любой из указанных способов защиты. Об этом следует сделать пояснения в ст. 225.1 АПК РФ "Дела по корпоративным спорам".

Кроме того, средством защиты корпоративных прав являются заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, поданные заинтересованными лицами. В арбитражном процессуальном законодательстве не упоминается об этом, что нельзя признать положительным моментом принятых новелл, поскольку названное средство защиты корпоративного права также связано с обеспечением эффективной судебной защиты прав акционеров.

Анализ практики деятельности различных хозяйственных обществ свидетельствует о том, что возникающие в их рамках конфликты могут удачно разрешаться с помощью так называемых примирительных процедур. Понятие "примирительные процедуры" содержится в названии гл. 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ, однако содержание данного понятия законодатель не раскрывает. При этом в качестве примирительной процедуры, носящей судебный характер, рассматривается мировое соглашение. Так, Е.Е. Укусова полагает, что мировое соглашение представляет собой "судебную сделку, влекущую прекращение процесса на взаимоприемлемых для сторон условиях"52. Данной позиции придерживается и В.М. Шерстюк53. Наряду с указанной позицией в юридической литературе существует и иной подход. Д.Л. Давыденко полагает, что мировое соглашение не совсем верно рассматривать в качестве примирительной процедуры, оно "является только договором, закрепляющим примирение"54. В.А. Гуреев под "примирительными процедурами" понимает "юрисдикционные или неюрисдикционные способы урегулирования имеющихся разногласий путем выработки приемлемых для сторон конфликта условий с привлечением посредника или без такового"55.

В юридической литературе институту обеспечительных мер традиционно придается значение одной из важнейших гарантий реализации права субъектов гражданского оборота на судебную защиту56. В то же время справедливо отмечается, что обеспечительные меры предоставляют возможность для злоупотребления процессуальными правами с целью нанесения серьезного экономического ущерба контрагентам. Все это в полной мере применимо в отношении обеспечительных мер по корпоративным спорам.

АПК РФ в ч. 2 ст. 90 предусматривает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

- такие меры помогут предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК. Основные принципы применения обеспечительных мер были сформулированы ВАС РФ в Постановлениях Пленума ВАС РФ от 12.10.2006

№ 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление № 55)57 и от 09.07.2003 № 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" (далее - Постановление № 11)58, а также в информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 № 72 "Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг" (далее - письмо № 72)59.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в п. 4 Постановления № 11, о затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать необходимость обращения истца в суд с новым иском. В то же время АПК РФ (ч. 1 ст. 225.6) прямо предусматривает, что принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности для юридического лица осуществлять деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации. Данная норма закона является производной, логическим продолжением позиции Пленума ВАС РФ, сформулированной в п. 2 Постановления № 11: запрещение проводить общее собрание акционеров фактически означает запрет акционерному обществу осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Таким образом, при рассмотрении вопросов об обеспечении иска в корпоративных спорах перед судом очень часто стоит проблема: на одной чаше весов - невозможность исполнения судебного акта, на другой - блокирование деятельности компании в результате принятия тех или иных обеспечительных мер. Посмотрим, как решается эта проблема в судебной практике.

Значительный интерес предоставляют обеспечительные меры, принимаемые судами в делах о восстановлении корпоративного контроля. Анализ судебной практики показывает, что истцы часто пытаются заблокировать не только акции, но и имущество, которое принадлежит обществу, в котором существует корпоративный конфликт.

Подходы судов к обеспечительным мерам различны. В Постановлении по делу ООО "Руслан-3" ФАС Московского округа указал, что требования по иску направлены на восстановлении корпоративного контроля, а поскольку доля в обществе является экономической составляющей уставного капитала общества, вложенной в движимое и недвижимое имущество, при отчуждении имущества третьим лицам заявителю будет затруднительно восстановить законные права на отчужденное имущество. Удовлетворяя требования истца об обеспечении иска, суд указал, что если в обществе существует конфликт между его участниками о правах на доли в уставном капитале, отчуждение какого-либо имущества общества может негативно сказаться на предпринимательской деятельности общества, а также привести его к банкротству. Кроме того, отчуждение спорной доли третьим лицам может способствовать увеличению числа участников общества, что также может привести к негативным последствиям.

В деле ОАО "Дека" из девяти испрашиваемых обеспечительных мер суд удовлетворил только требование о запрете ФСФР осуществлять государственную регистрацию отчетов об итогах выпусков ценных бумаг - обыкновенных именных акций общества.

В деле ООО "Компания "Сервис ЛТД" суд принял обеспечительные меры, не связанные на первый взгляд с предметом спора: был наложен арест на принадлежащие компании на праве собственности квартиры. Судебный акт был мотивирован тем, что непринятие обеспечительных мер может привести к выбытию квартир из владения компании и вовлечению их в гражданский оборот, что причинит значительный ущерб истцу и послужит инициированию новых судебных процессов о возмещении убытков. Суд указал, что требования по иску направлены на восстановление корпоративного контроля, а поскольку доля в обществе с ограниченной ответственностью является экономической составляющей уставного капитала такого общества, вложенной в движимое и недвижимое имущество, при отчуждении имущества третьим лицам заявителю будет трудно восстановить законные права, обеспечивающие возможность использования соответствующего имущества компанией для получения прибыли, право на которую, возможно, получит истец в результате удовлетворения иска.

Однако в аналогичном деле ФАС Северо-Кавказского округа отказал в принятии мер обеспечения в виде наложения ареста на имущество общества, ограничившись стандартными фразами, что (1) заявитель не обосновал существование реальной угрозы невозможности неисполнения в дальнейшем судебного акта, (2) не представил доказательств финансового и имущественного состояния ответчика, а также доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении или возможно причинении заявителю (истцу) значительного материального ущерба, (3) в деле отсутствуют какие- либо доказательства возможного причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Даже выборочный анализ судебной практики свидетельствует о том, что единого подхода нет. В одних случаях суды идут навстречу истцам и принимают разнообразные обеспечительные меры, в том числе налагают арест на имущество компании, в которой имеет место корпоративный конфликт, в других - отказывают истцам в обеспечении иска, когда есть существенные основания для принятия мер обеспечения.

Итак, основные рекомендации в отношении испрашиваемых мер по обеспечению иска можно сформулировать следующим образом. В первую очередь не нужно пытаться полностью заблокировать деятельность общества: можно с уверенностью утверждать, что суд откажет в обеспечении иска.

Кроме того, в соответствующем заявлении о принятии обеспечительных мер суду необходимо продемонстрировать наличие корпоративного конфликта в обществе. Если существует риск вывода из общества активов, можно попытаться наложить арест на имущество, которое принадлежит компании. Однако устоявшаяся судебная практика по данному вопросу еще не сформировалась.

Можно только надеяться, что арбитражные суды в различных регионах будут охотнее принимать обоснованные обеспечительные меры, гарантируя тем самым исполнение принятых по делу судебных актов. В противном случае арбитражная система будет работать вхолостую - выносить решения, которые не будут интересны ни истцу, ни ответчику.

Заключение

По результатам работы можно сделать следующие выводы.

Корпоративный спор - это неурегулированные разногласия между субъектами корпоративных правоотношений по поводу или в связи с участием в корпорациях, т.е. это неурегулированный корпоративный конфликт.

Арбитражно-процессуальный кодекс Российской Федерации в статье определяет такую категорию дел как "корпоративный спор".

В ст. 225.1 АПК РФ закреплено, что под корпоративным спором понимаются споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законодательством.

Данное нововведение появилось впервые в истории арбитражных судов.

Таким образом, рассмотрение корпоративных споров отнесено к специальной подведомственности арбитражных судов.

Категория "корпоративные споры" подлежит использованию исключительно для целей применения норм АПК.

Для целей совершенствования механизмов разрешения корпоративных конфликтов, в том числе путем оптимизации процессуального порядка разрешения вытекающих из них споров, принят Федеральный закон от 19.07.2009 № 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Данный Закон существенным образом изменил условия применения судом способов защиты прав участников корпоративных отношений, а также процессуальный порядок разрешения связанных с ними споров. С принятием Закона арбитражный суд стал основным юрисдикционным органом по рассмотрению и разрешению дел, связанных с созданием акционерного общества, управлением им и участием в нем, вне зависимости от того, кто является участником таких дел - юридические лица, индивидуальные предприниматели или граждане.

АПК РФ задается процессуально-правовое предназначение категории "корпоративные споры". От решения вопроса о квалификации возникших и вносимых на рассмотрение арбитражного суда споров в качестве корпоративных зависит определение предметной компетенции арбитражных судов и применение установленного для них специального судебного порядка, включая специальные правила, в том числе исключительной подсудности. Поэтому категория "корпоративные споры" подлежит использованию исключительно для целей применения норм АПК РФ.

Правовая категория "корпоративный спор" имеет своим назначением: а) разграничение судебной подведомственности гражданских дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами;

б) определение предметной компетенции арбитражных судов в отношении специального предмета рассмотрения - корпоративные споры, объем специальной подведомственности таких гражданских дел (корпоративных споров) арбитражным судам;

в) определение конкретного, установленного законом порядка судопроизводства для той или иной категории гражданских дел (искового или неискового (специального));

г) установление для такой разновидности гражданских дел, как корпоративные споры, приемлемости предусмотренного для них специального судебного порядка рассмотрения (гл. 28.1 АПК РФ);

д) выявление конкретной разновидности корпоративных споров при их многообразии и "разноликости" для применения установленных законом специальных процессуальных правил судопроизводства.

Сегодняшняя практика арбитражных судов относительно рассматриваемых новых норм при многообразии и "разноликости" категорий корпоративных споров выявляет проблемы, связанные с квалификацией спора в качестве корпоративного, с определением их подведомственности арбитражным судам, с разграничением судебной компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами и др. Это является не только следствием ошибок в применении новых норм, вызванных порой инертностью их правопонимания и правоприменения, но и имеющейся в некоторой мере неопределенностью их содержания.

Согласно ст. 225.2 АПК РФ дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражными судами по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными гл. 28.1 (ст. 225.2 АПК РФ). Такие особенности для рассматриваемых дел установлены также и нормами других глав АПК РФ (4, 8, 9, 11, 22, 24).

Специальные правила судопроизводства установлены как в отношении всех категорий корпоративных споров, могущих быть квалифицированными как таковые (общие специальные правила), так и в отношении определенных категорий корпоративных споров, отдельно (выделенных) поименованных законодателем (например, п. 5 ст. 225.1, 225.7, 225.8 АПК РФ) (частные специальные правила).

Одним из перспективных направлений совершенствования гражданско- процессуального законодательства могла бы стать разработка системы норм, сближающих отдельные условия рассмотрения корпоративных споров по правилам АПК РФ и условия рассмотрения спорных вопросов, вытекающих из корпоративных правоотношений, судами общей юрисдикции, если эти вопросы неотделимы от исковых требований по подведомственным им делам.

Список литературы

Нормативные акты

1. Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (ред. от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Российская газета. 1993. 25 декабря.

2. Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 31.01.2016) // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

3. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 29.06.2015) // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.

4. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 30.12.2015) // СЗ РФ. 2002. № 46. ст. 4532.

5. Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (ред. от 29.06.2015) // СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 1.

6. Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (ред. от 29.12.2015) // СЗ РФ. 1998. № 7. Ст. 785.