Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

корпоративный спор арбитражный суд

Последнее серьезное обновление действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон № 95-ФЗ от 24 июля 2002 года // Российская газета. 2002. 27 июля. (далее по тексту - АПК РФ) связано с принятием Федерального закона № 205-ФЗ от 19 июля 2009 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон № 205-ФЗ от 19 июля 2009 года // Собрание законодательства Российской Федерации. 2009. № 29. Ст. 3642. (далее по тексту - Закон № 205-ФЗ). Введенные им новеллы затронули в общей сложности четырнадцать законодательных актов. Что же касается АПК РФ, то он пополнился двумя новыми главами, в том числе главой 28.1, которая содержит специальные правила судопроизводства для дел по корпоративным спорам.

Принятие Федерального закона № 205-ФЗ было направлено на противодействие корпоративным захватам, снижение количества корпоративных конфликтов, усиление юридической защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов. Помимо прочих мер законодатель стремился при помощи изменения норм о подведомственности и подсудности сконцентрировать функции по разрешению корпоративных конфликтов в определенных звеньях судебной системы.

Необходимость подобного шага обусловливалась тем, что несовершенство правил о разграничении подведомственности давало возможность рассмотрения отдельных исковых требований, относящихся к одному и тому же юридическому конфликту, как арбитражными судами, так и судами общей юрисдикции. Это создавало предпосылки для принятия различных, подчас противоречивых решений, а конкурирующие судебные акты становились средством борьбы за захват бизнеса.

Эти проблемы заметно проявили себя уже в 1990-е годы, поэтому при принятии действующего АПК РФ законодатель ввел в него норму о специальной подведомственности арбитражным судам споров между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров (пункт 4 части 1 статьи 33 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона № 205-ФЗ). При этом делалось важное уточнение, согласно которому указанные выше дела подлежат рассмотрению в арбитражном суде независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (часть 2 статьи 33). Формулировка пункта 4 части 1 статьи 33 АПК РФ в прежней редакции была довольно обобщенной и расплывчатой. Для ее правильной интерпретации суды пытались опереться на ключевую характеристику дел, подведомственных арбитражным судам, - т.е. на такое понятие, как «дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью» или «экономические споры». Однако к этой категории можно было отнести огромное количество спорных правоотношений, связанных и с гражданским оборотом, в котором участвуют граждане, и с непосредственным участием людей в производственной деятельности.

В ходе дальнейшего совершенствования действующего АПК РФ было признано необходимым предельно четко обозначить признаки дел, подведомственных арбитражным судам независимо от субъектного состава спора. И в процессе обсуждения и подготовки законопроекта круг таких дел был не только уточнен, но и расширен главным образом за счет споров, которые касаются создания и деятельности некоммерческих организаций.

Законодатель также не мог обойти вниманием вопрос о разграничении подведомственности по трудовым делам, тесно связанным с корпоративными конфликтами. Стремясь к комплексному решению задач, связанных с повышением эффективности правосудия по делам, которые ранее были довольно невнятно обозначены в пункте 4 части 1 статьи 33 АПК РФ, законодатель ввел в Кодекс целую систему норм, связанных с различными институтами процессуального права, но единых по своей направленности. И ключевой категорией этих новелл стала новая для отечественного законодательства категория - «корпоративные споры», т.е. споры, возникающие из корпоративных правоотношений.

Несмотря на более, чем трехлетнюю историю применения главы 28.1 АПК РФ, нормы которой регулируют порядок рассмотрения арбитражным судом корпоративных споров, существует множество нерешенных проблем в этой области правоотношений, что и обусловливает актуальность ее исследования.

Объектом данной работы является совокупность общественных отношений, возникающих по поводу рассмотрения арбитражным судом корпоративных споров. Предметом работы является правовые нормы, регулирующие порядок рассмотрения арбитражным судом корпоративного спора, материалы арбитражной практики, учебные, доктринальные источники, справочные и статистические материалы.

Целью данной работы является комплексная характеристика института рассмотрения арбитражными судами корпоративных споров и правовых проблем, возникающих в процессе такого рассмотрения.

Для достижения указанной цели необходимо последовательное решение следующих задач:

- определение понятия «корпоративный спор» и его соотношения с другими категориями корпоративного права;

- анализ проблемы квалификации спора в качестве корпоративного и подлежащего рассмотрению арбитражным судом;

- определение и объем компетенции арбитражных судов по рассмотрению корпоративных споров.

Методологическую основу исследования составляют общенаучные и частнонаучные методы юридического познания. К общенаучным методам относятся методы анализа, синтеза, индукции, дедукции, сравнения, классификации и др. К частнонаучным методам относится метод формально-юридического анализа, метод сравнительного правоведения, метод анализа судебной практики и др.

Тема рассмотрения корпоративных споров в рамках арбитражного судопроизводства является не очень хорошо изученной в науке отечественного арбитражного процессуального права, что связано, естественно, с относительной новизной данного института. Этой теме посвятили свои труды такие специалисты как П.С. Барышников, Е.С. Ганичева, С.В. Карулин, Е.Е. Уксусова, А.В. Юдин.

Задачи исследования определили его структуру. Работа состоит из введения, двух глав, каждая из которых делится на параграфы, заключения, библиографического списка.

корпоративный спор арбитражный суд

Глава 1. Понятие и проблемы определения подведомственности корпоративных споров

1.1 Теоретико-методологические подходы к определению понятия «корпоративный спор»

По мере развития арбитражного процессуального законодательства представляет интерес новая правовая категория «корпоративные споры», получившая «процессуальный статус» в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации как родовая разновидность гражданских дел, отнесенная к специальной подведомственности арбитражных судов.

Следует заметить, что относительно корпоративных споров законодатель предпринял кардинально новое законодательное решение при определении их специальной подведомственности арбитражным судам Ганичева Е. С. О разграничении судебной подведомственности корпоративных споров. М., 2012. С. 5..

Следует признать, что российская правовая доктрина не содержит единого мнения в отношении понятия корпоративного спора. Однако определить его можно через определение составных частей данного понятия, а именно через термин «корпоративное отношение», из которого и вытекает корпоративный спор, и термин «спор».

Целый ряд авторов занимается проблемами корпоративного права, в частности В.И. Добровольский, B.B. Долинская, T.B. Кашанина, H.B. Козлова, Д.В. Ломакин, С.Д. Могилевский, В.Н. Петухов, П.В. Степанов, Е.А. Суханов, O.H. Сыродоева, И.С. Шиткина и другие. Тем не менее, остается неразрешенным значительное число теоретических вопросов корпоративных правоотношений, в том числе понятие самого термина «корпоративное правоотношение».

В науке высказываются различные точки зрения о понятии и сущности корпоративных отношений. Так, по мнению Т.В. Кашаниной, корпоративные правоотношения - это «разнообразные отношения внутри корпорации как единого и целостного образования, в котором объединены такие разноплановые категории людей, как собственники, управляющие, наемные работники» Кашанина Т.В. Корпоративное (внутрифирменное) право. М.: Норма, 2009. С. 49.. В качестве корпоративных правоотношений автор рассматривает даже пенсионные правоотношения, складывающиеся при установлении корпорацией надбавки к пенсиям работников, проработавших в ней определенный срок; жилищные правоотношения, если корпорация осуществляет строительство жилья для своих работников, и другие Уксусова Е. Е. Новый порядок рассмотрения дел по корпоративным спорам в арбитражных судах // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. № 6. С. 17..

Подобным образом широко толкует понятие «корпоративные правоотношения» и В.В. Долинская, которая относит к их числу наследственные отношения, возникающие при наследовании акций, отношения из деликта, складывающиеся в связи с причинением вреда имуществу, принадлежащему акционерному обществу, и многие другие Корпоративные конфликты: причины их возникновения и способы преодоления / Под ред. А. С. Семенова и Ю. С. Сизова. 2-е изд., стереотип. М.: КомКнига, 2009. С. 11..

Указанная позиция находит поддержку не у всех представителей российской правовой доктрины. В частности Д.В. Ломакин придерживается более узкого толкования термина, и говорит об особой группе гражданских правоотношений, возникающих в рамках корпораций, юридических лиц, основанных на началах участия (членства), которые опосредуют отношения имущественного и неимущественного участия членов корпорации в ее деятельности Ломакин Д. В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. М.: Статут, 2012. С. 52..

По мнению М.А. Рожковой корпоративное правоотношение - это относительное гражданское правоотношение, в котором обязанности конкретного органа корпорации осуществлять управление и ведение дел корпорации корреспондирует право участников этой корпорации (персональный состав которых может неоднократно изменяться) на получение информации и участие в управлении и ведении дел.

В контексте сказанного выше необходимо также выявить значение термина «корпорация». Под корпорацией в континентальном праве понимают коллективные образования, организации, признанные юридическими лицами, основанные на членстве и объединенных капиталах (добровольных взносах) Юридическая энциклопедия / Отв. ред. Б.Н. Топорнин. М., 2011. С. 821-822.. В систему корпораций различные авторы включают юридические лица различных организационно-правовых форм Дедов Д.И. Конфликт интересов. М., 2011. С. 10..

Так, Т.В. Кашанина относит к корпорациям исключительно хозяйственные общества. По мнению Н.В. Козловой, к числу корпораций относятся все хозяйственные товарищества и общества, кооперативы, общественные и религиозные организации, некоммерческие партнерства, объединения юридических лиц и другие юридические лица, основанные на корпоративных началах (принципах членства, участия). В то время как П.В. Степанов исключает из состава корпораций такую организационно-правовую форму юридических лиц как товарищества, поскольку они не имеют внутри какую-либо организационную структуру.

При рассмотрении второго элемента понятия корпоративный спор, следует разграничивать понятия «конфликты» и «споры». С общепринятой позиции ученых и специалистов в области гражданского и арбитражного процессуального права, спор - это тот конфликт, который находится на рассмотрении в суде. Однако в ряде случаев с этим нельзя согласиться. Не случайно в правовой доктрине и в законодательстве выделяются понятия досудебного или внесудебного урегулирования споров, например, трудовых, избирательных, административных и иных. Корпоративный спор может быть разрешен и внесудебным способом, в частности, претензионным порядком, посредством медиаторов и т.д.

Иными словами, конфликт - это столкновение сторон, мнений, сил, а спор представляет собой разногласие сторон или конфликт интересов, выраженный в отстаивании своей позиции соответствующими способами, то есть корпоративный конфликт представляет собой родовое понятие, а корпоративный спор - видовое. Представляется, что первая стадия разногласия между хозяйствующими субъектами - корпоративный конфликт, а вторая стадия - корпоративный спор Макарова О.А. Корпоративное право: Учебник. М.: Волтерс Клувер, 2012. С. 9..

Таким образом, можно сделать вывод об отсутствии четкого и однозначного определения понятия корпоративного спора в российской науке. Анализируя позицию одних авторов можно сформулировать широкое понятие таких споров как разногласий между участниками правоотношений, возникающих в связи с деятельностью юридических лиц. Позиция других авторов сводит корпоративные споры к разрешаемым в суде конфликтам, вытекающим из гражданских правоотношений в рамках хозяйственных обществ. Отдельные авторы и вовсе рассматривают корпоративные споры как споры по применению внутрикорпоративных норм между акционерами, участниками хозяйственных товариществ и обществ, а также между корпорациями и их акционерами либо участниками Савенко Л.И. Практика рассмотрения корпоративных споров // Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. 2008. № 6.

Практика арбитражных судов ушла далеко вперед от законодательства, появляются новые модели корпоративных поглощений, разрешение которых лежит в плоскости корпоративного права.

В юридической практике выделяется понятие «корпоративное поглощение», под которым О.А. Макарова понимает одно из средств повышения эффективного корпоративного управления или объединения активов, в чем могут быть заинтересованы и акционеры, и третьи лица Макарова О. А. Указ. соч. С. 43..

Следует согласиться с мнением О.А. Макаровой, которая говорит, что в результате поглощения изменяется объем и степень контроля над обществом, его стратегия и процесс принятия решений, происходит смена исполнительных органов и менеджеров, изменяются интересы акционеров и их возможность влияния на деятельность общества, меняется ликвидность акций и их рыночная стоимость.

Корпоративное поглощение, совершенное с нарушением законодательства, может закончиться корпоративным конфликтом (спором). Но не каждый корпоративный конфликт возникает в процессе корпоративных поглощений Никологорская Е.И. Урегулирование корпоративных конфликтов в акционерных правоотношениях // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. № 7. С. 16..

Следует различать корпоративное поглощение от некорпоративного. Отличие данных категорий заключается в том, что корпоративное поглощение имеет место быть, если поглощаемое юридическое лицо (либо его активы) осуществляет предпринимательскую (хозяйственную) деятельность в форме хозяйственного общества и товарищества. Акцентирование данного отличия имеет существенное практическое значение при применении соответствующих законов. В частности, может возникнуть вопрос о юридической ответственности и основаниях для ее применения.

Понятие «корпоративное поглощение» в науке предпринимательского права рассматривается неоднозначно. В энциклопедической литературе можно встретить термин «корпоративное поглощение» Годунов И.В. Энциклопедия противодействия организованной преступности. М.: Наука, 2010. С. 311., под которым подразумевается приобретение одной компанией другой компании. В действующих нормативно-правовых актах России можно встретить упоминание такого корпоративного действия, как корпоративное поглощение.

Нередко корпоративное поглощение отождествляют с корпоративным захватом. При соотношении данных понятий следует отметить, что корпоративное поглощение является родовым понятием, из которого можно выделить как дружественное корпоративное поглощение, так и корпоративный захват.

Видится, что корпоративный захват совершается без воли поглощаемого лица (либо владельца бизнеса - хозяйственного общества), однако это не означает, что действия сопряжены с нарушением закона. Речь идет об экономическом захвате либо господстве.

Так, например, если мажоритарный акционер на общем собрании акционеров общества пролоббировал решение о дополнительной эмиссии акций и затем скупил данный пакет акций, тем самым снизил размер пакета акций других акционеров от общего числа уставного капитала, такие действия являются корпоративным захватом по отношению к другим акционерам. Напротив, в случае договоренности приобретаемого лица (либо акционера) с собственниками поглощаемой организации (либо другими акционерами) имеет место дружественное корпоративное поглощение.

В литературе также можно встретить немало работ по корпоративному поглощению. Однако нередко такие работы содержат неоднозначность толкования употребляемых правовых категорий, а также акцентирование на экономических аспектах корпоративных поглощений и упущение значимости правовых моментов таких поглощений. Достаточно интересная работа М.Г. Ионцева «Корпоративные захваты: слияния, поглощения, гринмэйл» Ионцев М.Г. Корпоративные захваты: слияния, поглощения, гринмэйл. М.: Ось-89, 2009. С. 10. имеет спорное положение, согласно которому наряду со слиянием и поглощением в качестве формы корпоративного захвата рассматривается гринмэйл - высокоинтеллектуальное вымогательство. Хотя, по сути, гринмэйл представляет собой некий инструмент, способствующий совершению корпоративного захвата, а не его правовая форма (конструкция).

В связи с этим следует согласиться с мнением ряда авторов о необходимости отличия гринмэйла от других форм вмешательства третьих лиц в деятельность акционерных обществ, например от недружественного корпоративного поглощения, цель которого состоит в «перехвате» управления в акционерном обществе, в том числе путем получения контрольного пакета акций, смены менеджмента, установления контроля над бизнесом и активами предприятия. Но это не означает, что при осуществлении недружественного корпоративного поглощения не могут использоваться методы корпоративных шантажистов Слободчикова М. Корпоративный шантаж // Корпоративный юрист. 2006. № 6. С. 49..

По мнению М. Слободчикова, следует различать корпоративный шантаж от захвата предприятий. В большинстве своем, последние не связаны с реализацией прав участников (акционеров) хозяйственных обществ, а являются обычными преступными действиями (вывод активов либо захват руководства хозяйственного общества с использованием поддельных документов, силовой захват предприятия и т. д.), ответственность за которые установлена Уголовным кодексом Российской Федерации Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон № 63-ФЗ от 13 июня 1996 года // Российская газета. 1996. 30 июня, 6, 7, 8 июля.. Захват характеризуется отсутствием воли поглощаемого лица (актива), а лишь иногда он основан на преступлении, например, в форме мошенничества (преступления по ст. 159 УК РФ).

В подтверждение данного тезиса относительно законности корпоративных поглощений, можно рассмотреть такую правовую категорию, как холдинг.

По структуре холдинг представляет собой основное (материнское, холдинговое) и дочерние общества, первое из которых имеет возможность определять решения, принимаемые дочерними организациями, однако мы не говорим о том, что холдинги образовываются в результате незаконного объединения его участников. Наоборот, речь идет о легальной правовой конструкции, образованной посредством совершения определенных юридических действий (приобретение контрольного пакета акций и т. д.) и наделяющей правом влияния одной организации (материнской) над другими (дочерними).

Учитывая соотношение рассмотренных выше категорий, можно выделить следующие признаки незаконного корпоративного захвата:

- отсутствие воли собственника доли/акций уставного капитала поглощаемого хозяйственного общества либо ее актива;

- спланированные действия (бездействие) инициатора захвата;

- нарушение норм корпоративного законодательства и/или локальных актов;

- результатом захвата выступает переход контроля деятельности хозяйственного общества или права собственности на ее активы агрессору.

Указанные признаки незаконного корпоративного захвата, по сути, являются основанием для привлечения их инициаторов и исполнителей к уголовной ответственности. Отсутствие одного из указанных признаков не позволяет признать поглощение как корпоративный захват.

Иногда незаконный корпоративный захват отождествляется с рейдерством, однако последнее используется преимущественно в уголовно-правовых аспектах.

Анализ признаков незаконного корпоративного захвата наводит на мысль, что незаконный корпоративный захват представляет собой действия (бездействие) лица (лиц), направленные на приобретение акций/долей уставных (складочных) капиталов организаций либо их активов, совершенные с нарушением норм корпоративного законодательства и локальных актов при отсутствии воли прежнего собственника.

Экономическое господство одного хозяйствующего субъекта над другим, приобретенное посредством незаконного корпоративного захвата, в отношении лиц - организаторов/участников захвата, нередко порождает уголовно-правовые последствия согласно ст. ст. 159, 163, 179, 183, 185, 195, 196, 201, 272, 303, 315 и 325 УК РФ Лаптев В.А. Понятие корпоративных конфликтов. Разграничение понятий «корпоративный конфликт» и «корпоративный спор», «корпоративное поглощение» и «корпоративный захват» // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. № 9. С. 28 - 32..

Рассмотрение вышеуказанных понятий делает очевидным тот факт, что развитие корпоративного права будет постоянно накладывать отпечаток на используемую в практике терминологию. Это процесс перманентный и зависит от экономической и социальной ситуации в стране.

Сформулированное в первой части статьи 225.1 АПК РФ понятие корпоративного спора сводится к следующему: это спор, связанный с созданием юридического лица, управлением им или участием в:

- юридическом лице, являющемся коммерческой организацией;

- некоммерческом партнерстве;

- ассоциации (союзе) коммерческих организаций;

- иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей;

- некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Указанный выше перечень юридических лиц является закрытым.

Кроме того, вторая часть статьи 225.1 АПК РФ содержит открытый перечень категорий споров, подлежащих квалификации как корпоративных. В частности к ним относятся споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица; связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов и решений государственных органов; вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг; связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ и реализацией вытекающих из них прав и другие. Следует подчеркнуть, что данный перечень содержит лишь примеры возможных категорий корпоративных споров, в то время как квалифицирующий признак определен в части первой указанной статьи. Таким признаком является связь спора с созданием определенного юридического лица, управлением им или участием в нем.

Очевидно, что настолько широкая формулировка предмета корпоративных споров может привести к очень широкому толкованию понятия корпоративного спора судами. На опасность такого толкования указывал в своем заключении по проекту Федерального закона № 205-ФЗ Верховный Суд РФ: «...термин «корпоративный спор» в проекте толкуется очень широко».

Так, некоторые суды склонны относить к корпоративным спорам требования о взыскании купонного дохода по облигациям, в связи с тем, что облигации являются эмиссионными ценными бумагами. Такое толкование положений статьи 225.1 представляется неверным, поскольку основным признаком корпоративного спора является связь спора с созданием юридического лица, управлением им или участием в нем. Облигации же, в отличие от акций, удостоверяют отношения займа, а не участия в юридическом лице. Следует признать, что вышестоящие инстанции отменили подобные судебные акты Клеандров М.И. Экономическое правосудие в России: прошлое, настоящее, будущее. М.: Волтерс Клувер, 2009. С. 13..

Отдельно стоит сказать об исках, связанных с взысканием стоимости акций. Для квалификации спора по статье 225.1 АПК РФ существенное значение имеет основание такого взыскания. Если требование связано с принуждением к исполнению договора купли-продажи, по которому акции были переданы, суды могут рассмотреть такие требования как возникшие из обязательственных, а не корпоративных, отношений. В иных случаях, например в случае неправомерного списания, спор квалифицируется как корпоративный.

Для квалификации исков об оспаривании сделок, совершенных юридическим лицом, ключевым является субъект оспаривания. Как известно, сделки хозяйственных обществ, совершенные с нарушением требования об одобрении их в качестве крупных или с заинтересованностью, могут быть признаны недействительными по иску участника общества или самого общества. Положения статьи 225.1 АПК РФ прямо относят к корпоративным спорам иски учредителей, участников юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных таким юридическим лицом, что подтверждается и судебной практикой. Однако требования самого общества о признании недействительной совершенной им сделки в статье 225.1 не упоминаются и под корпоративные споры не подпадают.

Спорной представляется позиция Десятого Арбитражного Апелляционного Суда, в производстве которого находилось дело № А41-1635/10 о понуждении участников общества выполнить их обязанности участников. Суд указал, что спор о понуждении ответчиков к выполнению обязанностей участников общества «не входит в перечень споров, предусмотренных статьей 225.1 АПК РФ, поскольку не связан с оспариванием права единоличного исполнительного органа общества по созыву общего собрания участников общества». При этом не было принято во внимание, что приведенный в статье 225.1 перечень категорий споров, которые относятся к корпоративными спорам, является открытым, и его ограничительное толкование недопустимо. Основным критерием отнесения спора к корпоративному согласно статье 225.1 АПК РФ является факт его связи с «созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице». В свою очередь иск о понуждении к выполнению обязанностей участников общества напрямую связан с участием в юридическом лице, и, следовательно, подлежит отнесению к корпоративным.

Исходя из приведенных выше категорий споров, субъектами корпоративных споров могут выступать не только участники, учредители и органы управления юридического лица, но и государственные органы, органы местного самоуправления, их должностные лица, нотариусы, а также профессиональные участники рынка ценных бумаг, оказывающие услуги юридическому лицу в связи с эмиссией и обращением ценных бумаг. Более того, поскольку к корпоративным относятся и споры по искам участников и членов юридического лица о признании сделок данного юридического лица недействительными и об обжаловании решений органов управления, то участниками корпоративных споров, подлежащих рассмотрению в арбитражных судах могут выступать и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя. Положения главы 28.1 АПК РФ в данном случае не противоречат общим положениям АПК РФ о подведомственности в силу отнесения корпоративных споров к специальной подведомственности арбитражных судов.

Вследствие такой широты субъектного состава дел, вытекающих из корпоративных споров, субъектный критерий не может рассматриваться как ключевой для целей соответствующей квалификации спора.

Сравнивая разнообразные доктринальные точки зрения на понятие корпоративного спора с его легальным определением, можно сделать вывод, что законодатель выбрал сравнительно широкий подход к пониманию корпоративного спора, связав его с созданием корпорации, управлением ей и участием в ней. Однако подход к пониманию самой корпорации был выбран достаточно узкий, поскольку законодатель установил строго закрытый перечень видов организационно-правовых форм юридических лиц, являющихся корпорациями.

Несмотря на это, отсутствие четкой дефиниции понятия корпоративного спора создает почву для вольного толкования термина судами. Законодатель далеко не всегда дает дефиницию используемого в том или ином законе понятия, но в таких случаях ее отсутствие дефиниции обычно восполняется четкостью критериев, позволяющих определить содержание используемого понятия.

Широкое определение корпоративного спора может стать серьезным препятствием к уяснению и реализации на практике правил разграничения подведомственности и подсудности дел рассматриваемой категории. Одни и те же категории дел будут по-прежнему рассматриваться и арбитражными судами, и судами общей юрисдикции, или одновременно несколькими арбитражными судами, что повлечет формирование различных подходов в практике применения действующего законодательства.

Кроме того, отсутствие ясности в определении данной категории споров может открыть недобросовестными участниками процесса возможность для злоупотреблений. Так, О. Осипенко указывает на возможность маскировки под «корпоративные споры» других категорий споров, например «ради использования истцом или ответчиком неких предусмотренных проектом процессуальных преференций или, точнее, тех процессуальных конструкций, которые покажутся им тактически выигрышными. К примеру, можно предвидеть, что отдельные режимы проекта будут вполне законно эксплуатироваться ради пресловутого затягивания рассмотрения дел» Осипенко О. Совершенствование процедуры разрешения корпоративных споров // Корпоративный юрист, 2012. № 6. С. 49..

В то же время, нельзя не отметить позицию профессора В.В. Яркова, который отмечает, что определение корпоративных споров, сформулированное в АПК РФ, направлено на обеспечение юридической экономии и усовершенствование юридической техники Ярков В.В. Интервью: Кодексом по рейдерам // ЭЖ-Юрист. 2009. № 34..

Решение указанных проблем должно быть выработано в правоприменительной практике по корпоративным спорам, которая, в силу новизны правового регулирования, еще не сложилась. Однако, уже к настоящему моменту очевидно, что изменения, внесенные в АПК РФ Федеральным законом № 205-ФЗ, являются шагом к более детальному регулированию судопроизводства в арбитражных судах в части рассмотрения корпоративных споров.

1.2 Проблемы квалификации вносимого на рассмотрение спора в качестве корпоративного для рассмотрения его в порядке судопроизводства в арбитражных судах

Пункт 4 части 1 ст. 33 АПК РФ отнес к специальной подведомственности арбитражных судов дела «по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров». Эти дела «рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане» (ч. 2 ст. 33 АПК РФ).

Пункт 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ сформулирован недостаточно четко, в силу чего в отношении целого ряда споров, вытекающих из корпоративных отношений или затрагивающих их, либо (а) существует неясность относительно их подведомственности исключительно арбитражным судам либо (б) сохраняется подведомственность этих споров в зависимости от субъектного состава как судам общей юрисдикции, так и арбитражным судам.

Ситуация усугубляется различием в подходах к оценке и толкованию п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ. По одним вопросам имеются прямо противоречащие друг другу разъяснения высших судебных инстанций, по другим - имеется разъяснение Высшего Арбитражного Суда РФ, не обязательное для судов общей юрисдикции. Кроме того, правоприменительная практика и самих арбитражных судов далеко не всегда единообразна.

В частности, одним из многих неразрешенных вопросов является вопрос о подведомственности таких споров, как споры с участием граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, о недействительности и (или) применении последствий недействительности сделок с акциями (долями в уставном капитале). Другим подобным вопросом стал вопрос о подведомственности споров, связанных с формированием (назначением, избранием) органов хозяйственных обществ (совета директоров, генерального директора, правления).

В целях разрешения возникшей коллизии представляется необходимым обсудить вопрос о круге корпоративных споров, которые должны рассматриваться исключительно арбитражными судами независимо от их субъектного состава, а также о том, что более целесообразно: определить в АПК РФ круг таких споров в общем виде, установить максимально полный перечень этих споров или сочетать оба приема законодательной техники.

Квалификация вносимого на рассмотрение спора (споров) в качестве корпоративного для рассмотрения его в порядке судопроизводства в арбитражных судах определяется судом в силу специальных норм АПК РФ. Поэтому прежде всего назначение правовой категории «корпоративные споры» заключается в определении предметной компетенции арбитражных судов в отношении специального предмета рассмотрения - корпоративные споры, объема специальной подведомственности таких гражданских дел (корпоративных споров) арбитражным судам и, как следствие, в разграничении судебной подведомственности гражданских дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

Кроме того, решение вопроса о квалификации возникших и вносимых на рассмотрение арбитражного суда споров в качестве корпоративных связано с применением установленного для них специального судебного порядка, включая специальные правила судопроизводства, в том числе подведомственности (п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ) и подсудности (ч. 4.1 ст. 38 АПК РФ).

Именно с действием правил судебной подведомственности и подсудности, которые при обновленном процессуальном регулировании сохраняют свое общее процессуально-правовое значение (п. 1 ч. 1 ст. 129, п. 3 ч. 2 ст. 39, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ), сопряжено определение компетентного суда по конкретному спору. Применительно к конкретному корпоративному спору установление такого суда связано с правовой категорией «корпоративные споры», содержанием которой определяются специальные правила их подведомственности, а также исключительная подсудность арбитражным судам.

Сегодняшняя практика арбитражных судов относительно рассматриваемых новых норм при многообразии и «разноликости» категорий корпоративных споров выявляет проблемы, связанные с квалификацией спора в качестве корпоративного, с определением их подведомственности арбитражным судам, с разграничением судебной компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами и др. Это является не только следствием ошибок в применении новых норм, вызванных порой инертностью их правопонимания и правоприменения, но и имеющейся в некоторой мере неопределенностью их содержания.

При таком положении дел правила судебной подведомственности и подсудности не могут в полной мере выступать в качестве процессуального средства обеспечения права на законный суд.

Необходимо заметить, что понятие «корпоративные споры» отличается содержательной самобытностью, определяемой не материальным, а процессуальным законодательством. При этом процессуальное значение не лишает введенное понятие «корпоративные споры» материально-правового содержания и специфики.

Бесспорно то, что с введением законодательно закрепленной особой разновидности гражданских дел по корпоративным спорам при усложненном переплетении процессуальной и материальной законодательной их квалификации, но все же при процессуальном (перевесе) превалировании АПК РФ принципиально по-иному (шире) определяет предмет деятельности арбитражных судов, их специальную предметную компетенцию, отражая специализацию судопроизводства относительно такого предмета.

Во-первых, это показательно в том смысле, что все корпоративные споры объединены определенными юридическими лицами в силу специальных установлений АПК РФ.

Во-вторых, нормами АПК РФ задается их корпоративный характер, тематическое смысловое наполнение, что будет рассмотрено ниже. Кроме того, с материально-правовых позиций такой характер споров объединяет частноправовые и публично-правовые споры и потому категория «корпоративные споры» используется в широком смысле. Корпоративными могут выступать не только частноправовые, но и соприкасающиеся с ними публично-правовые споры, связанные в том числе с действиями органов исполнительной власти.

Это в свою очередь получило законодательное закрепление в виде допущения и объединения рассмотрения таких неоднородных споров (требований, из них вытекающих) по отраслевой природе в рамках одного дела (производства) по корпоративным спорам (ст. 225.2 АПК РФ), когда порядок судопроизводства предусматривает применение в отношении каждого элемента (в данном контексте спора, требования) специальных «процессуально настроенных» для него судопроизводственных правил, в случае если предмет производства по делу не ограничен частноправовыми, но и завязан на публично-правовые отношения, когда при их тесной связи в качестве такового выступает «многоликое» сплетение разнородных правовых связей между субъектами, иными словами - «макроспор».

Представляется, что в той мере, в какой этого требует такой предмет судебной деятельности для отыскания заинтересованными лицами искомого правового результата - защиты правового интереса, подобное процессуальное регулирование оправданно. Оно отражает давно назревшую направленность цивилистического процесса на «процессуальную кооперацию» специальных процессуальных норм разграничиваемых процессуальным Кодексом судебных производств по той или иной категории гражданских дел, когда судопроизводство урегулировано его отдельными главами (разделами).

При таком законодательном подходе исключаются возможные опасения относительно специализации как гражданского, так и арбитражного процессов, переоценки или недооценки специального процессуального регулирования, когда при их дифференциации допускается объединение для полной реализации всех необходимых потенциальных возможностей процессуальной формы. Такой подход в целом оправдан как назначением судопроизводства, так и его специальным процессуальным регулированием, связанным с правовой защитой того, что охраняется законом и судебной юрисдикцией.

Специальные правила, включенные в порядок судопроизводства, устанавливаются ради такой защиты. Суды, обладая особым статусом и верховенством в юрисдикционной сфере, призваны оказывать ее, следуя установленному порядку судопроизводства, процессуальной форме.

Содержанием категории «корпоративные споры» определяются специальные условия их подведомственности арбитражным судам, выражающие в содержательном плане своеобразие по отношению к таким спорам в числе гражданских дел, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов.

Следует обратиться к анализу понятия «корпоративные споры» с намерением раскрыть его содержание при заданной законом отличной их материально-правовой характеристике, что отмечалось выше, через совокупность субъектного и предметного критериев.

Субъектный критерий применительно к корпоративным спорам приобрел специальное юридическое значение. Он получил специальную конкретизацию по отношению к общим положениям ч. 2 ст. 33 АПК РФ. Лишь юридическое лицо со «статусом корпорации» по процессуальному Кодексу является условием существования корпоративных споров и неотъемлемым атрибутом материально-правовой специфики всех их разновидностей, рассматриваемых арбитражными судами. Такими юридическими лицами признаны все коммерческие, а также отдельные некоммерческие юридические лица (ст. 225.1 АПК РФ), местом нахождения которых определяется территориальная подсудность корпоративных споров.

Следует заметить, что законодательный подход по АПК РФ не согласуется с доминирующей позицией цивилистической доктрины, согласно которой при различении юридических лиц с точки зрения организационной структуры статус корпорации признается лишь за юридическими лицами, основанными на членстве. Это хозяйственные общества и товарищества, производственные кооперативы и большинство некоммерческих организаций. Унитарные предприятия, фонды и учреждения признаются лицами некорпоративного характера Концепция развития законодательства о юридических лицах (проект) // Вестник гражданского права. 2010. № 6. С. 17..

Однако, во-первых, спор с участием такового является корпоративным; во-вторых, корпоративным является также спор, даже когда его участником и не является такое юридическое лицо, но вокруг такового он возник (например, п. 9 ст. 225.1 АПК РФ).

Предметный критерий отличен тем, что корпоративные споры - это родовая разновидность категорий гражданских дел. Их удельный вес по корпоративному характеру другой, отличный от иных категорий дел, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов.

При очевидности того, что не каждый спор с участием такого юридического лица носит корпоративный характер, он призван отражать его тематическое содержание, базовые компоненты которого характеризуют возможную тройную связь спора с: 1) созданием юридического лица (и) или 2) управлением им (и) или 3) участием в нем.

Хотя с учетом законодательно поименованных разновидных и разнородных категорий корпоративных споров и открытого их перечня лишь этими связями в то же время при сохранении их базового характера не исчерпывается корпоративный характер споров. Например, относительно первого характера обозначенной связи перечнем охватываются споры, связанные не только с созданием юридического лица, но и с его реорганизацией и ликвидацией.

Более того, такие законодательные формулировки в весьма многозначном перечне, как «споры, связанные...», безмерно расширяют границы дискреционного усмотрения при толковании новых норм. При этом, в частности, нельзя не видеть разницы между словосочетаниями «споры, связанные с созданием, реорганизацией, ликвидацией» и «споры о создании, реорганизации, ликвидации», предусмотренные ранее действовавшим п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, а теперь включенные в корпоративные споры (п. 1 ст. 225.1 АПК РФ).

Толкование первого словосочетания вместе с причастием «связанные» позволяет не только включать «споры о создании», но и сколько угодно много наполнять их иными, прямо и (или) опосредованно связанными. Это осложняется тем, что такая разновидность гражданских дел, как «корпоративные споры», по арбитражному процессуальному законодательству оторвана от материального законодательства, о чем шла речь выше.

Доктринальные цивилистические мнения по данным вопросам многообразны. В этой связи содержание правовой категории сохраняет многозначность (неопределенность), что придает некую условность ее предметному критерию.

Можно заметить, что законодатель, допуская неопределенность правовых норм, тем самым отдает ее «замещение» на откуп судебному усмотрению, в результате которого правоприменительные установки на уровне высших судебных органов приобретают силу неписаных нормативных установлений в форме правовых позиций, которые с учетом правовых реалий обладают весомым юридическим значением (п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, п. 5 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту - ГПК РФ Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон № 138-ФЗ от 14 ноября 2002 года // Российская газета. 2002. 20 ноября.).

В таких условиях налицо несомненное усиление роли и значимости судебной практики, ее регулятивной функции и, прежде всего, правовых позиций высших судебных органов, в том числе по конкретным делам, толкование правовых норм которыми может иметь общеобязательный характер при рассмотрении судами аналогичных дел.

Относительно дел по корпоративным спорам подобное проявляется в том, что судебной практикой определяются пределы и объем судебной подведомственности (предметной компетенции) судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Наличие такого положения трудно оценить однозначно.

В нарушение конституционных гарантий законный (компетентный) суд по делу устанавливается судом, а не четко и ясно следует из закона, тем более, когда имеются предпосылки для «конкуренции» судебной компетенции. В такой ситуации крайними оказываются лица, отыскивающие судебную защиту в результате «хождения» по видам гражданской судебной юрисдикции, несения дополнительных и необоснованных обременений, включая процессуальные.

Тем более при существенной новации института специальной подведомственности в части разграничения судебной компетенции практика столкнулась с кардинальной ломкой сложившихся стереотипов, влекущей порой неоправданное ее «размежевание».

Наглядным примером тому могут служить споры, связанные с прекращением полномочий лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа юридического лица. Такие споры, которые согласно п. 4 ст. 225.1 АПК РФ входят в «споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридических лиц», являются корпоративными. При буквальном толковании АПК РФ, когда он не уточняет и не ограничивает характер требований и содержание материальных правоотношений, из которых возникают такие споры, рассмотрение арбитражными судами требований даже при их квалификации как вытекающие из трудовых правоотношений не может быть исключено из компетенции арбитражных судов Уксусова Е. Е. Указ. соч. С. 19..

Вместе с тем Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2010 года Обзор законодательства и судебной практики за второй квартал 2010 года: утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2010 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. № 12. на вопрос о том, каким судам - общей юрисдикции или арбитражным - подведомственны дела по спорам между акционерным обществом и его бывшим генеральным директором (единоличным исполнительным органом) о восстановлении на работе, ответил, что в компетенцию арбитражных судов индивидуальные трудовые споры не входят и дело по спору между акционерным обществом и его бывшим генеральным директором относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

При этом основным правовым доводом в обоснование данного вывода явились указания на непретерпевшие изменений в связи с принятием Закона № 205-ФЗ положения ст. ст. 382, 383 и 391 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) Трудовой кодекс Российской Федерации: Федеральный закон № 197-ФЗ от 30 декабря 2001 года // Российская газета. 2002. 31 декабря..

Не исключено, что такая позиция судебного органа вряд ли будет ограничена категорией споров, связанной лишь с управлением в акционерном обществе и определенным управляющим - генеральным директором.

Новый законодательный подход, преследующий создание такого судебного механизма, который был бы настроен на монолитный объем корпоративных споров, и определение его правилами их подведомственности арбитражным судам для рассмотрения в рамках одного вида судебной юрисдикции и определенных специальных правил судопроизводства, вряд ли оправдан.

На примере корпоративных споров нельзя не видеть, что для этой цели при определении судебной подведомственности их арбитражным судам законодателем смещен определяющий акцент в предметном критерии с традиционного (в данном случае - трудового) на корпоративный характер спора, который в свою очередь связан с управлением юридическим лицом, с его органами управления, с определенными субъектами - лицами (топ-менеджментом, управляющими), с входившими или входящими в их состав. Такие споры в связи с принятием Закона № 205-ФЗ отнесены к ведению арбитражных судов.

Сегодня понятием «корпоративные споры» объединена тесно примыкающая и иная их разновидность - споры о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, связанные с ответственностью лиц, управляющих ими. Они подлежат рассмотрению в арбитражном суде согласно положениям п. п. 3 и 4 ст. 225.1 АПК РФ. На практике их порой ошибочно квалифицируют как трудовые Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6254/09 от 25 мая 2009 года, № ВАС-9075/10 от 22 июля 2010 года // СПС «КонсультантПлюс»..

В рамках обновленного судебного механизма иски о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, связанные с гражданско-правовой ответственностью лиц, управляющих ими, заняли особую процессуальную нишу среди процессуальных средств судебной защиты по корпоративным спорам, которые в теории процесса заняли самостоятельное место как косвенные (производные) в классификации исков по характеру защищаемых интересов Ярков В. В. Новые формы исковой защиты в гражданском процессе (групповые и косвенные иски) // Государство и право. 2009. № 9. С. 34; Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В. В. Яркова. 3-е изд., пер. и доп. М.: Инфотропик Медиа, 2011 (гл. 28.1, комментарии к ст. ст. 225.1, 225.8)..

Ныне такие иски являются разновидностью корпоративных споров. С таким иском в арбитражный суд наряду с юридическим лицом лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом, вправе обращаться его участники (ч. 1 ст. 225.8 АПК РФ).

Детализацию и развитие эти положения процессуального Кодекса находят в законодательстве о юридических лицах определенного вида, организационно-правовой их форме. Ранее, до введения законодательного понятия «корпоративные споры» в практике арбитражных судов, широко используемый термин «корпоративные споры» был связан с деятельностью лишь таких коммерческих организаций, как хозяйственные товарищества и общества, а также с применением ранее действовавшего п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ.