В настоящее время законодательно к корпоративным спорам, подлежащим рассмотрению в арбитражном суде, относятся споры с участием и иных коммерческих организаций: производственных кооперативов, унитарных предприятий.

Применительно к унитарному предприятию процессуальным правомочием по предъявлению такого иска наделен собственник имущества предприятия в силу специального указания в федеральном законе (п. 3 ст. 25 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» О государственных и муниципальных унитарных предприятиях: Федеральный закон № 161-ФЗ от 14 ноября 2002 года // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 48. Ст. 4746.). Такие установления коренятся в специфике данного юридического лица как субъекта гражданского права, которая в отличие от всех остальных видов коммерческих организаций кроется в степени его имущественной обособленности: обладание в отношении принадлежащего ему имущества вторичным вещным правом и системы управления, строящейся на основе постоянного контроля со стороны собственника его имущества Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. 1. 7-е изд., перераб. и доп. / Под ред. Ю. К. Толстого. М.: Проспект, 2009. С. 188-190 (гл. 7 § 6 - автор Д. А. Медведев)..

Иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, может быть предъявлен к руководителю предприятия (директору, генеральному директору) как единоличному исполнительному органу, являющемуся единственным его органом управления.

Поэтому предъявление такого иска и участие собственника предприятия в арбитражном процессе в рамках его самостоятельного процессуального статуса, созвучного с процессуальным положением активной стороны - истца (предприятия), при участии наряду с ним, без его подмены, является процессуальной формой защиты интересов предприятия.

Реализация собственником права на обращение в суд связана с защитой имущественной сферы предприятия в форме возмещения убытков, компенсирующих его имущественные потери в связи с причиненными убытками по вине гражданина, исполняющего полномочия руководителя.

Собственник предприятия участвует в процессе согласно Закону от своего имени на стороне истца при отсутствии его связи с предметом судебной защиты. Такая связь наличествует лишь у предприятия-истца, в целях защиты права требования которого в форме возмещения убытков по гражданско-правовому спору между ним и его руководителем инициируется процесс.

Подобные споры, связанные с имущественной ответственностью лица, осуществляющего функции единоличного органа, перед предприятием, подлежат рассмотрению по правилам гл. 28.1 АПК РФ при учете специальных положений ст. 225.8 АПК РФ, обозначающих особое процессуальное положение инициирующих судопроизводство лиц, включающее в том числе право на обращение в суд, иные процессуальные распорядительные права, позволяющие распоряжаться предметом защиты исключительно в интересах юридического лица, а также право требования принудительного исполнения решения суда для инициирования исполнительного производства.

Так, по одному из дел по иску государственной корпорации, представлявшей интересы собственника федерального унитарного предприятия, к гражданину о возмещении убытков, причиненных предприятию в период исполнения им обязанностей генерального директора предприятия, арбитражный суд первой инстанции определением от 12 января 2010 года необоснованно прекратил производство по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ), признав, что спор вытекает из трудовых отношений.

Разделяя правильный вывод апелляционной и кассационной инстанций о подведомственности данного спора как корпоративного арбитражному суду, на этапе надзорного производства суд, отказывая в передаче дела в надзорную инстанцию, исходил из того, что заявленное материально-правовое требование корпорации о возмещении руководителем предприятия убытков основано на нормах Закона об унитарных предприятиях, вытекает из деятельности единоличного исполнительного органа унитарного предприятия и связано с осуществлением истцом правомочий собственника имущества унитарного предприятия Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9075/10 от 22 июля 2010 года // СПС «КонсультантПлюс». Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6254/09 от 25 мая 2009 года // СПС «КонсультантПлюс»..

Представляется, что участие таких субъектов в силу ч. 1 ст. 225.8 АПК РФ (в рассматриваемом случае собственника унитарного предприятия) в арбитражном процессе являет собой дальнейшее развитие традиционной процессуальной формы защиты прав и законных интересов других лиц (ст. 53 АПК РФ), формой защиты интересов юридического лица.

Однако на примере корпоративных споров выявляется нетипичное ее проявление. Материально правовая связь данного субъекта с юридическим лицом и его материально-правовой статус, связанный с категорией «права участия» в юридическом лице, не позволяют исключить наличие у такого субъекта материально-правового интереса, который не влечет для него материально-правовых последствий по решению суда в случае удовлетворения иска.

Такой интерес находится за пределами предмета судебной защиты по данному иску. Несмотря на это, наличие такого интереса, во-первых, определяет его право на участие в процессе, а, во-вторых, легитимирует его процессуальный статус для «входа» и участия в процессе, позволяющий при реализации процессуальных прав распоряжаться предметом защиты исключительно в интересах юридического лица.

Потому в данном случае материально-правовой интерес участника юридического лица имеет явно выраженное процессуально-правовое значение. Характер интереса не влияет на формообразующую процессуальную специфику участия таких субъектов - форму защиты не своих, а интересов других лиц, предусмотренную ст. 53 АПК РФ. Будучи активной стороной только в процессуальном смысле, здесь таким субъектом процесса является «истец в процессуальном смысле».

Общее законодательное основание для предъявления подобных исков, предусмотренное п. 3 ст. 53 ГК РФ, находит юридическую детализацию и развитие в федеральных законах, посвященных тем или иным юридическим лицам. АПК РФ в общем виде ограничивает круг лиц, управомоченных на предъявление иска о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу «со статусом корпорации» в защиту его имущественных прав, именуя их обобщенно участниками юридических лиц (ч. 1 ст. 225.8).

Кодекс признает наличие такой возможности в силу федеральных законов, тем самым подчеркивая их особый процессуальный статус, связанный с защитой не своих, а интересов юридических лиц. Обозначенными законами определяется материально-правовой статус как лиц, управомоченных обратиться с таким иском, так и обязанных лиц по иску в зависимости от разновидности юридического лица, легитимирующий их надлежащий процессуальный статус в арбитражном процессе. Установление судом отсутствия соответствующего материально-правового интереса и статуса лица, инициирующего производство по иску о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, в интересах которого предъявляется иск, требующий подтверждение соответствующими доказательствами, должно расцениваться как отсутствие права на предъявление иска в защиту интересов юридического лица и влечь прекращение производства по делу (применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ), за исключением случая, когда юридическое лицо выразило намерение поддерживать заявленный иск.

Арбитражным процессуальным кодексом предусмотрен открытый перечень корпоративных споров. Однако законодательная разбивка корпоративных споров сообразно группам по пунктам ст. 225.1 АПК РФ представляется не вполне удачной, логически не выдержанной, потому что одна и та же категория споров может получить «двойную видовую квалификацию», быть одновременно относимой к нескольким обозначенным Законом группам споров. Так, в частности, споры об оспаривании решений органов управления юридического лица о ликвидации юридического лица могут быть одновременно квалифицированы как «споры, связанные с ликвидацией юридического лица» (п. 1 ст. 225.1 АПК РФ), так и «споры об обжаловании решений органов управления юридического лица» (п. 8 ст. 225.1 АПК РФ).

Для правильной квалификации спора в качестве корпоративного актуальна проблема вычленения их разновидностей и в рамках обозначенных законом групп. Такая «персонификация» практически значима для выявления, учета специфики и применения средств и методов процессуально-правового регулирования.

Так, например, по признанию ВАС РФ, «спорами, связанными с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав» (п. 2 ст. 225.1 АПК РФ) являются споры по искам участников и бывших участников хозяйственных обществ о предоставлении информации обществами О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 144 от 18 января 2011 года // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2011. № 3.. Такие споры по означенным выше критериям касаются участия в юридических лицах - хозяйственных обществах.

Объединены сегодня в такую группу корпоративных споров (п. 2 ст. 225.1 АПК РФ) и споры, связанные с защитой права на имущество (акции, доли, паи), входящее в состав общего имущества супругов, среди ранее рассматриваемых судами общей юрисдикции, за исключением споров о разделе такого имущества.

Так, гражданка К. обратилась в арбитражный суд, требуя признания недействительными двух сделок, в соответствии с которыми супруг в нарушение требований ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации Семейный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон № 223-ФЗ от 29 декабря 1995 года // Российская газета. 1996. 27 января. (далее по тексту - СК РФ) произвел безвозмездное отчуждение третьему лицу акций акционерного общества, являющихся их общим имуществом, без ее согласия.

Арбитражный суд первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, исходя из того, что спор возник в связи с разделом общего имущества супругов, необоснованно прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью дела. Постановлением апелляционного суда от 15 июня 2010 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Коллегия судей ВАС РФ, разделяя правомерный вывод суда кассационной инстанции о подведомственности дела арбитражному суду, поскольку в силу ст. 33 и п. 2 ст. 225.1 АПК РФ относится к специальной подведомственности, признала, что настоящий спор, связанный с защитой права истицы на акции, входящие в состав общего имущества супругов, не является спором о разделе такого имущества Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16252/10 от 10 декабря 2010 года // СПС «КонсультантПлюс»..

При анализе рассматриваемого дела вывод суда о том, что в данном случае это не спор о разделе общего имущества супругов, не вызывает сомнений, поскольку такой спор инициируется преобразовательным иском (иском о разделе имущества), который не предъявлялся. При этом обращение к данному делу позволяет выделить разновидность исков, которые подпадают под категорию корпоративных споров как «споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав» (п. 2 ст. 225.1 АПК РФ).

Таковыми являются подведомственные ныне арбитражным судам иски супругов (бывших супругов) о признании недействительными сделок, совершенных участниками юридического лица, по отчуждению третьим лицам акций, долей в уставном (складочной) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, составляющих совместную собственность супругов.

Различение корпоративных споров значимо с учетом организационной формы юридического лица. Относительно юридических лиц при их связи с корпоративным спором по АПК РФ включены наряду с коммерческими организациями также отдельные организационно-правовые формы некоммерческих юридических лиц - некоммерческие партнерства, ассоциации (союзы) коммерческих организаций, некоммерческие организации, имеющие статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, а также «иные некоммерческие организации, объединяющие коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей». Последнее законоположение характеризуется неопределенностью в части иных организационно-правовых форм помимо ассоциации (союза).

Интерес представляет вопрос об отнесении к корпоративным соответствующих споров с участием негосударственного пенсионного фонда. Так, арбитражным судом первой инстанции удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью о признании недействительными решений, принятых на внеочередном заседании высшего коллегиального органа негосударственного пенсионного фонда - совета фонда. Решение суда от 16 ноября 2009 года Постановлениями судов апелляционной инстанции от 9 февраля 2010 года и кассационной инстанции от 25 мая 2010 года оставлено без изменения. Суды исходили из того, что оспариваемые решения приняты на заседании совета, проведенного с нарушением порядка его созыва и в отсутствие кворума, поэтому они не имеют юридической силы и нарушают права истца - общества как вкладчика негосударственного пенсионного фонда и одновременно члена его высшего коллегиального органа - совета фонда.

Довод фонда в заявлении, поданном в высший судебный орган о пересмотре в порядке надзора судебных актов, о том, что спор неподведомственен арбитражному суду, признан необоснованным. Отказывая в передаче дела в надзорную инстанцию, коллегия судей ВАС РФ в Определении от 30 сентября 2010 года заключила, что данный спор является корпоративным спором, рассматриваемым по правилам гл. 28.1 АПК РФ Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12956/10 от 30 сентября 2010 года // СПС «КонсультантПлюс»..

Однако позиция судей высшего судебного органа небесспорна, обоснованность принятого определения небезупречна. Вызывает сомнения, что такая особая организационно-правовая форма некоммерческой организации социального обеспечения, как негосударственный пенсионный фонд, которая осуществляет исключительные виды деятельности в сфере социального обеспечения, несмотря на то что ее вкладчиком - истцом по настоящему делу является коммерческая организация, может подпадать под категорию «иные некоммерческие организации, объединяющие коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей», с участием которых споры являются корпоративными. Имеющиеся сомнения основаны на действующем правовом регулировании деятельности негосударственных пенсионных фондов, согласно которому их правовой статус не ограничивается объединением исключительно коммерческих организаций и (или) индивидуальных предпринимателей. Таковыми выступают и граждане-вкладчики, если в принципе говорить о таком объединении языком процессуальных установлений. Более того, подпадает ли такая особая организационно-правовая форма некоммерческой организации социального обеспечения, как негосударственный пенсионный фонд, под категорию «иные некоммерческие организации, объединяющие коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей» по анализируемому делу судом не устанавливалось и не отражалось в судебных актах (кассационной инстанции и ВАС РФ). Кроме того, кассационный суд в Постановлении сделал вывод о судебной подведомственности, исходя из общих правил, без связи со специальными положениями, в силу которых определяется подведомственность корпоративных споров арбитражным судам, и без квалификации спора в качестве корпоративного. В Определении ВАС РФ не дана и правовая квалификация спора согласно обозначенному АПК РФ перечню корпоративных споров.

Отнесение же соответствующих споров с участием негосударственных пенсионных фондов не соответствует специальным правилам судебной подведомственности корпоративных споров арбитражным судам.

Подобный подход не согласуется и с цивилистической доктриной, поскольку такая форма юридического лица - «не имеющая членства некоммерческая организация», о чем шла речь выше. Представляется, что позиция высшего судебного органа основана на неоправданном расширении субъектного состава - юридических лиц, с участием которых корпоративные споры отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, за счет такой формы некоммерческих организаций, как негосударственные пенсионные фонды. Можно предположить, что в настоящее время применение правовой категории «корпоративные споры» будет порождать правоприменительные разночтения, ибо ее содержание не исключает допускаемой вариативности ее истолкования. Представляется, что в перспективе содержание категории «корпоративные споры» нужно более точно определить после внесения соответствующих изменений в гражданское законодательство для обеспечения оптимального взаимодействия материального и процессуального права (законодательства).

Завершая рассмотрение правовой категории «корпоративные споры», нельзя не признать, что ее появление в арбитражном процессуальном законодательстве играет, несомненно, положительную роль, поскольку позволяет с помощью специального процессуального регулирования объединить разнородные споры с участием определенных юридических лиц в одном судопроизводстве и в одном суде (по месту нахождения юридического лица) под общей правовой категорией «корпоративные споры».

В существующих условиях это, бесспорно, позволяет эффективнее осуществлять судебную защиту, устраняя возможность возбуждения параллельных дел в судах общей юрисдикции с целью затягивания процесса и воспрепятствования исполнению судебных постановлений, а также исключать конкуренцию судебных постановлений Рехтина И.В. Арбитражный суд и корпоративные споры: коллизии подведомственности // Современное право. 2011. № 11. С. 127..

Подобное является действенной превенцией злоупотребления процессуальными правами и в конечном счете служит укреплению отечественного правопорядка. Видится, что на примере такой категории заложены новые законодательные измерения правовых конфликтов, отличные от традиционных подходов, которые заставляют с иных позиций осмысливать назначение и возможности процесса, его процессуальной формы Уксусова Е.Е. Категория «корпоративные споры» в арбитражном процессуальном законодательстве: проблемы применения // Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. № 1. С. 71 - 79..

Таким образом, можно сделать вывод об отсутствии четкого и однозначного определения понятия корпоративного спора в российской науке. Анализируя позицию одних авторов можно сформулировать широкое понятие таких споров как разногласий между участниками правоотношений, возникающих в связи с деятельностью юридических лиц. Позиция других авторов сводит корпоративные споры к разрешаемым в суде конфликтам, вытекающим из гражданских правоотношений в рамках хозяйственных обществ. Отдельные авторы и вовсе рассматривают корпоративные споры как споры по применению внутрикорпоративных норм между акционерами, участниками хозяйственных товариществ и обществ, а также между корпорациями и их акционерами либо участниками.

Глава 2. Определение и объем компетенции арбитражных судов по рассмотрению корпоративных споров

2.1 Определение предметной компетенции арбитражных судов по рассмотрению корпоративных споров

АПК РФ задается процессуально-правовое предназначение категории «корпоративные споры». От решения вопроса о квалификации возникших и вносимых на рассмотрение арбитражного суда споров в качестве корпоративных зависит определение предметной компетенции арбитражных судов и применение установленного для них специального судебного порядка, включая специальные правила, в том числе исключительной подсудности. Поэтому категория «корпоративные споры» подлежит использованию исключительно для целей применения норм АПК РФ Долинская В. В. Изменения в арбитражном процессуальном законодательстве и право корпораций // Законы России: опыт, анализ, практика. 2011. № 10. С. 58..

Правовая категория «корпоративный спор» имеет своим назначением, во-первых, разграничение судебной подведомственности гражданских дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами; во-вторых, определение предметной компетенции арбитражных судов в отношении специального предмета рассмотрения - корпоративные споры, объем специальной подведомственности таких гражданских дел (корпоративных споров) арбитражным судам; в-третьих, определение конкретного, установленного законом порядка судопроизводства для той или иной категории гражданских дел (искового или неискового (специального)) Уксусова Е. Е. Определение надлежащего судебного порядка по гражданским делам // Журнал российского права. 2009. № 6. С. 34.; в-четвертых, установление для такой разновидности гражданских дел, как корпоративные споры, приемлемости предусмотренного для них специального судебного порядка рассмотрения (гл. 28.1 АПК РФ); в-пятых, выявление конкретной разновидности корпоративных споров при их многообразии и «разноликости» для применения установленных законом специальных процессуальных правил судопроизводства.

Нельзя не отметить, что понятие «корпоративные споры» отличается содержательной самобытностью, определяемой не материальным, а процессуальным законодательством. При этом процессуальное значение не лишает введенного понятия «корпоративные споры» материально-правового содержания и специфики.

Вместе с тем в отечественном материальном законодательстве вычленение юридических лиц корпоративного типа, корпоративных отношений (в том числе и терминологически) в настоящее время не нашло пока закрепления.

В литературе отмечается, что современный отечественный правопорядок отличает объединение норм законодательства о юридических лицах в новую правовую подотрасль гражданского права - корпоративное право. В то же время признается известная условность последнего понятия, отражающего лишь тот факт, что подавляющее большинство юридических лиц, включая и некоммерческие организации, построенные на началах членства, представляет собой корпорации, к каковым не могут быть отнесены фонды, унитарные предприятия и учреждения Авилов Г. А., Суханов Е. А. Юридические лица в современном российском гражданском праве // Вестник гражданского права. 2006. № 1. С. 54..

Бесспорно то, что АПК РФ введением законодательно закрепленной особой разновидности гражданских дел по корпоративным спорам по-новому отражает материально-правовую специализацию судопроизводства и арбитражных судов относительно такого предмета ведения.

Установленный новый порядок в АПК РФ (гл. 28.1) исключительно для корпоративных споров имеет и особую процессуально-правовую специализацию, отражающуюся в процессуальном режиме судопроизводства и проявляющуюся в специальных правилах судопроизводства.

По АПК РФ процессуальный режим судопроизводства по корпоративным спорам определяется общей правовой формулой, в соответствии с которой дела по таким спорам рассматриваются арбитражными судами по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными гл. 28.1 (ст. 225.2 АПК РФ).

Такие особенности для рассматриваемых дел установлены также и нормами других глав АПК РФ (4, 8, 9, 11, 22, 24), которые также содержательно обновлены Федеральным законом № 205-ФЗ. Отдельные специальные процессуальные правила включает и материальное законодательство, в том числе законодательство о юридических лицах. Однако обозначенная общая правовая формула, в соответствии с которой задается законодательный формат рассматриваемому специальному порядку, не учитывает действие таких правил.

Специальные правила судопроизводства установлены как в отношении всех категорий корпоративных споров, могущих быть квалифицированными как таковые (общие специальные правила), так и в отношении определенных категорий корпоративных споров, отдельно (выделенных) поименованных законодателем (например, п. 5 ст. 225.1, 225.7, 225.8 АПК РФ) (частные специальные правила).

Такие споры по отраслевой природе неоднородны. Корпоративные споры могут носить не только частноправовой (гражданско-правовой), но и в отдельных случаях публично-правовой характер. Именно относительно рассмотрения последних как споров об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, связанных с эмиссией ценных бумаг (п. 5 ст. 225.1 АПК РФ), о чем специально указано в ч. 2 ст. 225.2 АПК РФ, применяются дополнительно процессуальные правила, предусмотренные гл. 24 АПК РФ для дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. В отношении таких дел с учетом их публично-правовой природы и в силу ст. 29 АПК РФ подлежат применению также общие специальные правила, установленные гл. 22 АПК РФ для всех дел из публичных правоотношений.

Независимо от природы (категории) все корпоративные споры подлежат рассмотрению не в исковом производстве или в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, а в порядке судопроизводства для дел по корпоративным спорам, законодательный формат которого задан общей правовой формулой (ст. 225.2 АПК РФ), включающий и процессуальные правила (нормы) этих производств. Правила гл. 24 АПК РФ применяются как в случае самостоятельного заявления соответствующего требования публично-правового характера, так и при объективном соединении с требованием (требованиями) искового характера.

АПК РФ предусматривает такой процессуальный порядок рассмотрения дел по корпоративным спорам, в рамках которого рассматриваются как частноправовые, так и прямо выделенные законом публично-правовые споры, но объединенные законодательным понятием «корпоративные споры».

Поэтому законодательный формат специального порядка рассмотрения арбитражными судами гражданских дел по корпоративным спорам с учетом их разнородной правовой природы, но объединенных законодательным понятием «корпоративные споры», включает правила судопроизводства, предусмотренные АПК РФ.

Среди них:

- общие правила искового производства, действующие за некоторыми исключениями, дополнениями, уточнениями, установленными специальными процессуальными нормами (правилами) исключающего, дополняющего, уточняющего характера;

- специальные правила (нормы) в отношении всех корпоративных споров (общего характера), действующие, если иное не предусмотрено правилами частного характера;

- специальные правила в отношении отдельных разновидностей корпоративных (гражданско-правовых) споров (например, ст. ст. 225.7, 225.8) (частного характера);

- специальные правила судопроизводства по делам, возникающим из публично-правовых отношений для корпоративных споров публично-правового характера (к таким правилам относятся специальные процессуальные нормы общего и частного характера. Первые из них действуют в отношении всех категорий дел из публичных правоотношений (гл. 22 АПК РФ). Процессуальные нормы частного характера, включенные в гл. 24 АПК РФ, предусмотрены для дел, поименованных в п. 2 ст. 29 АПК РФ).

Кроме того, такой порядок судопроизводства включает отдельные специальные правила, установленные непроцессуальными федеральными законами, например, Федеральный законом № 208-ФЗ от 26 декабря 1995 года «Об акционерных обществах» Об акционерных обществах: Федеральный закон № 208-ФЗ от 26 декабря 1995 года // Российская газета. 1995. 13 января. (п. п. 9 - 10 ст. 55), Федеральным законом № 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» Об обществах с ограниченной ответственностью: Федеральный закон № 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года // Российская газета. 1998. 14 февраля. (ст. 10).

В рамках нового порядка судопроизводства по корпоративным спорам, например, по спорам, связанным с эмиссией ценных бумаг (п. 5 ст. 225.1 АПК РФ), объективное соединение требований как искового, так и публично-правового характера определяется предписаниями Федерального закона «О рынке ценных бумаг» О рынке ценных бумаг: Федеральный закон № 39-ФЗ от 22 апреля 1996 года // Российская газета. 1996. 25 апреля. (п. 4 ст. 26).

Закон предусматривает, что с момента государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг заявление в суд требований о признании недействительными решений эмитента (юридического лица), принятых в связи с осуществлением эмиссии ценных бумаг, сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, решения регистрирующего органа о государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг возможно только одновременно с заявлением о признании соответствующего выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг недействительным.

Такие законодательные установления, отражающие комплексное материально-правовое регулирование отношений в той или иной сфере экономического оборота, столь показательное на примере эмиссии ценных бумаг, диктуют в случае их спорности и потребности разрешения споров неизбежность объединения способов и процессуальных средств защиты в рамках как одного производства по делу, так и в одном суде, для комплексного судебного рассмотрения споров в целях действенной судебной защиты.

Таким образом, применительно к корпоративным спорам (п. 5 ст. 225.1 АПК РФ) впервые законодательно допускается возможность не только соединения в одном заявлении, но и объективного соединения для совместного рассмотрения заявленных разнородных материально-правовых требований (частноправового и публично-правового характера) в рамках общего специального порядка судопроизводства. До введения законодателем такого порядка необходимость подобного объединения в рамках одного дела возникала в судебной практике, находя поддержку ВАС РФ.

Соединение материально-правовых требований как искового, так и публично-правового характера (по сути мини-споров) в рамках одного дела по-новому отражает процессуально-правовую специализацию судопроизводства. Она, несомненно, сопряжена с усложнением процесса (увеличением субъектного состава, объемом доказательств и доказательственной деятельности и т. д.) и неизбежно влечет усиление роли и активности суда в организации процесса. Закономерно при таком комплексном производстве встает вопрос о соотносимости и совместимости процессуальных правил при их коллизии. Например, о сроке рассмотрения дела судом первой инстанции (ст. 152 и ст. 200 АПК РФ). Так, временные рамки рассмотрения дела при имеющемся усложнении процесса не могут быть ограничены сокращенными сроками.

Правовое регулирование судопроизводства по корпоративным спорам по АПК РФ предусматривает сохранение законодателем общего подхода в регулировании судопроизводства по тем или иным категориям дел, в отношении которых АПК РФ устанавливается обособленный порядок судопроизводства, согласно которому правила искового производства как общие правила действуют при рассмотрении корпоративных споров, если законом не установлено иное, т. е. специальные правила судопроизводства.

Предусмотренное «многослойное», комплексное регулирование в части специальных правил судопроизводства по корпоративным спорам включает специальные правила, действующие в отношении всех категорий корпоративных споров.

Таким образом, корпоративные споры могут рассматриваться арбитражным судом по общим правилам искового производства, по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и по правилам рассмотрения дел о защите прав и законных интересов группы лиц. При этом в большинстве случаев рассмотрение корпоративных споров происходит в порядке искового производства.

Сторонами в исковом производстве являются истец и ответчик. При разрешении корпоративных споров в большинстве случаев понятие истца имеет свое обычное содержание. Расхождение мнений в определении истца имеет место в случае предъявления производных (косвенных) исков, т.е. исков, предъявленных участниками (членами, акционерами) юридического лица для защиты прав и законных интересов последнего по основаниям, прямо предусмотренным законом. Здесь можно отметить следующие основные точки зрения при определении истца в корпоративном споре Чугунова Е. И. Производные иски в гражданском и арбитражном процессе. Екатеринбург, 2010. С. 66.:

1) участник юридического лица, предъявляющий производный иск, является истцом по делу, поскольку, выступая в защиту прав и интересов юридического лица, он защищает одновременно и свои собственные права (интересы) и имеет, таким образом, не только процессуальную, но и материально-правовую заинтересованность в исходе дела. Само юридическое лицо является соистцом;

2) участник юридического лица, предъявляющий производный иск, является процессуальным истцом. Юридическое лицо является истцом в материально-правовом смысле;

3) участник юридического лица, предъявляющий производный иск, является законным представителем юридического лица. Юридическое лицо выступает при этом в качестве истца.

Ответчик определяется как лицо, привлекаемое к ответу по иску истца в связи с тем, что на нем лежит обязанность, корреспондирующая субъективному материальному праву истца.

Содержанием корпоративных правоотношений, как и других правоотношений, выступают субъективные права и обязанности участников этих отношений. Однако корпоративные правоотношения во многих случаях имеют многосубъектный состав, что может затруднить определение надлежащего ответчика или предопределить наличие в деле пассивного процессуального соучастия.

В законе отсутствует прямое разрешение вопроса о статусе лиц, являющихся участниками спорного корпоративного правоотношения, но не являющихся активными сторонами спора. Например, в случае оспаривания решения общего собрания участников юридического лица одним из участников имеются пробелы в определении процессуального статуса остальных участников, не оспаривающих решение.

Арбитражный суд может указать на обязанность юридического лица, по поводу участия в котором существует спорное корпоративное правоотношение, уведомить о возбуждении производства по делу, его предмете и об основании заявленного в арбитражный суд требования, об иных обстоятельствах спора участников этого юридического лица, лиц, входящих в его органы управления и органы контроля. Такая обязанность устанавливается определением о принятии заявления к производству арбитражного суда (ч. 3 ст. 225.4 АПК РФ).

Однако АПК РФ не устанавливает статус лиц, получивших указанную информацию. Очевидно, что такие лица, даже получив направленную им от имени юридического лица информацию, не приобретают статуса лиц, участвующих в деле. Соответственно, на таких лиц не будут распространяться процессуально-правовые последствия законной силы судебного решения. Они, например, смогут подать иск с аналогичными исковыми требованиями, т.е. требованиями, которые ранее заявлялись другим субъектом спорного корпоративного правоотношения. Так, после рассмотрения дела об оспаривании решения общего собрания участников юридического лица другой участник этого же юридического лица может подать в суд иск с теми же исковыми требованиями. Они могут приобрести статус лиц, участвующих в деле, в случае их присоединения к заявленным исковым требованиям в порядке ст. 225.10 и ст. 225.14 АПК РФ или вступления в дело в качестве соистцов.

Рассмотрим более подробно оспаривание решения общего собрания участников юридического лица одним из участников.

Такое оспаривание предусмотрено, в частности, ст. 49 Федерального закона «Об акционерных обществах», ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 30.1 Федерального закона № 193-ФЗ от 8 декабря 1995 года «О сельскохозяйственной кооперации» О сельскохозяйственной кооперации: Федеральный закон № 193-ФЗ от 8 декабря 1995 года // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 50. Ст. 4870, ст. 17.1 Федерального закона № 41-ФЗ от 8 мая 1996 года «О производственных кооперативах» О производственных кооперативах: Федеральный закон № 41-ФЗ от 8 мая 1996 года // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 20 . С. 2321..

Участниками корпоративных правоотношений по поводу голосования и принятия решений по вопросам повестки дня собрания являются участники юридического лица. Само юридическое лицо не может принимать участия в голосовании.

В случае расхождения в волеизъявлении между участниками может возникнуть спор, для разрешения которого участник, несогласный с решением, может предъявить иск в суд об оспаривании решения общего собрания. Иск в указанных случаях предъявляется к юридическому лицу.

Приведем пример. Граждане К. и П. (акционеры) обратились с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров к ОАО «Автотрансснаб». Данное общее собрание акционеров было проведено ЗАО «Т.» (акционер, владеющий 17% голосующих акций ОАО «Автотрансснаб», выступающего ответчиком по делу) после того, как поступавшее от него требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров было оставлено без ответа. Решением суда первой инстанции в иске было отказано. Проверив законность и обоснованность вынесенного решения, суды апелляционной и кассационной инстанций оставили его в силе Постановление ФАС Московского округа от 31 января 2005 года по делу № КГ-А40/13383-04 // СПС «Консультант Плюс».

В данном деле особое внимание обращают на себя два обстоятельства. Во-первых, ОАО «Автотрансснаб» (ответчик) признавало заявленный иск, поскольку и в суде кассационной инстанции соглашалось с требованиями кассационной жалобы, однако признание иска судом принято не было. По всей видимости, суд установил, что таким признанием будут нарушаться права третьих лиц - акционеров, принявших участие во внеочередном общем собрании акционеров и голосовавших за принятые решения. Во-вторых, другие акционеры ответчика, в том числе и те, которые принимали участие во внеочередном общем собрании акционеров и голосовали за принятые решения, были привлечены судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В приведенном примере отражена внутренняя противоречивость позиции суда относительно статуса акционеров, принимавших участие в общем собрании акционеров и голосовавших за обжалуемое решение.

С одной стороны, суд отмечает, что само судебное решение затрагивает права и законные интересы таких акционеров, поскольку отказал в признании иска. С другой стороны, суд привлек таких акционеров в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, хотя такой статус лицам придается только в том случае, когда судебное решение не влияет на права и обязанности третьих лиц по отношению к другой стороне - противоположной той, на стороне которой они участвуют.

Другими словами, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные к участию в деле на стороне ответчика, не состоят в материальных правоотношениях, ставших предметом спора, с истцом. Однако, в случае созыва и проведения общего собрания акционеров группой акционеров, все акционеры состоят в правоотношениях друг с другом, а не с акционерным обществом. Соответственно, они не могут участвовать в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

На практике имели место случаи, когда участники юридического лица, голосовавшие за оспариваемое решение, участвовали в деле в качестве соответчиков наравне с юридическим лицом, поскольку именно они вступали в корпоративный спор с участником, заявившим иск.

Акционер Басовец обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО «Вибропромтех» (далее - Общество) и акционеру Сонину о признании недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров Общества и устава Общества в новой редакции, утвержденного на этом собрании. Как следует из материалов дела, во внеочередном общем собрании акционеров Общества участвовал только акционер Сонин, который принял решение об утверждении устава Общества в новой редакции. Сонин владел менее 50% голосующих акций Общества, поэтому суд правомерно указал на отсутствие кворума на внеочередном общем собрании акционеров. В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о созыве и проведении спорного собрания в порядке, предусмотренном ст. ст. 52 и 55 Федерального закона «Об акционерных обществах». Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В дальнейшем принятое решение пересматривалось в апелляции и кассации. Суд апелляционной инстанции в своем постановлении изменил решение суда первой инстанции: удовлетворил исковые требования к ЗАО «Вибропромтех» в полном объеме, отказав в иске к Сонину, и указал, что акционер не может быть ответчиком по данному спору.

Суд кассационной инстанции согласился с доводами суда апелляционной инстанции, дополнительно подкрепив его выводы следующими доводами. С учетом п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 19 от 18 ноября 2003 года О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 19 от 18 ноября 2003 года // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2004. № 1. С. 34., арбитражный суд обоснованно удовлетворил иск, признав недействительными решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Вибропромтех» под председательством Сонина об утверждении устава Общества в новой редакции, а также сам устав Общества, утвержденный этим решением.

По смыслу Федерального закона «Об акционерных обществах», акционер не может выступать в качестве ответчика по требованию о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества, равно как и устава общества, поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда первой инстанции в части и отказал в удовлетворении иска к акционеру Сонину Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17 мая 2006 года по делу № А82-1928/2004-56 // СПС «Консультант Плюс».

Принято считать, что судебным решением исполнение обязанности, корреспондирующей субъективному материальному праву истца, возлагается на ответчика. Однако п. 9 ст. 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусматривает, что исполнение решения суда возлагается на истца либо по его ходатайству на орган акционерного общества или иное лицо при условии их согласия. Следовательно, указанные лица должны привлекаться арбитражным судом к участию в деле и, как представляется, иметь вместе с акционерным обществом статус соответчиков по делу. При этом закон не указывает, обязано ли само акционерное общество провести общее собрание участников.

Иски о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников относятся к искам о присуждении. В случае их удовлетворения для исполнения решения суда может быть выдан исполнительный лист. И поскольку решением суда исполнение решения может быть возложено на истца, то может иметь место ситуация, когда по исполнительному листу взыскателем и должником будет являться одно и то же лицо.

Указанная формулировка п. 9 ст. 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» ставит еще один дополнительный вопрос о процессуальной правосубъектности органа юридического лица, на который возлагается исполнение решения суда о проведении общего собрания акционеров.

Таким органом в силу прямого указания закона не может быть совет директоров (наблюдательный совет) акционерного общества. Соответственно, формально исполнение решения суда может быть возложено на другие органы - как единоличные, так и коллегиальные. Однако они не обладают процессуальной правосубъектностью, в связи с чем в правоприменительном смысле их участие в арбитражном процессе и исполнительном производстве невозможно.

И если для целей правоприменительной практики отождествление единоличного исполнительного органа с лицом, занимающим эту должность, возможно, то для коллегиальных органов вопрос остается открытым. Конструкция процессуальной правосубъектности и дееспособности, содержащаяся в ст. 43 АПК РФ, не претерпела изменений, поэтому признание процессуальной правосубъектности за органом юридического лица формально-юридически также неверно.

Исковое заявление по корпоративному спору помимо общих требований, установленных ст. 125 АПК РФ, должно содержать государственный регистрационный номер юридического лица, в связи с участием в котором или из деятельности которого возник спор.

Следует отметить, что здесь законодатель использует не совсем точный категориальный аппарат, применяемый в материальном праве, регулирующем регистрацию юридических лиц. Категории «государственный регистрационный номер юридического лица» не существует. Речь идет об основном государственном регистрационном номере (ОГРН). В соответствии с п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации № 438 от 19 июня 2002 года «О Едином государственном реестре юридических лиц» О Едином государственном реестре юридических лиц: Постановление Правительства Российской Федерации № 438 от 19 июня 2002 года // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 26. С. 2585. ОГРН представляет собой государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица либо записи о первом представлении в соответствии с законом сведений о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года. Помимо ОГРН существуют и другие государственные регистрационные номера записей, которые присваиваются каждой записи в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) при изменении в нем информации об юридическом лице.

Также в исковом заявлении должен быть указан содержащийся в ЕГРЮЛ адрес (место нахождения) юридического лица, в связи с участием в котором или из деятельности которого возник спор.

Дополнительно, помимо документов, указанных в ст. 126 АПК РФ, к исковому заявлению должна быть приложена выписка из ЕГРЮЛ или иной документ, подтверждающий государственную регистрацию юридического лица и содержащий сведения о его адресе (месте нахождения) и ОГРН. Таким документом может быть, например, устав юридического лица, содержащий отметку регистрирующего органа о государственной регистрации и присвоенном ОГРН.

Корпоративные споры отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов (ст. 33 АПК РФ). Они рассматриваются арбитражным судом независимо от субъектного состава участников спора. Ранее действовавшая редакция п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ относила к подведомственности арбитражных судов более узкий круг дел. Расширение подведомственности арбитражным судам дел по корпоративным спорам было вызвано, во-первых, необходимостью устранения коллизий подведомственности и, во-вторых, исключением возможной конкуренции судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

По подсудности корпоративные споры отнесены к делам, подсудным арбитражным судам субъектов Российской Федерации по месту нахождения юридического лица, в связи с участием в котором или из деятельности которого возник корпоративный спор (ч. 4.1 ст. 38 АПК РФ). Ранее для таких дел применялась общая территориальная подсудность, что создавало почву для различного рода процессуальных злоупотреблений и подвергалось обоснованной критике Новак Д. В. Подсудность корпоративных споров в России и за рубежом // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2009. № 6. С. 120; Каллистратова Р. Ф. Корпоративные споры в арбитражных судах // Теоретические и практические проблемы гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: Сб. науч. статей. Краснодар; СПб., 2011. С. 132..

Следует отметить, что в законодательстве многих стран для корпоративных споров установлена исключительная территориальная подсудность.

Так, в Австрии согласно § 83b Закона о юрисдикции 1895 г. споры между объединениями и их членами подпадают под действие исключительной подсудности. Споры из правоотношений между акционерным обществом, коммандитным обществом на акциях, обществом с ограниченной ответственностью, с одной стороны, и их членами - с другой, если речь идет о правах, общих для всех или группы участников, или о правомерности решений общего собрания названных объединений, разрешаются исключительно в суде по месту нахождения объединения. Изменение подсудности этих дел соглашением сторон исключено Елисеев Н. Г. Гражданское процессуальное право зарубежных стран: источники, судоустройство, подсудность: Учеб. пособие. М., 2010. С. 126, 129..

В соответствии со ст. 27 действующего Гражданского процессуального кодекса Греции споры из корпоративных отношений между корпорацией и ее членами или между членами корпорации находятся в исключительной компетенции суда по месту нахождения корпорации. Он же рассматривает возникшие после ликвидации юридического лица споры по поводу раздела его имущества, если иск предъявляется до истечения двух лет после завершения раздела Там же. С. 157.. Согласно положениям Гражданского процессуального кодекса Королевства Испания, решения акционерных обществ оспариваются в суде по месту домициля общества Там же. С. 168..

2.2 Объем компетенции арбитражных судов по рассмотрению корпоративных споров

АПК РФ включил в состав правил определения подведомственности и подсудности в том числе правила специальной подведомственности (п. 2 ч. 1 ст. 33) и исключительной подсудности. В соответствии с правилами исключительной подсудности местом нахождения юридического лица, имеющего «корпоративный статус» по процессуальному кодексу, определяется подсудность корпоративных споров (ч. 4. 1 ст. 38 АПК РФ).

Такие специальные нормы отражают, прежде всего, материально-правовую специализацию нового обозначенного специального судебного порядка. При этом специальный характер подведомственности дел по корпоративным спорам подкреплен законодательно установленным специальным порядком судопроизводства по таким делам. Аналогичная ситуация и в отношении дел о несостоятельности (банкротстве) (гл. 28 АПК РФ).