В качестве примера необоснованного уменьшения неустойки следует привести следующее дело.

Решением хозяйственного суда, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, исковые требования учреждения "Б" удовлетворены в части взыскания с ООО "С" 50000000 руб. пени за неисполнение обязательства по поставке товара (автомобиля), в остальной части в удовлетворении иска отказано вследствие уменьшения судом неустойки на основании статьи 314 ГК.

Постановлением Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь данные судебные постановления по делу в части отказа во взыскании 89027778 руб. пени отменены, исковые требования в этой части удовлетворены. Обжалуемые судебные постановления в остальной части оставлены без изменения.

Согласно материалам дела ООО "С" не выполнило обязательство по поставке ответчику автомобиля скорой медицинской помощи стоимостью 38,5 млн.руб. по договору поставки, во исполнение которого в качестве предварительной оплаты товара истец перечислил ответчику полную стоимость автомобиля за счет бюджетных средств платежным поручением. Хозяйственный суд решением от 10.08.2007 по другому делу обязал ООО "С" передать истцу автомобиль. В дальнейшем определением хозяйственного суда изменены способ и порядок исполнения вышеуказанного решения суда первой инстанции путем обращения взыскания на денежные средства ответчика в размере 38,5 млн.руб. Указанная сумма была перечислена ответчиком на расчетный счет истца платежным поручением 13.06.2008. В дальнейшем истец обратился в хозяйственный суд с иском о взыскании 139,027 млн.руб. неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства за период с 09.01.2007 по 12.06.2008, сославшись на пункт 9 Порядка расчетов между юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в Республике Беларусь, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 29.06.2000 № 359.

Ответчик, не оспаривая правильность начисления неустойки, заявил ходатайство об уменьшении ее размера до 50 млн.руб., не представив при этом документального обоснования такого уменьшения [35].

Хозяйственный суд первой инстанции в нарушение постановления Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 08.08.2002 № 24 "О некоторых вопросах применения хозяйственными судами статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь", без учета рекомендаций, содержащихся в направленных хозяйственным судам разъяснениях Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 16.03.2007 № 03-30/467 "О некоторых вопросах взыскания неустойки" и от 25.05.2009 № 02-41/1206 "О применении статьи 314 ГК" не обосновал в решении уменьшение неустойки до указанного ответчиком предела, не истребовал у ответчика доказательств, подтверждающих обоснованность уменьшения неустойки. Хозяйственным судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что ответчик, получив от истца исполнение его денежного обязательства за счет бюджетных средств, длительное время не исполнял встречное обязательство по поставке автомобиля.

Президиум Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь признал произвольное уменьшение размера неустойки необоснованным, существенно нарушающим нормы материального и процессуального права, вынесенные по делу судебные постановления в этой части отменил, удовлетворив иск в полном объеме.

Рассматривая вопрос об ответственности, следует отметить, что согласно ст. 375 ГК в соответствии с принципом смешанной ответственности неустойка может быть уменьшена пропорционально вине потерпевшего субъекта хозяйствования.

Так, в хозяйственный суд области обратилось предприятие "Б" с иском к СПК "З" о взыскании штрафных санкций за недопоставку товара. Суд взыскал только половину штрафа, поскольку завод также нарушил свои обязательства в части сроков предоплаты за товар и своевременного вывоза товара. Суд пришел к выводу, что это в конечном итоге отразилось и на выполнении договорных обязательств СПК "З".

Установив, что невыполнение договорных обязательств по поставке явилось следствием вины обеих сторон, допустивших ненадлежащее исполнение обязательств, суд применил ст. 375 ГК и уменьшил размер ответственности должника на 50%. При этом, основываясь на том, что в силу ст. 365 ГК убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, суд отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании 530000 руб. убытков, причиненных хранением товара.

С выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция, указав в своем постановлении, что согласно ст. 375 ГК в случае, если в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства виновны и должник, и кредитор, подлежит применению правило смешанной ответственности. Данная норма позволяет суду уменьшить объем ответственности должника соразмерно степени вины кредитора. Признавая в равной степени вину сторон в исполнении договора поставки, суд апелляционной инстанции правомерно уменьшил размер ответственности должника на 50%.

Отказ в удовлетворении остальных требований суд апелляционной инстанции обосновал тем, что сумма взысканной неустойки полностью покрывает сумму заявленных убытков.

Отклоняя доводы кассационной жалобы в части неправомерного отказа во взыскании убытков, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь отметила, что положениями ст. 365 ГК установлено соотношение между убытками и неустойкой, которые относятся к мерам гражданско-правовой ответственности. Как правило, за одно правонарушение применяется лишь одна мера ответственности, однако в данном случае закон позволяет применять обе эти меры, но при этом устанавливает правила их совместного применения. По общему правилу неустойка является зачетной и засчитывается при возмещении убытков, которые могут быть взысканы только в части, не покрытой неустойкой [35].

Проценты за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 366 ГК предусмотрен универсальный вид ответственности - ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Как следует из содержания указанной статьи, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требование кредитора, исходя из ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день вынесения решения [37].

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законодательством или договором.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 23.12.2004 № 13 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Республики Беларусь о договоре поставки" несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов по статье 366 ГК в соответствии с пунктом 3 статьи 456 ГК.

Согласно пункту 3 статьи 456 ГК, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 366 ГК.

Статья 366 "Ответственность за неисполнение денежного обязательства" ГК предусматривает ответственность не только за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, но и за просрочку в их уплате.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, или сумма долга, увеличенная с учетом инфляции, превышают сумму процентов, причитающихся ему на основании пункта 1 ст. 366 ГК, он вправе требовать от должника возмещения убытков или долга, увеличенного с учетом инфляции, в части, превышающей эту сумму.

Несвоевременная оплата товара по договору поставки рассматривается как неправомерное пользование чужими денежными средствами, за которое выплачиваются проценты за пользование чужими денежными средствами. В этой ситуации поставщик вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 366 ГК. Данная норма направлена на защиту имущественных прав кредитора, минимизацию его потерь от инфляции.

Началом пользования чужими денежными средствами и, следовательно, началом начисления по ним процентов является момент, когда у должника возникает обязанность по оплате.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законодательством или договором для начисления процентов не установлен более короткий срок.

Как показывает судебная практика, наиболее распространенным видом нарушения договорных обязательств является неправомерное владение чужими денежными средствами.

По данному вопросу представляет интерес следующий пример (ввиду различных позиций судебных инстанций).

Решением хозяйственного суда с УП "К" в пользу ОАО "Г" взыскано 12104053 руб. долга по договору поставки, 1121348 руб. пени и 839934 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с уменьшением хозяйственным судом размера неустойки во взыскании 2616477 руб. пени истцу отказано. Постановлением апелляционной инстанции хозяйственного суда решение хозяйственного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь (далее - Кассационная коллегия) решение хозяйственного суда и постановление апелляционной инстанции изменены, во взыскании 839934 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Согласно материалам дела между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 05.08.2008 (с учетом дополнительного соглашения от 20.08.2008 № 1), во исполнение которого истец произвел поставку товаров по товарно-транспортным накладным от 18.08.2008 № 0510297, № 0510300, № 0510299, № 0510295 и от 15.10.2008 № 0043796.

После получения 18.08.2008 первой партии товара стороны 20.08.2008 заключили дополнительное соглашение, согласно которому ответчик принял на себя обязательство произвести оплату товара в течение пяти календарных дней после поставки. В дополнительном соглашении указано, что источником финансирования является местный бюджет.

В соответствии с решением исполнительного комитета финансирование расчетов ответчика, являющегося субъектом коммунальной формы собственности, по договору предусматривалось за счет средств местного бюджета в 2008 году. Однако средства из местного бюджета на финансирование расчетов ответчика по договору не выделялись [35].

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору истец обратился в суд с иском о взыскании долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их оплаты, сославшись на нарушение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в предусмотренные договором сроки.

Исковые требования в части взыскания суммы основного долга и пени ответчик не оспаривал. Вместе с тем ответчик не согласился с выводом хозяйственных судов первой и апелляционной инстанций о взыскании 839934 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на отсутствие бюджетного финансирования и отсутствие вины в несвоевременной оплате товара.

При вынесении судебных постановлений хозяйственные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Возражения ответчика со ссылкой на пункт 7 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 21.01.2004 № 1 "О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Республики Беларусь об ответственности за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление Пленума ВХС № 1), согласно которому не подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 366 ГК, в случае отсутствия либо недостаточности финансирования бюджетных учреждений по определенным статьям расходов, не приняты во внимание хозяйственным судом, так как ответчик не является бюджетной организацией.

Доводы ответчика об отсутствии его вины для применения мер гражданско-правовой ответственности также не приняты во внимание исходя из положений пункта 3 статьи 372 ГК и имеющихся в деле доказательств, подтверждающих, что меры по обеспечению финансирования за счет средств местного бюджета приняты ответчиком лишь через пять месяцев с момента наступления срока исполнения денежного обязательства.

Кассационная коллегия, изменяя судебные постановления хозяйственного суда в части взыскания 839934 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходила из того, что факт пользования УП "К" денежными средствами не установлен ввиду отсутствия финансирования из местного бюджета.

Этот вывод противоречит действующему законодательству.

Согласно пункту 3 статьи 372 ГК, если иное не предусмотрено законодательством или договором, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 7 постановления Пленума ВХС № 1 к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, вследствие которых лицо не исполнило обязательство либо исполнило его ненадлежащим образом при осуществлении предпринимательской деятельности, не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника либо отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из содержания статьи 374 ГК следует, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложено исполнение, если законодательством не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. УП "К", являясь коммерческой организацией, деятельность которой направлена на получение прибыли, добровольно по договору поставки приняло на себя обязанность получить у истца товар для собственного потребления и оплатить его согласно условиям договора.

Статья 366 "Ответственность за неисполнение денежного обязательства" ГК предусматривает ответственность не только за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, но и за просрочку в их уплате.

Таким образом, действующее законодательство не связывает возникновение обязательства по уплате процентов только с установлением факта пользования чужими денежными средствами. Соответственно факт пользования ответчиком денежными средствами не подлежал доказыванию, тогда как факт нарушения ответчиком установленных договором сроков оплаты подтвержден приобщенными к делу доказательствами. При таких обстоятельствах Кассационная коллегия сделала ошибочный вывод о том, что при отсутствии финансирования из местного бюджета и соответственно при непоступлении денежных средств на счет ответчика проценты, предусмотренные статьей 366 ГК, взысканию не подлежат. При оценке фактических обстоятельств по делу не дана надлежащая оценка тому факту, что меры по обеспечению финансирования за счет средств местного бюджета приняты ответчиком путем направления соответствующего письма лишь 30.01.2009, т.е. через пять месяцев с момента наступления срока исполнения обязательств по оплате полученных товаров. Таким образом, основания для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствовали [33, с. 202].

Согласно части третьей пункта 7 постановления Пленума ВХС № 1 не подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 366 ГК, в случае отсутствия либо недостаточности финансирования бюджетных учреждений по определенным статьям расходов. При этом оснований для расширительного толкования пункта 7 указанного постановления с целью применения к ответчику правила об освобождении бюджетных учреждений от уплаты процентов не имеется. Из буквального толкования пункта 7 постановления Пленума ВХС № 1 следует, что сам по себе факт отсутствия финансирования из местного бюджета не освобождает ответчика от надлежащего исполнения денежного обязательства по договору.

В связи с изложенным постановление кассационной инстанции по делу в части изменения решения хозяйственного суда и постановления апелляционной инстанции этого суда как существенно нарушающее нормы материального права на основании ст. 314 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь было отменено в части отказа ОАО "Г" во взыскании с УП "К" 839934 руб. процентов, в остальной части судебные постановления оставлены без изменения.

Установленная законодательством или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законодательством или договором.

Под просрочкой поставки понимается несвоевременная поставка предусмотренного договором количества продукции, а также поставка меньшего, чем следовало, количества изделий в течение определенного договором периода.

Недопоставка - невыполнение условий о поставке в течение всего срока действия договора [12, с. 106].

Обычно за эти нарушения поставщик выплачивает покупателю неустойку в процентном отношении к стоимости не поставленного в срок товара. Неустойка взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иное не установлено законом или договором (ст. 481 ГК).

Пунктом 9 Порядка расчетов между юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в Республике Беларусь, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 29.06.2000 № 359, предусмотрено, что юридические лица, их обособленные подразделения, индивидуальные предприниматели, получившие за счет средств бюджета предварительную оплату и не исполнившие или ненадлежаще исполнившие обязательство по поставке товара (продукции), выполнению работ, оказанию услуг в сроки, предусмотренные договорами, уплачивают покупателю (заказчику) за каждый просроченный день пеню с зачислением ее в доход соответствующего бюджета. Размер пени рассчитывается исходя из процентной ставки, равной 1/360 ставки рефинансирования Национального банка, действующей на день исполнения обязательства, за исключением поставок товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг военного назначения по государственному оборонному заказу, которая увеличивается в разы от суммы неисполненной части обязательства. Договором может быть установлен больший размер такой пени.

Поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором. По долгосрочному договору недопоставка подлежит восполнению в следующем периоде в пределах того года, в котором допущена недопоставка, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 481 ГК).

За недопоставку и недоставку товара согласно условиям договора поставщик уплачивает покупателю неустойку (штраф) в размере 10% от стоимости не поставленного или недопоставленного в срок товара, если иное не установлено договором (п. 91 Положения о поставках товаров, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь от 08.07.1996 № 444 (далее - Положение о поставках)).

Ответственность за поставку некачественного или некомплектного товара.

В договоре стороны могут предусмотреть имущественную ответственность за поставку товара, хотя и соответствующего условиям договора, нормативно-технической документации, но более низкого качества, чем указано в сопроводительном документе.

В случае поставки некачественного либо некомплектного товара взысканию с поставщика подлежат не только неустойка, но и убытки, которые возникли у покупателя в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком условий договора.

Когда стороны в договоре определили, что неустойка является штрафной (кумулятивной), убытки, причиненные покупателю, взыскиваются в полном объеме без учета неустойки (штрафа).

Согласно п. 93 Положения о поставках товаров за поставленный товар, не соответствующий по качеству стандартам, другой нормативно-технической документации, образцам (эталонам) или иным условиям договора, а также если поставлен некомплектный товар, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 25% от стоимости некачественного либо неукомплектованного товара, если иное не установлено в договоре.

При поставке товара не в ассортименте, указанном в договоре, поставщик уплачивает неустойку в размере 10% от стоимости не поставленного в ассортименте товара, если договором не предусмотрено иное [31, с. 6].

Неустойка, предусмотренная п. 93 Положения о поставках товаров, не взыскивается, если поставщик заменит некачественный или некомплектный товар, либо устранит дефекты, либо доукомплектует товар без промедления с момента поставки некачественного или некомплектного товара или в срок, установленный сторонами.

Если в соответствии с условиями договора покупателем оплачена помимо стоимости товара также и стоимость тары, а в последующем тара возвращена поставщику, поставщик обязан оплатить покупателю стоимость возвратной тары. За несвоевременную оплату тары с поставщика взыскивается штраф, размер которого устанавливается сторонами в договоре.

Если в разумный срок после расторжения договора поставки вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица товар по более высокой, но разумной цене взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требования о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Покупатель в договоре поставки наиболее часто отвечает по таким основаниям, как несвоевременная оплата поставленного товара, просрочка возврата тары, контейнеров, пользование ими не по назначению, и др.

Ответственность сторон по договору поставки за несвоевременную оплату поставленного товара, если они находятся на территории разных стран СНГ, наступает в соответствии со ст. 3 Соглашения о мерах по обеспечению улучшения расчетов между хозяйственными организациями стран - участниц Содружества Независимых Государств от 15.05.1992, где она предусмотрена в виде пени в размере не менее 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответственность за просрочку платежей распространяется на все виды поставок [35].

Таким образом, в Республике Беларусь создан четко действующий законодательный механизм регулирующий поставку товаров, который обладает простотой, ясностью, не допускает двусмысленных толкований и позволяет точно определить обязанности сторон и при заключении и исполнении договоров.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведенного в курсовой работе исследования мы можем сделать следующие выводы:

Поставка товаров представляет собой вид гражданско-правового обязательства, предусматривающего передачу прав собственности на товары для использования их в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки - один из наиболее распространенных в сфере предпринимательской деятельности. Он опосредует возмездное перемещение материальных благ в народном хозяйстве, без которого немыслимо нормальное функционирование экономики.

По договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования их последним в предпринимательских целях. Этот договор, по его легальному определению, является консенсуальным, возмездным и взаимным. Недостатком легального определения можно считать то, что в нем четко не закреплена обязанность покупателя принять и оплатить товар.

В последние годы проведена значительная работа законодателя по урегулированию отношений связанных с поставками товаров. Приняты многочисленные и разнообразные нормативно-правовые акты, которые охватывают весь процесс поставок и соответствуют международным нормам в данной области.

Обязанности по исполнению договора поставки несут как поставщик, так и покупатель. В то же время стороны договора поставки имеют и определенные права.

Исполнение обязательств по договору поставки подразумевает взаимные права и обязанности сторон договора: право покупателя получить товар и обязанность его оплатить; обязанность поставщика предоставить покупателю оговоренный товар и право получить за него деньги.

Обязательство, возникающее из договора поставки, должно быть исполнено надлежащим образом. Одним из видов гарантии обеспечения его исполнения является имущественная ответственность на случай нарушения условий договора поставки.

Основными формами ответственности за нарушение обязательств (в том числе и договорных обязательств по поставке), предусмотренными главой 25 ГК, являются: возмещение убытков, неустойка, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответственность наступает, если лицо не докажет, что оно не виновно, т.е. установлена презумпция вины нарушителя. Вина на стороне организации отсутствует, если предотвратить неисполнение обязательства не было абсолютно никакой возможности (например, в результате непреодолимой силы). В случае вины обеих сторон хозяйственный суд соответственно уменьшает размер ответственности должника (например, просрочка в представлении материалов истцом и т.д.).

Третьи лица, на которых возложено исполнение обязательства, могут нести непосредственную ответственность перед контрагентами лишь в случаях, прямо предусмотренных законом. Если ответственность несет сторона договора, привлечение к делу третьих лиц, на которых должником возложено исполнение обязательств, должно иметь место, когда это необходимо в интересах установления истины по делу.

В заключение следует отметить, что назначение имущественной ответственности в условиях рыночной экономики не только служит целям компенсации причиненного вреда и наказания, но и является формой реагирования на имеющиеся отклонения во взаимоотношениях, с тем чтобы привести их в надлежащее состояние или предупредить нарушение.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Абрамов, Е.Н. Исполнение договора поставки / Е.Н. Абрамов // Хозяйство и право. - 2004. - № 2. - С. 19-22.

2. Александров, Д. Договор поставки / Д. Александров // Консультант Плюс: Беларусь [Электронный ресурс] / «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. - Минск, 2010.

3. Бабич, В.Г. Неустойка как форма ответственности по договору поставки / В.Г. Бабич // Труды молодых специалистов полоцкого государственного университета. - 2005. - № 9. - с. 92-94.

4. Брагинский, М.И., Договорное право. Книга первая: М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. - М.: Статут, 1999. - 384 с.

5. Вабищевич, С.С. Хозяйственное право. Правовое регулирование коммерческой деятельности: учеб. пособ.: С.С. Вабищевич, И.А. Маньковский. - Мн.: Молодежное, 2008. - 416 с.

6. Гадлевская, Е.В. Договор поставки товаров: в помощь практикующему юристу / Е.В.Гадлевская// Консультант Плюс: Беларусь [Электронный ресурс] / «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. - Минск, 2011.

7. Годунов, В.Н. Поставка / В.Н. Поставка // Консультант Плюс: Беларусь [Электронный ресурс] / «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. - Минск, 2010.

8. Гражданский кодекс Республики Беларусь: Кодекс Респ. Беларусь, 7 дек. 1998 г., № 218-З: в ред. Закона Респ. Беларусь от 13.07.2012 г. // Консультант Плюс: Беларусь [Электронный ресурс] / «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. - Минск, 2013.

9. Гражданское право Российской Федерации: учебник для студентов вузов. -- Т.2: Гражданское право Российской Федерации / О.Н.Садиков [и др.]. - М.: Контракт, 2009. - 608 с.

10. Гражданское право : в 3-х т. / А.В.Каравай, Е.В.Лаевская, В.П.Мороз [и др.] ; под ред. В.Ф.Чигира. - Минск : Амалфея, 2010. - Т. 2. - 960 с.

11. Гражданское право: учеб. в 3 ч. / Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого. - М.: Проспект,1997. - Ч. 3. - 600 с.

12. Гришаев, С.П. Гражданское право: учеб. / С.П. Гришаев. - М.: Юнити-Дана, 2005. - 484 с.

13. Исаченко, В.Л. Обязательства по договорамъ. Опытъ практическаго комментарiя русскихъ гражданскихъ законовъ: комментарiй на IV книгу 1ч. X.т. св.зак. / Сост. Исаченко В.Л., Исаченко В.В. -- Т.2,Вып.1: Часть особенная. - С.-Петербург: Типографiя М.Меркушева, 1914. - 823 с.

14. Каменков, В.С. О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с неисполнением и ненадлежащим исполнением договоров поставки / В.С. Каменков // Высший Хозяйственный Суд Республики Беларусь. Официальный сайт [Электронный ресурс]. - Минск, 2013. - Режим доступа: http://www.court.by/legal-documents/letters/04031621.html. - Дата доступа: 11.02.2013.

15. Колбасин, Д.А. Гражданское право. Особенная часть / Д.А. Колбасин. - Мн.: Амалфея, 2007. - 784 с.

16. Конституция Республики Беларусь 1994 года с изменениями и дополнениями. Принята на референдуме 24 ноября 1996г. - Мн.: Амалфея, 2000. - 48с

17. Мейер, Д.И. Русское гражданское право. В 2-х частях / Д.И. Мейер. - М.: Статут, 2003. - Ч.2. - 831 с.

18. О некоторых мерах по упорядочению посреднической деятельности при продаже товаров: Указ Президента Респ. Беларусь, 7 март. 2000 г., № 117: в ред. Закона Респ. Беларусь от 1.03.2007 г. // Консультант Плюс: Беларусь [Электронный ресурс] / «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. - Минск, 2013.

19. О вопросах, возникающих при рассмотрении споров по договору поставки: Разъяснение Высшего Хозяйственного Суда Респ. Беларусь, 22 июл. 2002 г., № 03-25/1573 // Консультант Плюс: Беларусь [Электронный ресурс] / «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. - Минск, 2013.

20. О государственных закупках в Республике Беларусь: Указ Президента Респ. Беларусь, 17 нояб. 2008 г., № 618// Консультант Плюс: Беларусь [Электронный ресурс] / «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. - Минск, 2013.

21. О дополнительных мерах по регулированию экономических отношений: Указ Президента Респ. Беларусь, 16 янв. 2002 г., № 40: в ред. Закона Респ. Беларусь от 17.11. 2008 г. // Консультант Плюс: Беларусь [Электронный ресурс] / «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. - Минск, 2013.

22. О некоторых вопросах осуществления государственных закупок: Постановление Совета Министров Респ. Беларусь, 20 дек. 2008 г., № 1987// Консультант Плюс: Беларусь [Электронный ресурс] / «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. - Минск, 2013.

23. О некоторых вопросах рассмотрения дел, возникающих из договоров поставки товаров: Постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, 5 дек. 2012 г., № 12 // Консультант Плюс: Беларусь [Электронный ресурс] / «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. - Минск, 2013.

24. О поставках товаров для государственных нужд: Закон Респ. Беларусь, 24 нояб. 1993 г., № 2588-XІІ: в ред. Закона Респ. Беларусь от 31.12. 2009 г. // Консультант Плюс: Беларусь [Электронный ресурс] / «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. - Минск, 2010.

25. О применении норм Гражданского кодекса Республики Беларусь, регулирующих заключение, изменение и расторжение договоров: Постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Респ. Беларусь, 6 апр. 2005 г., № 7 // Консультант Плюс: Беларусь [Электронный ресурс] / «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. - Минск, 2013.

26. О противодействии монополистической деятельности и развитии конкуренции: Закон Респ. Беларусь, 10 дек. 1992 г., № 2034-XІІ: в ред. Закона Респ. Беларусь от 4.01.2010 г. // Консультант Плюс: Беларусь [Электронный ресурс] / «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. - Минск, 2013.

27. Об утверждении Положения о поставках товаров в Республике Беларусь: Постановление Кабинета Министров Респ. Беларусь, 8 июл. 1996 г., № 444: в ред. Постановления Совета Министров Респ. Беларусь от 02.06.2000 г. // Консультант Плюс: Беларусь [Электронный ресурс] / «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. - Минск, 2013.

28. Об утверждении Положения о приемке товаров по количеству и качеству: Постановление Совета Министров Респ. Беларусь, 3 сент. 2008 г., № 1290// Консультант Плюс: Беларусь [Электронный ресурс] / «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. - Минск, 2013.

29. Обзор практики рассмотрения споров, возникающих при заключении, изменении и расторжении договоров // Высший Хозяйственный Суд Республики Беларусь. Официальный сайт [Электронный ресурс]. - Минск, 2013. - Режим доступа: http://www.court.by/legal-documents/letters/04031621.html. - Дата доступа: 10.02.2013.

30. Раптунович, И.А. Взыскание неустойки и убытков по договору поставки / И.А.Раптунович// Консультант Плюс: Беларусь [Электронный ресурс] / «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. - Минск, 2012.

31. Сидорова В.Н., Общие и проблемные аспекты правового регулирования договора поставки / В.Н. Сидорова, Е.В. Шарафилова // Внешнеторговое право. - 2008. - № 1. - С. 5-7.

32. Советское гражданское право: учеб. в 2. ч. Ч. 2 / Под ред. О А. Красавчикова - М.: Высщ шк., 1985. - 544с.

33. Суровцев, Д.В. Ответственность сторон при расторжении (изменении) договора поставки / Д.В. Суровцев // Право и политика. - 2008. - № 1. - С. 198-203.

34. Суровцев, Д.В. Права и обязанности поставщика и покупателя по договору поставки / Д.В. Суровцев // Юридические науки. - 2007. - № 4 (26). - С. 143-150.

35. Филиповский, В.В. Ответственность по договору поставки товаров / В.В.Филипповский// Консультант Плюс: Беларусь [Электронный ресурс] / «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. - Минск, 2012.

36. Фролова, Н.К. Договор поставки товаров нуждается в совершенствовании / Н.К. Фролова // Внешнеторговое право. - 2009. - № 1. - С. 42-45.

37. Харланович, В.Н. Договор поставки / В.Н. Харланович // Консультант Плюс: Беларусь [Электронный ресурс] / «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. - Минск, 2012.

38. Хозяйственный процессуальный кодекс Республики Беларусь: Кодекс Респ. Беларусь, 15 дек. 1998 г., № 219-З: в ред. Закона Респ. Беларусь от 15.06.2009 г. // Консультант Плюс: Беларусь [Электронный ресурс] / «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. - Минск, 2010.

39. Чигир, В.Ф. Гражданско-правовой договор / В.Ф. Чигир // Промышленно-торговое право. - 2000. - № 3-4. - С. 18-22.

40. Шершеневич, Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.) / Г.Ф. Шершеневич. - М.: Спарк, 1995. - 479 с.

Размещено на Allbest.ru