Кассационное производство в гражданском процессе

К основным правам суда кассационной инстанции, связанным с его проверочной деятельностью относятся следующие.

1. Право оставить решение или определение суда первой инстанции без изменения, а кассационные (частные) жалобу, преставление без удовлетворения Абз. 2 ст. 361 ГПК РФ реализуется судом кассационной инстанции в том случае, если в ходе кассационной проверки обжалованного решения или определения он придёт к выводу, что суд первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела или отдельного вопроса полно и правильно установил факты и правоотношения и сделал адекватные установленным обстоятельствам в их юридическом значении выводы о субъективных правах, юридических обязанностях, свободах и законных интересах, не нарушив при этом нормы процессуального права. При осуществлении судом кассационной инстанции данного полномочия недопустим формализм, так как правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям Ч.2 ст.362 ГПК РФ. Таким образом, суд кассационной инстанции вправе оставить без изменения правильное с юридической (законное) и фактической (обоснованное) точек зрения постановление суда первой инстанции, несмотря на его оспаривание лицами, участвующими в деле, а кассационные (частные) жалобу, представление - без удовлетворения по мотиву её (его) необоснованности, о чём выносится кассационное определение Ст.366 ГПК РФ. В этом определении суд кассационной инстанции обязан указать мотивы, по которым доводы кассационных (частных) жалобы, представления отклоняются Ч.3 ст.366, ст.373 ГПК РФ.

2. Право отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей Абз. 3 ст. 361 ГПК РФ. При направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей следует помнить о том, что судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции Ч.3 ст. 17 ГПК РФ. Кроме того, обязательным условием направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции является невозможность исправления судом кассационной инстанции ошибок, допущенных судом первой инстанции. На это обстоятельство обращается внимание судей в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ « О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ», где сказано, что в определении о направлении дела на новое рассмотрение должны быть приведены мотивы, по которым суд кассационной инстанции не имеет возможности сам исправить ошибку, то есть вынести новое решение или изменить решение суда первой инстанции. В частности, вынесение нового решения и, следовательно, исправление судом кассационной инстанции ошибок суда первой инстанции невозможно в случае, если были существенно нарушены процессуальные права участвующих в деле или не привлечённых к участию в деле лиц (например, дело рассмотрено в отсутствие участвующего в деле лица, не извещённого о времени и месте судебного разбирательства; вынесено решение о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле; в деле отсутствует протокол судебного заседания). Особенностью рассматриваемого основного полномочия суда кассационной инстанции является то, что его реализации всегда сопутствует такое факультативное полномочие, как дача обязательных указаний. Содержание права на дачу обязательных указаний раскрывается в ст. 369 ГПК РФ. Часть 1 ст.369 ГПК РФ, предписывая в повелительной форме строго определённый вариант процессуального поведения, адресована как суду кассационной инстанции, так и суду первой инстанции. Согласно этому предписанию суд кассационной инстанции обязан указать в кассационном определении об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, какие процессуальные действия необходимо совершить суду первой инстанции при новом рассмотрении дела. Отмечается, что одним из недостатков в деятельности суда кассационной инстанции является то, что «при отмене решения с передачей дела на новое рассмотрение не во всех случаях указывается, какие процессуальные действия следует совершить суду первой инстанции» Преамбула постановления Пленума Верховного Суда РФ « О применении судами РФ законодательства, регулирующего рассмотрение гражданских дел в кассационной инстанции» от 26 декабря 1995г. №9 . Суть обязательных указаний суду первой инстанции может заключаться, например, в необходимости извещения участвующих в деле лиц о времени и месте нового судебного заседания, привлечения к участию в деле лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным решением, допроса соответствующих свидетелей, ведения судом первой инстанции протокола судебного заседания. Указания суда кассационной инстанции обязательны для суда первой инстанции, вновь рассматривающего дело. Часть 2 ст. 369 ГПК РФ (запретительная) адресована только суду кассационной инстанции и предписывает ему в императивной форме запрет, воздержание от совершения таких процессуальных действий, которые были бы направлены на вмешательство в деятельность суда первой инстанции по осуществлению правосудия, нарушение принципа независимости судей при рассмотрении гражданских дел Ст.8, ч.1 ст. 67 ГПК РФ. Поскольку суд при рассмотрении и разрешении дел, то есть при осуществлении правосудия, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств Ч.1 ст.67 ГПК РФ, то суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими, а также о том, какое решение суда должно быть принято при новом рассмотрении дела Ч.2 ст. 369 ГПК РФ. Таким образом, ст. 369 ГПК РФ определяет характер (ч.1) и границы (ч.2) указаний суда кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

3.Право отменить определение суда первой инстанции и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции Абз. 3 ст. 374 ГПК РФ относится к основным правам суда кассационной инстанции при проверке по частным жалобе, представлению прокурора правильности определений суда первой инстанции. Данное право реализуется при наличии двух условий: а) если определение суда первой инстанции является незаконным и (или) необоснованным; б) если суд кассационной инстанции не может сам устранить допущенное судом первой инстанции нарушение, например, вследствие недостаточности представленных материалов для разрешения судом кассационной инстанции процессуального вопроса.

Так, определением Верховного Суда Республики Татарстан от 30 декабря 2003г. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству производство по нему было прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу решения этого же суда от 5 декабря 2003г. о том же предмете Ст.248 ГПК РФ. Поскольку вопрос о прекращении производства по делу на этапе его подготовки к судебному разбирательству был разрешён вопреки требованиям ст. 152 ГПК РФ не в предварительном судебном заседании, а в день, назначенный судьёй для опроса заявителя по существу заявленных требований, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила определение судьи от 30 декабря 2003г., передав вопрос о прекращении производства по указанному основанию на новое рассмотрение в тот же суд Бюллетень Верховного Суда РФ .2005. №1. С.24.

Наряду с основным правом суд кассационной инстанции при направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции может реализовать факультативное правомочие на дачу обязательных для суда первой инстанции указаний.

4. Право изменить решение суда первой инстанции Абз.4 ст. 361 ГПК РФ относится к числу основных прав, связанных с проверочной деятельностью суда кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции может изменить решение суда первой инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, при условии, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств. Изменение проверяемого решения означает, что решение суда первой инстанции по сути остаётся тем же, потому что, несмотря на внесение вышестоящей инстанцией изменений в содержание мотивировочной и (или) резолютивной частей судебного решения, конечные выводы суда первой инстанции о субъективных правах и юридических обязанностях, свободах и законных интересах не меняются на противоположные Вершинин А.П. Выбор способа защиты гражданских прав. С.211. Изменение судом кассационной инстанции решения суда первой инстанции имеет место в следующих случаях: а) когда он исключает из мотивировочной части решения ссылку на ненадлежащий закон, которая сама по себе не привела суд первой инстанции к ошибке в установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения ела по существу, то есть не повлияла на конечные выводы о правах, обязанностях, законных интересах Лесницкая Л.Ф. Основания к отмене обжалованных судебных решений. С55.; б) когда он дополняет мотивировочную часть судебного решения Лесницкая Л.Ф. Основания к отмене обжалованных судебных решений. С 55.; в) когда суд второй инстанции вносит изменения в резолютивную часть судебного решения, которые могут быть связаны не только с размером взыскиваемых сумм или распределением судебных расходов. Иного рода изменения резолютивной части решения суда первой инстанции можно показать на следующих примерах из судебной практики.

Президиум Ставропольского краевого суда изменил дополнительное решение Ленинского районного суда г. Ставрополя, исключив из его резолютивной части указание об обращении к немедленному исполнению решения суда о переселении М. по месту её фактического проживания Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. №4. С.2 (п.2).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ изменила решение суда первой инстанции, исключив из его резолютивной части как противоречащее требованиям гражданского процессуального законодательства указание о том, что взыскание суммы ежемесячного пособия на ребёнка должно быть произведено по мере поступления средств на эти цели Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. №1. С.14 (п.4)..

Удовлетворяя исковые требования Ч. и П. против Правительства РФ об исполнении обязательств по целевым расчётным чекам на автомобили и взыскивая с ответчика за счёт казны РФ в пользу каждого из истцов стоимость автомобиля, суд первой инстанции в резолютивной части решения не указал реквизиты целевых расчётных чеков, не определил их движение после исполнения судебных постановлений. Поскольку подлинники чеков находятся у истцов, а это может привести к двойному взысканию, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ изменила резолютивную часть решения суда, указав, что после исполнения упомянутого решения целевые расчётные чеки (с перечислением их номеров) передаются Правительству РФ Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. №5. С.15 (п. 2).

Учитывая, что вышестоящий суд вносит изменения в правовую ткань решения нижестоящего суда, кассационное определение о внесении изменений в решение суда первой инстанции заменяет в соответствующей части решение суда первой инстанции.

5. Право на отмену решения суда первой инстанции и принятие нового решения Абз. 4 ст.361 ГПК РФ реализуется кассационным судом в том случае, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены им на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств. Под новым решением понимается такое решение, которое по своему содержанию противоположно решению суда первой инстанции Лесницкая Л.Ф. Основания к отмене обжалованных судебных решений. С 55-56.. Это означает, что новое решение суда кассационной инстанции всегда содержит принципиально иные выводы о субъективных правах и юридических обязанностях, свободах и законных интересах заинтересованных в разрешении дела лиц. Предоставление суду кассационной инстанции прав на изменение решений суда первой инстанции, а также вынесение новых решений продиктовано стремлением законодателя обеспечить наиболее эффективную и оперативную защиту гражданских прав в суде, поскольку направлено против формализма и волокиты в правосудии.

6. Право отменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу Абз. 4 ст. 374 ГПК РФ реализуется судом второй инстанции в случае выявления в ходе кассационной проверки обжалованного определения суда первой инстанции нарушений процессуального законодательства. Разрешение судом кассационной инстанции процессуального вопроса по существу означает, что отменяя, например, по частым жалобе, представлению незаконное определение суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления, кассационная инстанция в кассационном определении обязывает суд первой инстанции возбудить производство по делу путём принятия искового заявления.

7. Право на отмену решения суда первой инстанции полностью или в части и прекращение производства по делу Абз. 5 ст. 361 ГПК РФ реализуется в случае обнаружения в действиях суда первой инстанции процессуальных нарушений, которые заключаются в том, что у суда первой инстанции не было права на разрешение дела по существу. Несмотря на существование объективных препятствий, суд первой инстанции вынес решение по существу дела. Об отсутствии у суда первой инстанции права на рассмотрение и разрешение дела могут свидетельствовать такие факты, как неподведомственность дела суду общей юрисдикции, наличие по тождественному требованию вступившего в законную силу решения суда, а также иные обстоятельства, именуемые в законе основаниями прекращения производства по делу. При обнаружении (выявлении) в ходе кассационной проверки факта существования в период рассмотрения дела судом первой инстанции оснований для прекращения производства по делу суд кассационной инстанции, руководствуясь абзацем 5 ст. 361 и ст. 365 ГПК РФ, отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу по основаниям, указанным в ст. 220 ГПК РФ. В кассационном определении о прекращении производства по делу указывается, что повторное обращение в суд по тождественному делу не допускается Ст. 221 ГПК РФ.

8. Право отменить решение суда первой инстанции и оставить заявление без рассмотрения Абз. 5 ст. 361 ГПК РФ реализуется в случае обнаружения судом второй инстанции факта существования в период рассмотрения дела судом первой инстанции обстоятельств, препятствовавших его рассмотрению по существу. Например, несмотря на то, что истцом не был соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд первой инстанции рассмотрел и разрешил дело по существу. В этом и подобных ему случаях кассационная инстанция, руководствуясь абзацем 5 ст.361 и ст. 365 ГПК РФ, должна отменить решение суда первой инстанции и оставить заявление без рассмотрения по основаниям, указанным в ст. 222 ГПК РФ. В кассационном определении об отмене решения суда первой инстанции и оставлении заявления без рассмотрения суд указывает, как устранить препятствия на пути рассмотрения дела по существу. Оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права на повторное обращение в суд первой инстанции с заявлением в общем порядке Ст. 223 ГПК РФ.

9. Право на отмену ранее вынесенного кассационного определения и вынесение нового кассационного определения Ч. 2 ст. 370 ГПК РФ осуществляется судом кассационной инстанции в порядке самоконтроля в случае, когда в результате рассмотрения поступивших после кассационного рассмотрения дела новых кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции придёт к выводу о незаконности или необоснованности ранее принятого кассационного определения.

Действующий ГПК РФ предусматривает два вида основных прав суда кассационной инстанции, обусловленных реализацией в кассационном производстве принципа диспозитивности. Речь идёт, во-первых, о праве на прекращение кассационного производства в случае принятия кассационной инстанцией отказа кассатора от кассационной жалобы, отзыва прокурором кассационного представления Ст.345 ГПК РФ. Такое право реализуется судом второй инстанции при условии, если решение суда первой инстанции не было обжаловано другими лицами. Прекращение кассационного производства в связи с отказом кассатора от жалобы, представления означает прекращение деятельности суда кассационной инстанции по проверке обжалованного решения или определения. В связи с этим постановление суда первой инстанции вступает в законную силу и может быть оспорено заинтересованными лицами только в порядке судебного надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам. Во-вторых, о праве на отмену решения суда первой инстанции и прекращение производства по делу в связи с принятием судом кассационной инстанции отказа истца от иска или утверждением им мирового соглашения сторон. Таким образом, данное полномочие отличается от указанного в абзаце 5 ст. 361, ст.365 ГПК РФ полномочия тем, что поводом к отмене решения суда первой инстанции служат не ошибки в установлении фактических обстоятельств дела и применении законов, а распорядительные действия истца или сторон, совершаемые ими в стадии кассационного производства. Поэтому в порядке ст. 346 ГПК РФ может быть отменено правильное (законное и обоснованное) судебное решение.

Наконец, в соответствии со ст.368 ГПК РФ суд кассационной инстанции в случаях, предусмотренных ст. 226 ГПК РФ, имеет право вынести частное определение. Указанное право носит факультативный, сопутствующий основным правам характер. Согласно ч. 1ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых мерах. Например, в соответствии с абзацами 2 и 3 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанны принципов и норм международного права и международных договоров РФ» суды в пределах своей компетенции должны действовать таким образом, чтобы обеспечить выполнение обязательств государства, вытекающих из участия России в Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Если при судебном рассмотрении дела были выявлены обстоятельства, которые способствовали нарушению прав и свобод граждан, гарантированных Конвенцией, суд вправе вынести частное определение. В этом определении обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на обстоятельства и факты нарушения указанных прав и свобод, требующие принятия необходимых мер Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 12. С.6.. Ещё одно основание вынесения частного определения указано в ч. 3 ст. 226 ГПК РФ, согласно которой в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного лица или иного лица признаки преступления, он сообщает об этом частным определением прокурору.

3.4 Основания для отмены судебного постановления, его изменения или принятия нового решения

В соответствии с ч. 1 ст. 347, 373 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность постановлений суда первой инстанции. Под законностью судебного постановления понимается такое его состояние или качество, которое характеризуется правильным применением судом первой инстанции норм материального права и соблюдением норм процессуального права. Таким образом, законность судебного постановления означает его правильность с юридической стороны. Под обоснованностью судебного постановления понимается такое его состояние или качество, когда выводы суда первой инстанции по делу соответствуют действительным обстоятельствам дела в их юридическом значении. Таким образом, обоснованность судебного постановления означает его правильность с фактической стороны Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Особенная часть/Г.Л. Осокина.- М : Норма, 2007. С.664.. Из этого следует, что основаниями отмены судебного постановления, изменения или принятия нового решения являются незаконность и (или) необоснованность проверяемого в кассационном порядке решения или определения суда первой инстанции. Причём в качестве оснований отмены судебных постановлений выступают предусмотренные нормами ГПК РФ конкретные обстоятельства, с которыми процессуальный закон связывает возможность признания проверяемого судебного акта незаконным и (или) необоснованным Лесницкая Л.Ф. Основания к отмене обжалованных судебных решений. С 17..

Понятие необоснованности судебного постановления как основания для его отмены раскрывается в п. 1-3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ. В соответствии с указанными нормами закон различает три разновидности необоснованных судебных постановлений, подлежащих отмене в кассационном порядке. Во-первых, постановление суда первой инстанции подлежит отмене как необоснованное в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела П. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ. Данный вид необоснованности судебных постановлений является следствием неправильного определения судом первой инстанции предмета доказывания. Предмет доказывания - это совокупность фактов материально-правового характера, от которой зависит правильное разрешение дела по существу, потому что именно с ними (фактами) материальный закон, регулирующий соответствующее материальное правоотношение, связывает возникновение, изменение, прекращение субъективных прав, юридических обязанностей, свобод, законных интересов субъектов правоотношения. Обязанность определения предмета доказывания по делу лежит на суде, ибо согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ «суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались». Неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, может иметь двоякое проявление. Имеются в виду: а) неполнота установления фактических обстоятельств дела вследствие невключения в предмет доказывания какого-либо факта, имеющего юридическое значение для данного дела, например, для правильного разрешения спора по иску займодавца против заёмщика наряду с другими юридическими фактами, указанными в § 1 главы 42 ГК РФ, будет иметь место и факт безденежности договора займа П.1 ст. 812 ГК РФ, поэтому решение по делу о взыскании суммы займа может оказаться необоснованным в том случае, если суд первой инстанции не включит в предмет доказывания данный факт, несмотря на то, что ответчик в своих возражениях против иска ссылался на безденежность договора займа; б) включение в предмет доказывания фактов, не имеющих юридического значения для рассматриваемого дела, например, при разрешении дела по иску нанимателя по договору социального найма о принудительном обмене занимаемого жилого помещения суд может проигнорировать факт проживания в жилом помещении, подлежащем обмену, несовершеннолетних граждан и удовлетворить иск о принудительном обмене при отсутствии предварительного согласия на такой обмен органов опеки и попечительства Ч. 3,4 ст. 72 Жилищного кодекса РФ.

Во-вторых, постановление суда первой инстанции подлежит отмене как необоснованное в случае недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела П. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ. По правилам ГПК РФ суд обязан оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств Ч. 1ст. 67 ГПК РФ. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы Ч. 2ст. 67 ГПК РФ. Суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности Ч. 2 ст.67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими Ч. 4 ст. 67 ГПК РФ. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, а представленные каждой из сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств Ч. 7 ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, недоказанность судом первой инстанции фактов, имеющих юридическое значение для дела, имеет место в следующих случаях: а) когда вывод о существовании юридических фактов сделан судом первой инстанции при полном отсутствии в судебном решении соответствующих доказательств; б) когда суд кассационной инстанции сомневается в достоверности тех доказательств, на которые ссылается в своём решении суд первой инстанции П. 16,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ « О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» ; в) когда суд кассационной инстанции сомневается в полноте и взаимной связи доказательств в их совокупности в связи с их недостаточностью либо односторонностью или противоречивостью в освещении фактических обстоятельств дела; г) когда суд кассационной инстанции не согласен с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств.

В-третьих, постановление суда первой инстанции подлежит отмене как необоснованное в случае несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в постановлении суда, обстоятельствам дела П. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ. В основе несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его постановлении, обстоятельствам дела может лежать неверный логический вывод суда о наличии или отсутствия искомого юридического факта либо неправильный вывод о фактах и взаимоотношениях сторон. По мнению Грицанова А.С., указанная разновидность необоснованных постановлений суда первой инстанции чаще всего наблюдается в тех случаях, когда доказывание искомых фактов осуществляется с помощью косвенных доказательств и доказательственных фактов Грицанов А.С Кассационное производство в советском гражданском процессе. Томск, 1980.. В связи с этим данный вид нарушений требования обоснованности наиболее часто встречается при рассмотрении дел о расторжении брака, установлении отцовства, выселении, доказательственная база которых характеризуется преобладанием косвенных доказательств и доказательственных фактов. Косвенное доказательство содержит многозначную по характеру информацию, позволяющую сделать несколько различных и, следовательно, вероятностных выводов о существовании искомого факта. Поэтому характерной особенностью косвенного доказательства является невозможность установления истины по делу на основании одного отдельно взятого косвенного доказательства Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Особенная часть/Г.Л. Осокина.- М : Норма, 2007. С. 593-594.. Своеобразие доказательственных фактов заключается в том, что они, как и любые факты, на основании которых суд делает свои выводы по делу, должны быть доказаны. В том случае, если существование доказательственного факта будет подтверждено, суд обязан в силу прямого предписания закона сделать на основании этого факта вывод о существовании другого, связанного с доказательственным, главного искомого юридического факта Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Особенная часть/Г.Л. Осокина.- М : Норма, 2007. С.563-564..

Другим основанием для отмены судебного постановления является его незаконность. Под незаконностью как основанием отмены судебного постановления закон подразумевает нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального или процессуального права П. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ..

Конкретные случаи нарушения или неправильного применения судом первой инстанции норм материального права указаны в ст. 363 ГПК РФ. Нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если суд не применил закон, подлежащий применению, суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон. Таким образом, следует различать три разновидности нарушения или неправильного применения судом первой инстанции норм материального права: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное толкование закона.

Под неприменением закона, закона подлежащего применению, имеются в виду случаи, когда выводы суда первой инстанции о субъективных правах, юридических обязанностях, свободах, законных интересах: а) не опираются на действующие материально-правовые нормы, в том числе аналогию закона или права Лесницкая Л.Ф. Основания к отмене обжалованных судебных решений. С. 39,43. или непосредственно на Конституцию РФ, в случаях, указанных в подп. «а» - «г» п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ « О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия»; б) основываются на нормативно-правовых актах, противоречащих правовым положениям, имеющим наибольшую юридическую силу Абз. 8 п.2, п. 4,5 постановления Пленума Верховного Суда РФ « О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия».. Необходимо иметь в виду, что простое отсутствие в решении суда ссылок на нормы материального права нельзя расценивать как неприменение судом надлежащего закона. Как верно заметила Лесницкая Л.Ф., иная оценка указанного обстоятельства означала бы волокиту, потому что повлекла бы за собой отмену правильного по существу судебного решения по одним только формальным соображениям Лесницкая Л.Ф. Основания к отмене обжалованных судебных решений. С.40.. В этой ситуации суд кассационной инстанции вправе самостоятельно исправить ошибку суда первой инстанции посредством внесения соответствующих дополнений в мотивировочную часть судебного решения Абз. 4 ст. 361 ГПК РФ.

Применение закона, не подлежащего применению, как основание отмены незаконного постановления суда первой инстанции имеет место в случаях, когда суд первой инстанции: а) применяет действующий закон, но не регулирующий то правоотношение, из которого возникло дело, рассматриваемое в суде, например: удовлетворяя требование ОАО о расторжении с С. договора купли-продажи автомобиля, суд сослался на п. 3 ст. 433 ГК РФ, согласно которой договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключённым с момента его регистрации; поскольку договор купли-продажи автомобиля не прошёл государственной регистрации, суд признал его недействительным; в данном случае суд применил закон, не подлежащий применению, так как в силу ст. 164 ГК РФ государственной регистрации подлежат сделки с землёй и другим недвижимым имуществом; требование о государственной регистрации договора купли-продажи автомобиля законом не предусмотрено, транспортное средство подлежит лишь регистрации в Госавтоинспекции, где ему присваивается государственный номер, а владельцу выдаётся паспорт транспортного средства Бюллетень Верховного Суда РФ.2002. № 11. С.18. (п.14); б) нарушает правила действия законов во времени и пространстве (например, случаи применения закона или отдельной его нормы, утративших силу); в) применят закон, признанный Конституционным Судом РФ противоречащим Конституции РФ Абз.7 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ « О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия».; в том случае, если такой закон уже был применён в конкретном деле, решение суда по делу подлежит отмене в установленном порядке.

Неправильное истолкование судом первой инстанции материального закона имеет место в случаях, когда суд первой инстанции при применении надлежащего закона, неправильно уяснив себе его содержание и смысл, делает ошибочные выводы о субъективных правах, юридических обязанностях, свободах, законных интересах участников материального правоотношения Лесницкая Л.Ф. Основания к отмене обжалованных судебных решений. С. 43.. В судебной практике данная разновидность незаконных решений встречается довольно часто Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 8. С. 12-13.. И это не случайно. Истолкование судом закона, подлежащего применению при разрешении дела по существу, представляет собой сложный мыслительный процесс интерпретационного характера, направленный на использование судом первой инстанции различных приёмов толкования применяемого закона (иных нормативно-правовых актов) в целях выявления его истинной сути, уяснения воли законодателя, содержащейся в нём, раскрытия юридического состава правовой нормы, фактов, влекущих возникновение, изменение или прекращение правоотношения, его содержания и последствий нарушения.

Постановление суда первой инстанции может быть незаконным не только в связи с нарушением или неправильным применением судом норм материального права. Оно может оказаться незаконным и в случаях нарушения или неправильного применения судом норм процессуального права. Конкретные случаи нарушения или неправильного применения норм процессуального права как основания отмены судебного постановления указаны в ст. 364 ГПК РФ. Особенностью этих оснований является то, что в отличие от нарушений материального права далеко не всякое нарушение или неправильное применение судом норм процессуального права влечёт за собой отмену по сути незаконного судебного акта. В связи с этим необходимо различать две группы оснований для отмены судебных постановлений по мотиву нарушения или неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права: 1) условные Ч.1 ст. 364 ГПК РФ; 2) безусловные Ч. 2 ст. 364 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 364 ГПК РФ под условным основанием отмены судебного постановления понимается такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции процессуальных норм, которое привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Наличие такого основания для отмены судебного акта объясняется существованием правила ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, согласно которому правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Ч. 1 ст. 364 ГПК РФ не содержит конкретного перечня процессуальных нарушений, образующих условные основания отмены судебного постановления. Поэтому вопрос о том, привело или могло привести то или иное процессуальное нарушение к неправильному разрешению дела, суд кассационной инстанции решает с учётом характера этого нарушения и конкретных обстоятельств дела. К числу нарушений процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность разрешения дела, то есть обоснованность судебного постановления, можно отнести нарушения порядка собирания, исследования и оценки судом доказательств, ошибочное толкование процессуальной нормы, если оно повлекло за собой неправильное разрешение дела. В качестве примера такого рода процессуальных нарушений можно привести следующий случай. В апреле 2003г. в областной суд обратились сотрудники органов внутренних дел с заявлением об индексации взысканных по решению областного суда от 1 ноября 2001г. сумм в связи с тем, что они получили их только в марте 2003г. Определением областного суда было удовлетворено требование об индексации полученных сумм за период с 1 января 2001г. (с момента возникновения у заявителей права на получение этих сумм) до 1 апреля 2003г. (до их фактического получения). Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила данное определение, сославшись на то, что суд руководствовался ст. 208 ГК РФ, которой ошибочно дал расширительное толкование. Данная норма обеспечивает защиту прав взыскателей в условиях инфляции лишь за период от момента вынесения решения до его исполнения Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 3. С. 19 (п.5). В том случае, если процессуальное нарушение не отразилось на правильности разрешения дела (например, суд ошибся в дате принятия постановления или когда в протоколе судебного заседания отсутствует подпись секретаря судебного заседания), суд кассационной инстанции не вправе отменять правильное по существу решение по одним лишь формальным соображениям Ч.2 ст.362 ГПК РФ. В то же время суд кассационной инстанции не вправе оставлять такое нарушение без внимания. Он обязан вынести частное определение в адрес суда первой инстанции, обратив его внимание на недопустимость даже малейших отступлений от требований ГПК РФ.

Перечень безусловных оснований для отмены судебных постановлений содержится в ч. 2 ст. 364 ГПК РФ. Сравнительный анализ абзаца 1 ч.2 и ч. 1 ст. 364 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что перечисленные конкретные нарушения норм процессуального права являются безусловными и самодостаточными основаниями для отмены судебного постановления как незаконного. Под безусловностью и самодостаточностью подразумевается то, что указанные в ч. 2 ст. 364 ГПК РФ процессуальные нарушения всегда влекут за собой отмену незаконного судебного акта независимо от правильности разрешения дела по существу, то есть его обоснованности (безусловность), а также от доводов кассационных (частных) жалобы, представления (самодостаточность).

Итак, в соответствии с ч. 2 ст. 364 ГПК РФ к числу безусловных оснований отмены судебных постановлений относятся следующие нарушения судом первой инстанции норм процессуального права: а) рассмотрение дела судом в незаконном составе (например, решение по делу, рассмотренному единолично, в то время как оно подлежало коллегиальному разрешению, должно быть отменено как рассмотренное ненадлежащим составом судей) Абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ « О применении судами РФ законодательства, регулирующего рассмотрение гражданских дел в кассационной инстанции».; б) рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых о времени и месте судебного заседания;

в) рассмотрение дела с нарушением правил о языке, на котором ведётся судопроизводство; г) разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле; д) решение суда не подписано судьёй или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьёй или не теми судьями, которые указаны в решении суда; е) решение суда принято не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дела; ж) в деле отсутствует протокол судебного заседания; з) при принятии решения суда были нарушены правила о тайне совещания судей.

Нетрудно заметить, что в ч. 2 ст. 364 ГПК РФ речь идёт о существенных нарушениях процессуального права, которые посягают на такие его принципы, как независимость и беспристрастность судей, государственный язык гражданского судопроизводства, состязательность и равноправие сторон, судебная истина, непосредственность и неизменность состава суда при рассмотрении и разрешении дела Ч. 2 ст. 364 ГПК РФ.. Необходимо иметь в виду, что иногда судебная практика допускает расширительное толкование безусловных оснований, доказательством чего может служить следующее дело. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 30 декабря 2003г. о прекращении производства по делу на этапе подготовки дела к судебному разбирательству. Отменяя определение нижестоящего суда как незаконное, вышестоящий суд сослался на то, что по действующему ГПК РФ (ст. 152) определение о прекращении производства по делу на этапе подготовки его к судебному разбирательству может быть вынесено только в предварительном судебном заседании. Судья нарушил это предписание процессуальной нормы, поскольку из представленных материалов видно, что производство по заявлению было прекращено не в предварительном судебном заседании, а в день, назначенный судьёй для опроса заявителя по существу заявленных требований (при отсутствии данных о его надлежащем извещении) Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 1. С. 24 (п.3)..

Перечень безусловных оснований для отмены судебных постановлений дополняет ст. 365 ГПК РФ. Указанная норма предписывает суду кассационной инстанции отменять постановление суда первой инстанции с прекращением производства или оставлением заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 220 и 222 ГПК РФ. Выявление этих оснований в суде кассационной инстанции свидетельствует либо об отсутствии у заинтересованного лица права на процесс Ст. 220 ГПК РФ, либо о ненадлежащей его реализации или об отказе от реализации права на процесс Ст. 222 ГПК РФ, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии у заинтересованных лиц права на получение судебного постановления, а у суда первой инстанции - соответственно права/обязанности принять решение по делу.

3.5 Акты суда кассационной инстанции и их законная сила

В соответствии с ч. 2 ст. 359 ГПК РФ по окончании судебных прений суд кассационной инстанции удаляется в совещательную комнату для вынесения кассационного определения. Одной из особенностей кассационного производства является то, что в случаях изменения или отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения кассационный суд в отличие от апелляционного суда принимает постановление не в форме решения, а в форме определения, которое заменяет полностью или в части решение суда первой инстанции. Таким образом, окончание кассационного производства как самостоятельной стадии гражданского судопроизводства процессуально оформляется вынесением итогового акта суда кассационной инстанции, который именуется кассационным определением. Кассационное определение представляет собой постановление суда кассационной инстанции, содержащее выводы относительно юридической судьбы кассационных (частных) жалобы, представления и обжалованного постановления суда первой инстанции либо кассационного производства в целом, обусловленные результатами проверочной деятельности суда кассационной инстанции или распорядительными действиями сторон.

Согласно ст. 360 ГПК РФ кассационное определение выносится в совещательной комнате в порядке, предусмотренном ст. 15 ГПК РФ. Вынесение кассационного определения и его объявление происходят по правилам, установленным ст.194 и 193 ГПК РФ. Форма и содержание кассационного определения как процессуального документа регламентируется ст. 366 ГПК РФ и состоит из четырёх частей: вступительной, описательной, мотивировочной и резолютивной.

Во вступительной части указываются: дата и место вынесения определения; наименование суда и состав суда, вынесшего определение; прокурор, давший заключение, и другие лица, участвовавшие в рассмотрении дела в кассационной инстанции; лицо, подавшее жалобу или представление; наименование дела и суда, вынесшего обжалованное решение. В описательной части определения кратко излагается содержание обжалуемого постановления (решения или определения) суда первой инстанции, кассационных (частных) жалобы, представления, представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Здесь же указываются новые материалы, представленные непосредственно во вторую инстанцию. Мотивировочная часть имеет основное значение. В ней кассационная инстанция формулирует и обосновывает свои выводы по делу, приводит ссылку на закон, которому при необходимости даёт истолкование. В случае оставления кассационных (частных) жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы жалобы, представления отклоняются Ч.3 ст. 366 ГПК РФ.. При отмене постановления суда первой инстанции полностью или в части и передаче дела или отдельного вопроса на новое рассмотрение суд второй инстанции обязан указать действия, которые должен совершить суд первой инстанции при новом рассмотрении дела или процессуального вопроса Ч.4 ст. 366 ГПК РФ.. Резолютивная часть определения излагается в точном соответствии с полномочиями суда кассационной инстанции.

Особого внимания заслуживает вопрос о распределении судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в кассационной инстанции. При этом следует иметь в виду два момента. Во-первых, согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ данный вопрос разрешается судом кассационной инстанции по правилам, установленным для суда первой инстанции. Во-вторых, в случаях изменения решения суда первой инстанции или принятия нового решения суд кассационной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ соответственно изменяет распределение судебных расходов. Но если по каким-либо причинам суд второй инстанции не изменит решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решаться согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица в форме определения, которое может быть обжаловано стороной в кассационную инстанцию на основании ст. 104 ГПК РФ.

Строгое соблюдение судом кассационной инстанции предписаний процессуального закона, касающихся формы и содержания итогового акта кассационного производства, позволяет судить, насколько правильно действовал суд второй инстанции при рассмотрении дела по кассационным (частным) жалобе, представлению, соответствует ли итоговое постановление установленным фактам и правоотношениям, а также действующим правовым нормам.

Кассационные определения можно классифицировать по различным основаниям. Суд кассационной инстанции по итогам своей деятельности выносит две разновидности определений: 1) кассационные; 2) частные. Основной разновидностью определений суда кассационной инстанции являются кассационные определения. В свою очередь, кассационные определения могут выноситься судом кассационной инстанции по итогам проверочной деятельности, а также в результате осуществления распорядительных действий сторон. Кассационные определения, выносимые по итогам кассационной проверки актов суда первой инстанции, могут быть следующих видов: а) определения об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, а жалобы, представления без удовлетворения Абз.2 ст. 361, абз.2 ст. 374 ГПК РФ.; б) определения об отмене постановления суда первой инстанции и направлении дела, передачи вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции Абз. 3 ст. 361, абз. 3 ст. 374 ГПК РФ.; в) определения об изменении или отмене постановления суда первой инстанции и принятии нового решения либо разрешении вопроса по существу Абз.4 ст.361, абз.4 ст. 374 ГПК РФ.;

г) определения об отмене решения суда первой инстанции полностью или в части и прекращении производства по делу либо оставлении заявления без рассмотрения Абз.5 ст. 361, ст. 365 ГПК РФ.. Кассационные определения, выносимые вследствие осуществления сторонами своих распорядительных действий, могут быть двоякого рода: 1) о прекращении кассационного производства в случае принятия судом кассационной инстанции отказа от кассационной (частной) жалобы, отзыва кассационного (частного) постановления Ст. 345 ГПК РФ; 2) об отмене решений суда первой инстанции и прекращении производства по делу в связи с принятием судом кассационной инстанции отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения сторон Ст.346 ГПК РФ.. В зависимости от объекта кассационной проверки следует различать: а) собственно кассационные определения, выносимые по кассационным жалобе, представлению, с помощью которых обжалуются решения суда первой инстанции Ч. 2 ст. 359 ГПК РФ.; б) определения суда кассационной инстанции, выносимые по частным жалобе, представлению, с помощью которых оспариваются определения суда первой инстанции Ст. 375 ГПК РФ.. Такая классификация даёт возможность акцентировать внимание на характере прав суда кассационной инстанции в отношении проверяемого акта, а также на особенностях в порядке и последствиях их реализации.

Другой разновидностью определений суда кассационной инстанции являются частные определения Ст.368 ГПК РФ.. Они представляют собой средство реагирования кассационного суда на факт выявления в процессе разбирательства дел по кассационным (частным) жалобе, представлению нарушений законности в действиях организаций, должностных лиц Ч. 1ст. 226 ГПК РФ. либо обнаружения в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаков преступления Ст. 368, ч. 3 ст. 226 ГПК РФ.. Частное определение может быть вынесено судом кассационной инстанции в адрес суда первой инстанции в случае обнаружения в его деятельности таких нарушений норм права, которые не являются основаниями для отмены постановления суда первой инстанции как незаконного в силу действия правила о недопустимости отмены правильного по существу постановления по одним только формальным соображениям Ч. 2 ст. 362, ч. 1 ст. 364 ГПК РФ.. Кроме того, одно из возможных оснований вынесения частного определения содержится в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ « О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия». В нём сказано: если при рассмотрении дела суд установит, что подлежащий применению акт государственного или иного органа не соответствует закону, он в силу ч. 2 ст. 120 Конституции РФ обязан принять решение в соответствии с законом, регулирующим данные правоотношения. Одновременно с этим суд вправе вынести частное определение и обратить внимание органа или должностного лица, издавшего акт, на необходимость привести его в соответствие с законом или отменить.

Особый статус кассационного суда как проверочной инстанции обуславливает такую особенность его актов (кассационных и частных определений), как вступление в законную силу с момента (со дня) их вынесения Ст. 367, 375 ГПК РФ.. Это означает, что постановления суда кассационной инстанции вступают в законную силу немедленно и поэтому могут быть обжалованы заинтересованными лицами только в порядке судебного надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам. Также кассационная практика Верховного Суда РФ свидетельствует о недопустимости подачи частных жалоб на кассационные определения в связи с тем, что согласно ст. 367 ГПК РФ кассационные определения вступают в законную силу с момента их вынесения Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 3. С. 18-19..