Причины отмен постановлений судов по делам об административных правонарушениях и влияние на них изменений внесенных в законодательство в 2007-2011 гг.

Так, 10 ноября 2010 года постановлением судьи Гомельского областного суда было отменено постановление судьи суда Мозырского района от 8 октября 2010 года, в отношении К. по ч.2 ст.15.10 КоАП (нарушение порядка использования земли).

Из материалов данного дела следует, что оно не только было рассмотрено в отсутствие К., но и не содержит данных свидетельствующих о ее надлежащем извещении, о времени его рассмотрения.

Следует признать, что даже в конце 2010 года, при рассмотрении жалоб на постановления районных судов, можно встретить хотя и единичные, но такие элементарные нарушения процесса, как нарушение требований ст.9.4 ПИКоАП о ведении административного процесса по статьям перечисленным в ст.9.4 ПИКоАП только по требованию потерпевшего, принятие к рассмотрению дел где протоколы об административном правонарушении были оформлены с нарушением требований ПИКоАП. Да, эти ошибки не носят системного характера, допускаются недавно назначенными судьями, но и они свидетельствуют о недостаточном внимании к молодым судьям со стороны непосредственно председателей и опытных судей данных судов.

Переходя к неправильному применению норм, устанавливающих административную ответственность, следует отметить, что они составили в 2010 году 24,2 %.

При этом, неправильное исчисление сроков привлечения лица к ответственности имело место в 6,8 % случаях. Причины по данному основанию уже были указаны выше и были вызваны, как правило, неправильным применением обратной силы Закона.

Так, 16.07.2010 года постановлением судьи Гомельского областного суда было отменено постановление судьи суда Житковичского района от 1 июня 2010 года, в отношении Б. по ст.23.39 КоАП.

Из материалов дела усматривается, что Б. совершил деяние в период с 10 до 20 января 2010 года. Таким образом, привлечение его к ответственности могло иметь место лишь в сроки указанные в редакции ст.7.6 КоАП до внесения в нее изменений Законом РБ № 98-3 от 28.12.2009 года.

Однако, в нарушение норм ч.2 ст.1.5 КоАП об обратной силе закона смягчающего ответственность, Б. был привлечен 1.06.2010 года, со ссылкой на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2010года.

Кроме того, нарушение срока привлечения к ответственности имели место и в связи с неверным определением времени обнаружения деяния (как правило длящегося).

Например, 3.10.2010 года было отменено постановлением судьи Гомельского областного суда постановление судьи суда Советского района от 14.09. 2010 года, в отношении Ц., по ч.3 ст.9.15 КоАП.

В силу п.п.1 и 2 ч.1 со ст.7.6 КоАП, административное взыскание может быть наложено за совершение административного правонарушения - не позднее двух месяцев со дня его совершения, а за совершение длящегося административного правонарушения - не позднее двух месяцев со дня его обнаружения.

Как следует из материалов дела, поводом к началу данного процесса, послужило сообщение КГК по Гомельской области исх.№ 19/3-05-136/1 от 7.07.2010 года, с приложением акта проверки, поступившее в Управление по труду, занятости населения и социальной защите Гомельского городского исполнительного комитета 9.07.2010 года. Указанное число и являлось датой обнаружения правонарушения, в то время как суд исчислил срок привлечения с 14.07.2010 года, т.е. с даты составления протокола.

Ошибки в назначении взысканий стали больше смещаться в сторону неправильного назначения взысканий за несколько правонарушений, в соответствии со ст.7.4 КоАП.

Так, судья суда Брагинского района, назначая своим постановлением взыскание по ч.2 ст.15.22 КоАП в виде 1 базовой величины, по ст.23.41 КоАП в виде 10 базовых величин окончательно с применением ст.7.4 КоАП назначил штраф в размере 2 -х базовых величин. Хотя в соответствии с законом должен был назначить окончательно штраф более 10-ти базовых величин.

Постановлением судьи Гомельского областного суда от 18.04.2010 года постановление судьи суда Брагинского района было отменено.

Таким образом, анализ судебной практики за 2010 год показал, что с учетом изменений в законодательство были практически сняты все объективные причины способные повлечь и способствовавшие отмене постановления суда. Ввиду систематически проводимых Гомельским областным судом обобщений и семинаров были сняты все неясные вопросы применения КоАП и ПИКоАП.

Были установлены все основные сформировавшиеся группы ошибок, влекущие отмены постановлений на текущий момент. Определено, что в подавляющем большинстве они вызваны субъективными причинами.

Таким образом, в настоящее время основной задачей является поиск действенных инструментов для их устранения.

В качестве таковых на 2011 год по результатам обобщения судебной практики было предложено продолжить начатую в 2010 году практику оказания судьями судебной коллегии по уголовным делам Гомельского областного суда практической помощи в организации работы по рассмотрению административных дел, с выездом в районные суды. С включением при этом в помощь совместного изучения дел при их подготовке, посещения судебных процессов, практической помощи в изготовлении процессуальных документов.

Было предложено обратить внимание председателей и судей районных судов на необходимость повышения внимания при подготовке и рассмотрении дел на наиболее обжалуемые (указанные выше).

Постоянно особое внимание, по всем категориям дел, обращать на сведения об установлении личности, при наличии в действиях повторности, на сведения подтверждающие таковую.

Обеспечить по каждому делу уведомление лиц в порядке установленном ст.11.4 ПИКоАП, с приобщением соответствующих документов к делу.

Судьям областного суда при первом же рассмотрении жалобы выявлять по делу все допущенные нарушения, точно и четко и излагать их, предельно полно формулировать необходимые к выполнению судом требования при новом рассмотрении дела, реагировать на нарушения частными определениями.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, исходя из вышеизложенного, можно сказать, что все основания к отмене постановления по делу об административном правонарушении можно условно разделить на вызванные объективными и субъективными причинами.

К условно объективным причинам (условно, поскольку такие ошибки также не снимают ответственность за них с лиц их допустивших) можно отнести несовершенство закона, его частое изменение, повышенную нагрузку, отсутствие практики рассмотрения отдельных составов.

Данные причины, как мы видим из судебной практики приведенной в настоящей работе, относительно не сложны в устранении.

Так, несовершенство таких норм как ст.7.6 КоАП и ст.11.4 ПИКоАП в их изначальной редакции были исправлены путем внесений соответствующих изменений.

Вместе с тем, проблема перевода ряда ошибок судов из разряда влекущих отмену в разряд влекущих изменение, за счет расширения возможностей и полномочий суда рассматривающего жалобу, до сих пор не решена. Например, путем предоставления судье областного суда возможностей при рассмотрении протеста(жалобы) на неправильное применение санкции статьи назначить новое взыскание (в том числе и ухудшающее положение лица). Или возможности самостоятельно квалифицировать при рассмотрения жалобы действия лица с учетом наличия, или отсутствия в его действиях, повторности, в зависимости от установленных обстоятельств (например, с ч.1 ст. 17.3 переквалифицировать его действия на ч.3 ст. 17.3 КоАП, или наоборот).

Также полагаю целесообразным направление в областные суды возможных изменений в КоАП и ПИКоАП до их введения в действие, за время достаточное для проведения с районными судами семинаров о возможных ошибках с обратной силой закона, а также обсуждения спорных вопросов применения по конкретным изменениям еще до вступления их в силу.

Полагаю целесообразным и возможность обсудить внесение в ПИКоАП изменений направленных на перераспределение нагрузки между районными судами. Например, исключить возможность отдельных органов направлять дела по месту своего нахождения.

Гораздо сложнее обстоит ситуация с причинами отмены постановлений субъективного плана. Как мы видим, из изложенного выше, в подавляющем своем большинстве они являются следствием невнимательности, небрежности, поверхностного отношения к подготовке дела, а зачастую и к рассмотрению дела.

Об этом свидетельствуют наличие одинаковых примеров, а следовательно и одинаковых причин, таких отмен как в 2007, так и в 2010 году. В частности, привлечение лица под чужими анкетными данными, не извещения лица о рассмотрении дела, неполнота проведенного разбирательства, наложение взыскание не в соответствии с санкциями статьи.

Давно определен и главный инструмент устранения этих причин - исключить отношение к административным делам как к делам второго сорта. Однако, на мой взгляд не все необходимое делается в этом плане практически.

Так, во многих районных судах рассмотрение подавляющего большинства административных дел поручается только пришедшим на работу судьям, или судьям со стажем работы 1-2 года.

Качество изучения и подготовки молодыми судьями этих дел (как самая важная стадия) и их дальнейшее движение председателями судов (или их заместителями при наличии), как правило, постоянно не контролируются.

Таким образом, молодыми судьями перенимается не всегда хороший опыт подготовки и рассмотрения административных дел сложившийся в судах ранее.

Судьям, имеющим должные знания и опыт работы, не только не определяется специализация в виде административных дел председателями, но они и сами считают это недостойным.

Формированию такого отношения у судей во многом способствует сложившаяся система учета их работы, в справках, статистике и т.д., где административным делам отведена более чем скромная роль.

Лишь в последнее время в справках о работе судьи, заполняемых при представлении его к квалификационному классу, назначению, переназначению, стали указываться сведения о количестве рассмотренных и отменных административных дел.

Однако при этом и до сих пор в этих справках графы о сложности этих дел, оперативности их рассмотрения отсутствуют. Не содержат этого, а зачастую и вообще оценки качества отправляемого судьей административного правосудия и характеристики, выдаваемые судьям для предоставления в квалификационную коллегию.

Даже в показатели работы судей областных судов, по итогам года, сведения о работе с административными делами в порядке надзора (по иным органам) стали включаться лишь с 2010 года.

Таким образом, полагаю, что относительно полное искоренение субъективных причин отмен постановлений в виде не всегда надлежащего отношения судей к рассмотрению этих дел возможно лишь комплексом мер, где должны иметь место как адекватное реагирование в отношении лиц их допустивших, так и реальное поднятие авторитета административных дел в системе правосудия.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. КоАП Республики Беларусь: Принят 6 декабря 1984 года: текст Кодекса по состоянию на 20 июля 2006 г. - Минск:, Амалфея, 2006.

2. Постановление Пленума Верховного суда Республики Беларусь от 25 марта 1999 года № 1 «О практике применения судами законодательства, регулирующего производство по делам об административных правонарушениях. С учетом изменений и дополнений внесенных постановлением от 29 марта 2001 года.

3. КоАП Республики Беларусь: Принят 21 апреля 2003 года: текст Кодекса в ред.Закона от 30.11.2010 N 198-З- Минск:, Амалфея, 2011.

4. ПИКоАП Республики Беларусь: Принят 20 декабря 2006 года: текст Кодекса в ред.Закона от 30.11.2010 N 198-З- Минск:, Амалфея, 2011.

5. Архив Гомельского областного суда - 2007. - Справка о практике рассмотрения судебной коллегией по уголовным делам Гомельского областного суда жалоб на не вступившие в законную силу постановления судов Гомельской области по административным делам за март- апрель 2007 года.

6. Архив Гомельского областного суда - 2007.- Справка о практике рассмотрения отдельными судами Гомельской области а административных дел, за период с 1 марта по 12 октября 2007 года.

7. Архив Гомельского областного суда - 2007.- Справка о причинах отмен и изменений постановлений по административным делам районных судов Гомельской области и Гомельского областного суда за 2007 год.

8. Архив Гомельского областного суда - 2008.- Справка о судебной практике Гомельской области по административным делам за период 2007 и 1-е полугодие 2008 года.

9. Архив Гомельского областного суда - 2008.- Справка о причинах отмен и изменений постановлений по административным делам районных судов Гомельской области и Гомельского областного суда за 2008 год.

10. Архив Гомельского областного суда - 2010.- Справка о причинах отмен и изменений постановлений по административным делам районных судов Гомельской области и Гомельского областного суда за 1 полугодие 2010 год.

11. Архив Гомельского областного суда-2010.- Справка о причинах отмен изменений постановлений по административным делам районных судов Гомельской области и Гомельского областного суда за 2010 г.

Размещено на Allbest.ur